KIO/UZP 1041/09
KIO/UZP 1063/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.08.2009
r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 (sygn. akt. KIO/UZP 1041/09)
B. Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-
100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 (sygn. akt KIO/UZP 1063/09)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., 02-377 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 protestów:

A. Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 z dnia 2 lipca 2009r r.
B. Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-
100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 z dnia 3 lipca 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI
Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1041/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala obydwa odwołania

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 oraz Konsorcjum:
CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul.
Skrzyszowska 6 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1,
B
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI
Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6,

2)
dokonaćzwrotu kwoty 36 950 zł 67 gr (słownie: trzydzieści sześćtysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: ABB Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1,

B
kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Konsorcjum: CONTROL
PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-100 Tarnów,
ul. Skrzyszowska 6.

U z a s a d n i e n i e

STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., prowadził w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na budowępod klucz Tłoczni
Jarosław II dla zadania inwestycyjnego Modernizacja Tłoczni Jarosław II.

W dniu 23.06.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Konsorcjum firm: ABB Sp. z o.o.
z Warszawy i Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. z Piaseczna (dalej
„Konsorcjum ABB”).

KIO/UZP 1041/09

PROTEST KONSORCJUM ABB

Po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze swojej oferty, w dniu 03.07.2009 r. Konsorcjum
ABB wniosło protest wobec:
1. braku odrzucenia oferty Konsorcjum Firm "CONTROL PROCESS" S.A., PBG S.A.,
GAS&OIL Engineeering a.s., zwanego dalej Konsorcjum CONTROL PROCESS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. braku odrzucenia oferty Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
wielobranżowe STALBUD Tarnów Sp. z o.o., BIATEL S.A. Budownictwo Urządzeń
Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o.., GAZOMET Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -Handlowo-Usługowe TECHMADEX Sp. z o.o., Zakład Remontowy
UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o. oraz EDS Gazpetro Poland Sp. z o.o. -zwane w

dalszej części niniejszego protestu - Konsorcjum STALBUD na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W związku z powyższym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy oraz wniesiono o:
1. dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
2. odrzucenie ofert Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz Konsorcjum STALBUD
jako,że oba Konsorcja złożyły oferty, których treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

W zakresie wykazania interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
podniesiono:
„Interes prawny Protestującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu sprowadza siędo kwestii ochrony prawnej w związku z
przeprowadzeniem postępowania zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z obowiązującym
orzecznictwem w tym min. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie (sygn. akt. VI Ga
28/09 i VI Ga 30/09) Zdaniem Sądu "Nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ustawąz dnia 07.04.2006 r. (Dz.U. nr 79 poz. 551) zmieniła sposób prowadzenia procedury
protestacyjno odwoławczej, co wpłynęło na szersząinterpretacjępojęcia interesu
prawnego, o którym mowa wart. 179 ust. 1 Pzp. W orzecznictwie zarówno Krajowej Izby
Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych przyjmuje sięod tej pory szerokie rozumienie
interesu prawnego w wykorzystywaniuśrodków ochrony prawnej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Interes prawny nie jest utożsamiany wyłącznie z
możliwościąuzyskania zamówienia, którego dotyczy postępowanie, lecz ochronie prawnej
poddane jest uzyskanie zamówienia w zgodzie z przepisami prawa i wystarczające jest
wykazanie samego zagrożenia doznania uszczerbku w interesie prawnym jakiego doznał
lub może doznaćskarżący na skutek naruszenia ustawy przez zamawiającego (wyrok Sądu
Okręgowego w Łodzi z dnia 26.10.2004 r. sygn. akt. III Ca 833/04)". Tak więc mając na
uwadze powyżej prezentowane stanowisko oraz brzmienia art. 92 ust. 1, który zobowiązuje
Zamawiającego do jednoczesnego przekazania informacji o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej ale równieżpodania nazw wykonawców, których oferty uznał za
nieodrzucone, art. 179 ust. 1 dopuszczającego wnoszenie protestów równieżna
zaniechanie czynności przez Zamawiającego oraz Konsolidacjępostępowańprotestacyjno -
odwoławczych Protestujący posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego protestu. „

W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in. (pominięto zarzuty dotyczące Konsorcjum
STALBUD, które odwołujący wycofał w trakcie rozprawy):
„[…]

I. Oferta Konsorcjum KONTROL PROCESS podlega odrzuceniu bowiem treśćzłożonej
przez Konsorcjum oferty jest sprzeczna z treściąsiwz, gdyż:
1. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku
nr 1 pkt. 1.31 tiret 3 zażądał wskazania w ofercie "nazwy, adresu i danych kontaktowych co
najmniej jednego użytkownika oferowanego przez wykonawcęzestawu silnik + sprężarka
pracującego w tłoczniach gazu ziemnego". Ponadto w treści Formularza ofertowego pkt. 23
wykonawcy byli zobowiązani do wskazania powyższych informacji poprzez złożenie
oświadczenia. Wykonawca Konsorcjum CONTROL PROCESS w formularzu ofertowym
złożył oświadczenie następującej treści:
"Oświadczamy,że oferowany przez nas zestaw silnik typu 12VAT227GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarkątypu JGC/4 firmy Ariel sązainstalowane w: Tłoczni Odolanów i
Podziemnym Magazynie Gazu Mozyrskoye "Beltransgaz" OJKSC Białoruś".
Wykonawca utajnił treśćzałącznika technicznego tym samym uniemożliwiając Nam
dokładne wskazanie niezgodności jego oferty z wymogami siwz. Brak odtajnienia tych
informacji przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady udzielania zamówień
publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy). Informacje zawarte w opisie technicznych oferowanych
urządzeńnie mogąbyćbowiemżadnątajemnicąhandlowąbowiem mająwskazywaćna
spełnienie wymagańokreślonych w specyfikacji technicznej oraz potwierdzać,że
oferowane urządzenia spełniająte wymogi. Na Nasz wniosek o odtajnienie a następnie
protest w tym zakresie wykonawca nadal podtrzymuje swoje stanowisko, iżmiał prawo
utajnićinformacje zawarte w ofercie na stronach 18-46 zawierające dobór parametrów
pracy sprężarka -silnik oraz rysunek założeniowy układu sprężarka silnik. Stwierdzając,że
"informacje te stanowiąspecyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział
Inżynieringu producenta sprężarki i silnika pod kątem przedmiotowego zadania
inwestycyjnego" oraz,że "dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej". W
związku z powyższym stwierdzamy,że takie oświadczenie daje Nam prawo, a
Zamawiającemu obowiązek odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS, bowiem
nie zostały zaoferowane urządzenia, co do których wykonawca składa oświadczenie w pkt.
23 formularza oferty. Skoro bowiem jak twierdzi sam Wykonawca zastosował rozwiązania
specjalnie opracowane na rzecz projektu tłoczni Jarosław II to tym samym nie mogły być
one zastosowane i sprawdzone w projektach referencyjnych podanych przez Niego w pkt.
23.
2. Zamawiający w treści siwz w pkt. 16 rozdz. XIII wskazał,że nie dopuszcza
możliwości powierzenia następujących części zamówienia podwykonawcom: dostawa,
montażi rozruch agregatów sprężających, wykonania instalacji technologicznych gazu.
Jednocześnie zobowiązał Wykonawców do wskazania w ofercie części zamówienia, które
zamierza powierzyćpodwykonawcom. Spełnieniem tego wymogu siwz było złożenie przez

Wykonawców oświadczenia w pkt. 11 Formularza oferty. Konsorcjum CONTROL
PROCESS w ww punkcie wskazuje, iżzamierza wykonaćcześćzamówienia za pomocą
podwykonawców, oświadczając przy tym,że podwykonawcy będąwykonywać"częśćrobót
budowlano-montażowych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz montażu
agregatów sprężających)". Tak więc powyższe oświadczenie jednoznacznie wskazuje na
sprzecznośćz wymogami Zamawiającego, który oprócz montażu uniemożliwił również
dostawęi rozruch innym podmiotom niżsami wykonawcy.
Zatem mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy,że Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty, której treśćjest sprzeczna z wymogami określonymi w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
[…]”

PRZYSTĄPIENIE DO POSTĘPOWANIA PROTESTACYJNEGO

W dniu 09.07.2009 r. Konsorcjum Control Process przystąpiło do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu.
W przystąpieniu podniesiono między innymi:
„[…]
2. Przystępujący ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, gdyżzarzuty protestu dotyczą, bezpośrednio uczestnictwa
Przystępującego w postępowaniu. W razie uwzględnienia protestu oferta Przystępującego
zostanie
odrzucona,
co
pozbawi
Przystępującego
możliwości
uczestnictwa
w
postępowaniu. Przyjacielscy w dniu 3 lipca 2009 r. złożył protest, w którym dokonał
zaskarżenia prawidłowości wyboru oferty Konsorcjum ABB jako najkorzystniejszej oraz
wniósł o odrzucenie w/w oferty. Mając powyższe na uwadze, w przypadku uwzględnienia
zarzutów protestu z dnia 3 lipca 2009 r. oferta Przystępującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą, co pozwoli zawrzećumowęo zamówienie publiczne. Należy również
dodać, iżPrzystępujący w zgodzie z przepisami ustawy dokonał w ofercie zastrzeżenia
informacji technicznych, technologicznych i handlowych jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
zastrzeżenie to zostało, w ocenie Przystępującego, dokonane skutecznie, dlatego teżbrak
jest podstaw do uwzględnieniażądania Protestującego w przedmiocie odtajnienia informacji
zastrzeżonych w ofercie Przystępującego. Ponadto, Przystępujący złożył ofertę
niepodlegającąodrzuceniu, poprzez prawidłowe udzielenie dopuszczalnej części prac
podwykonawcom zgodnie z wymogami siwz. W związku z powyższym Przystępujący
legitymuje sięinteresem prawnym do wniesienia niniejszego przystąpienia.

3. Przystępujący wnosi o oddalenie protestu w całości. Protestujący Konsorcjum firm: ABB
sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. nie wykazał interesu
prawnego składając protest w dniu 02.07.2009r. Dodatkowo protest podlega oddaleniu ze
względu na jego formalnąwadliwość. Mianowicie, Protestujący skarży jedynie czynność
Zamawiającego w przedmiocie braku odrzucenia ofert Konsorcjum Control Process oraz
Konsorcjum Stalbud oraz wnosi o ponownąocenęofert i odrzucenie ofert wspomnianych
Konsorcjów. Należy podkreślić, iżuwzględnienie zarzutów protestu jest niewykonalne,
bowiem niedopuszczalna jest ponowna ocena ofert w przypadku, gdy nie została
unieważniona czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający może dokonać
ponownej oceny ofert dopiero w przypadku unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Protestujący nie dokonał zaskarżenia czynności Zamawiającego w
przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem bezpodstawne jestżądanie dokonania
ponownej oceny ofert.
I. INTERES PRAWNY PROTESTUJĄCEGO
Należy w tym miejscu podnieść, iżProtestujący nie wykazał interesu prawnego składając
protest. Zgodnie z art, 179 ust l ustawy Prawo zamówieńpublicznychśrodki ochrony
prawnej określone w Dziale VI tej ustawy przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu,
a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z
powyższego unormowania wynika zatem, iżprzewidziane w powyższym Dzialeśrodki
ochrony prawnej przysługująpodmiotowi uprawnionemu do ich wnoszenia, pod warunkiem
wykazania, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Możliwość
skutecznego wniesieniaśrodków ochrony prawnej uzależniona jest od kumulatywnego
zaistnienia na gruncie konkretnego przypadku następujących okoliczności:

a) naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, a mianowicie dokonania
przez zamawiającego czynności niezgodnie Z przepisami ustawy albo zaniechania
czynności pomimo wynikającego z ustawy obowiązku jej dokonania,

W tym miejscu należy podnieść;że sam Protestujący wnosi o powtórzenie
czynności oceny ofert, co oznacza, powtórne badanie będzie dotyczyćrównieżi jego
własnej oferty. Należy podkreślić, iżProtestujący nie posiadażadnego interesu prawne co
w tym. aby wysuwaćtakieżądania. Oferta Protestującego została jużbowiem wybrana jako
najkorzystniejsza. Warto równieżdodać, iżby dokonaćczynności ponownej oceny
wszystkich ofert, o co wnosi zarówno Protestujący jak i Przystępujący, :należy unieważnić
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, dokonaćponownej oceny ofert i dokonać
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak jużzostało wyżej podniesione, Protestujący

nie dokonał zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem niemożliwym
będzie zrealizowanie roszczeńprotestu, t.j. dokonanie ponownej oceny ofert.

b) powstanie uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia podmiotu
legitymowanego lub możliwośćpowstania uszczerbku w tym interesie, który ma charakter
obiektywny, albowiem o jego istnieniu decydująpewne zasady, normy funkcjonujące w
układzie odniesienia, do której ów interes będzie odnoszony, nadto musi to byćtaki interes
prawny, który wyraża sięw możliwości uzyskania konkretnego zamówienia w tym
postępowaniu przetargowym, którego dotycząśrodki ochrony prawnej, zaistnienie związku
przyczynowego pomiędzy powołanym powyżej uszczerbkiem w interesie prawnym
wykonawcy lub możliwościątakiego uszczerbku, a naruszeniem przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Pojecie „interes prawny" użyte w ustawie należy rozumiećw sposób określony w prawie
cywilnym. W orzecznictwie arbitrażowym i w orzecznictwie sadów okręgowych
rozpoznających skargi na orzeczenia organu odwoławczego, za utrwalony uznaje się
pogląd, według którego interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy doznał uszczerbku
(lub mógł doznaćuszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy,
polegającego na tym, iżwspomniany traci możliwośćuznania jego oferty za ofertę
najkorzystniejsza. Interes, na który powołuje sięProtestujący, czyli brak możliwości
weryfikacji innych ofert nie jest interesem prawnym w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych gdyżoferta Protestującego została jużwybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w sytuacji Protestującego brak jest podstaw, by
wykazaćsięinteresem prawnym w składaniu protestu na ofertęprzystępującego do
postępowania, którego oferta nie została wybrana.

Ponadto w ocenie Przystępującego Protestujące Konsorcjum ABB nie posiada interesu
prawnego w kwestionowaniu prawidłowości złożonej przez Przystępującego oferty,
albowiem oferta Przystępującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego w toku
oceny ofert na wyższej pozycji niżoferta Konsorcjum ABB. Nie ulega zatem najmniejszej
wątpliwości,że podnoszenie zarzutów do. treści oferty Przystępującego nie ma
jakiegokolwiek związku z interesem prawnym Konsorcjum ABB w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia. Okolicznośćta została jużugruntowana przez w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, na dowód czego Przystępujący przywołuje poniższe
orzeczenia.
Wyrok KIO Z dnia 9 maja 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 381/08
Skład orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania w zakresie kwestionowania oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS. Zgodnie
bowiem z art. 179 ust. 1 Pzp,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom. (i

uczestnikom konkursu, a także innym. osobom, równieżzamawiającemu), jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku W wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Z dokumentacji postępowania wynikaże oferta
Odwołującego uzyskała wyższąocen, punktową. (lokatę) niżoferta Konsorcjum EGIS:
oferta Konsorcjum STALEXPORT została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, oferta
Odwołującego -na drugiej, natomiast oferta Konsorcjum EGIS -na trzeciej.

Wyrok KlO z dnia 4 stycznia 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 12/07, KIO/UZP 13/07
W zakresie odwołania Unizeto co do jegożądania odrzucenia oferty ComArch nie
uwzględniono odwołania, ponieważnie stwierdzono by po stronie Odwołującego zachodził
interes prawny w zaskarżeniu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
ComArch, ponieważoferta ComArch nie została zakwalifikowana jako oferta
najkorzystniejsza. Najkorzystniejsząoferta. została wybrana oferta Odwołującego Unizeto,
więc nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca wykonawcędo zaskarżenia w tym
wypadku zaniechania czynności. odrzucenia oferty ComArch sklasyfikowanej w rankingu
ofert na drugiej pozycji. Natomiast nie może byćprzesłankądo wnoszenia skutecznego
prawnieśrodka ochrony prawnej (protestu t odwołania) interes ogólny, jak podaje
Odwołujący w proteście i w odwołaniu, a sprowadzający siędo prawa wykonawcy
zaskarżania każdej czynności lub braku tej czynności w przypadku stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego przepisów postępowania udzielenie zamówienia publicznego.
Przepisy ustawy formułująto prawo dla wykonawcy tylko na okolicznośćgdy naruszenie
prawa przez zamawiającego uniemożliwia uzyskanie wykonawcy zamówienia. W sytuacji
wykonawcy wybranego czyli sklasyfikowanego na pierwszej pozycji w rankingu ofert nie
zachodzi taka przesłanka prawna.. Nie może wybrany wykonawcażądaćwykluczenia lub
odrzucenia Ofert innych wykonawców, którzy zajęli niższe pozycje przy ocenie ofert
ponieważnawet w przypadku zaniechańzamawiającego co do obowiązku wykluczenia czy
odrzucenia ich ofert, to działanie bądźzaniechanie zamawiającego, nie utrudnia
wybranemu wykonawcy 'Uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu.
Reasumując interes prawny wykonawcy w zaskarżaniu decyzji zamawiającego bądźbraku
tych decyzji zamawiającego ograniczony jest do uszczerbku w interesie poszczególnego
wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu bądźw
interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Interes prawny Unizeto również
nie powstaje w sytuacji gdy jego wyb6r zostaje oprotestowany przez innego wykonawcę
sklasyfikowanego niżej niżjego oferta. Prawa w tym wypadku Unizeto sprowadzająsiędo
instytucji przystąpienia po stronie Zamawiającego, co zresztąUnizeto uczyniło uczestnicząc
w postępowaniu protestacyjnym, jak i odwoławczym. Do takich wniosków zobowiązuje
brzmienie art. 179 ustawy, zgonie z którymśrodki ochrony prawnej (protest, odwołanie,

skarga do sądu) przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawmy W uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji
wyroku. to jest o nie uwzględnieniu odwołania Unizeto, bowiem Unizeto nie wykazał
interesu prawnego w złożeniu odwołania.
Przystępujący w pełni popiera stanowisko i argumentacjęZamawiającego zawarte w
odrzuceniu protestu wniesionego przez Konsorcjum ABB (pismo z dnia 02 lipca 2009 r.
znak OGP/PW-WZ/2695/2009) dotyczącąbraku interesu prawnego w składaniu protestu po
stronie Konsorcjum ABB.
Biorąc pod uwagępowyższe, Przystępujący wnosi o oddalenie protestu Konsorcjum ABB,
jako złożonego przez podmiot, który nie wykazał sięinteresem prawnym w rozumieniu
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

II ZARZUTY PROTESTUJĄCEGO
Z daleko idącej ostrożności procesowej, Przystępujący pragnie odnieśćsiętakże do
merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście Konsorcjum ABB. W ocenie
Przystępującego zarzuty te sącałkowicie bezzasadne.

1.
Konsorcjum ABB w złożonym w dniu 02.07.2009 proteście zarzuciło,że dla potrzeby
projektu Tłoczni Jarosław li Konsorcjum Control Process zastosowało rozwiązania
specjalne agregatów sprężających i tym samym nie mogły one byćzastosowane i
sprawdzone w projektach referencyjnych podanych w pkt. 23 Formularza oferty. Taki
błędny wniosek Konsorcjum ABB wyciągnęło na podstawie przesłanego przez Konsorcjum
Control Process w dniu 29.06.2009r. pisma do zamawiającego z przystąpieniem do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum ABB. W
piśmie tym podtrzymywaliśmy nasze stanowisko, iżmieliśmy prawo utajnićinformacje
zawarte na stronach 18-46 oferty, zawierające dobór parametrów pracy sprężarka -silnik
oraz rysunek założeniewy układu sprężarka -silnik. Stwierdziliśmy W nim,że "informacje te
stanowiąspecyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział Inżynieringu
producenta sprężarki i silnika pod kątem przedmiotowego zadania inwestycyjnego" oraz
..dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej".
Odpowiadając na zarzut Konsorcjum ABB stwierdzamy,że zgodnie z wymogiem
Specyfikacji Technicznej -Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 1.6 "Dobór urządzeń" należało
zastosowaćagregaty sprężające znajdujące sięw aktualnych programach produkcji
producentów. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 1 do SIWZ -strona 7:
1.6. Dobór urządzeń

Wszystkie dostarczane urządzenia i armatura powinny byćzgodne z polskimi i uznanymi
międzynarodowymi normami i przepisami, powinny posiadaćwymagane polskim prawem
atesty i dopuszczenia wydane przez właściwe instytucje. Wszystkie dostarczane agregaty
sprężarkowe, urzą,dzenia. instalacje i systemy pomocnicze musząbyćfabrycznie nowe,
znajdujące sięw aktUalnych programach produkcji producentów.
Oświadczamy ponownie,że ofertcwany przez nas zestaw silnik typu 12V-AT27GL firmy
Waukesha wraz ze sprężarkątypu JGC/4 firmy Ariel znajduje sięw aktualnym programie
produkcji ww. firm. Zgodnie z pkt. 23 Formularza ofertowego oświadczyliśmy,że ww.
zestaw silnik i sprężarka sązainstalowane na Tłoczni Odołanów oraz w Podziemnym
Magazynie Gazu Mozyrskoye "Beltransgaz" OJSC na Białorusi i pracująw sposób należyty.
W związku z powyższym stwierdzamy,że oferta nasza spełnia wymagania. 8IWZ.
Ponadto zgodnie z wymogami SIWZ należało zaproponowaćagregaty sprężające, które
spełniaćbędąwszystkie,ściśle określone wymagania Zamawiającegom.in. w zakresie:
−

nominalnej wydajności: 300 tys. Nm3 /h
−

minimalnego ciśnienia ssania: 2,4MPa
−

minimalnego ciśnienia ssania jednej sprężarki: l,4MPa (jednej z pięciu) -
maksymalnego ciśnienia ssania: 4,OMPa
−

-maksymalnego ciśnienia tłoczenia: 5,5MPa
−

-minimalnej wydajności sprężarki: 10 tys. Nm3/h przy ciśnieniu 1,4/4,2MPa i
temperaturze gazu + l5 C
−

-maksymalnej różnicy ciśnieńtłoczenia i ssania: 3,OMPa
−

-minimalnej różnicy ciśnieńtłoczenia i ssania: O,5MPa
Uwzględniając powyższe wymagania Zamawiającego (specjalne dla Tłoczni Jarosław II)
oraz biorąc pod uwagęspecyficzny skład gazu, który będzie przetłaczany na Tłoczni
Jarosław II, zaproponowaliśmy zestawy silnik -sprężarka, będące w aktualnych programach
produkcji producentów, spełniające wszystkie powyższe wymagania oraz przystosowane
specjalnie pod kątem przedmiotowego zadania inwestycyjnego.
Reasumując uznaćnależy, iżProtestujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na
okoliczność, iżPrzystępujący w złożonej ofercie zaoferował inne urządzenia niżurządzenia,
w zakresie których zostało złożone oświadczenie w pkt. 23 Formularza oferty. Podniesiony
zarzut winien zatem zostaćoddalony.

2. Protestujący w złożonym w dniu 02.07.2009 proteście zarzucił również, iżtreśćoferty
Konsorcjum Control Process nie spełnienia wymagańSIWZ zawartych w pkt. 16 rozdz. XIII,
dotyczących
braku
możliwości
powierzenia
następującej
części
Zamówienia
podwykonawcom:

-
dostawy, montażu i rozruchu agregatów sprężających,
-wykonania instalacji technologicznych gazu.
Zgodnie z wymogiem SIWZ Przystępujący zamieścił w pkt. 11 Formularza oferty
oświadczenie wskazujące, którączęśćrobót ma zamiar zlecićpodwykonawcom. W
oświadczeniu tym znalazło sięwyraźne stwierdzenie, iżpodwykonawcy Przystępującego
będąrealizowaćcześćrobót budowlano-montażowych (z wyłączeniem instalacji
technologicznej gazu oraz montażu agregatów sprężających). Odpowiadając na zarzut
Protestującego, jakoby z oświadczenia zamieszczonego w Formularzu oferty wynikało, iż
Przystępujący planuje zlecićpodwykonawcom dostawęi rozruch agregatów sprężających,
należy stwierdzićco następuje:
a)
W pkt. 11 Formularza Przystępujący zamieścił informację, iżzamierza podzlecić
„częśćrobót budowlano-rnonta2owych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz
montażu agregatów sprężających)". Pojęcie roboty budowlano-montażowe z założenia nie
obejmuje zarówno rozruchu jak i dostaw a jedynie same roboty (montaż).
b)
W złożonej przez Przystępującego ofercie brak jest jakiegokolwiek stwierdzenia,
jakoby wspomniany planował zlecićpodwykonawcom dostawę, montażi rozruch agregatów
sprężających,
c)
Ww/w oświadczeniu Przystępujący wskazał, ii zamierza zlecićpodwykonawcom
wykonanie części a nie całości robót budowlano-montażowych, w skład których rzekomo
wchodziłaby m.in, dostawa, montażi rozruch agregatów sprężających,
d)
W w/w oświadczeniu Przystępujący wyraźnie zaznaczył, iżczęśćrobót budowlano-
montażowych, które zostanązlecone podwykonawcom nic będzie obejmowała montażu
agregatów sprężających.
[…]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 13.07.2009 r. zamawiający protest oddalił podnosząc w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia:
„[…]
Zgodnie z arf. 179 ust, 1 ustawyśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom I
uczestnikom konkursu. a także innym osobom, jeżeli Ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał. lub może doznaćuszczerbku.
W mysi powyższego, zasadnicząprzesłanką(przyp. do skorzystania ześrodków ochrony
prawne) jest powstanie albo możliwośćpowstania uszczerbku w Interesie prawnym
podmiotu uprawnionego (...),

W piśmiennictwie podkreśla się,że w ustawie bezpośrednio wskazano, Jaki przejaw
Interesu prawnego podmiotu legitymowanego podlega ochronie. Chodzi mianowicie o
Interes wyrażający sięw możliwości Uzyskania zamówienia publicznego (.,. )Zaistnienie
uszczerbku w Interesie prawnym. czy teżsoma możliwośćzaistnienia takiego Uszczerbku
lączy sięz utratąmożllwdci ubiegania Sięo zamówienie (na etapie poprzedzającym
złożenie oferty), bądźjego uzyskania (po otwarciu ofert),
Interesu prawnego nie można mylićz istnieniem interesu faktycznego, który czesto ma
charakter subiektywny.,. a co za tym idzie -nie może stanowićpodstawyżądania (...),
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia ma tylko ten. na którego strefęprawnąmoże
oddziaływaćbezpośrednio lub pośrednio Wynik danego Postępowania(...) Istnienie interesu
prawnego powinno byćnadto udowodnione. a nie tylko uprawdopodobnione (wyrok SO w
Lublinie z 16.06.2005 r. sygn. akt II Ca 327/05)( G,Wicik. P. Wiśniewski, Komentarz do
prawa zamówieńpublicznych, wyd, CH Beck, Warszawa 2007 r.• strony 749 -750).
Powyższe znajduje uzasadnienie takie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO)
oraz Sądów Powszechnych. które interpretując termin "interesu prawnego" oraz odnosząc
siędo przesłanek jego istnienia podniosły co następuje:
z treści art. 179 ust, 1 ustawy Pzp wynika (...), iżśrodki ochrony prawnej przysługuje jedynie
tym wykonawcom, których Interes prawny w uzyskaniu :zamówienia doznał, lub może
doznaćuszczerbku (.,.). Przesłanką, wniesieniaśrodka odwoławczego jestt zatem
uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaśJakikolwiek uszczerbek, Tak więc
Interes prawny wykonawcy we wnoszeniuŚrodków odwoławczych ograniczony jest
wyłącznie do uszczerbku w interesie tego konkretnego .Wykonawcy. a nie w interesie
innych wykonawców" uczestniczących w postępowaniu. bądźw interesie ogólnej normy
obowiązku przestrzegania ustawy (por.: wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008 r. Sygn. akt
KIO/UZP 759/08).
W aktualnym stanie prawnym interes prawny może byćrozumiany (...) jako możliwość
uznania oferty złożonej przez Wykonawcęna najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia
przez Wykonawcęumowy w sprawie zamówienia publicznego (interes prawny sensu
stricte) (por.: wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r. Sygn. akt KIO/UZP 296/08, KIO/UZP
303/08).
Naruszenie Interesu prawnego powinno (.,.) polegaćna utraceniu przez wykonawcęlub
Inny podmiot szans no wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Obowiązkiem wnoszącego (.,.) jest koniecznośćudowodnienia istnienia
uszczerbku lub możliwości poniesienia uszczerbku w Interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia. Interes prawny polega na istnieniu niepewności co do istnienia stanu
prawnego lub prawa odwołującego sięw charakterze obiektywnym. Należy przy tym mieć
na uwadze,że ciężar udowodnienia naruszenia lub możliwości naruszenia interesu

prawnego spoczywa na wnoszącym (.,.). Interes prawny nie może byćutożsamiany z
interesem ekonomicznym, jaki może miećpotencjalny wykonawca (...) (pot.: wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 czerwca 2007r. Sygn. akt:XGo 149/07).
Potwierdzenie powyższych twierdzeńznajduje siętakie w uzasadnieniu treści wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 majo 2008 r. (sygn, akt: V Ca 927/08). w którym
stwierdzono. Ii bezspornym jest, przy tym,że na wnoszącym (...) spoczywa ciężar dowodu
wykazania zaistnienia w/w okoliczności. Wykazanie to powinno byćrealne i konkretne.
opieraćsięna faktach, a nie hipotetycznych założeniach. Przesłankązasadnościśrodka
odwoławczego jest jedynie uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś
jakikolwiek uszczerbek w interesie wykonawcy, Wskazaćnaleźy, iżochronie podlega tylko
interes prawny, nie zaśInteres faktyczny. Interes prawny ma charakter obiektywny w tym
sensie,że o jego Istnieniu decydująpewne zasady. normy funkcjonujące w układzie
odniesienia, w którym Interes prawny ma byćrealizowany. Określenie „prawny” wskazuje
sferęprawa jako płaszczyznęodniesienia, do której interes będzie odniesiony. "Prawny”
oznacza,że dany interes musi mlećpodstawęw normie prawnej, czyli inaczej mówiąc,
korzyść, jakązamierza sięosiągnąć, musi miećpodstawęw prawie, Dlatego teżocena, czy
w danym przypadku istnieje interes prawnym powinna byćdokonywana wyłącznie na
podstawie norm prawnych. Jest to ocena obiektywna wyłączając ocenęopartąna
subiektywnym odczuciu podmiotu, który na interes siępowołuje.

Podsumowując, można przyjąć, te interes prawny to tyle, co interes obiektywny, tj. interes
rzeczywiście istniejący wświetle obowiązujących norm, usprawiedliwiony, uzasadniony l
słuszny, a nie wyłącznie dotyczący określonej sfery prawnej i wynikających z
subiektywnego zapatrywania (...) Nie moźna zatem powoływaćsięno przyszły, ewentualny
i hipotetyczny interes prawny.
Reasumując, Zamawiający stwierdza jak na wstępie, jednoczesne podnosząc, iżinteres
prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony prawnej.
Wobec tego niewskazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem, wniesionegośrodka (G.
Wicik. P.Wiśniewski, Komentarz do prawa zamówieńpublicznych, wyd. CH Beck,
Warszawa 2007 r. r strona 753).

Niezależnie od powyższego, odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów podniesionych przez
Protestującego (zgodnie z numeracjąprzyjętąw proteście), wskazaćnależy. co następuje.
I.
1.
Protestujący zarzuca. iżw Ofercie Konsorcjum Control Process zostały zaoferowane
inne urządzenia niżwskazane w projektach referencyjnych. Swoje twierdzenie opiera
fakcie, iżKonsorcjum Control Process utajniło w swej Ofercie załącznik techniczny. uznając

go za tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zdaniem Protestującego powyższe oznacza,że oferowany przez Konsorcjum
Control ProceSS zestaw silnika I sprężarki jest Inny niżzestaw referencyjny, składający się
z silnika typu 12V-AT227Gl firmy Waukesha oraz sprężarki typu JGC/4 firmy Ariel.
W tym miejscu wskazaćnależy,że fakt nieodtajnienia tych Informacji przez Zamawiającego
jest przedmiotem odrębnego protestu Protestującego.
W ocenie Zamawiającego, z Informacji udzielonych przez Konsorcjum Control Process w
ramach
postępowania
wyjaśniającego
dotyczącego
zastrzeżenie
tajemnicy
przedsiębiorstwo wynika, iżzałącznik techniczny zawierający szczegółowy opis I
konfiguracjęproponowanego rozwiązania może stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stąd decyzja Zamawiającego
o nieodtajnianiu tego dokumentu. Jednocześnie, z jawnych Informacji złożonych przez
Konsorcjum Control Process w toku przedmiotowego postępowania (pkt 23, strona 5
Formularza Oferta) wynika,że Oferta dotyczy silnika typu 12V-AT27GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarkątypu JGC/4 firmy Ariel. a więc takiego samego zestawu jak wskazanych
w projektach referencyjnych,
W związku z powyższym zarzut zastosowania w Ofercie rozwiązania specjalnego zamiast
sprawdzonego w projektach referencyjnych jest bezzasadny. Oba rozwiązania są
technicznie tożsame. natomiast utajniona częśćOferty, zgodnie z wyjasnieniami
Konsorcjum Control Process, dotyczy doboru parametrów pracy sprężarka -silnik oraz
rysunku złożeniowego układu sprężarka-silnik. Które to elementy stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa.
Reasumując, przyjąćnależy,że Control Process oświadczyło,że oferowany zestaw
sprężający składający sięz silnika typu 12V-AT27GL firmy Waukesha wraz ze sprężarką
typu JGC/4 firmy Ariel jest zainstalowany rn.in, w tłoczni w Odolanowie i pracuje w sposób
należyty. W związku z powyższym oferowany przez Wykonawcęzestaw sprężający spełnia
wymagania Zamawiającego, Powyższy zarzut jako bezzasadny należy oddalić,
2.
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum Control Process wymogu
określonego w pkt 16 rozdz. XII SIWZ, dotyczącego dopuszczalnego udziału
podwykonawców, równieżnie zasługuje na uwzględnienie, Zgodnie z ww. wymogiem
SIWZ,
Zamawiający
nie
dopuszcza
możliwości
powierzenia
podwykonawcom
następujących części zamówienia:
a) dostawa. montażi rozruch agregatów sprężających,
b) wykonania instalacji technologicznych gazu.
Konsorcjum Control Process wżadnym miejscu swojej Oferty nie wskazało, ze jakieśprace
z ww. zakresu miałyby zostaćpowierzone podwykonawcom,

W pkt 11 Formularza Oferty (strona 3 Oferty) Konsorcjum Control Process oświadczyło,że
podwykonawcy mojązostaćzlecone prace w zakresie części robót budowlano-
montażowych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz montażu agregatów
sprężajqcych). Z tego oświadczenia nie wynika,że Konsorcjum Control Process zamierzało
zlecićpodwykonawcom prace wskazane w pkt 16 rozdz. XII SIWZ. Wyraźnie natomiast
stwierdzono.że Instalacja technologiczna gazu oraz montażagregatów sprężających nie
będąwykonywane przez podwykonawców. Brak jest podstaw do przyjęcia tezy,że w
zakresie pozostałej części proc budowlano-montażowych - wykonywanych przez
podwykonawców -znajdowaćby sięmiały pozostałe proce, które musząbyćwykonywane
bezpośrednio przez wykonawcę, tj, dostawa I rozruch agregatów sprężających, W ocenie
Zamawiającego prace takle ze swej Istoty nie mogąbyćzakwalifikowane jako roboty
budowlanomontażowe·. Brak jest zatem podstaw do uznania.że treśćOferty złożonej przez
Konsorcjum Control Process jest w tym zakresie niezgodna z treściąSIWZ W związku z
powyższym przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
[…]”

ODWOŁANIE

W dniu 23.07.2009 r. Konsorcjum ABB wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podnosząc, iżtakie postępowanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy oraz wnosząc o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz Konsorcjum STALBUD,
2. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Konsorcjum CONTROL PROCESS
oraz Konsorcjum STALBUD jako,że oba Konsorcja złożyły oferty, których treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący podniósł m.in.:
„[…]
Interes prawny:
Interes prawny Protestującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu sprowadza siędo kwestii ochrony prawnej w związku z
przeprowadzeniem postępowania zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z orzecznictwem, w
tym min. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie (sygn. akt. VI Ga 28/09 i VI Ga 30/09)
"nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych ustawąz dnia 07.04.2006 r. (Dz.U. nr 79
poz. 551) zmieniła sposób prowadzenia procedury protestacyjno -odwoławczej, co wpłynęło

na szersząinterpretacjępojęcia interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
W orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych przyjmuje
sięod tej pory szerokie rozumienie interesu prawnego w wykorzystywaniuśrodków ochrony
prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Interes prawny nie jest
utożsamiany wyłącznie z możliwościąuzyskania zamówienia, którego dotyczy
postępowanie, lecz ochronie prawnej poddane jest uzyskanie zamówienia w zgodzie z
przepisami prawa i wystarczające jest wykazanie samego zagrożenia doznania uszczerbku
w interesie prawnym jakiego doznał lub może doznaćskarżący na skutek naruszenia
ustawy przez zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26.10.2004 r. sygn.
akt. III Ca 833/04)".

Mając zatem na uwadze powyżej prezentowane stanowisko orzecznictwa oraz brzmienie
art. 92 ust. 1 ustawy, który zobowiązuje Zamawiającego do jednoczesnego przekazania
informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej ale równieżpodania nazw
wykonawców których oferty uznał za nieodrzucone, jak równieżbrzmienie art. 179 ust. 1
ustawy dopuszczającego wnoszenie protestów równieżna zaniechanie czynności przez
Zamawiającego i konsolidacjępostępowańprotestacyjno -odwoławczych Protestujący
posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania i posiadał interes prawny na
etapie składania protestu..

Wnioski dowodowe:
1.
Wnoszęo powołanie biegłego z zakresu maszyn przepływowych i techniki cieplnej
na okoliczność,że treśćzłożonej przez Konsorcjum CONTROL PROCESS oferty jest
sprzeczna z treściąsiwz, ponieważnie zostały zaoferowane urządzenia co do których
wykonawca składa oświadczenie w pkt. 23 formularza oferty, wobec czego Oferta
Konsorcjum podlega odrzuceniu.

2.
Wnoszęo powołanie biegłego z zakresu maszyn przepływowych i techniki cieplnej
na okoliczność,że treśćzłożonej przez Konsorcjum STALBUD oferty jest sprzeczna z
treściąsiwz, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, tj. w pkt. II
1,2,3 wobec czego Oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu.

Informacja o rozstrzygnięciu protestu poprzez jego oddalenie, została przekazana
Odwołującemu w dniu 13 lipca 2009 roku. Wobec powyższego odwołanie składane jest w
terminie, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy.

Pismem z dnia 13 lipca 2009 r, Zamawiający poinformował Konsorcjum Firm: Lider
Konsorcjum -ABB Sp. z o.o. Członek Konsorcjum -Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
"POL-AQUA" S.A. o oddaleniu protestu z dn. 2 lipca 2009 r wniesionego przez nasze
Konsorcjum jako złożonego z naruszeniem przepisu art. 179 ust. l ustawy. Zdaniem
Odwołującego rozstrzygnięcie Zamawiającego jest niezgodne z art. 179 ust. l ustawy,
ponieważOdwołujący miał interes prawny, aby wnosićo odrzucenie ofert złożonych przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS i Konsorcjum STALBUD w sytuacji gdy oferta
Odwołującego została wskazana jako najkorzystniej sza. W tym zakresie Odwołujący
podtrzymuje argumentacjęprzedstawionąpowyżej przy wykazaniu interesu prawnego do
wniesienia odwołania.
Zatem poniższe zarzuty podniesione przez Odwołującego równieżw proteście sązasadne.
I. Oferta Konsorcjum CONTROL PROCESS podlega odrzuceniu, bowiem treśćzłożonej
przez Konsorcjum oferty jest sprzeczna z treściąsiwz, gdyż:
1.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr l
pkt. 1.31 tiret 3 zażądał wskazania w ofercie "nazwy, adresu i danych kontaktowych co
najmniej jednego użytkownika oferowanego przez wykonawcęzestawu silnik + sprężarka
pracującego w tłoczniach gazu ziemnego". Ponadto w treści Formularza ofertowego pkt. 23
wykonawcy byli zobowiązani do wskazania powyższych informacji poprzez złożenie
oświadczenia. Wykonawca Konsorcjum CONTROL PROCESS w formularzu ofertowym
złożył oświadczenie następującej treści:
"Oświadczamy,że oferowany przez nas zestaw silnik typu 12V-AT227GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarkątypu JGC/4 firmy Ariel sązainstalowane w: Tłoczni Odolanów i
Podziemnym Magazynie Gazu Mozyrskoye Beltransgaz" OJKSC Białoruś".
Wykonawca utajnił treśćzałącznika technicznego tym samym uniemożliwiając Nam
dokładne wskazanie niezgodności jego oferty z wymogami siwz. Brak odtajnienia tych
informacji przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady udzielania zamówień
publicznych (art. 7 ust. l ustawy). Informacje zawarte w opisie technicznym oferowanych
urządzeńnie mogąbyćżadnątajemnicąhandlowąbowiem mająwskazywaćna spełnienie
wymagańokreślonych w specyfikacji technicznej oraz potwierdzać,że oferowane
urządzenia spełniająte wymogi. Na nasz wniosek o odtajnienie a następnie protest w tym
zakresie wykonawca nadal podtrzymuje swoje stanowisko, iżmiał prawo utajnićinformacje
zawarte w ofercie na stronach 18-46 zawierające dobór parametrów pracy sprężarka -silnik
oraz rysunek założeniowy układu sprężarka silnik. Stwierdzając,że "informacje te stanowią
specyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział Inżynieringu producenta
sprężarki i silnika pod katem przedmiotowego zadania inwestycyjnego" oraz,że "dane te
nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej".

W związku z powyższym stwierdzamy,że taka treśćoświadczenia zobowiązuje
Zamawiającego do odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS, bowiem nie
zostały zaoferowane urządzenia, co do których wykonawca składa oświadczenie w pkt. 23
formularza oferty. Skoro bowiem jak twierdzi sam Wykonawca zastosował on rozwiązania
specjalnie opracowane na rzecz projektu tłoczni Jarosław II to tym samym nie mogły być
one zastosowane i sprawdzone w projektach referencyjnych podanych przez Niego w
pkt. 23.

DOWÓD: wnioskowany dowód z opinii biegłego.
Nie zgadzamy sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 13 lipca 2009 który uważaże
"... oba rozwiązania sątechnicznie tożsame, natomiast utajniona częśćOferty, zgodnie z
wyjaśnieniami Konsorcjum Control Process, dotyczy doboru parametrów pracy sprężarka-
silnik oraz rysunku złożeniowego układu sprężarka -silnik. Które to elementy stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa ... ".
Zamawiający nie uzasadnił dlaczego i na jakiej podstawie uznałże oba rozwiązania są
techniczne tożsame.
Nadal teżkwestionujemy argumentacjęControl Process jak równieżdecyzję
Zamawiającego o nie odtajnieniu utajnionej części oferty. Nie widzimy bowiem zasadnych
podstaw i przyczyn tego utajnienia. Według twierdzenia Control Process utajniona cześć
oferty zastrzega informacje takie jak:
-dobór parametrów pracy sprężarka-silnik,
-rysunek złoźeniowy układu sprężarka-silnik.
W naszej ocenie należy rozróżniaćpojęcia doboru ( jako czynności, metody działania) oraz
rezultatu tejże czynności czyli efektu doboru.
W ofercie należało bowiem, zgodnie z SIWZ opisaćefekt takiego doboru czyli odpowiedni
zestaw sprężający składający sięz: odpowiednio dobranej sprężarki oraz właściwego
silnika, spełniające parametry pracy podane w SIWZ przez Zamawiającego, nie" dobór
parametrów pracy sprężarka-silnik".
Rezultat w/w doboru bez wątpienia powinien byćjawnym elementem oferty.
Kwestionujemy równieżutajnienie rysunku złożeniowego ponieważzwyczajowo rysunki
takie nie zawierająszczegółowych rozwiązań, które to mogłyby byćprzedmiotem utajnienia.
Nie widzimy więcżadnego uzasadnienia dla utajnienia zarówno doboru parametrów pracy
sprężarka -silnik jak teżw/w rysunku złożeniowego.

2. Zwracamy uwagęże realizacja dostawy, montażu oraz rozruchu agregatów sprężających
stanowi kluczowy zakres całego zamówienia i została jednoznacznie zastrzeżona przez
Zamawiającego jako ta, która nie może byćzlecana podwykonawcom.

Według naszej wiedzy oraz praktyk działania większości producentów sprężarek sprzedaż
oraz packaging tych wyrobów może byćrealizowana tylko przez autoryzowane firmy.
Fakt ten wynika ze sprawdzonej metody działania producentów sprężarek którzy sprzedają
swoje wyroby (kompresory) tylko poprzez autoryzowanych kwalifikowanych Dystrybutorów
lub Packagerów.
Należy teżpodkreślićże w przypadku takiego specyficznego produktu jakim jest zestaw
sprężający jest to wymóg bardzo uzasadniony ponieważWykonawca (Packager) dobiera
oraz projektuje zestaw sprężający indywidualnie dla każdego zamówienia, uwzględniając
indywidualne wymagania Zamawiającego.
Wykonawca taki musi więc posiadaćodpowiedniąwiedzęoraz kwalifikacje w bardzo
szerokim zakresie obejmującym m.in. znajomośćzasad doborów urządzeńkluczowych,
czyli kompresora i silnika, wszystkich urządzeńpomocniczych (np. chłodnice,
filtroseparatoty) oraz wielu innych obszarów wiedzy takich jak zagadnienia antypulsacji,
eliminacji drgań, hałasu etc.

Jest to równieżmetoda działania firmy Ariel która na swojej stronie internetowej ( www.
arielcorp.com ) oficjalnie informuje jakie firmy i w jakim zakresie zostały przez nich
autoryzowane
kwalifikowane
do
obsługi
klientów
(Ariel
Distributors,
strona
hup://www.arielcorp.com/contact us/distributors.aspx?terms=packagers).
Konsorcjum Control Process zaoferowało zestaw sprężający oparty na sprężarce typu
JGC/4 firmy Ariel oraz silniku typu Waukesha 12V-AT27GL.
Ponieważna w/w liście autoryzowanych packegerów firmy Ariel nie mażadnej z firm
wchodzących w skład Konsorcjum Control Process konieczne będzie powierzenie
zastrzeżonej części zamówienia odpowiedniemu kwalifikowanemu podwykonawcy -co jest
ewidentnie sprzeczne z SIWZ.
[…]
Wnioskowane dowody są, zatem zdaniem naszym dowodami istotnymi, gdyżww. zakresie
wymagane sąwiadomości specjalne. Zatem powinien byćprzeprowadzony dowód z opinii
biegłego. Potwierdzeniem takiego stanowiska jest wyrok SO w Bydgoszczy z dnia
1.06.2005 r. sygn. akt. II Ca 139/05 z którego wynika,że kwestie dotyczące naruszenia art.
7 ust.1, art. 29 ust. 2 wymagająprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
Wświetle stanowiska judykatury, gdy rozstrzygnięcie wymaga wiadomości specjalnych
niedopuszczalne jest pominięcie dowodu z opinii biegłych. Tak m.in. SN w orzeczeniu z
dnia 18 lipca 1975 r., I CR 331/75 niepubl. Takie samo stanowisko prezentowane jest w
następujących orzeczeniach: wyroku SN z dnia 19.12.2006 r. sygn. akt V CSK 360/06 publ.
LEX nr 238973, wyroku SN z dnia 29.11.2006 r. sygn. akt. II CSK 245/06 publ. LEX nr
233063, wyroku SN z dnia 26.10.2006 r. sygn. akt. I CSK 166/06 publ. LEX nr 209297,

wyroku SN z dnia 24.11.1999 r. sygn. akt. I CKN 223/98 publ. Wokanda 2000/3/7, wyroku
SN z dnia 11.07.1969 r. sygn. akt. I CR 140/69 niepubl., wyroku SN z dnia 6.03.1997 r.
sygn. akt. II UKN 23/97 niepubl., wyroku SN z dnia 21.05.1997 r. sygn. akt. II UKN 131/97
publ. OSNP 1998/3/100, wyroku z dnia 27.11.1974 r. sygn. akt. II CR 748/74 publ. LEX nr
7618.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 24 listopada 1999, sygn.
akt I CKN 223/98: "Dowód z opinii biegłego z uwagi na składnik w postaci wiadomości
specjalnych jest dowodem tego rodzaju, iżnie może byćzastąpiony innączynnością
dowodową. np. przesłuchaniemświadka. Jeżeli więc zgodnie z art. 278 § 1 KPC sąd może
dojśćdo wiadomości specjalnych wyłącznie poprzez skorzystanie z pomocy biegłego, to
sąd dopuszcza sięnaruszenia art. 232 zdanie drugie KPC., skoro z urzędu nie
przeprowadza dowodu z opinii biegłego, natomiast dowód ten jest niezbędny dla
miarodajnej oceny zasadności wytoczonego powództwa. "
W związku z powyższym wnosimy na podstawie art. 184 ust. 6 ustawy w zw. z art. 13 § 2
kpc w zw. z 278 §l kpco uwzględnienie wniosku dowodowego zgłoszonego powyżej.
W związku z powyższym stwierdzamy,że powyżej przedstawione fakty wskazująna
naruszenie przepisów prawa, w związku z czym nasze Konsorcjum jako zainteresowane
udziałem w niniejszym postępowaniu posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
[…]”

KIO/UZP 1063/09

PROTEST KONSORCJUM CONTROL PROCESS

W dniu 03.07.2009 r. Konsorcjum wykonawców: Control Process S.A. z Tarnowa, PBG
S.A. z Wysogotowa k. Poznania, GAS & GIL Engineering a.s. Krpatska z Popradu,
Słowacja (dalej "Konsorcjum Control Process") wniosło protest na rozstrzygnięcie
postępowania zamawiającego podnosząc bezprawny wybór oferty Konsorcjum ABB.
W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie:
2. art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 24 ust. l pkt. 8) w zw. z art. 51 ust. l
ustawy poprzez błędnąocenęwniosku konsorcjum ABB. Wniosek Konsorcjum ABB
nie zawiera wymaganych przez zamawiającego dokumentów i oświadczeń, brak jest

wymaganego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego dla członka zarządu p. Andrzeja
S. (karta nr 53 wniosku) oraz oświadczeńo niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy jak również
oświadczenia o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust l ustawy,
3. art. 7 w zw. z art. 23 ust. 2 w zw. 51 ust. l w zw. art. 89 ust. l pkt. 2 i pkt. 8 ustawy
poprzez brak prawidłowo ustanowionego pełnomocnictwa Konsorcjum ABB,
nieprawidłowąreprezentacjęoraz poprzez dopuszczenie do składania ofert
Wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jak również
nieodrzucenie oferty, której treśćnie odpowiada SIWZi jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów,
4. art. 7 w zw. 51 ust. l ustawy poprzez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
5. art. 7 w zw z art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy poprzez niewykluczenie oferty zawierającej
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
6. art. 7 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. l pkt. 2 ustawy poprzez błędnąocenę
oferty Konsorcjum ABB. Oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków zamówienia,
7. art. 7 w zw. z 89 ust. l pkt. 4 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum ABB
mimo złożenia oferty z rażąco niskąceną.

W związku z powyższym protestujący wniósł o:
a) uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum ABB,
b) wykluczenie Konsorcjum ABB z powodu braku wymaganych oświadczeńna podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, niezgodnośćwniosku z Ogłoszeniem o zamówieniu oraz ze
względu na brak wymaganej aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy,
c) uznania reprezentacji Konsorcjum ABB jako nieprawidłowej na podstawie art. 23 ust. 2
ustawy,
d) wykluczenie Konsorcjum ABB na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy jako oferty
zawierającej nieprawdziwe informacje,
e) odrzucenie oferty Konsorcjum ABB z powodu niewłaściwej reprezentacji zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy i z powodu rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
f) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

g) wybór oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej i podpisanie z Protestującym
umowy o zamówienia publiczne.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in. (poniżej przedstawiono jedynie zarzuty, których
dotyczyło następnie wniesione odwołanie):
„[...]
I. Zarzut niewłaściwej reprezentacji Konsorcjum ABB
Jako pierwszy należy podnieśćzarzut nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum ABB.
Wniosek i oferta Konsorcjum ABB zostały złożone przez osoby nieuprawnione do działania
w imieniu wnioskodawcy i oferenta -konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A.
Wniosek z 18 sierpnia 2008r. oraz oferta z 8 czerwca 2009 r. oraz wszelkie załączniki do
wniosku i oferty zostały podpisane w imieniu Konsorcjum ABB przez dwóch pracowników
firmy ABB Sp. z o. o., Dyrektora Dywizji Automatyka Procesowa Pana Przemysława T. oraz
Dyrektora Pionu Sprzedaży i Marketingu Obszar Biznesu Gaz i Ropa Naftowa Pana
Jarosława S. Obaj Panowie działająna mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera Konsorcjum -ABB Sp. z o.o..,
wybranego przez wykonawców wchodzących w skład konsorcjum na podstawie
porozumienia (strona 73 wniosku). Porozumienie to zostało podpisane przez firmęPOL -
AQUA w dniu 11 sierpnia 2008 r., oraz przez spółkęABB w dniu 14 sierpnia 2008 r. Należy
zarzucić, iżporozumienie to nabrało mocy dopiero z dniem 14 sierpnia 2008 r., tj. w
momencie dojścia do pierwszego konsorcjanta wiadomości o podpisaniu porozumienia
przez drugiego z konsorcjantów. Firma ABB dokonała podpisania porozumienia w dniu 14
sierpnia 2008 r., zatem informacja o tym fakcie nie mogła dojśćdo firmy POL -AQUA
wcześniej niżw tym dniu. W konsekwencji, w momencie udzielania pełnomocnictwa dla
Panów P. T. i J. S., tj. w dniu 13 sierpnia 2008 r. wspomniane wyżej porozumienie jeszcze
nie zaistniało. Reasumując, w dniu 13 sierpnia 2008 r. spółka ABB nie była uprawniona do
działania w imieniu Konsorcjum jako jego lider i pełnomocnik, co oznacza, iżnie była tym
samym uprawniona do udzielania pełnomocnictwa swoim pracownikom w imieniu
Konsorcjum.
Sprawąbezspornąw doktrynie jest, iżwszelkie dwustronne czynności prawne, np. umowy,
porozumienia, ugody, mogąbyćzawierane poprzez złożenie podpisu najpierw przez jedną
ze stron, a następnie przez drugą. Dzieje siętak najczęściej w przypadku, gdy dochodzi do
zawierania porozumieńpomiędzy kontrahentami znajdującymi sięw różnych miejscach
miejscach. Zawarcie porozumienia w takim przypadku będzie miało skutek dopiero z chwilą
dojścia do spółki POL -AQUA wiadomości o fakcie podpisania przez spółkęABB
porozumienia. Zasadąw prawie zamówieńpublicznych jest, iżwykonawcy mogą, poprzez

utworzenie konsorcjum, wspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W tym celu
ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (art. 23 ust. 1 i 2 Pzp). Wykonawcy chcący identyfikowaćsięjako wspólnie
występujący w postępowaniu, działająpoprzez wybranego wspólnie pełnomocnika do
reprezentacji konsorcjum. Czynnośćtaka w przypadku Konsorcjum ABB miała miejsce
dopiero nie wcześniej niżw dniu 14 sierpnia 2008 r. Tego bowiem dnia, po podpisaniu
porozumienia przez drugiego z konsorcjantów, najwcześniej mogło odnieśćskutek prawny
porozumienie o wyborze lidera i pełnomocnika Konsorcjum. Powołując sięna orzecznictwo,
należy podnieść, iżpełnomocnictwo stanowi dla zamawiającego istotneźródło informacji
nie tylko odnośnie podmiotu uprawnionego do występowania w imieniu grupy wykonawców,
ale pozwala także na identyfikacjęwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Prawidłowo sformułowane pełnomocnictwo i należycie ustanowiony pełnomocnik mają
zasadnicze znaczenie dla ważności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bowiem oferta złożona w ramach przetargu przez osobęnienależycie umocowanąpodlega
odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy (wyrok sa we Wrocławiu z dnia 29 marca
2007r., sygn. akt. Ga 65/06).
Mając powyźsze na uwadze, należy stwierdzić, iżw dniu umocowania pracowników spółki
ABB, Panów P. T. i J. S., tj. w dniu 13 sierpnia 2008 r. porozumienie w sprawie
ustanowienia reprezentacji Konsorcjum w postaci lidera Konsorcjum -Spółki ABB nie
posiadało jeszcze mocy prawnej. Spółka ABB w tym dniu nie była jeszcze upoważniona do
działania w osobie lidera i pełnomocnika Konsorcjum. Konsekwencjątego faktu jest to, iż
pracownicy spółki ABB-podpisujący wniosek a następnie ofertęwraz z załącznikami nie byli
uprawnieni do reprezentowania Konsorcjum, zatem wniosek i oferta zostały złożone przez
podmiot nieuprawniony do działania w imieniu wykonawcy -konsorcjum w składzie: ABB Sp.
z0.0. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych"POL -AQUA" S.A.
Zgodnie z ogólnązasadąuregulowanąw art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oferta podpisana przez
osobęnienależycie umocowanąpodlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie
odrębnych przepisów i brak ten zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu
złożenia zaskarżonego pełnomocnictwa, tj. w dniu 18 czerwca 2008 nie podlegał
uzupełnieniu.
Wadliwośćw zakresie nieprawidłowej reprezentacji dotyczyła równieżzłożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w doktrynie,
wniosek taki nie może zostaćuznany za skutecznie złożone oświadczenie woli (tak wślad
za artykułem: Gazeta Prawna z dnia 19 lutego 2007 r.).
Protestujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego szeregu powołanych na wstępie
przepisów ustawy, w tym przede wszystkim art. 7 ust. 1 ustawy, nakładającego na niego
obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w taki

sposób, który zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Stwierdza się, iżZamawiający bezprawnie dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została ona podpisana przez
osobęupoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w postępowaniu, jak również
Konsorcjum nie przedłożyło wszystkich wymaganych oświadczeń.

IV. Zarzut braku wymaganych oświadczeń
Protestujący podnosi, iżwszelkie oświadczenia składane przez spółkęABB Sp. z o.o. jako
odrębnego wykonawcęw swoim imieniu obarczone sąrównieżwadąnieprawidłowej
reprezentacji.
Oświadczenia składane w imieniu firmy ABB (oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l oraz ust. 2 ustawy (str. 44 wniosku)
oraz oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w art, 22 ust. l ustawy (str. 46
wniosku» zostały podpisane przez dwóch pracowników spółki Pana Przemysława T. oraz
Pana Jarosława S. Jak jużwyżej wspomniano, obaj Panowie działająna mocy załączonego
do akt 5prawy pełnomocnictwa udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera
Konsorcjum -ABB Sp. z 0.0. do reprezentacji Konsorcjum. Jednakże, brak jest w aktach
pełnomocnictwa dla wspomnianych pracowników do reprezentacji spółki ABB jako
osobnego podmiotu, składającego oświadczenia jedynie w swoim imieniu. a nie w imieniu
Konsorcjum. Tym samym należy uznać, iżwe wniosku Kcnsorcjum ABB brak jest
wymaganych prawem oświadczeń, które byłyby prawidłowo podpisane. Brak tego rodzaju w
stosunku do wykonawcy, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą, rodzi
konsekwencje w postaci istotnego naruszenia przepisów ustawy obarczającego wybór
oferty skutkiem nieważności oraz prowadzący do wymogu odrzucenia oferty Konsorcjum
ABB.
Wobec powyższych argumentów Protestujący stwierdza, iżZamawiający bezprawnie
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została
ona podpisana przez osobęupoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w
postępowaniu, jak równieżKonsorcjum nic przedłożyło Zamawiającemu wszystkich
wymaganych oświadczeń. Okoliczności te miały istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, co uniemożliwiało w ogóle zaproszenie Konsorcjum ABB do złożenia oferty.
Gdyby Zamawiający postąpił w sposób zgodny z prawem, tj. odstąpił od zaproszenia do
złożenia oferty, a następnie bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
ABB, to wówczas, oferta Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejsza, a
Protestujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawyśrodki ochrony prawnej
przysługują, wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub

może doznaćuszczerbku. Interes prawny przejawia sięw tym, iżwykonawca w wyniku
naruszenia. przez Zamawiającego przepisów ustawy został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, które mógłby uzyskaćw sytuacji braku takiego naruszenia. W takich
okolicznościach-interes prawny Protestującego doznał uszczerbku prawnego w wyniku
naruszenia wyżej wymienionych przepisów ustawy w rozumieniu art, 179 ust. 1 ustawy,
zatemżądania sformułowane przez Protestującego na wstępie sąw pełni uzasadnione i
konieczne.

VI Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum ABB z SIWZ:
1.
Protestujący wskazuje,że Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 "Warunki pracy
tłoczni Jarosław" Specyfikacji Technicznej - Załącznik 1 do SIWZ), wymagał osiągnięcia
przez sprężarkęwydajności minimalnej 10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki
Ps=1,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15°C.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 1 do SIWZ - strona 6:

1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczna pracy jakim ma odpowiadaćtłocznia Jarosław II to:
•
Nominalna wydajność-300 tys. nm3/h,
−

Minimalne ciśnienie ssania -2,4 MPa
−

Minimalne ciśnienIe ssania jednej ze sprętarek-1,4 MPa.(jednej z pięciu)
Maksymalne Ciśnienie ssania -4,0 MPa,
−

Maksymalne ciśnienie tłoczenia -5,5 MPa,
−

Minimalna wydajnośćsprętarki -10 tys. nm3/h. przy ciśnieniu 1,414,2 MPa i
temperaturze gazu +15°C
−

Maksymalna różnica ciśnieńtłoczenia I ssania -3.0 MPa,
−

Minimalna różnica ciśnieńtłoczenia i ssania -0.5 MPa.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iżpowołane wyżej wymaganie Zamawiającego zostało
określone bardzo precyzyjnie, tj. zaoferowana przez wykonawcęsprężarka ma osiągnąć
określonąminimalnąwydajnośćtylko i wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałychściśle określonych i narzuconych przez Zamawiającego parametrów w zakresie
cisnienia ssania, ciśnienia tłoczenia oraz temperatury gazu. Zamawiający w tym zakresie
nie przewidział w SIWZ jakichkolwiek odstępstw.
Tymczasem w treści oferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt, 14, strona 6) minimalna
wydajnośćsprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps =1,4MPa. ciśnienie
tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, temperatura gazu na ssaniu t=8oC wynosi 11500 Nm3/h.

Protestujący w tym miejscu przypomina,że stosownie do treści precyzyjnie
sformułowanego wymagania SIWZ, powołanego powyżej, sprężarka pawinna osiągnąć
wydajnośćminimalną10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki Ps=1,4MPa, ciśnieniu
tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, ale przy temperaturze gazu na ssaniu 15C.
Protestujący podnosi zatem,że treśćoferty ABB nie odpowiada wymaganiom Załącznika nr
l do SIWZ, -pkt. 1.3, albowiem:
~
minimalna wydajnośćpodana w ofercie Konsorcjum ABB jest osiągana przy
temperaturze gazu na ssaniu 8 C, czyli temperaturze innej, sprzecznej :ot wymogiem
zamawiającego,
~
zakres pracy oferowanych sprężarek (wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500 Nm3/h)
nie zapewnia możliwości regulacji przesylu gazu w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiająego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h.
Z ostrożności procesowej Protestujący pragnie podnieść, iżKonsorcjum ABB nie może na
obecnym etapie postępowania wycofaćsięz cytowanych i powolanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty, Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjać, iżokreślone w
SIWZ wymogi mogązostaćspełnione protez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu
innych parametrów, bowiem:
-
sposób osiągnięcia określonych w SlWZ wymagańzostał dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. l ustawy,
~
sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ.
−

próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niżprzywołane przez Protestującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkowaćbędąuznaniem, iżwykonawca złożył ofertęwariantową,
podlegająca,odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z pkt. VI siwz.

2.
Protestujący wskazuje,że w pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Zała.cznik l do SIWZ,
Zamawiający wymagał wprost minimalnej wydajności jednej sprężarki wynoszącej 10000
Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki PS" l ,4MPa,
ciśnienie tłoczenia sp
rężarki Pt=4,2MPa i temperaturze gazu 15oC. Wymaganie SIWZ:
Załącznik nrl do srwz -strona 6:

1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczne pracy jakim ma odpąwladaćtłocznia Jarosław II to:
Minimalna wydajnośćsprężarki -10 tys. nm3/h, przy ciśnieniu 1,4/4.2 MPa i temperaturze

gazu +15°C

Wykonawca, Konsorcjum ABB w treści złożonej oferty (strona nr 20, Tabela "Punkty
pracy/kryteria doboru sprężarki" -wiersz nr 5) podaje wprost,że spełnione zostało przez nią
kryterium doboru jednej sprężarki dla minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy ciśnienlu
ssania sprężarki Ps=l,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa texnperaturze gazu
8°C.
W tym miejscu Protestujący podnosi, te treśćoferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem zgodnie z ofertąABB minimalna wydajnośćjednej sprężarki (10000
Nm3/h) została osiągnięta przy temperaturze 8 C tj. temperaturze niezgodnej z
wymaganiem 81WZ. Jak jużwyżej wykazano, minimalna wydajnośćjed1"l.ej sprężarki musi
byćosiągnięta przy innej temperaturze: 15C.
W konsekwencji nie został spełniony przez Konsorcjum ABB wymóg poprawności doboru
sprc;żarki, albowiem wykonawca ten dobrał sprężarki dla niewłaściwej temperatury gazu na
ssaniu.

Z-ostrożności procesowej Protestujący podnosi, iżKonsorcjum ABB nie może na obecnym
etapie postępowania wycofaćsic z cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych W treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iżokreślone w
srwz wymogi mogązostaćspełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:
»
sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagańzostał dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 uSt. l Ustawy Pzp,
>
sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiagniecie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,
>
próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia osiągniecie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niżprzywołane przez Protestującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkowaćbędąuznaniem, iżwykonawca złożył ofertęwariantowa,
podlegającąodrsucenłu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp w związku z pkt. VI
SIWZ.

3.
Protestujacy podnosi, iżw treści oferty Konsorcjum ABB (pkt. 3.1, str. 19 oraz
załacznlk nr 4, str. 45), wykonawca zaoferował silnik gazowy Caterpillar G3608 o mocy
elektrycmej nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000 obr/min.
Powyższąmoc zaproponowany model G3608 osiąga przy temperaturze wody chłodzącej

wynoszącej] 32C (90F). Na poparcie tego przedstawiamy 'WYdruk ~ programu doboru
silnika gazowego Caterpillar 03608 określający moc silnika przy temperaturze wody
chłodzącej wynoszącej 32C (90°F) -załącznik nr 3 do protestu. Zgodnie z danymi
producenta, woda chłodząca turbodoładowarke silnika jest schładzana w powietrznej
chłodnicy wentylatorowej. W ofercie Konsorcjum ABB (str. 48) wskazano,że temperatura
wody wlotowej do chłodnicy wentylatorowej wynosi 84liC. Zatem przy maksymalnej
temperatu.rze powietrza zewn,trznegD 35C (wartośćzgodna z pkt. 1.2 Specyfikacji
Technicznej -załącznik nr l do SIWZ) brak Jest fizycznej możliwości Schłodsenia wody o
temperaturze 84C do temperatury 32C: za pomocąpowietrza o temperaturze 35"C.
Ponadto dodaćnależy,że dla polskiej strefy klimatycznej i powietrznym chłodzeniu wody
chłodzącej turbodoładowarkęsilnika przyjmuje sięstandardowo wersje silników na
temperaturę: 54C. Moc dla silnika przy temperaturze wody chłodzącej 54C jest znacznie
niższa niżmoc silnika dla temperatury 32C. Przy temperaturze wody 54C (130°F) moc
zaoferowanego przez Konsorcjum ABB silnika G3608 wynosi 1767 kW (2370 bhp). Na
poparcie tego' przedstawiamy wydruk z programu doboru silnika gazowego Caterpillar
03608 określający moc silnika przy temperaturze wody chłodzącej wynoszącej 54"C (130F)
-załącznik nr 4 do protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty i wyliczenia, Protestujący podnosi.że zaoferowane
przez Konsorcjum ABB silniki nit: osiagna mocy 1879 kW.

4.
Zgodnie z pkt. 1.25.3 "Wymagania techniczne urządzeń" Specyfikacji Technicznej -
załącznik l do SIWZ, wymagane było aby Wykonawca zapewnił,że poziom hałasu po
uruchomieniu tłoczni nie bedzie przekraczał 80dB(A) w odległości 1m od chłodnicy na
wysokości l,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni nie zostały przekroczone
wartości określone w Rozporządzeniu Ministra Srodowiska z dnia 29 lipca 2004r. W
sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu wśrodowisku (Dz.U. :1: 2004 roku, Nr 178. poz.
1841) przy równoczesnej pracy wszystkichźródeł hałasu. W ofercie firmy ABB (strony nr
28, 33, 43) zagwarantowano natężenie hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem
tłoczni, a nie na ogrodzeniu tłoczni jak to wymagane było w SIWZ. Wymóg SIWZ jest
bardzo istotny biorąc pod uwagęfakt, iżdecybel (dB)jest jednostka. logarytmiczną, wiec
rzeczywisty hałas nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem natężenia podawanego w
decybelach. Wzrost hałasu o l decybel oznacza tak naprawdęwzrost o ok. 26% w stosunku
do stanu poprzedniego (1 decybel to najrnniejsza zmiana, jakąpotrafi wychwycić
prseciętne, ludzkie ucho). Tak wiecśrednio co3 dB hałas rośnie nam dwukrotnie. Intencja
Zamawiaja-cego, było zatem zabezpieczenie sięprzed sytuacją, kiedy w miejscu gdzie
obecnie nie ma zabudowy (miejsce :zlokallzowane bliżej tłoczni niżobecna zabudowa) po
pewnym czasie powstaje np. budynek mieszkalny. Wymóg SIWZ, dotyczący pozlomu

hałasu na ogrodzeniu wcia,źbędzie spełniony. nic siętutaj nie zmieni. Natomiast gwarancja
ABB, mówiąca o poziomie hałasu na najbliższej zabudowie stanie sięniekatu1ana -może
okazaćsięte będąwtedy konieczne dodatkowe inwestycje celem zmniejszenia natężenia
hałasu. W związku z powyżsxymi argumentarni należy stwierdzić,że oferta firmy ABB nie
spełnia wymogów SIWZ, ponieważ:
>
Pózlom hałasu na ogrodzeniu (zlokalizowanym bliżej sprężarek niżlinia zabudowy
znajdująca sięza ogrodzeniem) zawsze będzle przewyższał poziom 45dB(A.~ wymagany w
Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 29 lipca 2004r.
);>
Przyjęcie argumentacji zawartej w ofercie ABB, spowodowaćmoże konieczność
przeprowadzenia, w późniejszym terminie, dodatkowych Inwestycji na obiekcie 'tłoczni.
Gdyby zamawia.jący na etapie przygotowania treści SIWZ- dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia, jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB
w jego ofercie, to Protestuja-cy miałby możliwośćzastosewania innych, tańszych rozwiązań
i urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną
ceną.
Tym samym oferta. konsorcjum ABB w tym zakresie pozostaje w sprzeczności nie tylko ze
speeyfikacja, ale co ważniejsze z bezwzględnie obowia.zu.je,cymi przepisami prawa

5. Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik 1 do SIWZ)
wymagał, aby sprężarka osiągnęła wydajność60000 Nm3/b przy ciśnieniach: ssania
sprężarkiPs=2,4MPa, tłoczenia sprężarki Pt=5,1MPa, i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15°C.
Tymczasem zgodnie z treściąoferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr
6) wydajnośćmaksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps-
2,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt:5,l MPa , temperatura gazu na ssaniu t-8C wynosi
61500 Nm3/h. Nie ulega zatem wątpliwości,że Konsorcjum ABB przewidziała w tym
zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru• temperatura
gazu na ssaniu t=8C -niezgodnego z wymaganaml SlWZ.
W konsekwencji nie został spełniony wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
Konsorcjum ABB dobrało urządzenia dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
z ostrożności procesowej, Protestujący dodatkowo wskazuje,że zwiększenie temperatury
gazu na ssaniu z 8C do 15C spowoduje zmniejszenie przepływu o ok. 1900 Nm3/h. zatem
przepływ przy temperaturze 15°C wynosićbędzie 61500 Nm3/h -1900 Nm·l/h =59600
Nm3/h. W związku z powyższym określony w SIWZ wymóg pracy przy wydajności
60000Nm3/h nie został spełniony, z uwagi na. niewłaściwy dobór .sprężarki przez
wykonawcę.

Protestujacy podnosi również,że tak przygotowana przez Konsorcjum ABB oferta nie jest
porównywalna z innymi ofertami złożonymi w niniejszym postępowaniu, albowiem została
skonstruowana
przy
innych
założeniach
(parametrach)
niż
wymagane
przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Gdyby zamawiający na etapie przygotowania
treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy wykonawcy mogli przyjaćtakie założenia, jakie zostały
poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Protestujacy miałby możliwość
zastosowania innych, tańszych rozwiązańi urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne
kcnkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowanąceną.

6. Zamawiają,cy w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załacznik l do SIWZ)
wymagał, aby spręźarka osiągnęła wydajność30000 Nm3/h przy ciśnieniach: ssania
spreźarki Ps"=1,4MPa•.tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednecześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15C.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr l do SIWZ -strona ó:
Powyższe dane określajągraniczne wartości. które musząspełniaćzaproponowane
agregaty sprętarkoWe, sby umożliwiały pracęw każdych warunkach. także tych
występujących sporadycznIe. Tłocznia Jarosław II ma zabezpieczyćmożliwość:
−

przetłaczania 300 tys. nm3/h, przy ciśnieniu ssania 2,4 MPs, ciśnieniu tłoczenia 5,1
MPa, temperatu~e gazu w kolektorze ssącym w przedziale -2 +15 'C, najczęściej
występuj~ce obciążenie tłoczni rzędu 80-200 tys.nm3/h,
−

pracy Jednej sprężarki przy obniżonym ciśnieniu ssania do ok. 1,4 MPa z
maksymalnąwydajnościąnie mniejsząnit 30tys. nm3/h przy ciśnieniu tIoczenia 4,2 MPa i
temperaturze gazu na ssanIu +15'C,
−

jedna maszyna ma zabezpieczyćmo!liwośćprzetłoczenia 60 tys. nm3/h. przy
ciśnieniu ssania 2,4 MPa, ciśnieniu tłoczenia 5,1 MPa. temperaturze gazu w kolektorze
ssą,cym w przedziale -2 +15C.

7. Protestujący podnosi, iżw treści oferty Konsorcjum ABB (strona 40, Schemat
technclcgiczny) wykonawca wskazał jednoznacznie sposób, w jaki zostanąwykonane
instalacje technologiczne tłoczni gazu, tj. do jednego agregatu sprężąjacego jest przypisane
6 zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi (patrz: legenda zamieszczona na
schemacie technologicznym).
Tymczasem zamawiaje.ey w toku postępowania, udzielając wyjaśnieńtreści SIWZ, w
odpowiedzi na pytania nr 78 do nr 83 (pismo mak OGP/PW-WZ/2316/2009) nie dopuścił
zastosowania napędów pneumatycznych kurków kulowych.

Odpowiedźna pytania od nr 78 do nr83

W zwlqzku z uszczegółowieniem przez Wykonawcęprzedmiotu pytańod nr 78 do nr 83
(pytania do1yczq napędów pneumatycznych kurków kulowych) Informujemy,że zgodnie z
wymaganiomi Specyfikacji Technicznej pkt 1.19.6. ZamawlaJqcy nie dopuścił zastosowania
napędów pneumatycznych kurków kulowych, Ponadto wyjaśniamy, iżnapędy
elektrohydraulIczne kurków kulowych musząbyćdwustronnego działania.
W związku z powyższym uznaćnależy,że treśćoferty Konsorcjum ABB nie odpowiada
treści SIWZ (z uwzględnieniem wyjaśnieńudzielonych w toku postępowania), albowiem
wykonawca zaoferował urządzenia, których Zamawiającynie dopuścił do stosowania.
Protestujacy, Z ostrożności procesowej, podnosi dodatkowo, iżKonsorcjum ABB nie może
na obecnym etapie postępowania wycofaćsięz cytowanych i powołanych powyżej
oświadczeńzłożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć. iż
określone w SIWZ wymogi mogązostaćspełnione przez Konsorcjum ABB przy
zastosowaniu innych urzadzeń(napedow), bowiem:
-jakakolwiek zmiana w zakresie przewidzianych jednoznacznie w schemacie napędów
będzie skutkowaćzmiana. treści złożonej oferty i naruszeniem przepisu art. 87 ust. l Ustawy
Pzp,
-
sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca założył zastosowanie napędów niezgodnych zżadaniami
Zamawiającego, co dobitnie znajduje odzwierciedlenie na Schemacie technologicznym -
strona 40 Oferty Konsorcjum ABB,
−

próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i zastosowanie innych
napędów niżprecyzyjnie wskazane w treści oferty Konsorcjum ABB (Schemat
technologiczny -strona 40) skutkowaćbędąuznaniem, ii wykonawca złożył ofertę
wariantową, podlegająca odrzuceniu na podstawle art. 89 ust. l pkt 2 Ustawy Pzp w związku
z pkt VI SIWZ.

8.
zamawiający wymagał w treści srwz wykon.ania instalacji technologicznych m.in.
zgodnych ze schematem technologicznym nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 ,.Agregaty
sprężające. Schemat technologiczny z AKP'" zamieszczonym w załączniku nr 2 Program.
Funkcicnalno-Użytkowy do SIWZ. Tymczasem w załączonym do oferty Konsorcjum ABB
Schemacie technologicznym (strona nr 40 oferty), wykonawca wprost określił sposób
wykonania instalacji technologicznych tłoczni gazu. Złożony w ofercie schemat potwierdza,
iżtreśćoferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ:
a)
Brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów
sprężających;
b] Zostało zaproponowane inne rozwiązanie systemu zrzutów gazu niżwymagane przez
Zamawiającego. Ze schematu. technologicznego załączonego do oferty Konsorcjum AB8

wynika,że 3 odrębne zrzuty z ssania i tłoczenia DN100 prowadzone sądo szczytu kolumny
wydmuchowej, przy czym zrzut automatyczny jest jeden na tłoczeniu. Wysokociśnieniowy
zrzut z zaworu bezpieczeństwa filtra na ssaniu połączono ze zrzutem gazu paliwowego 0.7
MPa. Na rysunku nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 w załączniku nr 2 do SIWZ zrzuty
wysokociśnieniowe sąpołączone w jeden rurociąg DN200 i zrzut automatyczny jest
zarówno na ssaniu jak i tłoczeniu gazu. Zrzuty niskociśnieniowe natomiast sąrealizowane
oddzielnym. kolektorem. Przy rozwiązaniu ABB, zamiast 5 wydmuchów DN200 będzie 15
wydmuchów DN100. będzie więc zagwarantowana mniejsza przepustowośći trudniej
będzie umieścićje na kolumnie wydmuchowej zważywszy,że należy jeszcze uwzględnić
zrzuty z rurociągów międzyoddzialowych;
c)
Na schemacie technologicznym brak jest wyprowadzenia drogiego zrzutu z
kolektora tłoczącego, tak więc nie wiadomo czy będzie to jeszcze jeden zrzut oddzielny czy
włĄczony do pozostałych;
d) Na kolektorze ssacym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie;
e) Na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinajacych;
Z powyższego wynika,że oferta Konsorcjum ABB nie jest kompletna i nie zawiera
potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych w SIWZ.

9.
Stosownie do wymagańzałącznika nr 2, Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.9
"Roboty AKPiA" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykonaćwłączenie istniejącego
systemu sterowania istniejących maszyn sprężających do nowoprojektowanego systemu
sterowania.
Wymaganie 8IWZ: Zała,cmik nr 2 do SIWZ -strona 24:
1.4.8. SiećAKPiA
Dla prowadzenia kabfi pomiędzy aparaturąkontrolno-pomiarowązainstalowanąna instalacji
technologicznej a systemami sterowania przewiduje sięzasadnicze kanalizacjękablową,
kanały kablow& oraz układanie kabli pomiarowych i sterowniczych bezpośrednio w ziemi.
Elementy aktywne sieci zostanązainstalowane w:
•
istniejącym budynku sterowni;
•
kontenerach AKP nr 1,2,3
•
budynku stacji energetycznej
•
budynku stacji sprężonego powietrza / aktywne elementy sieci sąpoza zakresem
inwestycji, ale wymagane jest docelowe włączanie ich do projektowanego systemu/.
Tymczasem zgodnie z opisem i schematem struktury systemu sterowania Tłocznia.
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) zamieszczonym w Załączniku 5 "Struktura sterowania
tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB. wykonawca nie przewidział połączenia
zaproponowanego systemu z istniejącym systemem sterowania tłocenią.

Gdyby zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia (tzn. brak konieczności wykonania połączenia
nowobudowanego:systemu sterowania z istniejacym systemem sterowania tłocznią), jjakie
zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Protestujący miałby możliwość
znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z
Konsorcjum ABB zaoferowanąCeną. Powyizsze powoduje niezgodnośćzłożonej oferty z
treściąSIWZ.

10.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.3 "Funkcje
systemu sterowania /SCS/ do SIWZ, wykonawca zobowiazany był do wykonania przesylu
danych do TJO Jarosław, cyt. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 23:
1.4.3. Funkcje systemu sterowania ISCS/
•
wizualizacja informacji o stanie oprzyrządowania w stacjach operatorskich w
dyspozytorni;
•
przesył danych do TJO Jarosław:
Analiza opisu i schematu struktury systemu sterowania TłoczniąJarosław (strony nr 53, 54)
zamieszczonych w załączniku 5 "Struktura sterowania tłocznią" do ofert)' Konsorcjum ABB
wskazuje,że wykonawca nie przewidział przesyłu danych do TJO Jarosław.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjaćtakie założenia (tzn. brak konieczności wykonania przesyłu
danych do TJO Jarosław), jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie,
to Protestujacy n1iałby możliwośćznaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na
skuteczne konkurowanie 7. Konsorcjum ABB zaoferowanącena,.
..., Powyższe powoduje niezgodnośćzłożonej oferty ~ treściąSIWZ.
11.
Zgodnie z bilansem mocy elektrycznej, zawartym w Załącznik nr 3 do SlWZ -Projekt
budowlany ..Budowa Tłoczni Jarosław Tom 2" (str. 50}. moc szczytowa dla 5 agregatów
sprc;:tających wraz z chłodnicami wynosi 380kW.
Wymaganie SIWZ: załącznik nr 3 do SIWZ -strona 50:

7.4 Bilans mocy
Bilans mocy dla modernizowanej części tłoczni gazu opracowano na podstawie:
•
zestawienia mocy otrzymanego od dostawcy nowych sprężarek gazu;
-
zapotrzebowania mocy elektrycznej dla urządzeńpomocniczych na poszczególnych
obiektach projektowanych;
•
zapotrzebowania mocy w obiektach Islniejących po zdemontowaniu starych

urządzeńtechnologicznych. Poniższy bilans mocy określa wymagania dla istniejących
urządzeń(po modernizacji I wymianie) stacji transformatorowej ~Jarosław 2", z których to
zasllane będąprojektowane i istniejące (pozostające po starej tłoczni urządzenia. …

Zgodnie z ww. projektem pozostałe urządzenia nowoprojektowanej tłoczni będąpobierać
220kW. W ramach oddzielnego zadania inwestycyjnego, dla potrzeb nowoprojektowanej
tłoczni, został zainstalowany gazowy agregat prądotwórczy o maksymalnej mocy
772kW. Zadanie to zostalo zrealizowane w oparciu o projekt firmy GAZOPROJEKT oraz
SIWZ.
W ofercie Konsorcjum ABB pkt. 2.6 "zasilanie w czynniki energetyczne" (strona nr 18)
wskazano,że zapotrzebowanie dla 5 agregatów w energie elektryczna wynosi 575kW.
Protestujący podnosi,że w przypadku, gdy urządzenia oferowane przez Konsorcjum ABB
będąpobierały moc 575kW a pozostałe urządzenia 220kW, da to sumarycznąmoc 79SkW.
Całkowita moc szczytowa tłoczni gazu będzie zatem przekraczaćmożliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego.
W sytuacji tej, przy zaniku zasilania z sieci Zakładu Energetycznego, nastąpi przeciążenie
agregatu prądotwórczego, a co za tym idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni, możliwe
uszkodzenie sprężarek gazu oraz przerwa w dostawie gazu.
Zwiększenie mocy szczytowej urządzeńz 380kW do 575kWt czyli o 50% wyższą,
spowoduje pogorszenie sprawności nowoprojektowanej tłoczni, a co najwa7.oiejs7.e, nie
gwarantuje bezpieczeństwa pracy zainstalowanych tam urządzeń.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 13.07.2009 r. zamawiający protest rozstrzygnął postanawiając:
•
uwzględnićprotest w zakresie zarzutów nr V oraz nr VI pkt 6,
•
odrzucićprotest w zakresie zarzutów nr I, II, III i IV,
•
oddalićprotest w zakresie pozostałych zarzutów.

Zamawiający poinformował. iżdziałając na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy,
unieważni czynnośćwybory oferty najkorzystniejszej po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono m.in.:
„[…]

I. Zgodnie z Sekcją111.1.3) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W takim
przypadku ww. Wykonawcy zobligowani byli do ustanowienia pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iżprzed zawarciem umowy w sprawie zamówienia
zażąda od Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, których oferta
zostanie wybrana, umowy regulującej ich współpracę. Ponadto, w Sekcji 111.2.1) pkt 9 pkt
10 ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający zastrzegł, ii w przypadku
wspólnego ubiegania sięWykonawców o udzielenie zamówienia, powinni oni przedłożyć
listęWykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz dokument
ustanawiający pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia. W tym miejscu Zamawiający wskazał także, iżJeżeli uprawnienie do
reprezentacji Wykonawcy nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Wykonawca zobligowany jest także do złożenia
odpowiedniego pełnomocnictwa. Wraz z wnioskiem złożonym w dniu 18 sierpnia 2008 r.
Wykonawca, tj. Konsorcjum ABB złożył dwa pełnomocnictwa:
l.
Pełnomocnictwo z dnia 11 sierpnia 2008 r. umocowujące spółkęABB Sp. z 0.0. do
reprezentowania Konsorcjum ABB udzlelone przez spółkęPrzedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA-SA zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z
załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego rzeczonej
Spółki. a następnie potwierdzone przez spółkęABB S. z o.o. zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającymi z załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego
Rejestru Sądowego rzeczonej Spółki (strona 73 Wniosku). Zgodnie z treściąww.
dokumentu. pełnomocnik umocowany jest w szczególności do:
-podpisania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze
wszystkimi załącznikami,
-podpisania I złożenia oferty wraz ze wszystkimi załącznikami. -podpisywania i składania
protestów,
-podpisywania i składnia odwołań,
-podpisywania l składania przystąpienia do postępowania protestacyjnego lub
postępowania odwoławczego,
-reprezentowania w postępowaniu protestacyjnym, w postępowaniu odwoławczym
prowadzonym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych jak równieżw postępowaniu przed Sądem Okręgowym prowadzonym na
skutek wniesienia skargi na orzeczenie wydane w wyniku odwołania,

-podpisania z Zamawiającym umowy na realizacjęinwestycji p.n, .Budowo pod klucz
Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego: Modernizacja Tłoczni Jarosław lI" w
związku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
-reprezentowania Konsorcjum ABB we wszystkich sprawach przed Zamawiającym i przed
wszystkimi osobami reprezentującymi prawa Zamawiającego oraz właściwymi organami
władzy i administracji publicznej, a także wobec osób trzecich w związku z wykonywaniem
wyżej wymienionej umowy,
-ustanawiania dalszych pełnomocnictw w ww. zakresie.
2.
Pełnomocnictwo z dnia 13 sierpnia 2008 r. umocowujące Pana Przemysława T. oraz
Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum ABB w przedmiotowym
postępowaniu, udzielone przez spółkęABB Sp. z o. o.. zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego rzeczonej Spółki (strona 72Wniosku). Rzeczone pełnomocnictwo upoważniało w
szczególności do:
-podpisania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze
wszystkimi załącznikami. jak równieżdo potwierdzania za zgodnośćz oryginałem
dokumentów stanowiących załączniki do ww. wniosku, -podpisania i złożenia oferty wraz ze
wszystkimi załącznikami.
-podpisywania i składania protestów,
-podpisywania i składnia odwołań,
-podpisywania l składania przystąpienia do postępowania protestacyjnego lub
postępowania odwoławczego,
-reprezentowania w postępowaniu protestacyjnym, w postępowaniu odwoławczym
prowadzonym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych jak równieżw postępowaniu przed Sądem Okręgowym prowadzonym na
skutek wniesienia skargi na orzeczenie wydane w wyniku odwołania,
-podpisywania i składania wyjaśnieńw toku prowadzonego postępowania,
-podpisania z Zamawiającym umowy na realizacjęinwestycji p.n. "Budowa pod klucz
Tłoczni Jarosław II dla zadania Inwestycyjnego: Modernizacja Tłoczni Jarosław II" w
ZWiązku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
-reprezentowania Konsorcjum ABB we wszystkich sprawach przed Zamawiającym i przed
wszystkimi osobami reprezentującymi prawo Zamawiającego oraz właściwymi organami
władzy i administracji publicznej, a także wobec osób trzecich w związku z wykonywaniem
wyżej wymienionej umowy.
Pełnomocnictwo nie umocowywało do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Pełnomocnictwo zostało udzielone na czas określony, tj. do dnia 31 sierpnia2009r.

W treści protestu z dnia 3 lipca 2009 r. Protestujący podniósł, iżz treści ww. dokumentów
wynika,że spółka ABB Sp. zo. o. nie było uprawniona do działania w Imieniu Konsorcjum
ABB, a co za tym idzie nie była umocowano do udzielenia dalszego pełnomocnictwa dla
Pana Przemysława Tomysa oraz Pana Jarosława Szumnego do łącznego reprezentowania
Konsorcjum ABB w przedmiotowym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższego, Protestujący wskazał, iżpełnomocnictwo dla Lidera
Konsorcjum zostało podpisane przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w dwóch różnych terminach, tj. dnia 11 sierpnia 2008 r. przez spółkę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA” SA, a następnie dnia 14sierpnia 2008
r. przez spółkęABB Sp. z 0.0. (Lidera Konsorcjum)
Zdaniem Protestującego, w związku z rozbieżnościąwe wskazanych datach
pełnomocnictwo z dnia 13 sierpnia 2008 r. udzielone przez spółkęABB Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum) dla Pana Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego
reprezentowania Konsorcjum ABB jest nieważne.
Protestujący dowodził. iżsprawąbezspornąw doktrynie jestże wszelkie dwustronne
czynności prawne, np. umowy, porozumienia. ugody, mogąbyćzawierane poprzez złożenie
podpisu najpierw przez jednąze stron. a następnie przez drugą.
Zdaniem Protestującego, w przedmiotowej sprawie zaistniała ww. sytuacja. a więc zawarcie
porozumienia w takim przypadku będzie miało skutek dopiero z chwilądojścia do spółki
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych .POL-AQUA" SA wiadomości o fakcie podpisania
pełnomocnictwa przez spółkęABB Sp. z 0.0.• a więc dnia 14 sierpnia 2008 r.
Odnosząc siędo powyższego zarzutu, Zamawiający na wstępie pragnie podnieść, iż
zgodnie z art. 180 ust. l ustawy. wobec czynności podjętych przez zamawiającego oraz w
przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności do której jest obowiązany na
podstawie ustawy. możno wnieśćprotest do zamawiającego.
Protest wnosi sięw terminie l O dni (w stanie prawnym przed wejściem wżycie nowelizacji
ustawy. która weszła wżycie dnia 24 października 2008 r. -w terminie 7 dni) od dnia. w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności możno było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Zamawiający przypomina Protestującemu. iżprzedmiotowe postępowanie wszczęto przed
dniem wejścia wżycie ww. nowelizacji ustawy. Zgodnie z przepisami końcowymi i
przejściowymi ustawy do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych
przed dniem wejścia wżycie nowelizacji. stosuje sięprzepisy dotychczasowe. z wyjątkiem
wskazanych w ustawie przepisów.
Zamawiający podkreśla. Iżw stanie prawnym sprzed nowelizacji. zgodnie z art. 96 ust. 2
ustawy rn.ln, oferty. opinie biegłych. oświadczenia, zawiadomienia i wnioski stanowią
załączniki do protokołu postępowania.

Podkreślićnależy. iżprotokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania. z tym.że oferty udostępnia sięod chwili Ich otwarcia. a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postepowaniu po upływie terminu ich składania.
Mając na uwadze powyższe. Zamawiający wskazuje. iżzgodnie z obowiązującym przed
nowelizacjąstanem prawnym, Protestujący mógł zapoznaćsięz treściąWniosku złożonego
w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum ABB od dnia 18 sierpnia 2008 r. Należy
więc uznać, iżProtestujący nie dochował ustawowego terminu i podniósł przedmiotowy
zarzut po terminie.
Niezależnie od powyższego. Zamawiający pragnie jednak odnieśćsiędo ww. zarzutu.
Na wstępie podnieśćnależy, iżzgodnie z art. 96 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U.
z1964r.Nr16poz.93 ze zrn.) umocowanie do działania w cudzym imieniu może opieraćsię
na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego
(Pełnomocnictwo)
Z ww. przepisu wprost wynika. iżpełnomocnictwo jest czynnościąjednostronną. a więc
taką. dla której jego skuteczności niezbędne jest jedynie oświadczenie strony, która ma być
reprezentowana (mocodawcy -w tym przypadku udzielającej pełnomocnictwa spółki
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA SA.
Specyfika czynności jednostronnej polega na fakcie wywołania skutków prawnych
niezależnie od woli podmiotu wobec. którego czynnośćtaka jest kierowana. Oznacza to. iż
potwierdzenie pełnomocnictwa przez stronęprzyjmującąnie stanowi przesłanki ważności
umocowania.
Skoro "umocowanie do działania w cudzym imieniu może opieraćsięna oświadczeniu
reprezentowanego” (mocodawca), wypada przyjąć,że udzielenie pełnomocnictwa
następuje w drodze jednostronnej czynności prawnej. Czynndćta ma charakter
upoważniający, kreuje bowiem po stronie osoby, które] dotyczy, L kompetencjędo
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Kodeks cywilny, Komentarz pod. Red. E. Gniewka, wyd. drugie, C.H. Beck Warszawo
2006r.
Ponadto, Zamawiający pragnie wskazać. iżtożsame stanowisko zajął Sąd Okręgowy we
Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2007 r. (sygn. akt: X Ga 65/06)
podnosząc:
Nie można zaaprobowaćstanowiska (...). iżpełnomocnictwo dla pełnomocnika konsorcjum
winno zostaćudzielone przez wszystkich członków konsorcjum. Przyjęcie takiego vvymogu
byłoby uprawnione jedynie w sytuacji, gdyby pełnomocnik rekrutował sięspoza grona
członków konsorcjum (...) Gdy pełnomocnikiem jest jeden z podmiotów ubiega}qcych sięo
udzielenie zamówienia publicznego, brak jest jakichkolwiek podstaw do statuowania takiego

obowiązku. Wprowadzenie takiego vvymogu pozostawałoby bowiem w sprzeczności z
samąIstotąpełnomocnictwa, jako jednostronnej czynności prawnej mającej charakter
upowainiqQcy I kreujący po stronie osoby, której umocowanie dotyczy, kompetencje do
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Trudno byłoby wymagaćbowiem, aby pełnomocnik-lider konsorcjum sam sobie udzielił
stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania siebie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z istoty pełnomocnictwa przewidzianego w cut; 23 ust. 2 ustawy
wynika przecież.że pełnomocnik -lider konsorcjum działo w Imieniu własnym oraz w imieniu
pozostałych wykonawców ublega}qcych sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający pragnie podkreślić. iżzarzut podniesiony przez
Protestującego jest całkowicie bezzasadny, gdyżzgodnie z przepisami prawa cywilnego.
pełnomocnictwo dla Udera Konsorcjum ABB. tj. dla spółki ABB Sp. z o. o. było ważne od
dnia 11 sierpnia 2009 r., a więc od dnia jego podpisania przez podmiot udzielający
pełnomocnictwa, tj. przez spółkęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" SA
Oznacza to, ii pełnomocnictwo z dnia 13sierpnia 2009r. umocowujące Pana Przemysława
T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum ABB w
przedmiotowym postępowaniu jest ważne l zostało udzielone przez podmiot uprawniony.
Wobec powyższego, uznaćnależy, li ww. zarzutjest całkowicie bezzasadny.

IV.
Nawiązując do zarzutu podniesionego na samym wstępie protestu. Protestujący ponownie
wskazał, iżpełnomocnicy Konsorcjum ABB, tj. Pan Przemysław T. oraz Pan Jarosław S.
działali bez należytego umocowania, wobec czego wszelkie złożone przez nich
oświadczenia powinny zostaćuznane za nieważne. Zamawiający ponownie podkreśla iż
powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Jak wskazano na wstępie przedmiotowego
rozstrzygnięcia (pkt I rozstrzvqnlęclo). złożone wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu pełnomocnictwa umocowujące spółkęABB Sp. z o. o. jako Udera
Konsorcjum ABB oraz pełnomocnictwo dla Pana Przemysława T. oraz Jarosława S. są
ważne, a co za tym idzie upoważniajądo działania w imieniu Konsorcjum ABB w tym także
do składania oświadczeńtego rodzaju.
Wobec powyższego, uznaćnależy, Iżww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

VI.
1.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 1.3 (strona 6 SIWZ) Zamawiający wymagał osiągnięcia przez sprężarkę
minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki Ps=1.4 MPa. ciśnieniu
tłoczenia sprężarki pt=4,2 MPa I Jednocześnie p~.w~raturze gazu na ssaniu 15C.

Jak wskazano w treści protestu, w Ofercie Konsorcjum ABB (pkt 14 Formularza oferty)
podano. iżminimalna wydajnośćsprężarki warunkach pracy.: ciśnienie ssania sprężarki
Ps:1.4 MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2 MPa .temperatura gazu na ssaniu8°C
wynosi 11500Nm3/h.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z
treściąSIWZ.
Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu, Zamawiający wskazuje, iżwymagał podania w treści
Tabeli nr 1, pkt 14 Formularza Oferta minimalnej wydajności jednej sprężarki przy ciśnieniu
ssania Ps = 1,4 MPa i cisnieniu tłoczenia Pt =4,2 MPa.
Według Zamawiającego podanie przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż
10000 Nm3/h spełnia wymogi w tym zakresie.
W tym miejscu Zamawiający podnosi. iżpod pojęciem ..minimalna wvdojność" rozumiał
"wydajnośćnie mniejsza niż".
Wobec powyższego, uznaćnależy. ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

2.
Protestujący wskazał. iżzgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt
1.3(strona 6 SIWZ) Zamawiający wymagał minimalnej wydajności jednej sprężarki
wynoszącej 10000 Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki
Ps=1,4 MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4.2 MPa I temperaturze gazu 15°C,
Konsorcjum ABB w treści złożonej Oferty (strona 20 Oferty. wiersz nr 5 Tabeli ..Punkty
pracy/kryteria dobory sprężarki") podało,że oferuje kryterium doboru jednej sprężarki dla
minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania
sprężarki Ps=1,4MPo. ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4.2 MPa i temperaturze gazu 80C.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z
treściąSIWZ. Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, Iżwymagał
podania w treści pkt 14 Formularza ofertowego (Tabela nr l) minimalnej wydajności jw. W
związku z tym podanie wydajności w temp 8C spełnia równieżwarunek takie przy temp
15C. W tym miejscu Zamawiający podnosi. Iżpod pojęciem "minimalna wydajność"
rozumiał .wydajnośćnie mniejsza niż". Wobec powyższego. uznaćnależy. Iżww. zarzut
jest całkowicie bezzasadny.
3,
Protestujący zarzucił, iżw treści Oferty Konsorcjum ABB (pkt 3.1, strona 19 Oferty oraz
Załącznik nr 4 do Oferty. strona 45 Oferty) zaoferowano silnik gazowy Caterpillar G3608 o
mocy elektrycznej nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000obr./min.
Zdaniem Protestującego powyższe skutkuje niemożliwościąprzy wskazanej przez
Zamawiającego w treści Załącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 1.2 (strona

6 SIWZ) temperaturze powietrza zewnętrznego 35 C, chłodzenia wody o temperaturze 84 C
do temperatury 32 C za pomocąpowietrza o temperaturze 35C. za zgodnośćZdaniem
Protestującego. powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB oraz SIWZ
Oceniając rzeczony zarzut. Zamawiający podnosi. iżnie wymagał podania maksymalnej
mocy silnika.
Według Zamawiającego moc nominalna silnika spalinowego typu Caterpiler GS 3608
zgodnie z podanymi i gwarantowanymi przez Konsorcjum ABB parametrami jest
wystarczająca dla pełnego zakresu pracy sprężarki.
Wobec powyższego. uznaćnależy. iżww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

4.
Protestujący wskazał. iżzgodnie z treściąZałącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), pkt 1.25.3 (strona 25 SIWZ) Zamawiający wymagał. aby Wykonawca
zapewnił,że poziom hałasu po uruchomieniu tłoczni nie będzie przekraczał 80dB(A) w
odległości lm od chłodnicy na wysokości 1,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni
nie zostały przekroczone wartości określone w Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia
29 lipca 2004 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu wśrodowisku (Dz. U. z 2004
r. Nr 178, poz. 1841 ze zm.), zwanym dalej „Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska”, przy
równoczesnej pracy wszystkichźródeł hałasu. Jak podniesiono w treści protestu, w Ofercie
Konsorcjum ABB (strony 28. 33 i 43 Oferty) zagwarantowane natężenie hałasu dotyczy
hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni. Zdaniem Protestującego,
powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ. Oceniając
rzeczony zarzut Zamawiający podnosi. iżpodanie w pkt. 3.13.2 Oferty Konsorcjum ABB
(strona 28 Oferty), zgodnie z zapisem zawartym w Załączniku nr 3 do SIWZ (Projekt
budowlany) Tom 1, pkt. 14.4SIWl),że minimalny wymagany poziom hałasu na najbliższej
zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni nie przekroczy 45 dB nie jest błędem Wykonawcy. W
tym miejscu Zamawiający potwierdza także,że we wskazanym zakresie przede wszystkim
musząbyćspełnione wymogi dotyczące poziomu hałasu określone w Rozporządzeniu
MinistraŚrodowiska. Wobec powyższego, uznaćnależy, li ww. zarzut jest całkowicie
bezzasadny.
5.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z treściąZałącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), pkt 1.3 (strona 6 SIWZ), wymagano, aby sprężarka osiągnęła wydajność
60000 Nm3/h przy ciśnieniach: ssania sprężarki PS=2,4 MPa, tłoczenia sprężarki pt=5.l
MPa i jednocześnie przy temperaturze gazu na ssaniu 15 C. Protestujący zarzucił. iżOferta
Konsorcjum ABB nie spełnia ww. wymogu. ponieważzaoferowana w niej wydajność
maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki PS= 2,4 MPa,

ciśnienie tłoczenia sprężarki pt=5,1 MPa, temperatura gazu na ssaniu t=8° C wynosi 61500
Nm3/h. Kontynuując, Protestujący wyciągnął wniosek, li Konsorcjum ABB przewidziało we
wskazanym zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru -
temperatura gazu na ssaniu t=8°C. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje
niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ. Oceniając rzeczony zarzut,
Zamawiajqcy stwierdza, iżzgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna)
pkt 1.3. (strona 6 SIWZ) postawiono następujący wymóg: jedna maszyna ma zabezpieczyć
możliwośćprzetłoczenia60000 Nm3/h, przy ciśnieniu ssania 2.4 MPa. ciśnieniu tłoczenia
5.1 MPo, temperaturze gazu w kolektorze ssącym w przedziale -2 +15 oc. a zgOdność
Wobec powyższego, uznaćnależy, iżww. zarzut jest całkowicie bezzasadny

7. Protestujący podniósł, ii Oferta Konsorcjum ABB nie spełnia wymogów SIWl. gdyż
zgodnie z treściąpisma z dnia 28 maja 2009 r. (znak: OGP/PW-WZ/2316/2009)
zawierającego pytania i odpowiedzi do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania 78 -83),
Zamawiający wskazał,że nie dopuszcza zastosowania napędów pneumatycznych kurków
kulowych. Jak wskazał Protestujący. w treści Oferty Konsorcjum ABB (strona 40 Oferty)
rzeczony Wykonawca zadeklarował, ii do jednego agregatu sprężającego jest przypisane 6
zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi, co zdaniem Protestującego skutkuje
niezgodnościątreści Oferty z SIWZ. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje
niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ. Odnosząc siędo powyższego.
Zamawiający podkreśla, iżprzedstawiony przez Konsorcjum ABB "Wstępny schemat P&ID"
nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie informacyjno-poglądowy
Ponadto, Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis techniczny agregatów
sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 25 Oferty) zamieścił informację
o stosowaniu zaw~f!)w o napędach elektrohydraulicznych oraz ręcznych.
Wobec powyższego, uznaćnależy. iżww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

8.
Protestujący zarzucił. iżzgodnie z treściąZałącznika nr 2 do SIWZ (Program
Funkcjonalno-Użytkowy). Zamawiający wymagał wykonania instalacji technologicznych
m.in. zgodnych ze schematem nr 147301.06.001.04.00.00.2.016 SIWZ. Zdaniem
Protestującego. załączony do Oferty Konsorcjum ABB schemat technologiczny (strona 40
Oferty) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż:
a) brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów sprężających,
b) zaproponowano inne rozwiązanie systemu gazu niżwymagane,
c) na schemacie technologicznym brak jest wprowadzenia drugiego zrzutu z kolektora
tłoczącego,
d) na kolektorze ssącym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie.

e) na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinających.
Zdaniem Protestującego. powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z
treściąSIWZ. Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu. Zamawiający podnosi. iżProtestujący
dokonał błędnej oceny. Ad
a) Zamawiający wskazuje. iżprzedstawiony przez Konsorcjum ABB II Wstępny schemat
P&ID" (strona 40 Oferty) nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie
informacyjno -poglądowy. Ponadto. Konsorcjum ABB w Załączniku nr l do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.4 (strona 20
Oferty), zawarł informację. ii zbioriki antypulsacyjne zostanąwykonane zgodnie z normą
API 618 wymaganąprzez Zamawiającego treściąpkt 1.7. Załącznika nr 1 do SIWZ (strona
9 SIWZ)
AD. b), c) id) Zamawiający wskazuje, lżKonsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty
(Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 26
Oferty) zawarło informację.że konstrukcja układu upustowego gazu będzie wykonana
zgodnie z normąPGNiG ZN-G-8101 Sieci Gazowe. Konsorcjum ABB zaproponowało
rozwiązanie. w którym układy upustowe będązgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni
Gazu Jarosław. Docelowe rozwiązanie zostanie uzgodnione z Zamawiającym.
AD. e) Zamawiający wskazuje. iżKonsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 1.3.2 (strona 13
Oferty). zawarło informację,że w skład dostawy agregatu sprężającego wchodząrównież
następujące urządzenia, układy l systemy pomocnicze: -separator cieczy na ssaniu z
instalacją
automatycznego
spustu
kondensatu.
-zawory
zwrotne.
odcinające.
bezpieczeństwa (...).
Wobec powyższego. uznaćnależy. ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.
9.
Protestujący podniósł. ii stosownie do Załącznika nr 2 do SIWZ (Program Funkcjonalno -
Użytkowy) pkt 1.4.9 (strona SIWZ) Zmawiający wymagał. aby Wykonawcy wykonali
wyłącznie
Istniejący
system
sterowania
istniejących
maszyn
sprężających
do
nowoprojektowanego staremu sterowania.
Protestujący zarzucił, lżw Ofercie Konsorcjum ABB (strony 53-54 Oferty) rzeczony
Wykonawca nie przewidział połączenia zaproponowanego systemu z istniejącym systemem
sterowania tłocznią.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum ABB z
treściąSIWZ.
Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu, Zamawiający stwierdza, ii wv«; przedstawiony przez
Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest schematem poglądowym
przygotowanym jedynie na potrzeby informacyjne, a nie podlegającym ocenie. SChemat

przedstawia ogólnąstrukturęproponowanego sytemu, nie jest natomiast projektem
wykonawczym, który będzie zawierał szczegółowe rozwiązania.
Wobec powyższego, uznaćnależy, ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

10.
Protestujący wskazał. ii zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ (program Funkcjonalno -
Użytkowy) pkt 1.4.3. (strona SIWZ). Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia zobowiązani byli do wykonania przesytu danych do TJO
Jarosław. Protestujący zarzuca, iżKonsorcjum ABB nie przewidziało przesyłu takich
danych. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodnośćOferty Konsorcjum
ABB z treściąSIWZ. Odnosząc siędo ww. zarzutu. Zamawiający stwierdza. ii
przedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest schematem
poglądowym przygotowanym na potrzeby oferty jedynie w celu informacyjnym. tj. nie
podlegającym ocenie, przedstawiającym ogólnąstrukturęproponowanego systemu. Nie
stanowi on projektu wykonawczego, w którym to zawarte będąszczegółowe rozwiązania.
Ponadto, Zamawiający wskazuje, iżzakres przesyłanych danych do TJO Jarosław został
uściślony treściąpisma z dnia 28 kwietnia (znak; OGP/PW-WZ/181912(09) zawierającego
pytania i odpowiedzi do treści SIWZ (pytanie i odpowiedźnr 7). Wobec powyższego. uznać
należy, iżww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.
11.
Protestujący zarzucił. iżzgodnie ze złożonąprzez Konsorcjum ABB Ofertą, całkowita moc
szczytowa tłoczni gazu będzie przekraczaćmożliwośćzainstalowanego agregatu
prądotwórczego. co spowoduje jego przeciążenia, a co za tym idzie awaryjne przerwanie
pracy tłoczni. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodnośćOferty
Konsorcjum ABB z treściąSIWZ. Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu, Zamawiający
podnosi. ii nie postawił formalnego wymogu, aby sumaryczna moc pobierana przez
modernizowanątłocznięzostała zaspokojona przez zainstalowany na tłoczni gazowy
agregat prądotwórczy. za zgodnośćWobec powyższego, uznaćnależy, iżww. zarzut jest
całkowicie bezzasadny.
[…]”

1069-09 ODWOŁANIE KONSORCJUM CONTROL PROCESS

W dniu 23.07.2009 r. Konsorcjum Control Process wniosło odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu w zakresie nieuwzględnionym tj. części dotyczącej oddalenia
zarzutów wskazanych w pkt. I, IV, VI.1 -VI.5 oraz VI.7 -VI.11 ww. protestu.

Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in.:
„[…]
Odwołujący wskazuje, iżZamawiający z rażącym naruszeniem przepisów ustawy zaprosił
do złożenia, a następnie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej odrzuceniu
oferty Konsorcjum ABB, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożyła
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnienie tych warunków, a także złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Mając na
uwadze, iżzłożony przez Odwołującego sięw dniu 03 lipca 2009 r. protest, pomimo swojej
zasadności, został przez Zamawiającego uznany jedynie w części, niniejszym Odwołujący
sięzarzuca w części nieuwzględnionej, co następuje:
I. Zarzut niewłaściwej reprezentacji Konsorcjum ABB
W zakresie zarzutu nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum ABB, Zamawiający podniósł,
iżProtestujący nie dochował ustawowego terminu i wniósł przedmiotowy zarzut po terminie.
Zamawiający stwierdził, iżustawowy termin na zaskarżenie wniosku z 18 sierpnia 2008r.
oraz wszelkich załączników do niego biegł od dnia, w którym Protestujący mógł się
zapoznaćz treściąwniosku, t.j. od dnia 18 sierpnia 2008 r.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie odnosi sięw pełnym zakresie do zarzutów
objętych protestem z dnia 3 lipca 2009 r., bowiem Odwołujący sięw proteście dokonał
zaskarżenia prawidłowości reprezentacji Konsorcjum ABB nie tylko w zakresie wniosku, ale
równieżzłożonej oferty wraz z załącznikami. Jak podniesiono w proteście, zarówno
wniosek, jak i oferta Konsorcjum ABB zostały złożone przez osoby nieuprawnione do
działania w imieniu konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A.
Wniosek z 18 sierpnia 2008r. oraz oferta z 8 czerwca 2009 r. wraz z załącznikami zostały
podpisane w imieniu Konsorcjum ABB przez dwóch pracowników firmy ABB Sp. z o. o.,
Dyrektora Dywizji Automatyka Procesowa Pana Przemysława T. oraz Dyrektora Pionu
Sprzedaży i Marketingu Obszar Biznesu Gaz i Ropa Naftowa Pana Jarosława S. Obaj
Panowie działająna mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego w dniu
13 sierpnia 2008 r. przez ABB Sp. z 0.0., występującąjako lider konsorcjum w imieniu
konsorcjum (strona 73 wniosku oraz strona 65 oferty). Status lidera Konsorcjum oraz
umocowanie do występowania w imieniu Konsorcjum wraz z prawem do udzielania
dalszych pełnomocnictw firma ABB uzyskała na podstawie porozumienia podpisanego
przez firmęPOL -AQUA w dniu 11 sierpnia 2008 r., a następnie przez spółkęABB w dniu
14 sierpnia 2008 r. Odwołujący sięzarzuca, iżporozumienie to nabrało mocy dopiero z
dniem 14 sierpnia 2008 r., t.j. w momencie dojścia do pierwszego konsorcjanta wiadomości

o podpisaniu porozumienia przez drugiego z konsorcjantów. Firma ABB dokonała
podpisania porozumienia w dniu 14 sierpnia 2008 r., zatem informacja o tym fakcie nie
mogła dojśćdo firmy POL -AQUA wcześniej niżw tym dniu. W konsekwencji, w momencie
udzielania pełnomocnictwa dla Panów P. T. i J. S., t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 r.
wspomniane wyżej porozumienie jeszcze nie zaistniało. Reasumując, w dniu 13 sierpnia
2008r. spółka ABB nie posiadała jeszcze uprawnienia do działania w imieniu Konsorcjum
jako jego lider, nie doszło bowiem jeszcze do skutku porozumienie o wyborze wspomnianej
jako lidera Konsorcjum. Tym samym w dniu 13 sierpnia 2008 r. firma ABB nie była jeszcze
uprawniona do udzielania pełnomocnictwa swoim pracownikom działając jako lider
Konsorcjum w imieniu Konsorcjum.
Bez wątpienia samo udzielenie pełnomocnictwa może zostaćdokonane w drodze
jednostronnej czynności prawnej, jednak z treści porozumienia zawartego w dniu 14
sierpnia 2008 r. pomiędzy konsorcjantami można wnioskować, iżporozumienie to nie
dotyczyło jedynie umocowania do działania w postępowaniu o zamówienie publiczne, ale
przede wszystkim wyboru lidera Konsorcjum, który następnie zostaje umocowany do
działania w imieniu Konsorcjum jako jego pełnomocnik. Konsekwencjątego faktu jest to, iż
w dniu udzielenia umocowania dla pracowników ABB, t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 L, ABB
nie była jeszcze uprawniona do działania jako lider Konsorcjum, zatem zdolna była udzielić
pełnomocnictwa jedynie w swoim imieniu (spółki ABB) a nie w imieniu lidera Konsorcjum.
Sprawąbezspornąw doktrynie jest, iżwszelkie dwustronne czynności prawne, np. umowy,
porozumienia, ugody, mogąbyćzawierane poprzez złożenie podpisu najpierw przez jedną
ze stron, a następnie przez drugą. Dzieje siętak najczęściej w przypadku, gdy dochodzi do
zawierania porozumieńpomiędzy kontrahentami znajdującymi sięw różnych miejscach.
Zawarcie porozumienia w przedmiocie wyboru lidera Konsorcjum, a następnie udzielenia
mu umocowania do działania w imieniu Konsorcjum, w takim przypadku będzie miało
skutek dopiero z chwilądojścia do spółki POL -AQUA wiadomości o fakcie podpisania
przez spółkęABB porozumienia. Nie ulega wątpliwości, iżwybór lidera konsorcjum może
nastąpićjedynie w formie porozumienia, jest to bowiem niezbędny element szerszego
porozumienia jakim jest zawiązanie konsorcjum w sprawie wspólnego ubieganie sięo
zamówienie. Skoro więc pełnomocnictwo zostało udzielone liderowi konsorcjum, zatem
mogło nabraćmocy dopiero z dniem, z którym wykonawca ABB uzyskał status lidera
konsorcjum, t.j. z dniem 14 sierpnia 2008 r.
Zasadąw prawie zamówieńpublicznych jest, iżwykonawcy mogą, poprzez utworzenie
konsorcjum, wspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W tym celu ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(art. 23 ust. 1 i 2 Pzp). Wykonawcy chcący identyfikowaćsięjako wspólnie występujący w
postępowaniu, działająpoprzez wybranego wspólnie pełnomocnika do reprezentacji

konsorcjum. Czynnośćtaka w przypadku Konsorcjum ABB miała miejsce dopiero nie
wcześniej niżw dniu 14 sierpnia 2008 r. Tego bowiem dnia, po podpisaniu porozumienia
przez drugiego z konsorcjantów, najwcześniej mogło odnieśćskutek prawny porozumienie
o wyborze lidera, któremu następnie udzielono umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum. Powołując sięna orzecznictwo, należy podnieść, iżpełnomocnictwo stanowi
dla Zamawiającego istotneźródło informacji nie tylko odnośnie podmiotu uprawnionego do
występowania w imieniu grupy wykonawców, ale pozwala także na identyfikację
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Prawidłowo sformułowane
pełnomocnictwo i należycie ustanowiony pełnomocnik majązasadnicze znaczenie dla
ważności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem oferta złożona w
ramach przetargu przez osobęnienależycie umocowanąpodlega odrzuceniu zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 29 marca 2007r., sygn. akt. Ga
65/06).
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iżw dniu umocowania pracowników spółki
ABB, Panów P. T. i J. S., t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 r., porozumienie w sprawie
ustanowienia lidera Konsorcjum -Spółki ABB nie posiadało jeszcze mocy prawnej. Spółka
ABB w tym dniu nie była jeszcze upoważniona do działania w osobie lidera Konsorcjum.
Konsekwencjątego faktu jest to, iżpracownicy spółki ABB podpisujący wniosek a następnie
ofertęwraz z załącznikami nie byli uprawnieni do reprezentowania Konsorcjum, zatem
wniosek i oferta zostały złożone przez podmiot nieuprawniony do działania w imieniu
wykonawcy -konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych"POL -AQUA" S.A.
Zgodnie z ogólnązasadąuregulowanąwart. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oferta podpisana przez
osobęnienależycie umocowanąpodlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie
odrębnych przepisów i brak ten, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu
złożenia wniosku oraz oferty, nie podlegał uzupełnieniu.
Wadliwośćw zakresie nieprawidłowej reprezentacji dotyczyła równieżzłożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie z reprezentowanym w doktrynie
stanowiskiem, wniosek taki nie może zostaćuznany za skutecznie złożone oświadczenie
woli (tak wślad za artykułem: Gazeta Prawna z dnia 19 lutego 2007 r.).
Reasumując, Odwołujący sięzarzuca naruszenie przez Zamawiającego szeregu
powołanych na wstępie przepisów ustawy, w tym przede wszystkim art. 7 ust. 1 ustawy,
nakładającego na niego obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w taki sposób, który zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Stwierdza się, iżZamawiający bezprawnie dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została ona

podpisana przez osobęupoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w postępowaniu,
jak równieżKonsorcjum nie przedłożyło wszystkich wymaganych oświadczeń.

II. Zarzut braku wymaganych oświadczeń
Odwołujący siępodnosi, iżoświadczenia składane przez spółkęABB Sp. z 0.0. jako
odrębnego wykonawcęw swoim imieniu obarczone sąrównieżwadąnieprawidłowej
reprezentacji.
Zamawiający w Sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu wymienił warunki, jakie musi
spełniaćwykonawca chcący ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, m.in. nie może podlegać
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy (pkt. 1) oraz
spełnićwarunki określone wart. 22 ust. 1 ustawy (punkt 2). Zgodnie z punktem 11 Sekcji
III.2.1) w przypadku wniosku składanego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia dokumenty określone w pkt. 1-2,pkt.4-6 składa każdy z
wykonawców. Pozostałe dokumenty składa łącznie grupa wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Zatem, w przeciwieństwie do twierdzeńZamawiającego, zarówno
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz
ust. 2 ustawy (strona 44 wniosku), jak równieżoświadczenie o spełnieniu warunków
określonych wart. 22 ust. 1 ustawy (strona 46 wniosku) winno zostaćzłożone do wniosku
oddzielnie przez każdego z wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia. Do akt sprawy Konsorcjum ABB przedłożyło wymienione wyżej oświadczenia,
jednakże złożone oddzielnie przez każdego z konsorcjantów, t.j. ABB Sp. z 0.0. oraz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A., naruszając tym samym wymogi
zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wyżej wymienione oświadczenia złożone w imieniu spółki ABB zostały podpisane przez
dwóch pracowników spółki Pana Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. Jak już
wspomniano, obaj Panowie działająna mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera Konsorcjum. W pełnomocnictwie tym
lider Konsorcjum -ABB Sp. z 0.0. udziela wspomnianym osobom jedynie umocowania do
reprezentacji Konsorcjum w całości, a nie do działania w imieniu spółki ABB jako osobnego
podmiotu, będącego jednym z wykonawców. W treści pełnomocnictwa wyraźnie bowiem
stwierdzono, iż: "Spółka ABB, jako Lider Konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. i ABB Sp. z 0.0. niniejszym upoważniamy Pana
Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęinwestycji p.n. "Budowa
pod klucz Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego: Operatora Gazociągów
Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A.". Należy podkreślić, iżpowyższe pełnomocnictwo
zawiera jedynie umocowanie do reprezentacji Konsorcjum, nie daje uprawnieńdo

występowania w postępowaniu w imieniu Spółki ABB jako odrębnego podmiotu. Mając
powyższe na uwadze, oświadczenia składane w przetargu przez spółkęABB, jako osobny
podmiot należy uznaćza obarczone wadąnieprawidłowej reprezentacji. Tym samym oferta
Konsorcjum ABB wybrana została za najkorzystniejsząpomimo, iżKonsorcjum nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Brak tego rodzaju w stosunku do wykonawcy, którego
oferta została wybrana za najkorzystniejszą, rodzi konsekwencje w postaci istotnego
naruszenia przepisów ustawy obarczającego wybór oferty skutkiem nieważności oraz
prowadzący do wymogu odrzucenia oferty Konsorcjum ABB. Wybór oferty Konsorcjum
ABB, która nie złożyła wymaganych prawem oświadczeń, w zakresie art. 24 ust. 1 i ust. 2
ustawy art. 22 ust. 1 ustawy, rodzi zarzut naruszenia po stronie Zamawiającego przepisów
określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby
nieważnościąumowy o zamówienie publiczne (art. 146 ust. 1 pkt. 7 ustawy).
Wobec powyższych argumentów Odwołujący sięstwierdza, iżZamawiający bezprawnie
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została
ona podpisana przez osobęupoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w
postępowaniu, jak równieżKonsorcjum nie przedłożyło Zamawiającemu wszystkich
wymaganych oświadczeń. Okoliczności te miały istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, co uniemożliwiało w ogóle zaproszenie Konsorcjum ABB do złożenia oferty.
Gdyby Zamawiający postąpił w sposób zgodny z prawem, tj. odstąpił od zaproszenia do
złożenia oferty, a następnie bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
ABB, to wówczas, oferta Odwołującego sięzostałaby uznana za najkorzystniejszą, a
Odwołujący sięnie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawyśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku. Interes prawny przejawia sięw tym, iżwykonawca w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, które mógłby uzyskaćw sytuacji braku takiego naruszenia. W takich
okolicznościach interes prawny Odwołującego siędoznał uszczerbku prawnego w wyniku
naruszenia wyżej wymienionych przepisów ustawy w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
zatemżądania sformułowane przez Odwołującego sięna wstępie sąw pełni uzasadnione i
konieczne.

III. Zarzut niezgodności treści oferty konsorcjum ABB ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia
Odwołujący sięzarzuca niezgodnośćoferty Konsorcjum ABB z zapisami SIWZ oraz w pełni
podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście, w następującym zakresie:

Zarzut VI. l protestu Odwołujący wskazuje,że Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3
"Warunki pracy tłoczni Jarosław" Specyfikacji Technicznej -Załącznik l do SIWZ), wymagał
osiągnięcia przez sprężarkęwydajności minimalnej 10000 Nm3jh przy ciśnieniu ssania
sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednocześnie przy
temperaturze gazu na ssaniu 15°C. Ł Wymaganie SIWZ: Załącznik nr l do SIWZ -strona 6:
1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław

Warunki techniczne pracy jakim ma odpowiadaćtłocznia Jarosław" to:
Nominalna wydajność-300 tys. nm3/h,
Minimalne ciśnienie ssania -2,4 MPa
Minimalne ciśnienie ssania jednej ze sprężarek -1,4 MPa,(ednej z pięciu)
Maksymalne ciśnienie ssania -4,0 MPa,
Maksymalne ciśnienie tłoczenia -5,5 MPa,
Minimalna wydajnośćsprężarki -10 tys. nm3/h, przy ciśnieniu 1,4/4,2 MPa i temperaturze
gazu +15°C
Maksymalna różnica ciśnieńtłoczenia i ssania -3,0 MPa,
Minimalna różnica ciśnieńtłoczenia i ssania -0,5 MPa.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iżpowołane wyżej wymaganie Zamawiającego zostało
określone bardzo precyzyjnie, tj. zaoferowana przez wykonawcęsprężarka ma osiągnąć
określonąminimalnąwydajnośćtylko i wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałychściśle określonych i narzuconych przez Zamawiającego parametrów w zakresie
ciśnienia ssania, ciśnienia tłoczenia oraz temperatury gazu. Zamawiający w tym zakresie
nie przewidział w SIWZ jakichkolwiek odstępstw. Tymczasem w treści oferty Konsorcjum
ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona 6) minimalna wydajnośćsprężarki w warunkach
pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa,
temperatura gazu na ssaniu t=8C wynosi 11500 Nm3 /h. Odwołujący w tym miejscu
przypomina,że stosownie do treści precyzyjnie sformułowanego wymagania SIWZ,
powołanego powyżej, sprężarka powinna osiągnąćwydajnośćminimalną10000 Nm3jh przy
ciśnieniu ssania sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, ale przy
temperaturze gazu na ssaniu 15C. Odwołujący podnosi zatem,że treśćoferty ABB nie
odpowiada wymaganiom Załącznika nr l do SIWZ, pkt. 1.3, albowiem:
~ minimalna wydajnośćpodana w ofercie Konsorcjum ABB jest osiągana przy temperaturze
gazu na ssaniu 8oC, czyli temperaturze innej, sprzecznej z wymogiem Zamawiającego,
~
zakres pracy oferowanych sprężarek (wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500 Nm3jh)
nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu gazu w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h.

z ostrożności procesowej Odwołujący pragnie podnieść, iżKonsorcjum ABB nie może na
obecnym etapie postępowania wycofaćsięz cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iżokreślone w
SIWZ wymogi mogązostaćspełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:
~ sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagańzostał dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy,
~ sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,
~ próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niżprzywołane przez Odwołującego z treści
oferty Konsorcjum ABB skutkowaćbędąuznaniem, iżwykonawca złożył ofertę
wariantową, podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z
pkt. VI SIWZ.
Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu Zamawiający wskazuje, iżwymagał podania w treści
Tabeli nr l, pkt 14 Formularza Oferta minimalnej wydajności jednej sprężarki przy ciśnieniu
ssania Ps = 1,4 MPa i ciśnieniu tłoczenia Pt = 4,2 MPa. Według Zamawiającego podanie
przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż10000 Nm3/h spełnia wymogi w
tym zakresie. W tym miejscu Zamawiający podnosi, iżpod pojęciem "minimalna wydajność"
rozumiał "wydajnośćnie mniejsza niż".
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu
protestu w pkt. VI, p.pkt. 1 uznał za bezzasadny zarzut niezgodności złożonej oferty
Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu
gazu w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego, tj. od 10000 Nm3/h do 60000
Nm3/h. DecyzjęswąZamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(...)Według
Zamawiającego podanie przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż12 Nm3/h]: spełnia wymogi w tym zakresie (. ..)" oraz ,,(...J W tym miejscu Zamawiający
podnosi, iżpod pojęciem"minimalna wydajność" rozumiał"wydajnośćnie mniejsza niż(...)".
Odnosząc siędo powyższej argumentacji Zamawiającego, Odwołujący stwierdza,że
Zamawiający błędnie interpretuje pojęcie "minimalna wydajność". Zgodnie z pkt. 1.3
Specyfikacji Technicznej -załącznik nr l do SIWZ, minimalna wydajnośćzostała precyzyjnie
określona i wynosiła 10000Nm3/h dla określonych wartości ciśnienia ssania/tłoczenia
sprężarki. Gdyby przyjąćargumentacjęZamawiającego z ww. rozstrzygnięcia protestu,
dotyczącąinterpretacji pojęcia "minimalna wydajność" jako "wydajnośćnie mniejsza niż"
Wykonawca mógłby zaproponowaćagregaty sprężające o zakresie wydajności np. od

50000 Nm3/h do 60000 Nm3/h iw myśl takiej interpretacji Zamawiającego powinien uznać
zaproponowane zestawy jako dobrane prawidłowo. Przyjęcie przez Zamawiającego takiej
interpretacji pojęcia "minimalna wydajność", będącej jednym z głównych parametrów
doboru agregatów sprężających, całkowicie wypacza sens przyjętych w SIWZ założeń.
Ponadto, przyjmując powyższąinterpretacjęZamawiającego można domniemywaćże pod
pojęciem "maksymalna wydajność" należy rozumieć"wydajnośćnie większąniż", co jest
nielogiczne i niedopuszczalne. Odwołujący w tym miejscu podtrzymuje swoje stanowisko
zawarte w proteście (pkt. VI, ppkt. 1) z dnia 03.07.2009 r. iż, zakres pracy oferowanych
przez Konsorcjum ABB agregatów sprężających wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500
Nm3/h. nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu gazu w pełnym zakresie wymaganym
przez Zamawiającego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h. Odwołujący nadmienia
również,że gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby
wszyscy wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia, jakie zostały poczynione przez
Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwośćzastosowania innych,
tańszych rozwiązańi urządzeń, o mniejszym zakresie regulacji wydajności, co pozwoliłoby
na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowanąceną. Czynność
Zamawiającego została dokonana z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, poprzez
zastosowanie do oferty Konsorcjum ABB innych kryteriów sprawdzania zgodności oferty z
SIWZ niżnakazuje ustawa. Wobec powyższego, zarzut podniesiony w pkt. VI ppkt. 1
protestu należy uznaćza zasadny.

Zarzut VI.2 protestu
Odwołujący wskazuje,że w pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik l do SIWZ,
Zamawiający wymagał wprost minimalnej wydajności jednej sprężarki wynoszącej 10000
Nm3jh przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps= 1,4MPa,
ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i temperaturze gazu 15°C. Wymaganie SIWZ:
Załącznik nr 1 do SIWZ -strona 6:
1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczne pracy jakim ma odpowiadaćtłocznia Jarosław II to: Minimalna
wydajnośćsprężarki -10 tys. nm3/h. przy ciśnieniu 1,4/4,2 MPa i temperaturze gazu +15°C
Wykonawca, Konsorcjum ABB w treści złożonej oferty (strona nr 20, Tabela .Punkty
pracy/kryteria doboru sprężarki" -wiersz nr 5) podaje wprost,że spełnione zostało przez nią
kryterium doboru jednej sprężarki dla minimalnej wydajności 10000 Nm3jh przy ciśnieniu
ssania sprężarki Ps= 1,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa temperaturze gazu
8°C.
W tym miejscu Odwołujący podnosi,że treśćoferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem zgodnie z ofertąABB minimalna wydajnośćjednej sprężarki (10000 Nm3

/h) została osiągnięta przy temperaturze 8C, tj. temperaturze niezgodnej z wymaganiem
SIWZ. Jak jużwyżej wykazano, minimalna wydajnośćjednej sprężarki musi byćosiągnięta
przy innej temperaturze: tj. 15C. W konsekwencji nie został spełniony przez Konsorcjum
ABB wymóg poprawnosci doboru sprężarki, albowiem wykonawca ten dobrał sprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.

Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, iżKonsorcjum ABB nie może na obecnym
etapie postępowania wycofaćsięz cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iżokreślone w
SIWZ wymogi mogązostaćspełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:

sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagańzostał dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzieii} skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp,

sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,

próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niżprzywołane przez Odwołującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkowaćbędąuznaniem, iżwykonawca złożył ofertęwariantową,
podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp w związku z pkt. VI
SIWZ.
Odnosząc siędo rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, iżwymagał podania w treści
pkt
14 Formularza ofertowego (Tabela nr 1) minimalnej wydajności jw. W związku z tym
podanie wydajności w temp 8° C spełnia warunek także przy temp 15°C.
W
tym miejscu Zamawiający podnosi, iżpod pojęciem "minimalna wydajność" rozumiał
"wydajnośćnie mniejsza niż".
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, pkt. VI, p.pkt. 2 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie braku
poprawności doboru sprężarki, w takim zakresie, iżwykonawca dobrał sprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
DecyzjęswąZamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Odnosząc siędo
rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, iżwymagał podania w treści pkt 14 Formularza
ofertowego (Tabela nr l j minimalnej wydajności w. W związku z tym podanie wydajności w
temp 8° C spełnia równieżwarunek także przy temp 15°C (...l".
Odnosząc siędo powyższej argumentacji Zamawiającego stwierdzamy,że Zamawiający
nie odniósł sięw sposób rzeczowy do przedstawionego w proteście w Iw zarzutu.

Odwołujący podtrzymuje zatem swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI, ppkt. 2) z
dnia 03.07.2009 r. iż, (...) W tym miejscu Protestujący podnosi,że treśćoferty Konsorcjum
ABB nie odpowiada treści SIWZ, albowiem zgodnie z ofertąABB minimalna wydajność
jednej sprężarki (10000 Nm3/ h) została osiągnięta przy temperaturze 8°C, tj. temperaturze
niezgodnej z wymaganiem SIWZ. Jak jużwyżej wykazano, minimalna wydajnośćjednej
sprężarki musi byćosiągnięta przy innej temperaturze: 15°C. W konsekwencji nie został
spełniony przez Konsorcjum ABB wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
wykonawca ten dobrał sprężarki dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu (...j.

Ponadto Zamawiający dopuścił powyższym zapisem zmianęokreślonych w SIWZ wymagań
15 dla doboru agregatów sprężających. Pragniemy nadmienić,że wymagania te mają
znaczący wpływ na cenęagregatów sprężających i miały byćdla wszystkich oferentów
podstawądo przygotowania oferty -taki jest podstawowy cel Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zwraca równieżuwagę,że przedstawiona powyżej
interpretacja Zamawiającego, dotycząca spełnienia wymaganej minimalnej wydajności dla
temperatury 15°C równieżprzy temperaturze 8°C jest niezrozumiała. Oznaczałaby ona,że
deklaracja spełnienia minimalnej wydajności byłaby poprawna równieżdla temperatury -
25°C. Wydajnośćsprężarki jest funkcjątemperatury gazu na ssaniu i wraz ze wzrostem
temperatury maleje. Czyli stwierdzenie Zamawiającego,że podanie wydajności w
temperaturze 8° C spełnia równieżwarunek dla temperatury 15°C jest nieprawdziwe.
Należy podkreślić, iżokreślone w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia
zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie obowiązująjednakowo wszystkich wykonawców.
Konsorcjum ABB nie spełniło tym samym wymogu wydajności sprężarki w określonej przez
Zamawiającego temperaturze. Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu
podniesionego w proteście pkt. VI, p.pkt. 2 za zasadny i odrzucenie oferty Konsorcjum ABB
jako niezgodnej z SIWZ.

Zarzut VI.3 protestu
Odwołujący podnosi, iżw treści oferty Konsorcjum ABB (pkt. 3.1, str. 19 oraz załącznik nr 4,
str. 45), wykonawca zaoferował silnik gazowy Caterpillar G3608 o mocy elektrycznej
nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000 obr/min. Powyższąmoc
zaproponowany model G3608 osiąga przy temperaturze wody chłodzącej wynoszącej 32°C
(90F). Na poparcie powyższego w proteście został przedstawiony wydruk z programu
doboru silnika gazowego Caterpillar G3608 określający moc silnika przy temperaturze wody
chłodzącej wynoszącej 32°C (90°F) -załącznik nr 3 do protestu. Zgodnie z danymi
producenta, woda chłodząca turbodoładowarkęsilnika jest schładzana w powietrznej
chłodnicy wentylatorowej. W ofercie Konsorcjum ABB (str. 48) wskazano,że temperatura

wody wlotowej do chłodnicy wentylatorowej wynosi 84°C. Zatem przy maksymalnej
temperaturze powietrza zewnętrznego 35°C (wartośćzgodna z pkt. 1.2 Specyfikacji
Technicznej -Załącznik nr 1 do SIWZ) brak jest fizycznej możliwości schłodzenia wody o
temperaturze 84°C do temperatury 32°C za pomocąpowietrza o temperaturze 35°C.
Ponadto dodaćnależy,że dla polskiej strefy klimatycznej i powietrznym chłodzeniu wody
chłodzącej turbodołądowarkęsilnika przyjmuje sięstandardowo wersje silników na
temperaturę54°C. Moc dla silnika przy temperaturze wody chłodzącej 54oC jest znacznie
niższa niżmoc silnika dla temperatury 32°C. Przy temperaturze wody 54C (130°F) moc
zaoferowanego przez Konsorcjum ABB silnika G3608 wynosi 1767 kW (2370 bhp). Na
oparcie powyższego w proteście przedstawiono wydruk z programu doboru silnika
gazowego Caterpillar G3608 określający moc silnika przy temperaturze wody chłodzącej
wynoszącej 54°C (130°F) -załącznik nr 4 do protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty i wyliczenia, Odwołujący podnosi,że zaoferowane
przez Konsorcjum ABB silniki nie osiągnąmocy 1879 kW.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu pkt. VI. p.pkt. 3 uznał zarzut Odwołującego za
całkowicie bezzasadny w zakresie niewłaściwego doboru agregatów sprężarkowych.
DecyzjęswąZamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony
zarzut, Zamawiający podnosi, iżnie wymagał podania maksymalnej mocy silnika. Według
Zamawiającego moc nominalna silnika spalinowego typu Caterpiler as 3608 zgodnie z
podanymi i gwarantowanymi przez Konsorcjum ABB parametrami jest wystarczająca dla
pełnego zakresu pracy sprężarki (...)". Odnosząc siędo powyższej argumentacji
Zamawiającego stwierdzamy,że Zamawiający nie odniósł sięw sposób rzeczowy do
przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący sięzwraca uwagę,że Zamawiający w
ww. rozstrzygnięciu odnosi siędo silnika typu Caterpiler GS 3608, podczas gdy Konsorcjum
ABB zaproponowało silnik gazowy typu Caterpillar G3608. Odwołujący podtrzymuje zatem
swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 3) z dnia 03.07.2009 r. Odwołujący
jeszcze raz pragnie zaznaczyć,że woda chłodząca turbodoładowarkęsilnika jest
schładzana w powietrznej chłodnicy wentylatorowej. Przy maksymalnej temperaturze
powietrza 35°C (wg. p. 1.2 Spec. Techn. Zał. 1 do SIWZ) nie ma fizycznej możliwości
schłodzenia (schłodzenie jest możliwe jedynie wówczas gdy medium chłodzące ma niższą
temperaturęod medium schładzanego) wody do temperatury 32°C lecz do około 50C
dlatego teżprzyjęcie temperatury wody chłodzącej turboładowarkę32C jest błędem
projektowym, konsekwencjączego, silnik nie osiągnie podanej mocy 1879 kW. Wobec
powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście pkt. VI. p.pkt.
3 za zasadny.

WNIOSEK ODWOŁUJACEGO

W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący, mając na uwadze treśćart. 188 ust. 4
ustawy, wnosi o powołanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząbiegłego na okoliczność
bezzasadnego oddalenia zarzutu wskazanego w pkt VI.3 protestu, tj. zbadania czy
możliwym jest:
osiągniecie przez silnik gazowy typu Caterpillar G3608 mocy 1879 kW, przy G17 założeniu,że należy schłodzićwodęchłodzącąturboładowarkęsilnika gazowego o temperaturze 84°C
do temperatury 32°C za pomocąpowietrza o temperaturze 35°C. Woda chłodząca
turbodoładowarkęsilnika jest schładzana w powietrznej chłodnicy wentylatorowej.

Zarzut VI.4 protestu
Zgodnie z pkt. 1.25.3 "Wymagania techniczne urządzeń" Specyfikacji Technicznej -
Załącznik 1 do SIWZ, wymagane było aby Wykonawca zapewnił,że poziom hałasu po
uruchomieniu tłoczni nie będzie przekraczał 80dB(A) w odległości 1m od chłodnicy na
wysokości 1,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni nie zostały przekroczone
wartości określone w Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 29 lipca 2004r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu wśrodowisku (Dz.U. z 2004 roku, Nr 178, poz. 1841)
przy równoczesnej pracy wszystkichźródeł hałasu. W ofercie firmy ABB (strony nr 28, 33,
43) zagwarantowano natężenie hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni,
a nie na ogrodzeniu tłoczni jak to wymagane było w SIWZ. Wymóg SIWZ jest bardzo istotny
biorąc pod uwagęfakt, iżdecybel (dB) jest jednostkąlogarytmiczną, więc rzeczywisty hałas
nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem natężenia podawanego w decybelach. Wzrost hałasu o
1 decybel oznacza tak naprawdęwzrost o ok. 26% w stosunku do stanu poprzedniego (1
decybel to najmniejsza zmiana, jakąpotrafi wychwycićprzeciętne, ludzkie ucho). Tak więcśrednio co 3 dB hałas rośnie nam dwukrotnie. IntencjąZamawiającego, było zatem
zabezpieczenie sięprzed sytuacją, kiedy w miejscu gdzie obecnie nie ma zabudowy
(miejsce zlokalizowane bliżej tłoczni niżobecna zabudowa) po pewnym czasie powstaje np.
budynek mieszkalny. Wymóg SIWZ, dotyczący poziomu hałasu na ogrodzeniu wciążbędzie
spełniony -nic siętutaj nie zmieni. Natomiast gwarancja ABB, mówiąca o poziomie hałasu
na najbliższej zabudowie stanie sięniekatulana -może okazaćsięże będąwtedy konieczne
dodatkowe inwestycje celem zmniejszenia natężenia hałasu. W związku z powyższymi
argumentami należy stwierdzić,że oferta firmy ABB nie spełnia wymogów
SIWZ, ponieważ:
-
Poziom hałasu na ogrodzeniu (zlokalizowanym bliżej sprężarek niżlinia zabudowy
znajdująca sięza ogrodzeniem) zawsze będzie przewyższał poziom 45dB(A) wymagany w
Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 29 lipca 2004r.
-
Przyjęcie argumentacji zawartej w ofercie ABB, spowodowaćmoże konieczność
przeprowadzenia, w późniejszym terminie, dodatkowych Inwestycji na obiekcie Tłoczni.

Gdyby Zamawiąjący na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia, jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB
w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwośćzastosowania innych, tańszych rozwiązańi
urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną
ceną.
Tym samym oferta konsorcjum ABB w tym zakresie pozostąje w sprzeczności nie tylko ze
specyfikacją, ale co ważniejsze z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu pkt. VI. p.pkt. 4 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie zagwarantowania
natężenia hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni, a nie na ogrodzeniu
tłoczni jak to wymagane było w SIWZ.
DecyzjęswąZamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony
zarzut, Zamawiający podnosi, iżpodanie w pkt. 3.13.2 Oferty Konsorcjum ABB (strona 28
Oferty), zgodnie z zapisem zawartym w Załączniku nr 3 do SIWZ (Projekt budowlany) Tom
1, pkt. 14.4 SIWZ),że minimalny wymagany poziom hałasu na najbliższej zabudowie poza
ogrodzeniem tłoczni nie przekroczy 45 dB, nie jest błędem Wykonawcy. W tym miejscu
Zamawiający potwierdza także,że we wskazanym zakresie przede wszystkim musząbyć
spełnione wymogi dotyczące poziomu hałasu określone w Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska (...)".
Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 3) z dnia
03.07.2009 r.,że oferta Konsorcjum ABB nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie poziomu
hałasu na ogrodzeniu tłoczni. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii przyjmujemy jako
wycofanie sięz wymagańzawartych w SIWZ, które były wytycznądla wykonawców przy
opracowywaniu oferty. Zamawiający w punkcie 1.25.3 SIWZ bezsprzecznie zaostrzył
wymagania Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 29 lipca 2004r. oraz wymagania
zawarte w Załączniku 3 do SIWZ (Projekt budowlany) w zakresie poziomu hałasu, co niosło
za sobąrównieżwzrost zaoferowanej ceny za przedmiot zamówienia. Nie spełnienie tych
zaostrzonych wymagańjest równoznaczne z niespełnieniem przez Konsorcjum ABB
wymagańSIWZ. Wobec powyższego, Odwołujący sięwnosi o uznanie zarzutu
podniesionego w proteście pkt. VI. p.pkt. 4 za zasadny.

Zarzut VI.S protestu
Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik 1 do SIWZ)
wymagał, aby sprężarka osiągnęła wydajność60000 Nm3 /h przy ciśnieniach: ssania
sprężarki Ps=2,4MPa, tłoczenia sprężarki Pt=5, 1MPa, i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15C.

Tymczasem zgodnie z treściąoferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr
6) wydajnośćmaksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki
Ps=2,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=5,1 MPa , temperatura gazu na ssaniu t=8°C
wynosi 61500 Nm3/h. Nie ulega zatem wątpliwości,że Konsorcjum ABB przewidziała w tym
zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru temperatura gazu
na ssaniu t=8°C -niezgodnego z wymaganiami SIWZ.
W konsekwencji nie został spełniony wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
Konsorcjum ABB dobrało urządzenia dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
z ostrożności procesowej, Odwołujący dodatkowo wskazuje,że zwiększenie temperatury
gazu na ssaniu z 8°C do 15°C spowoduje zmniejszenie przepływu o ok. 1900 Nm3 /h.
Zatem przepływ przy temperaturze 15°C wynosićbędzie 61500 Nm3 /h -1900 Nm3/h =
59600 Nm3/h. W związku z powyższym określony w SIWZ wymóg pracy przy wydajności
60000Nm3 /h nie został spełniony, z uwagi na niewłaściwy dobór sprężarki przez
wykonawcę.
Odwołujący podnosi również,że tak przygotowana przez Konsorcjum ABB oferta nie jest
porównywalna z innymi ofertami złożonymi w niniejszym postępowaniu, albowiem została
skonstruowana
przy
innych
założeniach
(parametrach)
niż
wymagane
przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania
treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia, jakie zostały
poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość
zastosowania innych, tańszych rozwiązańi urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne
konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowanąceną.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 5 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie braku
poprawności doboru sprężarki, w zakresie doboru przez wykonawcęsprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu. DecyzjęswąZamawiający uzasadnił w
następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony zarzut, Zamawiający stwierdza, iżzgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt. 1.3. (strona 6 SIWZ) postawiono
następujący wymóg: jedna maszyna ma zabezpieczyćmożliwośćprzetoczenia 60000 Nm3/
h, przy ciśnieniu ssania 2,4 MPa, ciśnieniu tłoczenia 5, 1 MPa, temperaturze gazu w
kolektorze ssącym w przedziale -2 +-+ 15°C. (...)". Komentując powyższąargumentację
Zamawiającego stwierdzamy, iżZamawiający nie odniósł sięw sposób właściwy do
przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący podtrzymuje zatem swoje stanowisko
zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 5) z dnia 03.07.2009 L, iż, (...) Tymczasem, zgodnie z
treściąoferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr 6), wydajność
maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps=2,4MPa, ciśnienie
tłoczenia sprężarki Pt=5,lMPa, temperatura gazu na ssaniu t=8°C, wynosi 61500 Nmr/h. Nie

ulega zatem wątpliwości,że Konsorcjum ABB przewidziało w tym zakresie osiągnięcie
określonej wydajności przy zastosowaniu parametru -temperatura gazu na ssaniu t=8°C -
niezgodnego z wymaganiami SIWZ (...). Zamawiający podając temperaturęw przedziale od
-2 do +15°C odnosi siędo własnego zapisu w SIWZ mówiącego o ogólnych warunkach
pracy tłoczni. Niemniej jednak Zamawiający poza ogólnymi warunkami pracy ustanowił
szczegółowe punkty pracy dla tłoczni i to nie zostało spełnione w ofercie ABB. Tym samym
Zamawiający w swojej argumentacji myli pojęcia temperaturowego zakresu pracy agregatu
sprężającego (od -2 do +15°C) z temperaturąw konkretnym punkcie pracy agregatu
sprężarkowego (w tym przypadku +8 OC).
Po raz kolejny zatem Zamawiający na tym etapie procedury przetargowej zmienia
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ, czym narusza uczciwą
konkurencjęmiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie publiczne. Zmiana
kryteriów wyboru oferty zawartych w SIWZ, narusza fundamentalne zasady jakimi powinien
kierowaćsięZamawiający przy badaniu ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Wobec
powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI.
p.pkt. 5 za zasadny.

Zarzut VI.6 został uwzględniony przez Zamawiającego.
Zarzut VI.7 protestu
Odwołujący podnosi, iżw treści oferty Konsorcjum ABB (strona 40, Schemat A
technologiczny) wykonawca wskazał jednoznacznie sposób, w jaki zostanąwykonane
instalacje technologiczne tłoczni gazu, tj. do jednego agregatu sprężającego jest przypisane
6 zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi (patrz: legenda zamieszczona na
schemacie technologicznym).
Tymczasem Zamawiający w toku postępowania, udzielając wyjaśnieńtreści SIWZ, w
odpowiedzi na pytania nr 78 do nr 83 (pismo znak OGP/PW-WZ/2316/2009) nie dopuścił
zastosowania napędów pneumatycznych kurków kulowych.
Odpowiedźna pytania od nr 78 do nr 83 W związku z uszczegółowieniem przez
Wykonawcęprzedmiotu pytańod nr 78 do nr 83 (pytania dotycząnapędów
pneumatycznych kurków kulowych) informujemy,że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji
Technicznej pkt 1.19.6, Zamawiający nie dopuścił zastosowania napędów pneumatycznych
kurków kulowych. Ponadto wyjaśniamy.że napędy elektrohydrauliczne kurków kulowych
musząbyćdwustronnego działania.
W związku z powyższym uznaćnależy,że treśćoferty Konsorcjum ABB nie odpowiada
treści SIWZ (z uwzględnieniem wyjaśnieńudzielonych w toku postępowania), albowiem
wykonawca zaoferował urządzenia, których Zamawiający nie dopuścił do stosowania.

Odwołujący, z ostrożności procesowej, podnosi dodatkowo, iżKonsorcjum ABB nie może
na obecnym etapie postępowania wycofaćsięz cytowanych i powołanych powyżej
oświadczeńzłożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iż
określone w SIWZ wymogi mogązostaćspełnione przez Konsorcjum ABB przy
zastosowaniu innych urządzeń(napędów), bowiem:

jakakolwiek zmiana w zakresie przewidzianych jednoznacznie w schemacie
napędów będzie skutkowaćzmianątreści złożonej oferty i naruszeniem przepisu art. 87 ust.
1 Ustawy Pzp,

sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca założył zastosowanie napędów niezgodnych zżądaniami
Zamawiającego, co dobitnie znajduje odzwierciedlenie na Schemacie technologicznym -
strona 40 Oferty Konsorcjum ABB,
próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i zastosowanie innych napędów
niżprecyzyjnie wskazane w treści oferty Konsorcjum ABB (Schemat technologiczny -strona
40) skutkowaćbędąuznaniem, iżwykonawca złożył ofertęwariantową, podlegającą
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w związku z pkt VI SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 7 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie zaoferowania
urządzeń(kurków kulowych z napędami pneumatycznymi), których Zamawiający nie'
dopuścił do stosowania,
DecyzjęswąZamawiający argumentował w następujący sposób: ,,(.,,) Odnosząc SIędo
powyższego, Zamawiający podkreśla, iżprzedstawiony przez Konsorcjum ABB "Wstępny
schemat P&ID" nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie informacyjno -
poglądowy (. ..)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący sięzarzuca, iżprzytoczone uzasadnienie
Zamawiającego jest niezgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyżzgodnie z SIWZ,
dz. XIII / pkt. 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty
innych materiałów niżwymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych) wymagane było aby stanowiły one odrębnączęśćnie złączonąz ofertąw
sposób trwały, z dopisem "dokumenty uzupełniające". Wstępny schemat P&ID Tłoczni
Jarosław (strony nr 39, 40 oferty) został zamieszczony w Załączniku 2 "Schemat
technologiczny" do oferty Konsorcjum ABB i wżadnym miejscu nie został oznaczony jako
"dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może byćtraktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iżzałącznik nr 2
stanowi integralnączęśćoferty, t.j. jej nierozerwalnącałość. W punkcie 27 Oferty,
wykonawca stwierdza, iżw skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy

zaznaczyć, iżwspomniany "Schemat technologiczny" mieści sięna stronach 39 i 40 Oferty,
zatem nie ulega wątpliwości, iżintencjąKonsorcjum ABB było potraktowanie rysunków jako
integralnej części swojej Oferty.
Podkreślićnależy, iżto na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertądokument, z którego wynika nie spełnienie wymagańSIWZ, to Zamawiający nie
może traktowaćtakiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Reasumując, załącznik nr 2 do
Oferty Konsorcjum ABB zmienia w istotny sposób treśćOferty, przez co wprowadza
niezgodnośćw zakresie proponowanego przez Konsorcjum ABB urządzenia z
wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego. Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o
uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI. p.pkt. 7 za zasadny.

Zarzut VI.8 protestu
Zamawiający wymagał w treści SIWZ wykonania instalacji technologicznych m.in. zgodnych
ze schematem technologicznym nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 "Agregaty sprężające.
Schemat technologiczny z AKP" zamieszczonym w Załączniku nr 2 Program Funkcjonalno-
Użytkowy do SIWZ. Tymczasem w załączonym do oferty Konsorcjum ABB Schemacie
technologicznym (strona nr 40 oferty), wykonawca wprost określił sposób wykonania
instalacji technologicznych tłoczni gazu. Złożony w ofercie schemat potwierdza, iżtreść
oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ:
a) Brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów sprężających;
b)
Zostało zaproponowane inne rozwiązanie systemu zrzutów gazu niżwymagane
przez Zamawiającego. Ze schematu technologicznego załączonego do oferty Konsorcjum
ABB wynika,że 3 odrębne zrzuty z ssania i tłoczenia DNI00 prowadzone sądo szczytu
kolumny wydmuchowej, przy czym zrzut automatyczny jest jeden na tłoczeniu.
Wysokociśnieniowy zrzut z zaworu bezpieczeństwa filtra na ssaniu połączono ze zrzutem
gazu paliwowego 0.7 MPa. Na rysunku nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 w załączniku nr
2 do SIWZ zrzuty wysokociśnieniowe sąpołączone w jeden rurociąg DN200 i zrzut
automatyczny jest zarówno na ssaniu jak i tłoczeniu gazu. Zrzuty niskociśnieniowe
natomiast sąrealizowane oddzielnym kolektorem. Przy rozwiązaniu ABB, zamiast
wydmuchów DN200 będzie 15 wydmuchów DNI00, będzie więc zagwarantowana mniejsza
przepustowośći trudniej będzie umieścićje na kolumnie wydmuchowej zważywszy,że
należy jeszcze uwzględnićzrzuty z rurociągów miedzyoddziałowych;

c)
Na schemacie technologicznym brak jest wyprowadzenia drugiego zrzutu z
kolektora tłoczącego, tak więc nie wiadomo czy będzie to jeszcze jeden zrzut oddzielny czy
włączony do pozostałych;
d)
Na kolektorze ssącym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie;
e) Na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinających; Z
powyższego wynika,że oferta Konsorcjum ABB nie jest kompletna i nie zawiera
potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych w SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 8 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie zaoferowania
urządzeńi instalacji pokazanych, na będącym częściąoferty Konsorcjum ABB, Schemacie
technologicznym (strona nr 40 oferty).
W zakresie punku al, Zamawiający argumentował swądecyzjęw następujący sposób: ,,(...)
Zamawiający wskazuje, iżprzedstawiony przez Konsorcjum ABB" Wstępny schemat P&ID"
(strona 40 Oferty) nie stanowi projektu wykonawczego ma charakter wyłączn~2/1
infonnacyjno -poglądowy.
Ponadto, Konsorcjum ABB w Załączniku nr 1 do Oferty (Opis techniczny agregatów
sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.4 (strona 20 Oferty), zawarł informacje, iż
zbiorniki antypulsacyjne zostanąwykonane zgodnie z norma API 618 wymaganąprzez
Zamawiającego treściąpkt 1.7. Załącznika nr 1 do SIWZ (strona 9 SIWZ). (. ..j". Zważywszy
na powyższe Odwołujący stwierdza,że przytoczone uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyżzgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty", w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębnączęśćnie złączonąz ofertąw sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Wstępny schemat P&ID Tłoczni Jarosław (strony nr
39, 40 oferty) został zamieszczony w Załączniku 2 "Schemat technologiczny" do oferty
Konsorcjum ABB i wżadnym miejscu nie został oznaczony jako "dokument uzupełniający".
Tak wiec ww. schemat nie może byćtraktowany przez Zamawiającego jako materiał
informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument oferty. Co więcej, samo
Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iżzałącznik nr 2 stanowi integralnączęść
oferty, t.j. jej nierozerwalnącałość. W punkcie 27 Oferty, wykonawca stwierdza, iżw skład
Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy zaznaczyć, iżwspomniany "Schemat
technologiczny" mieści sięna stronach 39 i 40 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iż
intencjąKonsorcjum ABB było potraktowanie rysunków jako integralnej części swojej
Oferty. Co więcej sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu Konstorcjum Control
Process określa rzeczony schemat jako strona nr 40 oferty.

Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 8a za zasadny.

W zakresie punków b). c). d). Zamawiający argumentował swądecyzjęw następujący
sposób: ,,(...)Zamawiający wskazuje, iżKonsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty
(Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 26
Oferty) zawarło informację,że konstrukcja układu upustowego gazu będzie wykonana
zgodnie z norma PONiG ZN-G-8101 Sieci Gazowe, Konsorcjum ABB zaproponowało
rozwiązanie, w którym układy upustowe będązgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni
Gazu Jarosław. Docelowe rozwiązanie zostanie uzgodnione z Zamawiającym. (...j".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza,że uzasadnienie Zamawiającego jest
pobieżne i nie odpowiada w pełni na zarzuty Odwołującego sięstawiane w punktach b), c),
d). Ponadto fakt, iżZamawiający dopuszcza na tym etapie przetarguże (... )układy
upustowe będązgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni Gazu Jarosław (...)", a nie
zostana wykonane zgodnie z wymogami SIWZ, jest przyzwoleniem na odstępstwo od
warunków przetargu. Procedura przetargu publicznego nie przewiduje możliwości
wybiórczych zmian wymagańokreślonych w SIWZ na etapie wnoszenia lub rozstrzygania
protestów. Nie przewiduje również,,(... ) uzgadniania docelowych rozwiązańz
Zamawiającym (...)" jak to sugerowane jest w decyzji Zamawiającego. Stwierdzenie takie
dowodzi
bowiem,
iż
Zamawiający
określił
przedmiot
zamówienia
w
sposób
niewystarczająco dokładny dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Art. 29 ust. 1 ustawy stanowi, iżprzedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
miećwpływ na sporządzenie oferty.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 8b), c), d) za zasadny.

W zakresie punktu e), Zamawiający argumentował swądecyzjęw następujący sposób:
,,(...) Zamawiający wskazuje, iżKonsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 1.3.2 (strona 13
Oferty), zawarło informacje,że w skład dostawy agregatu sprężającego wchodząrównież
następujące urządzenia, układy i systemy pomocnicze:

separator cieczy na ssaniu z instalacjąautomatycznego spustu kondensatu,

zawory zwrotne, odcinające, bezpieczeństwa [. ..)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza,że Zamawiający nie odniósł sięw sposób
rzeczowy do przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący podtrzymuje jednocześnie
zarzut,że, na będącym integralnączęściąoferty, Schemacie technologicznym brak jest

zaworów zwrotnych i odcinających na spustach z separatorów. Odwołujący nie twierdzi,że
Konsorcjum ABB nie oferuje tego typu zaworów w innych, bliżej nieokreślonych miejscach.
Pragniemy równieżzaznaczyć, iżzgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis sposobu
przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niżwymagane
przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych) wymagane było aby
stanowiły one odrębnączęśćnie złączonąz ofertąw sposób trwały, z dopisem "dokumenty
uzupełniające". Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym został
zamieszczony w Załączniku 2 do oferty Konsorcjum ABB i wżadnym miejscu nie został
oznaczony jako "dokument uzupełniający". Tak więc W.w Opis techniczny podlega ocenie
jak każdy inny dokument oferty, ponieważjest integralnączęściątejże oferty. Co więcej,
samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iżzałącznik nr 1 stanowi integralną
częśćoferty, t.j. jej nierozerwalnącałość. W punkcie 27 Oferty, wykonawca stwierdza, iżw
skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy zaznaczyć, iżwspomniany "Opis
techniczny" mieści sięna stronach 9-38 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iżintencją
Konsorcjum ABB było potraktowanie powyższego załącznika jako integralnej części swojej
Oferty.
Podkreślićnależy, iżto na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertądokument, z którego wynika nie spełnienie wymagańSIWZ, to Zamawiający nie
może traktowaćtakiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Wobec powyższego, Odwołujący
wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI, p.pkt. 8e za zasadny.

Zarzut VI.9 protestu
Stosownie do wymagańZałącznika nr 2, Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.9
"Roboty AKPiA" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykonaćwłączenie istniejącego
systemu sterowania istniejących maszyn sprężających do nowoprojektowanego systemu
sterowania.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 24:
1.4.8. SiećAKPiA
Dla prowadzenia kabli pomiędzy aparaturąkontrolno-pomiarowązainstalowanąna instalacji
technologicznej a systemami sterowania przewiduje sięzasadniczo kanalizacjękablową.
kanały kablowe oraz układanie kabli pomiarowych i sterowniczych bezpośrednio w ziemi.
Elementy aktywne sieci zostanązainstalowane w:
•
istniejącym budynku sterowni;
•
kontenerach AKP nr 1, 2. 3;

•
budynku stacji energetycznej
•
budynku stacji sprężonego powietrza / aktywne elementy sieci sąpoza zakresem
inwestycji. ale wymagane jest docelowe włączenie ich do projektowanego systemu/
Tymczasem zgodnie z opisem i schematem struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) zamieszczonym w Załączniku 5 "Struktura sterowania
tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB, wykonawca nie przewidział połączenia
zaproponowanego systemu z istniejącym systemem sterowania tłocznią.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia (tzn. brak konieczności wykonania połączenia
nowobudowanego systemu sterowania z istniejącym systemem sterowania tłocznią), jakie
zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość
znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z
Konsorcjum ABB zaoferowanąceną.
Powyższe powoduje niezgodnośćzłożonej oferty z treściąSIWZ.

Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 9 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie braku
wymaganego połączenia zaproponowanego systemu sterowania tłoczniąz istniejącym
systemem sterowania tłocznią.
DecyzjęswąZamawiający uzasadniał w następujący sposób: "(...) Zamawiający stwierdza,
iżww. przedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest
schematem poglądowym przygotowanym jedynie na potrzeby informacyjne, a nie
podlegającym ocenie. Schemat przedstawia ogólnąstrukturęproponowanego sytemu, nie
jest natomiast projektem wykonawczym, który będzie zawierał szczegółowe rozwiązania
(...)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza,że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyżzgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębnączęśćnie złączonąz ofertąw sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Schemat struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53,54 oferty) został zamieszczony w Załączniku 5 "Struktura systemu
sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB i wżadnym miejscu nie został oznaczony
jako "dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może byćtraktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iżzałącznik nr 5
stanowi integralnączęśćoferty, t.j. jej nierozerwalnącałość. W punkcie 27 Oferty,

wykonawca stwierdza, iżw skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy
zaznaczyć, iżwspomniany "Struktura systemu sterowania tłocznią" mieści sięna stronach
53 i 54 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iżintencjąKonsorcjum ABB było potraktowanie
wspomnianego dokumentu jako integralnej części swojej Oferty.
Podkreślićnależy, iżto na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertądokument, z którego wynika nie spełnienie wymagańSIWZ, to Zamawiający nie
może traktowaćtakiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 9 za zasadny.

Zarzut VI. 10 protestu
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 Program Funkcjonalno-Użytkowy,pkt. 1.4.3 "Funkcje systemu
sterowania / SCSI" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był do wykonania przesyłu danych
do TJO Jarosław, cyt. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 23:
1.4.3. Funkcje systemu sterowania /SCS/

wizualizacja informacji o stanie oprzyrządowania w stacjach operatorskich w
dyspozytorni;

przesył danych do TJO Jarosław;
Analiza Opisu i schematu struktury systemu sterowania TłoczniąJarosław (strony nr 53, 54)
zamieszczonych w Załączniku 5 "Struktura sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB
wskazuje,że wykonawca nie przewidział przesyłu danych do TJO Jarosław.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąćtakie założenia (tzn. brak konieczności wykonania przesyłu
danych do TJO Jarosław), jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie,
to Odwołujący miałby możliwośćznaczącego obniżenia ceny ofertowej, co
pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowanąceną.

Powyższe powoduje niezgodnośćzłożonej oferty z treściąSIWZ. Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI, p.pkt. 10 uznał za bezzasadny zarzut niezgodności
złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie braku wymaganego przesyłu
danych do TJO Jarosław. DecyzjęswąZamawiający uzasadniał w następujący sposób:
,,(...) Zamawiający stwierdza, iżprzedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny
sterowania jest schematem poglądowym przygotowanym na potrzeby oferty jedynie w celu
informacyjnym, tj. me podlegającym ocenie, przedstawiającym ogólnąstrukturę

proponowanego systemu. Nie stanowi on projektu wykonawczego, w którym to zawarte
będąszczegółowe rozwiązania(...j".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza,że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyżzgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębnączęśćnie złączonąz ofertąw sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Schemat struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) został zamieszczony w Załączniku 5 "Struktura
sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB i wżadnym miejscu nie został oznaczony
jako "dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może byćtraktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iżzałącznik nr 5
stanowi integralnączęśćoferty, t.j. jej nierozerwalnącałość. W punkcie 27 Oferty,
wykonawca stwierdza, iżw skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy
zaznaczyć, iżwspomniany "Struktura systemu sterowania tłocznią" mieści sięna stronach•
53 i 54 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iżintencjąKonsorcjum ABB było potraktowanie
wspomnianego dokumentu jako integralnej części swojej Oferty.
Podkreślićnależy, iżto na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertądokument, z którego wynika nie spełnienie wymagańSIWZ, to Zamawiający nie
może traktowaćtakiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Wobec powyższego, Odwołujący
wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI, p.pkt. 10 za zasadny.

Zarzut V1.11 protestu
Zgodnie z bilansem mocy elektrycznej, zawartym w Załącznik nr 3 do SIWZ -Projekt
budowlany "Budowa Tłoczni Jarosław Tom 2" (str. 50), moc szczytowa dla 5 agregatów
sprężających wraz z chłodnicami wynosi 380kW.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 3 do SIWZ -strona 50:

7.4 Bilans mocy

Bilans mocy d/a modernizowanej części tłoczni gazu opracowano na podstawie:
zestawienia mocy otrzymanego od dostawcy nowych sprężarek gazu; zapotrzebowania
mocy
elektrycznej
dla
urządzeń
pomocniczych
na
poszczególnych
obiektach

projektowanych; zapotrzebowania mocy w obiektach istniejących po zdemontowaniu
starych urządzeńtechnologicznych.
Poniższy bilans mocy określa wymagania dla istniejących urządzeń(po modernizacji i
wymianie) stacji transformatorowej "Jarosław 2", z których to zasilane będąprojektowane i
istniejące (pozostające po starej tłoczni) urządzenia. Po analizie pracy odbiorników i
uwzględnieniu współczynników jednoczesności bilans mocy przedstawia sięnastępująco:

Lp Odbiornik mocy Moc zainstalowana Pi (kW) Moc maksymalna Psz(kW) Uwaga
1. Sprężarka gazu z wentylatorami chłodnic gazu 5 kpI x95kW 475 4 11 4 380 4 11
2. Budynek sprężarek gazu -oświetlenie -wentylacja -aparaty grzewczo wentyl.
3. Sprężarki powietrza projektowane 2x55kW -1 pracuje +1 rezerwa 2x75kW -1pracuje +1
rezerwa 110 150 55 75
4. Filtry gazu 4 4
5. Separatory 5 5
6. Odolejacze 10 10
7. Kontenery AKPiA -sztuk 3 -oświetlenie; -klimatyzacja; -grzanie. 20 15
8. Budynek energetyczny "Jarosław 2" 15 10
9. Obiekty istniejące -pompownia wody (przybudówka do tłoczni); -dyspozytornia 10 20 4
10. Sprężarkownia 3 3
11. Zbiornik wody ppoż. 5 4
12. Oświetlenie 5 5
13. Razem 851 600
14. Moc obliczeniowa (współczynnikjednoczesności0,85) 510kW

Zgodnie z ww. projektem pozostałe urządzenia nowoprojektowanej tłoczni będąpobierać
220kW. W ramach oddzielnego zadania inwestycyjnego, dla potrzeb nowoprojektowanej
tłoczni, został zainstalowany gazowy agregat prądotwórczy o maksymalnej mocy 772kW.
Zadanie to zostało zrealizowane w oparciu o projekt firmy GAZOPROJEKT oraz SIWZ.

W ofercie Konsorcjum ABB pkt. 2.6 "Zasilanie w czynniki energetyczne" (strona nr 18)
wskazano,że zapotrzebowanie dla 5 agregatów w energięelektrycznąwynosi 575kW.
Odwołujący podnosi,że w przypadku, gdy urządzenia oferowane przez Konsorcjum ABB
będąpobierały moc 575kW a pozostałe urządzenia 220kW, da to sumarycznąmoc 795kW.
Całkowita moc szczytowa tłoczni gazu będzie zatem przekraczaćmożliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego.

W sytuacji tej, przy zaniku zasilania z sieci Zakładu Energetycznego, nastąpi przeciążenie
agregatu prądotwórczego, a co za tym idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni, możliwe
uszkodzenie sprężarek gazu oraz przerwa w dostawie gazu.
Zwiększenie mocy szczytowej urządzeńz 380kW do 575kW, czyli o 50% wyższą,
spowoduje pogorszenie sprawności nowoprojektowanej tłoczni, a co najważniejsze, nie
gwarantuje bezpieczeństwa pracy zainstalowanych tam urządzeń.
Powyższe powoduje niezgodnośćzłożonej oferty z treściąSIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI, p.pkt. 11 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treściąSIWZ, w zakresie zaproponowania
urządzeńtłoczni gazu, których całkowita szczytowa moc elektryczna przekracza możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego, co spowoduje jego przeciążenia, a co za tym
idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni.
DecyzjęswąZamawiający uzasadniał w następujący sposób: ,,(...) Zamawiający podnosi, iż
nie postawił formalnego wymogu, aby sumaryczna moc pobierana przez modernizowaną
tłocznięzostała zaspokojona przez zainstalowany na tłoczni gazowy agregat prądotwórczy”.
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza,że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyżzgodnie z SIWZ:
a) Załącznik nr 3 Projekt Budowlany (str. 50): Zamawiający przedstawił bilans mocy
określający wymagania dla istniejących urządzeń(po modernizacji i wymianie) stacji
transformatorowej "Jarosław 2", z których to zasilane będąprojektowane i istniejące
(pozostające po starej tłoczni) urządzenia
b)
Załącznik nr 3 Projekt Budowlany pkt. 7.7.2 (str. 53): (... ) Projektuje sięwymianę
istniejącej rozdzielnicy głównej 0,4kV na nową. .., Na sekcjęśrodkową3 włączony będzie
agregat prądotwórczy z silnikiem gazowym zapewniający pełna, rezerwęw zasilaniu w
energie elektryczna, dla projektowanych urządzeńoraz urządzeńmodernizowanej
sprężarkowni powietrza (...).
Wobec powyższego należy stwierdzić,że Zamawiający postawił formalny wymóg iże
zgodnie z SIWZ należało zaproponować(zaprojektować) w ofercie takie urządzenia,
których całkowita szczytowa moc elektryczna nie będzie przekraczała możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego (tak aby agregat prądotwórczy mógł stanowić
pełna, rezerwęw zasilaniu w energięelektryczna, dla projektowanych urządzeń).
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 11 za zasadny.

Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wskazuje,że Konsorcjum ABB nie zrealizuje
przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Zgodnie z orzeczeniem KlO (KlO/UZP
594/08) postanowienia SIWZ mająwiążący charakter, zatem wszystkie oferty biorące udział

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musząpotwierdzaćparametry
określone w SIWZ. Stawianie wymogów innych niżw SIWZ w trakcie badania i oceny ofert
byłoby naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy), doprowadziłoby to bowiem do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta nie
spełnia wymogów SIWZ mogłyby zostaćwybrany ze względu na późniejszązmianę
niektórych wymagańZamawiającego. Takie postępowanie Zamawiającego, sprzeczne
byłoby w sposób oczywisty z przytoczonązasadąrównego traktowania wykonawców.
Ponadto takie działanie należałoby zakwalifikowaćjako bezprawne, gdyżZamawiający
może zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji jedynie przed terminem składania ofert, zgodnie z
art. 38 ust. 4 ustawy.
O niezgodności oferty z SIWZ należy mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia realizacji zamawianych prac w
całości zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego (KlO/UZP 151/08). Oferta nie odpowiada
treści SIWZ jeżeli jest sporządzona odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji.
Odmiennośćta może przejawiaćsięzarówno w zakresie proponowanego przedmiotu
zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji. Niezgodnośćtreści oferty z SIWZ ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego (KIO/UZP 218/08).
Wykonawca ABB powinien wykazaćsięprofesjonalnym podejściem do przedmiotu
zamówienia, nie powinien miećwątpliwości co do jednoznaczności zapisów i wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Zamawiający określając przedmiot zamówienia
uwzględnia swoje potrzeby oraz chroni swój zobiektywizowany interes.
Określając przedmiot zamówienia i wymogi jakie musi spełniaćoferta należy podkreślić,że
warunki stawiane w SIWZ sąidentyczne dla wszystkich wykonawców ubiegających sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Wykonawcy składając ofertęuwzględniają
wszystkie zapisy SIWZ dotyczące przedmiotu zamówienia. Odstępstwo od zapisów
specyfikacji powoduje niezgodnośćoferty ze specyfikacjąi ma zasadnicze znaczenie przy
kształtowaniu ceny oferty. Całośćczynności związanych z udzieleniem zamówienia
publicznego jest procesem bardzo sformalizowanym a treśćofert musi odpowiadaćtreści
SIWZ i niedopuszczalna jest sprzecznośćpomiędzy nimi. (wyrok SO w Katowicach XIX Ga
80/07). Użyte przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy sformułowanie "treśćoferty"
i "treśćSWIZ" jednoznacznie wskazuje na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannością

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie się
wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego.
Porównanie opisu przedmiotu do zobowiązańwykonawcy przesądza o tym, czy treśćoferty
odpowiada treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, oferta Konsorcjum ABB powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy.
[...]”

Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

KIO/UZP 1041/09

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżodwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisemśrodki ochrony prawnej określone w Dziale VI Pzp
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku w uzyskaniu zamówienia.
Izba podziela ustalenia i stanowisko zamawiającego oraz przystępującego przedstawione w
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniu do postępowania oraz zawarte w powoływanych tam
orzeczeniach, dotyczące rozumienia pojęcia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia i
konsekwencjach wynikających z powyższego dla legitymacji do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej przewidzianych w ustawie.
Zaniechanie odrzucenia oferty droższej niżoferta odwołującego wżadnym razie nie wpływa
na sferęochrony interesów prawnych odwołującego związanych z ochronąuzyskania
przezeńzamówienia. Odwołujący nie wykazał czym pozostanie oferty konkurencji w

postępowaniu zagraża jego pozycji jako składającego ofertęnajkorzystniejszą. Dla
uzyskania zamówienia w przedmiotowym, konkretnym postępowaniu, na gruncie którego
interes prawny może byćsensownie rozpatrywany, odwołującemu wystarczało prawidłowe
złożenie oferty oraz właściwe korzystanie ześrodków ochrony prawnej w przypadku
kwestionowania jego oferty. Składanieśrodków ochrony prawnej w stosunku do ofert i
wykonawców droższych jest z punktu widzenia powyższego zupełnie zbędne i niepotrzebne.
Interesu prawnego w rozumieniu przepisów ustawy nie można utożsamiaćz możliwością
zapobieżenia z ewentualnego i uprawnionego korzystania ześrodków ochrony prawnej
przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu w stosunku do oferty
najkorzystniejszej. Przeczy powyższemu wprowadzona kolejnymi nowelizacjami zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej – na gruncie obecnie obowiązujących przepisówśrodki ochrony prawnej składane sąw bliskiej koincydencji czasowej i w taki sposób
zapadająrównieżrozstrzygnięcia w ich przedmiocie.
W związku ze specjalnym charakteremśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie,
podyktowanym wymogami postępowańo udzielenie zamówienia co do szybkości zapadania
rozstrzygnięć, z którego wynika przełamanie zasady dwuinstancyjności sądowej ochrony
praw i rozstrzygania sporów (KIO jest organem pozasądowym, którego rozstrzygnięcia
poddawane sąjedynie jednoinstancyjnej kontroli sądów powszechnych), nie można zakresu
ich zastosowania interpretowaćrozszerzająco. Powyższe jest nie tylko niezgodne z
dosłownym brzmieniem adekwatnych przepisów, ale możliwośćdochodzenia w tym trybie
nieistotnych naruszeńprzepisów ustawy lub naruszeńprzepisów ustawy (art. 184 ust. 1a,
art. 191 ust. 1a) ochronąprzewidzianąw Dziale VI ustawy w ogóle nie objętych (art. 179 ust.
1), przekreśliłoby cel powołanie tego typu procedur, czyli szybkośćorzekania w sprawach
związanych z zamówieniami publicznymi.
Odmowa przyznania ochrony prawnej w specjalnym trybie przewidzianym ustawąnie
oznacza dla podmiotów zainteresowanych zamknięcia drogi do ochrony prawnej i uzyskania
potwierdzenia popełnionych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia naruszeń
przed sądami powszechnymi na zasadach ogólnych.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.

KIO/UZP 1063/09
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą, o których
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Zarzut nr I
Odnośnie zarzutów protestu oznaczonego nr I dotyczących podnoszonych nieprawidłowości
w umocowaniu osób podpisujących w imieniu Konsorcjum ABB wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 180 ust 2 ustawy protest wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Kwestionowanie prawidłowości wniosku, czyli właściwie podnoszenie wadliwości decyzji
zamawiającego w przedmiocie zaproszenia wykonawcy do składania ofert na etapie jużpo
ich złożeniu, należy uznaćza ewidentnie spóźnione wświetle regulacji ww. przepisu –
dziesięciodniowy termin na wniesienie protestu liczy sięw tym przypadku od czynności
zamawiającego (zaniechańczynności do których był zobowiązany), z których wynika
naruszenie przepisów ustawy w danym zakresie.
Powyższe ustalenie nie odnosi sięjednak do protestu dotyczącego wad w reprezentacji
wykonawcy przy podpisywaniu oferty, czyli kwestionowania, w opinii odwołującego,
niezgodnego z prawem zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym przypadku okolicznościami stanowiącymi podstawęwniesienia protestu sąpodpisanie
oferty przez osoby nieuprawnione oraz zaniechanie odrzucenia takiej oferty. Ewentualnie
nieprawidłowe podpisanie wniosku i zaproszenie na jego podstawie do składania ofert jest
odrębnąokolicznościąstanowiącąpodstawęwniesienia protestu niżnieprawidłowe
podpisanie oferty i zaniechanie jej odrzucenia – nawet przez te same osoby, w ten sam
sposób umocowane do reprezentowania wykonawcy, których umocowanie było jawne od
chwili złożenia wniosku. O zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ABB na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy pomimo (podnoszonego przez odwołującego) podpisania jej przez
osoby nieuprawnione protestujący dowiedział sięz chwiląotrzymania zawiadomienia o
wyborze oferty. Tym samym protest wykonawcy w tym zakresie należy uznaćza wniesiony
w terminie.
Niezależnie od powyższego Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego dotyczących
niezastosowania art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w stosunku do oferty Konsorcjum ABB.

Powyższa oferta została podpisana i złożona prawidłowo, tj. przez osoby właściwie
umocowane do reprezentowania obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Izba podziela stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu, iż
z treści „porozumienia” o zawarciu konsorcjum podpisanego przez POL-AQUA S.A. w dniu
11.08.2008 r. jednoznacznie wynika,że ww. wykonawca jednostronnączynnościąprawną
jakąjest ustanowienie pełnomocnika (własnym oświadczeniem woli) udzielił spółce ABB
pełnomocnictwa wraz z prawem udzielania substytucji do reprezentowania go w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz wyraził wolęwspólnego
ubiegania sięo to zamówienie.
W dniu 13.08.2009 r. (w dniu udzielenia dalszych pełnomocnictw osobom podpisującym
ofertę) ABB Sp. z o.o. była w pełni umocowana do reprezentowania POL-AQUA S.A. oraz –
co jest truizmem – do reprezentowania samej siebie. Ponadto udzielając pełnomocnictwa do
reprezentowania „konsorcjum” jednoznacznie potwierdziła i wyraziła wolęwspólnego ze
spółkąPOL-AQUA ubiegania sięo udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 Pzp. Ustawa
nie wymaga w tym zakresie zawierania jakichkolwiek formalnych porozumieńo tworzeniu
konsorcjów ani wyznaczania jakichkolwiek „liderów konsorcjów”, którzy byliby uprawnieni do
występowania w ich imieniu. Tym samym udzielanie pełnomocnictw w imieniu konsorcjum
przed formalnym podpisaniem czy parafowaniem porozumienia o jego powołaniu, w
przypadku
posiadania
właściwego
umocowania
do
reprezentowania
wszystkich
wykonawców ubiegających się/zamierzających ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
wspólnie wykonawców, gdy nie istniejąwątpliwości, co do ich rzeczywistej woli i zamiaru w
tym przedmiocie (wola wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia nie musi być
promulgowana na piśmie) jest jak najbardziej prawidłowe i dopuszczalne.

Zarzut nr IV protestu
Zarzuty dotyczące niewłaściwego złożenia oświadczeńo spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu dotycząokoliczności objawiających sięna etapie kwalifikacji wniosków i
zaproszenia do składania ofert, których skutki prawne należało ocenići podnieśćza pomocą
protestu we właściwym czasie (zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy), a nie dopiero po wyborze
najkorzystniejszej oferty. Termin do wniesienia protestu na dane naruszenie przepisów
ustawy wskazany w ww. przepisie nie został powiązany z trwaniem skutków prawnych
danego naruszenia dla dalszego postępowania – okoliczność, iżw związku z ewentualnie
popełnionymi, a nieoprotestowanymi we właściwym czasie naruszeniami przepisów dalsze
postępowania obarczone jest wadąskutkującąniemożnościązawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia, nie umożliwia protestowania na kolejne czynności zamawiającego z

powołaniem na okoliczności stanowiące w rzeczywistości podstawędo wniesienia protestu
na uprzednie czynności zamawiającego w przewidzianym przez ustawęterminie.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowośćrozstrzygnięcia (odrzucenia)
protestu przez zamawiającego w tym zakresie.

Zarzuty pkt VI 1-5, 6-11 protestu.
1. Izba wskazuje, iżpodmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do interpretowania
własnych postanowieńsiwz przede wszystkim w odniesieniu do ich treści ale równieżz
uwzględnieniem własnych potrzeb i interesów, których zaspokojeniu służy przedmiot
zamówienia, jest zamawiający.
W związku z powyższym, wobec niejasności postanowieńsiwz w przedmiocie czy
sformułowany w siwz wymóg minimalnej wydajności sprężarki dotyczy konieczności
zaoferowania sprężarki umożliwiającej regulacjęprzepływu gazów w pełnym zakresie pracy
przewidywanym przez zamawiającego, tj. od 10000 nm3/h do 60000 nm3/h czy teżoznaczał
jedynie wskazanie dolnej dopuszczalnej, ale wcale niewymaganej do osiągnięcia granicy
regulacji (podnoszone przez zamawiającego rozumienie słowa „minimalny”) przy określeniu
zakresu regulacji pracy sprężarek odmiennie w innym miejscu siwz (pkt 1.7.1 zał 1 do siwz),
przyznaćnależy prymat deklarowanemu rozumieniu własnych postanowieńsiwz przez
zamawiającemu, który określa i egzekwuje swoje wymagania, nawet jeżeli można uznaćje
za bezsensowne czy niewłaściwie zabezpieczające jego interesów.
Reasumując, zarzut niezgodności oferty Konsorcjum ABB z siwz w przedstawionym zakresie
Izba uznała za niepotwierdzony.
2.
Bezsporne pomiędzy stronami jest wymóg siwz dotyczący spełnienia przez sprężarkę
wydajności minimalnej 10000 nm3/h przy temperaturze gazów + 15 st. C.
Powyższe nie stoi w sprzeczności z wymaganiem przyjęcia i podania w ofercie wyliczenia
dla temperatury +8. Oferta wykonawcy powinna byćzgodna z siwz przede wszystkim w
zakresie rzeczywistej zgodności przedmiotu zamówienia z oferowanym przedmiotemświadczenia, a nie tylko w zakresie formalnego wyrażenia i opisania zobowiązania
wykonawcy zgodnie z wymogami zamawiającego (formalna poprawnośćoferty jest niejako
„służebna” w stosunku do jej materialnej zgodności z siwz). W przypadku wątpliwości, co do
rzeczywistej wydajności sprężarki przy wymaganej temperaturze +15, wobec podanych
przez wykonawcędanych wydajności przy temperaturze +8, a biorąc pod uwagę,że przy
wzroście temperatury gazu wydajnośćurządzenia maleje, zamawiający dysponując

wszelkimi informacjami nt. oferowanego urządzenia, powinien sprawdzići wyjaśnićjaka jest
jego rzeczywistąwydajnośćsprężarki w temp. +15 st. C.
Same deklaracje zamawiającego, iżskoro dla temperatury +8 stopni sprężarka osiąga
wydajność11500 nm3/h, to dla temp. +15 nie zejdzie poniżej wymaganego w siwz minimum
10000 nm3/h, bez przedstawienia stosownych wyliczeńi argumentów sągołosłowne.
Niemniej jednak, to na odwołującym spoczywa w tym zakresie ciężar dowodu,że tego typu
założenie zamawiającego jest fałszywe. Tego typu twierdzenia zawarte w odwołaniu, chociaż
prawdopodobne, nie zostały poparteżadnymi decydującymi dowodami i zdająsięstanowić
jedynie domniemanie zamawiającego. Tym samym zarzut naruszenia przepisów ustawy w
opisanym w stanie faktycznym nieniejszego uzasadnienia zakresie w znaczeniu procesowym
uznano za niepotwierdzony.
Izba jeszcze raz podkreśla,że dla kwestii rozstrzygnięcia zgodności oferty z siwz istotna jest
przede wszystkim rzeczywista wydajnośćoferowanego urządzenia (którego wświetle
przepisów ustawy zamienićjużnie można) a nie dane podane w formularzu ofertowym, które
można wyjaśnićczy skorygować(art. 87 ust. 1 i 2 Pzp) czy nawet w niektórych sytuacjach
pominąćjako nieistotne (wświetle możliwości zastosowania przesłanek odrzucenia oferty z
art. 89 ust. 1 pkt 2) w przypadku gdy oferowane urządzenie jest określone i znane (typ,
rodzaj, producent), a nie tylko referowane i rekonstruowane na podstawie informacji
podanych w formularzu ofertowym.
Tego typu kwestie, o ile tylko jest to możliwe, zamawiający powinien weryfikowaćprzede
wszystkim na etapie oceny ofert, a nie tylko w trakcie realizacji umowy na etapie odbioru i
sprawdzania projektu wykonawczego.
3.
W przypadku powstania sprzeczności czy wątpliwości na gruncie danych podanych w
ofercie – tu: nominalnej, deklarowanej mocy oferowanego silnika w zestawieniu z opisanym
systemem chłodzenia – obowiązkiem zamawiającego związanym z koniecznością
przyjęciem oferty zgodnej z siwz, jest wyjaśnienie i sprawdzenie rzeczywistej mocy silnika
oraz spełniania przez tego typu parametr wymagańsiwz, tj. czy silnik o takiej mocy
gwarantuje właściwąpracęukładu sprężarkowego w pełnym zakresie, w celu ustalenia
zgodności oferty z treściąsiwz. Analiza eksploatacyjna urządzenia przeprowadzona na
etapie projektu wykonawczego w tym zakresie może okazaćsięspóźniona, tzn. może
wykazać,że wybrano ofertęi podpisano umowęz wykonawcą, który zaproponował
urządzenia nieodpowiadające siwz.
Izba uznała za udowodnione i przyjęła twierdzenia i wywody odwołującego w zakresie
niemożliwości osiągnięcia mocy deklarowanej 1879 przez silnik wskazany w ofercie
Konsorcjum ABB przy jednocześnie opisanym w ofercie systemie chłodzenia. Z tego powodu

oddaliła, jako zbędny, wniosek o powołanie biegłego w celu wydania opinii w zakresie w ten
sposób sformułowanej tezy dowodowej.
Niemniej jednak w celu wykazania niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie jest
wystarczając wykazanie,że podana moc silnika nie jest mocą, którąw rzeczywistości silnik
w określonych warunkach osiągnie, ale konieczne byłoby wykazanie,że rzeczywista moc
silnika nie jest wystarczająca do obsługi układu sprężarkowego, tzn. nie gwarantuje
prawidłowego działania przedmiotu zamówienia w stopniu opisanym i wymaganym w siwz
(konkretnego poziomu wymaganej mocy silnika zamawiający w siwz nie określił).
Powyższego odwołujący nie wykazał, w związku z czym zarzut protestu uznano za
niepotwierdzony.
4.
Izba potwierdza, iżsiwz (pkt 1.25.3 zał. nr 1 do siwz) ustanowiła konieczność
zapewnienia nie przekroczenia określonego poziomu hałasu na ogrodzeniu tłoczni,
natomiast wybrany wykonawca zagwarantował w swojej ofercie (pkt 3.13.2) zachowanie tego
typu wymogu na linii najbliższej zabudowy poza ogrodzeniem tłoczni czyli w dalszej
odległości.
W związku z powyższym uznaćnależy zarzut protestu za potwierdzony a ofertęwykonawcy
za niezgodnąw zakresie zobowiązania do zagwarantowania określonego poziomu hałasu
we wskazanym miejscu za niezgodnąz siwz.
5.
Izba oddala zarzut z argumentacjąanalogicznądo wskazanej w pkt. 2. Odwołujący
nie udowodnił, iżzaoferowane urządzenie rzeczywiście nie osiąga wymaganej wydajności na
poz. 60000 nm3/h przy temp. gazu +15 st. C., co jest konieczne dla stwierdzenia istotnej i
nieusuwalnej niezgodności treści oferty z siwz – podał jedynie nie poparteżadnymi
wyliczeniami, przybliżone dane nt. zmniejszenia przepływów przy zwiększeniu temperatury
gazu na ssaniu z 8 st C do 15, odwołując sięw tym zakresie do własnego autorytetu.
6.
(pkt. protestu uwzględniony przez zamawiającego)
7.
Izba wskazuje, iżna ofertęrozumianąjako oświadczenie woli wykonawcy stanowiące
zobowiązanie do wykonania określonego przedmiotu zamówienia składająsięobok
formularza ofertowego wszelkie załączone do niego informacje i materiały określające i
doprecyzowujące zakres i sposób wykonaniaświadczenia wynikający z oferty (wszelkie
rysunki, plany, wykresy, kosztorysy... etc.). Treśćoferty i załączonych do niej materiałów
decyduje czy tego typu załączniki należy uznaćza integralnączęśćoferty czy teżza
nieistotne z punktu widzenia określenia zakresu zobowiązania materiały informacyjne czy
poglądowe.

Okolicznością, którądla oceny powyższego należy wziąćpod uwagęjest fakt, iżw
referowanej sytuacji zamawiający wyraźnie w siwz zamówienia oznaczył w jaki sposób
powinny zostaćoznaczone materiały uzupełniające nie stanowiące części oferty. Wybrany
wykonawca przedstawionego schematu technologicznego w taki sposób nie oznaczył ani wżaden inny sposób nie wyodrębnił go z oferty. Przeciwnie w pkt 3.11 oferty wyraźnie odesłał
do niego jako do załącznika nr 2 do oferty.
W uwagi na powyższe i wobec faktu,że w ww. schemacie napędy pneumatyczne zaworów
sąwyraźnie niedopuszczane przez zamawiającego uznaćnależałoby ofertęKonsorcjum
ABB za niezgodnąw tym zakresie z siwz.
Jednakże wobec prawidłowego opisu rozwiązańw tym zakresie zaproponowanych w pkt
3.11 na str. 25 oferty, przed odrzuceniem oferty w oparciu o dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, należałoby wyjaśnićpowstałe rozbieżności pomiędzy poszczególnymi częściami
oferty oraz ustalićcharakter ww. załącznika oraz rzeczywiste znaczenie jego treści przy
zastosowaniu dyspozycji art. 87 Pzp i dopiero po przeprowadzeniu tego typu czynności
podjąćdecyzjęco do zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty.
8.
Analogicznie tak jak w pkt 7 zamawiający powinien wyjaśnićz wykonawcąpowstałe
rozbieżności i braki w ww. schemacie stanowiącym załącznik do oferty, wyjaśnićcharakter
załącznika oraz uzgodnićjego treśćz pozostałymi zapisami oferty.
Decyzjęo odrzuceniu oferty można podjąćw przedmiotowym przypadku jedynie po
przeprowadzeniu niezbędnych czynności wyjaśniających, co do rzeczywistego zakresu
zobowiązania wykonawcy.
9.
Analogicznie do wskazańzawartych w pkt 7 i 8 konieczne jest wyjaśnienie charakteru
informacji podanych w ww. załączniku oraz znaczenia braku wskazanych informacji.
10.
jw.
11.
Izba stwierdza, iżdla ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zgodności treści oferty
Konsorcjum ABB z siwz we wskazywanym zakresie, konieczne jest wyjaśnienie i
uszczegółowienie z wykonawcąw trybie art. 87 ust. 1 ustawy danych dotyczących
kwalifikacji i rodzaju przewidywanych poborów mocy, a następnie skonfrontowanie
uzyskanych informacji, co do rzeczywistego bilansu mocy z wymaganiami siwz, co do
sposobu i jakości zasilania systemu, a nie tylko w odniesieniu do zakresu danych
wymaganych przez zamawiającego do podania w ofercie,

Niezależnie od powyższych zarzutów, Izba wskazuje, iżw związku z odrzuceniem odwołania
Konsorcjum ABB od uwzględnienia protestu Konsorcjum Control Process, tj. ostatecznego

rozstrzygnięcia protestu w przedmiocie odrzucenia pierwotnie wybranej oferty (sprawa
1039/09), uwzględnienie któregokolwiek z zarzutów niniejszego odwołania nie miałoby
wpływu na wynik postępowania. W związku z powyższym nie nakazano zamawiającemu
dokonywania jakichkolwiek czynności nowych czy powtórzonych – niezależnie od tego typu
działańwynik postępowania pozostałby niezmieniony.
W zakresie możliwości uwzględnienia odwołania Izba związana jest dyspozycjąart. 191 ust.
1a Pzp, który stanowi, iżuwzględnienia sięodwołanie w przypadku stwierdzenia naruszenia
przepisów ustawy, które miało lub może miećwpływ na wynik postępowania. A contrario w
przypadku braku stwierdzenia tego typu naruszeńodwołanie należy oddalić.
Jak jużwskazano, wobec ostatecznego rozstrzygnięcia protestu „uprawnomocniającego”
decyzjęzamawiającego o odrzuceniu oferty Konsorcjum, dodatkowe odrzucenie oferty z
innych względów niżwskazane przez zamawiającego nie miałobyżadnego wpływu na wynik
postępowania.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy, orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 1041/09 KIO/UZP 1063/09