rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1034/09
KIO/UZP 1034/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac
Słowiański 17 protestu z dnia 1 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz wykonawcy INTEGER S.A., 50-112 Wrocław, ul. Garbary 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawcę Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac
Słowiański 17 protestu z dnia 1 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz wykonawcy INTEGER S.A., 50-112 Wrocław, ul. Garbary 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Architektoniczno Budowlaną Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
na rzecz Firmy
Architektoniczno Budowlanej Restauracji Zabytków
ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gminaśagańprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęetapu I robót budowlanych
w Pałacu Książęcym wśaganiu – Centrum Tożsamości i Przyszłości Europejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 marca 2009 r. pod numerem 2009/S 52-074841.
W dniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INTEGER S.A.
W dniu 1 lipca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON
Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez uznanie za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu,
- art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie nieuprawnionych poprawek w treści kosztorysów
ofertowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. ofert złożonych przez
wykonawców: INTEGER S.A. oraz SKANSKA S.A.,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw toku postępowania Zamawiający dokonał
nieuprawnionego poprawienia treści ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. Wskazał, iżw wyniku nowelizacji ustawy Pzp, która weszła wżycie w dniu
24 października 2008 r. m.in. ograniczono możliwośćpoprawiania omyłek rachunkowych
jedynie do tzw. oczywistych omyłek. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, dokonanych
przez Zamawiającego poprawek nie sposób uznaćza oczywiste, na dowód czego przywołał
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 769/08)
oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 621/08). Co więcej, zdaniem Odwołującego,
poprawione przez Zamawiającego uchybienia w treści kosztorysów nie mogąbyćtraktowane
jako inne omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący
wskazał
na
następujące
błędy
znajdujące
się
w
ofertach
ww. wykonawców, poprawione przez Zamawiającego:
1) INTEGER S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 9,10 zł = 17 710,18. Zamawiający poprawił na: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57,
obniżając tym samym cenęoferty o -14 137,61 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 342,70 zł = 685,40 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę3 084,30 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 512,15 zł =1 024,30 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę8 706,55 zł,
- poz. 107 zawór grzejnikowy - wykonawca policzył 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45 zł.
Zamawiający poprawił na 60 szt. na kwotę6 978,80 zł,
tym samym Zamawiający podniósł cenęc.o. o 10 546,50 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenęoferty INTEGER S.A. z kwoty 10 750 022,20 zł na
10 746 431,11 zł.
2) SKANSKA.S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 2,19 zł = 4 265,09 zł. Zamawiający poprawił na 392,59 m² x 9,10 zł = 859,77,
obniżając cenęoferty o 3 405,32 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 101,55 zł = 203,20 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę913,85 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 157,76 zł = 315,52 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę2 681,92 zł,
podnosząc tym samym cenęoferty c.o. o 3 077,05 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenęoferty SKANSKA S.A. z 11 460 680 zł na 11 460 813,39
zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżww. niezgodności wynikająz nie uwzględnienia przez
wykonawców modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 29 kwietnia
2009 r.
Odwołujący wywiódł z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i załączników do niej,że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
szczegółowego. Stwierdził, iżkosztorysy dołączone do ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.
nie odpowiadająwymaganiom dla kosztorysu szczegółowego, zatem podlegająodrzuceniu
jako niezgodne z treściąSpecyfikacji. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09).
Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, kosztorysy te nie uwzględniajązmian wprowadzonych
do treści Specyfikacji. Co więcej, przedmiary robót (np. budowlane) zostały rozszerzone
o zestawienie materiałów i sprzętu, których w ofertach ww. wykonawców nie zamieszczono.
Jak zauważył Odwołujący, formuła kosztorysów INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. jest na tyle
nieprzystosowana do formy kontraktu rozliczeniowego, w tym za roboty dodatkowe już
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,że z powodu braku cen
materiałów i sprzętu wykonawcy mogądowolnie kształtowaćnowe ceny jednostkowe.
Postanowienie dotyczące robót dodatkowych wyraźnie uniemożliwia stosowanie cen innych
niżzawarte w kosztorysie złożonym wraz z ofertą. Koniecznośćodrzucenia ww. oferty
wynika, jak wskazał Odwołujący, z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1097/09).
Odwołujący wskazał na następujące błędy w złożonych przez ww. wykonawców
kosztorysach powodujących, jego zdaniem, koniecznośćodrzucenia ofert jako niezgodnych
z treściąSpecyfikacji:
1) oferta INTEGER S.A.:
a) zgodnie z załączonymi do Specyfikacji przedmiarami robót np. budowlanych str. 26 i robót
dachowych str. 5 Zamawiający określił obliczenie robót w kosztorysach w cenie netto
z oddzielnym określeniem podatku VAT i ogółem wartości kosztorysowej. INTEGER S.A.
wykonała kosztorys w cenach brutto;
b) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych - rurociągi miedziane fi 35 -
Zamawiający nie uwzględnił błędu polegającego na policzeniu 20 mb x 78,31 zł, zamiast
106,0 mb, w związku z tym cena oferty jest niezgodna z kosztorysem o kwotę6 734,66 zł;
2) oferta SKANSKA S.A.:
a) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego instalacji sanitarnych wentylacyjnych - wykonawca
opisał rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106 m² x 10,44 zł, podczas gdy w tej
pozycji powinno być: rurociągi miedziane fi 32 106 m (zmiana wprowadzona pismem
z 4 maja 2009 r.); wykonawca nie obliczył ceny w tym elemencie kosztorysu, zatem nie
uwzględniono rurociągów miedzianych fi 35 (106 m²); na koniecznośćodrzucenia oferty
w
takiej
sytuacji
wskazała
Krajowa
Izba
Odwoławcza
w
wyroku
z
dnia
29 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 353/08), z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1444/08), z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 267/09).
b) w poz. 201 kosztorysu dotyczącego instalacji odgromowej - praca samojezdnego
podnośnika - nie wskazano ceny jednostkowej, ilości, wskazano tylko cenępozycji 14 553,00
zł., tymczasem w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający wyjaśnił jak
należy rozumiećtępozycjęprzedmiaru. Wykonawca nie uwzględnił tego w swojej ofercie.
Z ostrożności, na wypadek, gdyby Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
Odwołującego i podtrzymał swojądecyzjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez INTEGER S.A. i zawarł umowęw sprawie zamówienia publicznego z tym wykonawcą,
Odwołujący wskazał, iżzaistniałaby przesłanka powodująca bezwzględnąnieważność
umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami,
umowa jest bezwzględnie nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do
naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTEGER
S.A.,
2. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
5. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 lipca 2009 r. wykonawca SKANSKA S.A., w dniu 3 lica 2009 r. wykonawca
INTEGER S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 lipca 2009 r. (pismem z dnia 8 lipca 2009
r.) przez jego oddalenie. Oświadczył, iżw toku badania i oceny ofert stwierdził w ofertach
inne omyłki nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp dokonał ich poprawy w następujący sposób:
1. Oferta SKANSKA S.A.:
Kosztorys cześćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 2,19 zł = 4 265,09, powinno
być: 392,59 m² x 2,19 zł = 859,77, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego
na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: - 3 405,32 zł;
Kosztorys cześćsanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne proste - podano: 2 szt. x 101,55 zł = 203,10 zł, powinno być:
9 szt. x 101,55 zł = 913,95, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 710,85;
- poz. 66 manometry z rurkąsyfonową- podano: 2 szt. x 157,76 zł = 315,52, powinno być:
17 szt. x 157,76 zł = 2 681,92,·co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2.366,40 zł;
- poz. 107 zawory grzejnikowe ośr. nominalnej 15 mm, podano: 56 szt. x 109,37 zł =
6 124,79, powinno być: 60 szt. x 109,37 zł = 6 562,20, co wynika z wyjaśnienia
Zamawiającego zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 437,41 zł.
Ogółem wzrost o kwotę+ 109,34 zł netto tj. 133,39 zł brutto.
Zamawiający wskazał, biorąc pod uwagękonsekwencje dokonanych poprawek,że zaoferowana przez wykonawcęcena w formularzu oferty ulega zmianie:
cena netto: 9 394 109,34 zł,
cena brutto: 11 460 813,39 zł,
podatek VAT (22%): 2 066 704,05 zł.
2. Oferta INTEGER S.A.:
Kosztorys częśćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 9,10 zł = 17 710,18, powinno
być: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: -14 137,61 zł;
Kosztorys częśćsanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne - podano: 2 szt. x 342,70 zł = 685,40, powinno być9 szt.
x 342,70 zł = 3 084,30, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2 398,90 zł;
- poz. 66 manometry z rurka syfonową- podano: 2 szt. x 512,15 zł = 1 024,30, powinno być
17 szt. x 512,15 = 8 706,55, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.,
Różnica: + 7 682,25;
- poz. 107 zawory grzejnikowe - podano: 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45, powinno być: 60 szt.
x 116,33 zł = 6 979,80, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 465,35 zł.
Ogółem zmniejszenie o kwotę– 3 591,11 zł brutto.
Jak zauważył Zamawiający, w wyniku ww. poprawek cena w formularzu oferty ulega
zmianie:
cena netto: 8 808 550,09 zł,
cena brutto: 10 746 431,11 zł,
podatek VAT (22%): 1 937 881,02 zł.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna fakt, iżtakże w ofercie Odwołującego
dokonano poprawy innej omyłki w następujący sposób:
Kosztorys cześćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 389,49 m² x 12,1550 zł = 4 734,25, powinno
być: 392,59 m² x 12,1550 zł = 4 771,93, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: + 37,68 zł.
Ogółem wzrost o kwotę37,68 zł netto tj. 45,97 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iżz ogólnej liczby 591 pozycji kosztorysowych:
- w ofercie INTEGER S.A. poprawił 4 pozycje, które nie mająistotnego charakteru wobec
całej oferty - oferta nadal pozostaje na 1 pozycji w rankingu ofert (kwota dokonanej poprawy
wyniosła – 3 591,11 zł, co wobec wartości oferty na kwotę10 746 431,11 zł nie ma
znaczenia),
- w ofercie SKANSKA S.A. poprawił 3 pozycje, które nie mająistotnego charakteru wobec
całej oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 133,39 zł brutto, co wobec wartości oferty
na kwotę11 460 680,00 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na II pozycji w rankingu ofert,
- w ofercie Odwołującego poprawił 1 pozycję, która nie ma istotnego charakteru wobec całej
oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 45,97 zł brutto, co wobec wartości oferty na
kwotę11 569 350,17 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na III pozycji w rankingu ofert.
Zamawiający wyjaśnił, iżzmiana ilości przedmiarowych została dokonana
na podstawie danych zawartych w ofercie z uwzględnieniem działańarytmetycznych. Była to
zmiana ilościowa wynikająca ze zmodyfikowanej treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iżjego działanie było uprawnione. Przywołał na tę
okolicznośćwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
134/09). Podkreślił, iżwłaściwe ilości były mu znane, dlatego teżmógł, stosując stawki
wskazane przez wykonawców, dokonaćprzeliczenia wartości danej pozycji kosztorysowej.
Czynności tej Zamawiający mógł dokonaćbez udziału wykonawcy.
Za nieuzasadnione Zamawiający uznał twierdzenia dotyczące konieczności
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Stwierdził, iżSpecyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia nie przewidywała sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Kosztorys miał byćsporządzony według punktu 3.2 i 14.8 Specyfikacji. Zamawiający
przyznał,że zgodnie z § 12 ust. 8 projektu umowy integralnączęściąSpecyfikacji jest
złożona oferta wraz z kosztorysem szczegółowym, jednakże kosztorys taki, zdaniem
Zamawiającego, mógł byćzłożony na etapie podpisywania umowy. Zwrócił uwagę, iżz pkt
14.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika,że Zamawiającyżądał jedynie
podania stawek do kosztorysowania, wobec czego wykonawcy mieli możliwość
sporządzenia kosztorysu w dowolnej formie tj. w szczegółowej bądźuproszczonej.
Zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty INTEGER S.A. z uwagi na sporządzenie
kosztorysów ofertowych w cenach brutto jest, zdaniem Zamawiającego, bezzasadny.
Zamawiający wskazał, iżzałącznikami do Specyfikacji były przedmiary robót w branżach:
budowlanej, elektrycznej i sanitarnej, przy czym przedmiary w branży elektrycznej
i sanitarnej nie zawierały wyodrębnionej stawki VAT. INTEGER S.A. sporządziła kosztorysy
ofertowe we wszystkich branżach w cenach brutto.
W ocenie Zamawiającego, brak uregulowańprawnych w zakresie sporządzania
przedmiarów robót i sporządzanych na ich podstawie kosztorysów ofertowych powoduje,że kosztorysanci przyjmująróżnąformęsporządzania przedmiarów robót w zakresie
stosowania cen netto czy brutto, zatem przygotowanie przez INTEGER S.A. kosztorysów
ofertowych w cenach brutto nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, ponieważjest to
jedynie forma sporządzenia dokumentu, która nie wpływa na treśćzłożonej oferty.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 20 lipca 2009
r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust.
2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Pzp wynikających z uzasadnienia
odwołania. Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście i wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego w zakresie
zarzutów dotyczących oferty INTEGER S.A. zgłosił pismem z dnia 27 lipca 2009 r.
wykonawca SKANSKA S.A. W dniu 4 sierpnia 2009 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INTEGER S.A.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zważyła, iżzarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił wartość
szacunkowązamówienia jako przekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wskazując jednocześnie,że wartośćetapu I nie
przekracza tzw. progów unijnych. Wartośćpowyższa został ustalona na podstawie
kosztorysu inwestorskiego obejmującego pełny zakres robót na jednym obiekcie.
Zamawiający prowadził postępowanie w procedurze przewidzianej dla postępowań
przekraczających ww. kwoty, m.in. ogłaszając je w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Postępowanie Zamawiającego Izba uznała za uprawnione i zgodne z art. 32 ust. 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iżpierwotnie
planował realizacjęcałości przedsięwzięcia tj. etapu I i II, jednak po wszczęciu postępowania
okazało się, iżze względów finansowych nie będzie w stanie wykonaćetapu II. Fakt
rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji etapu II po dacie ogłoszenia postępowania nie
może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
W sytuacji wszczęcia postępowania jako przekraczającego swojąwartościąprogi unijne
Zamawiający zobowiązany jest konsekwentnie prowadzićpostępowanie według rygorów
pełnej procedury, w tym w zakresieśrodków ochrony prawnej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowąwartośćzamówienia ustalono na kwotę32 153 792,67 zł, co stanowi
równowartość8 293 258,54 euro, w tym etap I 12 015 435,38 zł, co stanowi równowartość
3 099 078,02 euro (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK
ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 6
ofert.śaden z wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu,żadna z ofert
nie została odrzucona.
Ranking złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen, zgodnie
z informacjąpodanąw zbiorczym zestawieniu ofert po dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprawy omyłek innych (DRUK ZP-12) kształtuje sięnastępująco:
1. INTEGER S.A. – 10 746 431,11 zł,
2. SKANSKA S.A. – 11 460 813,39 zł,
3. Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON Leszek
Peljan, Leszek Link Spółka jawna – 11 569 350,17 zł,
4. P. W. HARAS Arkadiusz Harasimowicz – 11 628 884,05 zł,
5. Konsorcjum firm: Zakład budowlany Stanisław Szorek i Skład Materiałów
Budowlanych Dachy Miciak – 11 764 895,11 zł,
6. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych GOBUD
Tadeusz Kot i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LAPIS Marcin Furtak –
12 085 559,50 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp - Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości
w ocenie ofert dwóch wykonawców ubiegających sięo zamówienie, którzy złożyli oferty
z niższąod zaoferowanej przez Odwołującego ceną.
Kluczowądla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia charakteru pomyłek,
jakie zostały popełnione w złożonych w postępowaniu ofertach i możliwości ich poprawienia
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poprawki dokonane przez Zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA
S.A., na które wskazał Odwołujący dotyczyły poz. 213 w kosztorysie na roboty budowlane
i poz. 65, 66 i 107 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o. w ofercie INTEGER S.A. oraz poz.
213 w kosztorysie na roboty budowlane i poz. 65, 66 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o.
w ofercie SKANSKA S.A. Jak zauważył sam Odwołujący, popełnione przez
ww. wykonawców omyłki wynikały z nie uwzględnienia modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła, iżomyłki te dotyczyły nie dokonania zmian
w ilościach wymaganych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W ocenie Izby,
tego rodzaju omyłki mieszcząsięw katalogu innych omyłek polegających na niezgodności
ofert z treściąSpecyfikacji i podlegająpoprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważyćnależy bowiem, iżpoprawy ww. omyłek Zamawiający był w stanie dokonać
samodzielnie, bez negocjacji z wykonawcami. Dokonane zmiany nie ingerujątakże w sposób
istotny w treśćofert – poprawieniu uległo zaledwie kilka pozycji, co jest ilościąznikomą
w porównaniu do ogólnej ich liczby tj. 591. Istotnego wpływu na treśćzłożonych ofert nie ma
równieżfakt zmiany zaoferowanych cen. Zmniejszenie ceny zaoferowanej przez INTEGER
S.A. o 3 591,11 zł oraz zwiększenie ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. o 109,34 zł
pozostało bez wpływu na ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, działanie Zamawiającego w ww. zakresie Izba uznała za w pełni uprawnione.
Odwołujący wskazał równieżna koniecznośćodrzucenia ofert INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. jako niezgodnych z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc siędo braku określenia przez INTEGER S.A. ceny netto i kwoty VAT
w kosztorysach na roboty budowlane i roboty dachowe Izba stwierdziła, iżfakt ten pozostaje
bez wpływu na zgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji. W formularzu oferty złożonym przez
wykonawcęwskazana została cena netto, kwota VAT oraz cena brutto, zatem brak
określenia ceny netto i VAT osobno w kosztorysie na roboty budowlane i roboty dachowe nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty INTEGER S.A. z treściąSpecyfikacji
w zakresie poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych. W pozycji tej wykonawca
zobowiązany był wycenić106 mb rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych,
naścianach w budynkach ośrednicy zewnętrznej 35 mm. INTEGER S.A. wyceniła 20 mb
rurociągów oferując 1 mb za 78,31 zł, co wyniosło 1 566,24 zł. Powyższe stanowi, w ocenie
Izby, innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którąZamawiający powinien poprawićna podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka ta ma charakter analogiczny do opisanych powyżej, zatem
dotycząjej równieżopisane powyżej rozważania. Poprawienie tej omyłki jest możliwe przez
Zamawiającego, nie wymaga negocjacji z wykonawcą, a konsekwencja w postaci wzrostu
ceny oferty o 6 734,62 zł pozostawia nadal ofertęINTEGER S.A. najtańszą.
Odwołujący zauważył również,że w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót
sanitarnych SKANSKA S.A. zamiast rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych, na
ścianach w budynkach ośrednicy zewnętrznej 35 mm opisała „rozebranie podsufitek z desek
otynkowanych 106”. Z uwagi na fakt, iżpozycji tej dotyczyły wyjaśnienia do Specyfikacji
z dnia 4 maja 2009 r. oraz uwzględniając prawidłowąilośćjednostek wycenionąw spornej
pozycji Izba stwierdziła, iżwyjaśnienia ze strony wykonawcy wymaga co faktycznie zostało
wycenione w przedmiotowej pozycji i w zależności od treści uzyskanych przez
Zamawiającego wyjaśnieńkonieczne będzie podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji bądźo poprawieniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podstawędo odrzucenia oferty SKANSKA S.A. stanowi, zdaniem Odwołującego,
brak wskazania ceny jednostkowej i ilości w poz. 201 kosztorysu na instalacjęodgromową.
W pozycji ten wykonawca zobowiązany był wycenićpracęsamojezdnego podnośnika
teleskopowego o napędzie spalinowym 10x1 doba. Wycena tej pozycji miała odbyćsię,
zgodnie z przedmiarem, według kalkulacji własnej. SKANSKA S.A. dokonała takiej wyceny,
określiła kwotęza wykonanie pracy podnośnika, brak zatem podstaw do odrzucenia oferty
na tej podstawie. Podobnie uczynił to Odwołujący, który tąsamącenępowtórzył w dwóch
rubrykach dotyczących ceny, co nie wprowadzałożadnej dodatkowej informacji odnośnie
wyceny pozycji.
Jednocześnie
za
bezpodstawne
Izba
uznała
twierdzenia
Odwołującego
o konieczności złożenia przez wykonawców kosztorysu szczegółowego. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje oparcia w treści Specyfikacji. W pkt 3.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iżwykonawca zobowiązany jest sporządzić
kalkulacjęceny ofertowej na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik
do Specyfikacji z zachowaniem układu, kolejności tj. każda pozycja z kosztorysu ofertowego
winna byćwyceniona według kolejności i bez pominięcia pozycji, oraz cenami jednostkowymi
i wartościąwszystkich robót, wykazem stawek i narzutów. Zgodnie z pkt 14.8 Specyfikacji do
oferty należało dołączyćkosztorysy ofertowe zawierające wszystkie koszty wynikające
z przedmiotu zamówienia /zastosowane stawki roboczogodziny oraz narzuty tj. rg …zł,
KO….%, KZ….%, Zysk….%/ sporządzone na podstawie przedmiarów robót. Izba stwierdziła,
iżzarówno INTEGER S.A., jak i SKANSKA S.A. spełniły wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z brzmienia ww. postanowieńSpecyfikacji nie
wynika, iżnarzuty powinny zostaćwskazane dla każdej z pozycji kosztorysu. INTEGER S.A.
określiła w złożonym kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji, zaśstawki za
roboczogodzinęi narzuty wskazała w formularzu ofertowym. SKANSKA S.A. z kolei określiła
w kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji oraz zbiorczo stawki za roboczogodzinę
i narzuty, dane te podała także w formularzu ofertowym. Takie działanie ww. wykonawców
wypełnia postanowienia Specyfikacji i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Architektoniczno Budowlaną Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
na rzecz Firmy
Architektoniczno Budowlanej Restauracji Zabytków
ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gminaśagańprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęetapu I robót budowlanych
w Pałacu Książęcym wśaganiu – Centrum Tożsamości i Przyszłości Europejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 marca 2009 r. pod numerem 2009/S 52-074841.
W dniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INTEGER S.A.
W dniu 1 lipca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON
Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez uznanie za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu,
- art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie nieuprawnionych poprawek w treści kosztorysów
ofertowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. ofert złożonych przez
wykonawców: INTEGER S.A. oraz SKANSKA S.A.,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw toku postępowania Zamawiający dokonał
nieuprawnionego poprawienia treści ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. Wskazał, iżw wyniku nowelizacji ustawy Pzp, która weszła wżycie w dniu
24 października 2008 r. m.in. ograniczono możliwośćpoprawiania omyłek rachunkowych
jedynie do tzw. oczywistych omyłek. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, dokonanych
przez Zamawiającego poprawek nie sposób uznaćza oczywiste, na dowód czego przywołał
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 769/08)
oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 621/08). Co więcej, zdaniem Odwołującego,
poprawione przez Zamawiającego uchybienia w treści kosztorysów nie mogąbyćtraktowane
jako inne omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący
wskazał
na
następujące
błędy
znajdujące
się
w
ofertach
ww. wykonawców, poprawione przez Zamawiającego:
1) INTEGER S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 9,10 zł = 17 710,18. Zamawiający poprawił na: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57,
obniżając tym samym cenęoferty o -14 137,61 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 342,70 zł = 685,40 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę3 084,30 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 512,15 zł =1 024,30 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę8 706,55 zł,
- poz. 107 zawór grzejnikowy - wykonawca policzył 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45 zł.
Zamawiający poprawił na 60 szt. na kwotę6 978,80 zł,
tym samym Zamawiający podniósł cenęc.o. o 10 546,50 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenęoferty INTEGER S.A. z kwoty 10 750 022,20 zł na
10 746 431,11 zł.
2) SKANSKA.S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 2,19 zł = 4 265,09 zł. Zamawiający poprawił na 392,59 m² x 9,10 zł = 859,77,
obniżając cenęoferty o 3 405,32 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 101,55 zł = 203,20 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę913,85 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 157,76 zł = 315,52 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę2 681,92 zł,
podnosząc tym samym cenęoferty c.o. o 3 077,05 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenęoferty SKANSKA S.A. z 11 460 680 zł na 11 460 813,39
zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżww. niezgodności wynikająz nie uwzględnienia przez
wykonawców modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 29 kwietnia
2009 r.
Odwołujący wywiódł z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i załączników do niej,że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
szczegółowego. Stwierdził, iżkosztorysy dołączone do ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.
nie odpowiadająwymaganiom dla kosztorysu szczegółowego, zatem podlegająodrzuceniu
jako niezgodne z treściąSpecyfikacji. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09).
Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, kosztorysy te nie uwzględniajązmian wprowadzonych
do treści Specyfikacji. Co więcej, przedmiary robót (np. budowlane) zostały rozszerzone
o zestawienie materiałów i sprzętu, których w ofertach ww. wykonawców nie zamieszczono.
Jak zauważył Odwołujący, formuła kosztorysów INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. jest na tyle
nieprzystosowana do formy kontraktu rozliczeniowego, w tym za roboty dodatkowe już
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,że z powodu braku cen
materiałów i sprzętu wykonawcy mogądowolnie kształtowaćnowe ceny jednostkowe.
Postanowienie dotyczące robót dodatkowych wyraźnie uniemożliwia stosowanie cen innych
niżzawarte w kosztorysie złożonym wraz z ofertą. Koniecznośćodrzucenia ww. oferty
wynika, jak wskazał Odwołujący, z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1097/09).
Odwołujący wskazał na następujące błędy w złożonych przez ww. wykonawców
kosztorysach powodujących, jego zdaniem, koniecznośćodrzucenia ofert jako niezgodnych
z treściąSpecyfikacji:
1) oferta INTEGER S.A.:
a) zgodnie z załączonymi do Specyfikacji przedmiarami robót np. budowlanych str. 26 i robót
dachowych str. 5 Zamawiający określił obliczenie robót w kosztorysach w cenie netto
z oddzielnym określeniem podatku VAT i ogółem wartości kosztorysowej. INTEGER S.A.
wykonała kosztorys w cenach brutto;
b) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych - rurociągi miedziane fi 35 -
Zamawiający nie uwzględnił błędu polegającego na policzeniu 20 mb x 78,31 zł, zamiast
106,0 mb, w związku z tym cena oferty jest niezgodna z kosztorysem o kwotę6 734,66 zł;
2) oferta SKANSKA S.A.:
a) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego instalacji sanitarnych wentylacyjnych - wykonawca
opisał rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106 m² x 10,44 zł, podczas gdy w tej
pozycji powinno być: rurociągi miedziane fi 32 106 m (zmiana wprowadzona pismem
z 4 maja 2009 r.); wykonawca nie obliczył ceny w tym elemencie kosztorysu, zatem nie
uwzględniono rurociągów miedzianych fi 35 (106 m²); na koniecznośćodrzucenia oferty
w
takiej
sytuacji
wskazała
Krajowa
Izba
Odwoławcza
w
wyroku
z
dnia
29 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 353/08), z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1444/08), z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 267/09).
b) w poz. 201 kosztorysu dotyczącego instalacji odgromowej - praca samojezdnego
podnośnika - nie wskazano ceny jednostkowej, ilości, wskazano tylko cenępozycji 14 553,00
zł., tymczasem w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający wyjaśnił jak
należy rozumiećtępozycjęprzedmiaru. Wykonawca nie uwzględnił tego w swojej ofercie.
Z ostrożności, na wypadek, gdyby Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
Odwołującego i podtrzymał swojądecyzjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez INTEGER S.A. i zawarł umowęw sprawie zamówienia publicznego z tym wykonawcą,
Odwołujący wskazał, iżzaistniałaby przesłanka powodująca bezwzględnąnieważność
umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami,
umowa jest bezwzględnie nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do
naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTEGER
S.A.,
2. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
5. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 lipca 2009 r. wykonawca SKANSKA S.A., w dniu 3 lica 2009 r. wykonawca
INTEGER S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 lipca 2009 r. (pismem z dnia 8 lipca 2009
r.) przez jego oddalenie. Oświadczył, iżw toku badania i oceny ofert stwierdził w ofertach
inne omyłki nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp dokonał ich poprawy w następujący sposób:
1. Oferta SKANSKA S.A.:
Kosztorys cześćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 2,19 zł = 4 265,09, powinno
być: 392,59 m² x 2,19 zł = 859,77, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego
na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: - 3 405,32 zł;
Kosztorys cześćsanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne proste - podano: 2 szt. x 101,55 zł = 203,10 zł, powinno być:
9 szt. x 101,55 zł = 913,95, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 710,85;
- poz. 66 manometry z rurkąsyfonową- podano: 2 szt. x 157,76 zł = 315,52, powinno być:
17 szt. x 157,76 zł = 2 681,92,·co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2.366,40 zł;
- poz. 107 zawory grzejnikowe ośr. nominalnej 15 mm, podano: 56 szt. x 109,37 zł =
6 124,79, powinno być: 60 szt. x 109,37 zł = 6 562,20, co wynika z wyjaśnienia
Zamawiającego zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 437,41 zł.
Ogółem wzrost o kwotę+ 109,34 zł netto tj. 133,39 zł brutto.
Zamawiający wskazał, biorąc pod uwagękonsekwencje dokonanych poprawek,że zaoferowana przez wykonawcęcena w formularzu oferty ulega zmianie:
cena netto: 9 394 109,34 zł,
cena brutto: 11 460 813,39 zł,
podatek VAT (22%): 2 066 704,05 zł.
2. Oferta INTEGER S.A.:
Kosztorys częśćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 9,10 zł = 17 710,18, powinno
być: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: -14 137,61 zł;
Kosztorys częśćsanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne - podano: 2 szt. x 342,70 zł = 685,40, powinno być9 szt.
x 342,70 zł = 3 084,30, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2 398,90 zł;
- poz. 66 manometry z rurka syfonową- podano: 2 szt. x 512,15 zł = 1 024,30, powinno być
17 szt. x 512,15 = 8 706,55, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.,
Różnica: + 7 682,25;
- poz. 107 zawory grzejnikowe - podano: 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45, powinno być: 60 szt.
x 116,33 zł = 6 979,80, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 465,35 zł.
Ogółem zmniejszenie o kwotę– 3 591,11 zł brutto.
Jak zauważył Zamawiający, w wyniku ww. poprawek cena w formularzu oferty ulega
zmianie:
cena netto: 8 808 550,09 zł,
cena brutto: 10 746 431,11 zł,
podatek VAT (22%): 1 937 881,02 zł.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna fakt, iżtakże w ofercie Odwołującego
dokonano poprawy innej omyłki w następujący sposób:
Kosztorys cześćbudowlana:
- poz. 213 demontażstolarki okiennej - podano: 389,49 m² x 12,1550 zł = 4 734,25, powinno
być: 392,59 m² x 12,1550 zł = 4 771,93, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: + 37,68 zł.
Ogółem wzrost o kwotę37,68 zł netto tj. 45,97 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iżz ogólnej liczby 591 pozycji kosztorysowych:
- w ofercie INTEGER S.A. poprawił 4 pozycje, które nie mająistotnego charakteru wobec
całej oferty - oferta nadal pozostaje na 1 pozycji w rankingu ofert (kwota dokonanej poprawy
wyniosła – 3 591,11 zł, co wobec wartości oferty na kwotę10 746 431,11 zł nie ma
znaczenia),
- w ofercie SKANSKA S.A. poprawił 3 pozycje, które nie mająistotnego charakteru wobec
całej oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 133,39 zł brutto, co wobec wartości oferty
na kwotę11 460 680,00 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na II pozycji w rankingu ofert,
- w ofercie Odwołującego poprawił 1 pozycję, która nie ma istotnego charakteru wobec całej
oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 45,97 zł brutto, co wobec wartości oferty na
kwotę11 569 350,17 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na III pozycji w rankingu ofert.
Zamawiający wyjaśnił, iżzmiana ilości przedmiarowych została dokonana
na podstawie danych zawartych w ofercie z uwzględnieniem działańarytmetycznych. Była to
zmiana ilościowa wynikająca ze zmodyfikowanej treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iżjego działanie było uprawnione. Przywołał na tę
okolicznośćwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
134/09). Podkreślił, iżwłaściwe ilości były mu znane, dlatego teżmógł, stosując stawki
wskazane przez wykonawców, dokonaćprzeliczenia wartości danej pozycji kosztorysowej.
Czynności tej Zamawiający mógł dokonaćbez udziału wykonawcy.
Za nieuzasadnione Zamawiający uznał twierdzenia dotyczące konieczności
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Stwierdził, iżSpecyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia nie przewidywała sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Kosztorys miał byćsporządzony według punktu 3.2 i 14.8 Specyfikacji. Zamawiający
przyznał,że zgodnie z § 12 ust. 8 projektu umowy integralnączęściąSpecyfikacji jest
złożona oferta wraz z kosztorysem szczegółowym, jednakże kosztorys taki, zdaniem
Zamawiającego, mógł byćzłożony na etapie podpisywania umowy. Zwrócił uwagę, iżz pkt
14.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika,że Zamawiającyżądał jedynie
podania stawek do kosztorysowania, wobec czego wykonawcy mieli możliwość
sporządzenia kosztorysu w dowolnej formie tj. w szczegółowej bądźuproszczonej.
Zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty INTEGER S.A. z uwagi na sporządzenie
kosztorysów ofertowych w cenach brutto jest, zdaniem Zamawiającego, bezzasadny.
Zamawiający wskazał, iżzałącznikami do Specyfikacji były przedmiary robót w branżach:
budowlanej, elektrycznej i sanitarnej, przy czym przedmiary w branży elektrycznej
i sanitarnej nie zawierały wyodrębnionej stawki VAT. INTEGER S.A. sporządziła kosztorysy
ofertowe we wszystkich branżach w cenach brutto.
W ocenie Zamawiającego, brak uregulowańprawnych w zakresie sporządzania
przedmiarów robót i sporządzanych na ich podstawie kosztorysów ofertowych powoduje,że kosztorysanci przyjmująróżnąformęsporządzania przedmiarów robót w zakresie
stosowania cen netto czy brutto, zatem przygotowanie przez INTEGER S.A. kosztorysów
ofertowych w cenach brutto nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, ponieważjest to
jedynie forma sporządzenia dokumentu, która nie wpływa na treśćzłożonej oferty.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 20 lipca 2009
r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust.
2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Pzp wynikających z uzasadnienia
odwołania. Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście i wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego w zakresie
zarzutów dotyczących oferty INTEGER S.A. zgłosił pismem z dnia 27 lipca 2009 r.
wykonawca SKANSKA S.A. W dniu 4 sierpnia 2009 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INTEGER S.A.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zważyła, iżzarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił wartość
szacunkowązamówienia jako przekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wskazując jednocześnie,że wartośćetapu I nie
przekracza tzw. progów unijnych. Wartośćpowyższa został ustalona na podstawie
kosztorysu inwestorskiego obejmującego pełny zakres robót na jednym obiekcie.
Zamawiający prowadził postępowanie w procedurze przewidzianej dla postępowań
przekraczających ww. kwoty, m.in. ogłaszając je w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Postępowanie Zamawiającego Izba uznała za uprawnione i zgodne z art. 32 ust. 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iżpierwotnie
planował realizacjęcałości przedsięwzięcia tj. etapu I i II, jednak po wszczęciu postępowania
okazało się, iżze względów finansowych nie będzie w stanie wykonaćetapu II. Fakt
rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji etapu II po dacie ogłoszenia postępowania nie
może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
W sytuacji wszczęcia postępowania jako przekraczającego swojąwartościąprogi unijne
Zamawiający zobowiązany jest konsekwentnie prowadzićpostępowanie według rygorów
pełnej procedury, w tym w zakresieśrodków ochrony prawnej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowąwartośćzamówienia ustalono na kwotę32 153 792,67 zł, co stanowi
równowartość8 293 258,54 euro, w tym etap I 12 015 435,38 zł, co stanowi równowartość
3 099 078,02 euro (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK
ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 6
ofert.śaden z wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu,żadna z ofert
nie została odrzucona.
Ranking złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen, zgodnie
z informacjąpodanąw zbiorczym zestawieniu ofert po dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprawy omyłek innych (DRUK ZP-12) kształtuje sięnastępująco:
1. INTEGER S.A. – 10 746 431,11 zł,
2. SKANSKA S.A. – 11 460 813,39 zł,
3. Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON Leszek
Peljan, Leszek Link Spółka jawna – 11 569 350,17 zł,
4. P. W. HARAS Arkadiusz Harasimowicz – 11 628 884,05 zł,
5. Konsorcjum firm: Zakład budowlany Stanisław Szorek i Skład Materiałów
Budowlanych Dachy Miciak – 11 764 895,11 zł,
6. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych GOBUD
Tadeusz Kot i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LAPIS Marcin Furtak –
12 085 559,50 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp - Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości
w ocenie ofert dwóch wykonawców ubiegających sięo zamówienie, którzy złożyli oferty
z niższąod zaoferowanej przez Odwołującego ceną.
Kluczowądla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia charakteru pomyłek,
jakie zostały popełnione w złożonych w postępowaniu ofertach i możliwości ich poprawienia
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poprawki dokonane przez Zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA
S.A., na które wskazał Odwołujący dotyczyły poz. 213 w kosztorysie na roboty budowlane
i poz. 65, 66 i 107 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o. w ofercie INTEGER S.A. oraz poz.
213 w kosztorysie na roboty budowlane i poz. 65, 66 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o.
w ofercie SKANSKA S.A. Jak zauważył sam Odwołujący, popełnione przez
ww. wykonawców omyłki wynikały z nie uwzględnienia modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła, iżomyłki te dotyczyły nie dokonania zmian
w ilościach wymaganych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W ocenie Izby,
tego rodzaju omyłki mieszcząsięw katalogu innych omyłek polegających na niezgodności
ofert z treściąSpecyfikacji i podlegająpoprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważyćnależy bowiem, iżpoprawy ww. omyłek Zamawiający był w stanie dokonać
samodzielnie, bez negocjacji z wykonawcami. Dokonane zmiany nie ingerujątakże w sposób
istotny w treśćofert – poprawieniu uległo zaledwie kilka pozycji, co jest ilościąznikomą
w porównaniu do ogólnej ich liczby tj. 591. Istotnego wpływu na treśćzłożonych ofert nie ma
równieżfakt zmiany zaoferowanych cen. Zmniejszenie ceny zaoferowanej przez INTEGER
S.A. o 3 591,11 zł oraz zwiększenie ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. o 109,34 zł
pozostało bez wpływu na ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, działanie Zamawiającego w ww. zakresie Izba uznała za w pełni uprawnione.
Odwołujący wskazał równieżna koniecznośćodrzucenia ofert INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. jako niezgodnych z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc siędo braku określenia przez INTEGER S.A. ceny netto i kwoty VAT
w kosztorysach na roboty budowlane i roboty dachowe Izba stwierdziła, iżfakt ten pozostaje
bez wpływu na zgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji. W formularzu oferty złożonym przez
wykonawcęwskazana została cena netto, kwota VAT oraz cena brutto, zatem brak
określenia ceny netto i VAT osobno w kosztorysie na roboty budowlane i roboty dachowe nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty INTEGER S.A. z treściąSpecyfikacji
w zakresie poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych. W pozycji tej wykonawca
zobowiązany był wycenić106 mb rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych,
naścianach w budynkach ośrednicy zewnętrznej 35 mm. INTEGER S.A. wyceniła 20 mb
rurociągów oferując 1 mb za 78,31 zł, co wyniosło 1 566,24 zł. Powyższe stanowi, w ocenie
Izby, innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którąZamawiający powinien poprawićna podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka ta ma charakter analogiczny do opisanych powyżej, zatem
dotycząjej równieżopisane powyżej rozważania. Poprawienie tej omyłki jest możliwe przez
Zamawiającego, nie wymaga negocjacji z wykonawcą, a konsekwencja w postaci wzrostu
ceny oferty o 6 734,62 zł pozostawia nadal ofertęINTEGER S.A. najtańszą.
Odwołujący zauważył również,że w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót
sanitarnych SKANSKA S.A. zamiast rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych, na
ścianach w budynkach ośrednicy zewnętrznej 35 mm opisała „rozebranie podsufitek z desek
otynkowanych 106”. Z uwagi na fakt, iżpozycji tej dotyczyły wyjaśnienia do Specyfikacji
z dnia 4 maja 2009 r. oraz uwzględniając prawidłowąilośćjednostek wycenionąw spornej
pozycji Izba stwierdziła, iżwyjaśnienia ze strony wykonawcy wymaga co faktycznie zostało
wycenione w przedmiotowej pozycji i w zależności od treści uzyskanych przez
Zamawiającego wyjaśnieńkonieczne będzie podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji bądźo poprawieniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podstawędo odrzucenia oferty SKANSKA S.A. stanowi, zdaniem Odwołującego,
brak wskazania ceny jednostkowej i ilości w poz. 201 kosztorysu na instalacjęodgromową.
W pozycji ten wykonawca zobowiązany był wycenićpracęsamojezdnego podnośnika
teleskopowego o napędzie spalinowym 10x1 doba. Wycena tej pozycji miała odbyćsię,
zgodnie z przedmiarem, według kalkulacji własnej. SKANSKA S.A. dokonała takiej wyceny,
określiła kwotęza wykonanie pracy podnośnika, brak zatem podstaw do odrzucenia oferty
na tej podstawie. Podobnie uczynił to Odwołujący, który tąsamącenępowtórzył w dwóch
rubrykach dotyczących ceny, co nie wprowadzałożadnej dodatkowej informacji odnośnie
wyceny pozycji.
Jednocześnie
za
bezpodstawne
Izba
uznała
twierdzenia
Odwołującego
o konieczności złożenia przez wykonawców kosztorysu szczegółowego. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje oparcia w treści Specyfikacji. W pkt 3.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iżwykonawca zobowiązany jest sporządzić
kalkulacjęceny ofertowej na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik
do Specyfikacji z zachowaniem układu, kolejności tj. każda pozycja z kosztorysu ofertowego
winna byćwyceniona według kolejności i bez pominięcia pozycji, oraz cenami jednostkowymi
i wartościąwszystkich robót, wykazem stawek i narzutów. Zgodnie z pkt 14.8 Specyfikacji do
oferty należało dołączyćkosztorysy ofertowe zawierające wszystkie koszty wynikające
z przedmiotu zamówienia /zastosowane stawki roboczogodziny oraz narzuty tj. rg …zł,
KO….%, KZ….%, Zysk….%/ sporządzone na podstawie przedmiarów robót. Izba stwierdziła,
iżzarówno INTEGER S.A., jak i SKANSKA S.A. spełniły wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z brzmienia ww. postanowieńSpecyfikacji nie
wynika, iżnarzuty powinny zostaćwskazane dla każdej z pozycji kosztorysu. INTEGER S.A.
określiła w złożonym kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji, zaśstawki za
roboczogodzinęi narzuty wskazała w formularzu ofertowym. SKANSKA S.A. z kolei określiła
w kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji oraz zbiorczo stawki za roboczogodzinę
i narzuty, dane te podała także w formularzu ofertowym. Takie działanie ww. wykonawców
wypełnia postanowienia Specyfikacji i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
