rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1011 /09
KIO/UZP 1011 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ( w zakresie Części II).
2. kosztami postępowania obciąża Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-
762 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Augustowskie Centrum
Edukacyjne, Al. Kard. Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów na rzecz MDT
Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska
3/95, 02-762 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Augustowskie
Centrum
Edukacyjne
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę
Centrum
Doskonalenia
Zawodowego
w
Augustowskim
Centrum
Edukacyjnym
w Augustowie. Zakup wyposażenia pracowni kształcenia zawodowego.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2008/S 120 – 175065 w dniu 26 czerwca 2009r. W tym samym dniu zamawiający
zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Wykonawca MDT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest dotyczący
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez określenie
w pkt. 5 i 6 Załącznika nr 2 do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla CzęśćII
zamówienia warunków udziału w postępowaniu o treści:
-
w pkt 5. „Na rynku polskim musi znajdowaćsięmin. 50 obrabiarek, które są
oferowane w ofercie przetargowej (należy podaćwykaz użytkowników)”,
-
w pkt 6. „Oferent musi posiadaćna terenie Polski serwis zatrudniający min. 5
serwisantów oraz skład części zamiennych”,
jako sprzecznych z art. 22 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uchylenie wskazanych wyżej
postanowieńspecyfikacji. W uzasadnieniu wskazał, iżzgodnie z art. 22 w ust. 2 Pzp
zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Warunek określony w pkt 5 jest nieprecyzyjny, co powoduje
możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert i swobodnąich ocenęprzez zamawiającego,
co może utrudniaćuczciwąkonkurencję(wyrok ZA z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt:
UZP/ZOIO-249/07). W warunku opisanym w pkt 5 zamawiający nie sprecyzował czy
obrabiarki „znajdujące sięna rynku polskim" to obrabiarki działające, czy tylko np. znajdujące
sięw składzie konsygnacyjnym. Zamawiający wymaga podania wykazu użytkowników
obrabiarek, co może dotyczyćtylko użytkowników działających obrabiarek. Wymóg podania
listy użytkowników obrabiarek jest, w ocenie odwołującego, nieuzasadniony. Wskazał,że dostawcy obrabiarek nie musządysponowaćdanymi wszystkich odbiorców. Ponadto,
postanowienie powyższe jest sprzeczne z art. 22 ust. 2 Pzp gdyżstanowi warunek
nieadekwatny do rozmiarów zamówienia. Odwołujący podkreślił,że zamawiający może
kształtowaćwarunki udziału w postępowaniu swobodnie, ale nie dowolnie. Ograniczeniem
jest zakaz ich określania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców
i zasadęuczciwej konkurencji. Warunki udziału w postępowaniu winny pozostawać
w związku z przedmiotem zamówienia i umożliwiaćocenęczy wykonawca może zrealizować
dane zamówienie, tj. byćadekwatne (wyrok ZA z dnia 6 czerwca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1582/06 oraz wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/62/07).
Warunki sąnieadekwatne, gdy wżaden sposób nie sązwiązane z przedmiotem zamówienia.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym zamówieniu jest rozbudowa pracowni doskonalenia
zawodowego, zakup wyposażenia tej pracowni. Określony przez zamawiającego warunek
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a ponadto uniemożliwia przedstawienie
w ramach oferty urządzeńnowoczesnych, najnowszych osiągnięćmyśli technicznej
Niezgodny z art. 22 ust. 2 Pzp jest także określony w pkt 6 wymóg posiadania na
terenie Polski serwisu zatrudniającego min. 5 serwisantów oraz składu części zamiennych.
Ilośćserwisantów nieświadczy o jakości czy sprawności działania serwisu, a wręcz
przeciwnie. Kryterium ilości serwisantów jest miarodajne do określenia jakości
lub sprawności działania serwisu podobnie jak kryterium posiadania składu części
zamiennych. O jakości i sprawności serwisu decyduje czas, w jakim może on dysponować
częściązamienną, a nie fakt posiadania składu takich części.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W rozstrzygnięciu protestu
wyjaśnił,że określając warunki udziału w postępowaniu i opisując przedmiot zamówienia
kierował sięwłasnymi potrzebami. Art. 22 ust. 2 Pzp zakazuje ustalania warunków w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, ale nie nakazuje zamawiającemu ustalania
warunków zamówienia w taki sposób, aby występujący na rynku wykonawcy mogli
uczestniczyćw postępowaniu. Zamawiający kierował sięspecyfikązamówienia
oraz koniecznościązapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia.
Ustalenie warunku funkcjonowania na rynku min. 50 obrabiarek, które będąprzedmiotem
oferty, wynika nie z zamiaru utrudniania wykonawcom udziału w postępowaniu,
ale z konieczności wykształcenia pracowników w oparciu o takie urządzenia, które
funkcjonująw polskim przemyśle i usługach. Określenie tego wymogu zostało poprzedzone
rzetelnym rozpoznaniem rynku i nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji. Zdaniem
zamawiającego liczba zatrudnianych serwisantów uzależniona jest od udziału firmy w rynku -
im większy udział tym większe zatrudnienie. Podobnie aspekt posiadania składu części
zamiennych ma wpływ na szybkośćusunięcia awarii.
Wykonawca MDT Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym
podtrzymał zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 22 ust. 2 Pzp
wnosząc o uchylenie wskazanych wyżej postanowieńspecyfikacji. Odwołujący w całości
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto podniósł,że nielogiczna jest
argumentacja zamawiającego, iżustalony warunek wynika ze specyfiki zamówienia
i konieczności zapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia. Taki
cel mogąsobie stawiaćszkoły zawodowe usytuowane przy zakładzie pracy
czy sponsorowane przez konkretnego producenta maszyn lub podmiot używający
konkretnych maszyn. Celem centrum edukacyjnego powinno byćwdrożenie zasad pracy tak
by uczeńmógł w sposób elastyczny dostosowaćsiędo potrzeb różnych pracodawców.
Postawiony w specyfikacji wymóg nie uwzględnia stałego postępu technicznego,
wprowadzania nowych rozwiązańtechnicznych. W ocenie odwołującego zapis pkt. 5 nie ma
merytorycznego uzasadnienia i utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz jest nieadekwatny do
rozmiarów zamówienia. Ponadto, odwołujący wskazał,że ilośćserwisantów wżaden sposób
nie pozostaje w związku z udziałem firmy w rynku polskim. Firma może miećbardzo duży
udział w rynku, a korzystaćze scentralizowanego serwisu np. dla całej Europy. Ilość
serwisantów nie ma teżwpływu na szybkośćusunięcia awarii, a tym bardziej nie zapewnia
natychmiastowego usunięcia awarii sprzętu. Istotna jest bowiem organizacja serwisu
i sprawnośćjego działania. Kryterium ilości serwisantów i posiadania składu części
zamiennych jest nieadekwatne do oceny jakości czy sprawności działania serwisu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez ustanowienie warunków udziału
w postępowaniu w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję.
Zamawiający dokonał podziału przedmiotowego zamówienia na sześćczęści.
Zarówno w ogłoszeniu (pkt III.2.1 – III.2.3) jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(pkt 6 siwz) zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, sposób oceny tych
warunków oraz dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał w pkt 6.1,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki:
a) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
b) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
c) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
d) nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
W celu dokonania oceny spełniania ww. warunków zamawiający zażądał złożenia przez
wykonawców w ofercie (pkt 7 siwz) stosownych oświadczeńi dokumentów, w tym na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia należało złożyćwykaz wykonanych minimum
2 dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te
dostawy zostały wykonane należycie. Ponadto, w pkt 7.1 siwz zamawiający wymagał
złożenia oferty na formularzu ofertowym wraz z załącznikami 1.1, 1.2, 1.3, zaakceptowanym
wzorem umowy i dowodem wniesienia wadium.
W pkt 3 siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując (w pkt 3.3),
iższczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. W ww.
załączniku zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia dla każdej z sześciu
części. Przedmiotem dostawy w części II są4 urządzenia - obrabiarki tj. 1 szt. tokarka
uniwersalna, 1 szt. frezarka pionowa, 1 szt. elektrodrążarka drutowa, 1 szt. elektrodrążarka
wgłębna na potrzeby szkolenia uczniów. Zamawiający dokonał opisu tych urządzeń
wskazując parametry techniczne i użytkowe. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia w tej
części w pkt. 5 i 6 zamawiający zawarł dodatkowe postanowienia o treści: „Na rynku polskim
musi znajdowaćsięmin. 50 obrabiarek, które sąoferowane w ofercie przetargowej (należy
podaćwykaz użytkowników)” oraz "Oferent musi posiadaćna terenie Polski serwis
zatrudniający min. 5 serwisantów oraz skład części zamiennych”.
Oceniając treśćpowyższych postanowieńnależy
wskazać,że pierwsze
z postanowień(pkt 5) dotyczy właściwości przedmiotu zamówienia – stanowi wymóg
w zakresie popularności użytkowania na rynku polskim urządzeń, które stanowiąprzedmiot
zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w tym przedmiocie obciążył
wykonawców obowiązkiem zbadania rynku obrabiarek i ustalenia jakie obrabiarki
w rzeczywistości mogąstanowićprzedmiot zamówienia i oferty. Izba zważyła,
iżto obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności w celu
zapewnienia wykonania zamówienia zgodnie z uzasadnionymi w sposób obiektywny
oczekiwaniami i potrzebami zamawiającego. Zatem, jeżeli zamawiający postawił jako cel
zamówienia - zakup urządzeńtypowych, których min. 50 jest użytkowanych na rynku,
to powinien ustalićjakie to urządzenia i opisaćje za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeńw taki sposób, aby wykonawcy z treści tego opisu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia uzyskali jednoznacznąwiedzęna temat jaki przedmiot
zamówienia spełnia oczekiwania zamawiającego. Obarczenie wykonawców badaniem rynku
pozwalającym na ustalenie rodzaju lub typu obrabiarek, które sąpopularne na tyle,że 50 szt.
tych obrabiarek znajduje sięna rynku polskim, poprzez wykazanie ilości urządzeńi ich
użytkowników wskazuje,że zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób
wystarczająco dokładny i jednoznaczny, a ponadto stanowi przeniesienie na wykonawców
obowiązku ciążącego na zamawiającym, co jest niezgodne z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp.
Opisany w ten sposób przedmiot zamówienia narusza także przepis art. 29 ust. 2
Pzp w którym ustawodawca zakazał zamawiającemu opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Izba zważyła w szczególności,że wymaganie dotyczące określonej przez zamawiającego popularności na rynku przedmiotu
zamówienia mogąwykazaćtylko więksi dostawcy, którzy dostarczali tak znaczne ilości
obrabiarek (min. 50 szt.) tego samego typu/marki. Wyłącznie bowiem dostawca, który
wykonał tak duże dostawy, posiada informacje o tym jakie ilości obrabiarek i do jakich
podmiotów zostały dostarczone i wobec tego sąużytkowane. Powyższe potwierdził de facto
zamawiający stwierdzając,że jest mu znanych wielu dostawców, którzy wykonali w ubiegłym
roku dostawy 100, 200 i więcej sztuk obrabiarek. Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego, iżwobec tego nie może byćmowy o utrudnieniu uczciwej konkurencji. Izba
uznała,że omawiane postanowienie dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy zgodnie
z warunkiem określonym w siwz dotyczącym posiadanego doświadczenia mogąubiegaćsię
o zamówienie, jeżeli wykażą,że wykonali w okresie ostatnich trzech lat dwie dostawy
odpowiadające rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tj. którzy dwukrotnie wykonali dostawę4 obrabiarek. W tym aspekcie postanowienie zawarte
w pkt 5 pośrednio stanowi znaczne zaostrzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
w sposób niewspółmierny do przedmiotu zamówienia, co jednoznacznie skutkuje
utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Ponadto, Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że wymaganie określone
w pkt 5 jest uzasadnione specyfikązamówienia, a w szczególności potrzebązapewnienia
miejsc pracy przeszkolonym uczniom. Z uzyskanych od stron wyjaśnieńwynika,że co
prawda szkolenie odbywa sięna konkretnych urządzeniach, ale w wyniku ukończenia kursu
uczniowie uzyskująświadectwo potwierdzające posiadanie kwalifikacji bez wskazania typu
lub rodzaju obrabiarek, na których odbywa sięszkolenie. Biorąc pod uwagę, iżprzed
rozpoczęciem pracy na danym urządzeniu pracodawca ma obowiązek przeszkolenia
zatrudnionego pracownika, szkolenie uczniów na danym typie obrabiarki nie stanowi
przeszkody w podjęciu pracy na innym typie urządzenia lub teżurządzenia innej marki.
Podkreślićrównieżnależy,że wymaganie zawarte w pkt 5 dotyczące złożenia
dokumentu „wykaz użytkowników” jest niezgodne z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp, który stanowi
podstawędożądania przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia
postępowania,
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu lub przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Powyższy rodzaj dokumentu nie został przewidziany w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami). Wymaganie powyższe nie znajduje oparcia w obowiązujących
przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozporządzenia wykonawczego do
ustawy.
Oceniając treśćpostanowienia zawartego w części II pkt 6 załącznika nr 2 do siwz
wskazaćnależy,że wymóg dotyczący posiadania serwisu zatrudniającego 5 serwisantów
i składu części zamiennych odnosi sięwprost do sytuacji podmiotowej wykonawcy choćnie
został w tej treści zawarty w opisie warunków udziału w postępowaniu w pkt 6.1 siwz. Jest to
wymaganie dotyczące warunku udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „[...]
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia”.
Izba uznała,że powyższy warunek został określony w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Izba wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności. Po pierwsze, warunek o tej
treści nie został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu stosownie do dyspozycji przepisu art.
41 pkt 7 Pzp, a wobec tego nie może byćwiążący dla wykonawców ubiegających się
o zamówienie. Po drugie, w ocenie Izby, oczywisty jest fakt nadmierności powyższego
warunku zarówno w zakresie ilości serwisantów jak i posiadania składu części zamiennych
w stosunku do przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa 4 szt. obrabiarek. W tym
zakresie Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwarunek nie jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zainteresowania zamawiającego powinna byćjakość
i warunkiświadczenia usług serwisowych, w tym np. czas reakcji, termin usunięcia awarii
i w tym względzie zamawiający ma prawo i obowiązek jednoznacznie określićswoje
wymagania. Natomiast sposób wykonania usług leży w gestii wykonawcy, który może
poprzez różne rozwiązania organizacyjne zapewnićich realizacjęzgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Uznanie przez zamawiającego, iżtylko wykonawca, który posiada na
terenie Polski serwis zatrudniający 5 serwisantów oraz skład części zamiennych jest zdolny
zapewnićsprawy serwis dla 4 urządzeńjest w przedmiotowym postępowaniu
nieuzasadnione i stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji, a zatem narusza przepis art. 22
ust. 2 Pzp. Ponadto, ww. warunek jest niezgodny z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stosownie do treści tego przepisu o zamówienie publiczne mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy „[...] dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia”. A zatem, wykonawca może
oprzećsięna zasobach innych podmiotów, które zobowiążąsiędo ich udostępnienia
wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne. Wymóg dotyczący „posiadania
serwisu zatrudniającego 5 serwisantów” i „posiadania składu części zamiennych” w chwili
składania przez wykonawców ofert w sposób niedozwolony ogranicza prawa wykonawców
wynikające z ww. normy prawnej.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że postanowienia zawarte w części II pkt 5 i 6
załącznika nr 2 do siwz sąniezgodne ze wskazanymi wyżej przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i utrudniająuczciwąkonkurencjędyskryminując w sposób
nieuzasadniony częśćwykonawców, którzy sąw stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w Części II, poprzez wykreślenie danej treści
postanowieńzawartych w części II pkt 5 i 6 załącznika nr 2 do siwz, co nie ogranicza
zamawiającego w uprawnieniu do przeanalizowania i ponownego określenia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ( w zakresie Części II).
2. kosztami postępowania obciąża Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-
762 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Augustowskie Centrum
Edukacyjne, Al. Kard. Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów na rzecz MDT
Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska
3/95, 02-762 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Augustowskie
Centrum
Edukacyjne
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę
Centrum
Doskonalenia
Zawodowego
w
Augustowskim
Centrum
Edukacyjnym
w Augustowie. Zakup wyposażenia pracowni kształcenia zawodowego.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2008/S 120 – 175065 w dniu 26 czerwca 2009r. W tym samym dniu zamawiający
zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Wykonawca MDT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest dotyczący
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez określenie
w pkt. 5 i 6 Załącznika nr 2 do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla CzęśćII
zamówienia warunków udziału w postępowaniu o treści:
-
w pkt 5. „Na rynku polskim musi znajdowaćsięmin. 50 obrabiarek, które są
oferowane w ofercie przetargowej (należy podaćwykaz użytkowników)”,
-
w pkt 6. „Oferent musi posiadaćna terenie Polski serwis zatrudniający min. 5
serwisantów oraz skład części zamiennych”,
jako sprzecznych z art. 22 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uchylenie wskazanych wyżej
postanowieńspecyfikacji. W uzasadnieniu wskazał, iżzgodnie z art. 22 w ust. 2 Pzp
zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Warunek określony w pkt 5 jest nieprecyzyjny, co powoduje
możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert i swobodnąich ocenęprzez zamawiającego,
co może utrudniaćuczciwąkonkurencję(wyrok ZA z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt:
UZP/ZOIO-249/07). W warunku opisanym w pkt 5 zamawiający nie sprecyzował czy
obrabiarki „znajdujące sięna rynku polskim" to obrabiarki działające, czy tylko np. znajdujące
sięw składzie konsygnacyjnym. Zamawiający wymaga podania wykazu użytkowników
obrabiarek, co może dotyczyćtylko użytkowników działających obrabiarek. Wymóg podania
listy użytkowników obrabiarek jest, w ocenie odwołującego, nieuzasadniony. Wskazał,że dostawcy obrabiarek nie musządysponowaćdanymi wszystkich odbiorców. Ponadto,
postanowienie powyższe jest sprzeczne z art. 22 ust. 2 Pzp gdyżstanowi warunek
nieadekwatny do rozmiarów zamówienia. Odwołujący podkreślił,że zamawiający może
kształtowaćwarunki udziału w postępowaniu swobodnie, ale nie dowolnie. Ograniczeniem
jest zakaz ich określania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców
i zasadęuczciwej konkurencji. Warunki udziału w postępowaniu winny pozostawać
w związku z przedmiotem zamówienia i umożliwiaćocenęczy wykonawca może zrealizować
dane zamówienie, tj. byćadekwatne (wyrok ZA z dnia 6 czerwca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1582/06 oraz wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/62/07).
Warunki sąnieadekwatne, gdy wżaden sposób nie sązwiązane z przedmiotem zamówienia.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym zamówieniu jest rozbudowa pracowni doskonalenia
zawodowego, zakup wyposażenia tej pracowni. Określony przez zamawiającego warunek
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a ponadto uniemożliwia przedstawienie
w ramach oferty urządzeńnowoczesnych, najnowszych osiągnięćmyśli technicznej
Niezgodny z art. 22 ust. 2 Pzp jest także określony w pkt 6 wymóg posiadania na
terenie Polski serwisu zatrudniającego min. 5 serwisantów oraz składu części zamiennych.
Ilośćserwisantów nieświadczy o jakości czy sprawności działania serwisu, a wręcz
przeciwnie. Kryterium ilości serwisantów jest miarodajne do określenia jakości
lub sprawności działania serwisu podobnie jak kryterium posiadania składu części
zamiennych. O jakości i sprawności serwisu decyduje czas, w jakim może on dysponować
częściązamienną, a nie fakt posiadania składu takich części.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W rozstrzygnięciu protestu
wyjaśnił,że określając warunki udziału w postępowaniu i opisując przedmiot zamówienia
kierował sięwłasnymi potrzebami. Art. 22 ust. 2 Pzp zakazuje ustalania warunków w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, ale nie nakazuje zamawiającemu ustalania
warunków zamówienia w taki sposób, aby występujący na rynku wykonawcy mogli
uczestniczyćw postępowaniu. Zamawiający kierował sięspecyfikązamówienia
oraz koniecznościązapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia.
Ustalenie warunku funkcjonowania na rynku min. 50 obrabiarek, które będąprzedmiotem
oferty, wynika nie z zamiaru utrudniania wykonawcom udziału w postępowaniu,
ale z konieczności wykształcenia pracowników w oparciu o takie urządzenia, które
funkcjonująw polskim przemyśle i usługach. Określenie tego wymogu zostało poprzedzone
rzetelnym rozpoznaniem rynku i nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji. Zdaniem
zamawiającego liczba zatrudnianych serwisantów uzależniona jest od udziału firmy w rynku -
im większy udział tym większe zatrudnienie. Podobnie aspekt posiadania składu części
zamiennych ma wpływ na szybkośćusunięcia awarii.
Wykonawca MDT Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym
podtrzymał zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 22 ust. 2 Pzp
wnosząc o uchylenie wskazanych wyżej postanowieńspecyfikacji. Odwołujący w całości
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto podniósł,że nielogiczna jest
argumentacja zamawiającego, iżustalony warunek wynika ze specyfiki zamówienia
i konieczności zapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia. Taki
cel mogąsobie stawiaćszkoły zawodowe usytuowane przy zakładzie pracy
czy sponsorowane przez konkretnego producenta maszyn lub podmiot używający
konkretnych maszyn. Celem centrum edukacyjnego powinno byćwdrożenie zasad pracy tak
by uczeńmógł w sposób elastyczny dostosowaćsiędo potrzeb różnych pracodawców.
Postawiony w specyfikacji wymóg nie uwzględnia stałego postępu technicznego,
wprowadzania nowych rozwiązańtechnicznych. W ocenie odwołującego zapis pkt. 5 nie ma
merytorycznego uzasadnienia i utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz jest nieadekwatny do
rozmiarów zamówienia. Ponadto, odwołujący wskazał,że ilośćserwisantów wżaden sposób
nie pozostaje w związku z udziałem firmy w rynku polskim. Firma może miećbardzo duży
udział w rynku, a korzystaćze scentralizowanego serwisu np. dla całej Europy. Ilość
serwisantów nie ma teżwpływu na szybkośćusunięcia awarii, a tym bardziej nie zapewnia
natychmiastowego usunięcia awarii sprzętu. Istotna jest bowiem organizacja serwisu
i sprawnośćjego działania. Kryterium ilości serwisantów i posiadania składu części
zamiennych jest nieadekwatne do oceny jakości czy sprawności działania serwisu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez ustanowienie warunków udziału
w postępowaniu w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję.
Zamawiający dokonał podziału przedmiotowego zamówienia na sześćczęści.
Zarówno w ogłoszeniu (pkt III.2.1 – III.2.3) jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(pkt 6 siwz) zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, sposób oceny tych
warunków oraz dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał w pkt 6.1,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki:
a) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
b) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
c) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
d) nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
W celu dokonania oceny spełniania ww. warunków zamawiający zażądał złożenia przez
wykonawców w ofercie (pkt 7 siwz) stosownych oświadczeńi dokumentów, w tym na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia należało złożyćwykaz wykonanych minimum
2 dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te
dostawy zostały wykonane należycie. Ponadto, w pkt 7.1 siwz zamawiający wymagał
złożenia oferty na formularzu ofertowym wraz z załącznikami 1.1, 1.2, 1.3, zaakceptowanym
wzorem umowy i dowodem wniesienia wadium.
W pkt 3 siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując (w pkt 3.3),
iższczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. W ww.
załączniku zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia dla każdej z sześciu
części. Przedmiotem dostawy w części II są4 urządzenia - obrabiarki tj. 1 szt. tokarka
uniwersalna, 1 szt. frezarka pionowa, 1 szt. elektrodrążarka drutowa, 1 szt. elektrodrążarka
wgłębna na potrzeby szkolenia uczniów. Zamawiający dokonał opisu tych urządzeń
wskazując parametry techniczne i użytkowe. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia w tej
części w pkt. 5 i 6 zamawiający zawarł dodatkowe postanowienia o treści: „Na rynku polskim
musi znajdowaćsięmin. 50 obrabiarek, które sąoferowane w ofercie przetargowej (należy
podaćwykaz użytkowników)” oraz "Oferent musi posiadaćna terenie Polski serwis
zatrudniający min. 5 serwisantów oraz skład części zamiennych”.
Oceniając treśćpowyższych postanowieńnależy
wskazać,że pierwsze
z postanowień(pkt 5) dotyczy właściwości przedmiotu zamówienia – stanowi wymóg
w zakresie popularności użytkowania na rynku polskim urządzeń, które stanowiąprzedmiot
zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w tym przedmiocie obciążył
wykonawców obowiązkiem zbadania rynku obrabiarek i ustalenia jakie obrabiarki
w rzeczywistości mogąstanowićprzedmiot zamówienia i oferty. Izba zważyła,
iżto obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności w celu
zapewnienia wykonania zamówienia zgodnie z uzasadnionymi w sposób obiektywny
oczekiwaniami i potrzebami zamawiającego. Zatem, jeżeli zamawiający postawił jako cel
zamówienia - zakup urządzeńtypowych, których min. 50 jest użytkowanych na rynku,
to powinien ustalićjakie to urządzenia i opisaćje za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeńw taki sposób, aby wykonawcy z treści tego opisu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia uzyskali jednoznacznąwiedzęna temat jaki przedmiot
zamówienia spełnia oczekiwania zamawiającego. Obarczenie wykonawców badaniem rynku
pozwalającym na ustalenie rodzaju lub typu obrabiarek, które sąpopularne na tyle,że 50 szt.
tych obrabiarek znajduje sięna rynku polskim, poprzez wykazanie ilości urządzeńi ich
użytkowników wskazuje,że zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób
wystarczająco dokładny i jednoznaczny, a ponadto stanowi przeniesienie na wykonawców
obowiązku ciążącego na zamawiającym, co jest niezgodne z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp.
Opisany w ten sposób przedmiot zamówienia narusza także przepis art. 29 ust. 2
Pzp w którym ustawodawca zakazał zamawiającemu opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Izba zważyła w szczególności,że wymaganie dotyczące określonej przez zamawiającego popularności na rynku przedmiotu
zamówienia mogąwykazaćtylko więksi dostawcy, którzy dostarczali tak znaczne ilości
obrabiarek (min. 50 szt.) tego samego typu/marki. Wyłącznie bowiem dostawca, który
wykonał tak duże dostawy, posiada informacje o tym jakie ilości obrabiarek i do jakich
podmiotów zostały dostarczone i wobec tego sąużytkowane. Powyższe potwierdził de facto
zamawiający stwierdzając,że jest mu znanych wielu dostawców, którzy wykonali w ubiegłym
roku dostawy 100, 200 i więcej sztuk obrabiarek. Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego, iżwobec tego nie może byćmowy o utrudnieniu uczciwej konkurencji. Izba
uznała,że omawiane postanowienie dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy zgodnie
z warunkiem określonym w siwz dotyczącym posiadanego doświadczenia mogąubiegaćsię
o zamówienie, jeżeli wykażą,że wykonali w okresie ostatnich trzech lat dwie dostawy
odpowiadające rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tj. którzy dwukrotnie wykonali dostawę4 obrabiarek. W tym aspekcie postanowienie zawarte
w pkt 5 pośrednio stanowi znaczne zaostrzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
w sposób niewspółmierny do przedmiotu zamówienia, co jednoznacznie skutkuje
utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Ponadto, Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że wymaganie określone
w pkt 5 jest uzasadnione specyfikązamówienia, a w szczególności potrzebązapewnienia
miejsc pracy przeszkolonym uczniom. Z uzyskanych od stron wyjaśnieńwynika,że co
prawda szkolenie odbywa sięna konkretnych urządzeniach, ale w wyniku ukończenia kursu
uczniowie uzyskująświadectwo potwierdzające posiadanie kwalifikacji bez wskazania typu
lub rodzaju obrabiarek, na których odbywa sięszkolenie. Biorąc pod uwagę, iżprzed
rozpoczęciem pracy na danym urządzeniu pracodawca ma obowiązek przeszkolenia
zatrudnionego pracownika, szkolenie uczniów na danym typie obrabiarki nie stanowi
przeszkody w podjęciu pracy na innym typie urządzenia lub teżurządzenia innej marki.
Podkreślićrównieżnależy,że wymaganie zawarte w pkt 5 dotyczące złożenia
dokumentu „wykaz użytkowników” jest niezgodne z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp, który stanowi
podstawędożądania przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia
postępowania,
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu lub przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Powyższy rodzaj dokumentu nie został przewidziany w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami). Wymaganie powyższe nie znajduje oparcia w obowiązujących
przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozporządzenia wykonawczego do
ustawy.
Oceniając treśćpostanowienia zawartego w części II pkt 6 załącznika nr 2 do siwz
wskazaćnależy,że wymóg dotyczący posiadania serwisu zatrudniającego 5 serwisantów
i składu części zamiennych odnosi sięwprost do sytuacji podmiotowej wykonawcy choćnie
został w tej treści zawarty w opisie warunków udziału w postępowaniu w pkt 6.1 siwz. Jest to
wymaganie dotyczące warunku udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „[...]
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia”.
Izba uznała,że powyższy warunek został określony w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Izba wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności. Po pierwsze, warunek o tej
treści nie został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu stosownie do dyspozycji przepisu art.
41 pkt 7 Pzp, a wobec tego nie może byćwiążący dla wykonawców ubiegających się
o zamówienie. Po drugie, w ocenie Izby, oczywisty jest fakt nadmierności powyższego
warunku zarówno w zakresie ilości serwisantów jak i posiadania składu części zamiennych
w stosunku do przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa 4 szt. obrabiarek. W tym
zakresie Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwarunek nie jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zainteresowania zamawiającego powinna byćjakość
i warunkiświadczenia usług serwisowych, w tym np. czas reakcji, termin usunięcia awarii
i w tym względzie zamawiający ma prawo i obowiązek jednoznacznie określićswoje
wymagania. Natomiast sposób wykonania usług leży w gestii wykonawcy, który może
poprzez różne rozwiązania organizacyjne zapewnićich realizacjęzgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Uznanie przez zamawiającego, iżtylko wykonawca, który posiada na
terenie Polski serwis zatrudniający 5 serwisantów oraz skład części zamiennych jest zdolny
zapewnićsprawy serwis dla 4 urządzeńjest w przedmiotowym postępowaniu
nieuzasadnione i stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji, a zatem narusza przepis art. 22
ust. 2 Pzp. Ponadto, ww. warunek jest niezgodny z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stosownie do treści tego przepisu o zamówienie publiczne mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy „[...] dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia”. A zatem, wykonawca może
oprzećsięna zasobach innych podmiotów, które zobowiążąsiędo ich udostępnienia
wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne. Wymóg dotyczący „posiadania
serwisu zatrudniającego 5 serwisantów” i „posiadania składu części zamiennych” w chwili
składania przez wykonawców ofert w sposób niedozwolony ogranicza prawa wykonawców
wynikające z ww. normy prawnej.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że postanowienia zawarte w części II pkt 5 i 6
załącznika nr 2 do siwz sąniezgodne ze wskazanymi wyżej przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i utrudniająuczciwąkonkurencjędyskryminując w sposób
nieuzasadniony częśćwykonawców, którzy sąw stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w Części II, poprzez wykreślenie danej treści
postanowieńzawartych w części II pkt 5 i 6 załącznika nr 2 do siwz, co nie ogranicza
zamawiającego w uprawnieniu do przeanalizowania i ponownego określenia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
