rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 960/09
KIO/UZP 960/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., 41-808
Zabrze, ul. Pod Borem 18, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital
Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.,
złożonego w dniu 19 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., 41-808
Zabrze, ul. Pod Borem 18, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital
Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.,
złożonego w dniu 19 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 30,
2)kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź,
ul. śeromskiego 113 na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu, wniósł w dniu 10 lipca 2009 r. odwołanie, składając pismo z dnia 9 lipca
2009 r. bezpośrednio w siedzibie Prezesa UZP, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów z siedzibąw Łodzi, pismem z dnia 30 czerwca 2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r., wniesionego w dniu
19.06.2009 r., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa sprzętu
medycznego jednorazowego użytku", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 30 zamawiający doręczył
odwołującemu w dniu 10 czerwca 2009 r.
Protest dotyczył wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30, złożonej przez
wykonawcęSkamex Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. k. z siedzibąw Łodzi,
zwanego w skrócie Skamex lub przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie siwz, wyboru oferty najkorzystniejszej, przez niewłaściwe przyznanie
punktów w kryterium oceny ofert pod nazwą– jakość. Zamawiający naruszył tym, w ocenie
odwołującego, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nierówno potraktował
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało
naruszenie art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał,że po analizie protokołu postępowania stwierdził,że ocena jakości próbek dołączonych do oferty została przeprowadzona w sposób
nierzetelny, subiektywny, bez poszanowania zasady uczciwej konkurencji.
Elementy podlegające ocenie w zakresie pakietu 30, dotyczącego dostawy rękawic
diagnostycznych, tj. AQL, antyalergiczność, poziom protein, komfort (przyleganie do ręki),
elastycznośćoraz odpornośćna rozdarcia i przekłucia, miały opieraćsięna materiałach
informacyjnych (katalogi, prospekty, ulotki) oraz przedstawionych wzorach próbnych.
Na tej podstawie zamawiający wybrał ofertędroższąod oferty odwołującego o 25 030,00 zł.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający w sposób skrajny zróżnicował punktowo ofertę
odwołującego w stosunku do oferty wybranej w takich elementach, jak poziom protein,
komfort (przyleganie do reki), elastyczność, odpornośćna rozdarcie. Ofercie wybranej
przyznał w zakresie poziomu protein 20 pkt, ofercie odwołującego 2 pkt. Z materiałów
dostarczonych do oferty odwołującego wynika,że poziom protein jest niższy od wskazanego
w materiałach informacyjnych, tzn. nie przekracza pewnego progu. Odwołujący podał,że
punktacja oferty wybranej odbyła sięna podstawie badania konkretnej serii rękawic
diagnostycznych, dokumentu, którego zamawiający nie wymagał. Podał,że wykonawca
Skamex załączył do oferty badania z 2004 r. dotyczące serii rękawic, a więc badania sądość
odległe w czasie, a ponadto, nie wiadomo czy rękawice dostarczane w ramach
przedmiotowego zamówienia, charakteryzująsiętakimi samymi parametrami, jak rękawice
badane.
Złożona przez odwołującego ulotka informacyjna nie zawierała parametrów konkretnej serii
rękawic, a przedstawiała maksymalnie dopuszczalne stężenie protein gwarantowane przez
producenta.
Odwołujący wskazał,że przepisy prawne i normy, obowiązujące w Unii Europejskiej w
zakresie rękawic medycznych, nie określająmaksymalnego poziomu protein, lecz regulacje
dotycząmetod badańtych parametrów (EN-PN 455-3). Stwierdził również,że posiada
badania z różnych serii rękawic, gdzie poziom protein jest znacznie niższy od progu
wskazanego w ulotkach. Nie dołączył tych materiałów do oferty, bo uznał,że zamawiający
tego nie wymagał i nieżądał w stosownym czasie wyjaśnień, czy uzupełnienia oferty.
Podał,że zamawiający przyznał wybranej ofercie osiem razy więcej punktów, oceniając
elementy – komfort, elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia. Stwierdził,że ocena
wykazana w kartach indywidualnych ocen, przedstawia sięjako ocena subiektywna, nie
odpowiadająca prawdzie.
Wniósł o:
1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30,
2) dokonanie ponownej oceny ważnych ofert,
3) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego, lub
alternatywnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 30
na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W prowadzonym postępowaniu kryteriami oceny ofert są- cena (60%) i jakość
(40%).
W rozdziale XIV siwz - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający wskazał,że ocena
w ramach kryterium jakości zostanie dokonana przez członków komisji przetargowej na
podstawie przedstawionych w ofercie Informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu
oraz dostarczonych próbek, zgodnie z określonymi parametrami i punktacją:
Pakiet 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność(brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność- 1-10 pkt,
Odpornośćna rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt.
W rozdziale XI siwz - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 wskazał dokumenty
składające sięna ofertęi potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych w rozdziale II pkt 1-2. siwz, tj. w pkt 5.3 b wymienił: "Informacje (np. katalogi,
prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzające zgodnośćz
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3".
Katalog informacji, według zamawiającego, dotyczących parametrów oferowanych
produktów jest otwarty. Zostały jedynie, przykładowo wymienione dokumenty, jakie mogą
potwierdzaćzgodnośćoferowanych produktów z przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zatem, nie ograniczył wykonawcom wżaden sposób możliwości ubiegania sięo zamówienie.
Odwołujący załączył do oferty ulotki (s. 162-163), w których brakuje precyzyjnych informacji
o poziomie protein w odniesieniu do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 1, 3, 5 rękawic:
diagnostycznych, latexowych, pudrowanych oraz informacji o poziomie AQL w odniesieniu
do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 2, 4, 6 rękawic diagnostycznych, latexowych,
bezpudrowych, polimerowanych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał w dniu 26.05.2009 r.
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych w rozdziale II pkt 2 i 8 oraz rozdz. XI pkt 5.3 b siwz, tj. -
informacji (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanych produktów,
potwierdzających zgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3, w odniesieniu do rękawic diagnostycznych pudrowanych i bezpudrowych
zaoferowanych w pakiecie nr 30.
W związku z faktem, iżzamawiający nie narzucił rodzaju dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań, wykonawca mógł przedstawić, o ile posiada, równieżraporty z badań
laboratoryjnych, które byćmoże, byłyby dla niego korzystniejsze. Protestujący w
wyznaczonym terminie uzupełnił ww. informacje nt. parametrów oferowanych rękawic w
pakiecie 30 w postaci ulotki.
W zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do zarzutów protestującego, zamawiający
wyjaśnił, iżw związku z faktem,że w pakiecie 30 wymagane było zaoferowanie rękawic
diagnostycznych zarówno pudrowanych, jak i bezpudrowych orazże rękawiczki te posiadają
różne parametry, zamawiający dokonywał oceny jakościowej zgodnie z określonymi
parametrami i punktacją, osobno dla rękawiczek bezpudrowych i pudrowanych.
Poziom AQL:
zamawiający przyznał maksymalnąocenę(10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym wykonawcy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta nr 21), gdyżzgodnie z przedstawionymi
Informacjami nt. parametrów oferowanych rękawic posiadająone najniższy (najlepszy)
poziom AQL -1,0. Oferty wszystkich pozostałych wykonawców zostały ocenione jednakowo,
przyznano po 1 pkt, gdyżpoziom AQL wynosił 1,5.
Poziom protein:
zamawiający przyznał maksymalnąocenę(po 10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym i
pudrowanym wykonawcy Skamex (oferta nr 33), gdyżzgodnie z przedstawionymi
informacjami nt. parametrów obu rodzajów oferowanych rękawic posiadająone najniższy
(najlepszy) poziom protein,średnio 26,15 mg (pudrowane) iśrednio 11,45 mg (bezpudrowe).
Ofertom pozostałych wykonawców zostały przyznane punkty proporcjonalnie do oferty
najlepiej ocenionej, zgodnie z przedstawionymi przez wykonawców informacjami nt.
parametrów rękawic. Najgorzej w tym wypadku, w zakresie rękawic pudrowanych, zostały
ocenione oferty wykonawców: Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław
S.A. (oferta nr 15), Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20) i
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31), gdyż
posiadająone najwyższy (najgorszy) poziom protein - 150 mg, za co przyznano po 1 pkt.
Natomiast w zakresie rękawic bezpudrowych najgorzej zostały ocenione oferty wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Intergos” Sp. z o.o. (oferta nr 7), Abook Sp. z o.o. (oferta
nr 10), Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław S.A. (oferta nr 15), Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20), Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta
nr 21) i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31),
gdyżposiadająone najwyższy (najgorszy) poziom protein - 50 mg, za co przyznano po 1 pkt.
W przypadku pozostałych elementów ocennych, tj. antyalergenność(brak podrażnień),
komfort (przyleganie do ręki), elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia,
zamawiający, zgodnie z punktem XIV oraz II.8 siwz, dokonał oceny jakościowej na
podstawie praktycznego stosowania rękawic.
Powyższe parametry nie były opisywane jako parametry „mierzalne” i nie miały byćoceniane
jako takie.
Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w siwz, posługując sięw
kartach indywidualnej oceny, określeniami odnoszącymi siędo podanych kryteriów.
Na przykład, w zakresie wywoływania podrażnień, ze względu na krótki czas oceny,
wszystkim wykonawcom przyznano maksymalna liczbępunktów za antyalergenność.
Inne parametry zostały ocenione proporcjonalnie do oferty najlepiej ocenionej, zgodnie ze
stanem faktycznym, tj. jakością(przyleganiem do ręki, elastycznością, odpornościąna
rozdarcia i przekłucia) zaoferowanych rękawic.
Najlepiej zostały ocenione w tym zakresie, jak podał zamawiający, rękawiczki pudrowane i
bezpudrowe wykonawcy Abook Sp. z o.o. (oferta nr 10), jednak biorąc pod uwagęwszystkie
parametry oceniane oraz kryterium oceny, za najkorzystniejszązostała uznana oferta
wykonawcy Skamex.
Zamawiający uznał,że zarzuty stawiane przez protestującego, wświetle powyższego, co do
subiektywnej oceny parametrów: poziomu protein, antyalergenności (braku podrażnień),
komfortu (przylegania do ręki), elastyczności oraz odporności na rozdarcia i przekłucia w
zakresie pakietu nr 30, nie znalazły uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty iżądania skierowane pod adresem
zamawiającego i wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 30,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 30,
alternatywnie o
3) nakazanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 30.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Zamawiający przekazał w rozstrzygnięciu protestu stanowisko,że oddalając protest w
całości, podtrzymał stanowisko wyrażone w zawiadomieniu o wyniku postępowania.
Pierwszy zarzut protestu, dotyczył niezgodnego z siwz oraz naruszającego zasadęrównego
traktowania wykonawców, sposobu oceny - przyznawania punktacji w ramach kryterium nr 2
- jakość, co w efekcie doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Skamex, przedstawia się
następująco.
Zgodnie z punktem XIV. 3 siwz, za poszczególne oceniane parametry (w sumie sześć
parametrów) wykonawcy mieli otrzymywaćod 1 do 10 punktów.
Określenie: 1 -10 pkt wskazuje,że punktacja powinna odbywaćsięmetodąliniową,
proporcjonalnie do oferty o najlepszej wartości danego parametru.
Na podstawie arkusza indywidualnej oceny oferty, ZP-20, odwołujący stwierdził,że za AQL
przyznano następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 2 punkty,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. - 1,0, 11 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k.
- 1,5, 2 punkty,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 2 punkty.
Przy zastosowaniu ustalonej skali od 1 do 10 powinny zostaćprzyznane następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 6,67 punktów,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o - 1,0, 10 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 6,67 punktów,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 6,67 punktów.
Wynika to z prostego przeliczenia wartości poszczególnych parametrów względem oferty
najkorzystniejszej: liczba punktów = (wartośćnajmniejsza/wartośćbieżąca) x 10 punktów.
Podobne uproszczenia wpływające na wynik postępowania miały miejsce przy obliczaniu
liczby punktów za zawartośćprotein.
Zamawiający dla dokonania obliczenia musiał zastosowaćpunktację, której nie opisał w
siwz. Występujądwa różne parametry zawartości protein, inny dla rękawic pudrowanych, a
inny dla bezpudrowych.
Zamawiający przyznał punkty w oderwaniu od zakreślonej przez siebie skali dając
uznaniowo 1 pkt (x2) za najgorszązawartośćprotein, nie uwzględniając konieczności
dokonania wyliczeńarytmetycznych, lecz podwajając liczbępunktów.
Najwyższe noty uzyskał SKAMEX za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15 - 10 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45 - 10 pkt.
Najniższe noty uzyskał, między innymi, odwołujący za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 150 - 1 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 50 - 1 pkt.
Razem, zgodnie z arkuszem ZP-20, wykonawcy uzyskali:
SKAMEX 20 pkt,
odwołujący 2 pkt.
Różnica wynosi 18 pkt i jest 10 krotna, przy ocenie według siwz 1 – 10 pkt.
Zdaniem odwołującego, przy liniowej skali, zgodnie z siwz, odwołujący powinien otrzymać
następujące liczby punktów:
za zawartośćprotein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15/150 * 10 pkt = 1,74 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45/ 50 *10 pkt = 2,29 pkt.
Nawet gdyby sumować, tak jak to uczynił zamawiający, wówczas odwołujący otrzymałby
4,03 pkt. Różnica wynosi 15,97 pkt i jest około 5 krotna, a więc o połowęmniejsza niżw
zastosowanym przez zamawiającego sposobie wyliczania.
Wynik ten spowodował dwukrotnie większąróżnicęw punktacji końcowej.
W przypadku zastosowania skali 1 -10 pkt, należało te wyniki podzielićprzez liczbę
2. Wówczas Skamex uzyskałby 10 pkt, zaśodwołujący 2,02 pkt.
Zamawiający dowolnie stosował ustalonąwcześniej punktację- raz sumował za dwa rodzaje
rękawic, co jest niezgodne ze sposobem punktacji określonym w siwz, innym razem nie
sumował. Zamiast stosowaćliniowąpunktację„relacyjną”, przyznał punkty w oderwaniu od
podstaw arytmetycznych.
Ocena została dokonana w sposób naruszający postanowienia siwz i zasady uczciwej
konkurencji.
Oceny za takie parametry jak: komfort, elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia,
zostały wystawione w sposób nie oddający rzeczywistości, na podstawie wyłącznie
subiektywnych wrażeńczłonków komisji przetargowej.Świadczy o tym ocena „przyleganie”, gdyżnie ma pewności, czy np. osoba dokonująca
oceny nie włożyła rękawicy większego rozmiaru, co samo w sobie spowodowało niezbyt
dobre „przyleganie”. Brak jakiegokolwiek regulaminu oceny w tym zakresie.
Jeszcze bardziej istotnym problemem, zdaniem odwołującego, jest fakt,że wybrany
wykonawca Skamex, nie dostarczył dokumentu wymaganego w siwz na potwierdzenie,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego (zarzut nr 2). Zgodnie z
punktem XI. 5.3 lit b siwz, na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, wykonawcy mieli dostarczyć:
Informacje (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu,
potwierdzające zgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku
nr
3.
Zamawiający
wymagał
dołączenia
do
oferty
aktualnych
katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie
wymagań, w języku polskim.
Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego produktu
zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem katalogowym
zawartym w formularzu cenowym.
Skamex złożył:
• wyniki badańrękawic bezpudrowych nr partii 02 2004 3003 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.,
• wyniki badańrękawic pudrowanych nr partii 04 2004 10010 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.
Na podanych badaniach zamawiający oparł ocenęAQL i zawartości protein w rękawicach
oferowanych przez Skamex. Szczególnie zawartośćprotein, ma istotne znaczenie dla
wyniku postępowania. W punkcie XI. 5.3 lit b siwz, zamawiający nie wymienił jako
dokumentu właściwego do oceny - wyników badańi zastrzegł,że dokumenty musząbyć
aktualne. Wyników badańwykonanych przed pięcioma laty, odnoszących siędo wybranej,
konkretnej partii rękawic, nie można uznaćza aktualne. Zgodnie zresztąz punktem 2, wyniki
pomiarów przedstawionych przez Skamex majązastosowanie wyłącznie do badanych
próbek. Nie mająone zastosowania do ogółu produktów danego rodzaju i typu, w tym
przypadku rękawic pudrowanych i bezpudrowych.
Zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych, podmiotem odpowiedzialnym są: albo producent
rękawic, albo autoryzowany przedstawiciel Skamex. Któryśz tych podmiotów powinien
wytworzyć, zaśSkamex załączyćdo oferty, dokumenty wymagane przez zamawiającego na
potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom.
W
rozstrzygnięciu
protestu
zamawiający
stwierdził,że
katalog
dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom, pozostał otwarty.
Odwołujący nie zgodził sięz tym twierdzeniem.
Zgodnie z punktem XI. 5.3 lit b siwz, zdanie drugie, zamawiający wymagał dołączenia do
oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających
spełnienie wymagańzamawiającego, w języku polskim. Zamknął zatem katalog
dokumentów. Nie można było dokonaćoceny oferty wykonawcy Skamex, który nie załączył
prawidłowego dokumentu zawierającegożądane informacje. Tym bardziej oferta tego
wykonawcy nie mogła zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząoceny, czy wobec tak
opisanego kryterium, można skutecznie i nie naruszając prawa, ocenićjakośćdla pakietu nr
30.
Odwołujący dodał,że sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 2 - jakość, jak również
uwzględnienie do oceny parametrów wykazanych w niezgodnym z wymogami punktu XI 5.3
lit. b siwz, dokumencie - nieaktualnych wynikach badańkonkretnej serii rękawic,
doprowadziły do naruszenia prawa, mającego wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex,
który w zgłoszeniu przystąpienia z dnia 24 lipca 2009 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz
podał,że zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert w kryterium jakość, stosując
punktacjęod 1 do 10 punktów odrębnie dla każdego rodzaju rękawic, gdyżten sposób oceny
wynika z postanowieńsiwz – rozdział XIV pkt 1. Ponadto, wskazał,że zmawiający dopuścił
w siwz każdy możliwy sposób dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymaganych parametrów technicznych, stąd możliwe było złożenie przez przystępującego
wyników badań. Po złożeniu przez odwołującego w ofercie ulotki dotyczącej poziomu protein
i po ustaleniu przez zamawiającego,że dokument ten nie jest wystarczający (treśćulotki
zawierała stwierdzenie: „Zawartośćbiałek lateksowych ograniczona została do minimum”),
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
informacji
przez
złożenie
katalogów/prospektów/ulotek. Składając uzupełnienie odwołujący ponownie załączył ulotkęo
tej samej treści, co pierwotnie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz złożonych dowodów w postaci dokumentów i wyjaśnień stron, ich
pełnomocników i przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp (wynosi 2 335 469,63 zł, co stanowi równowartość602 375,39 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i
opublikowane w dniu 14.01.2009 r. nr 2009 / S 8-010106.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 43 pakiety.
Odwołanie i poprzedzający odwołanie protest, dotyczy wyłącznie pakietu 30, który w siwz
został oznaczony, podobnie jak pozostałe pakiety, numerem - raz używając oznaczeń
arabskich 30, innym razem rzymskich XXX.
W rozdziale II. - Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 8. siwz, zamawiający opisał,że wymaga
dołączenia do oferty próbek oferowanego towaru w celu:
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w formularzu cenowym (załącznik nr
2 do siwz),
przeprowadzenia oceny jakościowej. Ocena ta zostanie dokonana po praktycznym
zastosowaniu przedstawionych próbek (…).
W pakiecie XXX wymagał załączenia w poz. 1 i 2 po 1 sztuce j.m.
Załącznik nr 2 do siwz, stanowiący formularz cenowy, określał zakres przedmiotu
zamówienia w pakiecie XXX i szczegółowe warunki, jakie musi spełniaćoferowany przez
wykonawców produkt (str. 11 z 18):
Lp. 1. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 2. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 3. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. M a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 4. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. M a 100 szt.,
6000 op.,
Lp. 5. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.,
Lp. 6. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.
W załączniku nr 3 zostały określone warunki techniczne/parametry techniczne wymagane do
spełnienia - wymóg, aby rękawiczki posiadały rolowany mankiet.
Ocena spełniania tych warunków miała nastąpićna podstawie dokumentów przedstawionych
przez wykonawcę, tj. dokumentów, o których mowa w rozdziale XI. pkt 5.3., co wynika z
rozdziału II. pkt 2. (str.2 siwz).
W rozdziale XI. - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 b) siwz (dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego w rozdziale II pkt 1-2 siwz), zamawiający wymagał informacji (np. katalogów,
prospektów, ulotek) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzających zgodnośćz
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek
asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie wymagańzamawiającego, w języku
polskim. Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego
produktu zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem
katalogowym zawartym w formularzu cenowym. Pod lit. c) opisał,że wymaga próbek
oferowanych produktów wraz z wykazem dostarczonych próbek. Wykaz powinien zawierać:
numer pakietu, pozycje w pakiecie (o ile dotyczy), nazwęwłasnąpróbki stosowanąprzez
producenta oraz ilość.
W rozdziale XIV - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający podał w pkt 1,że przy
wyborze oferty zamawiający będzie siękierował kryteriami oceny ofert, odrębnie dla każdego
pakietu/pozycji :
- cena o znaczeniu 60%,
- jakośćo znaczeniu 40%.
W zakresie spornego kryterium - jakość, zamawiający określił w pkt 3,że ocena dokonana
zostanie przez członków komisji przetargowej na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek, zgodnie z
parametrami i punktacją, w pakiecie 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność(brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność- 1-10 pkt,
Odpornośćna rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt,
z zastosowaniem wzoru J = (J n / J max) x 100 x ranga. Przy czym J n – jest to łączna ilość
punktów cząstkowych przyznanych ofercie badanej, J max – maksymalna ilośćpunktów
cząstkowych przyznanych ofercie najwyżej ocenianej.
Z powyższego wynika,że rodzaj asortymentu oraz ilości zamawianego sprzętu medycznego
jednorazowego użytku, zamawiający opisał w załączniku nr 2 do siwz, gdzie w pakiecie XXX
podał 6 oznaczonych pozycji, rozróżniając rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane i
rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe.
Informacje (np. katalogi/prospekty/ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, miały
potwierdzaćzgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz
załączniku nr 3. Aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu ofertowego, złożone w języku
polskim, miały potwierdzaćspełnianie wymagańzamawiającego.
Informacje nt. parametrów oferowanego asortymentu i dołączone do oferty próbki
oferowanego produktu, miały stanowićpodstawęoceny ofert, w ramach jednego z dwóch
kryteriów oceny ofert – jakość.
KIO, na podstawie przedłożonych dowodów, uznała,że zamawiający dokonując oceny ofert
w kryterium jakość, był uprawniony do zastosowania oceny przez przyznanie punktów w
skali od 1 do 10, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i rękawiczek bezpudrowych. Wynika
to z różnic dotyczących parametrów obu rodzajów rękawiczek, co stwierdził zamawiający i
odwołujący temu nie zaprzeczył, a także z omówionego wyżej opisu zawartego w siwz. W
szczególności, z opisu zawartego w rozdziale XIV w pkt 1, wynikaże kryteria będą
stosowane odrębnie dla każdego pakietu/pozycji, jak również, w pkt 3,że ocena będzie
dotyczyćpróbek zgodnie z ich parametrami.
KIO przyznaje,że nie jest to opis podkreślający przyjęte postanowienie, gdyżnie został
zamieszczony w części opisującej przedmiot zamówienia, czy sposób dokonywania oceny
ofert z zastosowaniem kryterium jakość, w sposób czytelny i jednoznaczny. Wniosek taki
mógł byćwysnuty na podstawie porównania załącznika nr 2 – Formularz cenowy z opisem
zawartym w rozdziałach II, XI i XIV siwz.
Jednak, jak wynika z dokumentacji postępowania i potwierdzenia złożonego w toku
rozprawy, wykonawcy nie zwracali sięz zapytaniami dotyczącymi treści siwz, równieżnie
wnosili protestów na postanowienia siwz w tym zakresie, a więc należy uznać,że
postanowienia siwz były, ponad wszelkąwątpliwość, jasne i zrozumiałe dla uczestników
postępowania.
Stąd zarzut odwołującego,że zamawiający bezpodstawnie stosował punktacjęponad 10
punktów w ramach któregośz sześciu podkryteriów, w kryterium jakość, nie znajduje
potwierdzenia.
W zakresie trzech podkryteriów ocenianych przez przyznanie punktów cząstkowych przez
członków komisji przetargowej w liczbie czterech, jak podał zamawiający, wyłącznie na
podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek,
tj. komfort (przyleganie do ręki), elastycznośći odpornośćna rozdarcia i przekłucia, w skali
od 1 do 10 pkt dla każdego rodzaju rękawiczek, KIO uznała,że zgodnie z postanowieniami
siwz, członkowie komisji przetargowej byli uprawnieni do przyznania punktów wyłącznie w
granicach swego uznania. W piśmiennictwie wielokrotnie podkreślano,że uznanie nie może
byćrównoznaczne z nieuprawnionądowolnością, jednak należy podkreślić,że zdaniem KIO,
udowodnienie w tym przypadku dowolności jest dośćtrudne. W rozpoznawanej sprawie, na
potwierdzenie stanowiska dotyczącego negatywnie postrzeganej oceny członków komisji
przetargowej, jak podał odwołujący w proteście i odwołaniu, odwołujący przedstawił na
rozprawie cztery opakowania rękawiczek – po dwa, rękawiczki pudrowane i bezpudrowe,
oferowane przez odwołującego i przystępującego – Skamex, które poza ich obejrzeniem i
dotykiem przez członków składu orzekającego Izby, nie zostały poparte przez odwołującegożadnymi dowodami na potwierdzenie,że członkowie komisji przetargowej dokonali oceny w
sposób nieuprawniony przekraczając uznaniowość, która została dopuszczona w
postanowieniach siwz.
W złożonym na wniosek składu orzekającego Izby, porównaniu punktacji, dokonanym przez
odwołującego, odwołujący podał w zakresie trzech omawianych podkryteriów swoje
propozycje przyznania po 8 punktów dla oferty przystępującego, tak jak to ocenił
zamawiający, natomiast uznał,że punktacja jego oferty powinna byćpodwyższona z
przyznanych po 1 punkcie dla każdego z trzech podkryteriów do punktacji – po 5 punktów
dla komfortu i elastyczności i 4 punkty dla odporności na rozdarcia i przekłucia.
W zakresie oceny podkryterium antyalergennośćodwołujący nie zgłosiłżadnych zarzutów i
wniosków, gdyżw tym ocenianym elemencie, zamawiający przyznał, ze względu na trwającą
w czasie ocenęopartąna obserwacji ewentualnego odczynu alergicznego, po 10 punktów
dla wszystkich ofert, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i bezpudrowych.
W zakresie oceny podkryterium AQL, nie kwestionowanej w proteście, ze względu na
jednakowy poziom podany przez obu wykonawców – odwołującego i przystępującego – 1,5,
zmawiający przyznał obu ofertom po 1 punkcie dla każdego rodzaju rękawiczek.
Odwołujący podał w swoim opracowaniu, które omówiono wyżej,że ocena powinna polegać
na przyznaniu obu ofertom po 6,67 punktów zamiast po 1 punkcie.
W ocenie KIO, co do zasady, równa ilośćpunktów przyznana obu ofertom, nie spowoduje
różnicy w ostatecznej punktacji ofert, a polegaćmoże wyłącznie na podwyższeniu punktów w
jednakowy sposób dla tych ofert.
Pozostałe podkryterium, którego dotyczy zasadniczy spór, to ilośćpunktów przyznanych w
zakresie poziomu protein.
Zamawiający przyjął do oceny ustalony poziom protein – w ofercie odwołującego –
rękawiczki pudrowane 150 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 50 ug/g, przyznając po jednym
punkcie, łącznie 2 punkty ofercie odwołującego, natomiast w ofercie przystępującego –
rękawiczki pudrowane 26,15 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 11,45 ug/g, przyznając ofercie
przystępującego po 10 punktów za każdy rodzaj rękawiczek, łącznie 20 punktów.
W opracowaniu swoim, odwołujący zaproponował przyznanie ofercie przystępującego nadal
10 punktów w tym podkryterium, natomiast swojej ofercie 7,47 punktów, zamiast 1 punktu.
Odwołujący zakwestionował w tym zakresie głównie fakt,że zamawiającyżądając w siwz
dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego,
przyjął jako aktualne, złożone w ofercie przystępującego wyniki badańrękawic – Raport z
badańlaboratoryjnych i Raport laboratoryjny, sporządzone w dniu 29 lipca 2004 r.
Wskazał,że poza faktem,że badania konkretnej serii rękawic dokonano 5 lat wstecz przed
złożeniem wyników badań, to jeszcze, co jest w istocie równie przesądzające, w akapicie
oznaczonym cyfrą2 pt. Wyniki - podano,że wyniki pomiarów i analiz majązastosowanie
wyłącznie do badanej (badanych) próbki (próbek).
Odwołujący stwierdził w proteście i w odwołaniu oraz wykazał na rozprawie,że nie można
uznaćtych wyników za aktualne. Przedstawił w tym zakresie wyciąg z innej dokumentacji
dotyczącej niesterylnych rękawic laboratoryjnych sempercare (oferowanych przez
przystępującego) potwierdzający,że okres przechowywania rękawic w oryginalnym
opakowaniu wynosi 3 i 5 lat.
KIO uznała w tym przedmiocie argumenty odwołującego, jako zasadne, mimo innego zdania
na ten temat, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego,że w raportach laboratoryjnych
z 2004 r. nie podano daty ważności badań, stąd wniosek,że sąone ważne bezżadnych
ograniczeńw czasie.
Wobec wyraźnego i jednoznacznego zastrzeżenia wskazującego wyłącznośćzastosowania
wyników pomiarów i analiz do próbek poddanych tych badaniom w 2004 r. i oznaczenia serii
wskazującego produkcjępróbek w 2004 r., przy niepodważonej przez zamawiającego i
przystępującego dacie ważności rękawic maksymalnie do 5 lat, KIO nie miała podstaw do
przyjęcia, iżwyniki badań, złożone jako informacja mająca potwierdzićpoziom protein, jest
aktualna w rozumieniu postanowieńsiwz. Z tego powodu zamawiający zobowiązany był
wezwaćprzystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wymaganych w siwz
aktualnych informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu służących do przyznania
punktów cząstkowych w podkryterium - poziom protein.
W tym zakresie, w ocenie KIO, zamawiający naruszył przepisy art. 91 ust. 1 Pzp,
stanowiącym o wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych
w
siwz,
dokonując
oceny
oferty
przystępującego
(wybranej
jako
najkorzystniejsza) w zakresie poziomu protein i przyznając punkty, dla każdego rodzaju
rękawiczek, na podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu, których nie
można uznaćza aktualne.
Orzekając w rozpoznanej sprawie, KIO zobowiązana była do uwzględnienia treści art. 191
ust. 1a Pzp w myśl, którego Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Zatem, badając czy nie zachodzi wskazana przesłanka, w ocenie KIO, należało uwzględnić
punktacjęoferty przystępującego z pominięciem uzyskanych punktów z tytułu poziomu
protein. W takiej sytuacji punktacja oferty przystępującego w zakresie cząstkowego
podkryterium uległaby zmniejszeniu o 20 pkt. Różnica w cenie ofert wynosząca 5,77 pkt na
korzyśćodwołującego (cena oferty odwołującego wynosi 235 169 zł, przystępującego
260 190 zł), nie zrównoważyłaby, jak należy sądzić, różnicy punktów w kryterium jakość
(ofercie przystępującego przyznano po zastosowaniu wzoru 40 pkt, a ofercie odwołującego
13,33 pkt).
Ocena ofert, nawet po nakazaniu zamawiającemu wezwania przystępującego do
uzupełnienia informacji o aktualne dane, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp i ich uzupełnieniu,
nie spowodowałaby na tyle istotnej różnicy w punktacji, by uznać,że oferta odwołującego
(przy dotychczasowej nie podważonej skutecznie punktacji, poziom protein podany w ofercie
odwołującego jest w grupie najwyższego wskaźnika) uzyskałaby lepsząpozycję, bo nawet
gdyby przystępujący złożył informacje wskazujące najwyższy poziom protein, to wówczas
zamawiający musiałby przyznaćnajmniejsząilośćpunktów lub w krańcowej sytuacji 0
punktów w tym podkryterium, co i tak nie zmieniłoby ostatecznego wyniku na korzyść
odwołującego.
Punktacja, w takim przypadku może miećjednak znaczenie dla wyniku postępowania w
pakiecie nr 30, gdyżz oceny ofert DRUK ZP – 21 wynika,że wykonawca Abook Sp. z o.o. z
ofertąnr 10 i cenąoferty 277 470 zł, uzyskał 38,67 pkt w kryterium jakość, a różnica w ilości
punktów w kryterium cena wynosi zaledwie 3,38 pkt na korzyśćodwołującego i wykonawca
Paull Hartmann Polska Sp. z o.o. z ofertąnr 21 i cenąoferty 263 520 zł, uzyskał 37,78 pkt,
przy różnicy w ilości punktów w kryterium cena na korzyśćodwołującego tylko 0,69 pkt. A
więc wykonawcy ci uzyskali wyższąpunktacjęw kryterium jakość, niżewentualnie
przystępujący, po pominięciu w jego ofercie punktów z tytułu poziomu protein, uzyskanych
na podstawie nieaktualnych informacji. Dotychczas przyznana ilośćpunktów w kryterium
jakośćwynosi 40 dla tej oferty.
Ocena cząstkowa wskazuje,że oferta przystępującego uzyskała łącznie 20 pkt w
podkryterium poziom protein, a wykonawcy Abook Sp. z o.o. łącznie 5 pkt, natomiast Paull
Hartmann Polska Sp. z o.o. łącznie 6 pkt. Zatem, ustalenie poziomu protein na podstawie
aktualnych informacji przystępującego, może zmienićwynik postępowania.
Zachodziłaby więc koniecznośćdokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
stanowiska przystępującego, zajętego w wyniku omówionego wyżej wezwania, dokonanego
przez zamawiającego.
Na marginesie sprawy, KIO zauważa (okoliczności te nie były objęte protestem),że zgodnie
z rozdziałem XI pkt 5.3 lit. b) siwz, aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu
oferowanego, złożone w języku polskim, miały byćpotwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Brak ich złożenia lub złożenie
dokumentów zawierających błędy, do których zalicza sięrównieżdokumenty nie
potwierdzające wymagań, powoduje obowiązek zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
Pzp.
KIO uznała jako dowody w sprawie, opracowania złożone na rozprawie przez odwołującego,
za wyjątkiem kserokopii etykiet z opakowania rękawic, gdyżtekst ten został złożony w
obcym języku bez załączonego tłumaczenia na język polski oraz certyfikatu zgodności z dnia
29.05.2009 r. z uwagi na datęjego wystawienia po upływie terminu składania ofert, a także
uznała opracowanie złożone przez zamawiającego, jako wewnętrzne służące dla komisji
przetargowej, które wbrew stanowisku odwołującego, nie stanowi wżadnym wypadku
zmiany siwz w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert, lecz wskazuje zestawienie
parametrów AQL i poziomu protein, na podstawie informacji zawartych w ofertach ośmiu
wykonawców, a także cząstkowąocenęczłonków komisji przetargowej ośmiu ofert w sześciu
podkryteriach, w kryterium jakość. Końcowąpunktacjęw zakresie kryterium jakośćzawiera
załącznik DRUK ZP – 21.
W ocenie KIO, odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego, w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i odwołanie, mimo piątej lokaty jego oferty w zakresie
uzyskanych łącznych punktów w kryteriach oceny ofert, gdyżjego oferta zawiera najniższą
cenęw pakiecie nr 30, a protest i odwołanie dotyczązakwestionowania oceny ofert
(odwołującego i wybranej jako najkorzystniejsza) w drugim kryterium oceny ofert – jakość.
Reasumując powyższe, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 30, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 30,
2)kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź,
ul. śeromskiego 113 na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu, wniósł w dniu 10 lipca 2009 r. odwołanie, składając pismo z dnia 9 lipca
2009 r. bezpośrednio w siedzibie Prezesa UZP, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów z siedzibąw Łodzi, pismem z dnia 30 czerwca 2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r., wniesionego w dniu
19.06.2009 r., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa sprzętu
medycznego jednorazowego użytku", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 30 zamawiający doręczył
odwołującemu w dniu 10 czerwca 2009 r.
Protest dotyczył wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30, złożonej przez
wykonawcęSkamex Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. k. z siedzibąw Łodzi,
zwanego w skrócie Skamex lub przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie siwz, wyboru oferty najkorzystniejszej, przez niewłaściwe przyznanie
punktów w kryterium oceny ofert pod nazwą– jakość. Zamawiający naruszył tym, w ocenie
odwołującego, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nierówno potraktował
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało
naruszenie art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał,że po analizie protokołu postępowania stwierdził,że ocena jakości próbek dołączonych do oferty została przeprowadzona w sposób
nierzetelny, subiektywny, bez poszanowania zasady uczciwej konkurencji.
Elementy podlegające ocenie w zakresie pakietu 30, dotyczącego dostawy rękawic
diagnostycznych, tj. AQL, antyalergiczność, poziom protein, komfort (przyleganie do ręki),
elastycznośćoraz odpornośćna rozdarcia i przekłucia, miały opieraćsięna materiałach
informacyjnych (katalogi, prospekty, ulotki) oraz przedstawionych wzorach próbnych.
Na tej podstawie zamawiający wybrał ofertędroższąod oferty odwołującego o 25 030,00 zł.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający w sposób skrajny zróżnicował punktowo ofertę
odwołującego w stosunku do oferty wybranej w takich elementach, jak poziom protein,
komfort (przyleganie do reki), elastyczność, odpornośćna rozdarcie. Ofercie wybranej
przyznał w zakresie poziomu protein 20 pkt, ofercie odwołującego 2 pkt. Z materiałów
dostarczonych do oferty odwołującego wynika,że poziom protein jest niższy od wskazanego
w materiałach informacyjnych, tzn. nie przekracza pewnego progu. Odwołujący podał,że
punktacja oferty wybranej odbyła sięna podstawie badania konkretnej serii rękawic
diagnostycznych, dokumentu, którego zamawiający nie wymagał. Podał,że wykonawca
Skamex załączył do oferty badania z 2004 r. dotyczące serii rękawic, a więc badania sądość
odległe w czasie, a ponadto, nie wiadomo czy rękawice dostarczane w ramach
przedmiotowego zamówienia, charakteryzująsiętakimi samymi parametrami, jak rękawice
badane.
Złożona przez odwołującego ulotka informacyjna nie zawierała parametrów konkretnej serii
rękawic, a przedstawiała maksymalnie dopuszczalne stężenie protein gwarantowane przez
producenta.
Odwołujący wskazał,że przepisy prawne i normy, obowiązujące w Unii Europejskiej w
zakresie rękawic medycznych, nie określająmaksymalnego poziomu protein, lecz regulacje
dotycząmetod badańtych parametrów (EN-PN 455-3). Stwierdził również,że posiada
badania z różnych serii rękawic, gdzie poziom protein jest znacznie niższy od progu
wskazanego w ulotkach. Nie dołączył tych materiałów do oferty, bo uznał,że zamawiający
tego nie wymagał i nieżądał w stosownym czasie wyjaśnień, czy uzupełnienia oferty.
Podał,że zamawiający przyznał wybranej ofercie osiem razy więcej punktów, oceniając
elementy – komfort, elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia. Stwierdził,że ocena
wykazana w kartach indywidualnych ocen, przedstawia sięjako ocena subiektywna, nie
odpowiadająca prawdzie.
Wniósł o:
1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30,
2) dokonanie ponownej oceny ważnych ofert,
3) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego, lub
alternatywnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 30
na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W prowadzonym postępowaniu kryteriami oceny ofert są- cena (60%) i jakość
(40%).
W rozdziale XIV siwz - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający wskazał,że ocena
w ramach kryterium jakości zostanie dokonana przez członków komisji przetargowej na
podstawie przedstawionych w ofercie Informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu
oraz dostarczonych próbek, zgodnie z określonymi parametrami i punktacją:
Pakiet 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność(brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność- 1-10 pkt,
Odpornośćna rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt.
W rozdziale XI siwz - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 wskazał dokumenty
składające sięna ofertęi potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych w rozdziale II pkt 1-2. siwz, tj. w pkt 5.3 b wymienił: "Informacje (np. katalogi,
prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzające zgodnośćz
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3".
Katalog informacji, według zamawiającego, dotyczących parametrów oferowanych
produktów jest otwarty. Zostały jedynie, przykładowo wymienione dokumenty, jakie mogą
potwierdzaćzgodnośćoferowanych produktów z przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zatem, nie ograniczył wykonawcom wżaden sposób możliwości ubiegania sięo zamówienie.
Odwołujący załączył do oferty ulotki (s. 162-163), w których brakuje precyzyjnych informacji
o poziomie protein w odniesieniu do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 1, 3, 5 rękawic:
diagnostycznych, latexowych, pudrowanych oraz informacji o poziomie AQL w odniesieniu
do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 2, 4, 6 rękawic diagnostycznych, latexowych,
bezpudrowych, polimerowanych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał w dniu 26.05.2009 r.
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych w rozdziale II pkt 2 i 8 oraz rozdz. XI pkt 5.3 b siwz, tj. -
informacji (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanych produktów,
potwierdzających zgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3, w odniesieniu do rękawic diagnostycznych pudrowanych i bezpudrowych
zaoferowanych w pakiecie nr 30.
W związku z faktem, iżzamawiający nie narzucił rodzaju dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań, wykonawca mógł przedstawić, o ile posiada, równieżraporty z badań
laboratoryjnych, które byćmoże, byłyby dla niego korzystniejsze. Protestujący w
wyznaczonym terminie uzupełnił ww. informacje nt. parametrów oferowanych rękawic w
pakiecie 30 w postaci ulotki.
W zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do zarzutów protestującego, zamawiający
wyjaśnił, iżw związku z faktem,że w pakiecie 30 wymagane było zaoferowanie rękawic
diagnostycznych zarówno pudrowanych, jak i bezpudrowych orazże rękawiczki te posiadają
różne parametry, zamawiający dokonywał oceny jakościowej zgodnie z określonymi
parametrami i punktacją, osobno dla rękawiczek bezpudrowych i pudrowanych.
Poziom AQL:
zamawiający przyznał maksymalnąocenę(10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym wykonawcy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta nr 21), gdyżzgodnie z przedstawionymi
Informacjami nt. parametrów oferowanych rękawic posiadająone najniższy (najlepszy)
poziom AQL -1,0. Oferty wszystkich pozostałych wykonawców zostały ocenione jednakowo,
przyznano po 1 pkt, gdyżpoziom AQL wynosił 1,5.
Poziom protein:
zamawiający przyznał maksymalnąocenę(po 10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym i
pudrowanym wykonawcy Skamex (oferta nr 33), gdyżzgodnie z przedstawionymi
informacjami nt. parametrów obu rodzajów oferowanych rękawic posiadająone najniższy
(najlepszy) poziom protein,średnio 26,15 mg (pudrowane) iśrednio 11,45 mg (bezpudrowe).
Ofertom pozostałych wykonawców zostały przyznane punkty proporcjonalnie do oferty
najlepiej ocenionej, zgodnie z przedstawionymi przez wykonawców informacjami nt.
parametrów rękawic. Najgorzej w tym wypadku, w zakresie rękawic pudrowanych, zostały
ocenione oferty wykonawców: Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław
S.A. (oferta nr 15), Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20) i
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31), gdyż
posiadająone najwyższy (najgorszy) poziom protein - 150 mg, za co przyznano po 1 pkt.
Natomiast w zakresie rękawic bezpudrowych najgorzej zostały ocenione oferty wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Intergos” Sp. z o.o. (oferta nr 7), Abook Sp. z o.o. (oferta
nr 10), Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław S.A. (oferta nr 15), Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20), Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta
nr 21) i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31),
gdyżposiadająone najwyższy (najgorszy) poziom protein - 50 mg, za co przyznano po 1 pkt.
W przypadku pozostałych elementów ocennych, tj. antyalergenność(brak podrażnień),
komfort (przyleganie do ręki), elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia,
zamawiający, zgodnie z punktem XIV oraz II.8 siwz, dokonał oceny jakościowej na
podstawie praktycznego stosowania rękawic.
Powyższe parametry nie były opisywane jako parametry „mierzalne” i nie miały byćoceniane
jako takie.
Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w siwz, posługując sięw
kartach indywidualnej oceny, określeniami odnoszącymi siędo podanych kryteriów.
Na przykład, w zakresie wywoływania podrażnień, ze względu na krótki czas oceny,
wszystkim wykonawcom przyznano maksymalna liczbępunktów za antyalergenność.
Inne parametry zostały ocenione proporcjonalnie do oferty najlepiej ocenionej, zgodnie ze
stanem faktycznym, tj. jakością(przyleganiem do ręki, elastycznością, odpornościąna
rozdarcia i przekłucia) zaoferowanych rękawic.
Najlepiej zostały ocenione w tym zakresie, jak podał zamawiający, rękawiczki pudrowane i
bezpudrowe wykonawcy Abook Sp. z o.o. (oferta nr 10), jednak biorąc pod uwagęwszystkie
parametry oceniane oraz kryterium oceny, za najkorzystniejszązostała uznana oferta
wykonawcy Skamex.
Zamawiający uznał,że zarzuty stawiane przez protestującego, wświetle powyższego, co do
subiektywnej oceny parametrów: poziomu protein, antyalergenności (braku podrażnień),
komfortu (przylegania do ręki), elastyczności oraz odporności na rozdarcia i przekłucia w
zakresie pakietu nr 30, nie znalazły uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty iżądania skierowane pod adresem
zamawiającego i wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 30,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 30,
alternatywnie o
3) nakazanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 30.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Zamawiający przekazał w rozstrzygnięciu protestu stanowisko,że oddalając protest w
całości, podtrzymał stanowisko wyrażone w zawiadomieniu o wyniku postępowania.
Pierwszy zarzut protestu, dotyczył niezgodnego z siwz oraz naruszającego zasadęrównego
traktowania wykonawców, sposobu oceny - przyznawania punktacji w ramach kryterium nr 2
- jakość, co w efekcie doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Skamex, przedstawia się
następująco.
Zgodnie z punktem XIV. 3 siwz, za poszczególne oceniane parametry (w sumie sześć
parametrów) wykonawcy mieli otrzymywaćod 1 do 10 punktów.
Określenie: 1 -10 pkt wskazuje,że punktacja powinna odbywaćsięmetodąliniową,
proporcjonalnie do oferty o najlepszej wartości danego parametru.
Na podstawie arkusza indywidualnej oceny oferty, ZP-20, odwołujący stwierdził,że za AQL
przyznano następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 2 punkty,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. - 1,0, 11 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k.
- 1,5, 2 punkty,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 2 punkty.
Przy zastosowaniu ustalonej skali od 1 do 10 powinny zostaćprzyznane następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 6,67 punktów,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o - 1,0, 10 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 6,67 punktów,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 6,67 punktów.
Wynika to z prostego przeliczenia wartości poszczególnych parametrów względem oferty
najkorzystniejszej: liczba punktów = (wartośćnajmniejsza/wartośćbieżąca) x 10 punktów.
Podobne uproszczenia wpływające na wynik postępowania miały miejsce przy obliczaniu
liczby punktów za zawartośćprotein.
Zamawiający dla dokonania obliczenia musiał zastosowaćpunktację, której nie opisał w
siwz. Występujądwa różne parametry zawartości protein, inny dla rękawic pudrowanych, a
inny dla bezpudrowych.
Zamawiający przyznał punkty w oderwaniu od zakreślonej przez siebie skali dając
uznaniowo 1 pkt (x2) za najgorszązawartośćprotein, nie uwzględniając konieczności
dokonania wyliczeńarytmetycznych, lecz podwajając liczbępunktów.
Najwyższe noty uzyskał SKAMEX za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15 - 10 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45 - 10 pkt.
Najniższe noty uzyskał, między innymi, odwołujący za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 150 - 1 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 50 - 1 pkt.
Razem, zgodnie z arkuszem ZP-20, wykonawcy uzyskali:
SKAMEX 20 pkt,
odwołujący 2 pkt.
Różnica wynosi 18 pkt i jest 10 krotna, przy ocenie według siwz 1 – 10 pkt.
Zdaniem odwołującego, przy liniowej skali, zgodnie z siwz, odwołujący powinien otrzymać
następujące liczby punktów:
za zawartośćprotein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15/150 * 10 pkt = 1,74 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45/ 50 *10 pkt = 2,29 pkt.
Nawet gdyby sumować, tak jak to uczynił zamawiający, wówczas odwołujący otrzymałby
4,03 pkt. Różnica wynosi 15,97 pkt i jest około 5 krotna, a więc o połowęmniejsza niżw
zastosowanym przez zamawiającego sposobie wyliczania.
Wynik ten spowodował dwukrotnie większąróżnicęw punktacji końcowej.
W przypadku zastosowania skali 1 -10 pkt, należało te wyniki podzielićprzez liczbę
2. Wówczas Skamex uzyskałby 10 pkt, zaśodwołujący 2,02 pkt.
Zamawiający dowolnie stosował ustalonąwcześniej punktację- raz sumował za dwa rodzaje
rękawic, co jest niezgodne ze sposobem punktacji określonym w siwz, innym razem nie
sumował. Zamiast stosowaćliniowąpunktację„relacyjną”, przyznał punkty w oderwaniu od
podstaw arytmetycznych.
Ocena została dokonana w sposób naruszający postanowienia siwz i zasady uczciwej
konkurencji.
Oceny za takie parametry jak: komfort, elastyczność, odpornośćna rozdarcia i przekłucia,
zostały wystawione w sposób nie oddający rzeczywistości, na podstawie wyłącznie
subiektywnych wrażeńczłonków komisji przetargowej.Świadczy o tym ocena „przyleganie”, gdyżnie ma pewności, czy np. osoba dokonująca
oceny nie włożyła rękawicy większego rozmiaru, co samo w sobie spowodowało niezbyt
dobre „przyleganie”. Brak jakiegokolwiek regulaminu oceny w tym zakresie.
Jeszcze bardziej istotnym problemem, zdaniem odwołującego, jest fakt,że wybrany
wykonawca Skamex, nie dostarczył dokumentu wymaganego w siwz na potwierdzenie,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego (zarzut nr 2). Zgodnie z
punktem XI. 5.3 lit b siwz, na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, wykonawcy mieli dostarczyć:
Informacje (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu,
potwierdzające zgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku
nr
3.
Zamawiający
wymagał
dołączenia
do
oferty
aktualnych
katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie
wymagań, w języku polskim.
Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego produktu
zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem katalogowym
zawartym w formularzu cenowym.
Skamex złożył:
• wyniki badańrękawic bezpudrowych nr partii 02 2004 3003 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.,
• wyniki badańrękawic pudrowanych nr partii 04 2004 10010 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.
Na podanych badaniach zamawiający oparł ocenęAQL i zawartości protein w rękawicach
oferowanych przez Skamex. Szczególnie zawartośćprotein, ma istotne znaczenie dla
wyniku postępowania. W punkcie XI. 5.3 lit b siwz, zamawiający nie wymienił jako
dokumentu właściwego do oceny - wyników badańi zastrzegł,że dokumenty musząbyć
aktualne. Wyników badańwykonanych przed pięcioma laty, odnoszących siędo wybranej,
konkretnej partii rękawic, nie można uznaćza aktualne. Zgodnie zresztąz punktem 2, wyniki
pomiarów przedstawionych przez Skamex majązastosowanie wyłącznie do badanych
próbek. Nie mająone zastosowania do ogółu produktów danego rodzaju i typu, w tym
przypadku rękawic pudrowanych i bezpudrowych.
Zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych, podmiotem odpowiedzialnym są: albo producent
rękawic, albo autoryzowany przedstawiciel Skamex. Któryśz tych podmiotów powinien
wytworzyć, zaśSkamex załączyćdo oferty, dokumenty wymagane przez zamawiającego na
potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom.
W
rozstrzygnięciu
protestu
zamawiający
stwierdził,że
katalog
dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom, pozostał otwarty.
Odwołujący nie zgodził sięz tym twierdzeniem.
Zgodnie z punktem XI. 5.3 lit b siwz, zdanie drugie, zamawiający wymagał dołączenia do
oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających
spełnienie wymagańzamawiającego, w języku polskim. Zamknął zatem katalog
dokumentów. Nie można było dokonaćoceny oferty wykonawcy Skamex, który nie załączył
prawidłowego dokumentu zawierającegożądane informacje. Tym bardziej oferta tego
wykonawcy nie mogła zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząoceny, czy wobec tak
opisanego kryterium, można skutecznie i nie naruszając prawa, ocenićjakośćdla pakietu nr
30.
Odwołujący dodał,że sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 2 - jakość, jak również
uwzględnienie do oceny parametrów wykazanych w niezgodnym z wymogami punktu XI 5.3
lit. b siwz, dokumencie - nieaktualnych wynikach badańkonkretnej serii rękawic,
doprowadziły do naruszenia prawa, mającego wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex,
który w zgłoszeniu przystąpienia z dnia 24 lipca 2009 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz
podał,że zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert w kryterium jakość, stosując
punktacjęod 1 do 10 punktów odrębnie dla każdego rodzaju rękawic, gdyżten sposób oceny
wynika z postanowieńsiwz – rozdział XIV pkt 1. Ponadto, wskazał,że zmawiający dopuścił
w siwz każdy możliwy sposób dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymaganych parametrów technicznych, stąd możliwe było złożenie przez przystępującego
wyników badań. Po złożeniu przez odwołującego w ofercie ulotki dotyczącej poziomu protein
i po ustaleniu przez zamawiającego,że dokument ten nie jest wystarczający (treśćulotki
zawierała stwierdzenie: „Zawartośćbiałek lateksowych ograniczona została do minimum”),
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
informacji
przez
złożenie
katalogów/prospektów/ulotek. Składając uzupełnienie odwołujący ponownie załączył ulotkęo
tej samej treści, co pierwotnie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz złożonych dowodów w postaci dokumentów i wyjaśnień stron, ich
pełnomocników i przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp (wynosi 2 335 469,63 zł, co stanowi równowartość602 375,39 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i
opublikowane w dniu 14.01.2009 r. nr 2009 / S 8-010106.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 43 pakiety.
Odwołanie i poprzedzający odwołanie protest, dotyczy wyłącznie pakietu 30, który w siwz
został oznaczony, podobnie jak pozostałe pakiety, numerem - raz używając oznaczeń
arabskich 30, innym razem rzymskich XXX.
W rozdziale II. - Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 8. siwz, zamawiający opisał,że wymaga
dołączenia do oferty próbek oferowanego towaru w celu:
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w formularzu cenowym (załącznik nr
2 do siwz),
przeprowadzenia oceny jakościowej. Ocena ta zostanie dokonana po praktycznym
zastosowaniu przedstawionych próbek (…).
W pakiecie XXX wymagał załączenia w poz. 1 i 2 po 1 sztuce j.m.
Załącznik nr 2 do siwz, stanowiący formularz cenowy, określał zakres przedmiotu
zamówienia w pakiecie XXX i szczegółowe warunki, jakie musi spełniaćoferowany przez
wykonawców produkt (str. 11 z 18):
Lp. 1. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 2. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 3. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. M a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 4. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. M a 100 szt.,
6000 op.,
Lp. 5. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.,
Lp. 6. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.
W załączniku nr 3 zostały określone warunki techniczne/parametry techniczne wymagane do
spełnienia - wymóg, aby rękawiczki posiadały rolowany mankiet.
Ocena spełniania tych warunków miała nastąpićna podstawie dokumentów przedstawionych
przez wykonawcę, tj. dokumentów, o których mowa w rozdziale XI. pkt 5.3., co wynika z
rozdziału II. pkt 2. (str.2 siwz).
W rozdziale XI. - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 b) siwz (dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego w rozdziale II pkt 1-2 siwz), zamawiający wymagał informacji (np. katalogów,
prospektów, ulotek) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzających zgodnośćz
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek
asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie wymagańzamawiającego, w języku
polskim. Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego
produktu zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem
katalogowym zawartym w formularzu cenowym. Pod lit. c) opisał,że wymaga próbek
oferowanych produktów wraz z wykazem dostarczonych próbek. Wykaz powinien zawierać:
numer pakietu, pozycje w pakiecie (o ile dotyczy), nazwęwłasnąpróbki stosowanąprzez
producenta oraz ilość.
W rozdziale XIV - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający podał w pkt 1,że przy
wyborze oferty zamawiający będzie siękierował kryteriami oceny ofert, odrębnie dla każdego
pakietu/pozycji :
- cena o znaczeniu 60%,
- jakośćo znaczeniu 40%.
W zakresie spornego kryterium - jakość, zamawiający określił w pkt 3,że ocena dokonana
zostanie przez członków komisji przetargowej na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek, zgodnie z
parametrami i punktacją, w pakiecie 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność(brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność- 1-10 pkt,
Odpornośćna rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt,
z zastosowaniem wzoru J = (J n / J max) x 100 x ranga. Przy czym J n – jest to łączna ilość
punktów cząstkowych przyznanych ofercie badanej, J max – maksymalna ilośćpunktów
cząstkowych przyznanych ofercie najwyżej ocenianej.
Z powyższego wynika,że rodzaj asortymentu oraz ilości zamawianego sprzętu medycznego
jednorazowego użytku, zamawiający opisał w załączniku nr 2 do siwz, gdzie w pakiecie XXX
podał 6 oznaczonych pozycji, rozróżniając rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane i
rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe.
Informacje (np. katalogi/prospekty/ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, miały
potwierdzaćzgodnośćz przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz
załączniku nr 3. Aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu ofertowego, złożone w języku
polskim, miały potwierdzaćspełnianie wymagańzamawiającego.
Informacje nt. parametrów oferowanego asortymentu i dołączone do oferty próbki
oferowanego produktu, miały stanowićpodstawęoceny ofert, w ramach jednego z dwóch
kryteriów oceny ofert – jakość.
KIO, na podstawie przedłożonych dowodów, uznała,że zamawiający dokonując oceny ofert
w kryterium jakość, był uprawniony do zastosowania oceny przez przyznanie punktów w
skali od 1 do 10, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i rękawiczek bezpudrowych. Wynika
to z różnic dotyczących parametrów obu rodzajów rękawiczek, co stwierdził zamawiający i
odwołujący temu nie zaprzeczył, a także z omówionego wyżej opisu zawartego w siwz. W
szczególności, z opisu zawartego w rozdziale XIV w pkt 1, wynikaże kryteria będą
stosowane odrębnie dla każdego pakietu/pozycji, jak również, w pkt 3,że ocena będzie
dotyczyćpróbek zgodnie z ich parametrami.
KIO przyznaje,że nie jest to opis podkreślający przyjęte postanowienie, gdyżnie został
zamieszczony w części opisującej przedmiot zamówienia, czy sposób dokonywania oceny
ofert z zastosowaniem kryterium jakość, w sposób czytelny i jednoznaczny. Wniosek taki
mógł byćwysnuty na podstawie porównania załącznika nr 2 – Formularz cenowy z opisem
zawartym w rozdziałach II, XI i XIV siwz.
Jednak, jak wynika z dokumentacji postępowania i potwierdzenia złożonego w toku
rozprawy, wykonawcy nie zwracali sięz zapytaniami dotyczącymi treści siwz, równieżnie
wnosili protestów na postanowienia siwz w tym zakresie, a więc należy uznać,że
postanowienia siwz były, ponad wszelkąwątpliwość, jasne i zrozumiałe dla uczestników
postępowania.
Stąd zarzut odwołującego,że zamawiający bezpodstawnie stosował punktacjęponad 10
punktów w ramach któregośz sześciu podkryteriów, w kryterium jakość, nie znajduje
potwierdzenia.
W zakresie trzech podkryteriów ocenianych przez przyznanie punktów cząstkowych przez
członków komisji przetargowej w liczbie czterech, jak podał zamawiający, wyłącznie na
podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek,
tj. komfort (przyleganie do ręki), elastycznośći odpornośćna rozdarcia i przekłucia, w skali
od 1 do 10 pkt dla każdego rodzaju rękawiczek, KIO uznała,że zgodnie z postanowieniami
siwz, członkowie komisji przetargowej byli uprawnieni do przyznania punktów wyłącznie w
granicach swego uznania. W piśmiennictwie wielokrotnie podkreślano,że uznanie nie może
byćrównoznaczne z nieuprawnionądowolnością, jednak należy podkreślić,że zdaniem KIO,
udowodnienie w tym przypadku dowolności jest dośćtrudne. W rozpoznawanej sprawie, na
potwierdzenie stanowiska dotyczącego negatywnie postrzeganej oceny członków komisji
przetargowej, jak podał odwołujący w proteście i odwołaniu, odwołujący przedstawił na
rozprawie cztery opakowania rękawiczek – po dwa, rękawiczki pudrowane i bezpudrowe,
oferowane przez odwołującego i przystępującego – Skamex, które poza ich obejrzeniem i
dotykiem przez członków składu orzekającego Izby, nie zostały poparte przez odwołującegożadnymi dowodami na potwierdzenie,że członkowie komisji przetargowej dokonali oceny w
sposób nieuprawniony przekraczając uznaniowość, która została dopuszczona w
postanowieniach siwz.
W złożonym na wniosek składu orzekającego Izby, porównaniu punktacji, dokonanym przez
odwołującego, odwołujący podał w zakresie trzech omawianych podkryteriów swoje
propozycje przyznania po 8 punktów dla oferty przystępującego, tak jak to ocenił
zamawiający, natomiast uznał,że punktacja jego oferty powinna byćpodwyższona z
przyznanych po 1 punkcie dla każdego z trzech podkryteriów do punktacji – po 5 punktów
dla komfortu i elastyczności i 4 punkty dla odporności na rozdarcia i przekłucia.
W zakresie oceny podkryterium antyalergennośćodwołujący nie zgłosiłżadnych zarzutów i
wniosków, gdyżw tym ocenianym elemencie, zamawiający przyznał, ze względu na trwającą
w czasie ocenęopartąna obserwacji ewentualnego odczynu alergicznego, po 10 punktów
dla wszystkich ofert, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i bezpudrowych.
W zakresie oceny podkryterium AQL, nie kwestionowanej w proteście, ze względu na
jednakowy poziom podany przez obu wykonawców – odwołującego i przystępującego – 1,5,
zmawiający przyznał obu ofertom po 1 punkcie dla każdego rodzaju rękawiczek.
Odwołujący podał w swoim opracowaniu, które omówiono wyżej,że ocena powinna polegać
na przyznaniu obu ofertom po 6,67 punktów zamiast po 1 punkcie.
W ocenie KIO, co do zasady, równa ilośćpunktów przyznana obu ofertom, nie spowoduje
różnicy w ostatecznej punktacji ofert, a polegaćmoże wyłącznie na podwyższeniu punktów w
jednakowy sposób dla tych ofert.
Pozostałe podkryterium, którego dotyczy zasadniczy spór, to ilośćpunktów przyznanych w
zakresie poziomu protein.
Zamawiający przyjął do oceny ustalony poziom protein – w ofercie odwołującego –
rękawiczki pudrowane 150 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 50 ug/g, przyznając po jednym
punkcie, łącznie 2 punkty ofercie odwołującego, natomiast w ofercie przystępującego –
rękawiczki pudrowane 26,15 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 11,45 ug/g, przyznając ofercie
przystępującego po 10 punktów za każdy rodzaj rękawiczek, łącznie 20 punktów.
W opracowaniu swoim, odwołujący zaproponował przyznanie ofercie przystępującego nadal
10 punktów w tym podkryterium, natomiast swojej ofercie 7,47 punktów, zamiast 1 punktu.
Odwołujący zakwestionował w tym zakresie głównie fakt,że zamawiającyżądając w siwz
dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego,
przyjął jako aktualne, złożone w ofercie przystępującego wyniki badańrękawic – Raport z
badańlaboratoryjnych i Raport laboratoryjny, sporządzone w dniu 29 lipca 2004 r.
Wskazał,że poza faktem,że badania konkretnej serii rękawic dokonano 5 lat wstecz przed
złożeniem wyników badań, to jeszcze, co jest w istocie równie przesądzające, w akapicie
oznaczonym cyfrą2 pt. Wyniki - podano,że wyniki pomiarów i analiz majązastosowanie
wyłącznie do badanej (badanych) próbki (próbek).
Odwołujący stwierdził w proteście i w odwołaniu oraz wykazał na rozprawie,że nie można
uznaćtych wyników za aktualne. Przedstawił w tym zakresie wyciąg z innej dokumentacji
dotyczącej niesterylnych rękawic laboratoryjnych sempercare (oferowanych przez
przystępującego) potwierdzający,że okres przechowywania rękawic w oryginalnym
opakowaniu wynosi 3 i 5 lat.
KIO uznała w tym przedmiocie argumenty odwołującego, jako zasadne, mimo innego zdania
na ten temat, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego,że w raportach laboratoryjnych
z 2004 r. nie podano daty ważności badań, stąd wniosek,że sąone ważne bezżadnych
ograniczeńw czasie.
Wobec wyraźnego i jednoznacznego zastrzeżenia wskazującego wyłącznośćzastosowania
wyników pomiarów i analiz do próbek poddanych tych badaniom w 2004 r. i oznaczenia serii
wskazującego produkcjępróbek w 2004 r., przy niepodważonej przez zamawiającego i
przystępującego dacie ważności rękawic maksymalnie do 5 lat, KIO nie miała podstaw do
przyjęcia, iżwyniki badań, złożone jako informacja mająca potwierdzićpoziom protein, jest
aktualna w rozumieniu postanowieńsiwz. Z tego powodu zamawiający zobowiązany był
wezwaćprzystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wymaganych w siwz
aktualnych informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu służących do przyznania
punktów cząstkowych w podkryterium - poziom protein.
W tym zakresie, w ocenie KIO, zamawiający naruszył przepisy art. 91 ust. 1 Pzp,
stanowiącym o wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych
w
siwz,
dokonując
oceny
oferty
przystępującego
(wybranej
jako
najkorzystniejsza) w zakresie poziomu protein i przyznając punkty, dla każdego rodzaju
rękawiczek, na podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu, których nie
można uznaćza aktualne.
Orzekając w rozpoznanej sprawie, KIO zobowiązana była do uwzględnienia treści art. 191
ust. 1a Pzp w myśl, którego Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Zatem, badając czy nie zachodzi wskazana przesłanka, w ocenie KIO, należało uwzględnić
punktacjęoferty przystępującego z pominięciem uzyskanych punktów z tytułu poziomu
protein. W takiej sytuacji punktacja oferty przystępującego w zakresie cząstkowego
podkryterium uległaby zmniejszeniu o 20 pkt. Różnica w cenie ofert wynosząca 5,77 pkt na
korzyśćodwołującego (cena oferty odwołującego wynosi 235 169 zł, przystępującego
260 190 zł), nie zrównoważyłaby, jak należy sądzić, różnicy punktów w kryterium jakość
(ofercie przystępującego przyznano po zastosowaniu wzoru 40 pkt, a ofercie odwołującego
13,33 pkt).
Ocena ofert, nawet po nakazaniu zamawiającemu wezwania przystępującego do
uzupełnienia informacji o aktualne dane, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp i ich uzupełnieniu,
nie spowodowałaby na tyle istotnej różnicy w punktacji, by uznać,że oferta odwołującego
(przy dotychczasowej nie podważonej skutecznie punktacji, poziom protein podany w ofercie
odwołującego jest w grupie najwyższego wskaźnika) uzyskałaby lepsząpozycję, bo nawet
gdyby przystępujący złożył informacje wskazujące najwyższy poziom protein, to wówczas
zamawiający musiałby przyznaćnajmniejsząilośćpunktów lub w krańcowej sytuacji 0
punktów w tym podkryterium, co i tak nie zmieniłoby ostatecznego wyniku na korzyść
odwołującego.
Punktacja, w takim przypadku może miećjednak znaczenie dla wyniku postępowania w
pakiecie nr 30, gdyżz oceny ofert DRUK ZP – 21 wynika,że wykonawca Abook Sp. z o.o. z
ofertąnr 10 i cenąoferty 277 470 zł, uzyskał 38,67 pkt w kryterium jakość, a różnica w ilości
punktów w kryterium cena wynosi zaledwie 3,38 pkt na korzyśćodwołującego i wykonawca
Paull Hartmann Polska Sp. z o.o. z ofertąnr 21 i cenąoferty 263 520 zł, uzyskał 37,78 pkt,
przy różnicy w ilości punktów w kryterium cena na korzyśćodwołującego tylko 0,69 pkt. A
więc wykonawcy ci uzyskali wyższąpunktacjęw kryterium jakość, niżewentualnie
przystępujący, po pominięciu w jego ofercie punktów z tytułu poziomu protein, uzyskanych
na podstawie nieaktualnych informacji. Dotychczas przyznana ilośćpunktów w kryterium
jakośćwynosi 40 dla tej oferty.
Ocena cząstkowa wskazuje,że oferta przystępującego uzyskała łącznie 20 pkt w
podkryterium poziom protein, a wykonawcy Abook Sp. z o.o. łącznie 5 pkt, natomiast Paull
Hartmann Polska Sp. z o.o. łącznie 6 pkt. Zatem, ustalenie poziomu protein na podstawie
aktualnych informacji przystępującego, może zmienićwynik postępowania.
Zachodziłaby więc koniecznośćdokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
stanowiska przystępującego, zajętego w wyniku omówionego wyżej wezwania, dokonanego
przez zamawiającego.
Na marginesie sprawy, KIO zauważa (okoliczności te nie były objęte protestem),że zgodnie
z rozdziałem XI pkt 5.3 lit. b) siwz, aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu
oferowanego, złożone w języku polskim, miały byćpotwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Brak ich złożenia lub złożenie
dokumentów zawierających błędy, do których zalicza sięrównieżdokumenty nie
potwierdzające wymagań, powoduje obowiązek zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
Pzp.
KIO uznała jako dowody w sprawie, opracowania złożone na rozprawie przez odwołującego,
za wyjątkiem kserokopii etykiet z opakowania rękawic, gdyżtekst ten został złożony w
obcym języku bez załączonego tłumaczenia na język polski oraz certyfikatu zgodności z dnia
29.05.2009 r. z uwagi na datęjego wystawienia po upływie terminu składania ofert, a także
uznała opracowanie złożone przez zamawiającego, jako wewnętrzne służące dla komisji
przetargowej, które wbrew stanowisku odwołującego, nie stanowi wżadnym wypadku
zmiany siwz w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert, lecz wskazuje zestawienie
parametrów AQL i poziomu protein, na podstawie informacji zawartych w ofertach ośmiu
wykonawców, a także cząstkowąocenęczłonków komisji przetargowej ośmiu ofert w sześciu
podkryteriach, w kryterium jakość. Końcowąpunktacjęw zakresie kryterium jakośćzawiera
załącznik DRUK ZP – 21.
W ocenie KIO, odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego, w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i odwołanie, mimo piątej lokaty jego oferty w zakresie
uzyskanych łącznych punktów w kryteriach oceny ofert, gdyżjego oferta zawiera najniższą
cenęw pakiecie nr 30, a protest i odwołanie dotyczązakwestionowania oceny ofert
(odwołującego i wybranej jako najkorzystniejsza) w drugim kryterium oceny ofert – jakość.
Reasumując powyższe, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 30, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
