rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 945/09
KIO/UZP 945/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z
siedzibą w Stróży (adres do korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400
Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w
Trzemeśnie, Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg Powiatowych, ul. J. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice protestu z dnia
19 czerwca 2009 r.
przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z
siedzibą w Stróży (adres do korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400
Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w
Trzemeśnie, Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg Powiatowych, ul. J. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice protestu z dnia
19 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-
Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do korespondencji: ul. Kazimierza
Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z
siedzibą w Trzemeśnie, Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do
korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz
Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w Trzemeśnie,
Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 978 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt
osiem
złotych
zero
groszy)
przez
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży
(adres do korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice)
oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w Trzemeśnie,
Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia na rzecz Zarządu Dróg Powiatowych,
ul. J. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
Izby,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-
Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do korespondencji:
ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-
TRACK”
Lis
Roman
z
siedzibą
w
Trzemeśnie,
Trzemeśnia
345,
32-425 Trzemeśnia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Myślenicach prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Przebudowęmostu nr 01016690 na potoku Krzywiczanka w ciągu drogi powiatowej
Myślenice-Stróża-Zarabie-Pcim nr K1923 km 7 + 000 w miejscowości Pcim”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 59361.
W dniu 10 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający faksem
poinformował
konsorcjum
firm:
Agnieszki
Kołodziejczyk
prowadzącej
działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usługi Ogólnobudowlane „AKBUD” Agnieszka
Kołodziejczyk z siedzibąw Stróży (lider konsorcjum) i Romana Lisa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo „AUTO-TRUCK” Lis Roman z siedzibą
w Trzemeśni, zwane dalej „Odwołującym” o wykluczeniu wykonawcy z postępowania oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżOdwołujący nie wykazał sięposiadaniem doświadczenia
umożliwiającego wykonanie roboty objętej przedmiotem zamówienia.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty oraz wybór wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie wskazanych w proteście przepisów ustawy Pzp i wnosząc
jednocześnie o unieważnienie wskazanych w proteście czynności.
Pismem z dnia 26 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte
w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu ustalono, iżinformacjęo rozstrzygnięciu postępowania Odwołujący
otrzymał w dniu 10 czerwca 2009 r., zatem od tej daty należy liczyćsiedmiodniowy termin na
wniesienie protestu wskazany w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarówno z akt sprawy, jak i z
oświadczeństron złożonych na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący otrzymał informację
zatytułowaną„ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania” drogąfaksowąw dniu
10 czerwca 2009 r. (pismo to dotarło do Zamawiającego pocztąw dniu 17 czerwca 2009 r.).
Dowodem na powyższe jest raport transmisji danych z dnia 10 czerwca 2009 r. godzina
14:07, wskazujący na to, iżprzesłano 4 strony na podany numer faksu, tj. 012 2721993,
który, jak potwierdził Odwołujący na posiedzeniu jest numerem jego faksu. (w aktach sprawy
znajduje siękserokopia z przedmiotowej transmisji faksu). Sam Odwołujący przyznał
bowiem, iżjużw dniu 10 czerwca 2009 r. otrzymał przedmiotowąinformację, jednak była ona
nieczytelna, oświadczając iżnie dysponuje on dokumentem potwierdzającym, iżistotnie taka
sytuacja miała miejsce. Wobec braku dowodów, które chociażby uprawdopodobniały fakt, iż
Odwołujący nie otrzymał przedmiotowej informacji w formie, która pozwalałaby mu się
zapoznaćz jego treściąi faktu,że Zamawiający potwierdzeniem jej przekazania dysponuje
(Zamawiający okazał Izbie oryginalne potwierdzenie transmisji faksu) brak jest podstaw do
przyjęcia, iżtaka informacja nie została przekazana. To na Odwołującym – zgodnie z treścią
art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu,że przekazane pismo było nieczytelne, więc nie
uzyskał on w tym dniu informacji o wyniku postępowania, a takiego dowodu Odwołujący nie
przedstawił.
Wobec powyższego, od dnia 10 czerwca 2009 r. należy liczyćbieg siedmiodniowego
terminu na wniesienie protestu od informacji o rozstrzygnięciu postępowania, wskazany w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Termin ten upłynął w dniu 17 czerwca 2009 r. i należy go liczyć
od dnia, w którym wykonawca dowiedział sięlub mógł dowiedziećsięo podstawie do
wniesienia protestu. Zamawiający uprawdopodobnił bowiem,że takąinformacjęuzyskał on
w dniu 10.06.2009 r. .
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżw przypadku zaistnienia chociażby jednej przesłanki
z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu, dlatego teżrozpatrywanie
pozostałych przesłanek nie jest konieczne.
Dlatego teżorzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 lit a i b. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 978 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-
Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do korespondencji: ul. Kazimierza
Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z
siedzibą w Trzemeśnie, Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do
korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz
Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w Trzemeśnie,
Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 978 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt
osiem
złotych
zero
groszy)
przez
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży
(adres do korespondencji: ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice)
oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-TRACK” Lis Roman z siedzibą w Trzemeśnie,
Trzemeśnia 345, 32-425 Trzemeśnia na rzecz Zarządu Dróg Powiatowych,
ul. J. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
Izby,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługi Ogólno-
Budowlane „AKBUD” z siedzibą w Stróży (adres do korespondencji:
ul. Kazimierza Wielkiego 58, 32-400 Myślenice) oraz Przedsiębiorstwo „AUTO-
TRACK”
Lis
Roman
z
siedzibą
w
Trzemeśnie,
Trzemeśnia
345,
32-425 Trzemeśnia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Myślenicach prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Przebudowęmostu nr 01016690 na potoku Krzywiczanka w ciągu drogi powiatowej
Myślenice-Stróża-Zarabie-Pcim nr K1923 km 7 + 000 w miejscowości Pcim”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 59361.
W dniu 10 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający faksem
poinformował
konsorcjum
firm:
Agnieszki
Kołodziejczyk
prowadzącej
działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usługi Ogólnobudowlane „AKBUD” Agnieszka
Kołodziejczyk z siedzibąw Stróży (lider konsorcjum) i Romana Lisa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo „AUTO-TRUCK” Lis Roman z siedzibą
w Trzemeśni, zwane dalej „Odwołującym” o wykluczeniu wykonawcy z postępowania oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżOdwołujący nie wykazał sięposiadaniem doświadczenia
umożliwiającego wykonanie roboty objętej przedmiotem zamówienia.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty oraz wybór wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie wskazanych w proteście przepisów ustawy Pzp i wnosząc
jednocześnie o unieważnienie wskazanych w proteście czynności.
Pismem z dnia 26 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte
w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu ustalono, iżinformacjęo rozstrzygnięciu postępowania Odwołujący
otrzymał w dniu 10 czerwca 2009 r., zatem od tej daty należy liczyćsiedmiodniowy termin na
wniesienie protestu wskazany w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarówno z akt sprawy, jak i z
oświadczeństron złożonych na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący otrzymał informację
zatytułowaną„ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania” drogąfaksowąw dniu
10 czerwca 2009 r. (pismo to dotarło do Zamawiającego pocztąw dniu 17 czerwca 2009 r.).
Dowodem na powyższe jest raport transmisji danych z dnia 10 czerwca 2009 r. godzina
14:07, wskazujący na to, iżprzesłano 4 strony na podany numer faksu, tj. 012 2721993,
który, jak potwierdził Odwołujący na posiedzeniu jest numerem jego faksu. (w aktach sprawy
znajduje siękserokopia z przedmiotowej transmisji faksu). Sam Odwołujący przyznał
bowiem, iżjużw dniu 10 czerwca 2009 r. otrzymał przedmiotowąinformację, jednak była ona
nieczytelna, oświadczając iżnie dysponuje on dokumentem potwierdzającym, iżistotnie taka
sytuacja miała miejsce. Wobec braku dowodów, które chociażby uprawdopodobniały fakt, iż
Odwołujący nie otrzymał przedmiotowej informacji w formie, która pozwalałaby mu się
zapoznaćz jego treściąi faktu,że Zamawiający potwierdzeniem jej przekazania dysponuje
(Zamawiający okazał Izbie oryginalne potwierdzenie transmisji faksu) brak jest podstaw do
przyjęcia, iżtaka informacja nie została przekazana. To na Odwołującym – zgodnie z treścią
art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu,że przekazane pismo było nieczytelne, więc nie
uzyskał on w tym dniu informacji o wyniku postępowania, a takiego dowodu Odwołujący nie
przedstawił.
Wobec powyższego, od dnia 10 czerwca 2009 r. należy liczyćbieg siedmiodniowego
terminu na wniesienie protestu od informacji o rozstrzygnięciu postępowania, wskazany w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Termin ten upłynął w dniu 17 czerwca 2009 r. i należy go liczyć
od dnia, w którym wykonawca dowiedział sięlub mógł dowiedziećsięo podstawie do
wniesienia protestu. Zamawiający uprawdopodobnił bowiem,że takąinformacjęuzyskał on
w dniu 10.06.2009 r. .
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżw przypadku zaistnienia chociażby jednej przesłanki
z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu, dlatego teżrozpatrywanie
pozostałych przesłanek nie jest konieczne.
Dlatego teżorzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 lit a i b. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 978 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
