rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 929/09
KIO/UZP 929/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul.
Tuwima 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 16 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul.
Tuwima 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 16 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp.
j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j.,
05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Agencja Ochrony „Kowalczyk” sp. j. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
fizycznąosób i mienia w obiektach zajmowanych przez CentralęNarodowego Funduszu
Zdrowia przy ul. Grójeckiej 186 w Warszawie oraz przy ul. Koszykowej 78 w Warszawie
złożył protest wobec wyboru do realizacji zamówienia oferty firmy G4S Security sp. z o. o.
wnosząc o zaliczenie jako spełniające warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia
wykonanych zamówieńw Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie i w
Narodowym Funduszu Zdrowia Centrala w Warszawie oraz wniósł o ponowne
przeanalizowanie obu ofert pod kątem oceny kryterium „doświadczenie” o wadze 40% i
ponowne przeliczenie punktów w tym kryterium.
Zamawiający uznał protest w części dotyczącej zaliczenia, jako spełniającego
warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia w wykonywaniu zamówienia w
Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie.
Uznał równieżprotest w części dotyczącej ponownego przeanalizowania obu ofert pod
kątem oceny kryterium „doświadczenie” i ponownego przeliczenia punktów do tego
kryterium.
Uzasadniając stanowisko Zamawiający powołał pkt. 3.2 SIWZ, zgodnie z którym jednym z
warunków udziału w postępowaniu było wykonanie przez wykonawcęco najmniej 4 usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, polegających na ochronie
pomieszczeńbiurowych (w tym pokoje, drogi ewakuacyjne) o łącznej pow. nie mniejszej niż
5 tysięcy m
2
(pomieszczenia powinny byćzlokalizowane w jednym budynku – przez
budynek rozumie siętakże budynki połączone łącznikami, tunelami, etc.), których wartość
nie będzie mniejsza niżkwota 500 000 PLN brutto każda, w skali roku, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wykonawca, zgodnie z pkt 3.5.7 SIWZ, miał przedstawićwykaz co najmniej 4
wykonanych zamówieńw ciągu ostatnich trzech lat tj. usług polegających na ochronie
obiektów publicznych, gdzie powierzchnia biurowa ochranianego obiektu wynosi nie mniej
niż5 tys. m
2
z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów o należytym wykonaniu. Za usługęwykonanązamawiający uznaje także
usługęświadczonąna podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony lub umowy
wieloletniej trwającej co najmniej rok. Za datęwykonania zamówienia przyjmuje się
wskazany miesiąc i rok.
W ofercie odwołującego Zamawiający zaliczył 6 zamówień. Nie uznał zamówień
wykonywanych na rzecz Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego i zamówieńwykonywanych
na rzecz Zamawiającego (Narodowego Funduszu Zdrowia.) W wyniku złożonych wyjaśnień
dotyczących umowy zawartej z Mazowieckim Urzędem Wojewódzkim, Zamawiający
postanowił uznaćtęusługęjako trwającąw terminie styczeń– grudzień2008 r.
Natomiast zamawiający nie uznał usługi wykonywanej na rzecz Narodowego Funduszu
Zdrowia. Zdaniem zamawiającego usługa ta nie spełnia warunków opisanych w pkt. 3.5.7
SIWZ dotyczących powierzchni (5000 m
5
) oraz wartości (nie mniej niż500.000 PLN).
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający poinformował,że w wyniku uznania części protestu,
dokona ponownej oceny ofert i przeliczenia punktów w kryterium „doświadczenie”, po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W odwołaniu wniesionym dnia 3 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł o
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie zamawiającemu uznania jako warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia zamówieńwykonanych w Narodowym Funduszu Zdrowia Centrala w
Warszawie,
- nakazanie ponownego przeliczenia punktów do kryterium doświadczenia,
- nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w pkt 3.2 tiret 4 w „Opisie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobie dokonywania oceny spełniania tych warunków
przewidziano:
„ O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy: wykonali co najmniej 4
usługi, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia (…), polegających na ochronie pomieszczeńbiurowych (w tym pokoje, drogi
ewakuacyjne) o łącznej pow. nie mniejszej niż5 tysięcy m
2
(pomieszczenia powinny być
zlokalizowane w jednym budynku – przez budynek rozumie siętakże budynki połączonełą
cznikami, tunelami, etc.), których wartośćnie będzie mniejsza niżkwota 500 000 PLN
brutto każda, w skali roku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.”
Odwołujący wskazał również,że w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ – „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia”, „Umowa” odpowiednio pkt 1.1 oraz § 1 ust. 5 stanowią:
„1.1. Narodowy Fundusz Zdrowia zajmuje pomieszczenia biurowe w dwóch budynkach przy
ul. Grójeckiej o łącznej powierzchni ok. 3 358,71 m2 oraz przy ul. Koszykowej 78 o łącznej
powierzchni 840,01 m2.”
„§ 1.5 Usługi ochrony fizycznej osób i mieniaświadczone będąw budynkach zajmowanych
przez Zamawiającego, tj. : w budynku przy ul Grójeckiej 186 w Warszawie, o łącznej
powierzchni ok. 3.358,71 m2 oraz przy ul Koszykowej 78 w Warszawie o łącznej powierzchni
840,01 m2.”
Ponadto w pkt 2.6, 2.7 i 2.8 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” przewidziano
rozszerzenie przedmiotu zamówienia poprzez ustalenie dodatkowych posterunków
(warunkowe) o łącznym wymiarze ok. 1000 roboczogodzin miesięcznie.
Odwołujący powołał treść§ 1 ust. 2 pkt 2 rozp. Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r w
sprawie rodzajów dokumentów(…) wskazując,że zamawiający możeżądaćdokumentów
wskazujących na usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił.,że ochrania obiekty zamawiającego przy ul. Grójeckiej od kwietnia
2006 r., a dodatkowo przy ul Koszykowej od grudnia 2008 r. Z podanych okresów posiada
trzy referencje o właściwym sprawowaniu ochrony. Dwa przedstawione okresy w wykazie
usług w obiekcie zamawiającego nie zostały zaliczone z argumentacjązamawiającego,że
ich wartośćjest zbyt mała.
W ocenie odwołującego w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest wykonywanie ochrony
w tym samym obiekcie, trudno wykazaćdoświadczenie bardziej odpowiadające przepisom
rozporządzenia i faktycznym potrzebom zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował argument zamawiającego o zbyt niskiej kwocie poprzednich
zamówieńwyjaśniając, iżceny usług w ciągu ostatnich trzech lat znacząco wzrosły, a kwoty
kontraktów z lat 2006, 2007 i 2008 sąnieadekwatne do aktualnych stawek jako znacznie
niższe i nie mogąświadczyćo braku doświadczenia w ochronie tego obiektu.
Zdaniem odwołującego nieuznawanie przez zamawiającego własnych referencji przy
niezmienionym w zasadzie przedmiocie zamówienia, pozostaje w sprzeczności z treścią
powołanego rozporządzenia.
Odwołujący popierając odwołanie wskazał,że uznanie przez zamawiającego własnych
referencji spowodowałoby przyznanie mu większej liczby punktów, a w konsekwencji
wybranie go do realizacji umowy zgodnie z ofertązawierającąnajniższącenę.
W toku rozprawy Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania i przedstawione przez strony stanowiska, ustaliła i zważyła, co
następuje.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej w tym postępowaniu, gdyżuwzględnienie jego stanowiska, dałoby
Odwołującemu możliwośćrealnego ubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący odmowy zaliczenia przez Zamawiającego
doświadczenia Odwołującego w wykonywaniu usługi na rzecz Narodowego Funduszu
Zdrowia ustalono,że Odwołujący przedstawił wraz z ofertądwa dokumenty zawierające
referencje Narodowego Funduszu Zdrowia, jeden z dnia 21 maja 2007 r., drugi z dnia 6
lutego 2009 r. Zawierały one potwierdzenie należytego wykonywania usług ochrony fizycznej
osób i mienia w obiektach Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. W obydwu
dokumentach wskazano jednakowąpowierzchnięchronionego obiektu tj. 3.456 m
2
.
W tym miejscu należy wskazaćna pkt 3.2 SIWZ wymaganym dokumentem potwierdzającym
spełnienie warunku udziału w postępowaniu było przedstawienie wykazu co najmniej 4
wykonanych zamówieńw ciągu ostatnich trzech lat tj. usług polegających na ochronie
obiektów publicznych, gdzie powierzchnia biurowa ochranianego obiektu wynosi nie mniej
niż5.000 m
2
z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów o należytym wykonaniu. Jak wynika z powołanych wyżej dokumentów,
ochrona obiektów Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczyła mniejszej powierzchni niż
wymagana postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc siędo argumentów Odwołującego opartych na treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozp.
Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 665 ze zm.) ze wskazaniem,że zamawiający możeżądaćdokumentów
wskazujących na usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, skład orzekający stwierdza,że warunki udziału w postępowaniu i sposób
wykazania ich spełniania określa sięw specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której
postanowienia, w razie braku ich kwestionowania, sąwiążące dla Zamawiającego i
wykonawców. W sytuacji, gdy wymogi SIWZ są, jak w niniejszej sprawie, jednoznaczne,
konieczne jest ich przestrzeganie bez możliwości bezpośredniego odwoływania siędo
przepisów powołanego rozporządzenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że Odwołujący nie udokumentował w
przedmiotowym zakresie, wymaganego doświadczenia w zakresie ochrony obiektów
Narodowego Funduszu Zdrowia, z uwagi na zbyt małąpowierzchnięobiektu.
W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp.
j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. j.,
05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Agencja Ochrony „Kowalczyk” sp. j. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
fizycznąosób i mienia w obiektach zajmowanych przez CentralęNarodowego Funduszu
Zdrowia przy ul. Grójeckiej 186 w Warszawie oraz przy ul. Koszykowej 78 w Warszawie
złożył protest wobec wyboru do realizacji zamówienia oferty firmy G4S Security sp. z o. o.
wnosząc o zaliczenie jako spełniające warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia
wykonanych zamówieńw Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie i w
Narodowym Funduszu Zdrowia Centrala w Warszawie oraz wniósł o ponowne
przeanalizowanie obu ofert pod kątem oceny kryterium „doświadczenie” o wadze 40% i
ponowne przeliczenie punktów w tym kryterium.
Zamawiający uznał protest w części dotyczącej zaliczenia, jako spełniającego
warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia w wykonywaniu zamówienia w
Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie.
Uznał równieżprotest w części dotyczącej ponownego przeanalizowania obu ofert pod
kątem oceny kryterium „doświadczenie” i ponownego przeliczenia punktów do tego
kryterium.
Uzasadniając stanowisko Zamawiający powołał pkt. 3.2 SIWZ, zgodnie z którym jednym z
warunków udziału w postępowaniu było wykonanie przez wykonawcęco najmniej 4 usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, polegających na ochronie
pomieszczeńbiurowych (w tym pokoje, drogi ewakuacyjne) o łącznej pow. nie mniejszej niż
5 tysięcy m
2
(pomieszczenia powinny byćzlokalizowane w jednym budynku – przez
budynek rozumie siętakże budynki połączone łącznikami, tunelami, etc.), których wartość
nie będzie mniejsza niżkwota 500 000 PLN brutto każda, w skali roku, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wykonawca, zgodnie z pkt 3.5.7 SIWZ, miał przedstawićwykaz co najmniej 4
wykonanych zamówieńw ciągu ostatnich trzech lat tj. usług polegających na ochronie
obiektów publicznych, gdzie powierzchnia biurowa ochranianego obiektu wynosi nie mniej
niż5 tys. m
2
z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów o należytym wykonaniu. Za usługęwykonanązamawiający uznaje także
usługęświadczonąna podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony lub umowy
wieloletniej trwającej co najmniej rok. Za datęwykonania zamówienia przyjmuje się
wskazany miesiąc i rok.
W ofercie odwołującego Zamawiający zaliczył 6 zamówień. Nie uznał zamówień
wykonywanych na rzecz Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego i zamówieńwykonywanych
na rzecz Zamawiającego (Narodowego Funduszu Zdrowia.) W wyniku złożonych wyjaśnień
dotyczących umowy zawartej z Mazowieckim Urzędem Wojewódzkim, Zamawiający
postanowił uznaćtęusługęjako trwającąw terminie styczeń– grudzień2008 r.
Natomiast zamawiający nie uznał usługi wykonywanej na rzecz Narodowego Funduszu
Zdrowia. Zdaniem zamawiającego usługa ta nie spełnia warunków opisanych w pkt. 3.5.7
SIWZ dotyczących powierzchni (5000 m
5
) oraz wartości (nie mniej niż500.000 PLN).
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający poinformował,że w wyniku uznania części protestu,
dokona ponownej oceny ofert i przeliczenia punktów w kryterium „doświadczenie”, po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W odwołaniu wniesionym dnia 3 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł o
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie zamawiającemu uznania jako warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia zamówieńwykonanych w Narodowym Funduszu Zdrowia Centrala w
Warszawie,
- nakazanie ponownego przeliczenia punktów do kryterium doświadczenia,
- nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w pkt 3.2 tiret 4 w „Opisie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobie dokonywania oceny spełniania tych warunków
przewidziano:
„ O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy: wykonali co najmniej 4
usługi, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia (…), polegających na ochronie pomieszczeńbiurowych (w tym pokoje, drogi
ewakuacyjne) o łącznej pow. nie mniejszej niż5 tysięcy m
2
(pomieszczenia powinny być
zlokalizowane w jednym budynku – przez budynek rozumie siętakże budynki połączonełą
cznikami, tunelami, etc.), których wartośćnie będzie mniejsza niżkwota 500 000 PLN
brutto każda, w skali roku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.”
Odwołujący wskazał również,że w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ – „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia”, „Umowa” odpowiednio pkt 1.1 oraz § 1 ust. 5 stanowią:
„1.1. Narodowy Fundusz Zdrowia zajmuje pomieszczenia biurowe w dwóch budynkach przy
ul. Grójeckiej o łącznej powierzchni ok. 3 358,71 m2 oraz przy ul. Koszykowej 78 o łącznej
powierzchni 840,01 m2.”
„§ 1.5 Usługi ochrony fizycznej osób i mieniaświadczone będąw budynkach zajmowanych
przez Zamawiającego, tj. : w budynku przy ul Grójeckiej 186 w Warszawie, o łącznej
powierzchni ok. 3.358,71 m2 oraz przy ul Koszykowej 78 w Warszawie o łącznej powierzchni
840,01 m2.”
Ponadto w pkt 2.6, 2.7 i 2.8 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” przewidziano
rozszerzenie przedmiotu zamówienia poprzez ustalenie dodatkowych posterunków
(warunkowe) o łącznym wymiarze ok. 1000 roboczogodzin miesięcznie.
Odwołujący powołał treść§ 1 ust. 2 pkt 2 rozp. Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r w
sprawie rodzajów dokumentów(…) wskazując,że zamawiający możeżądaćdokumentów
wskazujących na usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił.,że ochrania obiekty zamawiającego przy ul. Grójeckiej od kwietnia
2006 r., a dodatkowo przy ul Koszykowej od grudnia 2008 r. Z podanych okresów posiada
trzy referencje o właściwym sprawowaniu ochrony. Dwa przedstawione okresy w wykazie
usług w obiekcie zamawiającego nie zostały zaliczone z argumentacjązamawiającego,że
ich wartośćjest zbyt mała.
W ocenie odwołującego w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest wykonywanie ochrony
w tym samym obiekcie, trudno wykazaćdoświadczenie bardziej odpowiadające przepisom
rozporządzenia i faktycznym potrzebom zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował argument zamawiającego o zbyt niskiej kwocie poprzednich
zamówieńwyjaśniając, iżceny usług w ciągu ostatnich trzech lat znacząco wzrosły, a kwoty
kontraktów z lat 2006, 2007 i 2008 sąnieadekwatne do aktualnych stawek jako znacznie
niższe i nie mogąświadczyćo braku doświadczenia w ochronie tego obiektu.
Zdaniem odwołującego nieuznawanie przez zamawiającego własnych referencji przy
niezmienionym w zasadzie przedmiocie zamówienia, pozostaje w sprzeczności z treścią
powołanego rozporządzenia.
Odwołujący popierając odwołanie wskazał,że uznanie przez zamawiającego własnych
referencji spowodowałoby przyznanie mu większej liczby punktów, a w konsekwencji
wybranie go do realizacji umowy zgodnie z ofertązawierającąnajniższącenę.
W toku rozprawy Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania i przedstawione przez strony stanowiska, ustaliła i zważyła, co
następuje.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej w tym postępowaniu, gdyżuwzględnienie jego stanowiska, dałoby
Odwołującemu możliwośćrealnego ubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący odmowy zaliczenia przez Zamawiającego
doświadczenia Odwołującego w wykonywaniu usługi na rzecz Narodowego Funduszu
Zdrowia ustalono,że Odwołujący przedstawił wraz z ofertądwa dokumenty zawierające
referencje Narodowego Funduszu Zdrowia, jeden z dnia 21 maja 2007 r., drugi z dnia 6
lutego 2009 r. Zawierały one potwierdzenie należytego wykonywania usług ochrony fizycznej
osób i mienia w obiektach Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. W obydwu
dokumentach wskazano jednakowąpowierzchnięchronionego obiektu tj. 3.456 m
2
.
W tym miejscu należy wskazaćna pkt 3.2 SIWZ wymaganym dokumentem potwierdzającym
spełnienie warunku udziału w postępowaniu było przedstawienie wykazu co najmniej 4
wykonanych zamówieńw ciągu ostatnich trzech lat tj. usług polegających na ochronie
obiektów publicznych, gdzie powierzchnia biurowa ochranianego obiektu wynosi nie mniej
niż5.000 m
2
z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów o należytym wykonaniu. Jak wynika z powołanych wyżej dokumentów,
ochrona obiektów Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczyła mniejszej powierzchni niż
wymagana postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc siędo argumentów Odwołującego opartych na treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozp.
Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 665 ze zm.) ze wskazaniem,że zamawiający możeżądaćdokumentów
wskazujących na usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, skład orzekający stwierdza,że warunki udziału w postępowaniu i sposób
wykazania ich spełniania określa sięw specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której
postanowienia, w razie braku ich kwestionowania, sąwiążące dla Zamawiającego i
wykonawców. W sytuacji, gdy wymogi SIWZ są, jak w niniejszej sprawie, jednoznaczne,
konieczne jest ich przestrzeganie bez możliwości bezpośredniego odwoływania siędo
przepisów powołanego rozporządzenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że Odwołujący nie udokumentował w
przedmiotowym zakresie, wymaganego doświadczenia w zakresie ochrony obiektów
Narodowego Funduszu Zdrowia, z uwagi na zbyt małąpowierzchnięobiektu.
W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
