rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 906/09
KIO/UZP 906/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul.
Metalowców 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Nieruchomości w Świdnicy, 58-100 Świdnica, ul. Łukasińskiego 7 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul.
Metalowców 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Nieruchomości w Świdnicy, 58-100 Świdnica, ul. Łukasińskiego 7 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z
o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 959,61 (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt
dziewięćzłotych sześćdziesiąt jeden groszy) przez Zakład Oczyszczania
Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4 na rzecz Miejskiego
Zarządu Nieruchomości w Świdnicy, 58-100 Świdnica, ul. Łukasińskiego
7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Oczyszczania Miasta Sp. z
o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Nieruchomości wŚwidnicy z siedzibąwŚwidnicy wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości stałych i
płynnych z posesji zarządzanych przez Miejski Zarząd Nieruchomości wŚwidnicy Kod CPV:
90513100”. 21.04.2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o postępowaniu w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich: Nr 2009/S 76-109857.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
02.06 2009 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy konsorcjum
Alba DolnyŚląsk Sp. z o.o. z siedziba Wałbrzychu i Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z
siedzibąwśarowie. Cena usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie odpady
niesegregowane i segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym od
jednego mieszkańca w wysokości 5,78 zł netto, a kwota jakązamierzał przeznaczyć
zamawiający na sfinansowanie zamówienia była ogłoszona na całe zamówienie 3 370 500
zł, czyli ok. 9,10 zł na mieszkańca miesięcznie.
10.06.2009 r. wykonawca Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy
wniósł protest na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy konsorcjum Alba z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Cena usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie odpady niesegregowane i
segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym od jednego mieszkańca w
wysokości 5,78 zł netto nosi znamiona ceny rażąco niskiej, z powodu celowego zaniżenia lub
pominięcia niezbędnych kosztów, które wykonawca musi ponieśćw celuświadczenia
przedmiotowych usług przy uwzględnieniu wszystkich wymogów zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie takiej ceny jest objawem dumpingu, mającego na celu wyeliminowanie z
rynku wykonawcy Zakładu Oczyszczania Miastaświadczącego usługi od 1992 roku. Uznaje
sięto za praktykęnieuczciwej konkurencji.
Protestujący złożył wyszczególnienie niezbędnych kosztów, które wykonawca jest
zobowiązany uwzględnićprzy kalkulacji ceny usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie
odpady niesegregowane i segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym
od jednego mieszkańca:
1. Koszt deponowania odpadów komunalnych produkowanych przez jednego
mieszkańca
Zgodnie z postanowieniami § 20 ust. 1 pkt 1 Uchwały nr VI/70/07 Rady Miejskiej wŚwidnicy z dnia 30 marca 2007 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Miasto Świdnica wskaźnik wytwarzania odpadów komunalnych
na danąosobęwedług tygodniowego cyklu odbioru odpadów wynosi 0,40 m
na osobę
tygodniowo. Przy minimalnejśredniej gęstości odpadów komunalnych wytwarzanych w
zabudowie miejskiej wynoszącej ok. 200 kg/m
3
masa wytwarzanych przez jednego
mieszkańca miesięcznie wynosi:
0,040m
3
/tydz. X 52 tyg/1rok = 2,08m
3
2,08m
3
: 12 miesięcy = 0,173 m
3
/mies.
0,173 m
3
/mies./osobęX 200 kg/m
3
= 34,6 kg/mies./osobę
Biorąc pod uwagęunormowanie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628 ze zm.) odpady, które nie mogąbyćpoddane odzyskowi
lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstawania, powinny być, uwzględniając najlepszą
dostępnątechnikęlub technologię, (...) przekazywane do najbliżej położonych miejsc,
których mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwieniu. Zgodnie z tzw. zasadąbliskości
jak równieżumowąz dnia 9.10.1998 r. zawartąpomiędzy MiastemŚwidnica, GminąWiejskąŚwidnica a Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. wŚwidnicy, odpady
pochodzące z MiastaŚwidnica i Gminy WiejskiejŚwidnica powinny byćprzekazywane na
składowisko odpadów w Zawiszowie. Cena przyjęcia 1 Mg odpadów na składowisku w
Zawiszowie wynosi obecnie 165 zł netto i jest taka sama dla wszystkich dostawców
odpadów.
Stąd wyliczenie kosztu zdeponowania odpadów wyprodukowanych przez 1 mieszkańca
MZNŚwidnica:
0,034 Mg/mies./osobęX 165 zł/1Mg = 5,61 zł/osobę/miesięcznie netto.
2. Koszt zakupu pojemników (zgodnie ze specyfikacją) po najniższych rynkowych
cenach zakupu
Aby zrealizowaćzamówienie należy zakupić
1) pojemniki do gromadzenia nieczystości niesegregowanych:
a) pojemniki 1.100 dm
– 230 szt. X 540 zł = 124.200 zł,
b) pojemniki 660 dm
3
– 30 szt. X 480 zł = 14.400 zł,
c) pojemniki 240 dm
3
– 245 szt. X 98 zł = 24.010 zł,
d) pojemniki 120 dm
3
– 80 szt. X 68,5 zł = 5.480 zł,
e) pojemniki 110 dm
3
– 10 szt. X 83 zł = 830 zł,
f) KP-7 – 20 szt. X 3.200 zł = 64.000 zł
RAZEM 232.920 zł;
2) pojemniki do odpadów biodegradowalnych
pojemniki PEHD 120 m
3
– 400 szt. X 115 zł = 46.000 zł;
3) pojemniki do selektywnej zbiórki:
a) dla tworzyw sztucznych – 30 szt.,
b) dla makulatury – 30 szt.,
c) dla szkła kolorowego – 30 szt.,
d) dla szkła bezbarwnego – 30 szt.
RAZEM 120 szt. X 1000 zł = 120.000 zł.Łą
czna kwota którątrzeba wydaćna pojemniki to 398.920 zł.
Koszt miesięczny amortyzacji pojemników:
1. Amortyzacja na 60 miesięcy:
Wyliczenie. 389.920 zł : 60 mies. = 6.648 zł
Koszt amortyzacji pojemników w przeliczeniu na jednego mieszkańca:
6.65 zł/mies. : 10.292 os. = 0,64 zł/osobę/mies. netto.
Przy założeniu wykonywania usług przez 5 lat, a zamówienie przewidziane jest na 3 lata.
Powyższa analiza jednoznacznie wykazuje,że wyliczenie jedynie dwóch czynników
kształtujących cenęobsługi jednego mieszkańca w zakresie wywozu odpadów przekracza
kwotęzaproponowanąw ofercie stanowiącej przedmiot protestu:
Koszt deponowania odpadów 5,61 zł netto.
Koszt amortyzacji poj. 0,64 zł netto.
Razem 6,25 zł co jest wyższe od oferowanej ceny w wysokości 5,78 zł netto.
Sprawąoczywistąjest,że do wyżej wymienionych kosztów należy doliczyć(zgodnie ze
specyfikacją) następujące koszty:
1) koszt pracy samochodówśmieciarek (koszty pracy sprzętu oraz koszty osobowe);
2) koszt prowadzenia selektywnej zbiórki (zgodnie z działem V pkt 3 specyfikacji);
3) koszt prowadzenia Punktu Dobrowolnego Gromadzenia Odpadów (zgodnie z działem
V pkt 6 specyfikacji);
4) koszt utworzenia bazy technicznej na terenie miastaŚwidnicy (zgodnie z działem X
pkt 11 specyfikacji);
5) koszty ogólnozakładowe;
6) zysk kalkulacyjny.
Ujęcie wymienionych kosztów jest niezbędne i w znaczny sposób wpłynie na wysokość
cen usług będących przedmiotem postępowania, a tym samym w sposób zdecydowany
przekroczy kwotę5,78 zł netto w przeliczeniu na jednego mieszkańca.
Przedstawiona analiza, zdaniem protestującego, wykazuje,że cena zawarta w ofercie
wykonawcy Alba w postępowaniu złożonej przez wykonawcękonsorcjum Alba, jest ceną
rażąco niskąi zamawiający powinien jąodrzucićzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
22.06.2009 r. zamawiający odrzucił w całości protest.
Zamawiający w trakcie badania zasadności stawianych zarzutów zwrócił siędo
wykonawcy konsorcjum Alba o wyjaśnienie elementów składających sięna cenęoferty.
Po szczegółowym rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnieńzamawiający odniósł siętakże do
materiałów, które analizująprowadzenie gospodarki odpadami komunalnymi, tj. artykułu,
który ukazał sięw czasopiśmie „Ochrona powietrza i problemy odpadów” Nr 1/2006 pt.
„Charakterystyka odpadów komunalnych na podstawie badańw wybranych miastach Polski”,
Planu Gospodarki Odpadami MiastaŚwidnicy (2004 r.), jak równieżdo danych
statystycznych, prowadzonych przez Urząd Wojewódzki we Wrocławiu i zamawiający
doszedł do wniosku, iżcena zaproponowana przez wykonawcęAlba, jest cena realną, za
którąwykonawca może zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
W trakcie analizy szczególnie zwrócono uwagę, iżgęstośćodpadów komunalnych, która
wpływa na koszt składowania odpadów produkowanych przez jednego mieszkańca
kształtuje sięw przedziale: 115 kg/m
w Warszawie do 258 kg/m
3
w Rybniku (vide materiał).
Cena oferty Konsorcjum została określona w oparciu o przedmiot zamówienia wskazany
w specyfikacji.
Dokonując interpretacji przepisów art. 90 Pzp należy wnioskować, iżustawodawcy
chodzi nie o wykrycie czynu nieuczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców lecz
o wyeliminowanie z postępowania wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie
przez nich nierealistycznej ceny.
02.07.2009 r. wykonawca Zakład Oczyszczania Miasta wŚwidnicy wniósł odwołanie na
zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niskąceną. Ofertęwniósł wykonawca Alba.
Odwołującyżąda:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Alba;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący złożył protest zżądaniem odrzucenia powyższej oferty z powodu
zastosowania w niej ceny noszącej znamiona rażąco niskiej, z powodu celowego zaniżenia
lub pominięcia niezbędnych kosztów, które wykonawca musi ponieśćw celuświadczenia
przedmiotowych usług przy uwzględnieniu wszystkich wymogów zawartych w specyfikacji i
dołożeniu należytej staranności wykonania usług.
Zamawiający w dniu 22 czerwca odrzucił w całości protest, uznając przedmiotowącenę
za realną. Zamawiający w trakcie badania zasadności stawianych zarzutów zwrócił siędo
wykonawcy konsorcjum Alba o wyjaśnienie elementów składających sięna cenęoferty.
Odwołujący zapoznał sięz przedmiotowymi materiałami i podnosi,że złożona kalkulacja
ceny ofertowej zawiera poważne uchybienia, przez zaniżenie kosztu składowania odpadów a
także pominięcie szeregu innych kosztów, niezbędnych do poniesienia przez wykonawcęw
celu prawidłowego, wykonanego z należytąstarannością, zgodnego ze specyfikacją
zrealizowania zadania.
Zamawiający nie może rozstrzygaćprotestu na podstawie niekompletnych, wadliwych i
nierzetelnie sporządzonych danych, za które w ocenie odwołującego należy uznaćkalkulację
ceny ofertowej złożonąprzez wykonawcęAlba.
Ponadto zamawiający w ocenie zasadności protestu nie uwzględnił postanowieńPlanu
Gospodarki Odpadami dla MiastaŚwidnica przyjętego UchwałąRady Miejskiej
stanowiącego prawo lokalne.
Wyszczególnienie niezbędnych kosztów, które wykonawca jest zobowiązany uwzględnić
przy kalkulacji ponad wskazane w proteście:
Miesięczny koszt obsługi pojazdu
W złożonej przez wykonawcęAlba kalkulacji ceny ofertowej, na podstawie której
zamawiający dokonał oceny zasadności zarzutów stawianych w proteście złożonym przez
odwołującego, koszt obsługi pojazdów używanych do realizacji zadania wynosi 0,50
zł/osobę/miesięcznie. Jako,że zamawiający podaje w specyfikacji liczbęosób 10.292,
wynika z tego,że Wykonawca potrzebuje do obsługi całego terenu objętego zamówieniem
jedynie 5.146 zł miesięcznie. Jest to w ocenie odwołującego, (posiadającego wieloletnie
doświadczenie w realizacji tego typu usług) absolutnie niemożliwe.
Należy miećświadomość,że na koszt obsługi pojazdu używanego do wywozu
nieczystości stałych składająsięnastępujące pozycje:
1) koszt pracy samochodu:
a) paliwo,
b) smary, oleje, części zamienne, naprawy,
c) ubezpieczenia;
2) koszty osobowe:
a) wynagrodzenie kierowcy,
b) wynagrodzenie ładowaczy wraz z wszystkimi pochodnymi.
Odwołujący dodaje,że specyfikacja (Dział VI pkt 5) jasno określa minimum pracowników
do realizacji zamówienia w liczbie 15 osób oraz sprzęt konieczny do zabezpieczenia
realizacji zadania w liczbie minimum 2 specjalistycznych samochodów (Dział VI pkt 6 lit. a
specyfikacji, wyjaśnienia zamawiającego nr 242/2009 z 25.05.2009 – Pytanie 4).
W ocenie odwołującego sprawąoczywistąjest,że pokrycie kosztów pracy 15
pracowników oraz dwóch samochodów do wywożenia nieczystości stałych, pracujących
codziennie (wyjaśnienia zamawiającego nr 225/2009 z 12.05.2009 r. – Pytanie 3) przy
obsłudze 10.292 osób na terenie miasta o powierzchni ponad 21 km
za kwotę5.146 zł
miesięcznie jest niemożliwe i nie wymaga dalszego udowadniania.
Odrzucając protest zamawiający uznał za wiarygodne wyliczenie wykonawcy Alba tzw.
kosztów eksploatacji. Należy rozumieć,że zostały tu wliczone wszystkie koszty za wyjątkiem
kosztów deponowania odpadów, pracy sprzętu, zysku oraz prowadzenia selektywnej zbiórki.
Zamawiający uznaje zatem za realne pokrycie wszystkich pozostałych kosztów
niezbędnych do realizacji zadania w kwocie 18 groszy za osobęczyli 1.852 zł miesięcznie
(10.292 osoby X 0,18 zł = 1.852 zł).
Prowadzenie na terenie miastaŚwidnicy lub w okolicy miastaŚwidnicy Punktu
Dobrowolnego Gromadzenia Odpadów, w celu odbioru od mieszkańców odpadów
niebezpiecznych i problemowych, a w szczególności odpadów wielkogabarytowych, baterii
alkalicznych, innych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego, odpadów z betonu oraz gruzu betonowego z rozbiórek i remontów, gruzu
ceglanego w ilości nie większej niż250 kg od jednej osoby, usuniętych tynków, tapet, oklein,
odpadów biodegradowalnych (Dz. V pkt 6 specyfikacji oraz Dz. X pkt 10 specyfikacji,
Wyjaśnienia zamawiającego nr 225/2009 z dnia 12.05.2009 r. – Pytanie 2).
Uruchomienie i prowadzenie na terenie miastaŚwidnica bazy technicznej (Dz. V pkt 6
specyfikacji oraz Dz. X pkt 11 specyfikacji).
Wszelkie
pozostałe
koszty
związane
z
wykonywaniem
usług
(Wyjaśnienia
zamawiającego nr 242/2009 z dnia 25.05.2009 r. – Pytanie 2).
Analiza potwierdza szereg nieprawidłowości w kolejnym punkcie kalkulacji ceny
ofertowej, w oparciu o którązamawiający odrzucił protest odwołującego i uznał cenęofertę
złożonąprzez wykonawca Alba za realną, za którąwykonawca może zrealizować
przedmiotowe zlecenie.
14.07.2009 r. wykonawca Alba wniósł zgłoszenie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a zwłaszcza ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i po przeanalizowaniu złożonych
dowodów, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzutu – naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Alba z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny – nie można uznaćza słuszny.
Przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia – 3 370 500 zł, czyli około 9,10 zł na osobęmiesięcznie przez
okres 3 lat brutto lub 2 762 705 zł na całośćzamówienia netto czyli 7,46 zł netto na osobę
miesięcznie przez okres 3 lat.
W ofercie wykonawcy konsorcjum Alba wybranej jako najkorzystniejsza została
zaoferowana cena 5,78 zł netto na osobęmiesięcznie przez okres 3 lat. Jest to cena
mniejsza o 22,5% od kwoty podanej przed otwarciem ofert przez zamawiającego, jaką
zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia {kwota podana przez
zamawiającego – 7,46 zł i cena wybranej oferty – 5,78 zł; [100% – (5,78 : 7,46) x 100%] =
100% – 77,5% = 22,5%}.
Zamawiający w celu rozwiania wątpliwości 15.06 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy Alba
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający ocenił,że przedmiotowa oferta nie zawierała
rażąco niskiej ceny na podstawie wyjaśnieńz 17.06. 2009 r. wykonawcy Alba. Wykonawca
Alba wyjaśnił,że kalkulowana cena obejmuje:
1) miesięczny koszt składowania odpadów – 5,00 zł/osobę/miesięcznie netto;
2) miesięczny koszt obsługi pojazdu
– 0,50 zł/osobę/miesięcznie netto;
3) miesięczny koszt eksploatacji
– 0,18 zł/osobę/miesięcznie netto;
4) miesięczny zysk
– 0,10 zł/osobę/miesięcznie netto;
5) selektywna zbiórka odpadów
– 0,00 zł – zbiórka samofinansująca.
Razem
– 5,78 zł/osobę/miesięcznie netto.
Odwołujący zarzucił,że wybrana oferta nosi znamiona oferty z rażąco niskąceną.
Według obliczeńodwołującego sam koszt miesięcznego deponowania odpadów
komunalnych produkowanych przez jednego mieszkańca w ilości 0,173 m
o szacunkowej
masie 34,6 kg powinien wynieść5,61 zł w najbliższym odŚwidnicy składowisku odpadów w
Zawiszowie,że względu na cenęnetto 165 zł za 1 Mg stosowanąna tym składowisku.
Jednak różne opracowania i różne prognozy zmian ilości odpadów produkowanych przez
jednego mieszkańca dały zamawiającemu możliwośćuznania za realne założeńi obliczeń
wykonawcy Alba, który uznał za podstawęokoło 10% mniejsząkwotęza składowisko
odpadów niżwykazał to w swoich obliczeniach odwołujący (obliczenia odwołującego 5,61 zł
i założenia wykonawcy Alba 5,00 zł; 100% – (5,00 : 5,61 x 100%) = 100% – 89,1% = 10,9%).
Wykonawca Alba pominął w swoich obliczeniach koszt zakupu pojemników na odpady,
jednak zamawiający nie wymagał aby do wykonania usługi musiały byćzakupione nowe
pojemniki. W związku z tym wykonawcy nie musieli kosztu ich zakupu włączaćdo kalkulacji
ceny ofertowej. Nie można wykluczyć,że wykonawca Alba może dysponowaćswoimi
pojemnikami zakupionymi wcześniej i jużzamortyzowanymi, ale jeszcze nadającymi siędo
użytku.
Ponadto zamawiający stwierdził,że założenie wykonawca Alba, iżselektywna zbiórka
odpadów będzie częściąusługi, która będzie sięsamofinansować– co nie może byćuznane
jako nierealne.
Równieżpozostałe obiekcje odwołujący nie zostały przez zamawiającego uznane za tak
istotne, aby uznać,że wykonawca Alba zaoferował rażąco niskącenę.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca
2009 r. (sygn. akt 867/09), cyt. „Wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może byćwyłącznie
wartośćzamówienia z VAT (por. wyrok ZA sygn. akt. UZP/ZO/0-210/07) określona przez
zamawiającego, ponieważnie zawsze odnosi siędo rzeczywistej ceny przedmiotu
zamówienia. Przyjmuje się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych (konkurencyjnych)
podobnych zamówieńwskazującąna realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia
usług, dostaw lub robót budowlanych. Na podstawie znanych orzeczeńmożna przyjąć,że
punktem odniesienia do kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1) wartośćzamówienia ustalona należycie przez zamawiającego i powiększona o VAT;
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
W sytuacji uzasadnionych wątpliwości, co do rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający jest zobligowany do zwrócenia sięz prośbąo
wyjaśnienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo wykonawcy […] o
wyjaśnienie złożonej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający nie miał
podstawy prawnej do odrzucenia oferty jako rażąco niskiej.
Okoliczność,że ceny zaproponowane w ofercie przez wykonawcęsąniższe od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego nieświadczy o rażąco
niskiej cenie oferty. Cena niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia może wyłącznie
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 Pzp, nie stanowi
natomiast przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepisy
ustawy nie definiująpojęcia „rażąco niska cena”. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje
przymiotnik „rażący” jako dający sięłatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy.
bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty,
bezsporny sposób zaniżoną.”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Alba ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie może został uwzględniony.
W zakresie przedstawionych dowodów, skład orzekający Izby stwierdza jak niżej.
1. Dowód 1 przedstawiony przez odwołującego – artykuł „Recykling opakowańcoraz
mniej opłacalny”, artykuł ze strony internetowej oraz treśćdwóch stron z książki Mariiśegadło „Strategia gospodarki odpadami komunalnymi”, Poznań2001, nie mogąwpłynąćna
wykreowanie poglądu,że recykling musi byćnieopłacalny dla usługodawcyświadczącego
usługi recyklingu, gdyżartykuł dotyczy ogólnoeuropejskiego trendu, a nie okoliczności, które
muszązaistniećw każdym przypadku wpływając na wzrost cen, które muszążądać
usługodawcy. Ponadto wyjątek z książki Mariiś. równieżnie stanowi dowodu na większą
gęstośćodpadów niżzałożył to wykonawca Alba, gdyżjest to ksiązka wydana 8 lat temu, a
w samej treści zawartej na przedstawionych stronach jest wskazanie tendencji występującej
w miaręrozwoju gospodarczego coraz mniejszej gęstości odpadów, która w 2001 r. wahała
sięod 220-350 kg/m
. Dlatego dowód ten nie zaprzecza możliwości wyznaczenia mniejszej
gęstości odpadów, jak mógł przyjąćto wykonawca Alba.
2. Dowód 2 przedstawiony przez odwołującego – wyliczenie „Koszt składowania
odpadów”, jako wyliczenie sporządzone przez odwołującego nie jest dowodem na
niemożliwośćprzyjęcia innych założeńi generowania kosztów przez innego wykonawcę, a
jedynie jest przedstawieniem poglądu na kreowanie kosztów przez odwołującego.
3. Dowód 3 przedstawiony przez zamawiającego – wykaz składek wywozu nieczystości
stałych wŚwidnicy pokazuje,że zaoferowana przez wykonawcęAlba cena 5,78 zł nie
odbiega rażąco od innych cen stosowanych wŚwidnicy: 5,80 zł, 5,61 zł, 5,80 zł, 6,01 zł, a
nawet jest bliskaśredniej, która wynosi 5,77 zł [(5,80 zł + 5,61 zł + 5,80 zł + 6,01 zł) : 5 =
28,83 zł : 5 = 5,77 zł].
4. Dowód 4 przedstawiony przez zamawiającego – obecnie obowiązująca umowa
odwołującego z zamawiającym wraz z aneksami o cenie netto 5,80 zł równieżpokazuje na
niedalekie odbieganie od siebie cen obecnie stosowanych na podobnego rodzaju usługi,
chociażw innym zakresie i przez inny podmiotświadczącym usługi.
5. Dowód 5 przedstawiony przez zamawiającego – wyciąg z „Planu gospodarki odpadami
miastaŚwidnica” wskazujący na koszt składowania 6,10 zł netto na jednego mieszkańca
miesięcznie wskazuje na brak podstawy do wysunięcia twierdzenia,że zaoferowana cena
5,78 zł jest rażąco niska, skoro jest tylko o 5,2% niższa niżwyliczona w przedstawionym
Planie {100% – [(6,10 zł : 5,78 zł) x 100%] = 100% – 94,8% = 5,2%}.
6. Dowód 6 przedstawiony przez zamawiającego – artykuł z czasopisma „Ochrona
powietrza i problemy odpadów” nr 1/2006 pt. „Charakterystyka odpadów komunalnych […]”
Lidii Sieji wskazuje na możliwośćzastosowania założeńgęstości odpadów, jak przedstawili
to wykonawcy w rozpoznawanym postępowaniu.
7. Dowód 8 przedstawiony przez zamawiającego – zarządzenie nr 12/2008 Prezesa
Zarządu Wałbrzyskiego TBS, gdzie jest podana cena 7,40 zł brutto (6,07 netto) na osobęnie
wskazuje,że cena zaoferowana w innych okolicznościach i przez trochęinny podmiot
(konsorcjum, którego wykonawca jest członkiem) – 5,78 (29 gr) jest rażąco niska, gdyżjest
niższa tylko o 5%.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia oferty z postępowania nie może uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 nie znalazł potwierdzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia i dojazdu
pełnomocnika w wysokości 3 959,61 zł, na podstawie rachunku i kopii biletów złożonych do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z
o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 959,61 (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt
dziewięćzłotych sześćdziesiąt jeden groszy) przez Zakład Oczyszczania
Miasta Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4 na rzecz Miejskiego
Zarządu Nieruchomości w Świdnicy, 58-100 Świdnica, ul. Łukasińskiego
7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Oczyszczania Miasta Sp. z
o.o., 58-100 Świdnica, ul. Metalowców 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Nieruchomości wŚwidnicy z siedzibąwŚwidnicy wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości stałych i
płynnych z posesji zarządzanych przez Miejski Zarząd Nieruchomości wŚwidnicy Kod CPV:
90513100”. 21.04.2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o postępowaniu w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich: Nr 2009/S 76-109857.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
02.06 2009 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy konsorcjum
Alba DolnyŚląsk Sp. z o.o. z siedziba Wałbrzychu i Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z
siedzibąwśarowie. Cena usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie odpady
niesegregowane i segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym od
jednego mieszkańca w wysokości 5,78 zł netto, a kwota jakązamierzał przeznaczyć
zamawiający na sfinansowanie zamówienia była ogłoszona na całe zamówienie 3 370 500
zł, czyli ok. 9,10 zł na mieszkańca miesięcznie.
10.06.2009 r. wykonawca Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy
wniósł protest na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy konsorcjum Alba z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Cena usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie odpady niesegregowane i
segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym od jednego mieszkańca w
wysokości 5,78 zł netto nosi znamiona ceny rażąco niskiej, z powodu celowego zaniżenia lub
pominięcia niezbędnych kosztów, które wykonawca musi ponieśćw celuświadczenia
przedmiotowych usług przy uwzględnieniu wszystkich wymogów zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie takiej ceny jest objawem dumpingu, mającego na celu wyeliminowanie z
rynku wykonawcy Zakładu Oczyszczania Miastaświadczącego usługi od 1992 roku. Uznaje
sięto za praktykęnieuczciwej konkurencji.
Protestujący złożył wyszczególnienie niezbędnych kosztów, które wykonawca jest
zobowiązany uwzględnićprzy kalkulacji ceny usługi wywozu nieczystości stałych (łącznie
odpady niesegregowane i segregowane) z własnych pojemników w stosunku miesięcznym
od jednego mieszkańca:
1. Koszt deponowania odpadów komunalnych produkowanych przez jednego
mieszkańca
Zgodnie z postanowieniami § 20 ust. 1 pkt 1 Uchwały nr VI/70/07 Rady Miejskiej wŚwidnicy z dnia 30 marca 2007 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Miasto Świdnica wskaźnik wytwarzania odpadów komunalnych
na danąosobęwedług tygodniowego cyklu odbioru odpadów wynosi 0,40 m
na osobę
tygodniowo. Przy minimalnejśredniej gęstości odpadów komunalnych wytwarzanych w
zabudowie miejskiej wynoszącej ok. 200 kg/m
3
masa wytwarzanych przez jednego
mieszkańca miesięcznie wynosi:
0,040m
3
/tydz. X 52 tyg/1rok = 2,08m
3
2,08m
3
: 12 miesięcy = 0,173 m
3
/mies.
0,173 m
3
/mies./osobęX 200 kg/m
3
= 34,6 kg/mies./osobę
Biorąc pod uwagęunormowanie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628 ze zm.) odpady, które nie mogąbyćpoddane odzyskowi
lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstawania, powinny być, uwzględniając najlepszą
dostępnątechnikęlub technologię, (...) przekazywane do najbliżej położonych miejsc,
których mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwieniu. Zgodnie z tzw. zasadąbliskości
jak równieżumowąz dnia 9.10.1998 r. zawartąpomiędzy MiastemŚwidnica, GminąWiejskąŚwidnica a Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. wŚwidnicy, odpady
pochodzące z MiastaŚwidnica i Gminy WiejskiejŚwidnica powinny byćprzekazywane na
składowisko odpadów w Zawiszowie. Cena przyjęcia 1 Mg odpadów na składowisku w
Zawiszowie wynosi obecnie 165 zł netto i jest taka sama dla wszystkich dostawców
odpadów.
Stąd wyliczenie kosztu zdeponowania odpadów wyprodukowanych przez 1 mieszkańca
MZNŚwidnica:
0,034 Mg/mies./osobęX 165 zł/1Mg = 5,61 zł/osobę/miesięcznie netto.
2. Koszt zakupu pojemników (zgodnie ze specyfikacją) po najniższych rynkowych
cenach zakupu
Aby zrealizowaćzamówienie należy zakupić
1) pojemniki do gromadzenia nieczystości niesegregowanych:
a) pojemniki 1.100 dm
– 230 szt. X 540 zł = 124.200 zł,
b) pojemniki 660 dm
3
– 30 szt. X 480 zł = 14.400 zł,
c) pojemniki 240 dm
3
– 245 szt. X 98 zł = 24.010 zł,
d) pojemniki 120 dm
3
– 80 szt. X 68,5 zł = 5.480 zł,
e) pojemniki 110 dm
3
– 10 szt. X 83 zł = 830 zł,
f) KP-7 – 20 szt. X 3.200 zł = 64.000 zł
RAZEM 232.920 zł;
2) pojemniki do odpadów biodegradowalnych
pojemniki PEHD 120 m
3
– 400 szt. X 115 zł = 46.000 zł;
3) pojemniki do selektywnej zbiórki:
a) dla tworzyw sztucznych – 30 szt.,
b) dla makulatury – 30 szt.,
c) dla szkła kolorowego – 30 szt.,
d) dla szkła bezbarwnego – 30 szt.
RAZEM 120 szt. X 1000 zł = 120.000 zł.Łą
czna kwota którątrzeba wydaćna pojemniki to 398.920 zł.
Koszt miesięczny amortyzacji pojemników:
1. Amortyzacja na 60 miesięcy:
Wyliczenie. 389.920 zł : 60 mies. = 6.648 zł
Koszt amortyzacji pojemników w przeliczeniu na jednego mieszkańca:
6.65 zł/mies. : 10.292 os. = 0,64 zł/osobę/mies. netto.
Przy założeniu wykonywania usług przez 5 lat, a zamówienie przewidziane jest na 3 lata.
Powyższa analiza jednoznacznie wykazuje,że wyliczenie jedynie dwóch czynników
kształtujących cenęobsługi jednego mieszkańca w zakresie wywozu odpadów przekracza
kwotęzaproponowanąw ofercie stanowiącej przedmiot protestu:
Koszt deponowania odpadów 5,61 zł netto.
Koszt amortyzacji poj. 0,64 zł netto.
Razem 6,25 zł co jest wyższe od oferowanej ceny w wysokości 5,78 zł netto.
Sprawąoczywistąjest,że do wyżej wymienionych kosztów należy doliczyć(zgodnie ze
specyfikacją) następujące koszty:
1) koszt pracy samochodówśmieciarek (koszty pracy sprzętu oraz koszty osobowe);
2) koszt prowadzenia selektywnej zbiórki (zgodnie z działem V pkt 3 specyfikacji);
3) koszt prowadzenia Punktu Dobrowolnego Gromadzenia Odpadów (zgodnie z działem
V pkt 6 specyfikacji);
4) koszt utworzenia bazy technicznej na terenie miastaŚwidnicy (zgodnie z działem X
pkt 11 specyfikacji);
5) koszty ogólnozakładowe;
6) zysk kalkulacyjny.
Ujęcie wymienionych kosztów jest niezbędne i w znaczny sposób wpłynie na wysokość
cen usług będących przedmiotem postępowania, a tym samym w sposób zdecydowany
przekroczy kwotę5,78 zł netto w przeliczeniu na jednego mieszkańca.
Przedstawiona analiza, zdaniem protestującego, wykazuje,że cena zawarta w ofercie
wykonawcy Alba w postępowaniu złożonej przez wykonawcękonsorcjum Alba, jest ceną
rażąco niskąi zamawiający powinien jąodrzucićzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
22.06.2009 r. zamawiający odrzucił w całości protest.
Zamawiający w trakcie badania zasadności stawianych zarzutów zwrócił siędo
wykonawcy konsorcjum Alba o wyjaśnienie elementów składających sięna cenęoferty.
Po szczegółowym rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnieńzamawiający odniósł siętakże do
materiałów, które analizująprowadzenie gospodarki odpadami komunalnymi, tj. artykułu,
który ukazał sięw czasopiśmie „Ochrona powietrza i problemy odpadów” Nr 1/2006 pt.
„Charakterystyka odpadów komunalnych na podstawie badańw wybranych miastach Polski”,
Planu Gospodarki Odpadami MiastaŚwidnicy (2004 r.), jak równieżdo danych
statystycznych, prowadzonych przez Urząd Wojewódzki we Wrocławiu i zamawiający
doszedł do wniosku, iżcena zaproponowana przez wykonawcęAlba, jest cena realną, za
którąwykonawca może zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
W trakcie analizy szczególnie zwrócono uwagę, iżgęstośćodpadów komunalnych, która
wpływa na koszt składowania odpadów produkowanych przez jednego mieszkańca
kształtuje sięw przedziale: 115 kg/m
w Warszawie do 258 kg/m
3
w Rybniku (vide materiał).
Cena oferty Konsorcjum została określona w oparciu o przedmiot zamówienia wskazany
w specyfikacji.
Dokonując interpretacji przepisów art. 90 Pzp należy wnioskować, iżustawodawcy
chodzi nie o wykrycie czynu nieuczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców lecz
o wyeliminowanie z postępowania wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie
przez nich nierealistycznej ceny.
02.07.2009 r. wykonawca Zakład Oczyszczania Miasta wŚwidnicy wniósł odwołanie na
zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niskąceną. Ofertęwniósł wykonawca Alba.
Odwołującyżąda:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Alba;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący złożył protest zżądaniem odrzucenia powyższej oferty z powodu
zastosowania w niej ceny noszącej znamiona rażąco niskiej, z powodu celowego zaniżenia
lub pominięcia niezbędnych kosztów, które wykonawca musi ponieśćw celuświadczenia
przedmiotowych usług przy uwzględnieniu wszystkich wymogów zawartych w specyfikacji i
dołożeniu należytej staranności wykonania usług.
Zamawiający w dniu 22 czerwca odrzucił w całości protest, uznając przedmiotowącenę
za realną. Zamawiający w trakcie badania zasadności stawianych zarzutów zwrócił siędo
wykonawcy konsorcjum Alba o wyjaśnienie elementów składających sięna cenęoferty.
Odwołujący zapoznał sięz przedmiotowymi materiałami i podnosi,że złożona kalkulacja
ceny ofertowej zawiera poważne uchybienia, przez zaniżenie kosztu składowania odpadów a
także pominięcie szeregu innych kosztów, niezbędnych do poniesienia przez wykonawcęw
celu prawidłowego, wykonanego z należytąstarannością, zgodnego ze specyfikacją
zrealizowania zadania.
Zamawiający nie może rozstrzygaćprotestu na podstawie niekompletnych, wadliwych i
nierzetelnie sporządzonych danych, za które w ocenie odwołującego należy uznaćkalkulację
ceny ofertowej złożonąprzez wykonawcęAlba.
Ponadto zamawiający w ocenie zasadności protestu nie uwzględnił postanowieńPlanu
Gospodarki Odpadami dla MiastaŚwidnica przyjętego UchwałąRady Miejskiej
stanowiącego prawo lokalne.
Wyszczególnienie niezbędnych kosztów, które wykonawca jest zobowiązany uwzględnić
przy kalkulacji ponad wskazane w proteście:
Miesięczny koszt obsługi pojazdu
W złożonej przez wykonawcęAlba kalkulacji ceny ofertowej, na podstawie której
zamawiający dokonał oceny zasadności zarzutów stawianych w proteście złożonym przez
odwołującego, koszt obsługi pojazdów używanych do realizacji zadania wynosi 0,50
zł/osobę/miesięcznie. Jako,że zamawiający podaje w specyfikacji liczbęosób 10.292,
wynika z tego,że Wykonawca potrzebuje do obsługi całego terenu objętego zamówieniem
jedynie 5.146 zł miesięcznie. Jest to w ocenie odwołującego, (posiadającego wieloletnie
doświadczenie w realizacji tego typu usług) absolutnie niemożliwe.
Należy miećświadomość,że na koszt obsługi pojazdu używanego do wywozu
nieczystości stałych składająsięnastępujące pozycje:
1) koszt pracy samochodu:
a) paliwo,
b) smary, oleje, części zamienne, naprawy,
c) ubezpieczenia;
2) koszty osobowe:
a) wynagrodzenie kierowcy,
b) wynagrodzenie ładowaczy wraz z wszystkimi pochodnymi.
Odwołujący dodaje,że specyfikacja (Dział VI pkt 5) jasno określa minimum pracowników
do realizacji zamówienia w liczbie 15 osób oraz sprzęt konieczny do zabezpieczenia
realizacji zadania w liczbie minimum 2 specjalistycznych samochodów (Dział VI pkt 6 lit. a
specyfikacji, wyjaśnienia zamawiającego nr 242/2009 z 25.05.2009 – Pytanie 4).
W ocenie odwołującego sprawąoczywistąjest,że pokrycie kosztów pracy 15
pracowników oraz dwóch samochodów do wywożenia nieczystości stałych, pracujących
codziennie (wyjaśnienia zamawiającego nr 225/2009 z 12.05.2009 r. – Pytanie 3) przy
obsłudze 10.292 osób na terenie miasta o powierzchni ponad 21 km
za kwotę5.146 zł
miesięcznie jest niemożliwe i nie wymaga dalszego udowadniania.
Odrzucając protest zamawiający uznał za wiarygodne wyliczenie wykonawcy Alba tzw.
kosztów eksploatacji. Należy rozumieć,że zostały tu wliczone wszystkie koszty za wyjątkiem
kosztów deponowania odpadów, pracy sprzętu, zysku oraz prowadzenia selektywnej zbiórki.
Zamawiający uznaje zatem za realne pokrycie wszystkich pozostałych kosztów
niezbędnych do realizacji zadania w kwocie 18 groszy za osobęczyli 1.852 zł miesięcznie
(10.292 osoby X 0,18 zł = 1.852 zł).
Prowadzenie na terenie miastaŚwidnicy lub w okolicy miastaŚwidnicy Punktu
Dobrowolnego Gromadzenia Odpadów, w celu odbioru od mieszkańców odpadów
niebezpiecznych i problemowych, a w szczególności odpadów wielkogabarytowych, baterii
alkalicznych, innych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego, odpadów z betonu oraz gruzu betonowego z rozbiórek i remontów, gruzu
ceglanego w ilości nie większej niż250 kg od jednej osoby, usuniętych tynków, tapet, oklein,
odpadów biodegradowalnych (Dz. V pkt 6 specyfikacji oraz Dz. X pkt 10 specyfikacji,
Wyjaśnienia zamawiającego nr 225/2009 z dnia 12.05.2009 r. – Pytanie 2).
Uruchomienie i prowadzenie na terenie miastaŚwidnica bazy technicznej (Dz. V pkt 6
specyfikacji oraz Dz. X pkt 11 specyfikacji).
Wszelkie
pozostałe
koszty
związane
z
wykonywaniem
usług
(Wyjaśnienia
zamawiającego nr 242/2009 z dnia 25.05.2009 r. – Pytanie 2).
Analiza potwierdza szereg nieprawidłowości w kolejnym punkcie kalkulacji ceny
ofertowej, w oparciu o którązamawiający odrzucił protest odwołującego i uznał cenęofertę
złożonąprzez wykonawca Alba za realną, za którąwykonawca może zrealizować
przedmiotowe zlecenie.
14.07.2009 r. wykonawca Alba wniósł zgłoszenie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a zwłaszcza ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i po przeanalizowaniu złożonych
dowodów, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzutu – naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Alba z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny – nie można uznaćza słuszny.
Przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia – 3 370 500 zł, czyli około 9,10 zł na osobęmiesięcznie przez
okres 3 lat brutto lub 2 762 705 zł na całośćzamówienia netto czyli 7,46 zł netto na osobę
miesięcznie przez okres 3 lat.
W ofercie wykonawcy konsorcjum Alba wybranej jako najkorzystniejsza została
zaoferowana cena 5,78 zł netto na osobęmiesięcznie przez okres 3 lat. Jest to cena
mniejsza o 22,5% od kwoty podanej przed otwarciem ofert przez zamawiającego, jaką
zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia {kwota podana przez
zamawiającego – 7,46 zł i cena wybranej oferty – 5,78 zł; [100% – (5,78 : 7,46) x 100%] =
100% – 77,5% = 22,5%}.
Zamawiający w celu rozwiania wątpliwości 15.06 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy Alba
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający ocenił,że przedmiotowa oferta nie zawierała
rażąco niskiej ceny na podstawie wyjaśnieńz 17.06. 2009 r. wykonawcy Alba. Wykonawca
Alba wyjaśnił,że kalkulowana cena obejmuje:
1) miesięczny koszt składowania odpadów – 5,00 zł/osobę/miesięcznie netto;
2) miesięczny koszt obsługi pojazdu
– 0,50 zł/osobę/miesięcznie netto;
3) miesięczny koszt eksploatacji
– 0,18 zł/osobę/miesięcznie netto;
4) miesięczny zysk
– 0,10 zł/osobę/miesięcznie netto;
5) selektywna zbiórka odpadów
– 0,00 zł – zbiórka samofinansująca.
Razem
– 5,78 zł/osobę/miesięcznie netto.
Odwołujący zarzucił,że wybrana oferta nosi znamiona oferty z rażąco niskąceną.
Według obliczeńodwołującego sam koszt miesięcznego deponowania odpadów
komunalnych produkowanych przez jednego mieszkańca w ilości 0,173 m
o szacunkowej
masie 34,6 kg powinien wynieść5,61 zł w najbliższym odŚwidnicy składowisku odpadów w
Zawiszowie,że względu na cenęnetto 165 zł za 1 Mg stosowanąna tym składowisku.
Jednak różne opracowania i różne prognozy zmian ilości odpadów produkowanych przez
jednego mieszkańca dały zamawiającemu możliwośćuznania za realne założeńi obliczeń
wykonawcy Alba, który uznał za podstawęokoło 10% mniejsząkwotęza składowisko
odpadów niżwykazał to w swoich obliczeniach odwołujący (obliczenia odwołującego 5,61 zł
i założenia wykonawcy Alba 5,00 zł; 100% – (5,00 : 5,61 x 100%) = 100% – 89,1% = 10,9%).
Wykonawca Alba pominął w swoich obliczeniach koszt zakupu pojemników na odpady,
jednak zamawiający nie wymagał aby do wykonania usługi musiały byćzakupione nowe
pojemniki. W związku z tym wykonawcy nie musieli kosztu ich zakupu włączaćdo kalkulacji
ceny ofertowej. Nie można wykluczyć,że wykonawca Alba może dysponowaćswoimi
pojemnikami zakupionymi wcześniej i jużzamortyzowanymi, ale jeszcze nadającymi siędo
użytku.
Ponadto zamawiający stwierdził,że założenie wykonawca Alba, iżselektywna zbiórka
odpadów będzie częściąusługi, która będzie sięsamofinansować– co nie może byćuznane
jako nierealne.
Równieżpozostałe obiekcje odwołujący nie zostały przez zamawiającego uznane za tak
istotne, aby uznać,że wykonawca Alba zaoferował rażąco niskącenę.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca
2009 r. (sygn. akt 867/09), cyt. „Wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może byćwyłącznie
wartośćzamówienia z VAT (por. wyrok ZA sygn. akt. UZP/ZO/0-210/07) określona przez
zamawiającego, ponieważnie zawsze odnosi siędo rzeczywistej ceny przedmiotu
zamówienia. Przyjmuje się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych (konkurencyjnych)
podobnych zamówieńwskazującąna realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia
usług, dostaw lub robót budowlanych. Na podstawie znanych orzeczeńmożna przyjąć,że
punktem odniesienia do kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1) wartośćzamówienia ustalona należycie przez zamawiającego i powiększona o VAT;
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
W sytuacji uzasadnionych wątpliwości, co do rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający jest zobligowany do zwrócenia sięz prośbąo
wyjaśnienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo wykonawcy […] o
wyjaśnienie złożonej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający nie miał
podstawy prawnej do odrzucenia oferty jako rażąco niskiej.
Okoliczność,że ceny zaproponowane w ofercie przez wykonawcęsąniższe od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego nieświadczy o rażąco
niskiej cenie oferty. Cena niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia może wyłącznie
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 Pzp, nie stanowi
natomiast przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepisy
ustawy nie definiująpojęcia „rażąco niska cena”. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje
przymiotnik „rażący” jako dający sięłatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy.
bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty,
bezsporny sposób zaniżoną.”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Alba ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie może został uwzględniony.
W zakresie przedstawionych dowodów, skład orzekający Izby stwierdza jak niżej.
1. Dowód 1 przedstawiony przez odwołującego – artykuł „Recykling opakowańcoraz
mniej opłacalny”, artykuł ze strony internetowej oraz treśćdwóch stron z książki Mariiśegadło „Strategia gospodarki odpadami komunalnymi”, Poznań2001, nie mogąwpłynąćna
wykreowanie poglądu,że recykling musi byćnieopłacalny dla usługodawcyświadczącego
usługi recyklingu, gdyżartykuł dotyczy ogólnoeuropejskiego trendu, a nie okoliczności, które
muszązaistniećw każdym przypadku wpływając na wzrost cen, które muszążądać
usługodawcy. Ponadto wyjątek z książki Mariiś. równieżnie stanowi dowodu na większą
gęstośćodpadów niżzałożył to wykonawca Alba, gdyżjest to ksiązka wydana 8 lat temu, a
w samej treści zawartej na przedstawionych stronach jest wskazanie tendencji występującej
w miaręrozwoju gospodarczego coraz mniejszej gęstości odpadów, która w 2001 r. wahała
sięod 220-350 kg/m
. Dlatego dowód ten nie zaprzecza możliwości wyznaczenia mniejszej
gęstości odpadów, jak mógł przyjąćto wykonawca Alba.
2. Dowód 2 przedstawiony przez odwołującego – wyliczenie „Koszt składowania
odpadów”, jako wyliczenie sporządzone przez odwołującego nie jest dowodem na
niemożliwośćprzyjęcia innych założeńi generowania kosztów przez innego wykonawcę, a
jedynie jest przedstawieniem poglądu na kreowanie kosztów przez odwołującego.
3. Dowód 3 przedstawiony przez zamawiającego – wykaz składek wywozu nieczystości
stałych wŚwidnicy pokazuje,że zaoferowana przez wykonawcęAlba cena 5,78 zł nie
odbiega rażąco od innych cen stosowanych wŚwidnicy: 5,80 zł, 5,61 zł, 5,80 zł, 6,01 zł, a
nawet jest bliskaśredniej, która wynosi 5,77 zł [(5,80 zł + 5,61 zł + 5,80 zł + 6,01 zł) : 5 =
28,83 zł : 5 = 5,77 zł].
4. Dowód 4 przedstawiony przez zamawiającego – obecnie obowiązująca umowa
odwołującego z zamawiającym wraz z aneksami o cenie netto 5,80 zł równieżpokazuje na
niedalekie odbieganie od siebie cen obecnie stosowanych na podobnego rodzaju usługi,
chociażw innym zakresie i przez inny podmiotświadczącym usługi.
5. Dowód 5 przedstawiony przez zamawiającego – wyciąg z „Planu gospodarki odpadami
miastaŚwidnica” wskazujący na koszt składowania 6,10 zł netto na jednego mieszkańca
miesięcznie wskazuje na brak podstawy do wysunięcia twierdzenia,że zaoferowana cena
5,78 zł jest rażąco niska, skoro jest tylko o 5,2% niższa niżwyliczona w przedstawionym
Planie {100% – [(6,10 zł : 5,78 zł) x 100%] = 100% – 94,8% = 5,2%}.
6. Dowód 6 przedstawiony przez zamawiającego – artykuł z czasopisma „Ochrona
powietrza i problemy odpadów” nr 1/2006 pt. „Charakterystyka odpadów komunalnych […]”
Lidii Sieji wskazuje na możliwośćzastosowania założeńgęstości odpadów, jak przedstawili
to wykonawcy w rozpoznawanym postępowaniu.
7. Dowód 8 przedstawiony przez zamawiającego – zarządzenie nr 12/2008 Prezesa
Zarządu Wałbrzyskiego TBS, gdzie jest podana cena 7,40 zł brutto (6,07 netto) na osobęnie
wskazuje,że cena zaoferowana w innych okolicznościach i przez trochęinny podmiot
(konsorcjum, którego wykonawca jest członkiem) – 5,78 (29 gr) jest rażąco niska, gdyżjest
niższa tylko o 5%.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia oferty z postępowania nie może uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 nie znalazł potwierdzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia i dojazdu
pełnomocnika w wysokości 3 959,61 zł, na podstawie rachunku i kopii biletów złożonych do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
