rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 874/09
KIO/UZP 874/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Uniwersytet
Warszawski,
00-927
Warszawa,
ul.
Krakowskie
Przedmieście 26/28 protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Uniwersytet
Warszawski,
00-927
Warszawa,
ul.
Krakowskie
Przedmieście 26/28 protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Uniwersytet
Warszawski
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej przewodowej realizowanej przez łącza cyfrowe
ISDN 3OB+D oraz dzierżawy łączy cyfrowych i torów kanałów cyfrowych 2 Mbit/s.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 104-150753. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym
samym dniu.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wniósł wykonawca Netia S.A. zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez narzucenie wymogu realizacji łączy drogąziemnąi tym
samym wykluczenie możliwościświadczenia usług drogąradiowąoraz wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej.
Odwołujący podniósł, iżprzez wymóg realizacji łączy technologii tras przyłączy drogą
ziemną(pkt I ust. 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, strona 52) Zamawiający
pozbawił możliwości ubiegania sięo zamówienie operatorów, którzyświadcząusługi
telefoniczne za pośrednictwem łączy radiowych. Wymóg ten preferuje, w ocenie
Odwołującego, operatora, który posiada jużwymagane łącza kablowe i dostarcza aktualnie
usługi. Odwołujący zauważył, iżpoza ogólnikowąwzmiankąo specyfice i topologii sieci
zakaz stosowania drogi radiowej nie został wżaden obiektywny sposób uzasadniony
w Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego, wybór technicznego sposobu realizacji łącza służącego doświadczenia usług nie mażadnego znaczenia dla oferowanej funkcjonalności, jakości
i poziomu bezpieczeństwa usług telekomunikacyjnych - wszelkie wymogi dla usług
telekomunikacyjnych opisanych w przedmiocie zamówienia, w tym także techniczne,
możliwe sądo zrealizowania także w technologii radiowej. Jednocześnie, dla odbiorcy
końcowego nie ma znaczenia w jaki sposób usługa została dostarczona, gdyżw każdym
przypadku usługa jest tąsamąusługą, niezależnie od wykorzystanego medium
transmisyjnego. Odwołujący podkreślił,że łącza takie spełniająwszelkie wymagania
wynikające z obowiązujących przepisów prawa, w tym związanych z zachowaniem tajemnicy
telekomunikacyjnej.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Wskazał, iżnaruszenie zakazu wynikającego z ww. przepisu ma miejsce, gdy wymagania,
jakie powinien spełnićprzedmiot zamówienia sąna tyle rygorystyczne,że nie jest to
uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący przywołał orzeczenia Zespołu Arbitrów,
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądu Okręgowego stwierdzając, iżnieuprawnione jestżądanie wypełnienia przez wykonawców kryteriów wyższych niżniezbędne do wykonania
zamówienia, postawienie przez zamawiającego wymagańco do przedmiotu zamówienia
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, a zamawiający musi skutecznie wykazać,że wyłącznie produkt o parametrach
granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizacjęcelu założonego
w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł równieżzarzut dotyczący terminu rozpoczęciaświadczenia
usług (§ 1 ust. 3 wzoru umowy) uznając termin ten za nierealny. Odwołujący stwierdził,
iżniezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne, należy
miećna względzie czas niezbędny przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu na przygotowanie
możliwości technicznych. Zauważył, iżbudowa łączy telekomunikacyjnych oraz ich
pozyskiwanie z zasobów innych operatorów telekomunikacyjnych jest procesem
czasochłonnym i wiąże sięz podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy
szeregu działań. Odwołujący zwrócił uwagę, iżna uzyskanie od innego operatora
telekomunikacyjnego łącza w wybranej relacji potrzeba około 10-12 tygodni. Należy też
wziąćpod uwagęwarunki budowy oraz terminy uzyskiwania niezbędnych pozwoleń, jakie
musi uzyskaćprzedsiębiorca telekomunikacyjny, który zamierzaświadczyćusługi
telekomunikacyjne w technologii radiowej. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 143 ustawy
z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 z późn.
zm.), w celuświadczenia usługi telekomunikacyjnej w technologii radiowej przedsiębiorca
obowiązany jest uzyskaćod Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pozwolenie na
używanie urządzenia radiowego. Decyzja o przyznaniu pozwolenia powinna byćwydana
w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Kolejne 30 dni (a więc ponad 4 tygodnie)
wymagane jest do uzyskania pozwolenia na budowęmasztu radiowego.
Odwołujący wywiódł, iżtak krótki termin uruchomienia usług preferuje tych spośród
dostawców usług, którzy jużświadcząusługi w wybranych lokalizacjach, a jego długość
istotnie odbiega od warunków rynkowych wykonywania tego typu usług. Wskazał,
iżpowoływanie sięprzez Zamawiającego na pilnąpotrzebęudzielenia zamówienia jest
nieuprawnione, gdyżwykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji zbyt późnego wszczęcia
postępowania przez zamawiającego. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
27 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-533/06).
Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
przez dopuszczenieświadczenia usług w każdej technologii dozwolonej prawem
i wydłużenie terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej do 90 dni od daty
podpisania umowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 19 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę, iżw art. 3 § 1 ust. 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zastrzeżono, iżZamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych tj. przewidujących
odmienny
sposób
wykonania
zamówienia.
Zamawiający
podkreślił,
iż
decyzja
o dopuszczeniu składania ofert wariantowych jest suwerennądecyzjąZamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżzastosowanie przy realizacji przedmiotu
zamówienia technologii radiowej jest niemożliwe. Zwrócił uwagęna fakt,że budynki
Uniwersytetu Warszawskiego, jak i teren, na którym sięznajdują, wpisane sądo rejestru
zabytków jako dobra kultury (decyzja i dokumenty sąw posiadaniu Zamawiającego). Co za
tym idzie, jak zauważył Zamawiający, wszelkie działania związane z rozlokowaniem na tym
terenie jakiejkolwiek infrastruktury np. anten, masztów niezbędnych do realizacji zamówienia
w technologii, jakąproponuje Odwołujący, wymagajązgody konserwatora zabytków wydanej
w drodze decyzji administracyjnej. Zgodątakąnie dysponuje Zamawiający, jak też
Odwołujący, zatem, zdaniem Zamawiającego, powierzenie zamówienia wykonawcy, który
zastosuje przy jego realizacji innąniżwskazana przez Zmawiającego w Specyfikacji
technologięskutkowaćbędzie brakiem możliwości zrealizowania zamówienia. Zamawiający
wskazał również, iżzmiany prawa w zakresie telekomunikacji, jakie miały miejsce w okresie
ostatnich lat dotyczące udostępniania sieci telekomunikacyjnej spowodowały, iżwiele
pomiotów jest zdolnych do wykonania zamówienia w technologii wskazanej przez
Zamawiającego.
Konsekwencjąrozstrzygnięcia powyższego zarzutu było równieżrozpoznanie przez
Zamawiającego zarzutu dotyczącego terminu rozpoczęcia wykonania usługi. Zamawiający
stwierdził,że z uwagi na nie dopuszczenie składania ofert wariantowych określając czas
uruchomienia usługi nie brał pod uwagęczynników wypływających z możliwości
zastosowania innych niżprzewodowe technologii.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 29 czerwca
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez narzucenie wymogu realizacji łączy drogąziemnąi tym
samym wykluczenie możliwościświadczenia usług drogąradiowąoraz wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście. Odnosząc
siędo argumentacji Zamawiającego Odwołujący podniósł, iżZamawiający błędnie
przywołuje do obrony swojego stanowiska konstrukcjęoferty wariantowej - zgodnie z art. 83
ustawy Pzp Zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty wariantowej, jeżeli cena
nie jest jedynym kryterium wyboru, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Jak
stwierdził Odwołujący, Zamawiający pominął związek kwestionowanej treści Specyfikacji
z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zauważył także, iżargumentacja Zamawiającego związana z ochroną
zabytków jest niekonsekwentna. Zwrócił uwagę, iżsam Zamawiający przyznał,że działania
związane z rozlokowaniem obiektów telekomunikacyjnych na terenie objętym ochroną
zabytków mogąwymagaćzgody konserwatora zabytków, z czego, Odwołujący wywiódł
następujące wnioski:
- za pewne, zdaniem Odwołującego, można uznać,że mogązaistniećsytuacje, w których
konserwator wyrazi zgodęna instalacjękonkretnego przedsięwzięcia telekomunikacyjnego,
także linii radiowej (fakty wydawania w Warszawie takich pozytywnych uzgodnieńprzez
konserwatora sąOdwołującemu znane z praktyki w dotychczasowej działalności) co
prowadzi do wniosku o braku uzasadnienia dla wymogu wykonania instalacji wyłącznie
droga ziemną;
- koniecznośćdokonywania formalnych uzgodnieńz konserwatorem jest okolicznością, która
wymaga, aby w przedmiotowym postępowaniu zmodyfikowany został czas przewidziany na
rozpoczęcieświadczenia usług;
- Zamawiający bezzasadnie używa argumentu,że zważywszy na fakt, iżw obecnym stanie
rzeczy Zamawiający i Odwołujący nie dysponujązgodąkonserwatora zabytków na
wykonywania prac w obiektach podlegających ochronie, to przyzwolenie w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na wykonywanie usług drogąradiowąstawia pod znakiem
zapytania możliwośćrealizacji zamówienia, z czego Odwołujący wyprowadza wniosek, iż
Zamawiający zmuszony jest narzucićwykonanie podłączeńdrogąziemnąz uwagi na brak
zgody konserwatora. Takie rozumowanie Zamawiającego Odwołujący uznał za błędne
argumentując, iżpotencjalny wykonawca nie może dysponowaćzgodąkonserwatora na
czynności instalacyjne w sytuacji, gdy postępowanie o zamówienie publiczne nie jest
zakończone.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
zapewniający zgodnośćogłoszenia z ustawąPzp oraz, o ile będzie to konieczne, nakazanie
modyfikacji ogłoszenia.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez kwestionowane postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji przez postawienie przez Zamawiającego wymogu, aby realizacja łączy odbywała
siędrogąziemną. Jak wskazał Odwołujący, przez wprowadzenie jużw samym tytule usługi
ww. wymagania Zamawiający uniemożliwił ubieganie sięo udzielenie zamówienia
operatorom, którzyświadcząusługi telefoniczne za pośrednictwem łączy radiowych. Tym
samym,
zdaniem
Odwołującego,
przez
postawienie
przedmiotowego
wymogu
Zamawiającego preferuje operatora, który posiada jużwymagane łącza kablowe i dostarcza
aktualnie usługi. Jak jużwielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, opisanie przedmiotu zamówienia jest jednąz najistotniejszych czynności
dokonywanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, często determinującąjego dalszy przebieg. Izba przychyla sięprzy tym do
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżjego prawem i obowiązkiem jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z jego potrzebami. Jednakże wskazaćprzy
tym należy, iżswoboda zamawiającego w kształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie
jest nieograniczona - nie może prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp formułuje wyraźny zakaz
dokonywania ww. opisu w sposób, który mógłby ograniczaćuczciwąkonkurencję.
W sytuacji, gdy określone przez zamawiającego wymagania mogąograniczyćkrąg
potencjalnych wykonawców, zamawiający zobowiązany jest wykazać,że sąone niezbędne
wświetle celu założonego w danym postępowaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym
kluczowym argumentem Zamawiającego jest fakt, iżbudynki Uniwersytetu Warszawskiego
wpisane sądo rejestru zabytków, co uniemożliwia instalacjęinfrastruktury niezbędnej do
wykonania usługi drogąradiową, bowiem, jak stwierdził na rozprawie Zamawiający,
„konserwator zabytków nie wyraża zgody na jakiekolwiek budowle, które sąwidoczne”.
W ocenie Izby, Odwołujący na rozprawie wykazał, iżurządzenia, których instalacja jest
niezbędna przy realizacji usługi drogąradiowąbyły instalowane na budynkach wpisanych
do rejestru zabytków. Odwołujący na dowód powyższego złożył decyzjęStołecznego
Konserwatora Zabytków z dnia 18 grudnia 2007 r. o nr 1624 N/07 dotyczącąinstalacji anteny
na budynku przy ul. Jezuickiej 1/3 w Warszawie wraz ze zdjęciem zainstalowanej anteny,
decyzjęnr 1625 N/07 dotyczącąinstalacji anteny na budynku przy ul. Foksal 11
w Warszawie wraz ze zdjęciem zainstalowanej anteny oraz decyzjęnr 1626 N/07 dotyczącą
instalacji anteny na budynku przy ul. Miodowej 6/8 w Warszawie. Dokumenty te, w ocenie
Izby, w sposób jednoznaczny wykazują, iżinstalacja infrastruktury niezbędnej
doświadczenia usług drogąradiowąjest możliwa w dzielnicy Warszawy, w której znajdują
siębudynki Uniwersytetu, co więcej, iżjest dopuszczana przez konserwatora zabytków.
Odwołujący złożył równieżna rozprawie oświadczenie, iżświadczenie usługi droga radiową
w siedzibie Uniwersytetu nie wiąże sięz koniecznościąbudowy masztu tj. budowli widocznej.
Zamawiający nie udowodnił tezy przeciwnej.
Na rozprawie Zamawiający podniósł również, iżurządzenia służące realizacji usługi
telefonicznej za pośrednictwem łączy radiowych zakłócająpracęurządzeńużywanych
podczas eksperymentów i badańprowadzonych przez pracowników Uniwersytetu, na dowód
czego złożył pismo IBB PAN z dnia 10 lipca 2009 r., opinięZakładu Fizyki Ciała Stałego
Instytutu Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego o możliwości zainstalowania
urządzeńnadawczych telefonii radiowej na budynku Hoża 69 z dnia 6 lipca 2009 r., pismo
Zakładu Reakcji Jądrowych z dnia 7 lipca 2009 r., opinięInstytutu Fizyki Doświadczalnej
Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego w sprawie instalacji urządzeńnadawczych
telefonii radiowej na budynku Wydziału przy ul. Hożej 69 z dnia 7 lipca 2009 r., opinię
Zakładu Fizyki Biomedycznej Instytutu Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego
o możliwości zainstalowania urządzeńnadawczych telefonii radiowej na budynku Hoża 69
z dnia 6 lipca 2009 r. oraz opinięZakładu Optyki Instytutu Fizyki Uniwersytetu
Warszawskiego w sprawie ewentualnej instalacji radiowych anten nadawczych na budynku
Hoża 69 z dnia 6 lipca 2009 r. Izba wzięła pod uwagęstanowisko przedstawione
w ww. dokumentach. Jednakże z uwagi na fakt, iżww. pisma sąopiniąZamawiającego,
która wświetle art. 245 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) stanowi dokument prywatny, nie mogąone
stanowićwystarczającego uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji. Izba zważyła,
iżZamawiający nie wykazał negatywnego wpływu instalacji na urządzenia używane przy
badaniach prowadzonych na Uniwersytecieżadnymi dowodami, chociażby przy pomocy
stanowiska wyrażonego przez placówkębadawczą, do której, zgodnie z jej zadaniami,
należy ocena wpływu technologii radiowej na urządzenia badawcze, z których korzysta
Zamawiający. Ponadto, nawet w przypadku, gdy Zamawiający uzyskałby opinięw tym
zakresie, potwierdzającą, iżinstalacja niezbędnych do prowadzenia usługi drogąradiową
urządzeńma negatywny wpływ na urządzenia badawcze, możliwe jest ograniczenieświadczenia usług telekomunikacyjnych w części budynków do drogi przewodowej,
w pozostałych zaśdopuszczenie drogi radiowej. Możliwe jest także, w ocenie Izby, zawarcie
w opisie przedmiotu zamówienia wymogów zabezpieczających możliwośćprowadzenia
badań.
Odwołujący wśrodkach ochrony prawnej podniósł równieżzarzut zbyt krótkiego
terminu na rozpoczęcieświadczenia usługi. Termin ten został określony przez
Zamawiającego w § 1 ust. 3 wzoru umowy (Rozdział III Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) na 15 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. Odwołujący wywodził,
iżniezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne,
wyznaczony przez Zamawiającego termin jest zbyt krótki. Tezępostawionąprzez
Odwołującego potwierdził sam Zamawiający wskazując na rozprawie na postanowienia
umowy ramowej w zakresieświadczenia usługi dzierżawy łączy telekomunikacyjnych, przez
co wykazał, iżnawet przyświadczeniu usług przez dzierżawęłączy od operatora czas
niezbędny na wykonanie niektórych tylko czynności prowadzących do dzierżawy łączy to 44
dni.
Wobec powyższego, Izba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2, a co za tym idzie 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez co niezbędna jest
modyfikacja treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz załączników do niej
w sposób zgodny zżądaniem Odwołującego.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten
reguluje kwestięwarunków udziału w postępowaniu, których celem jest dopuszczenie do
realizacji zamówienia wyłącznie wykonawców zdolnych do jego prawidłowej realizacji.
Warunki te należy zdecydowanie odróżnićod sposobu realizacji przedmiotu zamówienia,
co do którego zarzuty postawił Odwołujący.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
we Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Uniwersytet
Warszawski
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej przewodowej realizowanej przez łącza cyfrowe
ISDN 3OB+D oraz dzierżawy łączy cyfrowych i torów kanałów cyfrowych 2 Mbit/s.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 104-150753. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym
samym dniu.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wniósł wykonawca Netia S.A. zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez narzucenie wymogu realizacji łączy drogąziemnąi tym
samym wykluczenie możliwościświadczenia usług drogąradiowąoraz wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej.
Odwołujący podniósł, iżprzez wymóg realizacji łączy technologii tras przyłączy drogą
ziemną(pkt I ust. 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, strona 52) Zamawiający
pozbawił możliwości ubiegania sięo zamówienie operatorów, którzyświadcząusługi
telefoniczne za pośrednictwem łączy radiowych. Wymóg ten preferuje, w ocenie
Odwołującego, operatora, który posiada jużwymagane łącza kablowe i dostarcza aktualnie
usługi. Odwołujący zauważył, iżpoza ogólnikowąwzmiankąo specyfice i topologii sieci
zakaz stosowania drogi radiowej nie został wżaden obiektywny sposób uzasadniony
w Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego, wybór technicznego sposobu realizacji łącza służącego doświadczenia usług nie mażadnego znaczenia dla oferowanej funkcjonalności, jakości
i poziomu bezpieczeństwa usług telekomunikacyjnych - wszelkie wymogi dla usług
telekomunikacyjnych opisanych w przedmiocie zamówienia, w tym także techniczne,
możliwe sądo zrealizowania także w technologii radiowej. Jednocześnie, dla odbiorcy
końcowego nie ma znaczenia w jaki sposób usługa została dostarczona, gdyżw każdym
przypadku usługa jest tąsamąusługą, niezależnie od wykorzystanego medium
transmisyjnego. Odwołujący podkreślił,że łącza takie spełniająwszelkie wymagania
wynikające z obowiązujących przepisów prawa, w tym związanych z zachowaniem tajemnicy
telekomunikacyjnej.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Wskazał, iżnaruszenie zakazu wynikającego z ww. przepisu ma miejsce, gdy wymagania,
jakie powinien spełnićprzedmiot zamówienia sąna tyle rygorystyczne,że nie jest to
uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący przywołał orzeczenia Zespołu Arbitrów,
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądu Okręgowego stwierdzając, iżnieuprawnione jestżądanie wypełnienia przez wykonawców kryteriów wyższych niżniezbędne do wykonania
zamówienia, postawienie przez zamawiającego wymagańco do przedmiotu zamówienia
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, a zamawiający musi skutecznie wykazać,że wyłącznie produkt o parametrach
granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizacjęcelu założonego
w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł równieżzarzut dotyczący terminu rozpoczęciaświadczenia
usług (§ 1 ust. 3 wzoru umowy) uznając termin ten za nierealny. Odwołujący stwierdził,
iżniezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne, należy
miećna względzie czas niezbędny przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu na przygotowanie
możliwości technicznych. Zauważył, iżbudowa łączy telekomunikacyjnych oraz ich
pozyskiwanie z zasobów innych operatorów telekomunikacyjnych jest procesem
czasochłonnym i wiąże sięz podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy
szeregu działań. Odwołujący zwrócił uwagę, iżna uzyskanie od innego operatora
telekomunikacyjnego łącza w wybranej relacji potrzeba około 10-12 tygodni. Należy też
wziąćpod uwagęwarunki budowy oraz terminy uzyskiwania niezbędnych pozwoleń, jakie
musi uzyskaćprzedsiębiorca telekomunikacyjny, który zamierzaświadczyćusługi
telekomunikacyjne w technologii radiowej. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 143 ustawy
z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 z późn.
zm.), w celuświadczenia usługi telekomunikacyjnej w technologii radiowej przedsiębiorca
obowiązany jest uzyskaćod Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pozwolenie na
używanie urządzenia radiowego. Decyzja o przyznaniu pozwolenia powinna byćwydana
w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Kolejne 30 dni (a więc ponad 4 tygodnie)
wymagane jest do uzyskania pozwolenia na budowęmasztu radiowego.
Odwołujący wywiódł, iżtak krótki termin uruchomienia usług preferuje tych spośród
dostawców usług, którzy jużświadcząusługi w wybranych lokalizacjach, a jego długość
istotnie odbiega od warunków rynkowych wykonywania tego typu usług. Wskazał,
iżpowoływanie sięprzez Zamawiającego na pilnąpotrzebęudzielenia zamówienia jest
nieuprawnione, gdyżwykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji zbyt późnego wszczęcia
postępowania przez zamawiającego. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
27 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-533/06).
Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
przez dopuszczenieświadczenia usług w każdej technologii dozwolonej prawem
i wydłużenie terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej do 90 dni od daty
podpisania umowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 19 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę, iżw art. 3 § 1 ust. 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zastrzeżono, iżZamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych tj. przewidujących
odmienny
sposób
wykonania
zamówienia.
Zamawiający
podkreślił,
iż
decyzja
o dopuszczeniu składania ofert wariantowych jest suwerennądecyzjąZamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżzastosowanie przy realizacji przedmiotu
zamówienia technologii radiowej jest niemożliwe. Zwrócił uwagęna fakt,że budynki
Uniwersytetu Warszawskiego, jak i teren, na którym sięznajdują, wpisane sądo rejestru
zabytków jako dobra kultury (decyzja i dokumenty sąw posiadaniu Zamawiającego). Co za
tym idzie, jak zauważył Zamawiający, wszelkie działania związane z rozlokowaniem na tym
terenie jakiejkolwiek infrastruktury np. anten, masztów niezbędnych do realizacji zamówienia
w technologii, jakąproponuje Odwołujący, wymagajązgody konserwatora zabytków wydanej
w drodze decyzji administracyjnej. Zgodątakąnie dysponuje Zamawiający, jak też
Odwołujący, zatem, zdaniem Zamawiającego, powierzenie zamówienia wykonawcy, który
zastosuje przy jego realizacji innąniżwskazana przez Zmawiającego w Specyfikacji
technologięskutkowaćbędzie brakiem możliwości zrealizowania zamówienia. Zamawiający
wskazał również, iżzmiany prawa w zakresie telekomunikacji, jakie miały miejsce w okresie
ostatnich lat dotyczące udostępniania sieci telekomunikacyjnej spowodowały, iżwiele
pomiotów jest zdolnych do wykonania zamówienia w technologii wskazanej przez
Zamawiającego.
Konsekwencjąrozstrzygnięcia powyższego zarzutu było równieżrozpoznanie przez
Zamawiającego zarzutu dotyczącego terminu rozpoczęcia wykonania usługi. Zamawiający
stwierdził,że z uwagi na nie dopuszczenie składania ofert wariantowych określając czas
uruchomienia usługi nie brał pod uwagęczynników wypływających z możliwości
zastosowania innych niżprzewodowe technologii.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 29 czerwca
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez narzucenie wymogu realizacji łączy drogąziemnąi tym
samym wykluczenie możliwościświadczenia usług drogąradiowąoraz wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu rozpoczęciaświadczenia usług telefonii stacjonarnej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście. Odnosząc
siędo argumentacji Zamawiającego Odwołujący podniósł, iżZamawiający błędnie
przywołuje do obrony swojego stanowiska konstrukcjęoferty wariantowej - zgodnie z art. 83
ustawy Pzp Zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty wariantowej, jeżeli cena
nie jest jedynym kryterium wyboru, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Jak
stwierdził Odwołujący, Zamawiający pominął związek kwestionowanej treści Specyfikacji
z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zauważył także, iżargumentacja Zamawiającego związana z ochroną
zabytków jest niekonsekwentna. Zwrócił uwagę, iżsam Zamawiający przyznał,że działania
związane z rozlokowaniem obiektów telekomunikacyjnych na terenie objętym ochroną
zabytków mogąwymagaćzgody konserwatora zabytków, z czego, Odwołujący wywiódł
następujące wnioski:
- za pewne, zdaniem Odwołującego, można uznać,że mogązaistniećsytuacje, w których
konserwator wyrazi zgodęna instalacjękonkretnego przedsięwzięcia telekomunikacyjnego,
także linii radiowej (fakty wydawania w Warszawie takich pozytywnych uzgodnieńprzez
konserwatora sąOdwołującemu znane z praktyki w dotychczasowej działalności) co
prowadzi do wniosku o braku uzasadnienia dla wymogu wykonania instalacji wyłącznie
droga ziemną;
- koniecznośćdokonywania formalnych uzgodnieńz konserwatorem jest okolicznością, która
wymaga, aby w przedmiotowym postępowaniu zmodyfikowany został czas przewidziany na
rozpoczęcieświadczenia usług;
- Zamawiający bezzasadnie używa argumentu,że zważywszy na fakt, iżw obecnym stanie
rzeczy Zamawiający i Odwołujący nie dysponujązgodąkonserwatora zabytków na
wykonywania prac w obiektach podlegających ochronie, to przyzwolenie w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na wykonywanie usług drogąradiowąstawia pod znakiem
zapytania możliwośćrealizacji zamówienia, z czego Odwołujący wyprowadza wniosek, iż
Zamawiający zmuszony jest narzucićwykonanie podłączeńdrogąziemnąz uwagi na brak
zgody konserwatora. Takie rozumowanie Zamawiającego Odwołujący uznał za błędne
argumentując, iżpotencjalny wykonawca nie może dysponowaćzgodąkonserwatora na
czynności instalacyjne w sytuacji, gdy postępowanie o zamówienie publiczne nie jest
zakończone.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
zapewniający zgodnośćogłoszenia z ustawąPzp oraz, o ile będzie to konieczne, nakazanie
modyfikacji ogłoszenia.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez kwestionowane postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji przez postawienie przez Zamawiającego wymogu, aby realizacja łączy odbywała
siędrogąziemną. Jak wskazał Odwołujący, przez wprowadzenie jużw samym tytule usługi
ww. wymagania Zamawiający uniemożliwił ubieganie sięo udzielenie zamówienia
operatorom, którzyświadcząusługi telefoniczne za pośrednictwem łączy radiowych. Tym
samym,
zdaniem
Odwołującego,
przez
postawienie
przedmiotowego
wymogu
Zamawiającego preferuje operatora, który posiada jużwymagane łącza kablowe i dostarcza
aktualnie usługi. Jak jużwielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, opisanie przedmiotu zamówienia jest jednąz najistotniejszych czynności
dokonywanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, często determinującąjego dalszy przebieg. Izba przychyla sięprzy tym do
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżjego prawem i obowiązkiem jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z jego potrzebami. Jednakże wskazaćprzy
tym należy, iżswoboda zamawiającego w kształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie
jest nieograniczona - nie może prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp formułuje wyraźny zakaz
dokonywania ww. opisu w sposób, który mógłby ograniczaćuczciwąkonkurencję.
W sytuacji, gdy określone przez zamawiającego wymagania mogąograniczyćkrąg
potencjalnych wykonawców, zamawiający zobowiązany jest wykazać,że sąone niezbędne
wświetle celu założonego w danym postępowaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym
kluczowym argumentem Zamawiającego jest fakt, iżbudynki Uniwersytetu Warszawskiego
wpisane sądo rejestru zabytków, co uniemożliwia instalacjęinfrastruktury niezbędnej do
wykonania usługi drogąradiową, bowiem, jak stwierdził na rozprawie Zamawiający,
„konserwator zabytków nie wyraża zgody na jakiekolwiek budowle, które sąwidoczne”.
W ocenie Izby, Odwołujący na rozprawie wykazał, iżurządzenia, których instalacja jest
niezbędna przy realizacji usługi drogąradiowąbyły instalowane na budynkach wpisanych
do rejestru zabytków. Odwołujący na dowód powyższego złożył decyzjęStołecznego
Konserwatora Zabytków z dnia 18 grudnia 2007 r. o nr 1624 N/07 dotyczącąinstalacji anteny
na budynku przy ul. Jezuickiej 1/3 w Warszawie wraz ze zdjęciem zainstalowanej anteny,
decyzjęnr 1625 N/07 dotyczącąinstalacji anteny na budynku przy ul. Foksal 11
w Warszawie wraz ze zdjęciem zainstalowanej anteny oraz decyzjęnr 1626 N/07 dotyczącą
instalacji anteny na budynku przy ul. Miodowej 6/8 w Warszawie. Dokumenty te, w ocenie
Izby, w sposób jednoznaczny wykazują, iżinstalacja infrastruktury niezbędnej
doświadczenia usług drogąradiowąjest możliwa w dzielnicy Warszawy, w której znajdują
siębudynki Uniwersytetu, co więcej, iżjest dopuszczana przez konserwatora zabytków.
Odwołujący złożył równieżna rozprawie oświadczenie, iżświadczenie usługi droga radiową
w siedzibie Uniwersytetu nie wiąże sięz koniecznościąbudowy masztu tj. budowli widocznej.
Zamawiający nie udowodnił tezy przeciwnej.
Na rozprawie Zamawiający podniósł również, iżurządzenia służące realizacji usługi
telefonicznej za pośrednictwem łączy radiowych zakłócająpracęurządzeńużywanych
podczas eksperymentów i badańprowadzonych przez pracowników Uniwersytetu, na dowód
czego złożył pismo IBB PAN z dnia 10 lipca 2009 r., opinięZakładu Fizyki Ciała Stałego
Instytutu Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego o możliwości zainstalowania
urządzeńnadawczych telefonii radiowej na budynku Hoża 69 z dnia 6 lipca 2009 r., pismo
Zakładu Reakcji Jądrowych z dnia 7 lipca 2009 r., opinięInstytutu Fizyki Doświadczalnej
Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego w sprawie instalacji urządzeńnadawczych
telefonii radiowej na budynku Wydziału przy ul. Hożej 69 z dnia 7 lipca 2009 r., opinię
Zakładu Fizyki Biomedycznej Instytutu Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego
o możliwości zainstalowania urządzeńnadawczych telefonii radiowej na budynku Hoża 69
z dnia 6 lipca 2009 r. oraz opinięZakładu Optyki Instytutu Fizyki Uniwersytetu
Warszawskiego w sprawie ewentualnej instalacji radiowych anten nadawczych na budynku
Hoża 69 z dnia 6 lipca 2009 r. Izba wzięła pod uwagęstanowisko przedstawione
w ww. dokumentach. Jednakże z uwagi na fakt, iżww. pisma sąopiniąZamawiającego,
która wświetle art. 245 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) stanowi dokument prywatny, nie mogąone
stanowićwystarczającego uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji. Izba zważyła,
iżZamawiający nie wykazał negatywnego wpływu instalacji na urządzenia używane przy
badaniach prowadzonych na Uniwersytecieżadnymi dowodami, chociażby przy pomocy
stanowiska wyrażonego przez placówkębadawczą, do której, zgodnie z jej zadaniami,
należy ocena wpływu technologii radiowej na urządzenia badawcze, z których korzysta
Zamawiający. Ponadto, nawet w przypadku, gdy Zamawiający uzyskałby opinięw tym
zakresie, potwierdzającą, iżinstalacja niezbędnych do prowadzenia usługi drogąradiową
urządzeńma negatywny wpływ na urządzenia badawcze, możliwe jest ograniczenieświadczenia usług telekomunikacyjnych w części budynków do drogi przewodowej,
w pozostałych zaśdopuszczenie drogi radiowej. Możliwe jest także, w ocenie Izby, zawarcie
w opisie przedmiotu zamówienia wymogów zabezpieczających możliwośćprowadzenia
badań.
Odwołujący wśrodkach ochrony prawnej podniósł równieżzarzut zbyt krótkiego
terminu na rozpoczęcieświadczenia usługi. Termin ten został określony przez
Zamawiającego w § 1 ust. 3 wzoru umowy (Rozdział III Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) na 15 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. Odwołujący wywodził,
iżniezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne,
wyznaczony przez Zamawiającego termin jest zbyt krótki. Tezępostawionąprzez
Odwołującego potwierdził sam Zamawiający wskazując na rozprawie na postanowienia
umowy ramowej w zakresieświadczenia usługi dzierżawy łączy telekomunikacyjnych, przez
co wykazał, iżnawet przyświadczeniu usług przez dzierżawęłączy od operatora czas
niezbędny na wykonanie niektórych tylko czynności prowadzących do dzierżawy łączy to 44
dni.
Wobec powyższego, Izba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2, a co za tym idzie 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez co niezbędna jest
modyfikacja treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz załączników do niej
w sposób zgodny zżądaniem Odwołującego.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten
reguluje kwestięwarunków udziału w postępowaniu, których celem jest dopuszczenie do
realizacji zamówienia wyłącznie wykonawców zdolnych do jego prawidłowej realizacji.
Warunki te należy zdecydowanie odróżnićod sposobu realizacji przedmiotu zamówienia,
co do którego zarzuty postawił Odwołujący.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
we Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
