rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-20
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 864/09
KIO/UZP 864/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęPolska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585
Warszawa, ul Bagatela 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
przez wykonawcęPolska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585
Warszawa, ul Bagatela 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPolska Agencja Informacji i Inwestycji
Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawcęPolska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Warszawa wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „ObsługęMinisterstwa Spraw Zagranicznych w
zakresie organizacji wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym”. 04.04.2009 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2009/S 66-095299.
Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w
skrócie Pzp.
29.05.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zamawiający odczytał tę
kwotęprzed otwarciem jedynej oferty, która została złożona w postępowaniu – 5 171 760 zł.
Natomiast wykonawca zaoferował cenę, która wyczerpałabyśrodki zamawiającego jużpo 28
miesiącach, zamiast po 36 miesiącach, jak przewidywał długotrwałośćudzielenia
zamówienia zamawiający.
08.06.2009 r. wykonawca Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A.,
(PAIiIZ) Warszawa złożył protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu stwierdzenia czy nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp;
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania
co powoduje, zdaniem protestującego, naruszenie jego interesu prawnego, gdyżokreślone
powyżej naruszenia przepisów pozbawiająprotestującego możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejsząuniemożliwiając protestującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Ad 1. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 91ust. 1 i 2
Pzp, zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z dnia 4 lutego 2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 24/08 – „Izba stoi na stanowisku,że o tym, czy cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej. [...] przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru
najkorzystniejszej oferty nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którązamawiające
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest niższa, niżkwota najkorzystniejszej
oferty [...].".
Ad 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu
stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wszyscy uczestnicy postępowania musząbyćtraktowani na równych prawach przez
zamawiającego w toku całego postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). W celu poszanowania zasady równego traktowania i
przejrzystości postępowania ważne jest również, by wszystkie czynniki, które zamawiający
bierze pod uwagęw celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty były znane
potencjalnym wykonawcom w chwili przygotowania ich ofert – wyrok ETS z 25 kwietnia 1996
r. w sprawie C-87/94 Komisja przeciwko Belgii i wyrok ETS z 12 grudnia 2002 r. w sprawie C
470/99 Uniwersale-Bau i in.
Zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak zamierza dokonaćporównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotąktórą
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia naruszył art. 7 Pzp. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniaćich w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w
specyfikacji. Nie powinien równieżoceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, zamawiający poinformował, iżz
wyliczeńwynikających z zestawienia informacji zamieszczonych w specyfikacji, z których
wynika,żeśrednia liczba wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym w roku
wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) aśrednia liczba ich uczestników to 6 osób oraz cen
jednostkowych zaproponowanych przez protestującego wynika, iżśrodki które zamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane jużpo 28
miesiącach.
Ad 3. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie
dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej oferty. Jest to niezgodne z treścią
powyższego przepisu, który wymaga, aby czynnośćunieważnienia postępowania na tej
podstawie była poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty. Pogląd ten został podzielony
przez KrajowąIzbęOdwoławczą– wyrok KlO z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt. KlO/UZP
250/08.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający poinformował
protestującego, iżcena oferty zaproponowana przez protestującego przekraczaśrodki jakie
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Oferta protestującego nie zawierała łącznej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia w
okresie trzyletnim, a jedynie – zgodnie z wymaganiem zamawiającego – ceny jednostkowe
poszczególnych usług.
Przez informację, zawartąw pkt V Opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do
specyfikacji – zamawiający poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, iżliczba wizyt wynikaćbędzie z aktualnego zapotrzebowania zamawiającego, a
ich liczba uzależniona od zapotrzebowania placówek w zakresie organizacji wizyt
studyjnych, stanowiącego wypadkowąszeregu czynników. Ponadto, zamawiający
poinformował wykonawców, iżw roku poprzedzającym powyższe zamówienie liczba wizyt
studyjnych kształtowała sięna poziomie około 75, przy czym liczba gości przyjeżdżających
do Polski w ramach tych wizyt kształtowała sięna poziomie 445 osób przy liczebności grup
od 1 do 12 osób (wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni). Zawarta w specyfikacji, a przedstawiona
powyżej, informacja o planowanym przez zamawiającego zapotrzebowaniu na usługi objęte
zamówieniem nie daje wykonawcom podstaw kalkulacji kompleksowej ceny oferty w okresie
objętym zamówieniem (3 lat).
Przyjęta przez zamawiającego metodologia wyboru wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie daje wykonawcom podstaw do kalkulacji kompleksowej ceny oferty w
okresie objętym zamówieniem (3 lat).
Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia wymienione w art. 93
ust. 1 Pzp stanowiąkatalog zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle swego
uznania podejmowaćdecyzji o unieważnieniu postępowania.
Art. 86 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podania bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. 5 maja
2009 roku podczas otwarcia ofert zamawiający odczytał jako kwotęktórązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – wartośćbrutto której nie mogłaby przekroczyć
umowa, tj. 5 171 760,00 zł. Dopełniając obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 4 Pzp,
zamawiający odczytał zaoferowane przez protestującego ceny Formularza cenowego, tj.
ceny jednostkowe zaświadczenie na rzecz zamawiającego poszczególnych usług
związanych z organizacjąwizyt studyjnych (m.in. cena pracy tłumacza, pilota wycieczek,
cena hotelu, cena transportu, itp.). Na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzićczy cena jego oferty mieści sięw kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
16.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
W toku badania oferty zamawiający stwierdził,że zaproponowana przez protestującego
cena oferty przekraczaśrodki jakie może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia. W związku z tym zamawiający podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania w
dniu 29 maja 2009 r. o czym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Unieważnienie zostało dokonane na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp.
To twierdzenie zostało oparte na wyliczeniach wynikających z zestawienia informacji
zamieszczonych w specyfikacji, z których wynika,żeśrednia liczba wizyt studyjnych o
charakterze polityczno-informacyjnym w roku wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) aśrednia liczba ich uczestników to 6 osób oraz kwot zaproponowanych przez wykonawcę.
Wyliczenia przeprowadzone przez zamawiającego wskazały na to,żeśrodki które może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane jużpo 28 miesiącach.
Okres na który miała byćzawarta umowa (36 miesięcy) oraz kwota brutto której nie mogłaby
przekroczyć(5 171 760,00 PIN) zostały zamieszczone w specyfikacji.
Zamawiający określił w pkt 11 specyfikacji opis sposobu obliczania ceny gdzie
szczegółowo został wskazany sposób obliczenia ceny oferty jak równieżsposób
przedstawienia ceny oferty. Dodatkowo w pkt V załącznika nr 1 do specyfikacji „Opis
przedmiotu zamówienia” zamawiający poinformował,że w roku poprzedzającym powyższe
zamówienie liczba ta kształtowała sięna poziomie około 75 wizyt studyjnych. Liczba gości
przyjeżdżających do Polski w ramach tych wizyt kształtowała sięna poziomie 445 osób przy
liczebności grup od 1 do 12 osób. Wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni.
Dodatkowo protestujący w dniu 16 kwietnia 2009 r. zwrócił siędo zamawiającego w
trybie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji. Jedno z
postawionych pytańdotyczyło sposobu w jaki zamawiający zamierza dokonaćporównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia
postępowania określona wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odpowiedzi przekazanej w dniu 17 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował,że
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp unieważni postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższy kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Wyliczenie zostanie dokonane przez ustalenieśredniej kwoty jednej studyjnej –
na podstawie danych wynikających ze złożonych ofert – i przemnożenie jej przez zakładaną
liczbęwizyt studyjnych, jaka zostanie zrealizowana w okresie trzech lat. Dane do wyliczeń
zgodnie z pkt V załącznika 1 do specyfikacji. Treśćzapytania wraz z wyjaśnieniami zostały
przekazane wszystkim wykonawcom, którym została przekazana specyfikacja, jak również
zamieszczono je, podobnie jak specyfikację, na stronie internetowej zamawiającego.
Wobec przedstawionych powyżej faktów zamawiający stwierdza,że zarzuty iż
zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji jak zamierza dokonaćporównania
ceny najkorzystniejszych ofert z kwotąktóra może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia (w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania
określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), naruszył art. 7 Pzp, w myśl którego zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
bezstronnośći obiektywizm oraz,że na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzićczy cena jego oferty mieści sięw kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia sącałkowicie
bezzasadne i nie znajdująpoparcia w stanie faktycznym.
Zamawiający wskazuje również,że protest z dnia 8 czerwca 2009 r. dotyczy
postanowieńspecyfikacji (i przedstawionych do niej wyjaśnień), i jako taki jest złożony po
terminie.
26.06.2009 r. wykonawca PAIiIZ złożył odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście i zarzuca
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający nie tylko nie dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ale także w sposób zupełnie nieuprawniony uznał, iżcena oferty odwołującego mogłaby
przekraczaćkwotęjakąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Poza zarzutami natury nie merytorycznej, zamawiający nie zaprzeczył, iżnie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, co wprost potwierdza zarzut odwołującego naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
17.07.2009 r. zamawiający podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,że kopia odwołania wpłynęła do niego po terminie na wniesienie odwołania, to jest w dniu 29
czerwca 2009 r. Termin na wniesienia odwołania upływał w dniu 26 czerwca 2009 r. ze
względu na rozstrzygniecie protestu w dniu 16 czerwca 2009 r., a wiec zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp nie został dochowany wymóg jednoczesności złożenia odwołania do
Prezesa UZP i kopii odwołania do zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iżodwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z
obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wniesienia odwołania.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
zamawiającego w terminie przewidzianym na jego [odwołania] wniesienie”.
W rozpoznawanej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26 czerwca
2009 r. I w tym dniu odwołujący nadał jednocześnie kopięodwołania do zamawiającego i
oryginał odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący złożył podczas rozprawy dowody wykonania tej
czynności. Równieżodwołujący nie dokonał przekazania kopii odwołania innądrogąnp.
faksowączy elektroniczną, co odwołujący oświadczył podczas posiedzenia.
W ust. 6.2 specyfikacji zamawiający podał adres, na który należy przekazywać
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje w sprawie zamówienia. Wśród tych
danych był podany adres pocztowy, numer faksu oraz adres mailowy.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 29 czerwca 2009 r., a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania, czego dowiódł okazując kopertę, w której została
przekazana kopia odwołania, na kopercie widniały dwa stemple pocztowe z datami 26 i 29
czerwca 2009 r., z czego wynika,że do 29 czerwca 2009 r. dokument ten pozostawał w
dyspozycji poczty i mógł byćprzekazany zamawiającemu najwcześniej w tym dniu.
Należy podkreślić,że zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast przepis wżaden sposób nie stanowi o
wyjątkowym potraktowaniu terminu przekazania kopii odwołania zamawiającemu, o czym
stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencjęnie zachowania jednoczesności
przekazania oryginału odwołania do PUZP i kopii odwołania zamawiającemu. Mając na
uwadze ogólnąregułęszybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do zamawiającego, ma na
celu umożliwienie zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu czynności bądź
kontynuowaniu czynności w postępowaniu prowadzonym na skutek wniesionego protestu, a
w konsekwencji np. ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym wykonawcąod
pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (co jest najczęściej
występującym przypadkiem) lub np. skuteczności unieważnienia postępowania (jak w
rozpatrywanej sprawie, co jest przypadkiem stosunkowo rzadziej występującym).
W rozpatrywanej sprawie odwołujący mógł przekazaćkopięodwołania zamawiającemu
za pomocąnowoczesnychśrodków technicznych – faksem lub drogąelektroniczną, gdyż
zamawiający przewidział te drogi kontaktowania sięstron w ust. 6.2 specyfikacji (a nawet
fizycznie, gdyżodwołujący i zamawiający mieszcząsięw odległości kilkuset metrów od
siebie).
Do podobnych konkluzji doszedł Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) cyt.
„Przekazanie kopii zamawiającemu ma nastąpićjednocześnie z wniesieniem odwołania, a
skoro odwołanie jest obarczone terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpićw tym
terminie, inaczej nie spełniałoby wymogu jednoczesności. Ponieważustawa nie wprowadza
definicji legalnej przekazania, stąd należy odwołaćsięw pierwszej kolejności do
powszechnego rozumienia tego słowa. Definicje legalne zawarte w innych przepisach mogą
miećzastosowanie jedynie pomocnicze (chyba,że przepis ustawy wyraźnie siędo nich
odwołuje), gdy jest to uzasadnione okolicznościami, ale nie mogąprzesądzaćo znaczeniu
terminu, gdyżustawa tworzy definicje przede wszystkim na potrzeby jej regulacji prawnych.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 Pzp należy rozumiećjako wręczenie —
dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpićtakże w
sposób określony art. 27 Pzp. W niniejszym postępowaniu zamawiający umożliwił
wykonawcom porozumiewanie sięnie tylko drogąpisemnąwskazując adres kontaktowy, ale
także drogąfaksowąlub mailową.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku,że
przepis art. 184 ust. 2 Pzp reguluje wyczerpująco sposób i termin wniesienia odwołania, a
jego treśćnakazuje wykonawcy dostarczenie kopii odwołania w tym samym dniu, w którym
nadano odwołanie na poczcie skierowane do PUZP. Jeżeli kopia pisma dotrze do adresata
po upływie pięciodniowego [w rozpatrywanym przypadku – dziesięciodniowego] terminu,
należy przyjąć,że kopia odwołania nie został przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, a zatem odwołanie podlega odrzuceniu po myśli art. 187 ust.4 pkt 7 Pzp.”.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 Pzp, skład orzekający
Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPolska Agencja Informacji i Inwestycji
Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawcęPolska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Warszawa wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „ObsługęMinisterstwa Spraw Zagranicznych w
zakresie organizacji wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym”. 04.04.2009 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2009/S 66-095299.
Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w
skrócie Pzp.
29.05.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zamawiający odczytał tę
kwotęprzed otwarciem jedynej oferty, która została złożona w postępowaniu – 5 171 760 zł.
Natomiast wykonawca zaoferował cenę, która wyczerpałabyśrodki zamawiającego jużpo 28
miesiącach, zamiast po 36 miesiącach, jak przewidywał długotrwałośćudzielenia
zamówienia zamawiający.
08.06.2009 r. wykonawca Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A.,
(PAIiIZ) Warszawa złożył protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu stwierdzenia czy nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp;
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania
co powoduje, zdaniem protestującego, naruszenie jego interesu prawnego, gdyżokreślone
powyżej naruszenia przepisów pozbawiająprotestującego możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejsząuniemożliwiając protestującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Ad 1. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 91ust. 1 i 2
Pzp, zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z dnia 4 lutego 2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 24/08 – „Izba stoi na stanowisku,że o tym, czy cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej. [...] przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru
najkorzystniejszej oferty nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którązamawiające
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest niższa, niżkwota najkorzystniejszej
oferty [...].".
Ad 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu
stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wszyscy uczestnicy postępowania musząbyćtraktowani na równych prawach przez
zamawiającego w toku całego postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). W celu poszanowania zasady równego traktowania i
przejrzystości postępowania ważne jest również, by wszystkie czynniki, które zamawiający
bierze pod uwagęw celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty były znane
potencjalnym wykonawcom w chwili przygotowania ich ofert – wyrok ETS z 25 kwietnia 1996
r. w sprawie C-87/94 Komisja przeciwko Belgii i wyrok ETS z 12 grudnia 2002 r. w sprawie C
470/99 Uniwersale-Bau i in.
Zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak zamierza dokonaćporównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotąktórą
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia naruszył art. 7 Pzp. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniaćich w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w
specyfikacji. Nie powinien równieżoceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, zamawiający poinformował, iżz
wyliczeńwynikających z zestawienia informacji zamieszczonych w specyfikacji, z których
wynika,żeśrednia liczba wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym w roku
wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) aśrednia liczba ich uczestników to 6 osób oraz cen
jednostkowych zaproponowanych przez protestującego wynika, iżśrodki które zamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane jużpo 28
miesiącach.
Ad 3. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie
dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej oferty. Jest to niezgodne z treścią
powyższego przepisu, który wymaga, aby czynnośćunieważnienia postępowania na tej
podstawie była poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty. Pogląd ten został podzielony
przez KrajowąIzbęOdwoławczą– wyrok KlO z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt. KlO/UZP
250/08.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający poinformował
protestującego, iżcena oferty zaproponowana przez protestującego przekraczaśrodki jakie
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Oferta protestującego nie zawierała łącznej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia w
okresie trzyletnim, a jedynie – zgodnie z wymaganiem zamawiającego – ceny jednostkowe
poszczególnych usług.
Przez informację, zawartąw pkt V Opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do
specyfikacji – zamawiający poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, iżliczba wizyt wynikaćbędzie z aktualnego zapotrzebowania zamawiającego, a
ich liczba uzależniona od zapotrzebowania placówek w zakresie organizacji wizyt
studyjnych, stanowiącego wypadkowąszeregu czynników. Ponadto, zamawiający
poinformował wykonawców, iżw roku poprzedzającym powyższe zamówienie liczba wizyt
studyjnych kształtowała sięna poziomie około 75, przy czym liczba gości przyjeżdżających
do Polski w ramach tych wizyt kształtowała sięna poziomie 445 osób przy liczebności grup
od 1 do 12 osób (wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni). Zawarta w specyfikacji, a przedstawiona
powyżej, informacja o planowanym przez zamawiającego zapotrzebowaniu na usługi objęte
zamówieniem nie daje wykonawcom podstaw kalkulacji kompleksowej ceny oferty w okresie
objętym zamówieniem (3 lat).
Przyjęta przez zamawiającego metodologia wyboru wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie daje wykonawcom podstaw do kalkulacji kompleksowej ceny oferty w
okresie objętym zamówieniem (3 lat).
Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia wymienione w art. 93
ust. 1 Pzp stanowiąkatalog zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle swego
uznania podejmowaćdecyzji o unieważnieniu postępowania.
Art. 86 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podania bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. 5 maja
2009 roku podczas otwarcia ofert zamawiający odczytał jako kwotęktórązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – wartośćbrutto której nie mogłaby przekroczyć
umowa, tj. 5 171 760,00 zł. Dopełniając obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 4 Pzp,
zamawiający odczytał zaoferowane przez protestującego ceny Formularza cenowego, tj.
ceny jednostkowe zaświadczenie na rzecz zamawiającego poszczególnych usług
związanych z organizacjąwizyt studyjnych (m.in. cena pracy tłumacza, pilota wycieczek,
cena hotelu, cena transportu, itp.). Na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzićczy cena jego oferty mieści sięw kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
16.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
W toku badania oferty zamawiający stwierdził,że zaproponowana przez protestującego
cena oferty przekraczaśrodki jakie może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia. W związku z tym zamawiający podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania w
dniu 29 maja 2009 r. o czym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Unieważnienie zostało dokonane na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp.
To twierdzenie zostało oparte na wyliczeniach wynikających z zestawienia informacji
zamieszczonych w specyfikacji, z których wynika,żeśrednia liczba wizyt studyjnych o
charakterze polityczno-informacyjnym w roku wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) aśrednia liczba ich uczestników to 6 osób oraz kwot zaproponowanych przez wykonawcę.
Wyliczenia przeprowadzone przez zamawiającego wskazały na to,żeśrodki które może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane jużpo 28 miesiącach.
Okres na który miała byćzawarta umowa (36 miesięcy) oraz kwota brutto której nie mogłaby
przekroczyć(5 171 760,00 PIN) zostały zamieszczone w specyfikacji.
Zamawiający określił w pkt 11 specyfikacji opis sposobu obliczania ceny gdzie
szczegółowo został wskazany sposób obliczenia ceny oferty jak równieżsposób
przedstawienia ceny oferty. Dodatkowo w pkt V załącznika nr 1 do specyfikacji „Opis
przedmiotu zamówienia” zamawiający poinformował,że w roku poprzedzającym powyższe
zamówienie liczba ta kształtowała sięna poziomie około 75 wizyt studyjnych. Liczba gości
przyjeżdżających do Polski w ramach tych wizyt kształtowała sięna poziomie 445 osób przy
liczebności grup od 1 do 12 osób. Wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni.
Dodatkowo protestujący w dniu 16 kwietnia 2009 r. zwrócił siędo zamawiającego w
trybie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji. Jedno z
postawionych pytańdotyczyło sposobu w jaki zamawiający zamierza dokonaćporównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia
postępowania określona wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odpowiedzi przekazanej w dniu 17 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował,że
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp unieważni postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższy kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Wyliczenie zostanie dokonane przez ustalenieśredniej kwoty jednej studyjnej –
na podstawie danych wynikających ze złożonych ofert – i przemnożenie jej przez zakładaną
liczbęwizyt studyjnych, jaka zostanie zrealizowana w okresie trzech lat. Dane do wyliczeń
zgodnie z pkt V załącznika 1 do specyfikacji. Treśćzapytania wraz z wyjaśnieniami zostały
przekazane wszystkim wykonawcom, którym została przekazana specyfikacja, jak również
zamieszczono je, podobnie jak specyfikację, na stronie internetowej zamawiającego.
Wobec przedstawionych powyżej faktów zamawiający stwierdza,że zarzuty iż
zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji jak zamierza dokonaćporównania
ceny najkorzystniejszych ofert z kwotąktóra może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia (w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania
określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), naruszył art. 7 Pzp, w myśl którego zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
bezstronnośći obiektywizm oraz,że na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzićczy cena jego oferty mieści sięw kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia sącałkowicie
bezzasadne i nie znajdująpoparcia w stanie faktycznym.
Zamawiający wskazuje również,że protest z dnia 8 czerwca 2009 r. dotyczy
postanowieńspecyfikacji (i przedstawionych do niej wyjaśnień), i jako taki jest złożony po
terminie.
26.06.2009 r. wykonawca PAIiIZ złożył odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście i zarzuca
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający nie tylko nie dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ale także w sposób zupełnie nieuprawniony uznał, iżcena oferty odwołującego mogłaby
przekraczaćkwotęjakąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Poza zarzutami natury nie merytorycznej, zamawiający nie zaprzeczył, iżnie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, co wprost potwierdza zarzut odwołującego naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
17.07.2009 r. zamawiający podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,że kopia odwołania wpłynęła do niego po terminie na wniesienie odwołania, to jest w dniu 29
czerwca 2009 r. Termin na wniesienia odwołania upływał w dniu 26 czerwca 2009 r. ze
względu na rozstrzygniecie protestu w dniu 16 czerwca 2009 r., a wiec zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp nie został dochowany wymóg jednoczesności złożenia odwołania do
Prezesa UZP i kopii odwołania do zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iżodwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z
obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wniesienia odwołania.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
zamawiającego w terminie przewidzianym na jego [odwołania] wniesienie”.
W rozpoznawanej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26 czerwca
2009 r. I w tym dniu odwołujący nadał jednocześnie kopięodwołania do zamawiającego i
oryginał odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący złożył podczas rozprawy dowody wykonania tej
czynności. Równieżodwołujący nie dokonał przekazania kopii odwołania innądrogąnp.
faksowączy elektroniczną, co odwołujący oświadczył podczas posiedzenia.
W ust. 6.2 specyfikacji zamawiający podał adres, na który należy przekazywać
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje w sprawie zamówienia. Wśród tych
danych był podany adres pocztowy, numer faksu oraz adres mailowy.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 29 czerwca 2009 r., a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania, czego dowiódł okazując kopertę, w której została
przekazana kopia odwołania, na kopercie widniały dwa stemple pocztowe z datami 26 i 29
czerwca 2009 r., z czego wynika,że do 29 czerwca 2009 r. dokument ten pozostawał w
dyspozycji poczty i mógł byćprzekazany zamawiającemu najwcześniej w tym dniu.
Należy podkreślić,że zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast przepis wżaden sposób nie stanowi o
wyjątkowym potraktowaniu terminu przekazania kopii odwołania zamawiającemu, o czym
stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencjęnie zachowania jednoczesności
przekazania oryginału odwołania do PUZP i kopii odwołania zamawiającemu. Mając na
uwadze ogólnąregułęszybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do zamawiającego, ma na
celu umożliwienie zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu czynności bądź
kontynuowaniu czynności w postępowaniu prowadzonym na skutek wniesionego protestu, a
w konsekwencji np. ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym wykonawcąod
pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (co jest najczęściej
występującym przypadkiem) lub np. skuteczności unieważnienia postępowania (jak w
rozpatrywanej sprawie, co jest przypadkiem stosunkowo rzadziej występującym).
W rozpatrywanej sprawie odwołujący mógł przekazaćkopięodwołania zamawiającemu
za pomocąnowoczesnychśrodków technicznych – faksem lub drogąelektroniczną, gdyż
zamawiający przewidział te drogi kontaktowania sięstron w ust. 6.2 specyfikacji (a nawet
fizycznie, gdyżodwołujący i zamawiający mieszcząsięw odległości kilkuset metrów od
siebie).
Do podobnych konkluzji doszedł Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) cyt.
„Przekazanie kopii zamawiającemu ma nastąpićjednocześnie z wniesieniem odwołania, a
skoro odwołanie jest obarczone terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpićw tym
terminie, inaczej nie spełniałoby wymogu jednoczesności. Ponieważustawa nie wprowadza
definicji legalnej przekazania, stąd należy odwołaćsięw pierwszej kolejności do
powszechnego rozumienia tego słowa. Definicje legalne zawarte w innych przepisach mogą
miećzastosowanie jedynie pomocnicze (chyba,że przepis ustawy wyraźnie siędo nich
odwołuje), gdy jest to uzasadnione okolicznościami, ale nie mogąprzesądzaćo znaczeniu
terminu, gdyżustawa tworzy definicje przede wszystkim na potrzeby jej regulacji prawnych.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 Pzp należy rozumiećjako wręczenie —
dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpićtakże w
sposób określony art. 27 Pzp. W niniejszym postępowaniu zamawiający umożliwił
wykonawcom porozumiewanie sięnie tylko drogąpisemnąwskazując adres kontaktowy, ale
także drogąfaksowąlub mailową.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku,że
przepis art. 184 ust. 2 Pzp reguluje wyczerpująco sposób i termin wniesienia odwołania, a
jego treśćnakazuje wykonawcy dostarczenie kopii odwołania w tym samym dniu, w którym
nadano odwołanie na poczcie skierowane do PUZP. Jeżeli kopia pisma dotrze do adresata
po upływie pięciodniowego [w rozpatrywanym przypadku – dziesięciodniowego] terminu,
należy przyjąć,że kopia odwołania nie został przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, a zatem odwołanie podlega odrzuceniu po myśli art. 187 ust.4 pkt 7 Pzp.”.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 Pzp, skład orzekający
Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
