rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 846/09
KIO/UZP 846/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych i Wodno Melioracyjnych Mieczysław
Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany 381 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, 31-109 Kraków. ul. Marsz. J.
Piłsudzkiego 22 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
przez Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych i Wodno Melioracyjnych Mieczysław
Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany 381 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, 31-109 Kraków. ul. Marsz. J.
Piłsudzkiego 22 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych i Wodno
Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany 381
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych
i Wodno Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany
381,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Wodno Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155
Ryczów, ul. Łączany 381.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Oczyszczenie syfonu nr 4
pod kanałem Łączany - Skawina w miejscowości Brzeźnica.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 21 kwietnia 2009 roku pod poz. 113204 -2009
W dniu 3 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego -
Mieczysława Kozioł, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł i o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwo
Robót Wodno-Inżynieryjnych Remontowo-Budowlanych Instalacji i Usług Projektowych
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W dniu 8 czerwca 2009 roku Przedsiębiorstwo Robót Wodno-Inżynieryjnych Remontowo-
Budowlanych Instalacji i Usług Projektowych, wniosło protest na czynnośćodrzucenia oferty i
zaniechanie dokonania m.in. poprawienia w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych
oraz omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treściąsiwz, nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. poprawienie w ofercie Protestującego oczywistych omyłek rachunkowych na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp,
4. poprawienie w ofercie Protestującego omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty
5. wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków,
6. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 czerwca 2009 roku, na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca, a zatem
w ustawowym terminie przewidzianym na dokonanie tej czynności, do udziału w
postępowaniu wywołanym wniesieniem protestu zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego Mieczysław Kozioł, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót
Budowlano-Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł wnosząc o oddalenie protestu
i wskazując na niezasadnośćzarzutów Protestującego.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 roku, Zamawiający protest uznał za zasadny i poinformował
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru oferty i powtórzeniu tych czynności.
Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił argumentacji iżądańzgłoszonych przez
Mieczysława Kozioł, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł.
W dniu 22 czerwca 2009 roku, Odwołujący - Mieczysław Kozioł, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano - Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław
Kozioł wniósł odwołanie od uwzględnienia protestu przez Zamawiającego, zarzucając
naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez przyjęcie, iżniezgodnośćoferty
Przedsiębiorstwa Robót Wodno - Inżynieryjnych Remontowo - Budowlanych Instalacji
Usług Projektowych z siwz stanowi innąomyłkęw rozumieniu tego przepisu
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez jego niezastosowanie, mimoże treśćoferty
Protestującego nie odpowiada treści siwz oraz brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niezgodnośćoferty Protestującego z siwz stanowi innąomyłkęw rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2009 roku.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy. Rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art.
184 ust. 1 a ustawy pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane oznaczone CPV 45
111213 - 4 - roboty różne w zakresie oczyszczania terenu. Szacunkowa wartość
zamówienia, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w
piśmie z dnia 25 czerwca 2009 roku wynosi 285 299,15 zł, co zgodnie ześrednim kursem
euro wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.
1762) stanowi 73 585, 71 euro.
Niewątpliwie zatem wartośćzamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 00 euro tj. kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
Biorąc pod uwagęwskazane wyżej okoliczności Izba zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp, który znajduje zastosowanie do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w przypadku
postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Ustawodawca w art. 184 ust. 1 a ustawy pzp, dopuścił wyjątkowo, w enumeratywnie
wymienionych w tym przepisie przypadkach, prawo skorzystania z procedury odwoławczej w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3
i 4 przywołanego przepisu ustawy pzp należy stwierdzić,że ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegających m. in. na
wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej
progów unijnych należy wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez
Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej.
Odwołaniem mogąbyćobjęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy
Wykonawców, które bezpośrednio dotycząwykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony
prawnej w postaci odwołania, a nie mogądotyczyćofert złożonych przez innych uczestników
postępowania. Przepis art. 184 ust. 1a ustawy pzp nie dopuszcza zatem wniesienia
odwołania w zakresie czynności dotyczących odrzucenia oferty innego wykonawcy, a do
tego w istocie zmierzajązarzuty podniesione przez Odwołującego. Przedmiotowe odwołanie
dotyczy „rozstrzygnięcia protestu” dotyczącego oferty innego wykonawcy, a nie oferty
Odwołującego, która jest ofertąważnąw postępowaniu a Odwołujący nie został wykluczony
z udziału w postępowaniu.
Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy pzp został wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu
zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in.
wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp „wykonawca powinien mieć
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Stanowisko to jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np.
postanowienie z dnia 5 grudnia 2008 roku sygn. akt. KIO/UZP 1359/08, z dnia 18 grudnia
2008 roku KIO/UZP 1422/08).
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest mniejsza niż
kwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007
roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego dotycząodrzucenia oferty
innego Wykonawcy, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy pzp czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp,
skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec zaistnienia przesłanki do odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty
zgłoszone w treści odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych i Wodno
Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany 381
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych
i Wodno Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155 Ryczów, ul. Łączany
381,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Wodno Melioracyjnych Mieczysław Kozioł, 34-155
Ryczów, ul. Łączany 381.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Oczyszczenie syfonu nr 4
pod kanałem Łączany - Skawina w miejscowości Brzeźnica.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 21 kwietnia 2009 roku pod poz. 113204 -2009
W dniu 3 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego -
Mieczysława Kozioł, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł i o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwo
Robót Wodno-Inżynieryjnych Remontowo-Budowlanych Instalacji i Usług Projektowych
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W dniu 8 czerwca 2009 roku Przedsiębiorstwo Robót Wodno-Inżynieryjnych Remontowo-
Budowlanych Instalacji i Usług Projektowych, wniosło protest na czynnośćodrzucenia oferty i
zaniechanie dokonania m.in. poprawienia w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych
oraz omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treściąsiwz, nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. poprawienie w ofercie Protestującego oczywistych omyłek rachunkowych na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp,
4. poprawienie w ofercie Protestującego omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty
5. wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków,
6. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 czerwca 2009 roku, na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca, a zatem
w ustawowym terminie przewidzianym na dokonanie tej czynności, do udziału w
postępowaniu wywołanym wniesieniem protestu zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego Mieczysław Kozioł, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót
Budowlano-Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł wnosząc o oddalenie protestu
i wskazując na niezasadnośćzarzutów Protestującego.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 roku, Zamawiający protest uznał za zasadny i poinformował
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru oferty i powtórzeniu tych czynności.
Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił argumentacji iżądańzgłoszonych przez
Mieczysława Kozioł, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano-
Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław Kozioł.
W dniu 22 czerwca 2009 roku, Odwołujący - Mieczysław Kozioł, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. Zakład Robót Budowlano - Inżynieryjnych i Melioracyjnych Mieczysław
Kozioł wniósł odwołanie od uwzględnienia protestu przez Zamawiającego, zarzucając
naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez przyjęcie, iżniezgodnośćoferty
Przedsiębiorstwa Robót Wodno - Inżynieryjnych Remontowo - Budowlanych Instalacji
Usług Projektowych z siwz stanowi innąomyłkęw rozumieniu tego przepisu
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez jego niezastosowanie, mimoże treśćoferty
Protestującego nie odpowiada treści siwz oraz brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niezgodnośćoferty Protestującego z siwz stanowi innąomyłkęw rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2009 roku.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy. Rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art.
184 ust. 1 a ustawy pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane oznaczone CPV 45
111213 - 4 - roboty różne w zakresie oczyszczania terenu. Szacunkowa wartość
zamówienia, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w
piśmie z dnia 25 czerwca 2009 roku wynosi 285 299,15 zł, co zgodnie ześrednim kursem
euro wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.
1762) stanowi 73 585, 71 euro.
Niewątpliwie zatem wartośćzamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 00 euro tj. kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
Biorąc pod uwagęwskazane wyżej okoliczności Izba zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp, który znajduje zastosowanie do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w przypadku
postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Ustawodawca w art. 184 ust. 1 a ustawy pzp, dopuścił wyjątkowo, w enumeratywnie
wymienionych w tym przepisie przypadkach, prawo skorzystania z procedury odwoławczej w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3
i 4 przywołanego przepisu ustawy pzp należy stwierdzić,że ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegających m. in. na
wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej
progów unijnych należy wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez
Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej.
Odwołaniem mogąbyćobjęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy
Wykonawców, które bezpośrednio dotycząwykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony
prawnej w postaci odwołania, a nie mogądotyczyćofert złożonych przez innych uczestników
postępowania. Przepis art. 184 ust. 1a ustawy pzp nie dopuszcza zatem wniesienia
odwołania w zakresie czynności dotyczących odrzucenia oferty innego wykonawcy, a do
tego w istocie zmierzajązarzuty podniesione przez Odwołującego. Przedmiotowe odwołanie
dotyczy „rozstrzygnięcia protestu” dotyczącego oferty innego wykonawcy, a nie oferty
Odwołującego, która jest ofertąważnąw postępowaniu a Odwołujący nie został wykluczony
z udziału w postępowaniu.
Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy pzp został wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu
zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in.
wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp „wykonawca powinien mieć
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Stanowisko to jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np.
postanowienie z dnia 5 grudnia 2008 roku sygn. akt. KIO/UZP 1359/08, z dnia 18 grudnia
2008 roku KIO/UZP 1422/08).
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest mniejsza niż
kwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007
roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego dotycząodrzucenia oferty
innego Wykonawcy, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy pzp czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp,
skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec zaistnienia przesłanki do odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty
zgłoszone w treści odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
