rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 839/09
KIO/UZP 839/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się Iveco Magirus Brandschutztechnik
GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”,
ul. świrki i Wigury 1, 00-906 Warszawa protestu z dnia 8 czerwca 2009 roku.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się Iveco Magirus Brandschutztechnik
GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”,
ul. świrki i Wigury 1, 00-906 Warszawa protestu z dnia 8 czerwca 2009 roku.
orzeka:
1 . Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się Iveco
Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224,
02 - 495 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz
FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęzadania pn. dostawa dwóch lotniskowych
pojazdów ratowniczo – gaśniczych dla Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 lutego 2009 roku pod poz. 2009/ S 27 - 039637.
Pismem z dnia 15 maja 2009 roku, Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Iveco Magirus Branschutztechnik GmbH oraz FIRE-MAX Sp. z o.o.
jako lider konsorcjum, zostali powiadomieni o wyborze oferty ich oferty jako oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 maja 2009 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 29 maja 2009 roku,
Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując się
na przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na fakt,że postępowanie jest
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu decyzji, Zamawiający wskazał,że w pkt 20.2 Wymagań
operacyjno technicznych dla lotniskowego pojazdu ratowniczo - gaśniczego, stanowiących
opis przedmiotu zamówienia błędnie sformułował postanowienie dotyczące wartości
minimalnej prędkości pojazdu na łuku drogi. Wartośćpodana w siwz 35,5 km/h winna być
uzyskana przez pojazd na łuku drogi o promieniu 30 metrów, a nie jak podano, na łuku drogi
ośrednicy 30 metrów. W ocenie Zamawiającego osiągniecie tego parametru przez
oferowany pojazd jest niemożliwe.
W dniu 8 czerwca Odwołujący złożył protest na czynnośćunieważnienia postępowania,
zarzucając naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy pzp. Odwołujący, stwierdził,że zaoferował pojazd spełniający wszystkie wymagane
parametry, co udokumentował, składając do oferty szczegółowąspecyfikacjętechniczną
pojazdów, dokumenty opisujące parametry techniczne oraz oświadczenie o wykonaniu
zamówienia zgodnie z siwz. W jego ocenie, nie zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, a Zamawiający nie wykazał wady
postępowania, która mogłaby prowadzićdo nieważności umowy. Okoliczność,że jeden
producent nie może spełnićwymogów siwz nie oznacza dyskwalifikacji innych podmiotów i
nie może stanowićprzesłanki do unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 19 czerwca b.r. , doręczonym Odwołującemu w dniu 22 czerwca 2009 roku,
Zamawiający protest oddalił, podtrzymując decyzjęo unieważnieniu postępowania w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
W dniu 23 czerwca 2009 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne,
2. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. podtrzymania decyzji –
uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz ofert złożonych w postępowaniu a także po wysłuchaniu stanowisk stron i ich
pełnomocników, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W postępowaniu złożono 3 oferty:
1. oferta Josef Lentner GmbH z ceną9 658 964,48 zł,
2. oferta Konsorcjum Odwołującego z ceną11 921 010, 40 zł,
3. oferta Albert Ziegler GmbH & Co. KG z ceną14 530 300, 04 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęAlbert Ziegler GmbH & Co. KG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, z uwagi na niespełnienie wymagańokreślonych dla przedmiotu zamówienia.
WykonawcęJosef Lentner GmbH, Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, z uwagi na niewniesienie wadium.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim
zawartych stwarza możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy błędnie podany przez Zamawiającego
parametr w pkt 20.2 siwz jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia i czy okolicznośćta
skutkuje tym,że postępowanie o zamówienie publiczne jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Przesłanki
unieważnienia
postępowania
o
zamówienie
publiczne,
wymienione
enumeratywnie w art. 93 ustawy pzp należy interpretowaćściśle. Przepis art. 97 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp, który stanowi podstawęunieważnienia przedmiotowego postępowania, może
miećzastosowanie jeśli postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne. Przy czym pomiędzy wadliwościąpostępowania
a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek przyczynowo - skutkowy.
Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta
dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp należy interpretowaćw związku z art. 146 ust. 1, który
określa wady postępowania powodujące nieważnośćumowy oraz postanowieniami kodeksu
cywilnego.
Bezspornym między stronami jest okoliczność,że w pkt 20.2 załącznika A do siwz
„Wymagania operacyjno - techniczne lotniskowego pojazdu ratowniczo - gaśniczego”
podano wymóg „prędkośćna łuku drogi o (średnicy) ø 30 m min. 35,5 km/h”.
Odwołujący w treści oferty, potwierdził,że spełnia wymagania siwz w całym zakresie.
W ocenie Zamawiającego spełnienie błędnie wskazanego parametru jest niemożliwe przezżaden aktualnie produkowany na rynku pojazd.
Oceniając materiał dowodowy złożony na rozprawie przez strony postępowania, Izba uznała,że Zamawiający, na którym spoczywał ciężar udowodnienia, wykazał w sposób nie budzący
wątpliwości,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. Przy formułowaniu wymagańtechnicznych oferowanych pojazdów Zamawiający
kierował sięm.in. normąNFPA 414 (wyciąg w aktach sprawy), która podaje prędkość
minimalnąpo okręgu o promieniu 30 m dla pojazdów o pojemności zbiornika na wodę
≥
1999 do
≤
6000 L i > 6000 L – 35, 5 km/h. Zamawiający przyznał,że popełnił błąd
w określeniu wymaganych parametrów, podając łuk ośrednicy 30 m zamiast łuk o promieniu
30 m.
Przedstawiona opinia z dnia 6 lipca 2009 roku prof. dr hab. inż. Zbigniewa D. stanowi, w
ocenie Izby, wiarygodne potwierdzenie,że błędnie podany parametr w postanowieniach siwz
co do minimalnej prędkości na łuku drogi (wskazanośrednicę30 m a winno byćpromień30
m) jest niemożliwy do osiągnięcia i techniczne nierealny przy jednoczesnym spełnieniu
wszystkich innych wymagańpodanych w siwz. W opinii stwierdza się,że „konsekwencją
próby zmiany promienia naśrednicębyłaby koniecznośćdwukrotnego obniżenia wysokościśrodka masy pojazdu i dwukrotnego zwiększenia siły tarcia pomiędzy kołem a nawierzchnią
drogi”, a zatem osiągnięcie tego parametru nie jest możliwe przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych parametrów podanych w siwz.
Oceny stanu faktycznego nie zmienia oświadczenie grupy Fiat Iveco Magirus z dnia 22 maja
2009 roku, złożone do akt sprawy przez Odwołującego. Stanowi ono jedynie potwierdzenie
stanowiska Odwołującego, podtrzymuje swojąofertęi nie może stanowićwiarygodnego
dowodu, bowiem pochodzi od producenta zainteresowanego określonym rozstrzygnięciem
sporu. Ponadto z treści złożonego oświadczenia wynika przede wszystkim,że
zaproponowany pojazd spełnia wymagania normy NFRA 414, gdzie podano prędkość35,5
km /h na łuku o promieniu R = 30 m a nie łuku ośrednicy ø = 30 m.
Wobec powyższego, skoro na skutek błędu Zamawiającego, niemożliwym jest jednoczesne
spełnienie przez wykonawców wszystkich wymagańtechnicznych zaoferowanych pojazdów,
to należy uznać,że zachodzi okolicznośćobiektywnej niemożliwościświadczenia, która
winna skutkowaćunieważnieniem postępowania o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 387 §1 k.c.
Podpisanie umowy na warunkach określonych w ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy
obiektywnie nie jest możliwe osiągnięcie wszystkich parametrów technicznych podanych
w ofercie byłoby zawarciem umowy oświadczenie niemożliwe i skutkowałoby nieważnością
tej umowy na podstawie art. 387 § 1 k.c. Niemożliwośćświadczenia, w ocenie Izby, ma w
rozpatrywanym przypadku charakter obiektywny, pierwotny oraz nieprzemijający.
Na marginesie należy wskazać,że błąd popełniony przez Zamawiającego w treści
postanowieńsiwz, mógł przyczynićsiędo zachwiania konkurencji i uniemożliwićudział
w postępowaniu wykonawcom, którzy sąw stanie zaoferowaćprzedmiot zamówienia
spełniający wszystkie poprawnie podane parametry.
W tym miejscu Izba wskazuje,że podstawowym celem prowadzenia postępowania jest
doprowadzenie do zawarcia umowy, a Zamawiający winien dochowaćnależytej staranności
przy konstruowaniu postanowieńsiwz i prowadzeniu procedury o zamówienie publiczne, tak
aby jego działania nie stanowiły przyczyny do unieważnienia postępowania. Okoliczności
faktyczne zaistniałe w danym postępowaniuświadcząo tym,że decyzja o unieważnieniu
wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 93 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 i 3 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się Iveco
Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224,
02 - 495 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz FIRE - MAX Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH oraz
FIRE - MAX Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02 - 495 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęzadania pn. dostawa dwóch lotniskowych
pojazdów ratowniczo – gaśniczych dla Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 lutego 2009 roku pod poz. 2009/ S 27 - 039637.
Pismem z dnia 15 maja 2009 roku, Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Iveco Magirus Branschutztechnik GmbH oraz FIRE-MAX Sp. z o.o.
jako lider konsorcjum, zostali powiadomieni o wyborze oferty ich oferty jako oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 maja 2009 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 29 maja 2009 roku,
Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując się
na przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na fakt,że postępowanie jest
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu decyzji, Zamawiający wskazał,że w pkt 20.2 Wymagań
operacyjno technicznych dla lotniskowego pojazdu ratowniczo - gaśniczego, stanowiących
opis przedmiotu zamówienia błędnie sformułował postanowienie dotyczące wartości
minimalnej prędkości pojazdu na łuku drogi. Wartośćpodana w siwz 35,5 km/h winna być
uzyskana przez pojazd na łuku drogi o promieniu 30 metrów, a nie jak podano, na łuku drogi
ośrednicy 30 metrów. W ocenie Zamawiającego osiągniecie tego parametru przez
oferowany pojazd jest niemożliwe.
W dniu 8 czerwca Odwołujący złożył protest na czynnośćunieważnienia postępowania,
zarzucając naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy pzp. Odwołujący, stwierdził,że zaoferował pojazd spełniający wszystkie wymagane
parametry, co udokumentował, składając do oferty szczegółowąspecyfikacjętechniczną
pojazdów, dokumenty opisujące parametry techniczne oraz oświadczenie o wykonaniu
zamówienia zgodnie z siwz. W jego ocenie, nie zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, a Zamawiający nie wykazał wady
postępowania, która mogłaby prowadzićdo nieważności umowy. Okoliczność,że jeden
producent nie może spełnićwymogów siwz nie oznacza dyskwalifikacji innych podmiotów i
nie może stanowićprzesłanki do unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 19 czerwca b.r. , doręczonym Odwołującemu w dniu 22 czerwca 2009 roku,
Zamawiający protest oddalił, podtrzymując decyzjęo unieważnieniu postępowania w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
W dniu 23 czerwca 2009 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne,
2. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. podtrzymania decyzji –
uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz ofert złożonych w postępowaniu a także po wysłuchaniu stanowisk stron i ich
pełnomocników, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W postępowaniu złożono 3 oferty:
1. oferta Josef Lentner GmbH z ceną9 658 964,48 zł,
2. oferta Konsorcjum Odwołującego z ceną11 921 010, 40 zł,
3. oferta Albert Ziegler GmbH & Co. KG z ceną14 530 300, 04 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęAlbert Ziegler GmbH & Co. KG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, z uwagi na niespełnienie wymagańokreślonych dla przedmiotu zamówienia.
WykonawcęJosef Lentner GmbH, Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, z uwagi na niewniesienie wadium.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim
zawartych stwarza możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy błędnie podany przez Zamawiającego
parametr w pkt 20.2 siwz jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia i czy okolicznośćta
skutkuje tym,że postępowanie o zamówienie publiczne jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Przesłanki
unieważnienia
postępowania
o
zamówienie
publiczne,
wymienione
enumeratywnie w art. 93 ustawy pzp należy interpretowaćściśle. Przepis art. 97 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp, który stanowi podstawęunieważnienia przedmiotowego postępowania, może
miećzastosowanie jeśli postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne. Przy czym pomiędzy wadliwościąpostępowania
a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek przyczynowo - skutkowy.
Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta
dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp należy interpretowaćw związku z art. 146 ust. 1, który
określa wady postępowania powodujące nieważnośćumowy oraz postanowieniami kodeksu
cywilnego.
Bezspornym między stronami jest okoliczność,że w pkt 20.2 załącznika A do siwz
„Wymagania operacyjno - techniczne lotniskowego pojazdu ratowniczo - gaśniczego”
podano wymóg „prędkośćna łuku drogi o (średnicy) ø 30 m min. 35,5 km/h”.
Odwołujący w treści oferty, potwierdził,że spełnia wymagania siwz w całym zakresie.
W ocenie Zamawiającego spełnienie błędnie wskazanego parametru jest niemożliwe przezżaden aktualnie produkowany na rynku pojazd.
Oceniając materiał dowodowy złożony na rozprawie przez strony postępowania, Izba uznała,że Zamawiający, na którym spoczywał ciężar udowodnienia, wykazał w sposób nie budzący
wątpliwości,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. Przy formułowaniu wymagańtechnicznych oferowanych pojazdów Zamawiający
kierował sięm.in. normąNFPA 414 (wyciąg w aktach sprawy), która podaje prędkość
minimalnąpo okręgu o promieniu 30 m dla pojazdów o pojemności zbiornika na wodę
≥
1999 do
≤
6000 L i > 6000 L – 35, 5 km/h. Zamawiający przyznał,że popełnił błąd
w określeniu wymaganych parametrów, podając łuk ośrednicy 30 m zamiast łuk o promieniu
30 m.
Przedstawiona opinia z dnia 6 lipca 2009 roku prof. dr hab. inż. Zbigniewa D. stanowi, w
ocenie Izby, wiarygodne potwierdzenie,że błędnie podany parametr w postanowieniach siwz
co do minimalnej prędkości na łuku drogi (wskazanośrednicę30 m a winno byćpromień30
m) jest niemożliwy do osiągnięcia i techniczne nierealny przy jednoczesnym spełnieniu
wszystkich innych wymagańpodanych w siwz. W opinii stwierdza się,że „konsekwencją
próby zmiany promienia naśrednicębyłaby koniecznośćdwukrotnego obniżenia wysokościśrodka masy pojazdu i dwukrotnego zwiększenia siły tarcia pomiędzy kołem a nawierzchnią
drogi”, a zatem osiągnięcie tego parametru nie jest możliwe przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych parametrów podanych w siwz.
Oceny stanu faktycznego nie zmienia oświadczenie grupy Fiat Iveco Magirus z dnia 22 maja
2009 roku, złożone do akt sprawy przez Odwołującego. Stanowi ono jedynie potwierdzenie
stanowiska Odwołującego, podtrzymuje swojąofertęi nie może stanowićwiarygodnego
dowodu, bowiem pochodzi od producenta zainteresowanego określonym rozstrzygnięciem
sporu. Ponadto z treści złożonego oświadczenia wynika przede wszystkim,że
zaproponowany pojazd spełnia wymagania normy NFRA 414, gdzie podano prędkość35,5
km /h na łuku o promieniu R = 30 m a nie łuku ośrednicy ø = 30 m.
Wobec powyższego, skoro na skutek błędu Zamawiającego, niemożliwym jest jednoczesne
spełnienie przez wykonawców wszystkich wymagańtechnicznych zaoferowanych pojazdów,
to należy uznać,że zachodzi okolicznośćobiektywnej niemożliwościświadczenia, która
winna skutkowaćunieważnieniem postępowania o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 387 §1 k.c.
Podpisanie umowy na warunkach określonych w ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy
obiektywnie nie jest możliwe osiągnięcie wszystkich parametrów technicznych podanych
w ofercie byłoby zawarciem umowy oświadczenie niemożliwe i skutkowałoby nieważnością
tej umowy na podstawie art. 387 § 1 k.c. Niemożliwośćświadczenia, w ocenie Izby, ma w
rozpatrywanym przypadku charakter obiektywny, pierwotny oraz nieprzemijający.
Na marginesie należy wskazać,że błąd popełniony przez Zamawiającego w treści
postanowieńsiwz, mógł przyczynićsiędo zachwiania konkurencji i uniemożliwićudział
w postępowaniu wykonawcom, którzy sąw stanie zaoferowaćprzedmiot zamówienia
spełniający wszystkie poprawnie podane parametry.
W tym miejscu Izba wskazuje,że podstawowym celem prowadzenia postępowania jest
doprowadzenie do zawarcia umowy, a Zamawiający winien dochowaćnależytej staranności
przy konstruowaniu postanowieńsiwz i prowadzeniu procedury o zamówienie publiczne, tak
aby jego działania nie stanowiły przyczyny do unieważnienia postępowania. Okoliczności
faktyczne zaistniałe w danym postępowaniuświadcząo tym,że decyzja o unieważnieniu
wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 93 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 i 3 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
