rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 835/09
KIO/UZP 835/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Vattenfall Heat Poland, ul. Modlinska 15, 03-216 Warszawa
protestu z dnia 28 maja 2009 r., wniesionego w dniu 29 maja 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Vattenfall Heat Poland, ul. Modlinska 15, 03-216 Warszawa
protestu z dnia 28 maja 2009 r., wniesionego w dniu 29 maja 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921 Warszawa,
na rzecz Vattenfall Heat Poland, ul. Modlinska 15, 03-216 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-
921 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego - dostawy - na
"Wymianęagregatów pompowych wody zasilającej 7PZ-1, 8PZ-1, 9PZ-1, 10PZ-1 kotłów
blokowych w Elektrociepłowni Siekierki w Warszawie", prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, objętym rozpoznanym odwołaniem, Odwołujący- BIS MainServ Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym
zarzucił Zamawiającemu –Vattenfall Heat Poland SA. z siedzibą w Warszawie,
dokonanie i zaniechanie czynności w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp, przez naruszenie:
1) zasady udzielania zamówieńpublicznych, określonej w art. 7 ust. 1, tj.
przeprowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty Odwołującego, której treśćodpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie siwz,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2, przez zaniechanie wykluczenia Grupy
POWEN-WAFAPOMP S.A. z postępowania,
4) art. 24 ust 1 pkt 10, przez zaniechanie wykluczenia PETRO Eltech Sp. z o.o. z
postępowania,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2, przez zaniechanie odrzucenia oferty PETRO Eltech Sp. z o.o.,
której treści jest niezgodna z treściąSIWZ,
6) art. 89 ust. 1 pkt 7, przez zaniechanie odrzucenia oferty PETRO Eltech Sp. z o.o.,
7) art. 91 ust. 1, przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez BIS
MainServ Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i jej powtórzenie oraz
2) wybór oferty najkorzystniejszej odwołującego lub alternatywnie o
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie art.
93 ust 1 pkt 1 Pzp.
Stwierdził,że wobec niezgodności czynności zamawiającego z obowiązującym prawem,
prowadzącej w konsekwencji do bezprawnego uniemożliwienia odwołującemu uzyskania
zamówienia, odwołanie jest w pełni zasadne.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia i zawarciu ważnej umowy doznał w
wyniku czynności zamawiającego uszczerbku. Odrzucenie oferty odwołującego, którego
oferta nie podlega odrzuceniu, a która wświetle przyjętych kryteriów oceny, musiałaby być
uznana za najkorzystniejsząoraz nie wykluczenie z postępowania pozostałych dwóch
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, pozbawiają
odwołującego możności uzyskania zamówienia.
Podał,że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 stycznia 2009 r., nr 2009/5 21-030369.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił stanowisko, jak niżej.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty wykonawców:
1) BIS MainServ Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (odwołujący),
2) Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. z siedzibąw Warszawie (przystępujący),
3) PETRO Eltech Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku, który złożył ofertęz najwyższąceną.
Oferta PETRO Eltech Sp. z o.o. uznana została za odpowiadającątreści SIWZ, a
wykonawca ten po uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego odpisu KRS, uznany został za
spełniający warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, ofertęGrupy POWEN-WAFAPOMP S.A.
wskazując,że oferta spełnia wymagania opisane w siwz. W punktacji ofert przyznano tej
ofercie 100 pkt w jedynym kryterium oceny ofert – cena, druga ważna oferta złożone przez
firmęPETRO Eltech Sp. z o.o. uzyskała 92 pkt, a oferta odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 29 maja 2009 r. odwołujący wniósł protest, w którym sformułował zarzuty i wnioski
powtórzone następnie w odwołaniu.
W dniu 8 czerwca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest:
1) oddalając go w części dotyczącej zarzutów:
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, naruszenia zasady udzielania
zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 Pzp, zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.;
2) uwzględniając natomiast w części dotyczącej zarzutów:
zaniechania czynności uzupełnienia dokumentów iżądania wyjaśnieńw zakresie
treści dokumentów zawartych w ofertach wykonawców - Grupy POWEN-WAFAPOMP
S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o.
Ponadto, Zamawiający poinformował,że po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, powtórzy
czynnośćbadania i oceny ofert.
Zdaniem odwołującego wynikającym z odwołania, zamawiający rozstrzygając protest
uwzględnił zarzuty, których protest nie zawierał, w związku z tym trudno uznać,że protest
został uwzględniony w jakimkolwiek zakresie.
Odwołujący zarzucił w proteście m.in. zaniechanie wykluczenia wykonawców - Grupy
POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o., wnosząc o unieważnienie czynności
oceny ofert i jej powtórzenie oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej lub
alternatywnie o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający powinien ustosunkowaćsiędo zarzutu zaniechania wykluczenia iżądania
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, nie zaśjak to uczynił, do czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów iżądańodwołującego, naruszając tym samym art. 183
ust. 5 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp.
Obowiązkiem zamawiającego, jak podał odwołujący, było rozstrzygnięcie wszystkich
zarzutów przedstawianych w proteście i podjęcie wszelkich czynności zmierzających do
ustosunkowania siędo nich.
Jeżeli zamawiający uznał,że w celu rozstrzygnięcia, czy wykonawcy Grupy POWEN-
WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. podlegająwykluczeniu z postępowania,
konieczne jest wcześniejsze ich wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, w gestii zamawiającego było podjęcie odpowiednich czynności. Powinny jednak
one zmierzaćdo ustosunkowania siędo zarzutów iżądańzawartych w proteście, czyli
wykluczenia wykonawców.
Uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących wykluczenia z postępowania
wykonawców Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. zostało
rozstrzygnięte nie tylko nieprawidłowo, ale równieżpozbawia odwołującego możliwości
korzystania w tym zakresie ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący uznał,że protest został oddalony w całości, a zatem odwołujący podtrzymał
wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście, podając.
Zarzucana niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz to:
1) zaproponowane w ofercie rozwiązanie przedstawiające dwa typy pomp zasilających:
Pompa Sigma oraz Pompa Powen-Wafapomp, jest niezgodne z załącznikiem nr 2 -
wymagania techniczne, do wzoru umowy oraz z Instrukcjądla Wykonawców,
stanowiącączęśćsiwz w punkcie 2.1, w którym zamawiający wymagał jednakowych
agregatów pompowych.
Ponadto zgodnie z punktem 3 informacji ogólnych, określonych w instrukcji dla
wykonawców, wykonawca zobowiązany był do złożenia jednoznacznie opisanej
oferty,
2) przedstawiona w ofercie w załączniku nr 5 sprawnośćsilnika - 96,9 %, jest niezgodna
z wymaganiami technicznymi (załącznik nr 6 do siwz) z której wynika,że sprawność
ta ma wynosić- 97%,
3) treśćzałącznika nr 6 pkt 3n oferty jest niezgodna z punktem 2.7. załącznika nr 6 do
siwz.
I. Zdaniem odwołującego, jego oferta jest zgodna z treściąsiwz, o czymświadczą
następujące okoliczności.
Ad 1. Odwołujący zaproponował dostarczenie jednakowych pomp, jak wymagał tego
zamawiający. Wskazanie w ofercie dwóch pomp zasilających: Pompa Sigma oraz Pompa
Powen-Wafapomp nie oznacza,że wykonawca zamierza dostarczyćdwie różne pompy.
Odwołujący wskazał jedynie,że jest w stanie dostarczyć, zarówno pompy Sigma, jak również
pompy PowenWafapomp - oba rodzaje pomp spełniająwymagania siwz. W specyfikacji nie
zastrzeżono też,że oferta musi byćzłożona na jeden typ pompy. Oferta odwołującego jest
jednoznaczna, zamierza ona do zaoferowania jednakowych pomp. Należy wskazaćrównież
art. 87 ust. 1 Pzp, który stwarza zamawiającemu możliwośćwystąpienia do wykonawcy zżądaniem wyjaśnieńdotyczących treści jego oferty, w przypadku uznania jej za
niejednoznaczną.
Ad 2. Zgodnie z postanowieniami siwz, sprawnośćsilnika zaoferowanego przez
wykonawców powinna wynosićnie mniej niż97%. Sprawnośćsilnika była jednym z wielu
parametrów, których spełnienia wymagał zamawiający. W ofercie odwołującego, został
zaproponowany silnik o sprawności 96,9%, spełniający jednocześnie pozostałe wymagania
zamawiającego.
W związku z tym, w ocenie odwołującego, należy uznać,że zaoferowanie silnika o
sprawności 96,9% nie jest niezgodnościątreści oferty z postanowieniami siwz, lecz jest inną
omyłkąniepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Zamawiający obowiązany był zatem,
na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawićomyłkę, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę. Zamawiający zaniechał poprawienia omyłki naruszając tym samym art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, którego zastosowanie jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego.
Ad 3. Załącznik nr 6 pkt 3 lit.n oferty odwołującego nie jest niezgodny z treściąsiwz.
Odwołujący wskazał,że wykona prace "w niezbędnym zakresie", czyli w całym zakresie
przewidzianym w siwz.
Wskazanie,że prace zostanąwykonane w niezbędnym zakresie oznacza,że obejmują
swym zakresem wszystkie czynności niezbędne do realizacji zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najdokładniejszy opis warunków realizacji zamówienia, gdy
oferty pozostałych wykonawców ograniczająsiędo sformułowań"obejmuje wszystkie
dostawy i roboty montażowe zgodnie z wymaganiami siwz".
W związku z tym, bezzasadnym jest uznanie,że sformułowanie to stanowi niezgodność
treści oferty z treściąsiwz.
Odwołujący stwierdził,że przypadku uznania przez zamawiającego,że sformułowanie nie
spełnia jego oczekiwań, mógł wyjaśnićtreśćoferty lub uznaćtęczęśćza omyłkę
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący uznał zatem,że nie zachodzi istotna niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
która mogłaby byćpodstawąodrzucenia oferty.
Zarzuty dotyczące pozostałych dwóch ofert.
II. Oferta PETRO Eltech Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r. wezwał wykonawcę- PETRO Eltech Sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów na mocy art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie do uzupełnienia
wskazywało jedynie na koniecznośćzłożenia w terminie do dnia 30 kwietnia 2009 r. do godz.
12.00 "stron parzystych odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego."
Na wezwanie zamawiającego oferta PETRO Eltech Sp. z o.o. została uzupełniona o odpis z
Krajowego Rejestru Sądowego, a zamawiający oceniając jąuznał,że wykonawca spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Wykonawca - PETRO Eltech Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Po pierwsze, nie potwierdził warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 3 w zw.
z punktem 4.1.3.siwz. W punkcie 4.1.3. siwz, zamawiającyżądał, aby wykonawcy dołączyli
do oferty aktualne zaświadczenie wydane, nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego, o niezaleganiu z
opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,że wykonawca uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu.
PETRO Eltech Sp. z o.o. na stronie 9 oferty przedstawiła niepełny dokument (jedynie
pierwsząjego stronę).
Załączony dokument nie mógł zostaćuznany za potwierdzający spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, gdyżnie zawierał pełniej informacji niezbędnej do ustalenie, czy w
stosunku do wykonawcy nie zachodzi któraśze wskazanych przez zamawiającego
przesłanek wykluczenia.
Ponadto, dokument nie został podpisany przez wystawcę, nie można w związku z tym
ustalić, czy został wydany przez upoważniony do tego organ, a zatem jako taki, nie spełnia
wymogów dokumentu.
Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, a co za tym idzie
powinien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentu, a w przypadku jego nieuzupełnienia,
wykluczony z postępowania.
W punkcie 4.1.4. SIWZ, Zamawiający wymagał przestawienia aktualnego zaświadczenia
wydanego, nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, przez
właściwy oddział Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, potwierdzającego,że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. zamawiający zmienił pierwotne postanowienia siwz (w
szczególności w punktach 2.14, 5 oraz 6.2.) w przedmiocie terminu składania ofert,
wskazując,że oferty należy składaćw siedzibie zamawiającego w Warszawie przy ul.
Modlińskiej 15 w kancelarii Vattenfall Heat Poland S.A., do dnia 1.04.2009, do godziny
10.00.
Ostateczny termin składania ofert został zatem ustalony przez zamawiającego na dzień1
kwietnia 2009 r. i do tej właśnie daty odnosi sięokreślenie - nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca dołączył do oferty, zaświadczenie
wydane w dniu 31 grudnia 2008 r. potwierdzające,że nie posiada zaległości na stan z tego
dnia. W związku z tym dokument ten nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu, gdyżzostał wydany wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
wskazanego dokumentu, z zastrzeżeniem,że w przypadku nieuzupełnienia dokumentu
wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a złożone w
postępowaniu wadium podlega zatrzymaniu.
Zgodnie z punktem 4.1.8 siwz, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w pkt
3, wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty następujące dokumenty i oświadczenia:
wykaz na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców,
zrealizowanych (tylko zamówienia zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym
okresie, w sposób należyty zamówieńpodobnych do niniejszego, tj. zamówieńna montaż
lub remont wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów
blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami oraz dołączyćdo
tego załącznika potwierdzenie należytego wykonania tych zamówieńwystawionego przez
inwestora lub protokół odbioru końcowego prac.
W wyniku modyfikacji siwz, zamawiający zmienił warunek udziału w postępowaniu opisany w
punkcie 3.2 lit b) wskazując,że "Wykonawca musi wykazaćsięzrealizowaniem (tylko
zamówienia zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty
co najmniej jednego zamówienia podobnego do niniejszego. tj. zamówienia na montażlub
remont i wykonanie instalacji Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem
agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub
w zespole z innymi urządzeniami, o wartości co najmniej 500 000 PLN."
W załączniku nr 3 "Wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat zamówieńna montażlub
remont wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej kotłów blokowych
pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami”, zamawiający wymagał
wskazania następujących informacji: zakresu zamówienia, typu agregatu pompowego,
zamawiającego, wartości zamówienia oraz terminu jego realizacji.
W załączonym do oferty PETRO Eltech Sp. z o.o załączniku nr 3 stanowiącym wykaz
wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat zamówieńna montażlub remont wraz z
uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej kotłów blokowych pracujących
samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami, wykonawca wskazał jedynie,że
"Referencje potwierdzające zakres rzeczowy oraz finansowy oraz jakośćwykonanych
robót stanowiązałączniki 3/1, 3/2, 3/3."
Po pierwsze, wskazane przez wykonawcęreferencje nie zawierająwszystkich informacji
wskazanych przez zamawiającego jako niezbędne, po wtóre nie potwierdzająnależytego
wykonania zamówienia, o którym mowa w punkcie 3.2 lit b) siwz, w szczególności:
1. Referencja z dnia 17.03.2009 r. wystawiona przez Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.
dotyczy jeszcze nie zakończonego zamówienia, nie w pełni odpowiadającego przedmiotowo
wskazanemu przez zamawiającego w siwz.
Z dokumentu nie wynika,że prace (zamówienie) zostały zakończone, wręcz przeciwnie
sformułowania użyte przez jego wystawcęwskazująna to,że jest ono nadal wykonywane:
"związane z realizacjąumowy (...) obowiązującej w latach 2005 -2009" oraz "powierzony do
realizacji zakres robót firma (...) realizuje terminowo ...". Ponadto dokument ten potwierdza
należyte wykonanie zamówienia przez PETRO EnergoRem Sp. z o.o., nie przez wykonawcę
PETRO Eltech Sp. z o.o. (na fakt,że sąto dwa różne podmioty prawa wskazuje różny nr
wpisu do KRS - PETRO Eltech Sp. z o.o. - 0000129262; PETRO EnergoRem Sp. z o.o. -
0000136106).
Z dokumentu nie wynika równieżjednoznacznie,że wykonanie polegało m.in. na montażu
lub remoncie wraz z uruchomieniem agregatów pompowych, wynika z niego jedynie,że
jednym z elementów prac były bieżące usługi konserwacyjno - remontowe na urządzeniach
"pompy", co nie jest wprost tożsame z przedmiotem zamówienia. W związku z tym dokument
ten nie potwierdza spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
2. Dokument z dnia 16 marca 2009 r. wydany przez PKN ORLEN S.A. potwierdza należyte
wykonanie zamówienia przez PETRO EnergoRem Sp. z o.o. nie przez wykonawcęPETRO
Eltech Sp. z o.o. (na fakt,że sąto dwa różne podmioty prawa wskazują, jak wyżej, dwa
różne numery wpisu do KRS.
Równieżz tego dokumentu nie wynika,że wykonanie polegało na montażu lub remoncie
wraz z uruchomieniem agregatów pompowych. Do wskazanych referencji wykonawca
dołączył umowęz dnia 13.05.2008 r. zawartąpomiędzy PKN ORLEN S.A., a PETRO
EnergoRem Sp. z o.o. na wykonywanie prostych bieżących prac konserwacyjno -
remontowych w niezbędnym zakresie. Umowa stanowi, jak zaznaczył wykonawca,
potwierdzenie referencji. Jednakże okres obowiązywania umowy to 1.05. 2008 r. -
30.04.2009 r., a zatem umowa nie dotyczy, jak wymagał tego zamawiający, zamówienia
zakończonego, w związku z tym, wskazane prace nie mogły zostaćuznane za
potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia.
3. Ostatni z przedstawionych dokumentów - Referencje z dnia 24 listopada 2008 r.
wystawione przez VattenfalI - potwierdza zrealizowanie prac polegających na modernizacji
napędu pompy wody sieciowej 76, polegającej na zabudowie napędu regulowanego z
zastosowaniem przemiennika częstotliwości.
Prace obejmowały m.in. dostarczenie materiałów i urządzeń, zabudowęi uruchomienie
zdemontowanego napędu pompy wody sieciowej 7B.
Z dokumentu tego nie wynika spełnianie warunku udziału w postępowaniu, po pierwsze,
dokument nie wskazuje jaka była wartośćwykonanych prac, nie można zatem uznać,że były
to prace o wartości co najmniej 500 000 PLN, po drugie, dokument ten nie potwierdza
realizacji zamówienia polegającego na montażu lub remoncie i wykonaniu instalacji Układu
Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do
kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami.
W związku z powyższym należało przyjąć,że równieżta referencja nie potwierdza spełniania
przez wykonawcęPETRO Eltech Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcęPETRO Eltech
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w punkcie 3.2. lit b siwz, a w przypadku nieuzupełnienia, wykluczyć
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, zatrzymując wadium.
O niezgodności oferty PETRO Eltech Sp. z o.o. z postanowieniami siwz,świadczy również
Formularz cenowy załączony do oferty, który nie obejmuje swym zakresem prac opisanych w
pozycjach 1.14-1.15, 2.14-.2.15, 3.14-3.15 oraz 4.14-4.15. Wykonawca ten nie zaoferował, a
przez to nie wycenił prac projektowych oraz innych kosztów związanych z realizacją
zamówienia. W związku z tym,że wykonanie odpowiednich prac projektowych jest
znaczącym elementem oferty oraz istotnym składnikiem wpływającym na jej cenę,
niezaoferowanie tych prac, a przez to zaniechanie ich wyceny powoduje,że treśćoferty
PETRO Eltech Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąsiwz, a co za tym idzie oferta ta podlega
odrzuceniu na postawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze ryczałtowy charakter ceny, zamawiający nie mógł równieżskorzystaćz art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w celu poprawienia oferty.
Zamawiający wskazał,że poprawia w ofercie PETRO Eltech Sp. z o.o. oczywiste omyłki
rachunkowe, modyfikując jednocześnie Tabelęzałącznika nr 4, przez dodanie odpowiednio
pozycji 1.14-1.15, 2.14-.2.15, 3.14-3.15 oraz 4.14-4.15, bez wskazania jednak jej wyceny.
W piśmie tym zamawiający nie poinformował,że dokonuje czynności poprawienia
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty. Nawet w przypadku uznania czynności zamawiającego jako czynności
dokonanej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to dla jej skuteczności wymagana jest
zgoda wykonawcy. Jeśli wykonawca nie wyrazi zgody na poprawienie oferty w terminie
trzech dni od otrzymania zawiadomienia, jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
III. Oferta Grupy POWEN WAFAPOMP S.A.
Zgodnie z przytoczonymi wcześniej postanowieniami siwz, jednym z warunków udziału w
postępowaniu było wykazanie sięzrealizowaniem (tylko zamówienia zakończone) w okresie
ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności
gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co najmniej jednego
zamówienia podobnego do niniejszego, tj. zamówienia na montażlub remont i wykonanie
instalacji Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych
wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi
urządzeniami o wartości co najmniej 500 000 PLN.
Wykonawca - Grupa POWEN WAFAPOMP S.A., na potwierdzenie spełniania tego warunku
przedstawił wykaz wykonanych zamówień, wskazując na szereg prac polegających na
dostawie, remoncie, modernizacji oraz uruchomieniu pomp wraz z dodatkowymi usługami na
obiekcie. Wykaz wykonanych prac, ani przedstawione w ofercie referencje nie potwierdzają
jednak spełniania warunku, o którym mowa w punkcie 3.2. lit b siwz, w szczególności:
1. Wartośćprac wskazanych w pozycjach 4, 14-18 oraz 23-28 jest mniejsza niżwymagana -
500 000 PLN, ponadto na potwierdzenie należytego wykonania prac opisanych w pozycjach
23-28 wykazu, wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego ich należyte
wykonanie, w związku z tym nie potwierdzająone spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
2. Prace opisane w pozycji 1 wykazu jako "Nowy agregat + uruchomienie" o wartości 1 857
279 PLN nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zakres prac nie obejmuje wykonania czynności wymaganych w siwz.
Prace polegały na "Modernizacji układu wody zasilającej polegającej na wymianie na nowe
agregatów pompowych EPZ-3 i EPZ-5 w Elektrociepłowniśerańw Warszawie".
Na potwierdzenie należytego wykonania tych prac przedstawiono Protokół odbioru
częściowego, co wskazuje na fakt,że zamówienie to nie zostało zakończone (czego
wymagał zamawiający).
Równieżzakres prac wskazanych w protokole: "Wykonanie prób funkcjonalnych, rozruchu,
testów oraz ruchu próbnego 72 - godzinnego i przekazanie do eksploatacji agregatu pompy
zasilającej nr 5",świadczy o tym,że prace polegały jedynie na uruchomieniu agregatów, a
nie na montażu lub remoncie i wykonaniu instalacji Układu Automatycznej Regulacji.
Należytego wykonania tylko tych prac dotyczy protokół odbioru częściowego przedstawiony
przez wykonawcę.
Odwołujący podał,że z jego wiedzy wynika,że w Elektrociepłowniśerańw Warszawie nie
ma kotłów blokowych, w związku z tym wykonane nie polegały na uruchomieniu agregatów
pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
Oznacza to,że prace opisane w pozycji nr 1 wykazu nie potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu.
3. W pozycji nr 2 wykazu wykonawca wskazał: "Nowy agregat + uruchomienie". Z referencji
przedstawionej na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wynika,że prace
polegały tylko na dostarczeniu do EC Siekierki dwóch zespołów pompowych wody
zasilającej typu 15 Z33x10VSPA. W punkcie 3.2. lit b siwz, zamawiający wymagał wykazania
siędoświadczeniem w realizacji zamówienia na montażlub remont i wykonanie instalacji
Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody
zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi
urządzeniami. Z referencji nie wynika,że zrealizowane przez wykonawcęzamówienie
dotyczyło agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
Z wiedzy odwołującego wynika,że pompy objęte tym zamówieniem nie zostały
zainstalowane na kotłach blokowych, w związku z tym wykonane prace nie mogły dotyczyć,
jak wymagał tego zamawiający, agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów
blokowych.
4. W pozycji 3 wykazu wykonanych usług, jako zakres wykonanych prac wskazano "Nowy
agregat + uruchomienie".
Równieżz przedstawionej przez wykonawcęreferencji wynika,że prace wykonane w
ramach tego zamówienia polegały jedynie na projektowaniu, wykonaniu i dostawie oraz
montażu pomp. Zarówno wykaz, jak i referencja nie potwierdzająwykonania przez
wykonawcęzamówienia, o którym mowa w punkcie 3.2. lit b siwz.
W szczególności wykonawca ten nie wykazał sięwykonaniem instalacji Układu
Automatycznej Regulacji.
5. W pozycjach 5 -12 wykazu wykonanych prac wykonawca wskazał czynności polegające
na remoncie wraz z uruchomieniem oraz modernizacji wraz z uruchomieniem szeregu pomp
o łącznej wartości 2 265 806 PLN.
Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia przedstawił pismo z dnia 24 lutego
2009 r. wystawione przez PGE Elektrownia Turów S.A., z którego wynika,że czynności
wykonane w ramach tego zamówienia polegały jedynie na modernizowaniu lub
remontowaniu pomp zasilających.
W związku z tym zakres zamówienia jest węższy niżwymagany w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto zarówno z referencji, jak i wykazu wynika,że łączna wartośćwykonanych prac
wynosi 2 265 806 PLN, nie można stąd wnioskować,że wartośćposzczególnych prac (a
przynajmniej prac dotyczących jednej z pomp zasilających) przekracza 500 000 PLN.
6. W pozycji nr 13 wykazu wykonanych prac wskazano "Modernizację+ uruchomienie
(zadanie pod klucz)" pompy typu 15Z28x7. Z referencji przedstawionej na potwierdzenie
należytego wykonania tego zamówienia wynika,że wykonano prace obejmujące
modernizacjępompy oraz wszystkie prace mechaniczne, elektryczne i AKPiA związane z
realizacjązadania na obiekcie. Ani wykaz, ani referencja nie potwierdza wykonania instalacji
Układu Automatycznej Regulacji, nie wskazująrównież,że prace polegały na uruchomieniu
agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
7. Pozycja 19 wykazu - wykonawca wskazał następujący zakres zamówienia: „Pompa +
usługi na obiekcie".
Z referencji wydanych wykonawcy przez BIS MainServ Sp. z o.o. wynika,że wykonawca
dostarczył w II półroczu 2007 r. zespół pompowy wody zasilającej typu 15Z33x10VSPA wraz
z niezbędnymi usługami.
Dostawa ta nie dotyczyła agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych, na
co jednoznacznie wskazuje typ pompy, dostarczenia której dotyczy referencja; wystawca
referencji wyraźnie wskazał,że dostawa i uruchomienie dotyczyły pompy 15Z33xl0VSPA,
która stosowana jest w układach kolektorowych. Zakres nie obejmował równieżprac
związanych z instalacjąUkładu Automatycznej Regulacji.
8. W pozycji 20 wykazu wykonanych usług wykonawca wykazał siędoświadczeniem w
dostawie agregatu pompowego obejmującego swym zakresem jego montaż, uruchomienie
oraz wykonanie dokumentacji techniczno-ruchowej agregatu.
Prace wskazane w punkcie 20 wykazu oraz potwierdzone w referencji nie obejmująswym
zakresem prac polegających na wykonaniu instalacji Układu Automatycznej Regulacji i nie
dotycząagregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych, na co jednoznacznie
wskazuje typ pompy –15Z33xl0SPA oraz wiedza odwołującego.
9. Równieżz pozycji 21 wykazu ani przedstawionej na potwierdzenie należytego wykonania
referencji, nie wynika zrealizowanie przez wykonawcęprac, o których mowa w punkcie 3.2.
lit b siwz.
Prace opisane w pozycji 21 polegały na modernizacji i uruchomieniu pompy oraz wszystkie
prace mechaniczne, elektryczne i AKPiA związane z realizacjązadania na obiekcie.
Jak wynika z ww. dokumentów równieżte prace nie obejmowały swym zakresem wykonania
instalacji Układu Automatycznej Regulacji i nie dotycząagregatów pompowych wody
zasilającej do kotłów blokowych.
10. Ostatnia z rozpatrywanych pozycji wykazu (pozycja 22) oraz wydana na potwierdzenie
należytego wykonania prac pozycja wskazuje,że wykonawca, Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A. wraz z Innowacyjnym Przedsiębiorstwem Usługowo Wdrożeniowym EUREKA Sp. z
o.o., wspólnie wykonał w EC Wybrzeże S.A. prace polegające na modernizacji pompy
zasilającej typu 15Z28x7 wraz ze wszystkimi pracami na obiekcie w zakresie mechanicznym,
elektrycznym i automatyki regulacyjnej AKPiA, wykonaniem instalacji UAR i
uruchomieniem agregatu pompowego.
Zgodnie z referencjąwydanąprzez EUREKA Sp. z o.o., wystawca referencji realizował
opisane w niej prace wspólnie z podmiotem, któremu referencje te wystawiono na rzecz EC
Wybrzeże S.A.
Podmiotem legitymowanym do wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia jest EC Wybrzeże S.A., która była drugąstronąumowy w ramach,
której zamówienie zrealizowano. Usługa ta, jak wskazuje wystawca referencji, została
"wykonana zgodnie z umowązawartąz inwestorem" coświadczy,że jednąstronąumowy
była EC Wybrzeże S.A., a drugą, wspólnie realizujący wskazane prace Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A. i EUREKA Sp. z o.o.
Nawet przy założeniu,że stronąumowy z inwestorem była tylko EUREKA Sp. z o.o., a
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. występowała w roli podwykonawcy, wskazaćnależy,że
referencje wskazująna wspólne wykonanie określonych w nich prac, nie precyzując jaki
zakres zamówienia został zrealizowany przez GrupęPOWEN WAFAPOMP S.A.
Referencja nie potwierdza należytego wykonania prac opisanych w punkcie 3.2. lit b siwz,
gdyżnie wskazuje jaki dokładnie zakres prac wykonał wystawca referencji, a jaki Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A.
Odwołujący podał,że zgodnie z jego wiedzą, prace wykonywane na obiektach EC Wybrzeże
S.A., obejmujące swym zakresem przedmiot zamówienia opisany w referencjach, nie
przekraczająwartości ok. 250 000 PLN. EC Wybrzeże S.A. nie zlecała wykonywania prac
polegających na modernizacji jednej pompy (jak wynika z referencji) o wartości 510 000
PLN.
Zamawiający na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany jest do wezwania wykonawcy -
Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 3.2. lit b siwz, a w przypadku nie
potwierdzenia spełniania tego warunku - wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający - Vattenfall Heat Poland SA. z siedzibą w Warszawie rozstrzygnął protest
pismem z dnia 8 czerwca 2009 r., w którym:
1) oddalił protest w części dotyczącej zarzutów bezpodstawnego odrzucenia oferty
protestującego, naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.,
2) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów zaniechania czynności uzupełnienia
dokumentów i zażądania wyjaśnieńw zakresie treści dokumentów w ofertach
wykonawców Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. złożonych
w postępowaniu.
Podał,że po ostatecznym rozstrzygnięcia protestu powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający ustosunkował siędo zarzutów
następująco.
1. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty protestującego.
1) Zamawiający w INSTRUKCJI DLA WYKONAWCÓW, w części INFORMACJE OGÓLNE
zawarł wymagania ogólne dotyczące składanych ofert: "Każdy Wykonawca złoży tylko jedną
ofertę, zawierającąjedną, jednoznacznie opisanąpropozycję. Złożenie większej liczby ofert
spowoduje odrzucenie wszystkich ofert złożonych przez danego Wykonawcę", "Zamawiający
nie dopuszcza składania ofert wariantowych".
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie zawiadamiającym o
wyniku postępowania,że protestujący w ofercie przedstawił dwie propozycje dostarczenia
pomp; wykonanie zamówienia z wykorzystaniem pomp SIGMA lub wykonanie zamówienia z
wykorzystaniem pomp Wafa-Pomp, co protestujący potwierdził w złożonym proteście.
Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie jednej propozycji, uprzedzając o odrzuceniu
oferty w przeciwnym przypadku. Protestujący pomimo wyraźnego zakazu postanowił
przedstawićw ofercie dwa rodzaje pomp.
2) Przedstawiona w ofercie protestującego - załącznik nr 5 - sprawnośćsilnika - 96,9% jest
niezgodna z postanowieniami zamieszczonymi w załączniku nr 2 - Wymagania techniczne,
do wzoru umowy (załącznik nr 6 siwz), stanowiącym częśćsiwz (
≥
97%) oraz odpowiedzią
udzielonąna pytania wykonawców w dniu 16.02.2009 r. (pytanie 22), podtrzymującą
postanowienia siwz. Protestujący w złożonym proteście potwierdził, iżzaproponował silnik
spełniający wymagania zamawiającego poza jednym parametrem, sprawnościąsilnika i
stwierdził,że obowiązkiem zamawiającego było potraktowanie tego faktu jako oczywistej
omyłki i poprawienie wartości podanej w ofercie z 96,9% na 97%. Dokonanie takiej zmiany
byłoby ze strony zamawiającego zmuszeniem protestującego do zmiany treści oferty w
zakresie oferowanego silnika, ponieważsilnik zaoferowany w ofercie posiada sprawność
96,9% , co zamawiający stwierdził na podstawie posiadanej karty katalogowej tego silnika.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie zawiadamiającym o
wyniku postępowania.
Na podstawie powyższego, zamawiający stwierdził,że miał podstawy do odrzucenia oferty
protestującego. Oddalił protest w tym zakresie.
2. Zarzut naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający oddalił z uwagi na brak uzasadnienia tego zarzutu w proteście.
3. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty PETRO Elfech Sp. z o.o.:
1) ceny przedstawione w ofercie dotyczące wykonania wymiany poszczególnych agregatów
pompowych wody zasilającej sącenami ryczałtowymi. Ceny pozycji składających sięna
cenęryczałtowąmiały dla zamawiającego jedynie wartośćinformacyjną. Dlatego też
zamawiający wyraził zgodęna prośbęjednego z wykonawców i dokonał poszerzenia tej
informacji o dodatkowe pozycje. Z treści oferty wynika,że wykonawca zaoferował wykonanie
całego zakresu prac. Z uwagi na ryczałtowy charakter zamówienia i zagwarantowanie w
ofercie całego zakresu prac, zamawiający nie widział podstaw do odrzucenia oferty.
2) art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w
terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki, o
której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawa nie zawiera przepisu zobowiązującego
wykonawcędo wyrażenia zgody na dokonane przez zamawiającego poprawienie omyłki, o
której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Uzasadnionym jest więc przyjęcie przez
zamawiającego milczącej zgody wykonawcy na dokonane poprawienie omyłki, jeśli
wykonawca nie skorzystał z prawa jakie mu daje treśćart. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp i nie
poinformował zamawiającego o braku jego zgody na poprawienie omyłki.
4. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A., jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, będącego wynikiem
zaniechania zażądania od wykonawcy uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania się
doświadczeniem w realizacji podobnego zamówienia, tj. zrealizowaniem (tylko zamówienia
zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co
najmniej jednego zamówienia podobnego do zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, tj. zamówienia na montażlub remont i wykonanie instalacji UAR wraz z
uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących
samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami o wartości co najmniej 500 000 PLN.
Zamawiający wświetle wątpliwości przedstawionych w treści protestu uznał,że należy
wezwaćwykonawcęGrupa POWEN-WAFAPOMP S.A. do złożenia uzupełnienia
dokumentów i wyjaśnienie treści dokumentów złożonych w ofercie, które dotyczą
doświadczenia. Zamawiający w tym zakresie uwzględnił protest.
5. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.,
jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, będącego wynikiem zaniechania
zażądania od wykonawcy uzupełnienia dokumentów, tj. drugiej strony zaświadczenia o
niezaleganiu z opłacaniem podatków, zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne lub społeczne, potwierdzających wykazanie siędoświadczeniem w realizacji
podobnego zamówienia, tj. zrealizowaniem (tylko zamówienia zakończone) w okresie
ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności
gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co najmniej jednego
zamówienia podobnego do przedmiotu zamówienia, tj. zamówienia na montażlub remont j
wykonanie instalacji UAR wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do
kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami o wartości
co najmniej 500 000 PLN. Zamawiający uznał,że zachodzi potrzeba wezwania wykonawcy
do uzupełnienia drugiej strony zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków oraz
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych o nie zaleganiu z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne. Zamawiający wświetle
wątpliwości przedstawionej w treści protestu uznał,że należy wystąpićdo wykonawcy
PETRO Eltach Sp. z o.o. o złożenie uzupełnienia tych dokumentów i wyjaśnienie treści
dokumentów złożonych w ofercie, dotyczących doświadczenia. Zamawiający uwzględnił
protest w tym zakresie.
Przestępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A. wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził,że odwołujący zaoferował,
wbrew postanowieniom siwz, dwie różne pompy, zamiast dwóch jednakowych, sprawność
silnika niższąniżwymagał zamawiający, 96,9%, zamiast 97% oraz,że użycie określenia na
str. 16 oferty „w niezbędnym zakresie” oznacza jej sprzecznośćz postanowieniami pkt 2.7
załącznika nr 2 do umowy.
W zakresie swojej oferty stwierdził,że referencje mająpotwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia. Podał,że referencje dotyczące następujących pozycji wykazu – 3 (str. 36
oferty),13 (str. 38 oferty), 19 (str. 42 oferty), 20 (str.43 oferty), 21 (str.44 oferty), potwierdzają
spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu.
Podał,że nażądanie zamawiającego z dnia 2 czerwca 2009 r., złożył pismo z dnia 4
czerwca 2009 r., w którym przedstawił referencje EC Białystok wraz z innymi załącznikami w
celu potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz wyjaśnień stron, ich pełnomocników i przystępującego, złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Przepis art. 191 ust. 3 Pzp stanowi,że KIO rozpoznaje odwołanie wyłącznie w granicach
protestu (Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście), co
oznacza,że zarzuty podnoszone przez odwołującego, wykraczające poza granice protestu,
a w szczególności dotyczące czynności zamawiającego polegających na wezwaniu
pozostałych dwóch wykonawców do złożenia uzupełnionych dokumentów i wyjaśnień- w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, jako następstwo uwzględnienia protestu, nie stanowiły
przedmiotu orzekania Izby.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania;
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione.
W rozpoznanej sprawie, zamawiający rozstrzygając protest oddalił go w części, tj. w zakresie
zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, uznając,że
odrzucenie było w pełni zasadne, gdyżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz,
przy całkowitym braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
co uzasadnia zastosowanie w tym przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 Ppz oraz w zakresie
zarzutów naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych, określonej w art. 7 ust. 1
Pzp, a także w zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PETRO Eltech
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 Pzp.
Uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawców - Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o., na podstawie
art. 24 ust.1 pkt 10 (dwóch wykonawców) i równieżna podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp
wykonawcy - Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., uznając,że zachodzi potrzeba uzupełnienia
dokumentów i zażądania wyjaśnieńw zakresie treści dokumentów złożonych w ofertach
wykonawców.
Zawiadomił wykonawców,że po ostatecznym rozstrzygnięcia protestu powtórzy czynność
badania i oceny ofert.
Odwołujący zakwestionował rozstrzygnięcie protestu w całym zakresie, twierdząc,że jest
niezasadne w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego, odmówienia odrzucenia oferty
wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o. oraz wzywania pozostałych dwóch wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów. Zakwestionował
równieżjużpodjęte czynności przez zamawiającego polegające na zażądaniu wyjaśnieńi
dokumentów, a także złożone przez wykonawców dokumenty i wyjaśnienia, twierdząc,że
nadal nie potwierdzająone spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
KIO uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego,że mimo dokonania czynności po
rozstrzygnięciu protestu, opisanych wyżej, brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do
negatywnej oceny tych czynności.
Po pierwsze, zamawiający jeszcze nie dokonał ani zaniechał dokonania czynności
związanych z powtórzeniem oprotestowanych czynności, jako następstwa częściowego
uwzględnienia protestu.
Po drugie, zamawiający nie może wykluczyćwykonawców, nawet uwzględniając protest, bez
uprzedniego wyczerpania obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do złożenia
oświadczeńlub dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów – zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Po trzecie, na czynności zamawiającego, będące skutkiem powtórzenia oprotestowanych
czynności, będąprzysługiwały wykonawcomśrodki ochrony prawnej, o których mowa w
dziale VI Pzp.
Po czwarte, zarzuty związane z czynnościami, jak wyżej, nie sąobjęte granicami protestu
wniesionego w dniu 29 maja 2009 r., zatem ich rozpoznanie wiązałoby sięz naruszeniem
art. 191 ust. 3 Pzp.
Oceniając wniesione odwołanie w zakresie wymogu wykazania przez odwołującego
doznania lub możliwości doznania uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia
przez naruszenie przepisów Pzp przez zamawiającego, KIO stwierdziła,że zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie, odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu protestu i odwołania, wyłącznie w zakresie kwestionowania czynności
zamawiającego, dotyczących odrzucenia jego oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści siwz – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W postępowaniu złożono 3 oferty z następującymi cenami, przy jedynym kryterium oceny
ofert – cena ze znaczeniem 100%:
1) BIS MainServ Sp. z o.o. (odwołujący) - 29 565 741,08 zł,
2) Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. (przystępujący) - 29 974 912,00 zł,
3) PETRO Eltech Sp. z o.o. - 32 690 888,00 zł.
Cena oferty odwołującego jest najniższa, zatem, w razie wykazania przez niego
bezzasadności decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty i przywróceniu jej do
postępowania przez nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ważnośćofert pozostałych dwóch wykonawców (wykluczenie
wykonawców, bądźodrzucenie ich ofert) nie miałabyżadnego znaczenia, gdyżnie
wpłynęłaby na zmianęsytuacji faktycznej i prawnej odwołującego, co przesądza o braku
interesu prawnego w tym zakresie po stronie odwołującego.
Brak jest także interesu prawnego wżądaniu przez odwołującego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony został pogląd,że wykonawca nie ma interesu
prawnego wżądaniu unieważnienia postępowania, licząc na ewentualny korzystniejszy
udział w następnym postępowaniu, które nie zostało wszczęte.
Reasumując, KIO stwierdziła,że odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp w podważaniu ofert pozostałych dwóch wykonawców, które w wyniku
oceny ofert uzyskałyby niewątpliwie niższąpunktacjęniżoferta odwołującego. Zatem, nie
została spełniona przesłanka skutecznego wniesienia odwołania w tym zakresie, co skutkuje
jego oddaleniem, bez konieczności merytorycznego rozpoznania zarzutów odnoszących się
do tych ofert (orzecznictwo m.in.– wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r.
sygn. akt IX Ga 44/08 i Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2.04.2009 r. sygn. akt V Ca
307/09).
Oceniając zarzuty odwołującego dotyczące bezprawnego odrzucenia jego oferty, KIO
stwierdziła,że odwołujący nie udowodnił, iżodrzucenie oferty było niezgodne z przepisami
Pzp w zakresie dwóch zarzutów – zaoferowania dwóch różnych pomp i silnika o sprawności
niższej, niżwymagał tego zamawiający, co skutkuje zasadnościąodrzucenia oferty i
oddaleniem odwołania, mimo,że zamawiający nie udowodnił,że odrzucenie oferty z
trzeciego powodu, tj. niezgodności treści oferty z treściąsiwz w zakresie załącznika nr 6 pkt
3 lit. n (str. 16 oferty) nie spełnia wymagańpkt 2.7 załącznika nr 2 do załącznika nr 6 siwz.
W powyższym zakresie KIO ustaliła.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy – pkt 2.1 – tiret 2, zamawiający określił wymóg dla
bloków wskazanych w tiret 1 (7, 8, 9, 10) o treści,że należy zastosowaćjednakowe agregaty
pompowe. W ofercie odwołujący zamieścił oświadczenie, iżprzedmiot zamówienia wykona
zgodnie z wymogami zamawiającego (formularz oferty – pierwszy i drugi akapit
oświadczenia, str. 2 oferty, odnoszące siędo podpisania umowy). W załączniku nr 5 – wykaz
urządzeń, odwołujący podał 2 typy pomp (str. 13 oferty, pozycje 1 i 2 wskazane w tabeli
wykazu urządzeń, tj. pompa wody zasilającej typu CND5-12.1-150-8-001-FE, producent
SIGMA – poz.1 wykazu oraz pompa wody zasilającej typu 15Z33x5VSPB, producent Grupa
Powen-Wafapomp – poz. 2 wykazu). Nie ma najmniejszych wątpliwości,że zaoferowane
pompy nie sąpompami jednakowymi, co przyznał odwołujący w toku rozprawy (inne nazwy,
inni producenci, a przede wszystkim różne parametry techniczne). Fakt,że obie pompy
spełniająwymagania zamawiającego i odwołujący, jako potencjalny wykonawca
zobowiązania, byłby w stanie dostarczyćw sumie jednakowe, uzgodnione z zamawiającym,
pompy, nie mażadnego znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treściąsiwz,świadcząc o jej niezgodności.
W zakresie drugiego zarzutu, zamawiającyżądał w siwz podania sprawności silnika o
parametrach - minimum 97% (załącznik 2 do wzoru umowy, poz.3). Odwołujący podał w
ofercie we wskazanej tabeli wykaz urządzeńw pozycji 3 - sprawnośćtrójfazowego silnika
indukcyjnego typu Sfw710-2DF wynoszącą96,9%.
Nie można uznać, jak wnosił odwołujący,że jest to inna omyłka polegająca na niezgodności
oferty z siwz, nie powodująca istotnych zmian w treści oferty, zobowiązująca zamawiającego
do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co zostało wykazane przez obie
strony
postępowania
na
podstawie
złożonych
dwóch
specyfikacji
technicznych
pochodzących z tego samegoźródła (EMTśychlin), dotyczących 3-fazowego silnika
indukcyjnego. W pozycji 10 specyfikacji została określona sprawnośćsilnika. Z porównania
kolumny 1 i 2 tabeli specyfikacji złożonej przez odwołującego wynika,że moc silnika odnosi
sięw stosunku proporcjonalnym do sprawności silnika (100% mocy - sprawnośćsilnika 97%,
75% mocy - sprawnośćsilnika 96,6%, 50% mocy - sprawnośćsilnika 95,5% i 25% mocy -
sprawnośćsilnika 92%).
W specyfikacji technicznej 3-fazowego silnika indukcyjnego (EMTśychlin) złożonej przez
zamawiającego, w pozycji 10 wskazano,że sprawnośćsilnika typu oferowanego przez
odwołującego, wynosi 96,9%.
KIO dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że ze specyfikacji technicznej złożonej przez
odwołującego może wynikaćpewna manipulacja danymi, tj. przedstawienie mocy
znamionowej silnika z przełożeniem na jego sprawność. Jest to pozycja nr 10 specyfikacji, w
której opis sprawności został rozbudowany przez wskazanie czterech zakresów mocy silnika.
Pozostałe pozycje specyfikacji nie majątak szczegółowego opisu. Zważywszy,że przy mocy
100% sprawnośćwynosi 97%, a przy mocy 75% sprawnośćwynosi 96,6%, łatwo jest
stwierdzić,że niewielka różnica w sprawności silnika ma ogromne przełożenie na jego moc.
Stąd teżmniejsza sprawnośćsilnika zaoferowana przez odwołującego, wynosząca zaledwie
o 0,1%,świadczy o zaoferowaniu silnika o znacznie mniejszej mocy znamionowej niż100%,
co przesądza,że oferta odwołującego w tym zakresie nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego (treśćoferty nie odpowiada treści siwz).
Odnośnie trzeciego zarzutu,że w załączniku nr 6 pkt 3 lit. n (str. 15-16 oferty) odwołujący
podał, iżprzeprowadzi wymianęagregatów wody zasilającej kotły blokowe w zakresie: (…)
instalacji zasilania elektrycznego wraz z układami sterownia i zabezpieczeńw niezbędnym
zakresie. Negatywna ocena zamawiającego dotyczy określenia „w niezbędnym zakresie”,
które oznacza, w jego ocenie, niewystarczający zakres.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy pt. wymagania techniczne, zamawiający w pkt 2.7,
określił swoje wymagania dla pól w rozdzielniach blokowych 6 kV. W dwóch akapitach tego
punktu opisał - wymagania w zakresie wykonania niezbędnych zmian w obwodach 6 kV pól,
na odpowiednie do nowych układów napędowych oraz wymagania w zakresie wyposażenia
obwodów wtórnych. Zamawiający użył w pierwszym akapicie określenia „Należy wykonać
niezbędne zmiany (…)”, stąd powtórzenie przez odwołującego w ofercie,że przeprowadzi
wymianęagregatów wody zasilającej kotły blokowe w zakresie: (…) instalacji zasilania
elektrycznego wraz z układami sterownia i zabezpieczeńw niezbędnym zakresie, nie
oznacza, w ocenie KIO, niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Nie ma uzasadnienia by
temu określeniu nadawaćznaczenie inne, niżwynika z jego treści, na co wskazywali -
zamawiający i przystępujący.
Zarzut ten okazał sięzasadny. Jednak wobec nie potwierdzenia zarzutów pierwszego i
drugiego odwołania w przedmiocie niezgodności treści oferty z treściąsiwz, odwołanie
zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie KIO, Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę
odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
KIO, uwzględniając wniosek zamawiającego o przyznanie uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, przyznała koszty na
podstawie przedłożonego rachunku do akt sprawy, ograniczając jednak wysokość
wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł, zgodnie z przepisami § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-921 Warszawa,
na rzecz Vattenfall Heat Poland, ul. Modlinska 15, 03-216 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BIS MainServ Sp. z o.o., ul. Augustówka 30, 02-
921 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego - dostawy - na
"Wymianęagregatów pompowych wody zasilającej 7PZ-1, 8PZ-1, 9PZ-1, 10PZ-1 kotłów
blokowych w Elektrociepłowni Siekierki w Warszawie", prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, objętym rozpoznanym odwołaniem, Odwołujący- BIS MainServ Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym
zarzucił Zamawiającemu –Vattenfall Heat Poland SA. z siedzibą w Warszawie,
dokonanie i zaniechanie czynności w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp, przez naruszenie:
1) zasady udzielania zamówieńpublicznych, określonej w art. 7 ust. 1, tj.
przeprowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty Odwołującego, której treśćodpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie siwz,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2, przez zaniechanie wykluczenia Grupy
POWEN-WAFAPOMP S.A. z postępowania,
4) art. 24 ust 1 pkt 10, przez zaniechanie wykluczenia PETRO Eltech Sp. z o.o. z
postępowania,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2, przez zaniechanie odrzucenia oferty PETRO Eltech Sp. z o.o.,
której treści jest niezgodna z treściąSIWZ,
6) art. 89 ust. 1 pkt 7, przez zaniechanie odrzucenia oferty PETRO Eltech Sp. z o.o.,
7) art. 91 ust. 1, przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez BIS
MainServ Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i jej powtórzenie oraz
2) wybór oferty najkorzystniejszej odwołującego lub alternatywnie o
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie art.
93 ust 1 pkt 1 Pzp.
Stwierdził,że wobec niezgodności czynności zamawiającego z obowiązującym prawem,
prowadzącej w konsekwencji do bezprawnego uniemożliwienia odwołującemu uzyskania
zamówienia, odwołanie jest w pełni zasadne.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia i zawarciu ważnej umowy doznał w
wyniku czynności zamawiającego uszczerbku. Odrzucenie oferty odwołującego, którego
oferta nie podlega odrzuceniu, a która wświetle przyjętych kryteriów oceny, musiałaby być
uznana za najkorzystniejsząoraz nie wykluczenie z postępowania pozostałych dwóch
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, pozbawiają
odwołującego możności uzyskania zamówienia.
Podał,że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 stycznia 2009 r., nr 2009/5 21-030369.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił stanowisko, jak niżej.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty wykonawców:
1) BIS MainServ Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (odwołujący),
2) Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. z siedzibąw Warszawie (przystępujący),
3) PETRO Eltech Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku, który złożył ofertęz najwyższąceną.
Oferta PETRO Eltech Sp. z o.o. uznana została za odpowiadającątreści SIWZ, a
wykonawca ten po uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego odpisu KRS, uznany został za
spełniający warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, ofertęGrupy POWEN-WAFAPOMP S.A.
wskazując,że oferta spełnia wymagania opisane w siwz. W punktacji ofert przyznano tej
ofercie 100 pkt w jedynym kryterium oceny ofert – cena, druga ważna oferta złożone przez
firmęPETRO Eltech Sp. z o.o. uzyskała 92 pkt, a oferta odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 29 maja 2009 r. odwołujący wniósł protest, w którym sformułował zarzuty i wnioski
powtórzone następnie w odwołaniu.
W dniu 8 czerwca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest:
1) oddalając go w części dotyczącej zarzutów:
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, naruszenia zasady udzielania
zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 Pzp, zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.;
2) uwzględniając natomiast w części dotyczącej zarzutów:
zaniechania czynności uzupełnienia dokumentów iżądania wyjaśnieńw zakresie
treści dokumentów zawartych w ofertach wykonawców - Grupy POWEN-WAFAPOMP
S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o.
Ponadto, Zamawiający poinformował,że po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, powtórzy
czynnośćbadania i oceny ofert.
Zdaniem odwołującego wynikającym z odwołania, zamawiający rozstrzygając protest
uwzględnił zarzuty, których protest nie zawierał, w związku z tym trudno uznać,że protest
został uwzględniony w jakimkolwiek zakresie.
Odwołujący zarzucił w proteście m.in. zaniechanie wykluczenia wykonawców - Grupy
POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o., wnosząc o unieważnienie czynności
oceny ofert i jej powtórzenie oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej lub
alternatywnie o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający powinien ustosunkowaćsiędo zarzutu zaniechania wykluczenia iżądania
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, nie zaśjak to uczynił, do czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów iżądańodwołującego, naruszając tym samym art. 183
ust. 5 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp.
Obowiązkiem zamawiającego, jak podał odwołujący, było rozstrzygnięcie wszystkich
zarzutów przedstawianych w proteście i podjęcie wszelkich czynności zmierzających do
ustosunkowania siędo nich.
Jeżeli zamawiający uznał,że w celu rozstrzygnięcia, czy wykonawcy Grupy POWEN-
WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. podlegająwykluczeniu z postępowania,
konieczne jest wcześniejsze ich wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, w gestii zamawiającego było podjęcie odpowiednich czynności. Powinny jednak
one zmierzaćdo ustosunkowania siędo zarzutów iżądańzawartych w proteście, czyli
wykluczenia wykonawców.
Uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących wykluczenia z postępowania
wykonawców Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. zostało
rozstrzygnięte nie tylko nieprawidłowo, ale równieżpozbawia odwołującego możliwości
korzystania w tym zakresie ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący uznał,że protest został oddalony w całości, a zatem odwołujący podtrzymał
wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście, podając.
Zarzucana niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz to:
1) zaproponowane w ofercie rozwiązanie przedstawiające dwa typy pomp zasilających:
Pompa Sigma oraz Pompa Powen-Wafapomp, jest niezgodne z załącznikiem nr 2 -
wymagania techniczne, do wzoru umowy oraz z Instrukcjądla Wykonawców,
stanowiącączęśćsiwz w punkcie 2.1, w którym zamawiający wymagał jednakowych
agregatów pompowych.
Ponadto zgodnie z punktem 3 informacji ogólnych, określonych w instrukcji dla
wykonawców, wykonawca zobowiązany był do złożenia jednoznacznie opisanej
oferty,
2) przedstawiona w ofercie w załączniku nr 5 sprawnośćsilnika - 96,9 %, jest niezgodna
z wymaganiami technicznymi (załącznik nr 6 do siwz) z której wynika,że sprawność
ta ma wynosić- 97%,
3) treśćzałącznika nr 6 pkt 3n oferty jest niezgodna z punktem 2.7. załącznika nr 6 do
siwz.
I. Zdaniem odwołującego, jego oferta jest zgodna z treściąsiwz, o czymświadczą
następujące okoliczności.
Ad 1. Odwołujący zaproponował dostarczenie jednakowych pomp, jak wymagał tego
zamawiający. Wskazanie w ofercie dwóch pomp zasilających: Pompa Sigma oraz Pompa
Powen-Wafapomp nie oznacza,że wykonawca zamierza dostarczyćdwie różne pompy.
Odwołujący wskazał jedynie,że jest w stanie dostarczyć, zarówno pompy Sigma, jak również
pompy PowenWafapomp - oba rodzaje pomp spełniająwymagania siwz. W specyfikacji nie
zastrzeżono też,że oferta musi byćzłożona na jeden typ pompy. Oferta odwołującego jest
jednoznaczna, zamierza ona do zaoferowania jednakowych pomp. Należy wskazaćrównież
art. 87 ust. 1 Pzp, który stwarza zamawiającemu możliwośćwystąpienia do wykonawcy zżądaniem wyjaśnieńdotyczących treści jego oferty, w przypadku uznania jej za
niejednoznaczną.
Ad 2. Zgodnie z postanowieniami siwz, sprawnośćsilnika zaoferowanego przez
wykonawców powinna wynosićnie mniej niż97%. Sprawnośćsilnika była jednym z wielu
parametrów, których spełnienia wymagał zamawiający. W ofercie odwołującego, został
zaproponowany silnik o sprawności 96,9%, spełniający jednocześnie pozostałe wymagania
zamawiającego.
W związku z tym, w ocenie odwołującego, należy uznać,że zaoferowanie silnika o
sprawności 96,9% nie jest niezgodnościątreści oferty z postanowieniami siwz, lecz jest inną
omyłkąniepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Zamawiający obowiązany był zatem,
na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawićomyłkę, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę. Zamawiający zaniechał poprawienia omyłki naruszając tym samym art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, którego zastosowanie jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego.
Ad 3. Załącznik nr 6 pkt 3 lit.n oferty odwołującego nie jest niezgodny z treściąsiwz.
Odwołujący wskazał,że wykona prace "w niezbędnym zakresie", czyli w całym zakresie
przewidzianym w siwz.
Wskazanie,że prace zostanąwykonane w niezbędnym zakresie oznacza,że obejmują
swym zakresem wszystkie czynności niezbędne do realizacji zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najdokładniejszy opis warunków realizacji zamówienia, gdy
oferty pozostałych wykonawców ograniczająsiędo sformułowań"obejmuje wszystkie
dostawy i roboty montażowe zgodnie z wymaganiami siwz".
W związku z tym, bezzasadnym jest uznanie,że sformułowanie to stanowi niezgodność
treści oferty z treściąsiwz.
Odwołujący stwierdził,że przypadku uznania przez zamawiającego,że sformułowanie nie
spełnia jego oczekiwań, mógł wyjaśnićtreśćoferty lub uznaćtęczęśćza omyłkę
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący uznał zatem,że nie zachodzi istotna niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
która mogłaby byćpodstawąodrzucenia oferty.
Zarzuty dotyczące pozostałych dwóch ofert.
II. Oferta PETRO Eltech Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r. wezwał wykonawcę- PETRO Eltech Sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów na mocy art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie do uzupełnienia
wskazywało jedynie na koniecznośćzłożenia w terminie do dnia 30 kwietnia 2009 r. do godz.
12.00 "stron parzystych odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego."
Na wezwanie zamawiającego oferta PETRO Eltech Sp. z o.o. została uzupełniona o odpis z
Krajowego Rejestru Sądowego, a zamawiający oceniając jąuznał,że wykonawca spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Wykonawca - PETRO Eltech Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Po pierwsze, nie potwierdził warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 3 w zw.
z punktem 4.1.3.siwz. W punkcie 4.1.3. siwz, zamawiającyżądał, aby wykonawcy dołączyli
do oferty aktualne zaświadczenie wydane, nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego, o niezaleganiu z
opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,że wykonawca uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu.
PETRO Eltech Sp. z o.o. na stronie 9 oferty przedstawiła niepełny dokument (jedynie
pierwsząjego stronę).
Załączony dokument nie mógł zostaćuznany za potwierdzający spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, gdyżnie zawierał pełniej informacji niezbędnej do ustalenie, czy w
stosunku do wykonawcy nie zachodzi któraśze wskazanych przez zamawiającego
przesłanek wykluczenia.
Ponadto, dokument nie został podpisany przez wystawcę, nie można w związku z tym
ustalić, czy został wydany przez upoważniony do tego organ, a zatem jako taki, nie spełnia
wymogów dokumentu.
Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, a co za tym idzie
powinien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentu, a w przypadku jego nieuzupełnienia,
wykluczony z postępowania.
W punkcie 4.1.4. SIWZ, Zamawiający wymagał przestawienia aktualnego zaświadczenia
wydanego, nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, przez
właściwy oddział Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, potwierdzającego,że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. zamawiający zmienił pierwotne postanowienia siwz (w
szczególności w punktach 2.14, 5 oraz 6.2.) w przedmiocie terminu składania ofert,
wskazując,że oferty należy składaćw siedzibie zamawiającego w Warszawie przy ul.
Modlińskiej 15 w kancelarii Vattenfall Heat Poland S.A., do dnia 1.04.2009, do godziny
10.00.
Ostateczny termin składania ofert został zatem ustalony przez zamawiającego na dzień1
kwietnia 2009 r. i do tej właśnie daty odnosi sięokreślenie - nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca dołączył do oferty, zaświadczenie
wydane w dniu 31 grudnia 2008 r. potwierdzające,że nie posiada zaległości na stan z tego
dnia. W związku z tym dokument ten nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu, gdyżzostał wydany wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
wskazanego dokumentu, z zastrzeżeniem,że w przypadku nieuzupełnienia dokumentu
wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a złożone w
postępowaniu wadium podlega zatrzymaniu.
Zgodnie z punktem 4.1.8 siwz, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w pkt
3, wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty następujące dokumenty i oświadczenia:
wykaz na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców,
zrealizowanych (tylko zamówienia zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym
okresie, w sposób należyty zamówieńpodobnych do niniejszego, tj. zamówieńna montaż
lub remont wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów
blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami oraz dołączyćdo
tego załącznika potwierdzenie należytego wykonania tych zamówieńwystawionego przez
inwestora lub protokół odbioru końcowego prac.
W wyniku modyfikacji siwz, zamawiający zmienił warunek udziału w postępowaniu opisany w
punkcie 3.2 lit b) wskazując,że "Wykonawca musi wykazaćsięzrealizowaniem (tylko
zamówienia zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty
co najmniej jednego zamówienia podobnego do niniejszego. tj. zamówienia na montażlub
remont i wykonanie instalacji Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem
agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub
w zespole z innymi urządzeniami, o wartości co najmniej 500 000 PLN."
W załączniku nr 3 "Wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat zamówieńna montażlub
remont wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej kotłów blokowych
pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami”, zamawiający wymagał
wskazania następujących informacji: zakresu zamówienia, typu agregatu pompowego,
zamawiającego, wartości zamówienia oraz terminu jego realizacji.
W załączonym do oferty PETRO Eltech Sp. z o.o załączniku nr 3 stanowiącym wykaz
wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat zamówieńna montażlub remont wraz z
uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej kotłów blokowych pracujących
samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami, wykonawca wskazał jedynie,że
"Referencje potwierdzające zakres rzeczowy oraz finansowy oraz jakośćwykonanych
robót stanowiązałączniki 3/1, 3/2, 3/3."
Po pierwsze, wskazane przez wykonawcęreferencje nie zawierająwszystkich informacji
wskazanych przez zamawiającego jako niezbędne, po wtóre nie potwierdzająnależytego
wykonania zamówienia, o którym mowa w punkcie 3.2 lit b) siwz, w szczególności:
1. Referencja z dnia 17.03.2009 r. wystawiona przez Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.
dotyczy jeszcze nie zakończonego zamówienia, nie w pełni odpowiadającego przedmiotowo
wskazanemu przez zamawiającego w siwz.
Z dokumentu nie wynika,że prace (zamówienie) zostały zakończone, wręcz przeciwnie
sformułowania użyte przez jego wystawcęwskazująna to,że jest ono nadal wykonywane:
"związane z realizacjąumowy (...) obowiązującej w latach 2005 -2009" oraz "powierzony do
realizacji zakres robót firma (...) realizuje terminowo ...". Ponadto dokument ten potwierdza
należyte wykonanie zamówienia przez PETRO EnergoRem Sp. z o.o., nie przez wykonawcę
PETRO Eltech Sp. z o.o. (na fakt,że sąto dwa różne podmioty prawa wskazuje różny nr
wpisu do KRS - PETRO Eltech Sp. z o.o. - 0000129262; PETRO EnergoRem Sp. z o.o. -
0000136106).
Z dokumentu nie wynika równieżjednoznacznie,że wykonanie polegało m.in. na montażu
lub remoncie wraz z uruchomieniem agregatów pompowych, wynika z niego jedynie,że
jednym z elementów prac były bieżące usługi konserwacyjno - remontowe na urządzeniach
"pompy", co nie jest wprost tożsame z przedmiotem zamówienia. W związku z tym dokument
ten nie potwierdza spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
2. Dokument z dnia 16 marca 2009 r. wydany przez PKN ORLEN S.A. potwierdza należyte
wykonanie zamówienia przez PETRO EnergoRem Sp. z o.o. nie przez wykonawcęPETRO
Eltech Sp. z o.o. (na fakt,że sąto dwa różne podmioty prawa wskazują, jak wyżej, dwa
różne numery wpisu do KRS.
Równieżz tego dokumentu nie wynika,że wykonanie polegało na montażu lub remoncie
wraz z uruchomieniem agregatów pompowych. Do wskazanych referencji wykonawca
dołączył umowęz dnia 13.05.2008 r. zawartąpomiędzy PKN ORLEN S.A., a PETRO
EnergoRem Sp. z o.o. na wykonywanie prostych bieżących prac konserwacyjno -
remontowych w niezbędnym zakresie. Umowa stanowi, jak zaznaczył wykonawca,
potwierdzenie referencji. Jednakże okres obowiązywania umowy to 1.05. 2008 r. -
30.04.2009 r., a zatem umowa nie dotyczy, jak wymagał tego zamawiający, zamówienia
zakończonego, w związku z tym, wskazane prace nie mogły zostaćuznane za
potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia.
3. Ostatni z przedstawionych dokumentów - Referencje z dnia 24 listopada 2008 r.
wystawione przez VattenfalI - potwierdza zrealizowanie prac polegających na modernizacji
napędu pompy wody sieciowej 76, polegającej na zabudowie napędu regulowanego z
zastosowaniem przemiennika częstotliwości.
Prace obejmowały m.in. dostarczenie materiałów i urządzeń, zabudowęi uruchomienie
zdemontowanego napędu pompy wody sieciowej 7B.
Z dokumentu tego nie wynika spełnianie warunku udziału w postępowaniu, po pierwsze,
dokument nie wskazuje jaka była wartośćwykonanych prac, nie można zatem uznać,że były
to prace o wartości co najmniej 500 000 PLN, po drugie, dokument ten nie potwierdza
realizacji zamówienia polegającego na montażu lub remoncie i wykonaniu instalacji Układu
Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do
kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami.
W związku z powyższym należało przyjąć,że równieżta referencja nie potwierdza spełniania
przez wykonawcęPETRO Eltech Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcęPETRO Eltech
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w punkcie 3.2. lit b siwz, a w przypadku nieuzupełnienia, wykluczyć
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, zatrzymując wadium.
O niezgodności oferty PETRO Eltech Sp. z o.o. z postanowieniami siwz,świadczy również
Formularz cenowy załączony do oferty, który nie obejmuje swym zakresem prac opisanych w
pozycjach 1.14-1.15, 2.14-.2.15, 3.14-3.15 oraz 4.14-4.15. Wykonawca ten nie zaoferował, a
przez to nie wycenił prac projektowych oraz innych kosztów związanych z realizacją
zamówienia. W związku z tym,że wykonanie odpowiednich prac projektowych jest
znaczącym elementem oferty oraz istotnym składnikiem wpływającym na jej cenę,
niezaoferowanie tych prac, a przez to zaniechanie ich wyceny powoduje,że treśćoferty
PETRO Eltech Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąsiwz, a co za tym idzie oferta ta podlega
odrzuceniu na postawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze ryczałtowy charakter ceny, zamawiający nie mógł równieżskorzystaćz art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w celu poprawienia oferty.
Zamawiający wskazał,że poprawia w ofercie PETRO Eltech Sp. z o.o. oczywiste omyłki
rachunkowe, modyfikując jednocześnie Tabelęzałącznika nr 4, przez dodanie odpowiednio
pozycji 1.14-1.15, 2.14-.2.15, 3.14-3.15 oraz 4.14-4.15, bez wskazania jednak jej wyceny.
W piśmie tym zamawiający nie poinformował,że dokonuje czynności poprawienia
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty. Nawet w przypadku uznania czynności zamawiającego jako czynności
dokonanej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to dla jej skuteczności wymagana jest
zgoda wykonawcy. Jeśli wykonawca nie wyrazi zgody na poprawienie oferty w terminie
trzech dni od otrzymania zawiadomienia, jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
III. Oferta Grupy POWEN WAFAPOMP S.A.
Zgodnie z przytoczonymi wcześniej postanowieniami siwz, jednym z warunków udziału w
postępowaniu było wykazanie sięzrealizowaniem (tylko zamówienia zakończone) w okresie
ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności
gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co najmniej jednego
zamówienia podobnego do niniejszego, tj. zamówienia na montażlub remont i wykonanie
instalacji Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych
wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi
urządzeniami o wartości co najmniej 500 000 PLN.
Wykonawca - Grupa POWEN WAFAPOMP S.A., na potwierdzenie spełniania tego warunku
przedstawił wykaz wykonanych zamówień, wskazując na szereg prac polegających na
dostawie, remoncie, modernizacji oraz uruchomieniu pomp wraz z dodatkowymi usługami na
obiekcie. Wykaz wykonanych prac, ani przedstawione w ofercie referencje nie potwierdzają
jednak spełniania warunku, o którym mowa w punkcie 3.2. lit b siwz, w szczególności:
1. Wartośćprac wskazanych w pozycjach 4, 14-18 oraz 23-28 jest mniejsza niżwymagana -
500 000 PLN, ponadto na potwierdzenie należytego wykonania prac opisanych w pozycjach
23-28 wykazu, wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego ich należyte
wykonanie, w związku z tym nie potwierdzająone spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
2. Prace opisane w pozycji 1 wykazu jako "Nowy agregat + uruchomienie" o wartości 1 857
279 PLN nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zakres prac nie obejmuje wykonania czynności wymaganych w siwz.
Prace polegały na "Modernizacji układu wody zasilającej polegającej na wymianie na nowe
agregatów pompowych EPZ-3 i EPZ-5 w Elektrociepłowniśerańw Warszawie".
Na potwierdzenie należytego wykonania tych prac przedstawiono Protokół odbioru
częściowego, co wskazuje na fakt,że zamówienie to nie zostało zakończone (czego
wymagał zamawiający).
Równieżzakres prac wskazanych w protokole: "Wykonanie prób funkcjonalnych, rozruchu,
testów oraz ruchu próbnego 72 - godzinnego i przekazanie do eksploatacji agregatu pompy
zasilającej nr 5",świadczy o tym,że prace polegały jedynie na uruchomieniu agregatów, a
nie na montażu lub remoncie i wykonaniu instalacji Układu Automatycznej Regulacji.
Należytego wykonania tylko tych prac dotyczy protokół odbioru częściowego przedstawiony
przez wykonawcę.
Odwołujący podał,że z jego wiedzy wynika,że w Elektrociepłowniśerańw Warszawie nie
ma kotłów blokowych, w związku z tym wykonane nie polegały na uruchomieniu agregatów
pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
Oznacza to,że prace opisane w pozycji nr 1 wykazu nie potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu.
3. W pozycji nr 2 wykazu wykonawca wskazał: "Nowy agregat + uruchomienie". Z referencji
przedstawionej na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wynika,że prace
polegały tylko na dostarczeniu do EC Siekierki dwóch zespołów pompowych wody
zasilającej typu 15 Z33x10VSPA. W punkcie 3.2. lit b siwz, zamawiający wymagał wykazania
siędoświadczeniem w realizacji zamówienia na montażlub remont i wykonanie instalacji
Układu Automatycznej Regulacji wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody
zasilającej do kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi
urządzeniami. Z referencji nie wynika,że zrealizowane przez wykonawcęzamówienie
dotyczyło agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
Z wiedzy odwołującego wynika,że pompy objęte tym zamówieniem nie zostały
zainstalowane na kotłach blokowych, w związku z tym wykonane prace nie mogły dotyczyć,
jak wymagał tego zamawiający, agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów
blokowych.
4. W pozycji 3 wykazu wykonanych usług, jako zakres wykonanych prac wskazano "Nowy
agregat + uruchomienie".
Równieżz przedstawionej przez wykonawcęreferencji wynika,że prace wykonane w
ramach tego zamówienia polegały jedynie na projektowaniu, wykonaniu i dostawie oraz
montażu pomp. Zarówno wykaz, jak i referencja nie potwierdzająwykonania przez
wykonawcęzamówienia, o którym mowa w punkcie 3.2. lit b siwz.
W szczególności wykonawca ten nie wykazał sięwykonaniem instalacji Układu
Automatycznej Regulacji.
5. W pozycjach 5 -12 wykazu wykonanych prac wykonawca wskazał czynności polegające
na remoncie wraz z uruchomieniem oraz modernizacji wraz z uruchomieniem szeregu pomp
o łącznej wartości 2 265 806 PLN.
Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia przedstawił pismo z dnia 24 lutego
2009 r. wystawione przez PGE Elektrownia Turów S.A., z którego wynika,że czynności
wykonane w ramach tego zamówienia polegały jedynie na modernizowaniu lub
remontowaniu pomp zasilających.
W związku z tym zakres zamówienia jest węższy niżwymagany w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto zarówno z referencji, jak i wykazu wynika,że łączna wartośćwykonanych prac
wynosi 2 265 806 PLN, nie można stąd wnioskować,że wartośćposzczególnych prac (a
przynajmniej prac dotyczących jednej z pomp zasilających) przekracza 500 000 PLN.
6. W pozycji nr 13 wykazu wykonanych prac wskazano "Modernizację+ uruchomienie
(zadanie pod klucz)" pompy typu 15Z28x7. Z referencji przedstawionej na potwierdzenie
należytego wykonania tego zamówienia wynika,że wykonano prace obejmujące
modernizacjępompy oraz wszystkie prace mechaniczne, elektryczne i AKPiA związane z
realizacjązadania na obiekcie. Ani wykaz, ani referencja nie potwierdza wykonania instalacji
Układu Automatycznej Regulacji, nie wskazująrównież,że prace polegały na uruchomieniu
agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych.
7. Pozycja 19 wykazu - wykonawca wskazał następujący zakres zamówienia: „Pompa +
usługi na obiekcie".
Z referencji wydanych wykonawcy przez BIS MainServ Sp. z o.o. wynika,że wykonawca
dostarczył w II półroczu 2007 r. zespół pompowy wody zasilającej typu 15Z33x10VSPA wraz
z niezbędnymi usługami.
Dostawa ta nie dotyczyła agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych, na
co jednoznacznie wskazuje typ pompy, dostarczenia której dotyczy referencja; wystawca
referencji wyraźnie wskazał,że dostawa i uruchomienie dotyczyły pompy 15Z33xl0VSPA,
która stosowana jest w układach kolektorowych. Zakres nie obejmował równieżprac
związanych z instalacjąUkładu Automatycznej Regulacji.
8. W pozycji 20 wykazu wykonanych usług wykonawca wykazał siędoświadczeniem w
dostawie agregatu pompowego obejmującego swym zakresem jego montaż, uruchomienie
oraz wykonanie dokumentacji techniczno-ruchowej agregatu.
Prace wskazane w punkcie 20 wykazu oraz potwierdzone w referencji nie obejmująswym
zakresem prac polegających na wykonaniu instalacji Układu Automatycznej Regulacji i nie
dotycząagregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych, na co jednoznacznie
wskazuje typ pompy –15Z33xl0SPA oraz wiedza odwołującego.
9. Równieżz pozycji 21 wykazu ani przedstawionej na potwierdzenie należytego wykonania
referencji, nie wynika zrealizowanie przez wykonawcęprac, o których mowa w punkcie 3.2.
lit b siwz.
Prace opisane w pozycji 21 polegały na modernizacji i uruchomieniu pompy oraz wszystkie
prace mechaniczne, elektryczne i AKPiA związane z realizacjązadania na obiekcie.
Jak wynika z ww. dokumentów równieżte prace nie obejmowały swym zakresem wykonania
instalacji Układu Automatycznej Regulacji i nie dotycząagregatów pompowych wody
zasilającej do kotłów blokowych.
10. Ostatnia z rozpatrywanych pozycji wykazu (pozycja 22) oraz wydana na potwierdzenie
należytego wykonania prac pozycja wskazuje,że wykonawca, Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A. wraz z Innowacyjnym Przedsiębiorstwem Usługowo Wdrożeniowym EUREKA Sp. z
o.o., wspólnie wykonał w EC Wybrzeże S.A. prace polegające na modernizacji pompy
zasilającej typu 15Z28x7 wraz ze wszystkimi pracami na obiekcie w zakresie mechanicznym,
elektrycznym i automatyki regulacyjnej AKPiA, wykonaniem instalacji UAR i
uruchomieniem agregatu pompowego.
Zgodnie z referencjąwydanąprzez EUREKA Sp. z o.o., wystawca referencji realizował
opisane w niej prace wspólnie z podmiotem, któremu referencje te wystawiono na rzecz EC
Wybrzeże S.A.
Podmiotem legitymowanym do wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia jest EC Wybrzeże S.A., która była drugąstronąumowy w ramach,
której zamówienie zrealizowano. Usługa ta, jak wskazuje wystawca referencji, została
"wykonana zgodnie z umowązawartąz inwestorem" coświadczy,że jednąstronąumowy
była EC Wybrzeże S.A., a drugą, wspólnie realizujący wskazane prace Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A. i EUREKA Sp. z o.o.
Nawet przy założeniu,że stronąumowy z inwestorem była tylko EUREKA Sp. z o.o., a
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. występowała w roli podwykonawcy, wskazaćnależy,że
referencje wskazująna wspólne wykonanie określonych w nich prac, nie precyzując jaki
zakres zamówienia został zrealizowany przez GrupęPOWEN WAFAPOMP S.A.
Referencja nie potwierdza należytego wykonania prac opisanych w punkcie 3.2. lit b siwz,
gdyżnie wskazuje jaki dokładnie zakres prac wykonał wystawca referencji, a jaki Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A.
Odwołujący podał,że zgodnie z jego wiedzą, prace wykonywane na obiektach EC Wybrzeże
S.A., obejmujące swym zakresem przedmiot zamówienia opisany w referencjach, nie
przekraczająwartości ok. 250 000 PLN. EC Wybrzeże S.A. nie zlecała wykonywania prac
polegających na modernizacji jednej pompy (jak wynika z referencji) o wartości 510 000
PLN.
Zamawiający na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany jest do wezwania wykonawcy -
Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 3.2. lit b siwz, a w przypadku nie
potwierdzenia spełniania tego warunku - wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający - Vattenfall Heat Poland SA. z siedzibą w Warszawie rozstrzygnął protest
pismem z dnia 8 czerwca 2009 r., w którym:
1) oddalił protest w części dotyczącej zarzutów bezpodstawnego odrzucenia oferty
protestującego, naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.,
2) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów zaniechania czynności uzupełnienia
dokumentów i zażądania wyjaśnieńw zakresie treści dokumentów w ofertach
wykonawców Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o. złożonych
w postępowaniu.
Podał,że po ostatecznym rozstrzygnięcia protestu powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający ustosunkował siędo zarzutów
następująco.
1. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty protestującego.
1) Zamawiający w INSTRUKCJI DLA WYKONAWCÓW, w części INFORMACJE OGÓLNE
zawarł wymagania ogólne dotyczące składanych ofert: "Każdy Wykonawca złoży tylko jedną
ofertę, zawierającąjedną, jednoznacznie opisanąpropozycję. Złożenie większej liczby ofert
spowoduje odrzucenie wszystkich ofert złożonych przez danego Wykonawcę", "Zamawiający
nie dopuszcza składania ofert wariantowych".
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie zawiadamiającym o
wyniku postępowania,że protestujący w ofercie przedstawił dwie propozycje dostarczenia
pomp; wykonanie zamówienia z wykorzystaniem pomp SIGMA lub wykonanie zamówienia z
wykorzystaniem pomp Wafa-Pomp, co protestujący potwierdził w złożonym proteście.
Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie jednej propozycji, uprzedzając o odrzuceniu
oferty w przeciwnym przypadku. Protestujący pomimo wyraźnego zakazu postanowił
przedstawićw ofercie dwa rodzaje pomp.
2) Przedstawiona w ofercie protestującego - załącznik nr 5 - sprawnośćsilnika - 96,9% jest
niezgodna z postanowieniami zamieszczonymi w załączniku nr 2 - Wymagania techniczne,
do wzoru umowy (załącznik nr 6 siwz), stanowiącym częśćsiwz (
≥
97%) oraz odpowiedzią
udzielonąna pytania wykonawców w dniu 16.02.2009 r. (pytanie 22), podtrzymującą
postanowienia siwz. Protestujący w złożonym proteście potwierdził, iżzaproponował silnik
spełniający wymagania zamawiającego poza jednym parametrem, sprawnościąsilnika i
stwierdził,że obowiązkiem zamawiającego było potraktowanie tego faktu jako oczywistej
omyłki i poprawienie wartości podanej w ofercie z 96,9% na 97%. Dokonanie takiej zmiany
byłoby ze strony zamawiającego zmuszeniem protestującego do zmiany treści oferty w
zakresie oferowanego silnika, ponieważsilnik zaoferowany w ofercie posiada sprawność
96,9% , co zamawiający stwierdził na podstawie posiadanej karty katalogowej tego silnika.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie zawiadamiającym o
wyniku postępowania.
Na podstawie powyższego, zamawiający stwierdził,że miał podstawy do odrzucenia oferty
protestującego. Oddalił protest w tym zakresie.
2. Zarzut naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający oddalił z uwagi na brak uzasadnienia tego zarzutu w proteście.
3. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty PETRO Elfech Sp. z o.o.:
1) ceny przedstawione w ofercie dotyczące wykonania wymiany poszczególnych agregatów
pompowych wody zasilającej sącenami ryczałtowymi. Ceny pozycji składających sięna
cenęryczałtowąmiały dla zamawiającego jedynie wartośćinformacyjną. Dlatego też
zamawiający wyraził zgodęna prośbęjednego z wykonawców i dokonał poszerzenia tej
informacji o dodatkowe pozycje. Z treści oferty wynika,że wykonawca zaoferował wykonanie
całego zakresu prac. Z uwagi na ryczałtowy charakter zamówienia i zagwarantowanie w
ofercie całego zakresu prac, zamawiający nie widział podstaw do odrzucenia oferty.
2) art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w
terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki, o
której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawa nie zawiera przepisu zobowiązującego
wykonawcędo wyrażenia zgody na dokonane przez zamawiającego poprawienie omyłki, o
której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Uzasadnionym jest więc przyjęcie przez
zamawiającego milczącej zgody wykonawcy na dokonane poprawienie omyłki, jeśli
wykonawca nie skorzystał z prawa jakie mu daje treśćart. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp i nie
poinformował zamawiającego o braku jego zgody na poprawienie omyłki.
4. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A., jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, będącego wynikiem
zaniechania zażądania od wykonawcy uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania się
doświadczeniem w realizacji podobnego zamówienia, tj. zrealizowaniem (tylko zamówienia
zakończone) w okresie ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzonej działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co
najmniej jednego zamówienia podobnego do zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, tj. zamówienia na montażlub remont i wykonanie instalacji UAR wraz z
uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do kotłów blokowych pracujących
samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami o wartości co najmniej 500 000 PLN.
Zamawiający wświetle wątpliwości przedstawionych w treści protestu uznał,że należy
wezwaćwykonawcęGrupa POWEN-WAFAPOMP S.A. do złożenia uzupełnienia
dokumentów i wyjaśnienie treści dokumentów złożonych w ofercie, które dotyczą
doświadczenia. Zamawiający w tym zakresie uwzględnił protest.
5. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o.,
jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, będącego wynikiem zaniechania
zażądania od wykonawcy uzupełnienia dokumentów, tj. drugiej strony zaświadczenia o
niezaleganiu z opłacaniem podatków, zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne lub społeczne, potwierdzających wykazanie siędoświadczeniem w realizacji
podobnego zamówienia, tj. zrealizowaniem (tylko zamówienia zakończone) w okresie
ostatnich 3 lat, licząc do terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności
gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty co najmniej jednego
zamówienia podobnego do przedmiotu zamówienia, tj. zamówienia na montażlub remont j
wykonanie instalacji UAR wraz z uruchomieniem agregatów pompowych wody zasilającej do
kotłów blokowych pracujących samodzielnie lub w zespole z innymi urządzeniami o wartości
co najmniej 500 000 PLN. Zamawiający uznał,że zachodzi potrzeba wezwania wykonawcy
do uzupełnienia drugiej strony zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków oraz
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych o nie zaleganiu z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne. Zamawiający wświetle
wątpliwości przedstawionej w treści protestu uznał,że należy wystąpićdo wykonawcy
PETRO Eltach Sp. z o.o. o złożenie uzupełnienia tych dokumentów i wyjaśnienie treści
dokumentów złożonych w ofercie, dotyczących doświadczenia. Zamawiający uwzględnił
protest w tym zakresie.
Przestępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A. wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził,że odwołujący zaoferował,
wbrew postanowieniom siwz, dwie różne pompy, zamiast dwóch jednakowych, sprawność
silnika niższąniżwymagał zamawiający, 96,9%, zamiast 97% oraz,że użycie określenia na
str. 16 oferty „w niezbędnym zakresie” oznacza jej sprzecznośćz postanowieniami pkt 2.7
załącznika nr 2 do umowy.
W zakresie swojej oferty stwierdził,że referencje mająpotwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia. Podał,że referencje dotyczące następujących pozycji wykazu – 3 (str. 36
oferty),13 (str. 38 oferty), 19 (str. 42 oferty), 20 (str.43 oferty), 21 (str.44 oferty), potwierdzają
spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu.
Podał,że nażądanie zamawiającego z dnia 2 czerwca 2009 r., złożył pismo z dnia 4
czerwca 2009 r., w którym przedstawił referencje EC Białystok wraz z innymi załącznikami w
celu potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz wyjaśnień stron, ich pełnomocników i przystępującego, złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Przepis art. 191 ust. 3 Pzp stanowi,że KIO rozpoznaje odwołanie wyłącznie w granicach
protestu (Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście), co
oznacza,że zarzuty podnoszone przez odwołującego, wykraczające poza granice protestu,
a w szczególności dotyczące czynności zamawiającego polegających na wezwaniu
pozostałych dwóch wykonawców do złożenia uzupełnionych dokumentów i wyjaśnień- w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, jako następstwo uwzględnienia protestu, nie stanowiły
przedmiotu orzekania Izby.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania;
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione.
W rozpoznanej sprawie, zamawiający rozstrzygając protest oddalił go w części, tj. w zakresie
zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, uznając,że
odrzucenie było w pełni zasadne, gdyżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz,
przy całkowitym braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
co uzasadnia zastosowanie w tym przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 Ppz oraz w zakresie
zarzutów naruszenia zasady udzielania zamówieńpublicznych, określonej w art. 7 ust. 1
Pzp, a także w zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PETRO Eltech
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 Pzp.
Uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawców - Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i PETRO Eltech Sp. z o.o., na podstawie
art. 24 ust.1 pkt 10 (dwóch wykonawców) i równieżna podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp
wykonawcy - Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., uznając,że zachodzi potrzeba uzupełnienia
dokumentów i zażądania wyjaśnieńw zakresie treści dokumentów złożonych w ofertach
wykonawców.
Zawiadomił wykonawców,że po ostatecznym rozstrzygnięcia protestu powtórzy czynność
badania i oceny ofert.
Odwołujący zakwestionował rozstrzygnięcie protestu w całym zakresie, twierdząc,że jest
niezasadne w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego, odmówienia odrzucenia oferty
wykonawcy PETRO Eltech Sp. z o.o. oraz wzywania pozostałych dwóch wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów. Zakwestionował
równieżjużpodjęte czynności przez zamawiającego polegające na zażądaniu wyjaśnieńi
dokumentów, a także złożone przez wykonawców dokumenty i wyjaśnienia, twierdząc,że
nadal nie potwierdzająone spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
KIO uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego,że mimo dokonania czynności po
rozstrzygnięciu protestu, opisanych wyżej, brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do
negatywnej oceny tych czynności.
Po pierwsze, zamawiający jeszcze nie dokonał ani zaniechał dokonania czynności
związanych z powtórzeniem oprotestowanych czynności, jako następstwa częściowego
uwzględnienia protestu.
Po drugie, zamawiający nie może wykluczyćwykonawców, nawet uwzględniając protest, bez
uprzedniego wyczerpania obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do złożenia
oświadczeńlub dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów – zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Po trzecie, na czynności zamawiającego, będące skutkiem powtórzenia oprotestowanych
czynności, będąprzysługiwały wykonawcomśrodki ochrony prawnej, o których mowa w
dziale VI Pzp.
Po czwarte, zarzuty związane z czynnościami, jak wyżej, nie sąobjęte granicami protestu
wniesionego w dniu 29 maja 2009 r., zatem ich rozpoznanie wiązałoby sięz naruszeniem
art. 191 ust. 3 Pzp.
Oceniając wniesione odwołanie w zakresie wymogu wykazania przez odwołującego
doznania lub możliwości doznania uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia
przez naruszenie przepisów Pzp przez zamawiającego, KIO stwierdziła,że zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie, odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu protestu i odwołania, wyłącznie w zakresie kwestionowania czynności
zamawiającego, dotyczących odrzucenia jego oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści siwz – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W postępowaniu złożono 3 oferty z następującymi cenami, przy jedynym kryterium oceny
ofert – cena ze znaczeniem 100%:
1) BIS MainServ Sp. z o.o. (odwołujący) - 29 565 741,08 zł,
2) Grupy POWEN-WAFAPOMP S.A. (przystępujący) - 29 974 912,00 zł,
3) PETRO Eltech Sp. z o.o. - 32 690 888,00 zł.
Cena oferty odwołującego jest najniższa, zatem, w razie wykazania przez niego
bezzasadności decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty i przywróceniu jej do
postępowania przez nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ważnośćofert pozostałych dwóch wykonawców (wykluczenie
wykonawców, bądźodrzucenie ich ofert) nie miałabyżadnego znaczenia, gdyżnie
wpłynęłaby na zmianęsytuacji faktycznej i prawnej odwołującego, co przesądza o braku
interesu prawnego w tym zakresie po stronie odwołującego.
Brak jest także interesu prawnego wżądaniu przez odwołującego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony został pogląd,że wykonawca nie ma interesu
prawnego wżądaniu unieważnienia postępowania, licząc na ewentualny korzystniejszy
udział w następnym postępowaniu, które nie zostało wszczęte.
Reasumując, KIO stwierdziła,że odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp w podważaniu ofert pozostałych dwóch wykonawców, które w wyniku
oceny ofert uzyskałyby niewątpliwie niższąpunktacjęniżoferta odwołującego. Zatem, nie
została spełniona przesłanka skutecznego wniesienia odwołania w tym zakresie, co skutkuje
jego oddaleniem, bez konieczności merytorycznego rozpoznania zarzutów odnoszących się
do tych ofert (orzecznictwo m.in.– wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r.
sygn. akt IX Ga 44/08 i Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2.04.2009 r. sygn. akt V Ca
307/09).
Oceniając zarzuty odwołującego dotyczące bezprawnego odrzucenia jego oferty, KIO
stwierdziła,że odwołujący nie udowodnił, iżodrzucenie oferty było niezgodne z przepisami
Pzp w zakresie dwóch zarzutów – zaoferowania dwóch różnych pomp i silnika o sprawności
niższej, niżwymagał tego zamawiający, co skutkuje zasadnościąodrzucenia oferty i
oddaleniem odwołania, mimo,że zamawiający nie udowodnił,że odrzucenie oferty z
trzeciego powodu, tj. niezgodności treści oferty z treściąsiwz w zakresie załącznika nr 6 pkt
3 lit. n (str. 16 oferty) nie spełnia wymagańpkt 2.7 załącznika nr 2 do załącznika nr 6 siwz.
W powyższym zakresie KIO ustaliła.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy – pkt 2.1 – tiret 2, zamawiający określił wymóg dla
bloków wskazanych w tiret 1 (7, 8, 9, 10) o treści,że należy zastosowaćjednakowe agregaty
pompowe. W ofercie odwołujący zamieścił oświadczenie, iżprzedmiot zamówienia wykona
zgodnie z wymogami zamawiającego (formularz oferty – pierwszy i drugi akapit
oświadczenia, str. 2 oferty, odnoszące siędo podpisania umowy). W załączniku nr 5 – wykaz
urządzeń, odwołujący podał 2 typy pomp (str. 13 oferty, pozycje 1 i 2 wskazane w tabeli
wykazu urządzeń, tj. pompa wody zasilającej typu CND5-12.1-150-8-001-FE, producent
SIGMA – poz.1 wykazu oraz pompa wody zasilającej typu 15Z33x5VSPB, producent Grupa
Powen-Wafapomp – poz. 2 wykazu). Nie ma najmniejszych wątpliwości,że zaoferowane
pompy nie sąpompami jednakowymi, co przyznał odwołujący w toku rozprawy (inne nazwy,
inni producenci, a przede wszystkim różne parametry techniczne). Fakt,że obie pompy
spełniająwymagania zamawiającego i odwołujący, jako potencjalny wykonawca
zobowiązania, byłby w stanie dostarczyćw sumie jednakowe, uzgodnione z zamawiającym,
pompy, nie mażadnego znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treściąsiwz,świadcząc o jej niezgodności.
W zakresie drugiego zarzutu, zamawiającyżądał w siwz podania sprawności silnika o
parametrach - minimum 97% (załącznik 2 do wzoru umowy, poz.3). Odwołujący podał w
ofercie we wskazanej tabeli wykaz urządzeńw pozycji 3 - sprawnośćtrójfazowego silnika
indukcyjnego typu Sfw710-2DF wynoszącą96,9%.
Nie można uznać, jak wnosił odwołujący,że jest to inna omyłka polegająca na niezgodności
oferty z siwz, nie powodująca istotnych zmian w treści oferty, zobowiązująca zamawiającego
do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co zostało wykazane przez obie
strony
postępowania
na
podstawie
złożonych
dwóch
specyfikacji
technicznych
pochodzących z tego samegoźródła (EMTśychlin), dotyczących 3-fazowego silnika
indukcyjnego. W pozycji 10 specyfikacji została określona sprawnośćsilnika. Z porównania
kolumny 1 i 2 tabeli specyfikacji złożonej przez odwołującego wynika,że moc silnika odnosi
sięw stosunku proporcjonalnym do sprawności silnika (100% mocy - sprawnośćsilnika 97%,
75% mocy - sprawnośćsilnika 96,6%, 50% mocy - sprawnośćsilnika 95,5% i 25% mocy -
sprawnośćsilnika 92%).
W specyfikacji technicznej 3-fazowego silnika indukcyjnego (EMTśychlin) złożonej przez
zamawiającego, w pozycji 10 wskazano,że sprawnośćsilnika typu oferowanego przez
odwołującego, wynosi 96,9%.
KIO dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że ze specyfikacji technicznej złożonej przez
odwołującego może wynikaćpewna manipulacja danymi, tj. przedstawienie mocy
znamionowej silnika z przełożeniem na jego sprawność. Jest to pozycja nr 10 specyfikacji, w
której opis sprawności został rozbudowany przez wskazanie czterech zakresów mocy silnika.
Pozostałe pozycje specyfikacji nie majątak szczegółowego opisu. Zważywszy,że przy mocy
100% sprawnośćwynosi 97%, a przy mocy 75% sprawnośćwynosi 96,6%, łatwo jest
stwierdzić,że niewielka różnica w sprawności silnika ma ogromne przełożenie na jego moc.
Stąd teżmniejsza sprawnośćsilnika zaoferowana przez odwołującego, wynosząca zaledwie
o 0,1%,świadczy o zaoferowaniu silnika o znacznie mniejszej mocy znamionowej niż100%,
co przesądza,że oferta odwołującego w tym zakresie nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego (treśćoferty nie odpowiada treści siwz).
Odnośnie trzeciego zarzutu,że w załączniku nr 6 pkt 3 lit. n (str. 15-16 oferty) odwołujący
podał, iżprzeprowadzi wymianęagregatów wody zasilającej kotły blokowe w zakresie: (…)
instalacji zasilania elektrycznego wraz z układami sterownia i zabezpieczeńw niezbędnym
zakresie. Negatywna ocena zamawiającego dotyczy określenia „w niezbędnym zakresie”,
które oznacza, w jego ocenie, niewystarczający zakres.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy pt. wymagania techniczne, zamawiający w pkt 2.7,
określił swoje wymagania dla pól w rozdzielniach blokowych 6 kV. W dwóch akapitach tego
punktu opisał - wymagania w zakresie wykonania niezbędnych zmian w obwodach 6 kV pól,
na odpowiednie do nowych układów napędowych oraz wymagania w zakresie wyposażenia
obwodów wtórnych. Zamawiający użył w pierwszym akapicie określenia „Należy wykonać
niezbędne zmiany (…)”, stąd powtórzenie przez odwołującego w ofercie,że przeprowadzi
wymianęagregatów wody zasilającej kotły blokowe w zakresie: (…) instalacji zasilania
elektrycznego wraz z układami sterownia i zabezpieczeńw niezbędnym zakresie, nie
oznacza, w ocenie KIO, niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Nie ma uzasadnienia by
temu określeniu nadawaćznaczenie inne, niżwynika z jego treści, na co wskazywali -
zamawiający i przystępujący.
Zarzut ten okazał sięzasadny. Jednak wobec nie potwierdzenia zarzutów pierwszego i
drugiego odwołania w przedmiocie niezgodności treści oferty z treściąsiwz, odwołanie
zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie KIO, Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę
odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
KIO, uwzględniając wniosek zamawiającego o przyznanie uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, przyznała koszty na
podstawie przedłożonego rachunku do akt sprawy, ograniczając jednak wysokość
wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł, zgodnie z przepisami § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
