rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 744/09
KIO/UZP 744/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345 Wrocław,
ul. Komandorska 118/120 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz
Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 21 maja 2009 r.
wniesionego przez Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345 Wrocław,
ul. Komandorska 118/120 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz
Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 21 maja 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 11.11.2008 r. Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie serii szkoleń, opracowanie oraz wydanie
publikacji podsumowującej i upowszechniającej rezultaty projektu oraz organizację
3 konferencji. Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania, ponieważjest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, która powstała w wyniku dostarczenia przez jednego z uczestników
postępowania informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK), wystawionej w późniejszej
dacie, niżdata składania wniosków.
W dniu 21.05.2009 r. Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, ul. Komandorska 118/120,
53-.345 Wrocław (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
25.05.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 4.05.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, co później w całości podtrzymał w odwołaniu.
Zdaniem Odwołującego, naruszenie powyżej wskazanych przepisów nastąpiło w wyniku
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, w konsekwencji uznania przez Zamawiającego za niepoprawną
czynności uzupełnienia przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane do
niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, informacji z datąpóźniejszą, niż
data składania wniosków. W ocenie Odwołującego, skoro dochował wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu do uzupełnienia dokumentów, to skutecznie uzupełnił dokument.
Wskazał,że skoro dopuszczono możliwośćuzupełnienia dokumentów po terminie składania
wniosków, to jest to równoznaczne z dopuszczeniem wystawiania takich dokumentów po
terminie składania wniosków. Podniósł,że Zamawiający powinien merytorycznie ocenić
uzupełniony dokument, co według niego oznacza, ze Zamawiający winien na jego podstawie
zbadać, czy dokument potwierdza niekaralnośćOdwołującego w dniu składania wniosków,
a nie badaćdatęwystawienia dokumentu.
Zamawiając oddalając protest w całości wskazał,że w postępowaniu zostały złożone dwa
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oba wnioski – w tym wniosek
Odwołującego – po uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 – Zamawiający uznał za
złożone przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i prowadził postępowanie ażdo
zaproszenia obu wykonawców do składania ofert w dn. 23 i 24 lutego 2009 r. Jednak na
skutek kontroli doraźnej jednostki nadzorującej, a później – w wyniku zapoznania sięz opinią
Urzędu ZamówieńPublicznych uznał,że Odwołujący nieprawidłowo uzupełnił dokument
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem zaświadczenie z KRK powinno
miećdatęnie późniejszą, niżdata składania wniosków.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(oferta Odwołującego była
jedynąofertązłożonąw postępowaniu).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rzekomo – zdaniem Odwołującego -
nieprawidłowego uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, skład orzekający w pełni podziela obszernie zacytowane w rozstrzygnięciu
protestu stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący na rozprawie podnosił,że z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: rozporządzenie) wynika jedynie data początkowa okresu ważności
dokumentu, a nie data końcowa i tylko z tądatąpoczątkowąrozporządzenie wiąże
aktualność(domniemanie prawdziwości) dokumentu. Jednak Odwołujący nie dostrzega,że
z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu po nowelizacji z dn. 4 września
2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 23 września 2008 r.) wyraźnie wynika koniec
okresu, z którym przepisy wiążądomniemanie prawdziwości dokumentu – zatem początkiem
okresu jest data wskazana w rozporządzeniu, a nieprzekraczalnym końcem tego okresu –
data składania wniosków (ofert).
W związku z takim określeniem okresu, z którym przepisy wiążądomniemanie prawdziwości
dokumentu, Zamawiający słusznie uznał zaświadczenie z KRK wystawione później, niżpo
dacie składania wniosków, za nieprawidłowe (tzn. niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków).
O ile przed nowelizacjąPrawa zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 r.
można było w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych złożyćdokumenty,
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony przez
Zamawiającego w wezwaniu, o tyle po nowelizacji nie jest to jużmożliwe – nadal pozostaje
wykonawcy możliwośćuzupełnienia dokumentów, ale mająone potwierdzaćspełnienie
warunków udziału w postępowaniu nie później, niżw dniu złożenia ofert (wniosków). Rację
Odwołujący ma o tyle,że nie ma znaczenia sama data wystawienia dokumentu, ale jego
treść– dokument może byćwystawiony po dacie składania ofert (wniosków), jednak
znaczenie ma tylko to, czy potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu na
dzieńskładania ofert (wniosków). Ta argumentacja jednak nie może byćzaakceptowana
w kontekście zaświadczenia z KRK złożonego przez Odwołującego w postępowaniu (,,nie
figuruje dnia 2008.12.12”, kopia zaświadczenia w aktach sprawy) – ponieważw tym
przypadku data wystawienia dokumentu jest tożsama z dniem, na który dokument
poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu: jeżeli zaświadczenie z KRK
zostało wystawione po dniu otwarcia ofert (wniosków) Zamawiający na jego podstawie nie
może jednoznacznie stwierdzićspełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert (wniosków). Data wystawienia zaświadczenia
z KRK nie miałaby znaczenia (mogłaby byćdatąpo dacie składania wniosków) tylko
wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało,że Odwołujący nie figurował
w rejestrze na dzieńskładania wniosków.
W czasie pomiędzy terminem składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło
bowiem nastąpićzatarcie orzeczenia stwierdzającego odpowiedzialnośćpodmiotu
zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbąkary – w takim przypadku dane podmiotu
zbiorowego usuwa sięz rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym, Dz.U. z 2008 r., Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna, lecz
możliwa, w związku z czym trzeba uznać,że Odwołujący za pomocąuzupełnionego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych zaświadczenia z KRK z datąwystawienia
późniejszą, niżdata składania wniosków nie wykazał,że spełniał warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania wniosków. Zamawiający, wbrew postulatowi
Odwołującego zgłoszonemu na rozprawie, nie mógł sięw tym względzie kierowaćzasadą
zaufania do wykonawcy, a jego decyzja mogła byćoparta wyłącznie na dokumentach
złożonych w postępowaniu.
W związku z powyższymi okolicznościami Odwołujący powinien byćwykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
skład orzekający uznał,że Zamawiający stwierdzając,że uzupełnienie dokumentów nie było
prawidłowe, nie naruszył ani art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ani art. 24 ust. 2 pkt
3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, wskazując,że unieważnienie postępowania było naruszeniem
przepisów ustawy.
W ocenie składu orzekającego ten zarzut potwierdził sięo tyle tylko,że Zamawiający
dokonując unieważnienia postępowania podał niewłaściwąpodstawęprawną, a mianowicie
jako podstawęunieważnienia podał art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych,
a powinien był wskazaćart. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych postępowanie powinno
bowiem zostaćunieważnione tylko w takim przypadku, jeżeli jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wada powinna tkwićw samym postępowaniu,
winna byćistotna i nieusuwalna.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Zamawiający dopiero po przeprowadzeniu
niemal do końca całej procedury (w dniu 20.04.2009 r. miało miejsce składanie ofert, została
złożona tylko jedna oferta – oferta Odwołującego) stwierdził,że nieprawidłowo zaakceptował
złożone przez Odwołującego dokumenty, i powinien był go wykluczyćz postępowania.
Jednak skład orzekający zauważa,że Zamawiający winien badaćprzesłanki wykluczenia
wykonawcy na każdym etapie postępowania, zatem nie było przeszkód, aby jużpo otwarciu
ofert Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy. W ocenie składu
orzekającego, sytuacja wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania wniosków, nie mogła byćkonwalidowana na skutek
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Odwołującego na tamtym etapie, ani przez
późniejsze negocjacje z Odwołującym i zaproszenie go do składania ofert.
Skoro nie ulega wątpliwości,że Odwołujący powinien byćwykluczony z postępowania, to
jego oferta powinna byćuznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, a zatem Zamawiający winien był unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych (jakoże nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu – bowiem oferta Odwołującego była jedynąofertązłożonąw postępowaniu, co
było bezsporne).
Reasumując, unieważnienie postępowania było prawidłowe, jednak Zamawiający
niewłaściwie podał podstawęprawnąunieważnienia, wskazując nie art. 93 ust. 1 pkt 1, a art.
93 ust.1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych. Jednak taka konstatacja Izby nie może
skutkowaćuwzględnieniem odwołania – ponieważpodanie niewłaściwej podstawy prawnej
unieważnienia postępowania nie wpływa w jakikolwiek sposób na sytuacjęprawną
Odwołującego w postępowaniu, a tym samym nie ma wpływu na wynik postępowania,
w konsekwencji czego Izba, nie stwierdzając naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych, które miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie
z par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 11.11.2008 r. Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie serii szkoleń, opracowanie oraz wydanie
publikacji podsumowującej i upowszechniającej rezultaty projektu oraz organizację
3 konferencji. Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania, ponieważjest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, która powstała w wyniku dostarczenia przez jednego z uczestników
postępowania informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK), wystawionej w późniejszej
dacie, niżdata składania wniosków.
W dniu 21.05.2009 r. Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, ul. Komandorska 118/120,
53-.345 Wrocław (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
25.05.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 4.05.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, co później w całości podtrzymał w odwołaniu.
Zdaniem Odwołującego, naruszenie powyżej wskazanych przepisów nastąpiło w wyniku
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, w konsekwencji uznania przez Zamawiającego za niepoprawną
czynności uzupełnienia przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane do
niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, informacji z datąpóźniejszą, niż
data składania wniosków. W ocenie Odwołującego, skoro dochował wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu do uzupełnienia dokumentów, to skutecznie uzupełnił dokument.
Wskazał,że skoro dopuszczono możliwośćuzupełnienia dokumentów po terminie składania
wniosków, to jest to równoznaczne z dopuszczeniem wystawiania takich dokumentów po
terminie składania wniosków. Podniósł,że Zamawiający powinien merytorycznie ocenić
uzupełniony dokument, co według niego oznacza, ze Zamawiający winien na jego podstawie
zbadać, czy dokument potwierdza niekaralnośćOdwołującego w dniu składania wniosków,
a nie badaćdatęwystawienia dokumentu.
Zamawiając oddalając protest w całości wskazał,że w postępowaniu zostały złożone dwa
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oba wnioski – w tym wniosek
Odwołującego – po uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 – Zamawiający uznał za
złożone przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i prowadził postępowanie ażdo
zaproszenia obu wykonawców do składania ofert w dn. 23 i 24 lutego 2009 r. Jednak na
skutek kontroli doraźnej jednostki nadzorującej, a później – w wyniku zapoznania sięz opinią
Urzędu ZamówieńPublicznych uznał,że Odwołujący nieprawidłowo uzupełnił dokument
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem zaświadczenie z KRK powinno
miećdatęnie późniejszą, niżdata składania wniosków.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(oferta Odwołującego była
jedynąofertązłożonąw postępowaniu).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rzekomo – zdaniem Odwołującego -
nieprawidłowego uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, skład orzekający w pełni podziela obszernie zacytowane w rozstrzygnięciu
protestu stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący na rozprawie podnosił,że z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: rozporządzenie) wynika jedynie data początkowa okresu ważności
dokumentu, a nie data końcowa i tylko z tądatąpoczątkowąrozporządzenie wiąże
aktualność(domniemanie prawdziwości) dokumentu. Jednak Odwołujący nie dostrzega,że
z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu po nowelizacji z dn. 4 września
2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 23 września 2008 r.) wyraźnie wynika koniec
okresu, z którym przepisy wiążądomniemanie prawdziwości dokumentu – zatem początkiem
okresu jest data wskazana w rozporządzeniu, a nieprzekraczalnym końcem tego okresu –
data składania wniosków (ofert).
W związku z takim określeniem okresu, z którym przepisy wiążądomniemanie prawdziwości
dokumentu, Zamawiający słusznie uznał zaświadczenie z KRK wystawione później, niżpo
dacie składania wniosków, za nieprawidłowe (tzn. niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków).
O ile przed nowelizacjąPrawa zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 r.
można było w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych złożyćdokumenty,
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony przez
Zamawiającego w wezwaniu, o tyle po nowelizacji nie jest to jużmożliwe – nadal pozostaje
wykonawcy możliwośćuzupełnienia dokumentów, ale mająone potwierdzaćspełnienie
warunków udziału w postępowaniu nie później, niżw dniu złożenia ofert (wniosków). Rację
Odwołujący ma o tyle,że nie ma znaczenia sama data wystawienia dokumentu, ale jego
treść– dokument może byćwystawiony po dacie składania ofert (wniosków), jednak
znaczenie ma tylko to, czy potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu na
dzieńskładania ofert (wniosków). Ta argumentacja jednak nie może byćzaakceptowana
w kontekście zaświadczenia z KRK złożonego przez Odwołującego w postępowaniu (,,nie
figuruje dnia 2008.12.12”, kopia zaświadczenia w aktach sprawy) – ponieważw tym
przypadku data wystawienia dokumentu jest tożsama z dniem, na który dokument
poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu: jeżeli zaświadczenie z KRK
zostało wystawione po dniu otwarcia ofert (wniosków) Zamawiający na jego podstawie nie
może jednoznacznie stwierdzićspełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert (wniosków). Data wystawienia zaświadczenia
z KRK nie miałaby znaczenia (mogłaby byćdatąpo dacie składania wniosków) tylko
wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało,że Odwołujący nie figurował
w rejestrze na dzieńskładania wniosków.
W czasie pomiędzy terminem składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło
bowiem nastąpićzatarcie orzeczenia stwierdzającego odpowiedzialnośćpodmiotu
zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbąkary – w takim przypadku dane podmiotu
zbiorowego usuwa sięz rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym, Dz.U. z 2008 r., Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna, lecz
możliwa, w związku z czym trzeba uznać,że Odwołujący za pomocąuzupełnionego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych zaświadczenia z KRK z datąwystawienia
późniejszą, niżdata składania wniosków nie wykazał,że spełniał warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania wniosków. Zamawiający, wbrew postulatowi
Odwołującego zgłoszonemu na rozprawie, nie mógł sięw tym względzie kierowaćzasadą
zaufania do wykonawcy, a jego decyzja mogła byćoparta wyłącznie na dokumentach
złożonych w postępowaniu.
W związku z powyższymi okolicznościami Odwołujący powinien byćwykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
skład orzekający uznał,że Zamawiający stwierdzając,że uzupełnienie dokumentów nie było
prawidłowe, nie naruszył ani art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ani art. 24 ust. 2 pkt
3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, wskazując,że unieważnienie postępowania było naruszeniem
przepisów ustawy.
W ocenie składu orzekającego ten zarzut potwierdził sięo tyle tylko,że Zamawiający
dokonując unieważnienia postępowania podał niewłaściwąpodstawęprawną, a mianowicie
jako podstawęunieważnienia podał art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych,
a powinien był wskazaćart. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych postępowanie powinno
bowiem zostaćunieważnione tylko w takim przypadku, jeżeli jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wada powinna tkwićw samym postępowaniu,
winna byćistotna i nieusuwalna.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Zamawiający dopiero po przeprowadzeniu
niemal do końca całej procedury (w dniu 20.04.2009 r. miało miejsce składanie ofert, została
złożona tylko jedna oferta – oferta Odwołującego) stwierdził,że nieprawidłowo zaakceptował
złożone przez Odwołującego dokumenty, i powinien był go wykluczyćz postępowania.
Jednak skład orzekający zauważa,że Zamawiający winien badaćprzesłanki wykluczenia
wykonawcy na każdym etapie postępowania, zatem nie było przeszkód, aby jużpo otwarciu
ofert Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy. W ocenie składu
orzekającego, sytuacja wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania wniosków, nie mogła byćkonwalidowana na skutek
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Odwołującego na tamtym etapie, ani przez
późniejsze negocjacje z Odwołującym i zaproszenie go do składania ofert.
Skoro nie ulega wątpliwości,że Odwołujący powinien byćwykluczony z postępowania, to
jego oferta powinna byćuznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, a zatem Zamawiający winien był unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych (jakoże nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu – bowiem oferta Odwołującego była jedynąofertązłożonąw postępowaniu, co
było bezsporne).
Reasumując, unieważnienie postępowania było prawidłowe, jednak Zamawiający
niewłaściwie podał podstawęprawnąunieważnienia, wskazując nie art. 93 ust. 1 pkt 1, a art.
93 ust.1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych. Jednak taka konstatacja Izby nie może
skutkowaćuwzględnieniem odwołania – ponieważpodanie niewłaściwej podstawy prawnej
unieważnienia postępowania nie wpływa w jakikolwiek sposób na sytuacjęprawną
Odwołującego w postępowaniu, a tym samym nie ma wpływu na wynik postępowania,
w konsekwencji czego Izba, nie stwierdzając naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych, które miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie
z par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
