rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 691/09
KIO/UZP 691/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Majstrowicz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Majstrowicz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090 Lublin,
ul. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090 Lublin,
ul. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090
Lublin, ul. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
20-090 Lublin, ul. Jaczewskiego 8 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin,
ul. Inżynierska 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przebudowępomieszczeńOddziału Chirurgii Klatki Piersiowej. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2009 r. pod
numerem 47292-2009.
W dniu 6 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy E-M-B Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp uzasadniając swądecyzjętym,że nie
wszystkie materiały w zestawieniach załączonych do kosztorysów zawierająnazwy własne
i nazwy producentów, czego wymagał Zamawiający w pkt V ppkt 3 B lit. h Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 7 maja 2009 r. Zamawiający uzupełnił ww. informacjęwskazując, iżoferta
Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona
podlega odrzuceniu z uwagi na podanie w pozycji 24 zestawienia materiałów nazwy farby,
której producentem nie jest podana w zestawieniu firma.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona zwany dalej Odwołującym,
który wniósł w dniu 12 maja 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek innych niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. mimo,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
jest bezpodstawna, bowiem wszystkie zaproponowane w ofercie Odwołującego materiały
zawierały nazwy własne i nazwy producentów. Zdaniem Odwołującego, po wyjaśnieniu
pismem z dnia 3 maja 2009 r. omyłki w nazwie farby emulsyjnej dotyczącej danych
zawartych w pozycji 24 zestawienia, Zamawiający powinien był dokonaćpoprawienia omyłki
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iżstosowanie tego
przepisu jest obowiązkiem Zamawiającego, przywołał teżorzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 551/08) oraz z dnia 27 maja
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 455/08).
Odwołujący podniósł równieżniezgodnośćtreści oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z treściąSpecyfikacji. Stwierdził,że w wykazach
robót załączonych do kosztorysów ofertowych nie podano producentów zaproponowanych
materiałów tylko sprzedawców/hurtowników, co jest niezgodne z postanowieniami
Specyfikacji. Zwrócił uwagę, iżproducentem materiału jest firma, która zgodnie
z obowiązującymi przepisami posiada prawo do produkcji oraz jest właścicielem
dokumentów wymaganych prawem tj. atestu higienicznego, aprobaty technicznej, a także
może wystawiaćdeklaracjęzgodności swoich wyrobów do właściwych dokumentów
odniesienia. Zdaniem Odwołującego, niezgodnośćtreści oferty ww. Wykonawcy w stosunku
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy:
Zestawienie materiałów do kosztorysu budowlanego:
- poz. 3, 4, 7, 216, 223 - jako producenta podano HutęSędzimir. Huta Sendzimira, bo taka
była, zgodnie z uwagąOdwołującego, właściwa nazwa, nie istnieje od 2 października 2007r.,
- poz. 5, 6, 8, 9, 44, 212 - Przedsiębiorstwo Handlu Materiałami Budowlanymi STALMET
Sp. z o.o., jak sama nazwa wskazuje, jest firmąhandlową, a nie producentem. Dla
sprzedawanych przez siebie wyrobów nie może wystawiaćdeklaracji zgodności, może
jedynie posługiwaćsiędeklaracjami zgodności i dokumentami producentów sprzedawanych
przez siebie materiałów i wyrobów,
- poz. 10, 11 - jako producenta podano firmęASMET, która nie jest producentem spoiwa
cynowo-ołowiowego, a zakładem produkującymśruby i nakrętki.
- poz. 12 – podana jako producent huta Baildon jużnie istnieje,
- poz. 14 - podana jako producent firma Befa nie istnieje, istnieje Firma Befa-Bis, która jest
producentem stolarki okiennej i drzwiowej, ale z całąpewnościąnie jest producentem
narożników aluminiowych ochronnych do tynków i gipsów,
- poz. 57-73, 75-89, 96, 97, 154-156, 164, 177, 187, 188, 195, 196, 209, 210, 214 - podane
jako producent Przedsiębiorstwo Handlowe Chemia Lublin S.A. nie jest producentem
materiałów budowlanych - jest ich sprzedawcą. Odwołujący stwierdził, iżproducentem
zaprawy klejącej CM11 i zaprawy spoinującej CE-33 z całąpewnościąjest Henkel Polska
Sp. z o.o., natomiast producentem zaprawy klejącej Atlas jest Atlas Sp. z o.o.,
- poz. 90, 91 - podany jako producent Folpol Zbigniew Mitura jest dystrybutorem folii
i opakowańfoliowych, a nie producentem,
- poz. 92, 93 - producentem płyt styropianowych styroflex jest Styropol Sp. z o.o., a nie
Styrman W-wa,
- poz. 118-122 - podana jako producent Sitkówka jest miejscowościąw województwie
kieleckim, a nie producentem,
- poz. 153 - PROTEC jest nazwąsufitu, a nie producenta. Producentem płyt Ecophon
Hygiene jest Saint Gobain Isover Polska,
- poz. 199-206 - podany jako producent Daitermann w Lublinie nie istnieje, natomiast firma
Deitermann w Lublinie jest dystrybutorem wyrobów, a nie ich producentem.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja co:
- poz. 4, 5 - podana jako producent huta Sędzimira nie istnieje,
- poz. 14, 15 - podany jako producent Neptun jest Składem Materiałów Budowlanych
i HurtowniąArmatury Sanitarnej i Przemysłowej Sp. z o.o., z całąpewnościąnie jest on,
zdaniem Odwołującego, producentem uchwytów do rur.
Zestawienie materiałów do kosztorysu wod-kan:
- poz. 1, 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 5 - nie podano producenta wkrętów do płyt gipsowych,
- poz. 14 - podano jako producenta Sitkówka - jak uwaga do poz. 9 materiałów budowlanych,
- poz. 17-22 - podano jako producenta huta Sędzimir - jak uwaga do poz. 1 materiałów
budowlanych,
- poz. 54, 99-103 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów
instalacji co,
- poz. 66, 67 - podano producenta Geberit -Geberit Sp. z o.o. nie produkuje baterii,
- poz. 78-81, 91-93 - nie podano nazwy własnej przyborów sanitarnych, tzn. serii, podano
jedynie producenta. Nazwa serii jest nazwąwłasnąmateriału. Koło produkuje różne wyroby,
o różnym kształcie, a wyróżnikiem danego materiału jest nazwa serii np. Nova.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja wentylacji:
- poz. 11, 12, 14 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów
budowlanych,
- poz. 28 - podany jako producent SYKE Lublin jest Składem Materiałów Budowlanych,
a nie producentem,
- poz. 33, 34, 15 -podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacji technologicznych:
- poz. 1-3 - podana jako producent Huta Stalowa Wola produkuje maszyny budowlane
i sprzęt wojskowy,
- poz. 4, 35-41, 44-45, 101 - podano jako producenta hutęSędzimir - jak uwaga do poz. 1
materiałów budowlanych,
- poz. 5, 7-9 - podano jako producenta hutęBaildon, która jużnie istnieje,
- poz. 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 42 - podano jako producenta Asmet, który nie produkuje złączek,
- poz. 62 - podana jako producent firma Tako jest producentem wózków i artykułów
dziecięcych,
- poz. 75, 76 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co,
- poz. 91, 96 - jako producenta podano FabrykęPomp Leszno. Producentem pomp WILO
jest WILO Polska Sp. z o.o.,
- poz. 97-98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmąhandlową, a nie producentem,
ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych:
- poz. 9-25 - jako producenta podano firmęBanninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte
jest producentem kształtek, złączek oraz elementów łączących rury PP-R, PE, PVC-U,
- poz. 38-42 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji co.
W załączeniu do protestu Odwołujący przedstawił dane dotyczące ww. firm.
Odwołujący zwrócił teżuwagęna pismo Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., w którym Wykonawca twierdzi, iżStalmet Lublin
i Chemia Lublin sąproducentami, a nie sprzedawcami materiałów budowlanych. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględnićudzielonych przez ww. Wykonawcę
wyjaśnieńz uwagi na fakt, iżfirma Stalmet rzeczywiście jest zobowiązana do dostarczenia
dokumentów na zakupione w niej materiały w postaci atestów i deklaracji zgodności,
jednakże dokumenty te nie sąwystawiane przez firmęStalmet, a przez producentów od
których pochodzą.Świadczy to, zdaniem Odwołującego, o tym,że firma Stalmet nie jest
producentem. Odwołujący stwierdził także,że Chemia Lublin nie wchodzi w skład PPG
Polska, więc nieuprawnione jest twierdzenie,że jest producentem wyrobów jak np. Polifarb
Wrocław. Zauważył, iżnażadnym z wyrobów jako producent lub współproducent nie
występuje Chemia Lublin. Ponadto, jak zwrócił uwagęOdwołujący, mieszanie farb polega na
ich barwieniu, a nie produkowaniu farb o określonej, poza kolorem, charakterystyce, zatem
Chemia Lublin równieżjest obowiązana przedstawićna sprzedawane przez siebie towary
odpowiednie dokumenty, jednak przedstawia atesty i deklaracje zgodności wystawione przez
producenta.
Odwołujący
wywiódł
ponadto,
iż
w
ofercie
Zakładu
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. nie występująsamozamykacze firmy Befa, jako
producent skrzydeł drzwiowych wskazany został Lutostański, z kolei jako producenta
ościeżnic stalowych wskazano Stalprodukt Zamość. Odwołujący powziął wątpliwośćczy tak
dostarczona stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi
deklaracjęzgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiającyżądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów
i nazw producentów powinien sprawdzićpod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić
ww. wyjaśnieńjako zgodnych ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywaćwyceny paneli Gemina.
Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w poz. 54 zostały one ujęte. Ponadto, zgodnie z inną
odpowiedziąZamawiającego udzielonąw tej samej dacie, do wyceny należało przyjąć
podokienniki wewnętrzne granitowe o grubości 4 cm i szerokości do 50 cm. Jak zauważył
Odwołujący, w kosztorysie robót budowlanych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. w poz. 60. w opisie występująpodokienniki granitowe, natomiast
w zestawieniu materiałów - poz. 106 - ujęto okładziny parapetów z płytek gresowych.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi podstawędo odrzucenia oferty Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji.
Powyższe uchybienia nie mogą, zdaniem Odwołującego, zostaćpoprawione w myśl art. 87
ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp, gdyżprowadządo istotnej zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert zgodnych z prawem i treściąSpecyfikacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 maja 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
ponownej oceny oferty oraz oddalenie w zakresie:
-żądania odrzucenia oferty Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o.
i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zgodnych z prawem i treściąSpecyfikacji
z uwagi na to,że ewentualne podjęcie tych działańbędzie wynikiem powtórzonej procedury
badania oferty i jej późniejszej oceny,
-żądania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacjąz tego powodu,że stwierdzonego błędu nie można zakwalifikowaćjako
omyłki w zakresie rozbieżności oferty z treściąSpecyfikacji – w treści Specyfikacji
Zamawiający nie wskazał nazwy handlowej farby ani jej producenta, zatem nie może
„ujednolicić” treści oferty ze swoimi oczekiwaniami.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
22 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłek,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący podtrzymał stanowisko zaprezentowane w proteście. Stwierdził,
iżstanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu dotyczące błędu
w ofercie Odwołującego jest dla niego niezrozumiałe i sprzeczne z informacjąo wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie jako powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji. Powyższe stanowi, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem
Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył teżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów
ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może
stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniająjego wymagania, czy posiadają
dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów,
którzy sąobowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest
higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa własna jest w tym
przypadku rzecządrugorzędną, gdyżnp. producent płytek glazurowanych, takich jak
Cersanit, przedstawia jeden dokument np. atest higieniczny wspólny dla płytek o różnych
nazwach handlowych.
Odwołujący podkreślił, iżomyłka w nazwie handlowej farby emulsyjnej nie powoduje
zmiany materiału ani zmiany ceny oferty. Wyjaśnił, iżroboty malarskie wykonane przy
zastosowaniu farby emulsyjnej Polinit, jak i farby emulsyjnej Orsy majątakąsamąjakość
i dajątaki sam efekt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożonych w postępowaniu ofert, a także biorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Ewentualne potwierdzenie sięstanowiska Odwołującego w zakresie
podniesionych zarzutów spowodowałby bowiem, iżoferta Odwołującego zostałaby
przywrócona do postępowania i, w konsekwencji, wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo możliwości poprawienia przez
Zamawiającego omyłki popełnionej przez Odwołującego w pozycji 24 zestawienia materiałów
w kosztorysie ofertowym w części branża budowlana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zważyćnależy, iżw pkt V ppkt 3 B lit. h Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców w kosztorysie ofertowym wykazu zawierającego nazwy własne i nazwy
producentów oraz ceny wszystkich zaproponowanych w ofercie materiałów wytwarzanych,
jak równieżtworzyw i wyrobów niezbędnych do wykonania robót zgodnych z dokumentacją
projektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, z wyjątkiem materiałów
pomocniczych. W spornej pozycji 24 zestawienia Odwołujący zaoferował farbęemulsyjną
Polinit producenta Chemiplast Polska. W dniu 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbąo potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ww. pozycji. Pismem z dnia 3 maja 2009 r. Odwołujący
poinformował, iżw pozycji 24 zestawienia materiałów dla robót budowlanych zaszła pomyłka
polegająca na podaniu błędnej nazwy farby emulsyjnej stwierdzając jednocześnie,
iżprawidłowąnazwąfarby jest Orsy producenta Chemiplast Polska. Jak wyjaśnił na
rozprawie Odwołujący, powyższa omyłka wynika ze specyfiki programu zastosowanego do
kosztorysowania, w którym po przywołaniu pozycji „malowanie”, jako materiał zostaje
automatycznie podstawiona farba o nazwie Polinit, co po dodaniu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, nazwy producenta, doprowadziło do opisanej powyżej rozbieżności.
Należy zwrócićuwagę, iżustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek
pisarskich czy rachunkowych, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje
zamawiającemu możliwośćpoprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej,
pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,że stwierdzona w pozycji 24 zestawienia rozbieżnośćpomiędzy materiałem a jego
producentem powinna prowadzićdo zwrócenia sięprzez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co teżmiało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu. Biorąc pod uwagęjednoznacznąodpowiedźOdwołującego z dnia 3 maja
2009 r., a także fakt, iż, jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył też
Zamawiający, farby Polinit i Orsy sąfarbami o tych samych parametrach technicznych i tej
samej cenie, nieścisłośćw oświadczeniu Odwołującego z pozycji 24 zestawienia materiałów
dla robót budowlanych stanowi, zdaniem Izby, innąomyłkę, której poprawienie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, jest możliwa
i w pełni uprawniona. Podkreślićrównieżnależy, iżz okoliczności sprawy jednoznacznie
wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez Wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżodstępując od wykonania
czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp wskazane w odwołaniu, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejsząw sposób wadliwy.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iżZamawiający przyjął wyjaśnienia Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., z których
wynika, iżproducentem poszczególnych marek jest nie Chemia Lublin a PPG Polska.
Powyższe, zdaniem Izby, co prawda nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B
Sp.
z
o.o.,
jednak
wobec
formalistycznego podejścia, którym wykazał sięZamawiający przy ocenie oferty złożonej
przez Odwołującego, stanowi podstawędo uznania, iżZamawiający, w tych okolicznościach,
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090
Lublin, ul. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
20-090 Lublin, ul. Jaczewskiego 8 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin,
ul. Inżynierska 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przebudowępomieszczeńOddziału Chirurgii Klatki Piersiowej. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2009 r. pod
numerem 47292-2009.
W dniu 6 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy E-M-B Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp uzasadniając swądecyzjętym,że nie
wszystkie materiały w zestawieniach załączonych do kosztorysów zawierająnazwy własne
i nazwy producentów, czego wymagał Zamawiający w pkt V ppkt 3 B lit. h Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 7 maja 2009 r. Zamawiający uzupełnił ww. informacjęwskazując, iżoferta
Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona
podlega odrzuceniu z uwagi na podanie w pozycji 24 zestawienia materiałów nazwy farby,
której producentem nie jest podana w zestawieniu firma.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona zwany dalej Odwołującym,
który wniósł w dniu 12 maja 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek innych niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. mimo,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
jest bezpodstawna, bowiem wszystkie zaproponowane w ofercie Odwołującego materiały
zawierały nazwy własne i nazwy producentów. Zdaniem Odwołującego, po wyjaśnieniu
pismem z dnia 3 maja 2009 r. omyłki w nazwie farby emulsyjnej dotyczącej danych
zawartych w pozycji 24 zestawienia, Zamawiający powinien był dokonaćpoprawienia omyłki
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iżstosowanie tego
przepisu jest obowiązkiem Zamawiającego, przywołał teżorzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 551/08) oraz z dnia 27 maja
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 455/08).
Odwołujący podniósł równieżniezgodnośćtreści oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z treściąSpecyfikacji. Stwierdził,że w wykazach
robót załączonych do kosztorysów ofertowych nie podano producentów zaproponowanych
materiałów tylko sprzedawców/hurtowników, co jest niezgodne z postanowieniami
Specyfikacji. Zwrócił uwagę, iżproducentem materiału jest firma, która zgodnie
z obowiązującymi przepisami posiada prawo do produkcji oraz jest właścicielem
dokumentów wymaganych prawem tj. atestu higienicznego, aprobaty technicznej, a także
może wystawiaćdeklaracjęzgodności swoich wyrobów do właściwych dokumentów
odniesienia. Zdaniem Odwołującego, niezgodnośćtreści oferty ww. Wykonawcy w stosunku
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy:
Zestawienie materiałów do kosztorysu budowlanego:
- poz. 3, 4, 7, 216, 223 - jako producenta podano HutęSędzimir. Huta Sendzimira, bo taka
była, zgodnie z uwagąOdwołującego, właściwa nazwa, nie istnieje od 2 października 2007r.,
- poz. 5, 6, 8, 9, 44, 212 - Przedsiębiorstwo Handlu Materiałami Budowlanymi STALMET
Sp. z o.o., jak sama nazwa wskazuje, jest firmąhandlową, a nie producentem. Dla
sprzedawanych przez siebie wyrobów nie może wystawiaćdeklaracji zgodności, może
jedynie posługiwaćsiędeklaracjami zgodności i dokumentami producentów sprzedawanych
przez siebie materiałów i wyrobów,
- poz. 10, 11 - jako producenta podano firmęASMET, która nie jest producentem spoiwa
cynowo-ołowiowego, a zakładem produkującymśruby i nakrętki.
- poz. 12 – podana jako producent huta Baildon jużnie istnieje,
- poz. 14 - podana jako producent firma Befa nie istnieje, istnieje Firma Befa-Bis, która jest
producentem stolarki okiennej i drzwiowej, ale z całąpewnościąnie jest producentem
narożników aluminiowych ochronnych do tynków i gipsów,
- poz. 57-73, 75-89, 96, 97, 154-156, 164, 177, 187, 188, 195, 196, 209, 210, 214 - podane
jako producent Przedsiębiorstwo Handlowe Chemia Lublin S.A. nie jest producentem
materiałów budowlanych - jest ich sprzedawcą. Odwołujący stwierdził, iżproducentem
zaprawy klejącej CM11 i zaprawy spoinującej CE-33 z całąpewnościąjest Henkel Polska
Sp. z o.o., natomiast producentem zaprawy klejącej Atlas jest Atlas Sp. z o.o.,
- poz. 90, 91 - podany jako producent Folpol Zbigniew Mitura jest dystrybutorem folii
i opakowańfoliowych, a nie producentem,
- poz. 92, 93 - producentem płyt styropianowych styroflex jest Styropol Sp. z o.o., a nie
Styrman W-wa,
- poz. 118-122 - podana jako producent Sitkówka jest miejscowościąw województwie
kieleckim, a nie producentem,
- poz. 153 - PROTEC jest nazwąsufitu, a nie producenta. Producentem płyt Ecophon
Hygiene jest Saint Gobain Isover Polska,
- poz. 199-206 - podany jako producent Daitermann w Lublinie nie istnieje, natomiast firma
Deitermann w Lublinie jest dystrybutorem wyrobów, a nie ich producentem.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja co:
- poz. 4, 5 - podana jako producent huta Sędzimira nie istnieje,
- poz. 14, 15 - podany jako producent Neptun jest Składem Materiałów Budowlanych
i HurtowniąArmatury Sanitarnej i Przemysłowej Sp. z o.o., z całąpewnościąnie jest on,
zdaniem Odwołującego, producentem uchwytów do rur.
Zestawienie materiałów do kosztorysu wod-kan:
- poz. 1, 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 5 - nie podano producenta wkrętów do płyt gipsowych,
- poz. 14 - podano jako producenta Sitkówka - jak uwaga do poz. 9 materiałów budowlanych,
- poz. 17-22 - podano jako producenta huta Sędzimir - jak uwaga do poz. 1 materiałów
budowlanych,
- poz. 54, 99-103 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów
instalacji co,
- poz. 66, 67 - podano producenta Geberit -Geberit Sp. z o.o. nie produkuje baterii,
- poz. 78-81, 91-93 - nie podano nazwy własnej przyborów sanitarnych, tzn. serii, podano
jedynie producenta. Nazwa serii jest nazwąwłasnąmateriału. Koło produkuje różne wyroby,
o różnym kształcie, a wyróżnikiem danego materiału jest nazwa serii np. Nova.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja wentylacji:
- poz. 11, 12, 14 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów
budowlanych,
- poz. 28 - podany jako producent SYKE Lublin jest Składem Materiałów Budowlanych,
a nie producentem,
- poz. 33, 34, 15 -podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacji technologicznych:
- poz. 1-3 - podana jako producent Huta Stalowa Wola produkuje maszyny budowlane
i sprzęt wojskowy,
- poz. 4, 35-41, 44-45, 101 - podano jako producenta hutęSędzimir - jak uwaga do poz. 1
materiałów budowlanych,
- poz. 5, 7-9 - podano jako producenta hutęBaildon, która jużnie istnieje,
- poz. 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 42 - podano jako producenta Asmet, który nie produkuje złączek,
- poz. 62 - podana jako producent firma Tako jest producentem wózków i artykułów
dziecięcych,
- poz. 75, 76 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co,
- poz. 91, 96 - jako producenta podano FabrykęPomp Leszno. Producentem pomp WILO
jest WILO Polska Sp. z o.o.,
- poz. 97-98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmąhandlową, a nie producentem,
ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych:
- poz. 9-25 - jako producenta podano firmęBanninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte
jest producentem kształtek, złączek oraz elementów łączących rury PP-R, PE, PVC-U,
- poz. 38-42 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji co.
W załączeniu do protestu Odwołujący przedstawił dane dotyczące ww. firm.
Odwołujący zwrócił teżuwagęna pismo Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., w którym Wykonawca twierdzi, iżStalmet Lublin
i Chemia Lublin sąproducentami, a nie sprzedawcami materiałów budowlanych. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględnićudzielonych przez ww. Wykonawcę
wyjaśnieńz uwagi na fakt, iżfirma Stalmet rzeczywiście jest zobowiązana do dostarczenia
dokumentów na zakupione w niej materiały w postaci atestów i deklaracji zgodności,
jednakże dokumenty te nie sąwystawiane przez firmęStalmet, a przez producentów od
których pochodzą.Świadczy to, zdaniem Odwołującego, o tym,że firma Stalmet nie jest
producentem. Odwołujący stwierdził także,że Chemia Lublin nie wchodzi w skład PPG
Polska, więc nieuprawnione jest twierdzenie,że jest producentem wyrobów jak np. Polifarb
Wrocław. Zauważył, iżnażadnym z wyrobów jako producent lub współproducent nie
występuje Chemia Lublin. Ponadto, jak zwrócił uwagęOdwołujący, mieszanie farb polega na
ich barwieniu, a nie produkowaniu farb o określonej, poza kolorem, charakterystyce, zatem
Chemia Lublin równieżjest obowiązana przedstawićna sprzedawane przez siebie towary
odpowiednie dokumenty, jednak przedstawia atesty i deklaracje zgodności wystawione przez
producenta.
Odwołujący
wywiódł
ponadto,
iż
w
ofercie
Zakładu
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. nie występująsamozamykacze firmy Befa, jako
producent skrzydeł drzwiowych wskazany został Lutostański, z kolei jako producenta
ościeżnic stalowych wskazano Stalprodukt Zamość. Odwołujący powziął wątpliwośćczy tak
dostarczona stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi
deklaracjęzgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiającyżądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów
i nazw producentów powinien sprawdzićpod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić
ww. wyjaśnieńjako zgodnych ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywaćwyceny paneli Gemina.
Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w poz. 54 zostały one ujęte. Ponadto, zgodnie z inną
odpowiedziąZamawiającego udzielonąw tej samej dacie, do wyceny należało przyjąć
podokienniki wewnętrzne granitowe o grubości 4 cm i szerokości do 50 cm. Jak zauważył
Odwołujący, w kosztorysie robót budowlanych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. w poz. 60. w opisie występująpodokienniki granitowe, natomiast
w zestawieniu materiałów - poz. 106 - ujęto okładziny parapetów z płytek gresowych.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi podstawędo odrzucenia oferty Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji.
Powyższe uchybienia nie mogą, zdaniem Odwołującego, zostaćpoprawione w myśl art. 87
ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp, gdyżprowadządo istotnej zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert zgodnych z prawem i treściąSpecyfikacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 maja 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
ponownej oceny oferty oraz oddalenie w zakresie:
-żądania odrzucenia oferty Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o.
i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zgodnych z prawem i treściąSpecyfikacji
z uwagi na to,że ewentualne podjęcie tych działańbędzie wynikiem powtórzonej procedury
badania oferty i jej późniejszej oceny,
-żądania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacjąz tego powodu,że stwierdzonego błędu nie można zakwalifikowaćjako
omyłki w zakresie rozbieżności oferty z treściąSpecyfikacji – w treści Specyfikacji
Zamawiający nie wskazał nazwy handlowej farby ani jej producenta, zatem nie może
„ujednolicić” treści oferty ze swoimi oczekiwaniami.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
22 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłek,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący podtrzymał stanowisko zaprezentowane w proteście. Stwierdził,
iżstanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu dotyczące błędu
w ofercie Odwołującego jest dla niego niezrozumiałe i sprzeczne z informacjąo wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie jako powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji. Powyższe stanowi, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem
Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył teżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów
ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może
stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniająjego wymagania, czy posiadają
dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów,
którzy sąobowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest
higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa własna jest w tym
przypadku rzecządrugorzędną, gdyżnp. producent płytek glazurowanych, takich jak
Cersanit, przedstawia jeden dokument np. atest higieniczny wspólny dla płytek o różnych
nazwach handlowych.
Odwołujący podkreślił, iżomyłka w nazwie handlowej farby emulsyjnej nie powoduje
zmiany materiału ani zmiany ceny oferty. Wyjaśnił, iżroboty malarskie wykonane przy
zastosowaniu farby emulsyjnej Polinit, jak i farby emulsyjnej Orsy majątakąsamąjakość
i dajątaki sam efekt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożonych w postępowaniu ofert, a także biorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Ewentualne potwierdzenie sięstanowiska Odwołującego w zakresie
podniesionych zarzutów spowodowałby bowiem, iżoferta Odwołującego zostałaby
przywrócona do postępowania i, w konsekwencji, wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo możliwości poprawienia przez
Zamawiającego omyłki popełnionej przez Odwołującego w pozycji 24 zestawienia materiałów
w kosztorysie ofertowym w części branża budowlana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zważyćnależy, iżw pkt V ppkt 3 B lit. h Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców w kosztorysie ofertowym wykazu zawierającego nazwy własne i nazwy
producentów oraz ceny wszystkich zaproponowanych w ofercie materiałów wytwarzanych,
jak równieżtworzyw i wyrobów niezbędnych do wykonania robót zgodnych z dokumentacją
projektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, z wyjątkiem materiałów
pomocniczych. W spornej pozycji 24 zestawienia Odwołujący zaoferował farbęemulsyjną
Polinit producenta Chemiplast Polska. W dniu 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbąo potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ww. pozycji. Pismem z dnia 3 maja 2009 r. Odwołujący
poinformował, iżw pozycji 24 zestawienia materiałów dla robót budowlanych zaszła pomyłka
polegająca na podaniu błędnej nazwy farby emulsyjnej stwierdzając jednocześnie,
iżprawidłowąnazwąfarby jest Orsy producenta Chemiplast Polska. Jak wyjaśnił na
rozprawie Odwołujący, powyższa omyłka wynika ze specyfiki programu zastosowanego do
kosztorysowania, w którym po przywołaniu pozycji „malowanie”, jako materiał zostaje
automatycznie podstawiona farba o nazwie Polinit, co po dodaniu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, nazwy producenta, doprowadziło do opisanej powyżej rozbieżności.
Należy zwrócićuwagę, iżustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek
pisarskich czy rachunkowych, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje
zamawiającemu możliwośćpoprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej,
pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,że stwierdzona w pozycji 24 zestawienia rozbieżnośćpomiędzy materiałem a jego
producentem powinna prowadzićdo zwrócenia sięprzez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co teżmiało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu. Biorąc pod uwagęjednoznacznąodpowiedźOdwołującego z dnia 3 maja
2009 r., a także fakt, iż, jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył też
Zamawiający, farby Polinit i Orsy sąfarbami o tych samych parametrach technicznych i tej
samej cenie, nieścisłośćw oświadczeniu Odwołującego z pozycji 24 zestawienia materiałów
dla robót budowlanych stanowi, zdaniem Izby, innąomyłkę, której poprawienie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, jest możliwa
i w pełni uprawniona. Podkreślićrównieżnależy, iżz okoliczności sprawy jednoznacznie
wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez Wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżodstępując od wykonania
czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp wskazane w odwołaniu, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejsząw sposób wadliwy.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iżZamawiający przyjął wyjaśnienia Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., z których
wynika, iżproducentem poszczególnych marek jest nie Chemia Lublin a PPG Polska.
Powyższe, zdaniem Izby, co prawda nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B
Sp.
z
o.o.,
jednak
wobec
formalistycznego podejścia, którym wykazał sięZamawiający przy ocenie oferty złożonej
przez Odwołującego, stanowi podstawędo uznania, iżZamawiający, w tych okolicznościach,
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
