rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 674/09
KIO/UZP 674/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Agencja SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak, Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gnieźnie, Gniezno,
ul. Słowackiego 45/47 protestu z dnia 14 maja 2009 r.
przez wykonawcę Agencja SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak, Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gnieźnie, Gniezno,
ul. Słowackiego 45/47 protestu z dnia 14 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gnieźnie,
Gniezno, ul. Słowackiego 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Agencję SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak,
Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową
w Gnieźnie, Gniezno, ul. Słowackiego 45/47 na rzecz Agencji SECURA-
SECURITY Wiesław Bartkowiak, Wiesław Święcichowski Spółka jawna,
Gniezno, ul. Wrzesińska 58, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agencji SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak,
Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gnieźnie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
naświadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej oraz monitoringu budynków oraz mienia
w obiektach PWSZ w Gnieźnie przy ul. Słowackiego 45/47, Wrzesińskiej 43-55 oraz
Ks. S. Wyszyńskiego 38. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 7 maja 2009 r. pod numerem 138148-2009. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 14 maja 2009 r. Agencja SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak, WiesławŚwięcichowski Spółka jawna zwana dalej Odwołującym wniosła protest wobec treści
Specyfikacji w zakresie:
-żądania posiadania systemu alarmowego monitorowania ppożza pomocąelektronicznego
modułu do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie na podstawie zawartej umowy na okres
co najmniej realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 10.9. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia),
-żądania posiadania przez minimum jednego pracownika poświadczenia bezpieczeństwa
klauzula „Tajne” (pkt 9.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia),
-żądania posiadania przez pracowników certyfikatów poświadczających:
a. uprawnienia projektowania i serwisowania systemów zabezpieczenia elektronicznego
obiektów w klasie od SA -1 do SA - 4 (pkt. 9.2. b i 9.3 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia);
b. uprawnienia projektanta SA - 4 (pkt 9.5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia);
c.
ukończonych kursów instalatora SA 4 (pkt. 9.4. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia)
uznając ww.żądania za bezprawne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.).
W uzasadnieniu Odwołujący odnosząc siędo obowiązku posiadania systemu
alarmowego ppożz elektronicznym modułem do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie
stwierdził, iżzgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów
budowlanych i terenów (Dz. U. z 2006 r. Nr 80, poz. 563)żaden z budynków Państwowej
Wyższej Szkoły Zawodowej określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie
jest objęty obowiązkiem urządzeńsamoczynnego wykrywania i przekazywania informacji o
pożarze, a także urządzeńodbiorczych alarmów pożarowych i urządzeńodbiorczych
sygnałów uszkodzeniowych. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, wymóg
posiadania przez wykonawcętakiego modułu jest bezprawny.
W zakresie wymagania posiadania przez wykonawcęminimum jednego pracownika
z dostępem do poświadczenia bezpieczeństwa klauzula „Tajne” Odwołujący podniósł,
iżzgodnie z ustawąz dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 z późn. zm.) nie jest wymagane, aby jednostka naukowa
posiadała taki certyfikat. Zgodnie z art. 65 i 66 ww. ustawy, jednostki naukowe zobowiązane
sądo zapewnienia warunków do ochrony informacji niejawnych, zatem przedmiotowy
wymóg nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zdaniem Odwołującego, wprowadzenie
tego wymagania prowadzi do uprzywilejowania określonej grupy przedsiębiorców.
W ocenie Odwołującego, nie ma równieżpodstaw dożądania w Specyfikacji
posiadania przez przedsiębiorcęcertyfikatu SA - 4. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżZamawiający nie posiada w swoich obiektach urządzeńklasy SA - 4, stąd powyższy
wymóg jest nieuzasadniony i nie wynika z przepisów prawa. Odwołujący zauważył także,że Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gnieźnie nie jest wpisana na listęobiektów
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, które wymagająobowiązkowej
ochrony.
Odwołujący wniósł o usunięcie z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
punktów 9.2. b, 9.3., 9.4., 9.5., 9.6. oraz 10.9.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 maja 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane Zamawiający ma prawożądaćdokumentów
stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia posiadają
stosowne uprawnienia. Zdaniem Zamawiającego, Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia nie narusza zasady uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
19 maja 2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcia z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia punktów 9.2. b, 9.3., 9.4,
9.5, 9.6 oraz 10.9.,
2. dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w pkt 9.2. b, 9.3., 9.4., 9.5. i 9.6. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zgodnie z oświadczeniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie, budynki,
którymi dysponuje, nie sąbudynkami o klasie SA – 4, tj. budynkami o bardzo wysokim
ryzyku szkód. Co więcej, dopiero zamiarem Zamawiającego jest, w ramach zamówień
uzupełniających, o których mowa w pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
w ramach opisanego w Specyfikacji przedmiotu, budowa systemu zabezpieczenia
elektronicznego obiektu. Jednocześnie Zamawiający przyznał, iżdo konserwacji instalacji
systemu alarmowego i przeciwpożarowego, wchodzącej w zakres zamówienia, nie są
wymagane uprawnienia związane z obiektami klasy SA – 4.
Izba stwierdziła, iżbudowa systemu zabezpieczenia elektronicznego obiektu nie
wchodzi w opisany w Załączniku nr 6 do Specyfikacji zakres przedmiotu zamówienia. Zakres
obowiązków przewidzianych do realizacji sprowadza siędo ochrony fizycznej budynków
i terenu, monitorowania, przejęcia instalacji i systemu alarmowego oraz przeciwpożarowego
wraz z konserwacjąkwartalną, zapewnienia reakcji na zdarzenie nagłe, w tym
zawiadomienia o zagrożeniu służb ratowniczych i Zamawiającego. Budowa systemu
zabezpieczenia elektronicznego obiektu nie jest równieżmożliwa w ramach zamówień
uzupełniających. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w zakres zamówień
uzupełniających mogąwchodzićjedynie zamówienia tego samego rodzaju, co zamówienie
podstawowe, a warunkiem możliwości ich udzielenia jest m.in. zgodnośćz przedmiotem
zamówienia podstawowego. Nieuprawnione zatem byłoby działanie Zamawiającego
polegające na zleceniu w ramach zamówieńuzupełniających realizacji innych usług niż
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie, Zamawiający nie wytwarza
informacji o klauzuli „Tajne”, a postawiony wymóg dotyczy osoby, która będzie instalowała
zakupiony w ramach zamówieńuzupełniających system w kancelarii tajnej, zatem, jak sam
przyznał Zamawiający, wymóg ten nie jest związany z zakresem usług realizowanych
w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, postawione przez Zamawiającego wobec podwykonawców
wymogi związane z przyszłąbudowąsystemu, tj. wymagania określone w pkt 9.2. b, 9.3.,
9.4., 9.5. i 9.6. Izba uznała za nieuprawnione z uwagi na fakt, iżnie sąone związane
z przedmiotem zamówienia.śądanie uprawnień, o których mowa w ww. punktach jest także
niezgodne z dyspozycjąart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Z uwagi na fakt, iżbudowa systemu zabezpieczenia
elektronicznego obiektu nie została przewidziana w ramach przedmiotowego zamówienia,
a co za tym idzie, nie może byćrównieżrealizowana w ramach zamówieńuzupełniających,
nie sposób uznaćprzewidzianych w ww. punktach Specyfikacji uprawnieńza niezbędne
i służące realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym za zasadny Izba uznała zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem zawarte w Specyfikacji
wymagania mogły ograniczyćkrąg wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Jednocześnie nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący posiadania przez
wykonawcęsystemu alarmowego monitorowania przeciwpożarowego za pomocą
elektronicznego modułu do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie na podstawie zawartej
umowy na okres co najmniej realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 10.9. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia). Jak wyjaśnił Zamawiający, czemu nie zaprzeczył też
Odwołujący, jeden z budynków, którym dysponuje Zamawiający jest budynkiem
nowoczesnym, posiadającym najnowocześniejszącentralęprzeciwpożarowąoraz stosowne
instalacje. Brak zatem przeszkód, w ocenie Izby, do postawienia wykonawcy wymagania
posiadania ww. systemu alarmowego, co pozwoliłoby na transmisjęsygnału alarmowego do
Państwowej Straży Pożarnej za pośrednictwem wykonawcy realizującego usługęochrony
i monitoringu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego minął termin składania ofert, niemożliwe jest na obecnym etapie postępowania
dokonanie modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niemożliwe jest
również, o co wnosi Odwołujący, dokonanie oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, w sposób inny niż
określony w Specyfikacji. Z uwagi na brakżądania unieważnienia postępowania, Izba na
podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest uprawniona do nakazania unieważnienia
postępowania. Wobec powyższego, z uwagi na brak innej możliwości doprowadzenia
postępowania do stanu zgodnego z prawem, Zamawiający powinien podjąćczynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gnieźnie,
Gniezno, ul. Słowackiego 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Agencję SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak,
Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową
w Gnieźnie, Gniezno, ul. Słowackiego 45/47 na rzecz Agencji SECURA-
SECURITY Wiesław Bartkowiak, Wiesław Święcichowski Spółka jawna,
Gniezno, ul. Wrzesińska 58, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agencji SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak,
Wiesław Święcichowski Spółka jawna, Gniezno, ul. Wrzesińska 58.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gnieźnie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
naświadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej oraz monitoringu budynków oraz mienia
w obiektach PWSZ w Gnieźnie przy ul. Słowackiego 45/47, Wrzesińskiej 43-55 oraz
Ks. S. Wyszyńskiego 38. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 7 maja 2009 r. pod numerem 138148-2009. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 14 maja 2009 r. Agencja SECURA-SECURITY Wiesław Bartkowiak, WiesławŚwięcichowski Spółka jawna zwana dalej Odwołującym wniosła protest wobec treści
Specyfikacji w zakresie:
-żądania posiadania systemu alarmowego monitorowania ppożza pomocąelektronicznego
modułu do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie na podstawie zawartej umowy na okres
co najmniej realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 10.9. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia),
-żądania posiadania przez minimum jednego pracownika poświadczenia bezpieczeństwa
klauzula „Tajne” (pkt 9.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia),
-żądania posiadania przez pracowników certyfikatów poświadczających:
a. uprawnienia projektowania i serwisowania systemów zabezpieczenia elektronicznego
obiektów w klasie od SA -1 do SA - 4 (pkt. 9.2. b i 9.3 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia);
b. uprawnienia projektanta SA - 4 (pkt 9.5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia);
c.
ukończonych kursów instalatora SA 4 (pkt. 9.4. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia)
uznając ww.żądania za bezprawne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.).
W uzasadnieniu Odwołujący odnosząc siędo obowiązku posiadania systemu
alarmowego ppożz elektronicznym modułem do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie
stwierdził, iżzgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów
budowlanych i terenów (Dz. U. z 2006 r. Nr 80, poz. 563)żaden z budynków Państwowej
Wyższej Szkoły Zawodowej określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie
jest objęty obowiązkiem urządzeńsamoczynnego wykrywania i przekazywania informacji o
pożarze, a także urządzeńodbiorczych alarmów pożarowych i urządzeńodbiorczych
sygnałów uszkodzeniowych. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, wymóg
posiadania przez wykonawcętakiego modułu jest bezprawny.
W zakresie wymagania posiadania przez wykonawcęminimum jednego pracownika
z dostępem do poświadczenia bezpieczeństwa klauzula „Tajne” Odwołujący podniósł,
iżzgodnie z ustawąz dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 z późn. zm.) nie jest wymagane, aby jednostka naukowa
posiadała taki certyfikat. Zgodnie z art. 65 i 66 ww. ustawy, jednostki naukowe zobowiązane
sądo zapewnienia warunków do ochrony informacji niejawnych, zatem przedmiotowy
wymóg nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zdaniem Odwołującego, wprowadzenie
tego wymagania prowadzi do uprzywilejowania określonej grupy przedsiębiorców.
W ocenie Odwołującego, nie ma równieżpodstaw dożądania w Specyfikacji
posiadania przez przedsiębiorcęcertyfikatu SA - 4. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżZamawiający nie posiada w swoich obiektach urządzeńklasy SA - 4, stąd powyższy
wymóg jest nieuzasadniony i nie wynika z przepisów prawa. Odwołujący zauważył także,że Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gnieźnie nie jest wpisana na listęobiektów
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, które wymagająobowiązkowej
ochrony.
Odwołujący wniósł o usunięcie z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
punktów 9.2. b, 9.3., 9.4., 9.5., 9.6. oraz 10.9.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 maja 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane Zamawiający ma prawożądaćdokumentów
stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia posiadają
stosowne uprawnienia. Zdaniem Zamawiającego, Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia nie narusza zasady uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
19 maja 2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcia z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia punktów 9.2. b, 9.3., 9.4,
9.5, 9.6 oraz 10.9.,
2. dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w pkt 9.2. b, 9.3., 9.4., 9.5. i 9.6. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zgodnie z oświadczeniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie, budynki,
którymi dysponuje, nie sąbudynkami o klasie SA – 4, tj. budynkami o bardzo wysokim
ryzyku szkód. Co więcej, dopiero zamiarem Zamawiającego jest, w ramach zamówień
uzupełniających, o których mowa w pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
w ramach opisanego w Specyfikacji przedmiotu, budowa systemu zabezpieczenia
elektronicznego obiektu. Jednocześnie Zamawiający przyznał, iżdo konserwacji instalacji
systemu alarmowego i przeciwpożarowego, wchodzącej w zakres zamówienia, nie są
wymagane uprawnienia związane z obiektami klasy SA – 4.
Izba stwierdziła, iżbudowa systemu zabezpieczenia elektronicznego obiektu nie
wchodzi w opisany w Załączniku nr 6 do Specyfikacji zakres przedmiotu zamówienia. Zakres
obowiązków przewidzianych do realizacji sprowadza siędo ochrony fizycznej budynków
i terenu, monitorowania, przejęcia instalacji i systemu alarmowego oraz przeciwpożarowego
wraz z konserwacjąkwartalną, zapewnienia reakcji na zdarzenie nagłe, w tym
zawiadomienia o zagrożeniu służb ratowniczych i Zamawiającego. Budowa systemu
zabezpieczenia elektronicznego obiektu nie jest równieżmożliwa w ramach zamówień
uzupełniających. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w zakres zamówień
uzupełniających mogąwchodzićjedynie zamówienia tego samego rodzaju, co zamówienie
podstawowe, a warunkiem możliwości ich udzielenia jest m.in. zgodnośćz przedmiotem
zamówienia podstawowego. Nieuprawnione zatem byłoby działanie Zamawiającego
polegające na zleceniu w ramach zamówieńuzupełniających realizacji innych usług niż
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie, Zamawiający nie wytwarza
informacji o klauzuli „Tajne”, a postawiony wymóg dotyczy osoby, która będzie instalowała
zakupiony w ramach zamówieńuzupełniających system w kancelarii tajnej, zatem, jak sam
przyznał Zamawiający, wymóg ten nie jest związany z zakresem usług realizowanych
w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, postawione przez Zamawiającego wobec podwykonawców
wymogi związane z przyszłąbudowąsystemu, tj. wymagania określone w pkt 9.2. b, 9.3.,
9.4., 9.5. i 9.6. Izba uznała za nieuprawnione z uwagi na fakt, iżnie sąone związane
z przedmiotem zamówienia.śądanie uprawnień, o których mowa w ww. punktach jest także
niezgodne z dyspozycjąart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Z uwagi na fakt, iżbudowa systemu zabezpieczenia
elektronicznego obiektu nie została przewidziana w ramach przedmiotowego zamówienia,
a co za tym idzie, nie może byćrównieżrealizowana w ramach zamówieńuzupełniających,
nie sposób uznaćprzewidzianych w ww. punktach Specyfikacji uprawnieńza niezbędne
i służące realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym za zasadny Izba uznała zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem zawarte w Specyfikacji
wymagania mogły ograniczyćkrąg wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Jednocześnie nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący posiadania przez
wykonawcęsystemu alarmowego monitorowania przeciwpożarowego za pomocą
elektronicznego modułu do Państwowej Straży Pożarnej w Gnieźnie na podstawie zawartej
umowy na okres co najmniej realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 10.9. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia). Jak wyjaśnił Zamawiający, czemu nie zaprzeczył też
Odwołujący, jeden z budynków, którym dysponuje Zamawiający jest budynkiem
nowoczesnym, posiadającym najnowocześniejszącentralęprzeciwpożarowąoraz stosowne
instalacje. Brak zatem przeszkód, w ocenie Izby, do postawienia wykonawcy wymagania
posiadania ww. systemu alarmowego, co pozwoliłoby na transmisjęsygnału alarmowego do
Państwowej Straży Pożarnej za pośrednictwem wykonawcy realizującego usługęochrony
i monitoringu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego minął termin składania ofert, niemożliwe jest na obecnym etapie postępowania
dokonanie modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niemożliwe jest
również, o co wnosi Odwołujący, dokonanie oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, w sposób inny niż
określony w Specyfikacji. Z uwagi na brakżądania unieważnienia postępowania, Izba na
podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest uprawniona do nakazania unieważnienia
postępowania. Wobec powyższego, z uwagi na brak innej możliwości doprowadzenia
postępowania do stanu zgodnego z prawem, Zamawiający powinien podjąćczynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
