eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2009 › Sygn. akt: KIO/UZP 657/09
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-04
rok: 2009
sygnatury akt.:

KIO/UZP 657/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Makro Market 2000 Sp. z o.o., 53-234 Wrocław,
ul. Grabiszyńska 272
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80
protestu z dnia
24 kwietnia 2009 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego Content Sp. z o.o.,
40-161 Katowice, Al. W. Korfantego 66
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Makro Market 2000 Sp. z o.o., 53-234 Wrocław,
ul. Grabiszyńska 272
i nakazuje:

1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Makro Market 2000 Sp. z o.o., 53-234 Wrocław,
ul. Grabiszyńska 272,

2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) przez Makro Market 2000 Sp. z o.o., 53-234
Wrocław,
ul.
Grabiszyńska
272

na
rzecz
Krakowskiego
Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Makro Market 2000 Sp. z o.o., 53-234 Wrocław,
ul. Grabiszyńska 272.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęmateriałów elektrycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 20 marca 2009 r. pod numerem 71384-2009.
W dniu 20 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej
w ramach pakietu III oferty Wykonawcy Makro Market 2000 Sp. z o.o.
W dniu 24 kwietnia 2009 r. (drogąfaksową, pisemnie w dniu 28 kwietnia 2009 r.)
Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Content Sp. z o.o. zwany
dalej Protestującym wniósł protest wobec ww. czynności Zamawiającego stwierdzając,
iżWykonawca Makro Market 2000 Sp. z o.o. zaoferował baterięLR03 firmy Samsung
o przeciętnej pojemności, nie spełniając tym samym wymogów Zamawiającego, który
w pozycji 1 wymagał dostarczenia baterii LR03 Philips Powerlife. Jak wskazał Protestujący,
baterięopisanąw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia charakteryzuje bardzo
wysoka jakośćoraz większa od standardowych baterii alkalicznych pojemność, dlatego też
przeznaczona jest ona do produktów o dużym poborze energii. Protestujący zwrócił też
uwagęna treśćpkt 3 Specyfikacji, zgodnie z którym Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne w takim zakresie, w jakim przywołane zostały w Specyfikacji normy lub nazwy
własne.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności oceny ofert
i dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny ofert.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Zamawiający wezwał Wykonawców biorących
udział w postępowaniu do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 6 maja 2009 r. Wykonawca Makro Market 2000 Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 maja 2009 r. (pismem z dnia 8 maja
2009 r.) przez jego uwzględnienie stwierdzając, iżwskazany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia produkt tj. bateria alkaliczna LR03 Philips Powerlife jest baterią
przeznaczonądo zasilania urządzeńo dużym poborze energii, jak np. urządzenia medyczne
typu Holter. Zwykłe baterie alkaliczne nie podtrzymująpracy ww. urządzenia medycznego
w pełnym 24 godzinnym cyklu, co prowadzi do straty zapisu badania. Zamawiający
oświadczył, iżopisanie w Specyfikacji przedmiotu dostawy jako „bateria alkaliczna Philips

Powerlife lub równoważne” miało na celu pozyskanie produktów o zwiększonej wydajności
i pojemności energetycznej. Zamawiający, po ponownym sprawdzeniu i przeanalizowaniu
własności technicznych baterii alkalicznych firmy Samsung stwierdził,że nie posiadająone
zwiększonej wydajności i pojemności energetycznej, gdyżnależądo grupy baterii
standartowych. Wyjaśnił, iżw warunkach szpitalnych nie sprostały one zapotrzebowaniu
energetycznemu urządzeń, co zostało stwierdzone doświadczalnie w teście 24 godzinnym
pracy Holtera.

Jednocześnie Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach ponownej oceny
ofert, w wyniku której za najkorzystniejszązostała uznana oferta Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Usługowo Handlowego Content Sp. z o.o. W wyniku tej czynności oferta Makro
Market 2000 Sp. z o.o. została odrzucona jako niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Makro Market 2000
Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym, który wniósł w dniu 15 maja 2009 r. odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
i postanowieniami Specyfikacji,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńi złożenia dokumentów na okolicznośćparametrów zaoferowanych baterii w celu
potwierdzenia spełniania przez Odwołującego wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji w sytuacji, w której oferta ta spełnia jej wymagania.
W uzasadnieniu Odwołujący oświadczył, iżzaproponował baterie odpowiadające
przedmiotowi
zamówienia
oraz
oczekiwaniom
Zamawiającego.
Zwrócił
uwagę,
iżZamawiający w Załączniku nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, pakiet
III, wskazał przykładowe baterie, nie podając szczegółowych parametrów, których spełnienia
oczekiwał, w tym zakresie nie wpłynęły teżprośby Wykonawców o wyjaśnienie treści
Specyfikacji. Podniósł, iżZamawiający zarówno w Specyfikacji, jak i w trakcie analizy i oceny
ofert nieżądał od Wykonawców przedstawienia jakichkolwiek certyfikatów, zestawień
parametrów czy próbek, które mogłyby zostaćpoddane testom. Co więcej, Zamawiający nie
zwrócił siędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, przekazanie próbek bądź
szczegółowych informacji na temat zaoferowanych baterii. Ponadto, jak zauważył

Odwołujący, Zamawiający nie określił do zasilania jakich urządzeńmająsłużyćbaterie
stanowiące przedmiot zamówienia, zatem wskazywanie urządzeńna obecnym etapie
postępowania stanowi, w ocenie Odwołującego, modyfikacjęSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zdaniem Odwołującego, niezrozumiałe jest również, jakie własności
techniczne analizował Zamawiający w odniesieniu do oferowanych baterii, skoro nieżądał od
Odwołującego przedstawienia próbek. Ponadto nieznany jest Odwołującemu sposób, w jaki
Zamawiający dokonał analizy, o której wspomina w rozstrzygnięciu protestu.

Odwołujący poinformował, iżzlecił przeprowadzenie profesjonalnych badańbaterii
przykładowo wskazanych przez Zamawiającego w Specyfikacji oraz baterii przez niego
zaoferowanych i zestawienie oraz porównanie parametrów obydwu produktów. Odwołujący
podkreślił, iżwykonane badanie wykazuje spełnienie przez niego wszelkich wymagań
Specyfikacji pod względem parametrów oferowanych produktów. Kopięwykonanych badań
Odwołujący załączył do odwołania.

Odwołujący wniósł o:
- stwierdzenie,że uznanie przez Zamawiającego protestu Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Usługowo Handlowego Content Sp. z o.o. jest niezasadne i sprzeczne z przepisami ustawy
Pzp oraz postanowieniami dokumentacji przetargowej, w szczególności z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- uznanie,że czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
i uznaniu za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego
Content Sp. z o.o. sąniezasadne i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia rozstrzygnięcia protestu i dokonanej w jego wyniku czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania ponownego rozstrzygnięcia protestu,
3.
uznania oferty Odwołującego za ważnąi nie podlegającąodrzuceniu,
4.
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 19 maja 2009 r. Protestujący.


Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:


Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.

Na posiedzeniu ustalono, iżinformacjęo rozstrzygnięciu postępowania zarówno
Przystępujący, jak Odwołujący otrzymali w dniu 20 kwietnia 2009 r., zatem od tej daty należy
liczyćsiedmiodniowy termin na wniesienie protestu wskazany w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarówno z akt sprawy, jak i z oświadczeństron złożonych na posiedzeniu wynika,
iżPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Content Sp. z o.o. wniosło protest
drogąfaksowąw dniu 24 kwietnia 2009 r. (pismo to dotarło do Zamawiającego pocztąw dniu
28 kwietnia 2009 r.). Z uwagi na dyspozycjęart. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym protest uznaje sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki
sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią, pomimo zastrzeżenia do porozumiewania się
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami formy pisemnej (pkt 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia), Izba za skuteczne uznała wniesienie protestu drogąfaksową
w dniu 24 kwietnia 2009 r.
Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wykluczenia
wykonawcy z postępowania, odrzucenia ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (art. 183 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp), wobec czego zamawiający zobowiązany jest po upływie ww.
siedmiodniowego terminu w ciągu 10 dni ustosunkowaćsiędo złożonychśrodków ochrony
prawnej, przy czym zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp brak rozstrzygnięcia protestu
w ww. terminie uznaje sięza jego oddalenie. W przedmiotowym stanie faktycznym termin
na złożenie protestu na czynnośćoceny ofert mijał w dniu 27 kwietnia 2009 r. Termin na
rozstrzygnięcie przez Zamawiającego wniesionychśrodków ochrony prawnej w niniejszym
stanie faktycznym upłynął w dniu 7 maja 2009 r. W tym dniu zatem wniesiony przez
Przystępującego protest został oddalony. Bez znaczenia jest przy tym dla toku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego fakt, iżZamawiający
pismem z dnia 8 maja 2009 r. otrzymanym przez Odwołującego w dniu 11 maja 2009 r.
protest Przystępującego uwzględnił, bowiem czynnościądokonanąw terminie była jedynie
czynnośćjego oddalenia przez zaniechanie rozstrzygnięcia. Wskazaćprzy tym należy,
iżustawa Pzp nie przewiduje możliwości dokonania powtórnego rozstrzygnięcia protestu.
Wobec powyższego, od dnia 7 maja 2009 r. należy liczyćbieg pięciodniowego
terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu, wskazany w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp. Termin ten upłynął w dniu 12 maja 2009 r.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżnie zasługuje na uwzględnienie wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp. Izba
dała wiaręoświadczeniu Odwołującego, który stwierdził, iżwezwanie do przystąpienia do

postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu otrzymał w dniu 4 maja 2009 r.
uznając powyższe za prawdopodobne z uwagi na znajdujące sięw aktach sprawy daty
wpływu ww. wezwania do pozostałych Wykonawców biorących udział w postępowaniu
tj. 30 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r. Tym samym, zgłoszone w dniu 6 maja 2009 r. (drogą
faksową, pocztąw dniu 11 maja 2009 r.) przystąpienie Izba uznała za dokonane w
ustawowym terminie (art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp).

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 599 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie