rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 632/09
KIO/UZP 632/09
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący : Barbara Bettman Członkowie: Andrzej Niwicki, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
0: Przewodniczący : Barbara Bettman Członkowie: Andrzej Niwicki, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 189; od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec protestu z
dnia 22 kwietnia 2009 r.,
przez GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 189; od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec protestu z
dnia 22 kwietnia 2009 r.,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na część 161 zamówienia w formularzu oferty – formularzu asortymentowo – cenowym
przez określenie jakie rodzaje heparyn zamawia poprzez odniesienie do ich nazw
międzynarodowych oraz wskazanie dawki terapeutycznej na jednostkę objętości/
masy, postaci stosowania leku, ilości sztuk w opakowaniu oraz ilości opakowań.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec oraz
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego GSK Services sp. z
o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7074 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41-219
Sosnowiec ona rzecz GSK Services sp. z o.o., 60-322 Poznań, ul.
Grunwaldzka 189, stanowiącej uzasadnione koszty strony, z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego sięGSK Services sp.
z o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęleków oraz produktów leczniczych podzielonym na 189 części,
wszczętym ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10 kwietnia 2009 r. za numerem 2009/S 70 – 10145649-071076, w dniu 23 kwietnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 22.04.2009 r.), a następnie odwołanie przez GSK
Services Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Protest został złożony na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
– część161 na dostawęheparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, zamieszczonej na stronie internetowej zmawiającego, w dacie
publikacji
ww.
ogłoszenia
i
przekazanej
odwołującemu
drogą
email
w
dniu
14 kwietnia 2009 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Szpital Miejski” w Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008 r. nr 171 poz. 1058; Nr 220 poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
dalej zwanej ustawą), to jest:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwąkonkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez wadliwe zdefiniowanie przedmiotu zamówienia naruszające
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 2 pkt 5 ustawy, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie prowadzący do wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4. art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie
występującego na rynku i tym samym postawienie wymogu podawania stawki podatku i
kwoty VAT dla towaru nieistniejącego.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ przez wyodrębnienie i sprecyzowanie w
ramach opisu przedmiotu zamówienia produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych
przez odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów z grupy tych
heparyn, a konsekwencji na dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, nadto
wniósł o ilościowe określenie poszczególnych dawek.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący stwierdził, iżsposób zdefiniowania
przedmiotu zamówienia i wyliczenia ceny, podany w SIWZ -"załącznik nr 4.161 formularz
asortymentowo-cenowy, pakiet nr 161," jest niezgodny z ustawąPrawo zamówień
publicznych. Niezgodnośćta w ocenie odwołującego polega na określeniu przedmiotu
zamówienia w tej części – jako "heparyna drobnocząsteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo zatorowych z dopiskiem ...” wykonawca zobowiązuje siędo stosowania
leku w pełnym zakresie dawek handlowych,” bez ilościowego określenia poszczególnych
dawek zarejestrowanych preparatów, szacując całkowitąilośćj.m. aXa na 100.000.000 orazżądając ceny jednostki odniesienia. W przekonaniu odwołującego, dokonany opisświadczy o
tym,że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważnośćwszystkich trzech produktów z
grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz), dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin). Badania wykazały,że różnice dotyczące poszczególnych wspólnych
właściwości heparyn drobnocząsteczkowych sądośćznaczne, w zależności od
zastosowania konkretnej LMWH. Wymienione HDCz różniąsięmiedzy sobąnie tylko ilością
jednostek międzynarodowych w zarejestrowanych produktach, ale co najważniejsze,
wskazaniami i dawkowaniem, zależnym od wielu czynników i profilu pacjenta. Różnice w
zarejestrowanych dawkach HDcz, w różnych wskazaniach terapeutycznych, odwołujący
uwidocznił w przedstawionej w proteście tabeli, w odniesieniu do produktów występujących
w obrocie pod nazwami handlowymi: Fragmin®, Fraxiparine® i Clexane®.
Podkreślił,że z uwagi na: budowęchemiczną, masęcząsteczkową, stosunek aktywności
anty-Xa/anty-IIa, aktywności przeciwzakrzepowej anty-Xa, wszystkie trzy HDCz różniąsię
między sobązasadniczo, a ponieważuzyskane wyniki badań, wykazujątakże różnice w
skuteczności i bezpieczeństwie różnych HDCz, zamienne stosowanie tych leków uznaje się
za niewłaściwe zarówno w zaleceniach i wytycznych, dotyczących profilaktyki i leczenia
przeciwzakrzepowego. Wobec powyższego 100.000.000 j.m. aXa Fraxiparine nie jest
równoważne pod względem farmaceutycznym, terapeutycznym i biologicznym z takąsamą
liczbąj. m. aXa Fragmin czy Clexane. Ponadto ze względu na różnice w stężeniu tych leków
w 1 ampułkostrzykawce, ilośćopakowańgotowych produktów nie będzie porównywalna.
W sytuacji określenia przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób wymuszający
porównanie produktów z tej samej grupy terapeutycznej - jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, bezwzględnym wymogiem jest ich równoważność. W myśl definicji ustalonej
przez MiędzynarodowąOrganizacjęZdrowia (WHO) o równoważności produktów
leczniczych i tym samym ich porównywalności można mówićjedynie wówczas, gdy będzie
zachodzićrównoważnośćfarmaceutyczna, biologiczna i terapeutyczna.
W myśl ustalonych definicji:
- leki sąrównoważne farmaceutycznie, jeżeli zawierająw tej samej postaci leku ten samśrodek leczniczy w odpowiedniej dawce molowej, spełniający zdefiniowane normy i które są
przeznaczone do podawania tąsamądrogą, Równoważnośćfarmaceutyczna nie gwarantuje
równoważności terapeutycznej, gdyżróżnice w zakresie substancji uzupełniających i
procesu produkcyjnego mogą(niekiedy) spowodowaćróżnice w działaniu leczniczym
podanego leku,
- dwaśrodki farmaceutyczne sąrównoważne biologicznie, jeżeli sąrównoważne
farmaceutycznie, a ich dostępności biologiczne po podaniu w tej samej dawce molowej sąna
tyle podobne,że można oczekiwaćod obuśrodków farmaceutycznych wywołania
zasadniczo takich samych efektów terapeutycznych (klinicznych),
- dwaśrodki farmaceutyczne sąrównoważne terapeutycznie, jeżeli sąrównoważne
farmaceutycznie i jeżeli po ich podaniu w tej samej dawce molowej ich efekty, zarówno w
zakresie skuteczności jak i bezpieczeństwa sątakie, jakich można było oczekiwaćna
podstawie odpowiednich badańbiologicznych, działania farmakodynamicznego, efektów
klinicznych, analizy chemicznej i farmaceutycznej.
Odwołujący
posumował,że
porównywanie
i
zamienne
stosowanie
heparyn
drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania klinicznego i
dokumentacjąrejestracyjnąproducentów tych leków.
Nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego polega na tym, iż
zamawiający nie określił wżaden sposób ilości HDCz w poszczególnych, zarejestrowanych
dawkach (j.m.), co uniemożliwia wykonawcy zabezpieczenie odpowiedniej ilości konkretnego
produktu na realizacjęzamówień.
Wadliwe zdefiniowanie sposobu wyliczenia ceny za część161 zamówienia, zdaniem
odwołującego polega na tym,że wymóg „oszacowania całkowitej ilośćj.m, aXa na
100.000.000 orazżądanie ceny jednostki odniesienia" zostały podane w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia sporządzenie nie tylko prawidłowej,
konkurencyjnej ceny, lecz wręcz nie daje możliwości sporządzenia jakiejkolwiek kalkulacji
ceny oferty. W szczególności zamawiający w ogóle nie określił ilości poszczególnych dawek
zarejestrowanych preparatów (opakowańjednostkowych), co uniemożliwia:
a) sporządzenie kalkulacji cenowej, gdyżceny poszczególnych dawek sąróżne,
b) zabezpieczenie odpowiedniej dla realizacji kontraktu ilości poszczególnych dawek HDcz.
Odwołujący przywołał zasadę,że opis przedmiotu zamówienia i sposób oceny ofert musi
umożliwiaćwybór oferty najkorzystniejszej, przy respektowaniu uregulowańustawowych.
Odwołujący zarzucił,że zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i sposobu wyliczenia ceny
oferty w przedmiotowym przetargu przeczy powyższym zasadom, jeśli sięzwróci uwagę, iż:
- niższa cena abstrakcyjnej, nie występującej w praktyce jednostki odniesienia, nie zawsze
oznacza niższącenędawki i zarejestrowanego opakowania jednostkowego, a tym samym
niższego kosztu procedury profilaktyki lub leczenia; to z kolei stawia pod znakiem zapytania
wybór oferty najkorzystniejszej,
- formularz cenowy i sposób wyliczenia ceny wymusza na wykonawcy podanie stawki i kwoty
VAT-u dla towaru nie występującego w praktyce, z obraząprzepisów szczególnych co do
sposobu ustalenia ceny towaru lub usługi. W związku z powyższym wykonawca, który chce
braćudział w postępowaniu nie wie, które z HDCz ma zaoferować, aby móc wyliczyćcenę
oferty. Tak skonstruowany sposób obliczenia ceny oferty w praktyce utrudnia wykonawcy
przygotowanie rzetelnej oferty, skutkuje złożeniem nieporównywalnych ofert. Prowadzi to do
sytuacji,że zamawiający przerzuca obowiązek określenia przedmiotu zamówienia na
wykonawcę. W ocenie odwołującego, złożone oferty na część161 zamówienia siłąrzeczy
będąmniej lub bardziej abstrakcyjne.
Odwołujący podniósł,że niezgodnośćpostanowieńSIWZ ze wskazanymi przepisami, może
uniemożliwićw przyszłości zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nadto wskazał, iżzachowuje interes prawny we wniesieniuśrodka ochrony prawnej bowiem,
gdyby nie stał temu na przeszkodzie wadliwy opis przedmiotu zamówienia, mógłby ubiegać
sięo udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta rokowałaby uznanie za
najkorzystniejszą, na dostawęproduktów z grup heparyn drobnocząsteczkowych.
Dla wykazania swoich racji, odwołujący powołał sięna dokumenty (publikacje) dotyczące
stosowania heparyn w profilaktyce i leczeniu chorób zakrzepowo zatorowych.
Pismem doręczonym dnia 4 maja 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że nie może zgodzićsię
z zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest:
art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 2 ust. 5 tej ustawy. W przekonaniu zamawiającego,
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 161 części – heparyna drobnocząsteczkowa do
profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych, zapewnia zachowanie uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał za
bezpodstawnąsugestięodwołującego rozdzielenia heparyn drobnocząsteczkowych na
odrębne pakiety i odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów,
ponieważw ocenie zamawiającego doprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyżużycie nazw międzynarodowych heparyn drobnocząsteczkowych, wskaże
konkretny produkt i konkretnego producenta.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieprecyzyjnego podania sposobu obliczenia ceny i
tym samym braku możliwości określenia stawki i kwoty podatku VAT. W związku z
powyższym, zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia na część161 w zakresie
zamawianych ilości i ich wyceny – w załączniku nr 4.161 SIWZ – formularzu asortymentowo
cenowym. Zamawiający poinformował,że za najkorzystniejsząuzna ofertęz najniższąceną
maksymalnej dawki j.m. antyXa heparyny drobnocząsteczkowej (HDCz), zarejestrowanej do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej (według danych z tabeli uzasadnienia protestu)
pomnożonąprzez zamawianąilośćdawek terapeutycznych, powiększonąo wartośćpodatku
VAT. Stwierdził,że zakrzepicażył głębokich powikłana zatorowościąpłucnąwymaga
indywidualizacji farmakoterapii i wymaga przekazania pacjenta do ośrodka o wyższej
referencyjności.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w
dniu 12 maja 2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w odniesieniu do:
1. naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i sprzeczny, a także w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jako
skutek wadliwego zdefiniowania przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie art. 2 pkt. 5 Pzp, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie
prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponownie wskazał na możliwośćdoznania uszczerbku interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz wniósł:
1. o uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie części 161 – załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, polegającej na określeniu rodzaju zamawianych heparyn przez ich
odniesienie do nazw międzynarodowych oraz wskazanie ilości dawek w
poszczególnych rodzajach.
W uzasadnieniu swoichżądań, odwołujący ponownie przytoczył argumentacjępodnoszoną
w proteście. Uznał,że rozstrzygnięciem z dnia 4 maja 2009 r. zamawiający, co do zasady
oddalił protest, uwzględniając jedynie zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp,
przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie występującego na rynku.
Odwołujący przyznał natomiast okoliczność,że zamawiający w związku z częściowym
uznaniem zarzutów protestu, dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie pakietu nr 161 - załącznik nr 4.161 - formularz asortymentowo -
cenowy, precyzując łącznąilośćdawek dla wszystkich rodzajów heparyn i sposób wyliczenia
ceny.
W przekonaniu odwołującego, taki sposób rozstrzygnięcia protestu uzasadnia wniesienie
odwołania, albowiem co do zasady, zdefiniowanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 161
nadal wyraża sięsformułowaniem - "heparyna drobnoczasteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo-zatorowych", co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust.
1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Takie zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i
odmowa dokonania wnioskowanych modyfikacji SIWZ, wynikająca z rozstrzygnięcia protestuświadczy o tym,że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważnośćwszystkich trzech
produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz) dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin), czego nie potwierdzająwyniki badańna temat klinicznych zastosowań
heparyn drobnocząsteczkowych. Odwołujący ponowił argumentacjęprzytoczonąw
proteście, z powołaniem sięna poglądy wyrażone w załączonych wybranych fragmentach z
publikacji dotyczących stosowania heparyn (opinia W. Marczyńskiego, pismo K. Zawilskiej z
dnia 20.04.2004 r. artykuły: W. Tomkowski "Kliniczne zastosowania heparayn
drobnocząsteczkowych"; "Profilaktyka i leczenieżylnej choroby zakrzepowo-zatorowej
"Konsensus Polski 2008 r.; A. Górecki i W. Marczyński "Zasady profilaktykiżylnej (...)"; K.
Zawilska, Heparyny drobnocząsteczkowe. Najczęściej zadawane pytania," Zalecenia
zawarte
w
dokumentach
rejestracyjnych
dla
poszczególnych
heparyn
drobnocząsteczkowych, Międzynarodowe wytyczne ACCP 2008 (Hirsh J. "Guidelines for
Antithrombotic Therapy. Eighth edition", 2008), Polskie wytyczne Profilaktyka i leczenie
żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej: Konsensus Polski, zalecenia oparte na dowodach z
badańnaukowych oraz opiniach polskich ekspertów", Warszawa, 2007, Acta Angiologia
2007, vo113, supl. c, opracowania Kaliszan R. Podstawy biofarmacji i farmakodynamiki"-
AMG, 2004.
W ocenie odwołującego, przedstawione argumentyświadczą,że porównywanie i zamienne
stosowanie heparyn drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania
klinicznego i dokumentacjąrejestracyjnąproducentów tych leków. Odwołujący powołał sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 458/09 i KIO/UZP 460/09, w którym stwierdzono
„w ocenie Izby oznacza to,że posłużenie sięogólnym sformułowaniem heparyna
drobnocząsteczkowa i wskazaniem· jedynie ilości jednostek międzynarodowych, nie pozwala
na porównanie ofert wykonawców oferujących różne produkty lecznicze, w których
składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w konsekwencji prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji ".
Odwołujący wywodził,że z faktu nieporównywalności różnych rodzajów heparyn
drobnocząsteczkowych, wynikaże złożenie ofert na różne heparyny, będzie prowadzićdo
nieporównywalności
tych
ofert.
W
konsekwencji
nie
można
dokonać
wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert. Nie da siębowiem
postawićznaku równości pomiędzy poszczególnymi ofertami, podającymi zróżnicowane leki
- oparte o różne heparyny. Tym samym, jak ocenił odwołujący, wadliwe zdefiniowanie
przedmiotu zamówienia - niemożnośćporównania złożonych ofert prowadzi do obrazy art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp, tj. określenia sposobu wyliczenia ceny oferty w sposób nie prowadzący do
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z treści ogłoszenia o
zamówieniu wraz ze zmianami (2009/S 70 – 1011456, 2009/S 98 – 140563), specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i modyfikacjami w odniesieniu do części
161, z protokołu postępowania, oszacowania przedmiotu zamówienia, pism stron złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, kart charakterystyki produktów leczniczych,
umów zawartych między odwołującym a zamawiającym na dostarczanie heparyn
drobnocząsteczkowych z 20.03.2009 r. i z 8.03.2007 r. Izba nie dopuściła dowodów, z
przedłożonych publikacji – opisów charakterystyki heparyn i zaleceńdla ich stosowania w
odniesieniu do różnych jednostek chorobowych. Izba prowadzi postępowanie dowodowe w
odniesieniu do zarzutów naruszenia procedury przetargowej, zatem dowody te były zbędne
dla rozpoznania sprawy. Ponadto zamawiający przyznał podnoszone okoliczności związane
ze stosowaniem w profilaktyce i terapii heparyn drobnocząsteczkowych, w szczególności co
do tego,że występujące w obrocie produkty lecznicze zawierające heparyny różniąsię
miedzy sobąilościąj. m, wskazaniami zastosowania i innymi istotnymi elementami, a więc
nie zachowująrównoważności farmaceutycznej, biologicznej i terapeutycznej, z tych
względów, zgodnie z art. 188 ust. 5 Pzp, okoliczności przyznane nie wymagały
przeprowadzenia dowodu. Jak podano wyżej, Izba nie ocenia produktu leczniczego, ani
wskazańdo jego stosowania, zadaniem Izby jest rozpatrywanie zarzutów na naruszenia
procedur przetargowych, dlatego okoliczność, która podlegała rozpatrzeniu – to dokonany
opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do części 161, w aspekcie możliwości
sporządzenia i złożenia oferty oraz podania ceny, na zasadach porównywalnych między
poszczególnymi wykonawcami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione przez pełnomocników do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Termin na złożenie ofert wyznaczony został do dnia 9 czerwca 2009 r. (zmiana ogłoszenia
Nr 2009/S9 4 -140563).
Rozpatrując sprawęw granicachżądańprotestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu 2009/S 70-101456 w sekcji II.1.5 podaje kod CPV 24416000-3.
Zamówienie składa sięze 189 części, z których każda stanowi oddzielny przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia znajduje sięw załącznikach do SIWZ, m.in. (nr
4.161 na część161). Zamawiający dopuszcza możliwośćzłożenia oferty równoważnej, tj.
asortymentu, który jest tożsamy z przedmiotem zamówienia – ma tąsamąnazwę
międzynarodową, jak równieżdopuszcza złożenie oferty na preparaty konfekcjonowane w
innych ilościach niżokreślone w przedmiocie zamówienia z odpowiednim przeliczeniem
ilości. Część(pakiet) 161 obejmuje dostawy heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i
terapii chorób zakrzepowo zatorowych – za jednostkęodniesienia uznaje się1000 j.m. anty
–Xa o stosunku aktywności anty –Xa/anty –IIa wynoszącej 5. Przeliczenie należy wykonać
według podanego wzoru: 5 / anty-Xa/anty-IIa = jednostka odniesienia. Zamawiający dopuścił
zaoferowanie preparatu w postaci ampułko strzykawki lub fiolek. Podana jednostka AXa
służy do rozliczeńi została podana w tysiącach ze względu na brak możliwości zapisu w
pakiecie wartości jednej jednostki, wynoszącej poniżej 1 grosza w przypadku zaoferowania
preparatu w postaci ampułkostrzykawek. Wykonawca zobowiązuje siędo stosowania leku w
pełnym zakresie dawek handlowych (w zależności od wycenionego preparatu). W przypadku
zaoferowania leku w opakowaniu wymagającym fasowania jednostek należy uwzględnićw
cenie wartości pakietu odpowiednie ilości: Mini – Spike V, strzykawki precyzyjne
„tuberkulinówki” 1ml z podziałkąco 0,1 ml z igłąminimum 27 G.
Cytowane wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powtórzone zostały w części II.2,
II.3,II.4; SIWZ; formularz oferty – pakiet 161 załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, obejmujący pozycje: nazwa międzynarodowa ogólna, nazwa oferowanego
preparatu: ilośćjednostek międzynarodowych AXa x tys (100 000); cena jednostki
odniesienia netto; wartośćnetto, stawka VAT, wartośćbrutto; producent. Ze zdefiniowaniem
jednostki odniesienia jak w ogłoszeniu. W załączniku nr 3 do SIWZ – wzorze umowy § 4
przewidziano,że za realizacjęzamówienia zamawiający zobowiązuje sięzapłacić
wynagrodzenie zgodne z cenami zawartymi w załączniku nr 1 do umowy – formularzu
cenowo asortymentowym. Z załącznika nr 1 do SIWZ, odrębnego formularza ofertowego dla
części 161 zamówienia wynika, iżwinna byćpodana cena netto i brutto wymienionego
pakietu. Stosownie do postanowieńrozdziału XIII SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi
cena.
W związku z częściowym uznaniem protestu, zamawiający zmienił formularz cenowo
asortymentowy na część161 zamówienia, gdzie podał: kod CPV, nazwęmiędzynarodową
produktu leczniczego, jako heparynędrobnocząsteczkowądo profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, następnie podał przykładowe (konkretnie występujące na rynku
preparaty, które mogązostaćzaoferowane. Jako przykładowe oznaczenia handlowe
wymienił: Fraxiparine, Clexane, Fragmin, Fraksodi. Ilośćdawek terapeutycznych - czyli
maksymalnych dawek j.m. antyXa zarejestrowanych do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, z przeliczeniem podanej w zamieszczone w tym formularzu tabeli nr 1 ilośćdawek
terapeutycznych - określił na 20 000. Wykonawca miał podaćcenędawki terapeutycznej
netto i brutto, podatek VAT, wartośćnetto i brutto zamówienia. Wskazał,że wykonawca ma
podaćdla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa wg. zamieszczonej tabeli porównawczej nr 1 dla: Fraxiparine – 5700 j.m. (0,6 ml),
Clexane – 40 mg, Fragmin – 5000 j.m., Określił postaćdawek terapeutycznych w formie
ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający podał zatem ogólnąnazwęmiędzynarodowąproduktu leczniczego, jako
heparynędrobnocząsteczkowądo profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych,
następnie podał przykładowe – konkretnie nazwy handlowe występujących na rynku
preparatów, które mogązostaćzaoferowane, (dopuścił równieżogólnie do wszystkich części
zamówienia, zaoferowanie produktów równoważnych). Wskazał,że wykonawca ma podać
dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa zarejestrowane do profilaktyki choroby zakrzepowo – zatorowej. Określił ilośćdawek
terapeutycznych w postaci ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający przyznał,że nie dokonał zmiany ogłoszenia w taki sam sposób jak
zmodyfikował SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący podnosił niejednoznacznośći niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia,
który w jego ocenie prowadzi do braku możliwości złożenia ofert o porównywalnym
charakterze. Z tych względów Izba uznała,że odwołujący wykazał interes prawny w
domaganiu sięzmian kwestionowanych postanowieńSIWZ, skoro zamierza złożyćofertęna
część161 zamówienia, a tym samym ziściła sięprzesłanka materialnoprawna
upoważniająca do wniesienia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, ust. 2 tegoż
artykułu zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Obowiązek przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia obciąża
zamawiającego. Dokonany opis winien byćcałkowity, bez konieczności dokonywania
jakichkolwiek przeliczeń. Wykonawca chcący uczestniczyćw postępowaniu, nie ma
obowiązku wyręczania zamawiającego w dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Powinien otrzymaćkompletne i szczegółowe wytyczne co do przygotowania oferty, ponieważ
jest to nieodzowny warunek przeprowadzenia prawidłowej kalkulacji ceny oferty.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, przekłada sięna oznaczanie w
poszczególnych ofertach nietożsamego zakresu dostaw, a w konsekwencji prowadzi do
nieporównywalności ofert, czego następnym skutkiem jest naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, przy dokonywaniu oceny tak
sporządzonych ofert. Kwestia niedopuszczalności stosowania zamienników heparyny przy
leczeniu określonych schorzeń, czy zależności stosowania tego leku od indywidualnego
profilu pacjenta, powinna byćpoza zasięgiem zainteresowania dostawcy leków. To
zamawiający jest placówkąmedyczną, prowadzącąleczenie, zatem z założenia wie jakie leki
nadająsiędo zastosowania w określonych wskazaniach i powinien określićdokładnie jakie
leki zamierza nabyćw ramach zamówienia – zgodnie z oznaczeniami występującymi w
obrocie, a jeżeli na rynku istniejązamienniki, jako produkty lecznicze równoważne winien
określićdokładnie zasady uznania leku za równoważny. Na wykonawcy ciąży w tym
zakresie, zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, jedynie obowiązek uprawdopodobnienia,że informacje
podane przez zamawiającego w opisie prowadządo braku możliwości sporządzenia oferty
lub do złożenia ofert, których wzajemne konkurowanie napotyka na utrudnienia.
W ocenie Izby, odwołujący uprawdopodobnił, iżopis przedmiotu zamówienia pozostaje w
sprzeczności z treściąart. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazywany fakt istnienia różnic
pomiędzy lekami zawierającymi heparynęzostał potwierdzony kartami charakterystyk
produktów leczniczych, zawierającymi dane dotyczące poszczególnych leków odnoszące się
do ich zastosowańmedycznych i dawkowania i nie jest negowany przez zamawiającego.
Definicje - ilości substancji czynnej, w tym przypadku heparyny, w produkcie leczniczym
wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, - moc biologiczna produktu, - czy ilość
produktów leczniczych wyrażona w dawkach, wynikająz ustawy z dnia 6 września 2001 r.
Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271 ze zm.), gdzie w art. 2 ustawodawca
zdefiniował,że aktywnościąbiologicznąproduktu leczniczego - jest siła działania jego
substancji czynnej lub substancji czynnych, wyrażona w jednostkach międzynarodowych lub
biologicznych, natomiast mocąproduktu leczniczego - jest zawartośćsubstancji czynnych
wyrażona ilościowo na jednostkędawkowania, jednostkęobjętości lub masy, zależnie od
postaci farmaceutycznej. Z definicji jednostki międzynarodowej wynika, iżjest to miara
hamowania aktywności czynnika krzepnięcia Xa (ilośćsubstancji czynnej w 1µmol/min w 1
litrze). Z powyższych ustaleńwynika,że ilośćjednostek międzynarodowych nie przekłada się
bezpośrednio na dawkęterapeutyczną. Strony zgodnie przyznały,że na rynku polskim
dostępne sąheparyny o nazwach międzynarodowych: dalteparyna, enoksaparyna,
nadroparyna, (natricum, enoxaparinum natricum i nadroparinum calcicum), w ramach których
oferowane sąróżne leki pod nazwami handlowymi nadanymi im przez producentów np.:
Fraxiparine, Fragmin, Clexane, Fraxodi, Clivarin. Dany produkt leczniczy może miećróżną
ilośćjednostek międzynarodowych w dawce, w zależności od producenta, wskazań
medycznych jego stosowania, rodzaju dawki (w formie ampułek, ampułkostrzykawek, fiolek).
Izba uwzględniła także informacje,że jednostka międzynarodowa jest uzależniona, w
przypadku heparyn od czynnika aktywnego hamującego białka Xa, natomiast przy określaniu
jednostki międzynarodowej nie jest brany pod uwagęczynnik aktywny hamujący białko IIa –
takie informacje znajdująpotwierdzenie w kartach charakterystyki produktów. Ponadto z kart
charakterystyk wynika,że wskazane wyżej rodzaje heparyn drobnocząsteczkowych z
powodu różnej aktywności biologicznej nie musząbyćrównoważne i nie należy ich stosować
zamiennie. Karty charakterystyk potwierdzajątakże,że nie znajdujący odzwierciedlenia w
jednostce międzynarodowej czynnik aktywny wpływający hamująco na białko IIa, ma
znaczenie dla określenia zastosowańmedycznych oraz dawkowania. Izba stwierdziła,że
wymaganie podania dawki terapeutycznej, wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, nie
pozwala na określenie porównywalnej ilości zamawianych preparatów w ramach
konkretnego zamówienia. Z art. 15 ust. 6 cyt. ustawy Prawo farmaceutyczne wynika,że aby
móc porównaćprodukty lecznicze i uznaćje za odpowiedniki należy odnieśćsiędo składu
jakościowego i ilościowego produktu, tej samej postaci farmaceutycznej oraz
biorównoważności potwierdzonej badaniami biodostępności. W ocenie Izby oznacza to,że
posłużenie sięogólnym sformułowaniem heparyna drobnocząsteczkowa i wskazaniem
jedynie ilości dawek terapeutycznych, zdefiniowanych przez zamawiającego jako
maksymalna dawka j.m. antyXa, zarejestrowana do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, w efekcie sprowadza siędo tego samego, czyli podania ilości jednostek
międzynarodowych, zamiast ilości zamawianego leku o oznaczonych właściwościach,
formach stosowania, opakowaniach jednostkowych, ze wskazaniem objętości czy masy jako
wielkości dawek tych leków, występujących w obrocie. Dawka terapeutyczna nie występuje
w oddzieleniu od leku, który jązawiera i jako taka oddzielnie nie posiada ceny. W tym
przypadku zakłada sięwięc uśrednienie cen dawki terapeutycznej leków o zróżnicowanym
składzie i właściwościach. Izba podzieliła punkt widzenia odwołującego,że dokonany opis
przedmiotu zamówienia, nie pozwala na porównanie ofert wykonawców oferujących różne
produkty lecznicze, w których składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w
konsekwencji prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji. Przepis art. 29 ust. 3 Pzp, co do
zasady zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia i innych oznaczeńpodających konkretny produkt lub stosowania
opisu wskazującego na konkretny produkt. Nie można jednak podzielićstanowiska
zamawiającego, iżjest to zakaz bezwzględny. Ustawodawca toleruje bowiem taki opis, gdy
uzasadnia go specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, pod warunkiem jednakże
dopuszczenia produktów równoważnych, co zamawiający przewidział w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla przedmiotowego postępowania. Pojęcie równoważnej
oferty jest różne od pojęcia równoważności leku, zdefiniowanego na gruncie prawa
farmaceutycznego. W takim przypadku opis przedmiotu zamówienia może nastąpićprzez
wskazanie nazw konkretnych produktów leczniczych z podaniem ich ilości, których nabycie
w ramach postępowania planuje zamawiający. Wówczas obowiązkiem zamawiającego, jest
wyczerpujące opisanie jakie produkty uzna za równoważne, aby wykonawca był zdolny
wykazaćwymienionąrównoważność, do czego zobowiązuje go art. 30 ust. 5 Pzp. W ramach
określenia warunków równoważności, zamawiający możeżądaćaby wykonawca wykazał, iż
oferowany
produkt
leczniczy
zawiera
określoną
ilość
dawek
terapeutycznych,
sprowadzających siędo ilości maksymalnych dawek j.m. antyXa, zarejestrowanych do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej w formach równoważności leku, zdefiniowanych
na gruncie Prawa farmaceutycznego. Taki sposób sprecyzowania przedmiotu zamówienia
nie narusza postanowieńart. 29 ust. 3 ustawy Pzp, zakazującego opisywania przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw handlowych czy marek wyrobów. Stanowisko
odwołującego zostało sprecyzowane na rozprawie – podał on,że nie postuluje nakazania
modyfikacji SIWZ przez odniesienie do nazw handlowych produktów, znaków towarowych
czy marek, ale do nazw międzynarodowych produktów leczniczych, które nie wskazująna
konkretnego producenta, ale na sposób pozyskania heparyny – jej rodzaj wraz z
oznaczeniem ilości zamawianych opakowań. Izba podziela argumentacjęodwołującego,że
przepis art. 29 ust. 1 Pzp nie daje podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od
wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, bez względu na to, czy na
etapie składania ofert, zamawiający zna swoje zapotrzebowanie na rodzaje heparyn w
okresie realizacji umowy. Nie jest roląwykonawcy, wkraczanie w opis przedmiotu
zamówienia, czy uszczegóławianiu tego opisu w ramach składanej oferty, ponieważ
prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Na wykonawcęnie może byćnakładany
obowiązek przeliczeńdawek terapeutycznych przy pomocy j.m. antyXa zarejestrowanych
maksymalnych dawek dla profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej. Wykonawca nie musi
miećwiedzy na temat maksymalnych dawek zarejestrowanych dla profilaktyki i terapii
choroby zakrzepowo zatorowej i nie ma obowiązku za zamawiającego doprecyzowywać
opisu przedmiotu zamówienia i przeliczaćilości leku zawartej w opakowaniu różnych leków
występujących w obrocie na dawki terapeutyczne, z zastosowaniem podanych w tym
przedmiocie wskazówek. Ponadto przedmiotem postępowania jest wybór oferty w celu
nabycia określonych leków, a więc zawarcie umowy cywilnoprawnej z dostawcą, w ramach
której essentialia negotii umowy stanowi konkretny przedmiotświadczenia i jego ilość. Brak
dokładnego określenia tych nieodzownych elementów w ofercie, może uniemożliwiać
zawarcie umowy o realizacjęzamówienia. Sposób ukształtowania warunków zamówienia
wskazuje, iżdopiero na etapie realizacji umowy, zamawiający ma zamiar określaćilośći
rodzaj leku w doraźnych zapotrzebowaniach, (które wykonawca zgodnie z wzorem umowy –
§ 2, zobowiązany jest zrealizowaćw ciągu 48 godzin). Modyfikacja SIWZ dokonana przez
zamawiającego w związku z rozstrzygnięciem protestu w dniu 4 maja 2009 r., nie uczyniła w
ocenie Izby zadośćżądaniom odwołującego, albowiem nie wyeliminowała zasadniczej
przyczyny wniesieniaśrodka ochrony prawnej, to jest nie wyeliminowała wymagania, aby
ilośćzamawianych heparyn była podana w ilościach dawek terapeutycznych, z
przeliczeniem tych dawek na maksymalne dawki jednostki międzynarodowej antyXa,
zarejestrowanej dla profilaktyki danej jednostki chorobowej. Podanie wyłącznie ogólnej
nazwy międzynarodowej leku, w tym przypadku jako heparyny, bez podania konkretnych
nazw międzynarodowych - rodzajowych, nie daje możliwości ich ilościowego ani
wartościowego określenia, w takiej postaci w jakiej leki te występująw obrocie. Sam
zamawiający przy obliczaniu szacunkowej wartości zamówienia, dokonał obliczeńw oparciu
o lek oznaczany w obrocie – nazwąFraxiparine. Dla leków zamawianych w ramach innych
części tego postępowania – jako ilośćzamawiana – występuje ilośćopakowańze
wskazaniem nazwy międzynarodowej leku. Także w dopuszczonych jako dowody, uprzednio
zawieranych umowach stron (równieżpoprzednika prawnego Zamawiającego), podana jest
nazwa międzynarodowa konkretnej heparyny, ilośćj.m. w dawce leku, ilości jednostkowe i
ilośćopakowań, co dawało wykonawcom możliwośćsporządzenia i złożenia prawidłowej i
porównywalnej oferty. W ocenie Izby, zamawiający modyfikacjąSIWZ przyznał zasadność
twierdzeńodwołujących w kontekście potrzeby sprecyzowania przedmiotu zamówienia w
celu umożliwienia wykonawcom złożenia ofert, z tym,że dokonana modyfikacja nie
wyeliminowała nieprawidłowości.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny zarzut, iżzamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia,
które utrudnia sporządzenie ofert i skalkulowanie ceny oraz wbrew dyspozycji normy art. 7
ust. 1 Pzp prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżsporządzone oferty z założenia stałyby sięnieporównywalne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, przez zdefiniowanie ceny
oferty w sposób nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej, o tyle zasługuje na
uwzględnienie, o ile nawiązuje do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżart. 2 pkt 5 Pzp, zawiera jedynie definicjęustawową
najkorzystniejszej oferty.
Izba uznała,że opis sposobu obliczenia ceny powinien byćdokonany w taki sposób, aby był
on wykonalny przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Wymaganie określenia
zamiast ilości leku w występujących w obrocie opakowaniach jednostkowych czy zbiorczych i
postaciach dostosowanych do sposobu użycia, tj. podania ilości dawek terapeutycznych,
wyliczonych według wskazańzawartych w formularzu cenowo ofertowym, sprowadzających
się
finalnie
do
podania
ilości
jednostek
międzynarodowych
antyXa
heparyny
drobnocząsteczkowej nie znajduje podstaw. Ceny winny sięodnosićdo oferowanych przez
wykonawców towarów, w opakowaniach jednostkowych, czy zbiorczych i postaci używania,
a nie do dawek terapeutycznych. Tak samo można mówićo cenie netto, czy brutto
konkretnego leku występującego w obrocie, a nie o cenie dawki terapeutycznej, fizycznie nie
występującej w takiej formie w obrocie. Ponadto zamawiający oczekiwał obliczenia ceny
oferty na część161 zamówienia przez wykonanie działania arytmetycznego polegającego na
pomnożeniu 20 000 dawek terapeutycznych przez cenądawki terapeutycznej netto dodania
kwoty podatku VAT i podania całkowitej ceny oferty brutto, co powodowałoby,że cena ma
charakter abstrakcyjny, nie znajdujący pełnego odzwierciedlenia w przedmiocie oferty, która
powinna byćskładana na konkretny lek. Dodatkowo wskazaćnależy,że rozliczenia stron
miały byćoparte właśnie o cenędawki terapeutycznej, sprowadzającej do maksymalnej
dawki jednostek międzynarodowych antyXa zarejestrowanądo profilaktyki choroby
zakrzepowo zatorowej.
Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp przez
dokonanie opisu sposobu obliczenia ceny, dla dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez jej odniesienie do wartości niedookreślonych. Konsekwencjątych ustaleńjest
stwierdzenie,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, zasadęrównego traktowania
wykonawców i utrudnił złożenie oferty na zasadach konkurencyjnych, a więc nie przestrzegał
reguł prowadzenia postępowania według wskazańustawy.
Biorąc to pod uwagęIzba na podstawie art. 191 ust.1 i 1a, ust. 2 pkt 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty odwołującego uznano koszty poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym rachunkiem, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na część 161 zamówienia w formularzu oferty – formularzu asortymentowo – cenowym
przez określenie jakie rodzaje heparyn zamawia poprzez odniesienie do ich nazw
międzynarodowych oraz wskazanie dawki terapeutycznej na jednostkę objętości/
masy, postaci stosowania leku, ilości sztuk w opakowaniu oraz ilości opakowań.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec oraz
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego GSK Services sp. z
o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7074 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41-219
Sosnowiec ona rzecz GSK Services sp. z o.o., 60-322 Poznań, ul.
Grunwaldzka 189, stanowiącej uzasadnione koszty strony, z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego sięGSK Services sp.
z o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęleków oraz produktów leczniczych podzielonym na 189 części,
wszczętym ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10 kwietnia 2009 r. za numerem 2009/S 70 – 10145649-071076, w dniu 23 kwietnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 22.04.2009 r.), a następnie odwołanie przez GSK
Services Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Protest został złożony na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
– część161 na dostawęheparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, zamieszczonej na stronie internetowej zmawiającego, w dacie
publikacji
ww.
ogłoszenia
i
przekazanej
odwołującemu
drogą
w
dniu
14 kwietnia 2009 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Szpital Miejski” w Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008 r. nr 171 poz. 1058; Nr 220 poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
dalej zwanej ustawą), to jest:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwąkonkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez wadliwe zdefiniowanie przedmiotu zamówienia naruszające
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 2 pkt 5 ustawy, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie prowadzący do wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4. art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie
występującego na rynku i tym samym postawienie wymogu podawania stawki podatku i
kwoty VAT dla towaru nieistniejącego.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ przez wyodrębnienie i sprecyzowanie w
ramach opisu przedmiotu zamówienia produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych
przez odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów z grupy tych
heparyn, a konsekwencji na dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, nadto
wniósł o ilościowe określenie poszczególnych dawek.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący stwierdził, iżsposób zdefiniowania
przedmiotu zamówienia i wyliczenia ceny, podany w SIWZ -"załącznik nr 4.161 formularz
asortymentowo-cenowy, pakiet nr 161," jest niezgodny z ustawąPrawo zamówień
publicznych. Niezgodnośćta w ocenie odwołującego polega na określeniu przedmiotu
zamówienia w tej części – jako "heparyna drobnocząsteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo zatorowych z dopiskiem ...” wykonawca zobowiązuje siędo stosowania
leku w pełnym zakresie dawek handlowych,” bez ilościowego określenia poszczególnych
dawek zarejestrowanych preparatów, szacując całkowitąilośćj.m. aXa na 100.000.000 orazżądając ceny jednostki odniesienia. W przekonaniu odwołującego, dokonany opisświadczy o
tym,że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważnośćwszystkich trzech produktów z
grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz), dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin). Badania wykazały,że różnice dotyczące poszczególnych wspólnych
właściwości heparyn drobnocząsteczkowych sądośćznaczne, w zależności od
zastosowania konkretnej LMWH. Wymienione HDCz różniąsięmiedzy sobąnie tylko ilością
jednostek międzynarodowych w zarejestrowanych produktach, ale co najważniejsze,
wskazaniami i dawkowaniem, zależnym od wielu czynników i profilu pacjenta. Różnice w
zarejestrowanych dawkach HDcz, w różnych wskazaniach terapeutycznych, odwołujący
uwidocznił w przedstawionej w proteście tabeli, w odniesieniu do produktów występujących
w obrocie pod nazwami handlowymi: Fragmin®, Fraxiparine® i Clexane®.
Podkreślił,że z uwagi na: budowęchemiczną, masęcząsteczkową, stosunek aktywności
anty-Xa/anty-IIa, aktywności przeciwzakrzepowej anty-Xa, wszystkie trzy HDCz różniąsię
między sobązasadniczo, a ponieważuzyskane wyniki badań, wykazujątakże różnice w
skuteczności i bezpieczeństwie różnych HDCz, zamienne stosowanie tych leków uznaje się
za niewłaściwe zarówno w zaleceniach i wytycznych, dotyczących profilaktyki i leczenia
przeciwzakrzepowego. Wobec powyższego 100.000.000 j.m. aXa Fraxiparine nie jest
równoważne pod względem farmaceutycznym, terapeutycznym i biologicznym z takąsamą
liczbąj. m. aXa Fragmin czy Clexane. Ponadto ze względu na różnice w stężeniu tych leków
w 1 ampułkostrzykawce, ilośćopakowańgotowych produktów nie będzie porównywalna.
W sytuacji określenia przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób wymuszający
porównanie produktów z tej samej grupy terapeutycznej - jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, bezwzględnym wymogiem jest ich równoważność. W myśl definicji ustalonej
przez MiędzynarodowąOrganizacjęZdrowia (WHO) o równoważności produktów
leczniczych i tym samym ich porównywalności można mówićjedynie wówczas, gdy będzie
zachodzićrównoważnośćfarmaceutyczna, biologiczna i terapeutyczna.
W myśl ustalonych definicji:
- leki sąrównoważne farmaceutycznie, jeżeli zawierająw tej samej postaci leku ten samśrodek leczniczy w odpowiedniej dawce molowej, spełniający zdefiniowane normy i które są
przeznaczone do podawania tąsamądrogą, Równoważnośćfarmaceutyczna nie gwarantuje
równoważności terapeutycznej, gdyżróżnice w zakresie substancji uzupełniających i
procesu produkcyjnego mogą(niekiedy) spowodowaćróżnice w działaniu leczniczym
podanego leku,
- dwaśrodki farmaceutyczne sąrównoważne biologicznie, jeżeli sąrównoważne
farmaceutycznie, a ich dostępności biologiczne po podaniu w tej samej dawce molowej sąna
tyle podobne,że można oczekiwaćod obuśrodków farmaceutycznych wywołania
zasadniczo takich samych efektów terapeutycznych (klinicznych),
- dwaśrodki farmaceutyczne sąrównoważne terapeutycznie, jeżeli sąrównoważne
farmaceutycznie i jeżeli po ich podaniu w tej samej dawce molowej ich efekty, zarówno w
zakresie skuteczności jak i bezpieczeństwa sątakie, jakich można było oczekiwaćna
podstawie odpowiednich badańbiologicznych, działania farmakodynamicznego, efektów
klinicznych, analizy chemicznej i farmaceutycznej.
Odwołujący
posumował,że
porównywanie
i
zamienne
stosowanie
heparyn
drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania klinicznego i
dokumentacjąrejestracyjnąproducentów tych leków.
Nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego polega na tym, iż
zamawiający nie określił wżaden sposób ilości HDCz w poszczególnych, zarejestrowanych
dawkach (j.m.), co uniemożliwia wykonawcy zabezpieczenie odpowiedniej ilości konkretnego
produktu na realizacjęzamówień.
Wadliwe zdefiniowanie sposobu wyliczenia ceny za część161 zamówienia, zdaniem
odwołującego polega na tym,że wymóg „oszacowania całkowitej ilośćj.m, aXa na
100.000.000 orazżądanie ceny jednostki odniesienia" zostały podane w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia sporządzenie nie tylko prawidłowej,
konkurencyjnej ceny, lecz wręcz nie daje możliwości sporządzenia jakiejkolwiek kalkulacji
ceny oferty. W szczególności zamawiający w ogóle nie określił ilości poszczególnych dawek
zarejestrowanych preparatów (opakowańjednostkowych), co uniemożliwia:
a) sporządzenie kalkulacji cenowej, gdyżceny poszczególnych dawek sąróżne,
b) zabezpieczenie odpowiedniej dla realizacji kontraktu ilości poszczególnych dawek HDcz.
Odwołujący przywołał zasadę,że opis przedmiotu zamówienia i sposób oceny ofert musi
umożliwiaćwybór oferty najkorzystniejszej, przy respektowaniu uregulowańustawowych.
Odwołujący zarzucił,że zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i sposobu wyliczenia ceny
oferty w przedmiotowym przetargu przeczy powyższym zasadom, jeśli sięzwróci uwagę, iż:
- niższa cena abstrakcyjnej, nie występującej w praktyce jednostki odniesienia, nie zawsze
oznacza niższącenędawki i zarejestrowanego opakowania jednostkowego, a tym samym
niższego kosztu procedury profilaktyki lub leczenia; to z kolei stawia pod znakiem zapytania
wybór oferty najkorzystniejszej,
- formularz cenowy i sposób wyliczenia ceny wymusza na wykonawcy podanie stawki i kwoty
VAT-u dla towaru nie występującego w praktyce, z obraząprzepisów szczególnych co do
sposobu ustalenia ceny towaru lub usługi. W związku z powyższym wykonawca, który chce
braćudział w postępowaniu nie wie, które z HDCz ma zaoferować, aby móc wyliczyćcenę
oferty. Tak skonstruowany sposób obliczenia ceny oferty w praktyce utrudnia wykonawcy
przygotowanie rzetelnej oferty, skutkuje złożeniem nieporównywalnych ofert. Prowadzi to do
sytuacji,że zamawiający przerzuca obowiązek określenia przedmiotu zamówienia na
wykonawcę. W ocenie odwołującego, złożone oferty na część161 zamówienia siłąrzeczy
będąmniej lub bardziej abstrakcyjne.
Odwołujący podniósł,że niezgodnośćpostanowieńSIWZ ze wskazanymi przepisami, może
uniemożliwićw przyszłości zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nadto wskazał, iżzachowuje interes prawny we wniesieniuśrodka ochrony prawnej bowiem,
gdyby nie stał temu na przeszkodzie wadliwy opis przedmiotu zamówienia, mógłby ubiegać
sięo udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta rokowałaby uznanie za
najkorzystniejszą, na dostawęproduktów z grup heparyn drobnocząsteczkowych.
Dla wykazania swoich racji, odwołujący powołał sięna dokumenty (publikacje) dotyczące
stosowania heparyn w profilaktyce i leczeniu chorób zakrzepowo zatorowych.
Pismem doręczonym dnia 4 maja 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że nie może zgodzićsię
z zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest:
art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 2 ust. 5 tej ustawy. W przekonaniu zamawiającego,
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 161 części – heparyna drobnocząsteczkowa do
profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych, zapewnia zachowanie uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał za
bezpodstawnąsugestięodwołującego rozdzielenia heparyn drobnocząsteczkowych na
odrębne pakiety i odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów,
ponieważw ocenie zamawiającego doprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyżużycie nazw międzynarodowych heparyn drobnocząsteczkowych, wskaże
konkretny produkt i konkretnego producenta.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieprecyzyjnego podania sposobu obliczenia ceny i
tym samym braku możliwości określenia stawki i kwoty podatku VAT. W związku z
powyższym, zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia na część161 w zakresie
zamawianych ilości i ich wyceny – w załączniku nr 4.161 SIWZ – formularzu asortymentowo
cenowym. Zamawiający poinformował,że za najkorzystniejsząuzna ofertęz najniższąceną
maksymalnej dawki j.m. antyXa heparyny drobnocząsteczkowej (HDCz), zarejestrowanej do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej (według danych z tabeli uzasadnienia protestu)
pomnożonąprzez zamawianąilośćdawek terapeutycznych, powiększonąo wartośćpodatku
VAT. Stwierdził,że zakrzepicażył głębokich powikłana zatorowościąpłucnąwymaga
indywidualizacji farmakoterapii i wymaga przekazania pacjenta do ośrodka o wyższej
referencyjności.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w
dniu 12 maja 2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w odniesieniu do:
1. naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i sprzeczny, a także w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jako
skutek wadliwego zdefiniowania przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie art. 2 pkt. 5 Pzp, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie
prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponownie wskazał na możliwośćdoznania uszczerbku interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz wniósł:
1. o uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie części 161 – załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, polegającej na określeniu rodzaju zamawianych heparyn przez ich
odniesienie do nazw międzynarodowych oraz wskazanie ilości dawek w
poszczególnych rodzajach.
W uzasadnieniu swoichżądań, odwołujący ponownie przytoczył argumentacjępodnoszoną
w proteście. Uznał,że rozstrzygnięciem z dnia 4 maja 2009 r. zamawiający, co do zasady
oddalił protest, uwzględniając jedynie zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp,
przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie występującego na rynku.
Odwołujący przyznał natomiast okoliczność,że zamawiający w związku z częściowym
uznaniem zarzutów protestu, dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie pakietu nr 161 - załącznik nr 4.161 - formularz asortymentowo -
cenowy, precyzując łącznąilośćdawek dla wszystkich rodzajów heparyn i sposób wyliczenia
ceny.
W przekonaniu odwołującego, taki sposób rozstrzygnięcia protestu uzasadnia wniesienie
odwołania, albowiem co do zasady, zdefiniowanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 161
nadal wyraża sięsformułowaniem - "heparyna drobnoczasteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo-zatorowych", co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust.
1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Takie zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i
odmowa dokonania wnioskowanych modyfikacji SIWZ, wynikająca z rozstrzygnięcia protestuświadczy o tym,że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważnośćwszystkich trzech
produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz) dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin), czego nie potwierdzająwyniki badańna temat klinicznych zastosowań
heparyn drobnocząsteczkowych. Odwołujący ponowił argumentacjęprzytoczonąw
proteście, z powołaniem sięna poglądy wyrażone w załączonych wybranych fragmentach z
publikacji dotyczących stosowania heparyn (opinia W. Marczyńskiego, pismo K. Zawilskiej z
dnia 20.04.2004 r. artykuły: W. Tomkowski "Kliniczne zastosowania heparayn
drobnocząsteczkowych"; "Profilaktyka i leczenieżylnej choroby zakrzepowo-zatorowej
"Konsensus Polski 2008 r.; A. Górecki i W. Marczyński "Zasady profilaktykiżylnej (...)"; K.
Zawilska, Heparyny drobnocząsteczkowe. Najczęściej zadawane pytania," Zalecenia
zawarte
w
dokumentach
rejestracyjnych
dla
poszczególnych
heparyn
drobnocząsteczkowych, Międzynarodowe wytyczne ACCP 2008 (Hirsh J. "Guidelines for
Antithrombotic Therapy. Eighth edition", 2008), Polskie wytyczne Profilaktyka i leczenie
żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej: Konsensus Polski, zalecenia oparte na dowodach z
badańnaukowych oraz opiniach polskich ekspertów", Warszawa, 2007, Acta Angiologia
2007, vo113, supl. c, opracowania Kaliszan R. Podstawy biofarmacji i farmakodynamiki"-
AMG, 2004.
W ocenie odwołującego, przedstawione argumentyświadczą,że porównywanie i zamienne
stosowanie heparyn drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania
klinicznego i dokumentacjąrejestracyjnąproducentów tych leków. Odwołujący powołał sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 458/09 i KIO/UZP 460/09, w którym stwierdzono
„w ocenie Izby oznacza to,że posłużenie sięogólnym sformułowaniem heparyna
drobnocząsteczkowa i wskazaniem· jedynie ilości jednostek międzynarodowych, nie pozwala
na porównanie ofert wykonawców oferujących różne produkty lecznicze, w których
składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w konsekwencji prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji ".
Odwołujący wywodził,że z faktu nieporównywalności różnych rodzajów heparyn
drobnocząsteczkowych, wynikaże złożenie ofert na różne heparyny, będzie prowadzićdo
nieporównywalności
tych
ofert.
W
konsekwencji
nie
można
dokonać
wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert. Nie da siębowiem
postawićznaku równości pomiędzy poszczególnymi ofertami, podającymi zróżnicowane leki
- oparte o różne heparyny. Tym samym, jak ocenił odwołujący, wadliwe zdefiniowanie
przedmiotu zamówienia - niemożnośćporównania złożonych ofert prowadzi do obrazy art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp, tj. określenia sposobu wyliczenia ceny oferty w sposób nie prowadzący do
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z treści ogłoszenia o
zamówieniu wraz ze zmianami (2009/S 70 – 1011456, 2009/S 98 – 140563), specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i modyfikacjami w odniesieniu do części
161, z protokołu postępowania, oszacowania przedmiotu zamówienia, pism stron złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, kart charakterystyki produktów leczniczych,
umów zawartych między odwołującym a zamawiającym na dostarczanie heparyn
drobnocząsteczkowych z 20.03.2009 r. i z 8.03.2007 r. Izba nie dopuściła dowodów, z
przedłożonych publikacji – opisów charakterystyki heparyn i zaleceńdla ich stosowania w
odniesieniu do różnych jednostek chorobowych. Izba prowadzi postępowanie dowodowe w
odniesieniu do zarzutów naruszenia procedury przetargowej, zatem dowody te były zbędne
dla rozpoznania sprawy. Ponadto zamawiający przyznał podnoszone okoliczności związane
ze stosowaniem w profilaktyce i terapii heparyn drobnocząsteczkowych, w szczególności co
do tego,że występujące w obrocie produkty lecznicze zawierające heparyny różniąsię
miedzy sobąilościąj. m, wskazaniami zastosowania i innymi istotnymi elementami, a więc
nie zachowująrównoważności farmaceutycznej, biologicznej i terapeutycznej, z tych
względów, zgodnie z art. 188 ust. 5 Pzp, okoliczności przyznane nie wymagały
przeprowadzenia dowodu. Jak podano wyżej, Izba nie ocenia produktu leczniczego, ani
wskazańdo jego stosowania, zadaniem Izby jest rozpatrywanie zarzutów na naruszenia
procedur przetargowych, dlatego okoliczność, która podlegała rozpatrzeniu – to dokonany
opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do części 161, w aspekcie możliwości
sporządzenia i złożenia oferty oraz podania ceny, na zasadach porównywalnych między
poszczególnymi wykonawcami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione przez pełnomocników do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Termin na złożenie ofert wyznaczony został do dnia 9 czerwca 2009 r. (zmiana ogłoszenia
Nr 2009/S9 4 -140563).
Rozpatrując sprawęw granicachżądańprotestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu 2009/S 70-101456 w sekcji II.1.5 podaje kod CPV 24416000-3.
Zamówienie składa sięze 189 części, z których każda stanowi oddzielny przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia znajduje sięw załącznikach do SIWZ, m.in. (nr
4.161 na część161). Zamawiający dopuszcza możliwośćzłożenia oferty równoważnej, tj.
asortymentu, który jest tożsamy z przedmiotem zamówienia – ma tąsamąnazwę
międzynarodową, jak równieżdopuszcza złożenie oferty na preparaty konfekcjonowane w
innych ilościach niżokreślone w przedmiocie zamówienia z odpowiednim przeliczeniem
ilości. Część(pakiet) 161 obejmuje dostawy heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i
terapii chorób zakrzepowo zatorowych – za jednostkęodniesienia uznaje się1000 j.m. anty
–Xa o stosunku aktywności anty –Xa/anty –IIa wynoszącej 5. Przeliczenie należy wykonać
według podanego wzoru: 5 / anty-Xa/anty-IIa = jednostka odniesienia. Zamawiający dopuścił
zaoferowanie preparatu w postaci ampułko strzykawki lub fiolek. Podana jednostka AXa
służy do rozliczeńi została podana w tysiącach ze względu na brak możliwości zapisu w
pakiecie wartości jednej jednostki, wynoszącej poniżej 1 grosza w przypadku zaoferowania
preparatu w postaci ampułkostrzykawek. Wykonawca zobowiązuje siędo stosowania leku w
pełnym zakresie dawek handlowych (w zależności od wycenionego preparatu). W przypadku
zaoferowania leku w opakowaniu wymagającym fasowania jednostek należy uwzględnićw
cenie wartości pakietu odpowiednie ilości: Mini – Spike V, strzykawki precyzyjne
„tuberkulinówki” 1ml z podziałkąco 0,1 ml z igłąminimum 27 G.
Cytowane wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powtórzone zostały w części II.2,
II.3,II.4; SIWZ; formularz oferty – pakiet 161 załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, obejmujący pozycje: nazwa międzynarodowa ogólna, nazwa oferowanego
preparatu: ilośćjednostek międzynarodowych AXa x tys (100 000); cena jednostki
odniesienia netto; wartośćnetto, stawka VAT, wartośćbrutto; producent. Ze zdefiniowaniem
jednostki odniesienia jak w ogłoszeniu. W załączniku nr 3 do SIWZ – wzorze umowy § 4
przewidziano,że za realizacjęzamówienia zamawiający zobowiązuje sięzapłacić
wynagrodzenie zgodne z cenami zawartymi w załączniku nr 1 do umowy – formularzu
cenowo asortymentowym. Z załącznika nr 1 do SIWZ, odrębnego formularza ofertowego dla
części 161 zamówienia wynika, iżwinna byćpodana cena netto i brutto wymienionego
pakietu. Stosownie do postanowieńrozdziału XIII SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi
cena.
W związku z częściowym uznaniem protestu, zamawiający zmienił formularz cenowo
asortymentowy na część161 zamówienia, gdzie podał: kod CPV, nazwęmiędzynarodową
produktu leczniczego, jako heparynędrobnocząsteczkowądo profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, następnie podał przykładowe (konkretnie występujące na rynku
preparaty, które mogązostaćzaoferowane. Jako przykładowe oznaczenia handlowe
wymienił: Fraxiparine, Clexane, Fragmin, Fraksodi. Ilośćdawek terapeutycznych - czyli
maksymalnych dawek j.m. antyXa zarejestrowanych do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, z przeliczeniem podanej w zamieszczone w tym formularzu tabeli nr 1 ilośćdawek
terapeutycznych - określił na 20 000. Wykonawca miał podaćcenędawki terapeutycznej
netto i brutto, podatek VAT, wartośćnetto i brutto zamówienia. Wskazał,że wykonawca ma
podaćdla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa wg. zamieszczonej tabeli porównawczej nr 1 dla: Fraxiparine – 5700 j.m. (0,6 ml),
Clexane – 40 mg, Fragmin – 5000 j.m., Określił postaćdawek terapeutycznych w formie
ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający podał zatem ogólnąnazwęmiędzynarodowąproduktu leczniczego, jako
heparynędrobnocząsteczkowądo profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych,
następnie podał przykładowe – konkretnie nazwy handlowe występujących na rynku
preparatów, które mogązostaćzaoferowane, (dopuścił równieżogólnie do wszystkich części
zamówienia, zaoferowanie produktów równoważnych). Wskazał,że wykonawca ma podać
dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa zarejestrowane do profilaktyki choroby zakrzepowo – zatorowej. Określił ilośćdawek
terapeutycznych w postaci ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający przyznał,że nie dokonał zmiany ogłoszenia w taki sam sposób jak
zmodyfikował SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący podnosił niejednoznacznośći niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia,
który w jego ocenie prowadzi do braku możliwości złożenia ofert o porównywalnym
charakterze. Z tych względów Izba uznała,że odwołujący wykazał interes prawny w
domaganiu sięzmian kwestionowanych postanowieńSIWZ, skoro zamierza złożyćofertęna
część161 zamówienia, a tym samym ziściła sięprzesłanka materialnoprawna
upoważniająca do wniesienia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, ust. 2 tegoż
artykułu zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Obowiązek przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia obciąża
zamawiającego. Dokonany opis winien byćcałkowity, bez konieczności dokonywania
jakichkolwiek przeliczeń. Wykonawca chcący uczestniczyćw postępowaniu, nie ma
obowiązku wyręczania zamawiającego w dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Powinien otrzymaćkompletne i szczegółowe wytyczne co do przygotowania oferty, ponieważ
jest to nieodzowny warunek przeprowadzenia prawidłowej kalkulacji ceny oferty.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, przekłada sięna oznaczanie w
poszczególnych ofertach nietożsamego zakresu dostaw, a w konsekwencji prowadzi do
nieporównywalności ofert, czego następnym skutkiem jest naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, przy dokonywaniu oceny tak
sporządzonych ofert. Kwestia niedopuszczalności stosowania zamienników heparyny przy
leczeniu określonych schorzeń, czy zależności stosowania tego leku od indywidualnego
profilu pacjenta, powinna byćpoza zasięgiem zainteresowania dostawcy leków. To
zamawiający jest placówkąmedyczną, prowadzącąleczenie, zatem z założenia wie jakie leki
nadająsiędo zastosowania w określonych wskazaniach i powinien określićdokładnie jakie
leki zamierza nabyćw ramach zamówienia – zgodnie z oznaczeniami występującymi w
obrocie, a jeżeli na rynku istniejązamienniki, jako produkty lecznicze równoważne winien
określićdokładnie zasady uznania leku za równoważny. Na wykonawcy ciąży w tym
zakresie, zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, jedynie obowiązek uprawdopodobnienia,że informacje
podane przez zamawiającego w opisie prowadządo braku możliwości sporządzenia oferty
lub do złożenia ofert, których wzajemne konkurowanie napotyka na utrudnienia.
W ocenie Izby, odwołujący uprawdopodobnił, iżopis przedmiotu zamówienia pozostaje w
sprzeczności z treściąart. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazywany fakt istnienia różnic
pomiędzy lekami zawierającymi heparynęzostał potwierdzony kartami charakterystyk
produktów leczniczych, zawierającymi dane dotyczące poszczególnych leków odnoszące się
do ich zastosowańmedycznych i dawkowania i nie jest negowany przez zamawiającego.
Definicje - ilości substancji czynnej, w tym przypadku heparyny, w produkcie leczniczym
wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, - moc biologiczna produktu, - czy ilość
produktów leczniczych wyrażona w dawkach, wynikająz ustawy z dnia 6 września 2001 r.
Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271 ze zm.), gdzie w art. 2 ustawodawca
zdefiniował,że aktywnościąbiologicznąproduktu leczniczego - jest siła działania jego
substancji czynnej lub substancji czynnych, wyrażona w jednostkach międzynarodowych lub
biologicznych, natomiast mocąproduktu leczniczego - jest zawartośćsubstancji czynnych
wyrażona ilościowo na jednostkędawkowania, jednostkęobjętości lub masy, zależnie od
postaci farmaceutycznej. Z definicji jednostki międzynarodowej wynika, iżjest to miara
hamowania aktywności czynnika krzepnięcia Xa (ilośćsubstancji czynnej w 1µmol/min w 1
litrze). Z powyższych ustaleńwynika,że ilośćjednostek międzynarodowych nie przekłada się
bezpośrednio na dawkęterapeutyczną. Strony zgodnie przyznały,że na rynku polskim
dostępne sąheparyny o nazwach międzynarodowych: dalteparyna, enoksaparyna,
nadroparyna, (natricum, enoxaparinum natricum i nadroparinum calcicum), w ramach których
oferowane sąróżne leki pod nazwami handlowymi nadanymi im przez producentów np.:
Fraxiparine, Fragmin, Clexane, Fraxodi, Clivarin. Dany produkt leczniczy może miećróżną
ilośćjednostek międzynarodowych w dawce, w zależności od producenta, wskazań
medycznych jego stosowania, rodzaju dawki (w formie ampułek, ampułkostrzykawek, fiolek).
Izba uwzględniła także informacje,że jednostka międzynarodowa jest uzależniona, w
przypadku heparyn od czynnika aktywnego hamującego białka Xa, natomiast przy określaniu
jednostki międzynarodowej nie jest brany pod uwagęczynnik aktywny hamujący białko IIa –
takie informacje znajdująpotwierdzenie w kartach charakterystyki produktów. Ponadto z kart
charakterystyk wynika,że wskazane wyżej rodzaje heparyn drobnocząsteczkowych z
powodu różnej aktywności biologicznej nie musząbyćrównoważne i nie należy ich stosować
zamiennie. Karty charakterystyk potwierdzajątakże,że nie znajdujący odzwierciedlenia w
jednostce międzynarodowej czynnik aktywny wpływający hamująco na białko IIa, ma
znaczenie dla określenia zastosowańmedycznych oraz dawkowania. Izba stwierdziła,że
wymaganie podania dawki terapeutycznej, wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, nie
pozwala na określenie porównywalnej ilości zamawianych preparatów w ramach
konkretnego zamówienia. Z art. 15 ust. 6 cyt. ustawy Prawo farmaceutyczne wynika,że aby
móc porównaćprodukty lecznicze i uznaćje za odpowiedniki należy odnieśćsiędo składu
jakościowego i ilościowego produktu, tej samej postaci farmaceutycznej oraz
biorównoważności potwierdzonej badaniami biodostępności. W ocenie Izby oznacza to,że
posłużenie sięogólnym sformułowaniem heparyna drobnocząsteczkowa i wskazaniem
jedynie ilości dawek terapeutycznych, zdefiniowanych przez zamawiającego jako
maksymalna dawka j.m. antyXa, zarejestrowana do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, w efekcie sprowadza siędo tego samego, czyli podania ilości jednostek
międzynarodowych, zamiast ilości zamawianego leku o oznaczonych właściwościach,
formach stosowania, opakowaniach jednostkowych, ze wskazaniem objętości czy masy jako
wielkości dawek tych leków, występujących w obrocie. Dawka terapeutyczna nie występuje
w oddzieleniu od leku, który jązawiera i jako taka oddzielnie nie posiada ceny. W tym
przypadku zakłada sięwięc uśrednienie cen dawki terapeutycznej leków o zróżnicowanym
składzie i właściwościach. Izba podzieliła punkt widzenia odwołującego,że dokonany opis
przedmiotu zamówienia, nie pozwala na porównanie ofert wykonawców oferujących różne
produkty lecznicze, w których składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w
konsekwencji prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji. Przepis art. 29 ust. 3 Pzp, co do
zasady zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia i innych oznaczeńpodających konkretny produkt lub stosowania
opisu wskazującego na konkretny produkt. Nie można jednak podzielićstanowiska
zamawiającego, iżjest to zakaz bezwzględny. Ustawodawca toleruje bowiem taki opis, gdy
uzasadnia go specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, pod warunkiem jednakże
dopuszczenia produktów równoważnych, co zamawiający przewidział w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla przedmiotowego postępowania. Pojęcie równoważnej
oferty jest różne od pojęcia równoważności leku, zdefiniowanego na gruncie prawa
farmaceutycznego. W takim przypadku opis przedmiotu zamówienia może nastąpićprzez
wskazanie nazw konkretnych produktów leczniczych z podaniem ich ilości, których nabycie
w ramach postępowania planuje zamawiający. Wówczas obowiązkiem zamawiającego, jest
wyczerpujące opisanie jakie produkty uzna za równoważne, aby wykonawca był zdolny
wykazaćwymienionąrównoważność, do czego zobowiązuje go art. 30 ust. 5 Pzp. W ramach
określenia warunków równoważności, zamawiający możeżądaćaby wykonawca wykazał, iż
oferowany
produkt
leczniczy
zawiera
określoną
ilość
dawek
terapeutycznych,
sprowadzających siędo ilości maksymalnych dawek j.m. antyXa, zarejestrowanych do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej w formach równoważności leku, zdefiniowanych
na gruncie Prawa farmaceutycznego. Taki sposób sprecyzowania przedmiotu zamówienia
nie narusza postanowieńart. 29 ust. 3 ustawy Pzp, zakazującego opisywania przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw handlowych czy marek wyrobów. Stanowisko
odwołującego zostało sprecyzowane na rozprawie – podał on,że nie postuluje nakazania
modyfikacji SIWZ przez odniesienie do nazw handlowych produktów, znaków towarowych
czy marek, ale do nazw międzynarodowych produktów leczniczych, które nie wskazująna
konkretnego producenta, ale na sposób pozyskania heparyny – jej rodzaj wraz z
oznaczeniem ilości zamawianych opakowań. Izba podziela argumentacjęodwołującego,że
przepis art. 29 ust. 1 Pzp nie daje podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od
wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, bez względu na to, czy na
etapie składania ofert, zamawiający zna swoje zapotrzebowanie na rodzaje heparyn w
okresie realizacji umowy. Nie jest roląwykonawcy, wkraczanie w opis przedmiotu
zamówienia, czy uszczegóławianiu tego opisu w ramach składanej oferty, ponieważ
prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Na wykonawcęnie może byćnakładany
obowiązek przeliczeńdawek terapeutycznych przy pomocy j.m. antyXa zarejestrowanych
maksymalnych dawek dla profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej. Wykonawca nie musi
miećwiedzy na temat maksymalnych dawek zarejestrowanych dla profilaktyki i terapii
choroby zakrzepowo zatorowej i nie ma obowiązku za zamawiającego doprecyzowywać
opisu przedmiotu zamówienia i przeliczaćilości leku zawartej w opakowaniu różnych leków
występujących w obrocie na dawki terapeutyczne, z zastosowaniem podanych w tym
przedmiocie wskazówek. Ponadto przedmiotem postępowania jest wybór oferty w celu
nabycia określonych leków, a więc zawarcie umowy cywilnoprawnej z dostawcą, w ramach
której essentialia negotii umowy stanowi konkretny przedmiotświadczenia i jego ilość. Brak
dokładnego określenia tych nieodzownych elementów w ofercie, może uniemożliwiać
zawarcie umowy o realizacjęzamówienia. Sposób ukształtowania warunków zamówienia
wskazuje, iżdopiero na etapie realizacji umowy, zamawiający ma zamiar określaćilośći
rodzaj leku w doraźnych zapotrzebowaniach, (które wykonawca zgodnie z wzorem umowy –
§ 2, zobowiązany jest zrealizowaćw ciągu 48 godzin). Modyfikacja SIWZ dokonana przez
zamawiającego w związku z rozstrzygnięciem protestu w dniu 4 maja 2009 r., nie uczyniła w
ocenie Izby zadośćżądaniom odwołującego, albowiem nie wyeliminowała zasadniczej
przyczyny wniesieniaśrodka ochrony prawnej, to jest nie wyeliminowała wymagania, aby
ilośćzamawianych heparyn była podana w ilościach dawek terapeutycznych, z
przeliczeniem tych dawek na maksymalne dawki jednostki międzynarodowej antyXa,
zarejestrowanej dla profilaktyki danej jednostki chorobowej. Podanie wyłącznie ogólnej
nazwy międzynarodowej leku, w tym przypadku jako heparyny, bez podania konkretnych
nazw międzynarodowych - rodzajowych, nie daje możliwości ich ilościowego ani
wartościowego określenia, w takiej postaci w jakiej leki te występująw obrocie. Sam
zamawiający przy obliczaniu szacunkowej wartości zamówienia, dokonał obliczeńw oparciu
o lek oznaczany w obrocie – nazwąFraxiparine. Dla leków zamawianych w ramach innych
części tego postępowania – jako ilośćzamawiana – występuje ilośćopakowańze
wskazaniem nazwy międzynarodowej leku. Także w dopuszczonych jako dowody, uprzednio
zawieranych umowach stron (równieżpoprzednika prawnego Zamawiającego), podana jest
nazwa międzynarodowa konkretnej heparyny, ilośćj.m. w dawce leku, ilości jednostkowe i
ilośćopakowań, co dawało wykonawcom możliwośćsporządzenia i złożenia prawidłowej i
porównywalnej oferty. W ocenie Izby, zamawiający modyfikacjąSIWZ przyznał zasadność
twierdzeńodwołujących w kontekście potrzeby sprecyzowania przedmiotu zamówienia w
celu umożliwienia wykonawcom złożenia ofert, z tym,że dokonana modyfikacja nie
wyeliminowała nieprawidłowości.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny zarzut, iżzamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia,
które utrudnia sporządzenie ofert i skalkulowanie ceny oraz wbrew dyspozycji normy art. 7
ust. 1 Pzp prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżsporządzone oferty z założenia stałyby sięnieporównywalne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, przez zdefiniowanie ceny
oferty w sposób nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej, o tyle zasługuje na
uwzględnienie, o ile nawiązuje do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżart. 2 pkt 5 Pzp, zawiera jedynie definicjęustawową
najkorzystniejszej oferty.
Izba uznała,że opis sposobu obliczenia ceny powinien byćdokonany w taki sposób, aby był
on wykonalny przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Wymaganie określenia
zamiast ilości leku w występujących w obrocie opakowaniach jednostkowych czy zbiorczych i
postaciach dostosowanych do sposobu użycia, tj. podania ilości dawek terapeutycznych,
wyliczonych według wskazańzawartych w formularzu cenowo ofertowym, sprowadzających
się
finalnie
do
podania
ilości
jednostek
międzynarodowych
antyXa
heparyny
drobnocząsteczkowej nie znajduje podstaw. Ceny winny sięodnosićdo oferowanych przez
wykonawców towarów, w opakowaniach jednostkowych, czy zbiorczych i postaci używania,
a nie do dawek terapeutycznych. Tak samo można mówićo cenie netto, czy brutto
konkretnego leku występującego w obrocie, a nie o cenie dawki terapeutycznej, fizycznie nie
występującej w takiej formie w obrocie. Ponadto zamawiający oczekiwał obliczenia ceny
oferty na część161 zamówienia przez wykonanie działania arytmetycznego polegającego na
pomnożeniu 20 000 dawek terapeutycznych przez cenądawki terapeutycznej netto dodania
kwoty podatku VAT i podania całkowitej ceny oferty brutto, co powodowałoby,że cena ma
charakter abstrakcyjny, nie znajdujący pełnego odzwierciedlenia w przedmiocie oferty, która
powinna byćskładana na konkretny lek. Dodatkowo wskazaćnależy,że rozliczenia stron
miały byćoparte właśnie o cenędawki terapeutycznej, sprowadzającej do maksymalnej
dawki jednostek międzynarodowych antyXa zarejestrowanądo profilaktyki choroby
zakrzepowo zatorowej.
Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp przez
dokonanie opisu sposobu obliczenia ceny, dla dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez jej odniesienie do wartości niedookreślonych. Konsekwencjątych ustaleńjest
stwierdzenie,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, zasadęrównego traktowania
wykonawców i utrudnił złożenie oferty na zasadach konkurencyjnych, a więc nie przestrzegał
reguł prowadzenia postępowania według wskazańustawy.
Biorąc to pod uwagęIzba na podstawie art. 191 ust.1 i 1a, ust. 2 pkt 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty odwołującego uznano koszty poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym rachunkiem, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
