KIO/UZP 621/09
KIO/UZP 622/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH, Poyry Infra Sp. z o.o., Viaponte – Projectos e
Consultoria de Engenharia S.A., 79-541 Lorrach, Röttelnweiler 22, Alte Vogtei (sygn.
akt KIO/UZP 621/09)
B. Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco Ingenieria y Economia
del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-75 (sygn. akt KIO/UZP
622/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestów:

A. Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH, Poyry Infra Sp. z o.o., Viaponte – Projectos e
Consultoria de Engenharia S.A., 79-541 Lorrach, Röttelnweiler 22, Alte Vogtei z dnia 16
kwietnia 2009r.

B. Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco Ingenieria y Economia
del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-75 z dnia 20 kwietnia
2009r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Sener Sp. z o.o., Sener Ingenieria y Sistemas S.A.,
CBPBBK ,,Kolprojekt' Sp. z o.o., Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., 00-517
Warszawa, ul. Marszałkowska 76 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt: KIO/UZP 621/09, KIO/UZP 622/09).

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH, Poyry Infra
Sp. z o.o., Viaponte – Projectos e Consultoria de Engenharia S.A., 79-541 Lorrach,
Röttelnweiler 22, Alte Vogtei i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego się z postępowania, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w Pzp, w zakresie
wynikającym z uzasadnienia orzeczenia oraz powtórzenie badania i oceny wniosku
Odwołującego się (sygn. akt KIO/UZP 621/09).
2. Oddala odwołanie wniesione przez DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco
Ingenieria y Economia del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-
75 o sygn. akt KIO/UZP 622/09 (sygn. akt KIO/UZP 622/09).

3. Kosztami postępowania obciąża:
A. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 621/09
B. Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco Ingenieria y Economia
del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-75 w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 622/09
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH, Poyry Infra Sp. z o.o., Viaponte –

Projectos e Consultoria de Engenharia S.A., 79-541 Lorrach,
Röttelnweiler 22, Alte Vogtei,
B
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco Ingenieria y
Economia del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-
75,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 5887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
osiemdziesiąt siedem złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH,
Poyry Infra Sp. z o.o., Viaponte – Projectos e Consultoria de Engenharia
S.A., 79-541 Lorrach, Röttelnweiler 22, Alte Vogtei stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr S.p.A., Ineco Ingenieria y
Economia del Transporte S.A., 10-365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-
75 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 526 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 813 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy osiemset trzynaście złotych
zero groszy)na rzecz Konsorcjum: Pöyry Infra GmbH, Poyry Infra Sp. z
o.o., Viaponte – Projectos e Consultoria de Engenharia S.A., 79-541
Lorrach, Röttelnweiler 22, Alte Vogtei
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: DB International GmbH, Italferr
S.p.A., Ineco Ingenieria y Economia del Transporte S.A., 10-365 Berlin,
Niemcy, Bornitzstrasse 73-75

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie Studium Wykonalności dla
budowy linii kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań– Łódź- Warszawa”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 grudnia 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, pod numerem 2008/S 239-318298.
A. Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 621/09.
W dniu 16 kwietnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia z postępowania Odwołującego sięi
odrzucenia jego wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3, art. 60d ust. 1, art. 48 ust. 2 w zw.
z art. 60c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej ustawa Pzp, art. 25 ustawy oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mająbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.), dalej Rozporządzenie i wnosząc o unieważnienie czynności: oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania ocen za spełnianie warunków,
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu i powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przyznania ocen za spełnianie warunków.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżprzyczynąwykluczenia Odwołującego siębyło
niespełnienie wymagańprzez: 1) Koordynatora Projektu, ze względu na nieposiadanie 3-
letniego doświadczenia w kierowaniu zespołem, 2) Koordynatora ds. sieci i instalacji, ze
względu na niespełnienie wymagań, z uwagi na brak informacji o kierowaniu zespołem, który
wykonał studium wykonalności, 3) Koordynatora ds. eksploatacji - ze względu na brak
doświadczenia w kierowaniu zespołem eksploatacji linii dużych prędkości. W opinii
Odwołującego sięstanowisko Zamawiającego jest błędne z następujących przyczyn:
Ad. 1) Koordynator projektu.
W Ogłoszeniu Zamawiający wskazał na następujące wymagania odnośnie
Koordynatora projektu: "Wykształcenie wyższe, co najmniej 3-letnie doświadczenie w
kierowaniu zespołem ekspertów przygotowujących studium wykonalności dla projektów
budowy nowych linii kolejowych dużych prędkości dla V
≥
250 km/h, w tym zrealizowanie, co

najmniej jednego opracowania studium wykonalności dla Projektu, który został zakończony i
odebrany przez zlecających." Przedstawiony przez Odwołującego sięKoordynator spełnia te
wymagania nadmiarowo.
We wniosku Odwołujący sięwskazał inwestycje, w których p. Hermann G. kierował
zespołem ekspertów przygotowujących studium wykonalności dla linii dużych prędkości. W
okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2005 r. proponowany Koordynator był kierownikiem
projektu budowy odcinka szybkiego ruchu Lizbona-Porto, odcinek C1 (inwestycja wykazana
w pkt 1 Wykazu zrealizowanych zamówień). W przedmiotowym Wykazie wyraźnie
wskazano,że prace przy tym projekcie objęły m. in. wykonanie studium wykonalności oraz
projekt wstępny. Ponadto w opisie doświadczenia zawodowego stwierdzono,że obejmuje
ono wykonanie "technicznego studium trasy".
Odnosząc siędo budowy odcinka szybkiego ruchu Kolonia - Ren/Men, zawartego w
opisie doświadczenia zawodowego, Odwołujący siępodnosi,że jest to inwestycja
wyszczególniona w pkt 2 Wykazu zrealizowanych zamówień, gdzie wyraźnie wskazano na
realizacjęstudium wykonalności. Inwestycja realizowana była w latach 1990-2008.
Dodatkowo,
proponowany
Koordynator
w
latach
1990-1997
kierował
przedsięwzięciem dotyczącym budowy odcinka 31 (Limburg -Bad Camberg). W tym okresie
m.in. przeprowadzono: proces zagospodarowania przestrzennego, planowanie wstępne,
proces projektowania i szereg innych czynności (wynikających równieżz referencji),
składających sięna opracowanie studium wykonalności. Jużte dwa przedsięwzięcia
wskazująna spełnienie wymagańZamawiającego w odniesieniu do doświadczenia
zawodowego Koordynatora. Niemniej, Odwołujący siędodaje,że w okresie od stycznia 1999
r. do grudnia 2000 r. ww. kierował zespołem przygotowującym studium wykonalności dla
odcinka szybkiego ruchu Bankok-Pak Tho Railway Project. Nadto, w latach 1980 -1992
kierował projektowaniem i budowąodcinka szybkiego ruchu Hannower-Würzburg. Dla
każdego z kolejnych odcinków tej inwestycji (obszarśrodkowy, północny, tunele)
przygotowane były studia wykonalności w ramach projektów.
Ad. 2) Koordynator ds. sieci i instalacji.
W Ogłoszeniu Zamawiający wskazał następujące wymagania: "Wykształcenie
wyższe, doświadczenie w ciągu ostatnich 10 lat, w kierowaniu zespołem, który opracował
studium wykonalności dla projektów budowy linii kolejowych dużych prędkości dla V
≥
250
km/h w części dotyczącej: kolejowych sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych,
elektromagnetycznych i elektrotrakcyjnych". Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie
określił okresu trwania, ani liczby zrealizowanych studiów wykonalności, co oznacza,że
jednokrotne kierowanie zespołem, który przygotował studium wykonalności czyni zadość
wymaganiom Zamawiającego.

Odnosząc siędo doświadczenia zawodowego p. Stefana K., Odwołujący się
stwierdza,że pełnił on funkcje m.in. inżyniera projektu w branży sieci i instalacji
elektrycznych, elektromagnetycznych i elektrotrakcyjnych przy planowaniu i realizacji
projektu "podstawowy tunelśw. Gotharda." W opisie doświadczenia zawodowego wyraźnie
wskazano,że proponowany koordynator był odpowiedzialny za przygotowanie oferty w
zakresie RAMS, LCC i sieci trakcyjnych. Dokonując powyższego opisu posłużono się
powszechnie znanymi w branży budowlanej pojęciami, których rozumienie nie powinno
nastręczaćtrudności. Po pierwsze, p. Stefan K. był inżynierem projektu. Jest to pojęcie nie
zdefiniowane w prawie, w związku z czym należy dokonywaćwykładni jego znaczenia z
uwzględnieniem reguł języka fachowego. Pojęcie inżynier projektu (kontraktu) opisane jest w
procedurach FIDIC (Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils). Najbardziej znanym
i reprezentatywnym przykładem dorobku tej federacji są"Warunki kontraktowe dla robót
inżynieryjno budowlanych", tzw. "Czerwona Książka" FIDIC. Sąone stosowane przede
wszystkim przy robotach inżynieryjno-budowlanych do zawierania umów w drodze
przetargów (ale także w innym trybie), zarówno międzynarodowych, jak i krajowych. Warunki
sąpodstawądo zawierania umów finansowanych przez BankŚwiatowy i PHARE. Z zasad
tych wynika jednoznacznie,że do zakresu obowiązków inżyniera projektu należąkwestie
związane z kierowaniem, nadzorem, a nawet rozliczaniem inwestycji.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżanaliza RAMS (reliabity, availability, mainteinability and
safety), obejmuje kwestie niezawodności, dostępności, możliwości wykonania i
bezpieczeństwa planowanej inwestycji. Natomiast analiza LCC (life cycle costs) odnosi się
do optymalizacji kosztów w aspekcie trwałości wyposażenia i urządzeń.
W związku z powyższymi ustaleniami nie powinno budzić
wątpliwości
Zamawiającego,że p. Stefan K. kierował zespołem przygotowującym studium wykonalności
dla projektów budowy linii kolejowych dużych prędkości dla V
≥
250 km/h, w części
dotyczącej: kolejowych sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych, elektromagnetycznych i
elektrotrakcyjnych.
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżww. Koordynator kierował zespołem przy
projektowaniu włączenia trasy szybkiego ruchu na odcinku Kolonia -Ren/Men na dworcu
Kolonia -Deutz, a także przy inwestycjach Transrapid - Monachium i Porto - Lizbona.
Odnosząc siędo doświadczenia zawodowego p. Waltera Bogansky, Odwołujący się
stwierdza,że pełnił on funkcjęm.in. inżyniera projektu w branży sieci i instalacji
elektrycznych, elektromagnetycznych i elektrotrakcyjnych przy planowaniu i realizacji
projektu "podstawowy tunelśw. Gotharda." W opisie doświadczenia zawodowego wyraźnie
wskazano,że proponowany Koordynator był odpowiedzialny za przygotowanie oferty w
zakresie RAMS, LCC i sieci trakcyjnych. W powyższym zakresie Odwołujący siępodtrzymuje
argumentacjęprzytoczonąwyżej.

Dodatkowo Odwołujący sięzaznacza,że inwestycja Lizbona - Porto, odcinek C1, jest
wyszczególniona w wykazie zrealizowanych zamówieńpod nr 1. Opisując powyższe zadanie
wyraźnie wskazano na przygotowanie studium wykonalności, projektu wstępnego oraz
"konceptu i projektu dla sieci trakcyjnej i prądu kolejowego." Pan Walter B. pracował przy tej
inwestycji w okresie od stycznia 2004 r. do stycznia 2005 r., jako kierownik projektu w branży
sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych. W opisie jego
doświadczenia zawodowego wyraźnie wskazano,że pod jego kierownictwem opracowywano
"projekt elektryfikacji odcinka C1" oraz "techniczne studium trasy".
Odnosząc siędo inwestycji Kolonia – Ren/Men, w której brał udział ww. w latach
1999-2002 i 1996-2002, Odwołujący sięstwierdza,że jest to inwestycja opisana w pkt 2
Wykazu zrealizowanych zamówień, która obejmowała przygotowanie studium wykonalności i
planowanie projektu wstępnego.
Ad. 3) Koordynator ds. eksploatacji linii dużych prędkości.
W Ogłoszeniu Zamawiający wskazał na następujące wymagania: "wykształcenie
wyższe - doświadczenie, przez co najmniej 2 lata łącznie, w ciągu ostatnich 10 lat, w
kierowaniu zespołem dużych prędkości”.

Pan Martin W. w okresie od stycznia 2008 r. do listopada 2008 r. był głównym
planistąsterowania ruchem pociągów dla inwestycji Mecheria – El Bayadah. Wykładnia
pojęcia „główny specjalista” oraz „sterowanie ruchem pociągów” nie powinna budzić
wątpliwości. Z pojęciem „główny specjalista” związane jest kierowanie zespołem ludzi –
trudno sobie wyobrazić, aby funkcja ta, w odniesieniu do tak dużej inwestycji, mogła być
wykonywana jednoosobowo. Z kolei „sterowanie ruchem pociągów” na linii wysokiej
prędkości jest tożsame z „eksploatacjąlinii dużej prędkości”. Różnice mająsens jedynie
gramatyczny – nie zaśznaczeniowy.

Następnie, w okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2005 r., p. Martin Will był
specjalistąds. taboru i elektryfikacji w trakcie inwestycji Lizbona – Porto. Podobnie, jak w
odniesieniu do pojęcia „główny specjalista” nie można odnosićsiatki pojęciowej stosowanej
w polskiej administracji publicznej, gdzie stanowisko „specjalisty” jest stanowiskiem
niesamodzielnym i niezwiązanym, z kierowaniem zespołem. Pan Marin W. kierował więc
zespołem w zakresie taboru i elektryfikacji, co należy utożsamiaćz pracami związanymi z
eksploatacjąlinii dużych prędkości (nie ulega wątpliwości,że kwestie taboru kolejowego są
związane z eksploatacjąlinii kolejowych).

Ponadto wskazano,że w latach 2004-2008 proponowany Koordynator pracował jako
inżynier projektu i specjalista ds. taboru kolejowego w szeregu różnych przedsięwzięciach,
np. w okresie od lutego 2005 r. do grudnia 2005 r., na zlecenie zarządu kolei w Zhengzhou w
Chinach, badał kwestie dopuszczeńdla liny nośnej kolei wysokiej prędkości, ponadto badał
potencjalne konsekwencje wykolejenia pociągów regionalnych i szybkich, w wyniku działań

przestępczych, procedury konserwacji trakcji oraz szereg innych, wymienionych w opisie,
problemów eksploatacyjnych związanych z taborem i liniami kolejowymi.

Sumując okresy realizacji zadańMecheria – El Bayadah i Lizbona – Porto uzyska się
17-miesięczny okres doświadczenia. Przyjmując nawet,że nie wszystkie z prac
realizowanych w latach 2004 do 2008 można zakwalifikować, jako spełniające wymagania
Zamawiającego, zadanie realizowane na zlecenie zarządu kolei w Zhengzhou, zaowocowało
doświadczeniem przekraczającym okres 2-letni.

W przedmiocie doświadczenia wykonawcy, Odwołujący siępodaje, iżw Ogłoszeniu w
Sekcji III 2.3., Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał sięwykonaniem co najmniej
jednego studium wykonalności linii kolejowych dużych prędkości, o długości nie mniejszej niż
100 km, przy czym udział wykonawcy w realizacji opracowanego studium wykonalności
wynosićpowinien co najmniej 50% realizacji wartości zamówienia.

Projekt nr 1 nie został zakwalifikowany ze względu na: referencje sprzeczne z
oświadczeniem o zakresie studium wykonalności, brak uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku oraz podanie daty zakończenia projektu.

Zamawiający dopiero na etapie wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnieńzdefiniował, co rozumie pod pojęciem „studium wykonalności”, stwierdzając,że
zawiera ono co najmniej następujący zakres prac: analiza techniczna, w tym: analiza w
zakresie drogi kolejowej z obiektami inżynieryjnymi, analiza w zakresie energetyki trakcyjnej i
nietrakcyjnej, analiza w zakresie sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacji, analiza
popytu i prognozy ruchu, analiza ekonomiczno-finansowa, analiza wpływu naśrodowisko.
Dookreślenie rozumienia powyższego pojęcia jest sprzeczne z ustawąPzp oraz z
postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu. W ogłoszeniu, w Sekcji III 2.3., Zamawiający
wymagał jedynie, aby wykonawca wykazał sięwykonaniem co najmniej jednego studium
wykonalności linii kolejowych dużych prędkości, o długości nie mniejszej niż100 km, przy
czym udział Wykonawcy w realizacji opracowanego studium wykonalności wynosićpowinien
co najmniej 50 % realizacji wartości zamówienia. Określając powyższe wymaganie
Zamawiający nie definiował pojęcia "studium wykonalności" oraz nie wskazywał jego
niezbędnych składników. W związku z tym,że pojęcie powyższe nie jest znane przepisom
prawa powszechnie obowiązującego, wykonawcy definiowali je z uwzględnieniem znaczenia,
jakie nadano temu pojęciu w języku potocznym oraz literaturze przedmiotu. Najczęściej
studium wykonalności składa sięz analizy rynku, analizy ekonomicznej, analizy technicznej,
strategicznej.
Odwołujący siępodał,że przedmiotem wykonanych zamówieńw ramach zadania nr
1, było opracowanie studium wykonalności. Dodatkowo, wykonawca wskazał na realizację
prac, których zakres wykracza poza studium wykonalności oraz wyszczególnił niektóre prace
wchodzące w skład studium wykonalności. W ramach zadania nr 1 wykonano studium

wykonalności, projekt wstępny oraz prowadzono kontrolęprojektu. Natomiast w referencjach,
mowa jest o projekcie elektryfikacji oraz wsparciu konsultacyjnym i technicznym w zakresie:
projektu trakcji, tuneli, mostów i wiaduktów, taboru kolejowego, pomocy i ogólnej współpracy
pomiędzy wszelkimi usługami. Użyte w referencjach pojęcia sądośćpojemne (projekt,
pomoc i ogólna współpraca, wsparcie konsultacyjne) i w swoim zakresie zawierająrównież
realizacjęstudium wykonalności. Ponadto, Odwołujący sięstwierdza,że referencje sąna
ogół sporządzane po zakończeniu wykonywania zamówienia i nie sąwydawane na potrzeby
konkretnych postępowań, w związku z czym nieuniknione sąpewne rozbieżności pomiędzy
treściątakiej referencji, a szczegółowym wymaganiem zamawiającego. Istotne jest również
to,że referencje mająza zadanie potwierdzićprawidłowe i rzetelne wykonanie zamówienia,
a nie stanowiąswego rodzaju "zaświadczenia" o zakresie wykonanych robót. Stanowisko
powyższe znajduje potwierdzenie w bogatym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołu Arbitrów.
Odnosząc siędo kwestii terminu zakończenia prac nad studium wykonalności,
Odwołujący sięstwierdza,że zadania te stanowiły agregat różnych usług, w skład których
wchodziło wykonanie studium wykonalności, wykonanie projektów budowlanych, a niekiedy
wykonawstwo. Tak teżchronologicznie przebiegały prace w ramach tych inwestycji. W tej
sytuacji wszystkie czynności odnoszące siędo realizacji studium wykonalności zostały
zakończone przed dniem wszczęcia postępowania, jak podano w wyjaśnieniachżądanych
przez Zamawiającego. Ponadto, referencje nie sąz natury wystawiane na użytek
konkretnego postępowania, w związku z tym trudno,żeby dotyczyły każdego z etapów
procesu inwestycyjnego, odrębnie.
Odwołujący sięnie zgadza sięrównieżz ustaleniem Zamawiającego,że Projekt nr 2
dotyczy linii poniżej 100 km. W pkt 2 Wykazu wykonanych zamówieńwyraźnie wskazano,że
dla odcinka 115 km zrealizowano studium wykonalności. Dopiero w dalszej części
doprecyzowano,że dla odcinka 65 km przeprowadzono projekt (w tym studium
wykonalności) i nadzór budowlany, natomiast dla pozostałego odcinka 50 km wykonano
jedynie studium wykonalności.
Zamawiający zarzucił,że brak jest referencji w języku oryginału odnoszących siędo
Zadania nr 6. Odwołujący sięwskazuje,że dołączone do wniosku dokumenty jednoznacznie
potwierdzajązarówno fakt wystawienia takiego dokumentu, jak równieżjego treść.
Zaświadczenie wystawione przez PocztęPortugalską, potwierdza,że sporządzona została
kopia "Oświadczenia wydanego przez Altavia dla Viaponte - Projectos e Consultoria de
Eugenharia S.A." Zaświadczenie zostało wydane 21 stycznia 2009 r. W tym samym urzędzie
uwierzytelniono kopiętłumaczenia ww. zaświadczenia wydanego przez Altavia. Ponadto,
Odwołujący sięwyjaśnia,że Zamawiający w Ogłoszeniu wymagał, aby dokumenty w języku
obcym zostały złożone wraz z tłumaczeniem. Można więc przyjąć,że Odwołujący sięzłożył

referencjędotyczącąZadania nr 6 w języku polskim. Jednocześnie, Odwołujący się
przyznaje,że jest mu wiadomym,że na etapie postępowania protestacyjnego nie można
uzupełniaćdokumentów, jednakże dla zobrazowania sytuacji przedkłada zaświadczenie
wystawione w języku portugalskim przez Altavia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 25 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2
Rozporządzenia, Odwołujący siępodnosi, iżZamawiającyżądał przedstawienia
dokumentów potwierdzających zakres wykonanych prac.śądanie to wybiega poza zakres
dokumentów, których możeżądaćZamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia, określonych w
Rozporządzeniu. W § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporządzenia prawodawca przewidział m. in.
przedłożenie
wykazu
wykonanych
robót,
dostaw
lub
usług
oraz
dokumentów
potwierdzających,że te roboty, dostawy lub usługi zostały wykonane należycie. Odwołujący
siępodkreśla,że w § 1 ust. 2 wymieniono enumeratywnie dokumenty, których możeżądać
zamawiający. W związku z tym,że w zdaniu wstępnym nie użyto wyrazów "w szczególności"
przyjąćtrzeba,że katalog ten ma charakter zamknięty.śądanie dokumentów
potwierdzających niezbędnąwiedzęi doświadczenie, innych niżwymienione w § 1 ust. 2
Rozporządzenia, stanowi naruszenie tego przepisu.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób,że w zakresie zarzutu nr 1 protest oddalił, zaśw zakresie zarzutu nr 2 protest odrzucił, jako
wniesiony po terminie.
Odnośnie Koordynatora Projektu, Zamawiający stwierdza,że z uwagi na fakt, iż
sformułowania zawarte we Wniosku budziły wątpliwości Zamawiającego, odnośnie
spełnienia spornego warunku, w dniu 12 marca 2009 r., Zamawiający zwrócił siędo
Odwołującego sięz prośbąo udzielenie wyjaśnieńi uzupełnienie informacji zawartych we
Wniosku. Otrzymane przez Zamawiającego wyjaśnienia i uzupełnienia oraz zawarte
pierwotnie we Wniosku informacje nie pozwoliły uznaćprzedmiotowego warunku za
spełniony, z uwagi na następujące fakty:
Projekt nr 2, wykazany w doświadczeniu p. Hermanna G. nie jest przygotowaniem
studium wykonalności dla projektów budowy nowych linii kolejowych dużych prędkości.
Projekt ten został wyszczególniony także w Wykazie zamówieńzrealizowanych przez
Wykonawcępod poz. 1. Z załączonych referencji wynika,że: "zakres usług: 1. Projekt
elektryfikacji dla Odcinka C1 Szybkiej Kolei obejmuje: koncepcjęi projekt badania
wykonalności
podsystemów
napowietrznej
linii
łańcuchowej
/nośnej/
i
zasilania
energetycznego trakcji, projekt wstępny, analizęprojektowąkońcowego projektu". Użyte
pojęcie "zestawienie techniczne studium trasy" nie wskazuje na studium wykonalności,
spełniające wymagania Zamawiającego. W wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 1 kwietnia

2009 r., dotyczących Koordynatora Projektu, Odwołujący sięnie wskazuje tego projektu, jako
potwierdzającego doświadczenie p. Hermanna G.
Projekt nr 3, w istocie, nie jest przygotowaniem studium wykonalności dla projektów
budowy nowych linii kolejowych dużych prędkości, ponieważdotyczy "metodyki oceniania
kooperantów i jakości konstrukcji budowlanych". Wykonawca, pomimo wezwania
Zamawiającego, nie sprecyzował daty zakończenia realizacji tego projektu. Uniemożliwia to
stwierdzenie,że p. Hermann G. rzeczywiście kierował zespołem opracowującym studium
wykonalności. Odwołujący sięzwraca uwagę,że studium wykonalności projektu jest
realizowane chronologicznie, jako jeden z pierwszych etapów projektu rozpoczętego dnia 1
stycznia 1990 r., zaśp. Hermann G. wykazuje swoje zaangażowanie w tym projekcie
począwszy od roku 1999 do roku 2002. Stąd więc wynika,że jego udział w projekcie
rozpoczął sięjużpo zrealizowaniu studium wykonalności. Zamawiający nie może uznaćza
wiarygodne,że przygotowanie studium wykonalności dla linii o długości 115 km zajęło
Wykonawcy 12-13 lat. Ponadto, w wyjaśnieniach dotyczących Koordynatora Projektu,
Odwołujący sięnie wskazuje tego projektu, jako potwierdzającego doświadczenie p.
Hermanna G.
Projekt nr 7 równieżnie stanowi studium wykonalności dla projektów budowy nowych
linii kolejowych dużych prędkości, bowiem w zakresie projektu nie ma

studium wykonalności,
w odróżnieniu od zakresu wykonywanych prac ujętych w Wykazie zamówień
wykonanych
przez Wykonawcę. Pan Hermann G. brał udział w projekcie wykazanym we Wniosku w
doświadczeniu Wykonawcy, ale nie ma potwierdzenia,że kierował zespołem
przygotowującym studium wykonalności, gdyżjako pierwsze ze zrealizowanych przez niego
zadańjest wymieniona "obsługa procesu zagospodarowania przestrzennego", które to
zadanie, jest kolejno drugim zadaniem, w doświadczeniu Odwołującego się. Zakres zadań,
realizowanych przez p. Hermanna G. w tym projekcie, nie potwierdza,że było wśród nich
jakiekolwiek opracowanie studium wykonalności w pełnym zakresie. Ponadto, w
wyjaśnieniach dotyczących Koordynatora Projektu, Odwołujący sięnie wskazuje tego
projektu, jako potwierdzającego doświadczenie p. Hermanna G.
Wobec braku podania w wyjaśnieniach Wykonawcy, pomimo wezwania
Zamawiającego z dnia 12 marca 2009 r., czasu trwania projektów w układzie
dzień/miesiąc/rok, zgodnie z propozycjąWykonawcy zawartąw wyjaśnieniu z dnia 1 kwietnia
2009 r., Zamawiający zaliczył dwa dni pracy p. Hermannowi G., przy projekcie Bangkok -Pak
Tho Railway Project tj. 31 grudnia1999 r. i 1 stycznia 2000 r.. Wykonawca dopiero w
proteście ujawnił,że "w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2000 r.” p. Hermann G.
kierował zespołem przygotowującym studium wykonalności dla odcinka szybkiego ruchu
Bangkok–Pak”. Jednak, wyjaśnienie to zostało złożone w dniu 16 kwietnia 2009 r. i jako takie
nie może byćuwzględnione przez Zamawiającego w ocenie wniosków, ponieważzostało

złożone po terminie składania wyjaśnień, który upłynął dla wszystkich wykonawców w dniu 2
kwietnia 2009 r.
Projekt nr 1 zrealizowano dla prędkości V> 220 km/h, a nie dla prędkości V
≥
250
km/h, stąd nie spełnia wymagańpodanych w Ogłoszeniu.śaden z projektów nr 8 – 14, tj. odcinek szybkiego ruchu Hannover -Würzburg, nie
jest przygotowaniem studium wykonalności dla projektów budowy nowych linii kolejowych
dużych prędkości, ponieważdotycząone m.in. kontroli obiektów budowlanych, nadzoru
budowlanego, projektowania i dokumentacji przetargowej, projektów wykonawczych i
procesów zatwierdzania projektu, a zakres wykonywanych prac nie wyczerpuje pełnego
zakresu studium wykonalności. Fakt,że p. Hermann G. brał udział w projekcie, dla którego
wykonano studium wykonalności nie oznacza,że kierował zespołem ekspertów
przygotowującym studium wykonalności dla tego projektu. W wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia
2009 r., dotyczących Koordynatora Projektu, Wykonawca nie wskazuje tych projektów, jako
potwierdzających doświadczenie p. Hermanna G.
W przedmiocie doświadczenia Koordynatora ds. sieci i instalacji elektrycznych,
elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych, Zamawiający wskazuje,że w Ogłoszeniu o
zamówieniu zawarł warunek posiadania doświadczenia w ciągu ostatnich 10 lat, w
kierowaniu zespołem, który opracował studium wykonalności dla projektów budowy linii
kolejowej dużych prędkości dla V
≥
250 km/h, w części dotyczącej: kolejowych sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych, elektroenergetycznych i elektrotrakcyjnych.
Zamawiający stwierdził, na podstawie informacji zawartych we Wniosku i złożonych
na wezwanie uzupełnieniach i wyjaśnieniach,że nadal brak jest informacji potwierdzającej
kierowanie zespołem, który opracował wymagane studium wykonalności.
Wykonawca we Wniosku zawarł informacje na temat więcej niżjednej osoby
proponowanej do pełnienia tej funkcji, nie przekazując Zamawiającemu informacji o tym,
który z proponowanych koordynatorów kierował zespołem, a który opracował studium
wykonalności w części dotyczącej swojej branży.
Z podanych we Wniosku informacji na temat doświadczenia p. Stefana K. nie wynika,że kierował zespołem, który opracował studium wykonalności w części dotyczącej swojej
branży. W wyjaśnieniach, przesłanych Zamawiającemu w dniu 1 kwietnia 2009 r.,
dotyczących Koordynatora ds. sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych, Wykonawca nie wskazuje tych projektów, jako potwierdzających
doświadczenie p. Stefana K. Wykonawca dopiero w proteście przedstawia argumentację,że
pełnił on funkcjękierownicząj jako inżynier projektu, pouczając Zamawiającego co oznacza
to pojęcie. Zamawiający nie kwestionuje,że przytoczone przez Wykonawcępojęcie "inżynier
projektu" należy traktowaćjako funkcjękierowniczą. Z "Warunków kontraktu na budowędla
robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego" - tzw. Czerwona

Książka FIDIC wynika,że "do zakresu obowiązków inżyniera projektu należąkwestie
związane z kierowaniem, nadzorem, a nawet rozliczaniem inwestycji." Z cytowanej
Czerwonej Ksiązki FIDIC nie wynika jednak,że do zakresu obowiązków inżyniera projektu
należy kierowanie zespołem, który opracował studium wykonalności w swojej branży.
Wzmiankowana pozycja opisuje procesy i zależności pomiędzy stronami na etapie budowy,
czyli realizacji projektu budowlanego. Natomiast, studium wykonalności odnosi siędo analiz
w fazie przedprojektowej, które to analizy zdecydująo podjęciu prac (lub ich zaniechaniu).
Odnosząc siędo kandydatury p. Waltera B., zaproponowanej jako druga osoba do
pełnienia funkcji Koordynatora ds. sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych, argumentacja Zamawiającego przeciwko uznaniu doświadczenia tej
osoby do pełnienia powyższej funkcji jest identyczna z wyżej opisaną, a dotyczącą
kandydatury p. Stefana K.
Drugi z Projektów, w doświadczeniu p. Waltera B., nie spełnia warunku
doświadczenia wymaganego Ogłoszeniem, ponieważodnosi się, jak przyznał sam
Odwołujący sięw złożonym proteście, do projektu elektryfikacji odcinka C1, gdzie nie ma
mowy o studium wykonalności budowy nowej linii dużych prędkości. Dodatkowo, występuje
niezgodnośćpomiędzy informacjami zawartymi we Wniosku a zawartymi w proteście, jeśli
chodzi o okres zaangażowania p. Waltera B. przy tym projekcie: we wniosku sierpień2004 r.
– styczeń2005 r., podczas gdy w proteście podano styczeń2004 r. - styczeń2005 r.
Pozostałe projekty opisane na potwierdzenie doświadczenia p. Waltera B. nie są
zrealizowanymi studiami wykonalności, a jego udział w tych projektach następuje jużpo
wykonaniu studium wykonalności. Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego, nie
sprecyzował daty zakończenia realizacji studium wykonalności dla projektu wskazanego w
poz. 2 Wniosku. Uniemożliwia to jednoznaczne stwierdzenie,że p. Walter B. rzeczywiście
kierował zespołem opracowującym studium wykonalności w okresie ostatnich 10 lat przed
wszczęciem postępowania.
Koordynator ds. eksploatacji linii dużych prędkości nie posiada wymaganego
ogłoszeniem dwuletniego doświadczenia w kierowaniu zespołem eksploatacji linii dużych
prędkości, a co najwyżej 17 miesięcy tj. 6 miesięcy dla projektu nr 2 i 11 miesięcy dla
projektu 6. Na podstawie informacji zawartych w złożonym Wniosku, jak równieżw
odpowiedzi na postawione przez Zamawiającego pytania szczegółowe, Wykonawca nie
przedstawił wyjaśnieńpotwierdzających,że przedstawiony kandydat p. Martin W. spełnia
wymagane warunki w zakresie doświadczenia w kierowaniu zespołem eksploatacji linii
dużych prędkości. Wskazane we wniosku inne doświadczenia p. Martina W., nie spełniają
stawianych wymagańpod względem merytorycznym.
W przedmiocie doświadczenia Odwołującego się, Zamawiający stwierdza,że w
Ogłoszeniu o zamówieniu, zawarł warunek wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem

Postępowania studium wykonalności linii kolejowej dużych prędkości V
≥
250 km/h, o długości
nie mniejszej niż100 km, przy czym udział Wykonawcy w realizowanym studium
wykonalności ma wynosić, co najmniej 50% realizacji wartości zamówienia.
Spośród Wykazu zamówieńwykonanych przez Odwołującego się, w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, tylko zamówienie, podane pod pozycjąnr 5,
spełnia warunki podane w Ogłoszeniu.
Pozostałe zamówienia nie spełniająwarunków z następujących względów:
Odnośnie Projektu nr 1, Zamawiający stwierdza,że z załączonych referencji wynika,
iżzamówienie dotyczy projektu elektryfikacji linii kolejowej, a nie studium wykonalności
budowy linii kolejowej dużych prędkości V
≥
250 km/h. Wykonawca, pomimo wezwania do
przedstawienia dokumentów potwierdzających zakres zrealizowanych projektów, nie
przedstawił, z wyjątkiem referencji i zestawienia we wniosku,żadnych dodatkowych
informacji i wyjaśnień, na temat faktycznego zakresu projektów potwierdzających
doświadczenie Wykonawcy. Dodatkowo, pomimo wezwania Zamawiającego z dnia 1
kwietnia 2009 r., nie podano daty zakończenia zamówienia, ograniczając siędo
stwierdzenia,że zostało zakończone przed dniem wszczęcia postępowania, ale ponieważ
rozpoczęcie zadania nastąpiło na długo przed tądatą, nie ma możliwości stwierdzenia,że
nie zostało zakończone równieżprzed wskazanądatą. Wykonawca, w udzielonych
wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2009 r., potwierdza wykonanie studium wykonalności, ale już
nie potwierdza faktu,że wykonane studium wykonalności dotyczy linii kolejowej dużych
prędkości V
≥
250 km/h, o długości linii nie mniejszej niż100 km.
W zakresie Projektu nr 2 Zamawiający wskazuje,że długośćlinii, dla której
opracowano studium wykonalności, była mniejsza od 100 km. Zamawiający określił w
Ogłoszeniu wyraźnie,że ocenia doświadczenie Wykonawcy w zakresie opracowania
studium wykonalności, a nie nadzoru nad budową. W referencjach, które sąistotnymźródłem informacji dla Zamawiającego, wyraźnie wskazano,że "Łącznie w tych krajach
związkowych spółka Pöyry Infra GmbH zaprojektowała lub wykonała nadzór budowlany dla
ok. 65 km trasy oraz studium wykonalności dla trasy Westerrburgtrasse o długości odcinka
50 km." Wystawiający referencje wyraźnie wyodrębnił studium wykonalności i podał,że
zostało ono wykonane dla konkretnej długości odcinka, tj. 50 km. Adresat referencji powinien
otrzymaćreferencje na studium wykonalności dla odcinka 115 km, o ile zostało faktycznie
wykonane. Pomimo wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie sprecyzował dokładnego
okresu wykonania studium wykonalności w formacie dzień/miesiąc/rok. Z informacji
podanych we wniosku wynika,że projekt rozpoczął sięprzygotowaniem studium
wykonalności dnia 1 stycznia 1990 r. Zamawiający nie może jednoznacznie stwierdzić,że
studium wykonalności zostało zakończone po dniu 8 grudnia 2005 r.

Jeśli chodzi o projekt nr 6, Zamawiający stoi na stanowisku,że studium na potrzeby
przetargu dla konsorcjów ubiegających sięo koncesjęna połączenie kolejowe, nie jest
studium wykonalności linii kolejowej dużych prędkości. Wykonawca, pomimo wezwania z
dnia 12 marca 2009 r., nie dołączył referencji wystawionej w języku oryginału.
W przedmiocie zarzutu nr 2 Zamawiający podnosi, iżw dniu 9 grudnia 2008 r.
wszczął niniejsze postępowanie. W Ogłoszeniu Zamawiający zawarł m. in. warunek
odnoszący siędo wymaganego od wykonawców doświadczenia. Zatem, zarzut iż
Zamawiający nie podał definicji pojęcia „studium wykonalności” w Ogłoszeniu, a dopiero w
wezwaniu do złożenia wyjaśnień, należy uznaćza wniesiony po terminie, a nadto całkowicie
bezzasadny. Wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, Odwołujący
sięotrzymał w dniu 12 marca 2009 r., stąd termin na ewentualne wniesienie protestu na jego
treśćupłynął w dniu 23 marca 2009 r. Nadto, Zamawiający zauważa,że gdyby nawet zarzut
nie był spóźniony, to i tak jest on chybiony, z uwagi na fakt,że w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający jedynie przypomniał definicjęstudium wykonalności jako zespołu
analiz przedprojektowych, koniecznych do sporządzenia, celem podjęcia przez inwestora
decyzji o tym, czy zasadne sądalsze prace nad projektem. Przypomniana przez
Zamawiającego definicja pojęcia wskazywała na niezbędny, minimalny zakres analiz, jakie
składająsięna studium wykonalności. Z uwagi na fakt,że użyte przez Odwołującego się, w
składanych wraz z wnioskiem dokumentach (Wykaz wykonanych zamówieńoraz dokumenty
stwierdzające ich należyte wykonanie) sformułowania budziły w zakwestionowanych
pozycjach wątpliwości, czy opisane tam projekty można zakwalifikowaćdo studiów
wykonalności, stąd Zamawiający przypomniał definicje prac kwalifikowanych jako studia
wykonalności, celem ich odróżnienia od usług doradczych,świadczonych przez
Odwołującego sięi wymienianych w złożonym Wniosku.
Ponadto, Zamawiający stwierdza,że wbrew twierdzeniu Odwołującego się, nieżądał
zawarcia w referencjach identycznych sformułowań, jak i opisywanych przez Wykonawcę
projektach, a jedynie wskazał na koniecznośćprzedstawienia takich referencji, z których
będzie wynikać,że przedmiotem wykonanych prac były istotnie studia wykonalności, a nie
jakiekolwiek usługi doradcze prowadzone na różnych etapach trwania projektu. Dodatkowo,
Zamawiający przypomniał,że zawarte w referencjach informacje nie mogąbyćsprzeczne ze
złożonymi przez Wykonawcęoświadczeniami. Jednocześnie Zamawiający stwierdza,że
przedmiotowy zarzut zgłoszony jest po terminie.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście (dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp), jak równieżżądania.

Odwołujący siępodnosi, iżze względu na przedmiot zamówienia oraz wymagania
postawione przez Zamawiającego, wykonawcy mogąwykazaćsięrealizacjązamówień
wykonanych głównie poza granicami Polski. Zamawiający dopiero na etapie zwracania sięo
wyjaśnienia treści wniosków doprecyzował, co rozumie pod pojęciem "studium wykonalności.
Studium wykonalności realizowane bywa bardzo często, jako dokument niezbędny do oceny
przez InstytucjęZarządzającą, analizy i oceny projektów inwestycyjnych, o których mowa w
rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy
ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu
Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/19992
(Dz. U. L 210 z 31.07.2006 r. z poźn. zm.). Szczegółowy zakres studium wykonalności lub
innego dokumentu, wymaganego w ramach poszczególnych osi priorytetowych programów
operacyjnych określany jest przez właściwe Instytucje Zarządzające. Studium wykonalności
może dotyczyćinwestycji realizowanych poza UniąEuropejską, a wtedy nazwa, zakres i
postaćtakiego studium może różnićsięod studiów wykonalności sporządzanych w związku
z dofinansowaniem ześrodków unijnych. Zatem, powyższe wskazuje,że zakres studium
wykonalności w inwestycjach "referencyjnych" nie zawsze będzie taki sam, jak określił go
Zamawiający. Ponadto, realizacja studium wykonalności stanowi wymóg formalny uzyskania
dofinansowania z funduszy unijnych, co powoduje,że może byćono wykonane jużna etapie
realizacje inwestycji, a nawet po jej zakończeniu.
W przedmiocie doświadczenia Koordynatora Projektu w zakresie Projektu nr 2
Odwołujący sięstwierdza,że referencje sąna ogół wydawane po zakończeniu wykonywania
zamówienia i nie sąwydawane na potrzeby konkretnych postępowań, w związku z czym
nieuniknione sąpewne rozbieżności pomiędzy treściątakiej referencji a szczegółowym
wymaganiem zamawiającego. Zaś, różnice pomiędzy pojęciem "techniczne studium trasy", a
"studium wykonalności" mającharakter jedynie językowy, a nie znaczeniowy. Nadużyciem
byłoby stwierdzenie,że brak powtórzenia przedmiotowego projektu w wyjaśnieniach
powoduje unieważnienie wszelkich pozostałych informacji podanych we Wniosku.
Odnosząc siędo Projektu nr 3 i 7 Odwołujący sięwyjaśnia,że uczestniczył w
inwestycji Kolonia -Ren/Men w latach 1990-2008, a inwestycja ta została wyszczególniona w
pkt 2 Wykazu zrealizowanych zamówień, gdzie wyraźnie wskazano na realizacjęstudium
wykonalności. Inwestycji tej dotycząrównieżwymienione w doświadczeniu Koordynatora
projekty nr 3, 5, 6 i 7. Inwestycja składała sięz mniejszych odcinków, dla których były
wykonywane odrębne studia wykonalności i prace projektowe. Nie jest regułą,że studium
wykonalności zawsze musi byćchronologicznie wcześniejsze, niżpozostałe prace
realizowane w ramach danego projektu, albowiem studium wykonalności z reguły służy
pozyskaniu finansowania, co może miećmiejsce na każdym etapie procesu inwestycyjnego.
Wświetle tych zastrzeżeń, za nieuzasadnione należy uznaćpodważanie wiarygodności

podanych przez Odwołującego siędanych, poprzez twierdzenie,że "studium wykonalności
dla linii o długości 115 km zajęło Wykonawcy 12-13 lat".
W latach 1996-2002 p. Hermann G. brał udział w przygotowaniu i realizacji odcinka B,
obejmującego odcinek z Selters w Westerwald do Brechen koło Limburg, w ramach
inwestycji dotyczącej linii Kolonia -Ren/Men. W wykazie doświadczenia, w zakresie zadania
nr 6, wskazano na kierownictwo planowania inwestycji, które należy zakwalifikować, jako
realizacjęstudium wykonalności.
Odnosząc siędo zaliczenia dwóch dni doświadczenia w ramach przygotowania
studium wykonalności dla odcinka szybkiego ruchu Bankok-Pak Tho Railway Projekt,
Odwołujący sięstwierdza,że sformułowanie "uwzględnić, co najmniej okres od ostatniego
dnia roku, w którym rozpoczęto inwestycję, do pierwszego dnia roku, w którym zakończono
takąinwestycję" nie stanowi kategorycznego stwierdzenia, lecz wskazuje na to,że nawet
przy takim sposobie liczenia terminów proponowany Koordynator spełnia wymagania
Zamawiającego. Wniosek o dwudniowym uczestnictwie w realizacji inwestycji należy uznać
zatem nie tylko za niedopuszczalny, ale wświetle logiki i zasad doświadczeniażyciowego za
kuriozalny.
W odniesieniu do osoby p. Stefana K., Odwołujący sięstwierdza,że nie można, z
użycia pojęcia "inżynier projektu", wywieśćwniosku,że osoba pełniąca takąfunkcjęnie
przygotowała studium wykonalności, a kierowała jedynie projektem na dalszym etapie jego
realizacji. Odwołujący siępodkreśla,że funkcja "inżynier projektu" jest funkcjąkierowniczą,
natomiast zakres prac związanych z tąfunkcjąokreślony jest w wykazie dołączonym do
wniosku.
W przedmiocie doświadczenia p. Waltera B., Odwołujący sięwskazuje na błąd w
rozumowaniu Zamawiającego, polegający na przyjęciu,że inwestycja Kolonia-Ren/Men nie
była podzielona na mniejsze odcinki, dla których sporządzano odrębne studia wykonalności,
co skutkuje błędnym założeniem,że studium wykonalności dla tego projektu realizowane
było wyłącznie na początku lat 90-tych. Pan Walter B. brał udział w ww. inwestycji w latach
1999-2002 i 1996-2002, a inwestycja ta opisana w pkt 2 Wykazu zrealizowanych zamówień,
obejmowała przygotowanie studium wykonalności i planowanie projektu wstępnego.
Odwołujący sięnie zgadza sięrównieżz ustaleniem,że inwestycja Lizbona-Porto,
odcinek C1 nie obejmowała studium wykonalności. Pomimo różnic w nazwie, w pojęciu
"koncept i projekt" mieści sięwykonanie studium wykonalności.
Odwołujący siępodnosi również,że p. Martin W. pracował jako inżynier projektu i
specjalista ds. taboru kolejowego w szeregu różnych przedsięwzięciach, np.: w okresie od
lutego 2005 do grudnia 2005 na zlecenie zarządu kolei w Zhengzhou w Chinach badał
kwestie dopuszczeńdla liny nośnej kolei wysokiej prędkości, ponadto badał potencjalne
konsekwencje wykolejenia pociągów regionalnych i szybkich, w wyniku działań

przestępczych, procedury konserwacji trakcji oraz szereg innych wymienionych w opisie
problemów eksploatacyjnych, związanych z taborem i liniami kolejowymi. Nie ulega
wątpliwości,że np. "badanie dopuszczeńdla liny nośnej" jest zadaniem związanym z
eksploatacjęlinii dużych prędkości. Podobnie można zakwalifikowaćpozostałe z
wymienionych w wykazie prac.
W przedmiocie doświadczenia Odwołującego się, za zupełnie bezpodstawne
Odwołujący sięuznaje stwierdzenie,że w wyjaśnieniach z 1 kwietnia 2009 r. potwierdził
wykonanie studium wykonalności inwestycji Lizbona-Porto, ale nie potwierdził faktu,że
wykonane studium wykonalności dotyczyło linii kolejowej dużych prędkości równej lub
wyższej niż250km/h, o długości nie mniejszej niż100km. Zamawiający w ten sposób
potwierdził czas realizacji studium wykonalności, natomiast za zbędne należy uznać
powtarzanie nie budzących wątpliwości informacji,że inwestycja posiadała wymienione
parametry. Opis inwestycji zawarty został w wykazie zrealizowanych zamówieńpod nr 1 w
kolumnie 1. Wyraźnie wskazano tam,że linia Lizbona-Porto ma długośćok. 106 km, a
dopuszczalna prędkość300-350 km/h.
W zakresie projektu nr 6 Odwołujący sięstwierdza,że różnice pomiędzy "studium na
potrzeby przetargu" a "studium wykonalności" mającharakter jedynie językowy, a nie
znaczeniowy, wszakże studium wykonalności będące przedmiotem niniejszego dialogu
konkurencyjnego równieżbędzie miało na celu umożliwienie udzielenie zamówienia na
projekt i wykonawstwo planowanej linii dużej prędkości.
Odnośnie odrzucenia zarzutu 2, Odwołujący siępodnosi, iżw myśl art. 180 ust. 3
ustawy Pzp, protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Pojęcie "okoliczności stanowiących podstawędo
wniesie protestu" jest pojęciem nieostrym i może byćrozumiane, jako decyzja
zamawiającego naruszająca prawo, innym razem jako powstanie lub zagrożenie powstania
szkody w interesie wykonawcy. Należy stwierdzić,że samo wezwanie Zamawiającego do
przedstawienia dokumentów potwierdzających zakres wykonanych prac nie spowodowało
negatywnych następstw w interesie prawnym Odwołującego się, albowiem nie oddziaływało
bezpośrednio w sferępraw wykonawcy poprzez np. utratęmożliwości uzyskania
zamówienia. Odwołujący przedstawiając wyjaśnienia z dnia 1 kwietnia 2009 r. wskazał na to,żeżądanie takie jest niezgodne z prawem, jednak do czasu kiedy Zamawiający nie wywodził
z tego wezwania negatywnych dla Odwołującego sięskutków prawnych, ten nie miał
podstaw do wnoszenia protestu. W tym stanie sprawy Wykonawca miał prawo uznać,że
jego wyjaśnienia w tym zakresie zostanąprzyjęte i uwzględnione. Negatywne konsekwencje
wezwania do przedstawienia dokumentów, powiązaćnależy bezpośrednio z czynnością
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Dopiero w odniesieniu do czynności

wykluczenia wykonawcy można stwierdzić,że czynnośćZamawiającego spowodowała
naruszenie interesu prawnego wykonawcy, co stanowi przesłankęwnoszeniaśrodków
odwoławczych.

Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:

W sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału
w postępowaniu dotyczące osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. I tak,
na stanowisko Koordynatora Projektu może byćzaproponowana osoba posiadająca
wykształcenie wyższe, co najmniej 3-letnie doświadczenie w kierowaniu zespołem ekspertów
przygotowującym studium wykonalności dla projektów budowy nowych linii kolejowych
dużych prędkości dla V
≥
250 km/h (dalej Projekt), w tym zrealizowanie co najmniej jednego
opracowania studium wykonalności dla Projektu, który został zakończony i odebrany przez
zlecających. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku należało złożyćwykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia i doświadczenia zawodowego niezbędnych do wykonania zamówienia, w
podanej formie umożliwiającej weryfikacjęspełnienia wymagań(należy podaćinformacje
dotyczące wykształcenia, doświadczenia, zakresu i czasookresu wykonywanych czynności,
nazwy poprzedniego zamawiającego i odbiorcy, jeśli były to różne podmioty). Zamawiający
poinformował również, iżudostępnił na stronie internetowej, przykładowy wzór wykazu.

We wniosku Odwołujący sięna powyższe stanowisko zaproponował p. Hermanna G.,
wskazując, iżosoba ta specjalizuje sięw zakresie: zarządzania projektami i koordynacji
projektów, techniki kolejowej ze wskazaniem na systemy dalekobieżne, koncepcji
remontowych i planowania, branżowego rozwoju koncepcji EDV i posiada następujące
doświadczenie zawodowe:
1) Koordynator Projektu – odcinek szybkiego ruchu Mecheria – El Bayadh, planowana
jednotorowa linia z Mecheria – El Bayadh ma ponad 100 km długości. Podstawą
studium wykonalności jest planowanie dla prędkości wynoszącej > 220 km/h. Usługi
firmy Pöyry Infra obejmującałośćplanowania od studium wykonalności po
dokumentacjęprzetargową(realizacja: kwiecień2007 r. – „dzisiaj”).
2) Kierownik projektu – odcinek szybkiego ruchu Lizbona – Porto, odcinek C1. Budowa
nowego odcina szybkiego ruchu pomiędzy Lizbonąi Porto. Odcinek szybkiego ruchu
(V> 300 km/h) ma zostaćzbudowany z ewentualnym przyłączeniem do hiszpańskiej
sieci HGV. Projekt elektryfikacji odcinaka C1 oraz poradnictwo dla konsorcjum w
zakresie trasy, nawierzchni kolejowej, planowania przystanków i dworców do
wymijania, budowy mostów i tuneli. Koordynacja zestawienia „techniczne studium

trasy”. Poradnictwo w zakresie konstrukcji przekroju i nawierzchni kolejowej dla
odcinków szybkiego ruchu o vE > 300 km/h (realizacja sierpień2004 r. – styczeń
2005 r.).
3) Koordynator projektu i kierownik projektu – odcinek szybkiego ruchu Kolonia –
Ren/Men. Opracowanie metodyki oceniania kooperantów i jakości konstrukcji
budowlanych. Analiza słabych punktów wykonywania robót budowlanych na
wszystkich etapach budowy, długośćcałkowita ok. 180 km (V
≥
300 km/h), ogólnie
została oceniona jakość81 konstrukcji budowlanych, 45 przedsiębiorstw łącznie z
opracowaniem programu EDV (okres realizacji: 1999 r. – 2002 r.).
4) Koordynator projektu: odcinek szybkiego ruchu Bangkok – Pak Tho Railway Project.
Studium wykonalności, propozycja finansowania i wniosek koncesyjny dla nowego
odcinka szybkiego ruchu o dł. 180 km (V
≥
300 km/h), okres realizacji: 1999 r. – 2000
r.
5) Rzeczoznawca i kierownik projektu – odcinek szybkiego ruchu Kolonia – Ren/Men,
odcinek budowy B. Opinia rzeczoznawcy wspierająca argumentacjęinwestora w
sporze z firmami wykonawczymi, doradzanie inwestorowi, (
≥
300 km/h), okres
realizacji: 1998 r. – 1999 r.
6) Kierownik projektu i koordynator projektu - odcinek szybkiego ruchu Kolonia –
Ren/Men, odcinek budowy B. Przeprowadzenie przez generalnego wykonawcę
budowy szybkiej kolei (V
≥
300 km/h) Kolonia – Ren/Men wraz z dwoma
przedsiębiorstwami inżynieryjnymi. Odcinek budowy B stanowiśrodkowączęśćtrasy
z Selters do Brechen koło Limburg, główne kierownictwo budowy, nadzór budowlany,
kierownictwo planowania i zarządzanie projektem, specjalistyczny, techniczny nadzór
budowlany (geodezja, podłoże budowlane, ekologia), nadzorowanie robót – lita
nawierzchnia, zarządzanie elementami dodatkowymi (okres realizacji: 1996 r. – 2002
r.)
7) Kierownik projektu i doradca – odcinek szybkiego ruchu Kolonia – Ren/Men, etap
projektu 31. Obsługa procesu zagospodarowania przestrzennego, planowanie
wstępne, proces zatwierdzania projektu, projektowanie, koncepcja komunikacji
miejskiej dla obszaru Limburg, projektowanie odwodnienia, public relations.
8) Kierownik projektu – odcinek szybkiego ruchu Hannover – Würzburg.
Przeprowadzenie 2 głównej kontroli tunelu dla 12 konstrukcji tunelowych nowej trasy
Hannover – Würzburg (V
≥
250 km/h). Główna kontrola tuneli, zestawienie danych,
raport z inspekcji (okres realizacji: 1990 r. – 1991 r.).
9) Kierownik
projektu
-
odcinek
szybkiego
ruchu
Hannover
–
Würzburg.
Przeprowadzenie 1 głównej kontroli wskazanych tuneli nowej trasy Hannover –

Würzburg (V
≥
250 km/h). Główna kontrola tuneli, zestawienie danych, raport z
inspekcji (okres realizacji: 1989 r. – 1990 r.).
10) Inżynier projektu – odcinek szybkiego ruchu Hannover – Würzburg. Nadzór
budowlany i kierowanie projektem podczas realizacji budów jedenastu tuneli przy
nowej trasie Hannover – Würzburg (V
≥
250 km/h). Nadzór budowlany, główne
kierownictwo budowy, techniczna kontrola projektów (okres realizacji: 1984 r. – 1989
r.).
11) Kierownik projektu i inżynier projektu – odcinek szybkiego ruchu Hannover –
Würzburg. Projektowanie i dokumentacja przetargowa wskazanych tuneli przy nowej
trasie Hannover – Würzburg (V
≥
250 km/h). Czynności wykonywane: projektowanie,
przetarg, przygotowanie przekazania i współdziałanie przy oddaniu (okres realizacji:
1983 r. – 1984 r.).
12) p.o. Kierownik projektu i inżynier projektu – odcinek szybkiego ruchu Hannover –
Würzburg. Projekt wykonawczy wskazanych tuneli przy nowej trasie Hannover –
Würzburg (V
≥
250 km/h) na zlecenie firmy budowlanej. Wykonywane czynności:
projekt wykonawczy, doradztwo techniczne w zakresie budowy tuneli (okres
realizacji: 1983 r. – 1984 r.).
13) Kierownik projektu i inżynier projektu - odcinek szybkiego ruchu Hannover –
Würzburg, obszar północny. Planowanie i projekt wykonawczy dla planowanego 12
km odcinka nowej trasy Hannover–Würzburg (V
≥
250 km/h). Czynności:
projektowanie, przetarg, przygotowanie przekazania i współdziałanie przy oddaniu,
projekt wykonawczy, pomiary szczegółowe (okres realizacji: 1981 r. – 1984 r.).
14) Inżynier projektu - odcinek szybkiego ruchu Hannover – Würzburg, obszarśrodkowy.
Utworzenie dokumentacji do zatwierdzenia projektu dla odcinków 15 i 16 nowej trasy
Hannover–Würzburg (V
≥
250 km/h) łącznie ze stacjami naprawczymi. Czynności:
proces zatwierdzania projektu, kosztorysy, pomiary.

Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Zamawiający stwierdził, iż„użyte w wykazie
sformułowania nie pozwalająjednoznacznie przesądzićczy proponowana do pełnienia tej
funkcji osoba kierowała przez co najmniej 3 lata zespołem ekspertów przygotowującym SW
nowych linii kolejowych V
≥
250 km/h. Prosimy o wykazanie spełnienia warunku trzyletniego
doświadczenia tej osoby w kierowaniu zespołem przy realizacji wymienionych w wykazie
projektów spełniających warunek SW, zgodnie z pkt 1.1 CzęśćII, w układzie: (od/do
miesiąc/rok – miesiąc/rok). Które z projektów zrealizowanych przez zespół ekspertów
kierowany przez proponowanądo tej funkcji osobędotyczyły przygotowania SW, zgodnie z
pkt 1.1. Części II, dla projektów budowy nowych linii kolejowych dużych prędkości dla V
≥
250
km/h?”.

W odpowiedzi (pismo z dnia 1 kwietnia 2009 r.) Odwołujący sięstwierdził, iż
Koordynator Projektu spełnia wymóg zawarty w Ogłoszeniu w sposób nadmiarowy, co
wynika jednoznacznie z wykazu dołączonego do wniosku. Wskazuje dla przykładu
inwestycjęMecheria – El Bayadh (gdzie p. Hermann G. jest koordynatorem projektu, a
projekt obejmuje studium wykonalności) i Bankok – Pak. Zdaniem Odwołującego się, jużte
dwie inwestycje wskazująna spełnienie wymagań. Pozostałe inwestycje ujęte w wykazie
prac, równieżobejmowały przygotowanie studium wykonalności. „Odnosząc siędożądania
przedstawienia dat w układzie dzień, miesiąc, rok należy stwierdzić,że w takim wypadku
zamawiający powinien uwzględnić, co najmniej okres od ostatniego dnia roku, w którym
rozpoczęto inwestycjędo pierwszego dnia roku, w którym zakończono takąinwestycję.”
W tych okolicznościach Zamawiający uznał, iżzaproponowana przez Odwołującego
sięosoba do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu nie posiada 3-letniego doświadczenia w
kierowaniu zespołem (pismo z dnia 9 kwietnia 2009 r.).

Biorąc powyższe pod uwagęoraz przebieg rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła co następuje:
Rozstrzygające znaczenie dla oceny wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, jak i jego
personelu ma pojęcie „studium wykonalności”. Okazuje siębowiem,że różne rozumienie
tego terminu przez strony postępowania prowadzi do odrębnych wniosków. W niniejszej
sprawie Zamawiający nie zdecydował sięna zdefiniowanie spornego pojęcia, co w
konsekwencji doprowadziło do sporu, tym bardziej,że brak definicji legalnej przedmiotowego
zwrotu równieżw powszechnie obowiązujących przepisach prawa. W tych okolicznościach
rodzi siępytanie, jak należało definiować„studium wykonalności”, aściślej kiedy określone
opracowanie może byćuznane za studium wykonalności.
Analizując argumentacjęprzedstawionąprzez Zamawiającego stwierdzićnależy,że
w istocie Zamawiający określił zakres opracowania studium wykonalności na potrzeby
niniejszego postępowania, jednakże uczynił to w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, do
czego był zresztązobowiązany na podstawie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Tego faktu
Odwołujący się, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie kwestionuje. Natomiast budzi
wątpliwości Odwołującego sięokoliczność, kiedy na etapie wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień, Zamawiający wskazuje, co należy rozumiećpod pojęciem „studium
wykonalności”. Zamawiający bowiem stwierdza, iżstudium wykonalności, zawiera co
najmniej następujący zakres prac: analiza techniczna (w tym: analiza w zakresie drogi
kolejowej z obiektami inżynieryjnymi, analiza w zakresie energetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej,
analiza w zakresie sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacji), analiza popytu i
prognozy ruchu, analiza ekonomiczno-finansowa, analiza wpływu naśrodowisko (pismo z
dnia 13 marca 2009 r.).

Zgodzićnależy sięz Odwołującym się, iżpowyższe działanie Zamawiającego stanowi
doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu, do którego Zamawiający nie jest
uprawniony. Przypomniećbowiem należy, iżuprawnieniem Zamawiającego jest
formułowanie warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem,że nie może ich określać
w taki sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp).
Jeśli zatem Zamawiający decyduje sięna używanie pojęć, ale w warunkach różnych
projektów różnie definiowanych, nie może oczekiwać, iżkażdy z wykonawców odgadnie
intencje Zamawiającego. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, iż„jedynie
przypomniał w skróconej formie minimalny zakres prac objęty studium wykonalności tzw.
minimum minimorum, aby uzmysłowićwykonawcom,że każde opracowanie poniżej tego
zakresu nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego” (odpowiedźna
odwołanie). Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przypomnienie może odnosićsiędo faktu
znanego, a nie do faktu, który zaistniał jedynie wświadomości Zamawiającego. I co więcej,
skoro Odwołujący sięo tym fakcie nie wiedział, nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
jego nieuwzględnienia. Oceny tej nie zmienia równieżokoliczność, iżw opracowanym przez
KomisjęEuropejską„Dokumencie Roboczym nr 4 – Wytyczne dotyczące metodologii
przeprowadzania analizy kosztów i korzyści”, zostały wskazane elementy studium
wykonalności, a Niebieska Księga zawiera rekomendowanązawartośćstudium
wykonalności dla projektów infrastruktury transportu kolejowego. Podkreślićbowiem należy,
iżZamawiający dożadnego z tych opracowańnie odwołał sięna etapie Ogłoszenia,
przedmiotowe opracowania nie stanowiąźródła prawa, stanowiąjedynie pewne wytyczne, z
których Zamawiający mógł skorzystaćw momencie konstruowania warunków udziału w
postępowaniu. W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż
dokonywanie oceny doświadczenia przez pryzmat studium wykonalności, rozumianego w
taki sposób, jaki został zaprezentowany w piśmie z dnia 12 marca 2009 r., nie znajduje
uzasadnienia.
Jednakże Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iż
wystarczy w tym względzie odwołanie siędo języka potocznego. Nie jest to możliwe, gdyż
język potoczny nie zna wskazanego pojęcia, nie definiuje go nawet Słownik współczesnego
języka polskiego, wyd. z 1998 r. Jest to pojęcie fachowe, znane literaturze przedmiotu. I tak,
Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego (UNIDO) wskazuje, iż
„studium feasibility musi dostarczaćwszelkich danych niezbędnych do podjęcia decyzji
inwestycyjnej” („Poradnik Przygotowania Przemysłowych Studiów Feasibility”, Część
Pierwsza – A). Zaś, w Unii Europejskiej podstawowym opracowaniem w tym zakresie jest
„Analiza kosztów i korzyści projektów inwestycyjnych: Przewodnik”, gdzie studium
wykonalności znaczy tyle, co „badanie proponowanego projektu, które ma ustalić, czy

proponowana inwestycja jest na tyle atrakcyjna, aby uzasadniaćdalsze szczegółowe prace
przygotowawcze”.
Powyższe wskazuje, iżzakres tego pojęcia nie jest ostry, a ostateczny kształt studium
wykonalności uzależniony jest od wytycznych inwestora oraz zaleceńinnych stron
zaangażowanych w realizacjęprojektu objętego analizą(np. jednostki współfinansującej).
Jednakże, w niniejszym postępowaniu, możliwe jest jedynie odwołanie siędo pojęćznanych
literaturze przedmiotu, w celu określenia granic spornego pojęcia. Krajowa Izba
Odwoławcza, na tle zaprezentowanych rozważań, stoi na stanowisku, iżzgodnie z
„uniwersalnym” pojęciem „studium wykonalności” jedynie wszechstronna analiza kosztów i
korzyści, daje podstawędo oceny zasadności realizacji danego projektu inwestycyjnego.
Stąd, jako niezbędne elementy studium wykonalności wskazaćnależy analizę: techniczną,
ekonomicznąi finansową. Co do analizy oddziaływania naśrodowisko nie sposób stwierdzić,
iżjest ona nieodłącznym elementem studium wykonalności. Nie sposób takiego wniosku
wyprowadzićz funkcjonujących w branży definicji, jak równieżz regulacji prawnych.
Wskazaćchociażby należy, iżzgodnie z prawem polskim jedynie dlaściśle określonych
projektów wymagane jest wykonanie oceny oddziaływania naśrodowisko zgodnie z
wymaganiami prawa unijnego (Dyrektywa Rady 85/337/EWG w sprawie oceny skutków
niektórych publicznych i prywatnych przedsięwzięćdlaśrodowiska). Ponadto, zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, nie do przyjęcia jest twierdzenie Odwołującego się, zgodnie z
którym studium wykonalności może byćopracowane na etapie realizacji inwestycji lub nawet
po jej zakończeniu. Przeczy to istocie i celowi, który uzasadnia przygotowanie tego rodzaju
opracownia.
Na tle tak zdefiniowanego pojęcia należy dokonaćoceny spełniania spornych
warunków udziału w postępowaniu, któreściśle związane sąz pojęciem „studium
wykonalności”.
I tak, w zakresie projektów realizowanych przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji
Koordynatora Projektu stwierdzićnależy,że:
Projekt nr 1 nie spełnia spornego warunku, gdyżdotyczy co prawda opracowania
studium wykonalności, którego zakresu Zamawiający nie kwestionuje, jednakże odnosi się
do linii kolejowej o prędkości mniejszej niżwymagana.
W odniesieniu do Projektu nr 2, Krajowa Izba Odwoławcza, podziela zdanie
Zamawiającego, iżnie spełnia on określonych wymagań, ale nie ulega wątpliwości, iżmusi
byćbrany pod uwagę, na etapie oceny wniosków. Brak jego ujęcia w wyjaśnieniach z dnia 1
kwietnia 2009 r., nie może byćbowiem traktowany jako odwołanie oświadczenia zawartego
we wniosku. Zwrócićnależy jednakże uwagę, iżOdwołujący sięwyraźnie wskazał, iżp.
Hermann G. koordynował projekt elektryfikacji i zestawienie „techniczne studium trasy”. Z
powyższego wyraźnie wynika, iżjego aktywnośćzawodowa dotyczy wyłącznie sfery

technicznej i do tej sfery ogranicza siękoordynacja. Na tym tle nieuzasadnione jest przyjęcie
twierdzenia Odwołującego się, iżstudium wykonalności i „techniczne studium trasy” to
synonimy. Tym bardziej,że to sam wykonawca odniósł pojęcie „studium” wyłącznie do
analizy technicznej. Zaś, o czym była mowa wyżej, analiza techniczna nie wyczerpuje
zakresu pojęcia „studium wykonalności”. Ponadto, wskazanie w wykazie usług
zrealizowanych przez wykonawcę(pkt 1), opracowanie studium wykonalności spornego
projektu w powiązaniu z informacjąznajdującąsięw wykazie osób, pozwala stwierdzić,że
inna osoba koordynowała wykonanie studium wykonalności, a inna, wykonanie w ramach
tego studium, analizy technicznej.
Analizując zakres realizowanych zadańw ramach Projektów: 3, 5, 6 i 7 wskazać
należy, iżopisżadnego z tych projektów nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, iżp.
Hermann G. kierował zespołem ekspertów przygotowującym studium wykonalności. Wręcz
przeciwnie, Odwołujący sięwskazał na zupełnie inne pola aktywności zawodowej. Projekt nr
3 dotyczy oceny jakości konstrukcji budowlanych. Projekt nr 5 obejmuje wsparcie dla
inwestora (doradztwo, opinia). Projekt nr 6 dotyczy etapu realizacji inwestycji (użyte pojęcie
„planowania” należy odnieśćwłaśnie do tego etapu), zaśprojekt nr 7 – etapu projektowania
(wskazane czynności nie wskazują, iżmamy do czynienia z opracowaniem studium
wykonalności). Ponadto, zauważyćnależy, iżfakt,że inwestycja składała sięz mniejszych
odcinków, dla których były wykonywane odrębne studia wykonalności, co potwierdza Wykaz
realizowanych usług, jak i referencje, nie przesądza, wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
o posiadaniu w tym zakresie doświadczenia przez p. Hermanna G.
Jeśli chodzi o Projekt nr 4, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżspełnia
on wymagania Zamawiającego, zaśczas jego realizacji należało przyjąćjako lata 1999 i
2000 (2 lata). Stanowisko takie jest uzasadnione wświetle struktury przyjętej w Wykazie
osób, zgodnie z którąOdwołujący sięzastosował do opisu terminu nie tylko lata, ale również
w odniesieniu do innych projektów, równieżmiesiące, co wskazuje, iżnie wyodrębnienie
miesięcy, oznacza realizacjęw ciągu całego roku. Prawidłowośćprzyjętego toku
rozumowania potwierdza równieżtreśćprotestu.
Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżProjekty nr 8-14 nie spełniają
zakreślonych wymagań. Projekt nr 8 i 9 obejmuje kontrolęi przygotowanie wyników kontroli.
Projekt nr 10 dotyczy etapu realizacji inwestycji. Projekt nr 11, 12 i 13 obejmuje
projektowanie. Zaś, Projekt nr 14 stanowi czynności związane z zatwierdzaniem projektu,
wykonanie kosztorysów i pomiarów. Fakt, iżw ramach wskazanych projektów wykonywane
były studia wykonalności nie oznacza, iżudział w ich opracowywaniu, a tym bardziej
koordynowanie należy przypisaćp. Hermannowi G.
W tych okolicznościach brak podstaw do stwierdzenia, iżww. osoba spełnia
wymagania Zamawiającego. Odwołujący sięwykazał bowiem jedynie dwuletnie

doświadczenie w zakresie kierowania zespołem ekspertów przygotowującym wymagane
opracowanie studium wykonalności (i zrealizowanym) wobecżądanego trzyletniego
doświadczenia tego rodzaju.
W
odniesieniu
do
Koordynatora
ds.
sieci
i
instalacji
elektrycznych,
elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych Zamawiający wymagał: wykształcenia wyższego i
doświadczenia, w ciągu ostatnich 10 lat, w kierowaniu zespołem, który opracował studium
wykonalności dla projektów budowy linii kolejowej dużych prędkości dla V
≥
250 km/h w części
dotyczącej: kolejowych sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych, elektroenergetycznych i
elektrotrakcyjnych (ppkt 1 lit. c Sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący sięw wykazie załączonym do wniosku zaproponował dwie kandydatury:
p. Stefana K. i Waltera B. Pierwsza z osób specjalizuje sięw zakresie: planowania,
konsultingu i nadzoru budowlanego: instalacji elektrycznych niskiego i wysokiego napięcia,
instalacji elektrycznych kolejowych dla systemów prądu stałego i zmiennego, instalacji
sterowniczych (trakcje i szyny), systemów uziemiania i odprowadzania. Posiada następujące
doświadczenie zawodowe:
1) Projektowanie
trakcji,
instalacji
elektrycznych
kolejowych,
planowanie
przedprojektowe i projektowe, na trasie 160 km/h w ramach inwestycji Rumanian
Railways (okres realizacji: od listopada 2007 r.).
2) Kontrola projektów, doradztwo w zakresie instalacji trakcyjnych i zabezpieczających
przy planowaniu realizacji i przetarg na renowacjętrasy Batajnica – Golubin (okres
realizacji: maj 2007 r. – czerwiec 2007 r.).
3) Inżynier projektu (branża sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych). Współpraca przy opracowywaniu oferty dotyczącej systemu
kolejowego podstawowego tuneluśw. Gotharda, obszary działania RAMS, LCC i
sieci trakcyjne na odcinku szybkiego ruchu (V> 250 km/h), okres realizacji: 2006 r. –
2007 r.).
4) Inżynier projektant instalacji kolejowych elektrycznych – Transtrapid – Monachium.
Konsulting i koordynacja techniczna systemów zasilania energią,średnie napięcie,
przewody, układy włączeniowe, trasa szybkiego ruchu (V
≥
250 km/h), okres realizacji:
2004 r.
5) Consult projektant systemów i wyposażenia – RAVE szybkie połączenie kolejowe
Porto – Lizbona. Konsulting, porównanie wariantów, trakcje i zasilanie kolei w
energię, trasa szybkiego ruchu (V
≥
300 km/h), okres realizacji: luty 2004 r. – grudzień
2004 r.).
6) Inżynier projektu – branża sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych – NBS Kolonia – Ren/Men. Włączenie trasy szybkiego ruchu (V>
300 km/h) Kolonia – Ren/Men na dworcu Kolonia – Deutz wymaga wydłużenia

peronów. Związane sąz tym zmiany planów torów i koniecznośćdostosowania
systemów sterowania i bezpieczeństwa. Przedsięwzięcie wymaga zmiany
oprogramowania w istniejącym ESTW i jest realizowane w różnych pośrednich
etapach (okres realizacji: 2003 r.).
7) Kierownik projektowania częściowego, inżynier projektu instalacji kolejowych
elektrycznych i sterowniczych – szybkie połączenie kolejowe Hannover – Berlin.
Nadzór budowlany, instalacje trakcyjne, trasa szybkiego ruchu (V
≥
200 km/h), okres
realizacji: kwiecień1993 r. – czerwiec 1994 r.
8) Kierownik projektowania częściowego, inżynier projektu instalacji kolejowych
elektrycznych i sterowniczych – szybkie połączenie kolejowe Hannover – Berlin.
Planowanie projektowe, planowanie uzgodnieńi realizacji oraz przetarg na instalacje
kolejowe elektryczne, sterownicze 750 V DC, trasa szybkiego ruchu (V
≥
200 km/h),
okres realizacji: styczeń1993 r. – czerwiec 1994 r.

Druga z ww. osób posiada specjalizacjęw zakresie: instalacji sieci trakcyjnych i
energetycznych, kierowania projektami przy planowaniu i realizacji zadańbudowlanych na
instalacjach kolejowych (siećtrakcyjna, LST, nawierzchnia, budownictwo ziemne i
podziemne), opracowanie kontraktów i suplementów. Doświadczenie zawodowe kandydata
przedstawia sięnastępująco:
1) Inżynier projektu (branża sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych). Współpraca przy opracowywaniu oferty dotyczącej systemu
kolejowego podstawowego tuneluśw. Gotharda, obszary działania RAMS, LCC i
sieci trakcyjne na odcinku szybkiego ruchu (V> 250 km/h), okres realizacji: 2006 r. –
2007 r.).
2) Kierownik projektu (branża sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych,
elektrotrakcyjnych) – odcinek szybkiego ruchu Lizbona – Poroto, odcinek C1. Projekt
elektryfikacji odcinka C1 oraz poradnictwo dla konsorcjum w zakresie trasy,
nawierzchni kolejowej, planowania przystanków i dworców, dworców do wymijania,
budowy mostów i tuneli. Koordynacja zestawienia „techniczne studium trasy”.
Poradnictwo z zakresu konstrukcji przekroju i nawierzchni kolejowej dla odcinków
szybkiego ruchu o vE > 300 km/h, okres realizacji: sierpień2008 r. – styczeń2005 r.
3) Koordynator i kierownik projektu (branża sieci i instalacji elektrycznych,
elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych) – odcinek szybkiego ruchu Kolonia –
Ren/Men. Opracowanie metodyki oceniania kooperantów i jakości konstrukcji
budowlanych. Analiza słabych punktów wykonywania robót budowlanych na
wszystkich etapach budowy, długośćcałkowita ok. 180 km (V
≥
300 km/h), ogólnie

została oceniona jakość81 konstrukcji budowlanych, 45 przedsiębiorstw łącznie z
opracowaniem programu EDV (okres realizacji: 1999 r. – 2002 r.).
4) Koordynator i kierownik projektu (branża sieci i instalacji elektrycznych,
elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych) – odcinek szybkiego ruchu Kolonia –
Ren/Men, odcinek budowy B. Przeprowadzenie przez generalnego wykonawcę
budowy szybkiej kolei (V
≥
300 km/h) Kolonia – Ren/Men wraz z dwoma
przedsiębiorstwami inżynieryjnymi. Odcinek budowy B stanowiśrodkowączęśćtrasy
z Selters do Brechen koło Limburg, główne kierownictwo budowy, nadzór budowlany,
kierownictwo planowania i zarządzanie projektem, specjalistyczny, techniczny nadzór
budowlany (geodezja, podłoże budowlane, ekologia), nadzorowanie robót – lita
nawierzchnia, zarządzanie elementami dodatkowymi (okres realizacji: 1996 r. – 2002
r.)
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego się, iż
„użyte w wykazie sformułowania nie pozwalająjednoznacznie przesądzićczy proponowana
do pełnienia tej funkcji osoba kierowała w okresie ostatnich dziesięciu lat zespołem
ekspertów przygotowującym SW linii kolejowych V
≥
250 km/h w części dotyczącej:
kolejowych
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych,
elektroenergetycznych
i
elektrotrakcyjnych. Które z projektów zrealizowanych przez zespół ekspertów kierowany
przez proponowane do tej funkcji osoby dotyczyły przygotowania SW, zgodnego z zakresem
opisanym w pkt 1.1 Części II, dla projektów budowy linii kolejowej dużych prędkości dla
V
≥
250 km/h? Przedstawienie w wykazie więcej niżjednej osoby na stanowisko koordynatora
ds. sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych bez podziału na
specjalności nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, która z osób ma pełnićfunkcję
koordynatora. Prosimy wskazaćjednąosobędo pełnienia funkcji koordynatora spełniającą
wszystkie wymagania lub określićzakres specjalności, za które odpowiadająposzczególne
wskazane osoby”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 1 kwietnia 2009 r.) Odwołujący sięstwierdza,że „w
wykazie prac wyraźnie wskazał inwestycje, w których koordynatorzy pełnili funkcje
kierownicze. Pojęcie „inżynier projektu” należy traktowaćjako funkcjękierowniczą.
Inwestycje wskazane w wykazie prac obejmowały równieżprzygotowanie studium
wykonalności”. Zdaniem Odwołującego się, wykonawca może na to stanowisko
zaproponowaćwięcej niżjednąosobę, jednak nie więcej niżtrzy.
W tych okolicznościach Zamawiający uznał, iż„Koordynator ds. sieci i instalacji – nie
spełnia wymagańze względu na brak informacji o kierowaniu zespołem który wykonał SW”
(pismo z dnia 9 kwietnia 2009 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżZamawiający w sposób uprawniony
uznał, iżp. Stefan K. nie spełnia spornego warunku udziału w postępowaniu. Odwołując się

do wcześniejszych rozważańdotyczących studium wykonalności zważyćnależy, co
następuje:
Projekt nr 1 nie spełnia wymagań, gdyżz opisu przedsięwzięcia nie wynika fakt jego
ukończenia, wręcz przeciwnie, należy wyciągnąćwniosek, iżinwestycja jest w toku.
Tymczasem, Zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu zespołem, który opracował
(chodzi więc o pracęukończoną) studium wykonalności. Ponadto, nie sposób stwierdzić, na
podstawie zwrotów: „projektant”, „projektowanie”, „planowanie”,że ww. osoba pełniła funkcję
kierowniczą. Brak równieżinformacji, iżwskazany projekt dotyczy linii dużych prędkości.
Co do Projektu nr 2 stwierdzićnależy, iżp. Stefan K. zasadnicząrolęodgrywał w
fazie projektowania, gdzie był zarówno projektantem, jak i kontrolerem projektów. Ponadto,
jak wskazuje Odwołujący się, wykonywał czynności doradcze w zakresie instalacji
trakcyjnych i zabezpieczających przy planowaniu realizacji. W opinii Krajowej Izby
Odwoławczej, doradztwo nie może byćutożsamiane z kierowaniem zespołem. Z opisu
projektu nie wynika również, iżdotyczy on linii dużych prędkości.
W zakresie Projektu nr 3 racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżfunkcja
inżyniera projektu jest funkcjąkierowniczą. Powołana przez Odwołującego się„Czerwona
Książka” FIDIC w istocie potwierdza informacje wynikające z Wykazu osób, iżp. Stefan K.,
sprawował
kierownictwo
tej
części
projektu,
sieci
i
instalacji
elektrycznych,
elektroenergetycznych i elektrotrakcyjnych, jednakże dopiero na etapie realizacji
przedsięwzięcia. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, ze stwierdzenia „oferta
dotycząca systemu kolejowego (…), obszary działania RAMS i LCC” nie wynika, iżchodzi o
ofertę, której przedmiotem jest sporządzenie studium wykonalności. Powołane analizy mogą
byćwykorzystywane równieżna etapie przygotowywania oferty na budowęlinii. Zaś,
przypisanie p. Stefanowi K. roli jedynie w zakresie współpracy, nie daje podstaw do
stwierdzenia pełnienia funkcji kierowniczych.
W odniesieniu do Projektów nr 4 – 6 stwierdzićnależy, iżdotycząone etapu
projektowania a nie opracowywania studium wykonalności. Powyższe potwierdza również
sam Odwołujący się, który w proteście przyznaje, iż„ww. koordynator kierował zespołem
przy projektowaniu włączenia trasy szybkiego ruchu na odcinku Kolonia – Ren/Men na
dworcu Kolonia – Deutz, a także przy inwestycjach Transrapid – Monachium i Porto –
Lizbona”.
Projekty nr 7 i 8 nie podlegały kwalifikacji, gdyżnie dotyczyły doświadczenia
zdobytego w ostatnich 10 latach.

Analizując doświadczenie p. Waltera B., Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:

Projekt nr 1 nie spełnia wymagańZamawiającego, z powodów, o których była mowa
wyżej, w odniesieniu do Projektu nr 3 wskazanego w ramach doświadczenia p. Stefana K.
Nie ulega wątpliwości, iżw opisie Projektu nr 2 brak wskazania na przygotowanie
studium wykonalności. Z opisu przedmiotowego zadania, wynika jedynie, iżudział p. Waltera
B. związany jest z przygotowaniem oferty na projekt techniczny. Sam Odwołujący się
posługuje siębowiem określeniami, które jednoznacznie na to wskazują, tj. „projekt
elektryfikacji”, „poradnictwo w zakresie trasy, nawierzchni kolejowej, planowania przystanków
i dworców”, „koordynacja zestawienia „techniczne studium trasy”, „poradnictwo w zakresie
konstrukcji przekroju i nawierzchni kolejowej”. Zaśokoliczność, iżw doświadczeniu
Odwołującego ujętym w Wykazie usług, Projekt ten (oznaczony nr 1) obejmuje
przygotowanie studium wykonalności, projektu wstępnego, konceptu i projektu dla sieci
trakcyjnej i prądu kolejowego nie przesądza,że ten zakres doświadczenia należy przypisać
osobie p. Waltera B. Wręcz przeciwne, zawartośćinformacji przytoczonych w odniesieniu do
Projektu nr 2 wskazuje na intencjęOdwołującego się, wyspecyfikowania jedynie tych
czynności, które indywidualnie można przypisaćww. osobie.
Opis Projektu nr 3 nie wskazuje,że p. Walter B. kierował zespołem, który opracował
wymagane studium wykonalności. Fakt, iżOdwołujący sięopracował studium wykonalności
dla wskazanej inwestycji (co wynika z Wykazu usług) nie oznacza,że przedmiotowe
czynności wykonywał p. Walter B.
Projekt nr 4 dotyczy wyłącznie etapu budowy szybkiej kolei („przeprowadzenie przez
generalnego wykonawcębudowy szybkiej kolei”). Potwierdza to równieżzakres zadań
przypisanych p. Walterowi B.: „główne kierownictwo budowy, nadzór budowlany,
kierownictwo planowania i zarządzania projektem, nadzorowanie robót”.
Ponadto, w opinii Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący sięuprawniony był do
przedstawienia dwóch osób na przedmiotowe stanowisko, co znajduje oparcie w
postanowieniach Ogłoszenia.

Koordynator ds. eksploatacji linii dużych prędkości powinien legitymowaćsię
wykształceniem wyższym i doświadczeniem, przez co najmniej 2 lata łącznie, w ciągu
ostatnich 10 lat, w kierowaniu zespołem eksploatacji linii dużych prędkości (Sekcja III.2.3 pkt
1 ppkt 2 lit. e Ogłoszenia o zamówieniu).
Zaproponowana przez Odwołującego sięw Wykazie załączonym do wniosku osoba
p. Martina W. posiada wykształcenie wyższe i specjalizuje sięw zakresie eksploatacji linii
dużych prędkości. Ponadto, legitymuje sięnastępującym doświadczeniem zawodowym:
1) Główny planista sterowania ruchem pociągów – linia kolejowa wysokiej prędkości
Mecheria – El Bayadh. Pöyry jest odpowiedzialna za zaplanowanie i przygotowanie
przetargu na całąlinię, w tym projekty kolejowe i budowlane, całe wyposażenie

kolejowe, kompletne instalacje kolejowe sygnalizacyjne, telekomunikacyjne, ETCS
oraz 50 Hz, analizęwpływu naśrodowisko, pomiary i badania geotechniczne oraz
instrukcje obsługi i konserwacji (okres realizacji: styczeń2008 r. – listopad 2008 r.).
2) Specjalista ds. taboru kolejowego i elektryfikacji – linia kolejowa wysokiej prędkości
Lizbona – Porto. Wstępny projekt elektryfikacji tego odcinka oraz konsultacje w
zakresie dostosowania, nawierzchni kolejowej, budowy przystanków, stacji, mijanek,
mostów i tuneli, taboru kolejowego oraz we wszystkich sprawach związanych z linią
wysokiej prędkości (okres realizacji: sierpień2004 r. – styczeń2005 r.).
3) Inżynier projektu, specjalista ds. taboru kolejowego (okres pełnienia funkcji: 2004 r. –
2008 r.):
a) badanie potencjalnych konsekwencji wykolejenia pociągów w wyniku działań
przestępczych
b) częśćtechniczna ostatecznej oceny projektów metra w Szanghaju i
Guangzhou (Bank Odbudowy w Chinach)
c) program szkoleńw zakresie kierowników operacyjnych kolei (Słoweńskie Linie
Kolejowe)
d) wdrożenie kryteriów dopuszczeńdla liny nośnej kolei wysokiej prędkości (200
km/h) – Zarząd Kolei w Zhengzhou w Chinach
e) ocena bezpieczeństwa procedur konserwacyjnych zasilania trakcji (metro i
kolej nadziemna w Bangkoku)
f) wsparcie projektowe w celu ustalenia bezpiecznego rozwiązania kwestii drzwi
osobowych i schodków (Linie kolejowe VIAS)
g) kontrola podwozia i ogólnego stanu technicznego szwedzkiej lokomotywy
spalinowej do planowanego użytkowania na niemieckich liniach kolejowych
h) badanie przyczyn uszkodzenia pantografu i zerwania liny nośnej
i) kierownik projektu pomagający poprawićusługi przez połączenie linii metra i
skrócenie tuneli
j) porównanie
różnych
typów
wagonów
towarowych
z
wagonami
konkurencyjnymi
k) opracowanie specjalistycznego raportu na temat modyfikacji uchwytów i
blokad;

4) Główny inżynier ds. elektryfikacji – linia kolejowa wysokiej prędkości Madryt –
Cordoba- Sewilla. Czynności: sprawdzenie wymiarowania elementów elektrycznych i
całej dokumentacji, przygotowanie zasad testowania zgodności, testy zgodności u
producentów, testy zgodności na miejscu linii nośnej i podstacji zasilania trakcji
(okres realizacji: 1990 r. – 1992 r.).

5) Inżynier systemu - linia kolejowa wysokiej prędkości Madryt – Cordoba- Sewilla.
Opracowanie części technicznej dokumentów kontraktowych na elektryfikacjętejże
linii (okres realizacji : 1989 r.).
Zamawiający dokonując oceny spełniania wymagańprzez Koordynatora ds.
eksploatacji linii dużych prędkości uznał, iż„użyte w wykazie sformułowania nie pozwalają
jednoznacznie przesądzićczy proponowana do pełnienia tej funkcji osoba kierowała w
okresie ostatnich dziesięciu lat, przez dwa lata łącznie, zespołem eksploatacji linii dużych
prędkości. Które z wymienionych okresów zatrudnienia dotyczyły kierowania zespołem
eksploatacji linii dużych prędkości? Prosimy o uzupełnienie dat zatrudnienia.” (pismo z dnia
12 marca 2009 r.).
Odwołujący sięw udzielonej odpowiedzi podkreśla, iżp. Martin W. od stycznia do
listopada 2008 r. był głównym planistąsterowania ruchem pociągów na linii kolejowej
Mecheria – El Bayadh. W okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2005 r. był specjalistąds.
taboru kolejowego i elektryfikacji przy budowie linii pomiędzy Lizbonąa Porto, ponadto
przeprowadzał badanie potencjalnych konsekwencji wykolejeńpociągów. Powyższe zadania
należy zakwalifikowaćjako spełniające wymagania określone w SIWZ” (pismo z dnia 1
kwietnia 2009 r.).
W tych okolicznościach Zamawiający uznał, iżKoordynator ds. eksploatacji – nie
spełnia wymagań, z powodu braku doświadczenia w kierowaniu zespołem eksploatacji linii
dużych prędkości (pismo z dnia 9 kwietnia 2009 r.).
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Koordynator ds. eksploatacji linii dużych
prędkości musi posiadaćdoświadczenie w kierowaniu zespołem zajmującym się
problematykąużytkowania linii dużych prędkości. Chodzi zatem o wykazanie takich
projektów, których celem jest zapewnienie właściwego korzystania, zarządzania czy też
utrzymania linii kolejowej.
Projekt nr 1 (występujący równieżjako projekt nr 6) należy uznaćza spełniający
wymagania Zamawiającego, co w rozstrzygnięciu protestu potwierdza równieżsam
Zamawiający. Stanowi bowiem rozwiązanie problemu sterowania ruchem pociągów. Zaś,
określenie „główny planista” wskazuje na pełnienie funkcji kierowniczych.

W zakresie Projektu nr 2 Odwołujący przypisał p. Martinowi W. status specjalisty ds.
taboru kolejowego i elektryfikacji. Z powyższego nie wynika fakt kierowania zespołem. I to
nie z tego powodu, iżpojęcie „specjalista” w administracji publicznej utożsamiane jest ze
stanowiskiem niesamodzielnym. Termin ten definiuje osobęposiadającądużąwiedzęoraz
doświadczenie w jakiejśdziedzinie, fachowca (Słownik współczesnego języka polskiego,
wyd. z 1998 r.), jednakże z powyższego nie da sięwyprowadzićwniosku, iżdoświadczenie
to związane jest z pełnieniem funkcji kierowniczych.

Jeśli chodzi o inwestycje realizowane w ramach projektu oznaczonego nr 3 stwierdzić
należy, iżniemalże wszystkie dotycząeksploatacji linii kolejowej, gdzie p. Martin Will pełnił
funkcjęinżyniera projektu, specjalisty ds. taboru kolejowego (a więc funkcjękierowniczą),
zaśjedna, jak wyraźnie wskazano, dotyczy eksploatacji linii kolejowej wysokich prędkości, tj.
wdrożenie kryteriów dopuszczeńdla liny nośnej kolei wysokiej prędkości. Jednakże na
podstawie opisu tych inwestycji, jak i wyjaśnień, Zamawiający nie miał podstaw do
stwierdzenia, w jakim terminie było ono wykonywane, a co za tym idzie, uwzględnienia
powyższego w doświadczeniu (w wymiarze czasowym).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Projekt nr 4 spełnia wymagania
Zamawiającego. Problem elektryfikacji jest jednym z bardziej istotnych w aspekcie
możliwości korzystania z linii kolejowej, ale teżjej utrzymania. Stąd, pełnienie funkcji
głównego inżyniera ds. elektryfikacji w istocie potwierdza wymóg kierowania zespołem ds.
eksploatacji.

Projekt nr 5 nie daje podstaw do stwierdzenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż
wymóg spełniono. Pojęcie „inżynier systemu” jest zbyt ogólne,żeby wiązaćje z eksploatacją.
Zaś, na podstawie sformułowania „opracowanie części technicznej dokumentów
kontraktowych” nie sposób uznać, iżmamy do czynienia z doświadczeniem w kierowaniu
zespołem eksploatacji linii dużych prędkości.

Wykazane doświadczenie jest jednakże wystarczające wświetle postanowieńsekcji
III.2.3 pkt 1 ppkt 2 lit. e Ogłoszenia o zamówieniu.

Konkludując, stwierdzićnależy, iżchoćZamawiający miał podstawy do uznania,że
osoby zaproponowane przez Odwołującego siędo pełnienia funkcji Koordynatora Projektu,
jak i Koordynatora ds. sieci i instalacji elektrycznych, elektroenergetycznych i
elektrotrakcyjnych nie spełniająwymogu w zakresieżądanego doświadczenia, zatem na tej
podstawie nie jest możliwe stwierdzenie, iżOdwołujący siędysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz
postępowania jest przedwczesna. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznictwa, wykonawcęktóry
złożył dokumenty nie potwierdzające spełniania określonego warunku, Zamawiający
zobowiązany jest wezwaćdo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem
w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. Zamawiający, w zakresie wskazanych Koordynatorów,
jedynie zażądał
wyjaśnień. Sformułował
wręcz pytania szczegółowe dotyczące
doświadczenia wskazanych osób. W związku z powyższym stwierdzićnależy, iżjedynie w
sytuacji, w której Odwołujący się, na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie wskaże nowych osób na sporne stanowiska, które będąspełniały
wymóg określonego doświadczenia, wykluczenie z postępowania będzie uzasadnione.
Oceny tej nie zmienia fakt, iżZamawiający w przedmiotowym piśmie, jako podstawęprawną
wskazał równieżprzepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem w przedmiocie spornego

doświadczenia Koordynatorów, Zamawiający nie sformułowałżądania uzupełnienia
dokumentów, co uczynił w innym zakresie (np. odpis z rejestru, zaświadczenie naczelnika
właściwego urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS). W tych
okolicznościach uznaćnależy, iżzarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, znalazły potwierdzenie.

Przechodząc do kwestii doświadczenia Odwołującego się, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła, iżw zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy, Zamawiający postawił
następujący warunek: w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia wykonania co najmniej jednego opracowania Studium Wykonalności linii
kolejowej dużych prędkości V
≥
250 km/h, o długości linii nie mniejszej niż100 km, przy czym
udział Wykonawcy w realizacji opracowanego SW wynosićpowinien co najmniej 50 %
realizacji wartości zamówienia (Sekcja III.2.3 pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu). Na
potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku, wykonawca winien złożyćwykaz
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
studiów wykonalności linii kolejowych dużych prędkości, z podaniem ich wartości wraz z
udziałem Wykonawcy (w %), przedmiotu, dat rozpoczęcia i zakończenia wykonania
zamówienia i instytucji zlecających oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały
wykonane należycie.

We wniosku Odwołujący wskazał następujące inwestycje:
1) Linia kolejowa Lizbona – Porto (dla prędkości V
≥
300 km/h): wykonanie m.in. studium
wykonalności linii kolejowej o długości ok. 106 km, udział wykonawcy w realizacji
zamówienia: 100%, okres realizacji: 1 czerwiec 2004 r. – 31 grudzień2008 r.
2) Odcinek kolei dużych prędkości Kolonia – Ren/Men: wykonanie m.in. studium
wykonalności linii kolejowej dla trasy o długości 115 km (nadzór budowlany dla ok. 65
km, studium wykonalności dla trasy o długości 50 km), udział wykonawcy w realizacji
zamówienia: 100%, okres realizacji: 1 styczeń1990 r. – 31 grudzień2008 r.
3) Alptransit Gotthard Loty Sedrun, Faido, Bodio (dla prędkości V
≥
250 km/h):
wykonanie m.in. studium wykonalności linii kolejowej o długości ok. 114 km, udział
wykonawcy w realizacji zamówienia: 33%, okres realizacji: 1 styczeń1986 r. – 31
grudzień2007 r.
4) Projekt nowego szlaku Mecheria – El Bayadh (połączenia o dużej prędkości):
wykonanie m.in. studium wykonalności linii kolejowej o długości ok. 128 km, udział
wykonawcy w realizacji zamówienia: 100%, okres realizacji: 1 kwiecień2007 r. – 31
marzec 2009 r.

5) Szlak Lizbona – Oporto (prędkość300 km/h): wykonanie m.in. studium wykonalności
linii kolejowej o długości ok. 121 km, udział wykonawcy w realizacji zamówienia: 50%,
okres realizacji: 1 lipiec 2004 r. – 31 grudzień2007 r.
6) Odcinek Poceirao – Caia (prędkość350 km/h): wykonanie m.in. studium
wykonalności linii kolejowej o długości ok. 167 km, udział wykonawcy w realizacji
zamówienia: 50%, okres realizacji: 1 lipiec 2008 r. – 31 październik 2008 r.

Wobec wskazanej treści wniosku oraz referencji Zamawiający powziął wątpliwości i
wezwał do złożenia wyjaśnieńw następującym przedmiocie (pismo z dnia 12 marca 2009 r.):
a) zakres wykonanych prac:
„Prosimy o jednoznaczne wskazanie, które spośród pozycji wymienionych we
Wniosku dotyczązrealizowanych (zakończonych) SW (autonomicznych lub będących
etapem większego projektu), zawierających co najmniej następujący zakres prac: analiza
techniczna (w tym: analiza w zakresie drogi kolejowej z obiektami inżynieryjnymi, analiza w
zakresie energetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej, analiza w zakresie sterowania ruchem
kolejowym i telekomunikacji, analiza popytu i prognozy ruchu, analiza ekonomiczno-
finansowa, analiza wpływu naśrodowisko. Użyte w wykazie i załączonych referencjach
sformułowania nie pozwalajązakwalifikowaćwskazanych we Wniosku pozycji do SW, stąd
prosimy o potwierdzenie, które z prac wskazanych w wykazie spełniająwymagania do
zakwalifikowania ich jako SW poprzez jednoznaczne wskazanie,że ich zakresem zostały
objęte wszystkie analizy wymienione wyżej. Prosimy równieżo przedstawienie dokumentów
potwierdzających ich zakres (np. spis treści SW). Prosimy o uzupełnienie powyższych
informacji, w tym równieżjednoznaczne podanie pozostałych wymaganych informacji
dotyczących SW (autonomicznych lub będących etapem większego projektu) takich jak:
termin zakończenia (podany w układzie: dzień, miesiąc, rok), prędkośćprojektowana linii,
długośćlinii oraz % udział wykonawcy w realizacji wartości SW. Przypominamy,że
informacje podawane w wykazie zamówieńnie mogąbyćsprzeczne z załączonymi na
potwierdzenie ich wykonania dokumentami (referencjami) a także,że załączone do Wniosku
i uzupełniane dokumenty składane na potwierdzenie zrealizowania SW winny być
wystawione przez zlecających i przetłumaczone na język polski, a ich treśćwinna
jednoznacznie potwierdzać,że przedmiotem zamówienia było należycie wykonane SW.
Zwracamy uwagę,że dla pozycji nr 4 nie dołączono dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie prac (referencji). W odniesieniu do pozycji nr 1 zwracamy uwagęna
niezgodnośćinformacji podanych w wykazie z załączonymi referencjami. Prosimy o
uzupełnienie dokumentu referencji wystawionej w języku oryginału potwierdzającego przez
zlecających,że usługi w odniesieniu do pozycji 6 zostały wykonane należycie.
b) termin wykonania prac:

„Użyte w wykazie i załączonych referencjach sformułowania nie pozwalają
zakwalifikowaćwskazanej pozycji do zakończonych w tym okresie. Prosimy zatem o
jednoznaczne wskazanie daty zakończenia tych prac. Prosimy o jednoznaczne wskazanie,
które spośród pozycji opisanych pod numerami 1, 2, 3 i 4 dotycząSW, zgodnego z zakresem
opisanym w pkt 1.1 (autonomicznego lub będącego etapem większego projektu)
zrealizowanego w terminie trzech lat przed wszczęciem postępowania, czyli SW
zakończonego w okresie od 09.12.2005 r. do 08.12.2008 r. (postępowanie bowiem zostało
wszczęte w dniu 09.12.2008 r.). Prosimy zatem o jednoznaczne wskazanie dat zakończenia
tych prac”.
c) długośćlinii:
„Użyte w wykazie i załączonych referencjach sformułowania nie pozwalają
jednoznacznie przesądzićjaka była długośćlinii we wskazanych pozycjach. Prosimy zatem o
jednoznaczne określenie tych długości. Prosimy o jednoznaczne wskazanie długości linii
opisanych w wykazie pod pozycjami oznaczonymi numerami 2 i 3 o ile były to SW według
zakresu wskazanego w pkt. 1.1”.
d) co najmniej 50% udział Wykonawcy w realizacji wartości zamówienia na SW:
„Użyte w wykazie i załączonych referencjach sformułowania nie pozwalają
jednoznacznie przesądzićczy warunek ten jest spełniony. Prosimy o jednoznaczne
określenie wartości SW i % udział Wykonawcy w wartości dla SW w pozycji 3. Zamawiającyżąda wskazania, które spośród pozycji wymienionych we wniosku dotyczązrealizowanych
(zakończonych) SW (autonomicznych lub będących etapem większego projektu),
zawierających co najmniej następujący zakres prac: analiza techniczna (w tym: analiza w
zakresie drogi kolejowej z obiektami inżynieryjnymi, analiza w zakresie energetyki trakcyjnej i
nietrakcyjnej, analiza w zakresie sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacji), analiza
popytu i prognozy ruchu, analiza ekonomiczno-finansowa, analiza wpływu naśrodowisko.
W odpowiedzi (pismo z dnia 1 kwietnia 2009 r.) Odwołujący sięstwierdził, iż
wymaganie powyższych wyjaśnieńjest nieuzasadnione na gruncie ustawy Pzp oraz
sprzeczne z postanowieniami ogłoszenia o wszczęciu postępowania. W Ogłoszeniu w pkt III
2.3. zamawiający wymagał jedynie, aby wykonawca wykazał sięwykonaniem co najmniej
jednego studium wykonalności linii kolejowych dużych prędkości, o długości nie mniejszej niż
100 km, przy czym udział Wykonawcy w realizacji opracowanego SW wynosićpowinien co
najmniej 50 % realizacji wartości zamówienia. Określając powyższe wymaganie
Zamawiający nie definiował pojęcia "studium wykonalności" oraz nie wskazywał jego
niezbędnych składników. W związku z tym,że pojęcie powyższe nie jest znane przepisom
prawa powszechnie obowiązującego wykonawcy definiowali je z uwzględnieniem znaczenia,
jakie nadano temu pojęciu w języku potocznym oraz literaturze przedmiotu. Najczęściej
studium wykonalności składa sięz analizy rynku, analizy ekonomicznej, analizy technicznej,

strategicznej. Wykonawca we wszystkich punktach wskazał jednoznacznie,że przedmiotem
wykonanych zamówieńbyła realizacja studium wykonalności. Dodatkowo wykonawca
wskazał na wykonywanie prac, których zakres wykracza poza studium wykonalności oraz
wyszczególnił niektóre prace wchodzące w skład studium
Odnosząc siędożądania dokumentów potwierdzających zakres wykonanych prac,
Odwołujący sięstwierdził,żeżądanie to wybiega poza zakres dokumentów, których możeżądaćZamawiający na potwierdzenie spełniania warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, określonych w Rozporządzeniu. W § 1ust. 2 pkt 1 i 2
Rozporządzenia prawodawca przewidział m. in. przedłożenie wykazu wykonanych robót,
dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających,że te roboty, dostawy lub usługi
zostały wykonane należycie. Odwołujący sięzwraca uwagę,że w § 1 ust. 2 Rozporządzenia
wymieniono enumeratywnie dokumenty, których możeżądaćzamawiający, w związku z tym,że w zdaniu wstępnym nie użyto wyrazów "w szczególności" przyjąćtrzeba,że katalog ten
ma charakter zamknięty.
Odwołujący sięstwierdza ponadto,że niezasadne jestżądanie podania
jednoznacznych informacji dotyczących: terminu zakończenia inwestycji, procentowego
udziału wykonawcy w wykonaniu zamówienia. Dane te zostały podane w odniesieniu do
wszystkich zadańwymienionych w Wykazie. Co do zadania określonego pod pozycjąnr 4
Odwołujący sięwyjaśnił, iżzamówienie jest nadal realizowane, stąd nie jest możliwe
przedstawienie referencji.
Zamawiający wskazuje,że w odniesieniu do zadania nr 1 zachodzi niezgodność
pomiędzy danymi w wykazie a referencjami. W wykazie wymieniono realizacjęstudium
wykonalności, natomiast w referencjach mowa jest o projekcie elektryfikacji oraz wsparciu
konsultacyjnym i technicznym w zakresie: projektu trakcji, tuneli, mostów i wiaduktów, taboru
kolejowego, pomoc i ogólna współpraca pomiędzy wszelkimi usługami. Użyte w referencjach
pojęcia sądośćpojemne (pomoc i ogólna współpraca, wsparcie konsultacyjne) i w swoim
zakresie zawierająrównieżrealizacjęstudium wykonalności. Odwołujący sięstwierdza,że
referencje sąna ogół wydawane po zakończeniu wykonywania zamówienia i nie są
wydawane na potrzeby konkretnych postępowań, w związku z czym nieuniknione sąpewne
rozbieżności
pomiędzy
treścią
takiej
referencji
a
szczegółowym
wymaganiem
zamawiającego. Istotne jest równieżto,że referencje mająza zadanie potwierdzić
prawidłowe i rzetelne wykonanie zamówienia, a nie stanowiąswego rodzaju "zaświadczenia"
o zakresie wykonanych robót.
W odniesieniu do zadania nr 6 wykonawca przedłożył referencję, z której wynika,że
"konsorcjum projektowe wykazało siękompetencjątechniczną, oddaniem i uczciwościąw
wykonaniu zleconych mu prac."

W odniesieniu do zadania nr 3 wskazano wyraźnie,że terminem zakończenia
realizacji usługi przypada na dzień31 grudnia 2007 r., tj. przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania. Odnosząc siędo zadań1, 2 i 4 Odwołujący sięstwierdza,że zadania te
stanowiły agregat różnych usług, w skład których wchodziło wykonanie studium
wykonalności, wykonanie projektów budowlanych, a niekiedy wykonawstwo. Tak też
chronologicznie przebiegały prace w ramach tych inwestycji. W tej sytuacji wszystkie prace
odnoszące siędo realizacji studium wykonalności zostały zakończone przed dniem
wszczęcia postępowania.
Pod pozycjąnr 3 wyraźnie wskazano na długośćlinii (114 km). Odnośnie do zadania
nr 2 Odwołujący sięwyjaśnił, iżzadanie to obejmowało dwa oddzielne zakresy prac -
"realizacjęstudium wykonalności" oraz "nadzór budowlany".
Co wartości udziału wykonawcy w realizacji studium wykonalności, Odwołujący się
stwierdza,że w pozycji nr 3 wyraźnie wskazano na udział 33 %.
Wobec treści złożonych wyjaśnieńZamawiający dokonał następującej oceny (pismo z
dnia 9 kwietnia 2009 r):

Projekt nr 1 nie został zakwalifikowany, gdyżjak podaje Zamawiający, treśćreferencji
sprzeczna jest z oświadczeniem na temat zakresu studium wykonalności, a w uzupełnieniu
nie przedstawiono dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku, nie
podano równieżdaty zakończenia projektu.

Projekt nr 2 nie został zakwalifikowany z powodu nieodpowiedniej długości linii,
której dotyczy studium wykonalności (poniżej 100 km).

Projekt nr 3 nie został zakwalifikowany ze względu na 33% udział wykonawcy w
realizacji projektu.

Projekt nr 4 nie został zakwalifikowany, bowiem podana data zakończenia projektu
wskazuje, iżjest on w toku realizacji. Ponadto nie załączono referencji.

Projekt nr 5 został zakwalifikowany i przyznano 1 pkt za długośćlinii (121 km).

Projekt nr 6 nie został zakwalifikowany, gdyżnie przedstawiono referencji w języku
oryginału (załączono jedynie tłumaczenie). Dodatkowo, Zamawiający wskazuje,że projekt
obejmował studium na użytek przetargu.

W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżZamawiający nie jest uprawniony do
definiowania pojęćna etapie wezwania do wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza nie ma
wątpliwości, iżw niniejszym postępowaniu, z takim właśnie zabiegiem mamy do czynienia.
Stąd,żądanie przedstawienia dokumentów potwierdzających zakres studium wykonalności,
z uwzględnieniem analiz wskazanych w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. nie znajduje oparcia
w treści Ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto, zwrócićnależy uwagę, iżZamawiający nie

może rozszerzaćkatalogu dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania spornego
warunku. Z treści Ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja III.2.3 pkt 2 ppkt 1) jasno wynika,że
należy przedstawićwykaz zrealizowanych studiów wykonalności oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Zatem, domaganie sięnp. spisu treści
studium wykonalności pozostaje nie tylko w sprzeczności ze wskazanymi postanowieniami
przedmiotowego Ogłoszenia, ale równieżprzepisami powszechnie obowiązującymi (§ 1 ust.
2 pkt 2 Rozporządzenia).

Rozważania poczynione wyżej, w przedmiocie studium wykonalności i jego
definiowaniu, pozostająaktualne na tle oceny doświadczenia Odwołującego się.

Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż
rozstrzygające znaczenie dla stwierdzenia zrealizowania studium wykonalności o
parametrach wymaganych przez Zamawiającego ma oświadczenie wykonawcy.

Odnosząc siędo Projektu nr 1, w opinii Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący się
nie potwierdził należytego wykonania studium wykonalności. Brak podstaw do twierdzenia, iż
Odwołujący sięnie wykonał studium wykonalności dla wskazanego projektu, jednakże z
treści referencji nie wynika nawet,że przedmiotowa usługa została w ogóle wykonana.
Zamawiający wyraźnie bowiem wskazuje, iżzostał sporządzony projekt elektryfikacji oraz,że
udzielono wsparcia konsultacyjnego i technicznego w zakresie: projektu trakcji, tuneli,
mostów i wiaduktów, taboru kolejowego, udzielono równieżpomocy, zapewniono ogólną
współpracępomiędzy wszelkimi usługami związanymi z szybkąkoleją. Konkludując,
wystawca referencji oświadcza, iżusługi określone powyżej zostały zrealizowane w sposób
profesjonalny, kompetentny, w pełni i w uzgodnionym terminie. Z powyższego wynika, iż
wystawca referencji wyraźnie wyspecyfikował rodzaje usług, co do których potwierdził
należyte wykonanie i nie ma wśród nich studium wykonalności. Krajowa Izba Odwoławcza
nie podziela poglądu Odwołującego się, iżwskazane czynności sąokreślone przez ogólne
pojęcia, które obejmująprojekt wykonalności. Wręcz przeciwnie, pojęcia te sąprecyzyjne.
Wskazaćnależy, iżwystawca referencji wskazał, jakie elementy obejmował projekt
elektryfikacji, w jakim zakresie Odwołujący sięudzielał wsparcia konsultacyjnego i
technicznego. Zwrócićponadto należy uwagę, o czym była mowa wyżej, iżpojęcie studium
wykonalności jest znane w Unii Europejskiej, stąd należy wyprowadzićwniosek,że gdyby
wystawca referencji miał intencjępotwierdzićnależyte wykonanie studium wykonalności, z
pewnościąby to uczynił, posługując sięznanąnomenklaturą, jak to uczynił w treści referencji
w odniesieniu do innych prac. W tym miejscu należy zaznaczyć, iżKrajowa Izba
Odwoławcza zgadza sięz dotychczasowąliniąorzeczniczą, iżbrak regulacji w przedmiocie
treści referencji, jednakże nie ulega wątpliwości, wświetle przepisu § 1 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia, musząone potwierdzać, iżusługi wskazane przez wykonawcęna
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia zostały wykonane należycie. W niniejszym

postępowaniu, Odwołujący sięnie miał obowiązku potwierdzenia wszystkich usług
wymienionych w Wykazie, a jedynie tych których wykonania Zamawiającyżądał w celu
potwierdzenia spornego warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem, w odniesieniu do
Projektu nr 1 referencja nie potwierdza należytego wykonania studium wykonalności, a inne
usługi wymienione w Wykazie. Okoliczność, iżreferencja jest zazwyczaj wystawiana po
realizacji zadania i nie obejmuje z natury całości wykonanych prac, w niniejszym stanie
faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie, z przyczyn o których była wyżej, jak równieżz
uwagi na fakt, iżzostała wystawiona po półrocznej realizacji przedmiotu zamówienia (dnia 21
stycznia 2005 r.). Ponadto, zwrócićnależy uwagę, iżOdwołujący sięwbrew postanowieniom
Ogłoszenia o zamówieniu nie podał daty zakończenia projektu. Skoro na dzień21 stycznia
2005 r. wystawca referencji potwierdził wykonanie prac projektowych (a więc prac
wykonywanych po opracowaniu studium wykonalności), nie sposób daćwiary twierdzeniom
Odwołującego się, zawartym w piśmie z dnia 1 kwietnia 2009 r., iżstudium wykonalności
zostało zakończone w okresie od 9 grudnia 2005 r. do 8 grudnia 2008 r. Stąd, przyznać
należy, iżZamawiający był uprawniony do niezakwalifikowania przedmiotowego projektu do
wymaganego doświadczenia.

W opinii Krajowej Izby Odwoławczej równieżProjekt nr 2 nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W Wykazie usług wykonawca zawarł sprzeczne oświadczenia. Z jednej
strony twierdzi, iżwykonał studium wykonalności dla odcinka o długości 115 km, z drugiej
zaś, iżprojekt i nadzór budowlany dotyczył ok. 65 km trasy, a studium wykonalności dla trasy
50 km. Argumenty zaprezentowane przez Odwołującego sięnie znajdująoparcia ani w treści
przedmiotowego Wykazu, a tym bardziej w treści referencji. Wystawa referencji wyraźnie
wskazuje, iżstudium wykonalności zostało sporządzone dla odcinka 50 km. Twierdzenie, iż
w pojęciu „projektowanie” mieści sięwykonanie studium wykonalności nie znajduje
uzasadnienia. Jak wynika z treści referencji, ich wystawca w sposób precyzyjny posługuje
sięużywanąnomenklaturą.

Projekt nr 3, ze względu na udział Odwołującego się, w realizacji wskazanego
przedsięwzięcia, wynoszący poniżej 50%, nie spełnia wymagańZamawiającego.

W odniesieniu do Projektu nr 4 wskazaćnależy,że ze względu na fakt, iżinwestycja
jest w toku realizacji, nie było możliwe jego pozytywne zweryfikowanie wświetle
postanowieńOgłoszenia o zamówieniu.

Projekt nr 5 został zweryfikowany pozytywnie i w tym względzie Odwołujący sięnie
zgłaszał zastrzeżeń.

Projekt nr 6 nie został sklasyfikowany z przyczyn formalnych. Bezsporne jest, iż
Odwołujący sięnie dołączył referencji, w języku w którym została sporządzona. Dołączył
jedynie jej tłumaczenie. Sam Odwołujący sięprzyznaje (w treści protestu), iż„Zamawiający w
ogłoszeniu wymagał, aby dokumenty w języku obcym zostały złożone wraz z tłumaczeniem”,

stądżądanie Odwołującego się, iżnależy przyjąć,że złożył referencjęw języku polskim jest
absurdalne. Nie sposób oczekiwać, iżZamawiający tłumaczenie dokumentu zakwalifikuje
jako dokument, sporządzony właśnie w tym języku (w oryginale).

W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza podziela opinięZamawiającego, iż
Odwołujący sięwykazał siędoświadczeniem, o którym mowa w Sekcji III.2.3 pkt 1 ppkt 1
Ogłoszenia o zamówieniu, aczkolwiek brak podstaw do uznania, iżpoza Projektem nr 5,
którykolwiek z pozostałych projektów spełnia wymagania Zamawiającego.

Odwołujący sięnie wskazał okoliczności faktycznychświadczących o naruszeniu
przepisu art. 60d ust. 1 ustawy Pzp, stąd brak podstaw do rozstrzygnięcia w tym
przedmiocie.

Analogiczne stwierdzenie należy odnieśćdo zarzutu naruszenia przepisu art. 48 ust.
2 w zw. z art. 60c ustawy Pzp. Ponadto należy wskazać, iżzarzuty dotyczące treści
Ogłoszenia należy uznaćza spóźnione i jako takie, pozostająbez rozpoznania.

Zarzuty naruszenia przepisu art. 25 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1 i 2
Rozporządzenia należy uznaćza spóźnione. Termin na ich zgłoszenie zaczynał bieg z
dniem wezwania do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, tj. od dnia 12 marca
2009 r. Jednakże stwierdzić, iżw trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający
możeżądaćjedynie uzupełnienia tych dokumentów, których wcześniej wymagał, celem
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, iżw Ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiający na potwierdzenie warunku doświadczenia wymagał jedynie
Wykazu usług i referencji, zatemżądanie jakichkolwiek dodatkowych dokumentów, zarówno
wświetle postanowieńOgłoszenia o zamówieniu, jak i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, należy
uznaćza nieuprawnione.

Zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp został postawiony w sposób
wadliwy. Adresatem normy zawartej we wskazanym przepisie nie jest Zamawiający, zatem
brak możliwości stwierdzenia naruszenia przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.

B. Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 622/09.

W dniu 20 kwietnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec prowadzenia
postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego oraz wobec czynności wykluczenia

Odwołującego sięz postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 60a i 60b, art. 134, art. 26 ust. 4, art. 180 ust.
1 w związku z art. 24 ust. 3 i wnosząc o unieważnienie postępowania, alternatywnie o
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i powtórzenie
czynności badania oraz oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, uznanie wniosku Odwołującego się, jako spełniającego wszelkie warunki
udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający nie był uprawniony do
prowadzenia postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego, ponieważpostępowanie
należy zakwalifikowaćjako tzw. zamówienie sektorowe, co wyklucza możliwośćjego
zastosowania. Tym samym postępowanie powinno zostaćunieważnione, jako obarczone
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
W postępowaniu Zamawiający występuje jako podmiot zobowiązany do stosowania
ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 4, tj. jako podmiot udzielający zamówienia w celu
wykonywania jednego z rodzajów działalności, o której mowa w art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, w którym jednostka sektora finansów publicznych w postaci organu administracji
rządowej, tj. Ministra Skarbu Państwa, w sposób bezpośredni posiada ponad połowę
udziałów albo akcji. Kategoria ta określana jest w doktrynie oraz prawie wspólnotowym jako
przedsiębiorstwo publiczne. W przypadku, gdy przedsiębiorstwa publiczne wykonująjednąz
działalności określonych w art. 132 ustawy Pzp, a zamówienie jest udzielane w celu
wykonywania takiej działalności, prowadząone proceduręudzielenia zamówienia
publicznego na podstawie przepisów rozdziału 5 ustawy Pzp. Kwalifikacjępodmiotu takiego
jak Zamawiający, jako przedsiębiorstwa publicznego potwierdzająponiższe okoliczności:
Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 9 grudnia 2008 r. zmieniająca załączniki do dyrektyw
2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie procedur udzielania
zamówieńpublicznych w zakresie wykazów podmiotów zamawiających i instytucji
zamawiających w art. 1 pkt 4 wprowadza zmianędo załącznika IV dyrektywy 2004/17/WE w
zakresie wykazu podmiotów zamawiających zobowiązanych do stosowania dyrektywy, a co
za tym idzie równieżustawy Pzp. Załącznik IV decyzji KE zawiera otwartąlistępodmiotów
zamawiających w zakresie usług kolejowych, a więc podmiotów zamawiających
wykonujących działalnośćokreślonąw art. 5 dyrektywy 2004/17/WE, którego
odpowiednikiem jest art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W załączniku IV decyzji KE wśród
podmiotów polskich jest wskazany Zamawiający. Równocześnie Odwołujący sięwskazuje,że w art. 2 pkt 1 decyzji KE wprowadzającym zmianędo załącznika III do dyrektywy
2004/18/WE określającego wykaz podmiotów (instytucji) prawa publicznego (podmiotów, o

których mowa wart. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) nie wymieniono Zamawiającego, podobnie
zresztąjakżadnego innego podmiotu, który prowadzi działalnośćsektorową.
Analiza Ogłoszenia o zamówieniu wskazuje ponadto,że kwalifikuje sięon jako
przedsiębiorstwo publiczne, co potwierdza zapis w sekcji I pkt 1.2 („Spółka prawa
handlowego ze 100 % udziałem Skarbu Państwa, Transport kolejowy, zarządzanie liniami
kolejowymi”).
Dodatkowo sam Zamawiający wydaje kwalifikowaćsięjako przedsiębiorstwo
publiczne, co sugeruje załącznik do Uchwały nr 224/2008 przyjętej przez Zarząd
Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2008 r. zmienionej Uchwałąnr 381/2008 z dnia 7 lipca
2008 r. Załącznik do Uchwały stanowi "Regulamin udzielania zamówieńprzez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. na dostawy, usługi oraz roboty budowlane, do których nie ma
zastosowania ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych." Regulamin
wskazuje w § 1 ust. 1,że ma on zastosowanie do zamówieńna dostawy, usługi oraz roboty
budowlane, do których nie ma zastosowania ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 1 Regulaminu, Zamawiający może udzielićzamówienia w
trybie negocjacji bez ogłoszenia, gdy wartośćzamówienia nie przekracza równowartości 100
000 auro, a do udziału w postępowaniu zostanie zaproszonych co najmniej 3 wykonawców
zapewniających konkurencyjnośćpostępowania. Tymczasem ustawa Pzp w sytuacji
zamówień, które sąudzielane przez podmioty inne niżprzedsiębiorstwa publiczne albo
podmioty wykonujące działalnośćna podstawie praw szczególnych lub wyłącznych nie
zezwala na swobodnądecyzjęzamawiającego odnośnie wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia w sytuacji postępowań, których wartośćjest równa lub przekracza równowartość
14 000 euro.
Należy założyć,że przyjmując Regulamin, Zarząd Zamawiającegoświadomie i
zgodnie z prawem sklasyfikował sięjako przedsiębiorstwo publiczne, zobowiązane do
stosowania przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 3 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, czyli jako zamawiający sektorowy.
Przedmiotem postępowania jest opracowanie studium wykonalności dla budowy linii
kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań-Łódź–Warszawa. Nie budzi wątpliwości fakt,że studium wykonalności jest bezpośrednio związane z działalnościąsektorową, o której
mowa w art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W doktrynie powszechnie przyjmuje się,że do
działalności tej należy zaliczyćzarządzanie infrastrukturąkolejowąw rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm).
Ustawa ta za zarządzanie uznaje m.in. budowęi utrzymanie infrastruktury kolejowej.
Dodatkowo należy wziąćpod uwagęwspólnotowy kontekst przyjętej w ustawie Pzp
regulacji, w szczególności postanowienia art. 5 ust. 1 dyrektywy 2004/17/WE odnoszącego

siędo udostępniania i obsługi sieciświadczących usługi dla odbiorców publicznych w
obszarze transportu kolejowego. Biorąc pod uwagęcel regulacji nie ulega wątpliwości,że
zakresem zamówieńsektorowych sąobjęte zamówienia bezpośrednio dotyczące przedmiotu
tej działalności (modernizacja istniejącej sieci), jak równieżzamówienia związane
funkcjonalnie z tądziałalnością(opracowanie studium wykonalności dla budowy linii
kolejowej).
Potwierdza to równieżorzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej
jako "ETS"), który wskazuje,że stosowanie przepisów dyrektywy sektorowej zależy od
rodzaju działalności wykonywanej przez danego zamawiającego oraz od związków między tą
działalnościąa zamierzonym przez zamawiającego zamówieniem. Jeśli wykonuje on
działalnośćdotyczącąobsługi sieciświadczących publiczne usługi w zakresie transportu
kolejowego i planuje w ramach wykonywania takiej działalności udzielićzamówienia na
usługi, roboty budowlane lub dostawy, powinien to zrobićzgodnie z procedurami
przewidzianymi w dyrektywie 2004/17/WE (ETS z dnia 16 czerwca 2005 r. w połączonych
sprawach C-462f03 i C-463/0S, pkt 34 i nast.).
ETS odpowiadając na pytanie sądu krajowego wskazuje,że założenie zgodnie z
którym roboty budowlane dotyczące infrastruktury kolejowej miałyby nie należećdo
przedmiotowego zakresu zastosowania dyrektywy jest błędne. Trybunał podkreślił,że
stosowanie dyrektywy zależy w istocie od działalności wykonywanej przez dany podmiot
zamawiający, jak teżod związków między tądziałalnościąa zamierzonym przez ten podmiot
zamówieniem.
Potwierdza to równieżkolejny wyrok ETS, w którym wyraźnie stwierdza się,że
zgodnie z orzecznictwem Trybunału, dyrektywie 2004/17/WE podlegajązamówienia
udzielane w zakresie jednego z rodzajów działalności, o których jest wyraźnie mowa w art. 3-
7 dyrektywy, a także zamówienia, które choćmająinny charakter i mogłyby więc same w
sobie byćnormalnie objęte zakresem przedmiotowym dyrektywy 2004/18/WE, służą
prowadzeniu działalności, o której mowa w dyrektywie 2004/17/WE (ETS z dnia 10 kwietnia
2008 r. w sprawieC-393/06, pkt 57).
Dodatkowo sam Zamawiający, mimoże nie wskazuje bezpośrednio na charakter
zamówienia jako sektorowego (opublikowane ogłoszenie dotyczy tzw. zamówienia
klasycznego), to pośrednio słusznie uznaje,że zamówienie jest zamówieniem sektorowym
wskazując w Sekcji II pkt II.1.7 Ogłoszenia,że nie jest ono objęte Porozumieniem w sprawie
ZamówieńRządowych (GPA). Tymczasem GPA nie sąobjęte zamówienia sektorowe
udzielane przez przedsiębiorstwa publiczne w zakresie działalności objętej art. 5 dyrektywy
2004/17/WE.
Przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp w sposób wyczerpujący regulująkatalog możliwych
do zastosowania trybów udzielenia zamówienia sektorowego. Zgodnie z art. 134 ust. 1

ustawy Pzp podstawowymi trybami są: przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony oraz
negocjacje z ogłoszeniem. W wyjątkowych przypadkach, określonych odpowiednio w art.
134 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający może skorzystaćz trybu negocjacji bez
ogłoszenia lub trybu zamówienia z wolnej ręki. Ustawa nie przewiduje w ogóle możliwości
prowadzenia postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego w przypadku zamówień
sektorowych, co jednoznacznie wyklucza możliwośćzastosowania tego trybu (art. 10 ust. 2
ustawy Pzp). Tryb ten dostępny jest wyłącznie w przypadku udzielania tzw. zamówień
klasycznych na zasadach określonych w Dziale II Rozdziale 3 ustawy Pzp. Przyjęcie
rozwiązania, które nie dopuszcza możliwości stosowania trybu dialogu konkurencyjnego przy
udzielaniu zamówieńsektorowych wynika z implementacji postanowieńdyrektyw
2004/17/WE. Nie przewiduje ona w ogóle trybu dialogu konkurencyjnego. Dodatkowo należy
podkreślić,że zgodnie z art. 29 ust. 1 dyrektywy 2004/18/WE zamawiający mogąkorzystaćz
procedury dialogu konkurencyjnego wyłącznie w sytuacji, gdy Państwo Członkowskie
przewidzi takąmożliwośćw swoich przepisach krajowych. Ustawodawca polski skorzystał z
takiej możliwości wyłącznie w stosunku do tzw. zamówieńklasycznych. Zamawiający
sektorowy prowadząc zatem postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego narusza
przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp, ponieważprowadzi je w trybie, który nie jest przewidziany
właściwymi przepisami prawa. tj. art. 134 ust. 1. ust. 5 lub ust. 6 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadząc postępowanie w trybie, który nie jest przewidziany we
właściwych dla przedmiotu tego postępowania przepisach ustawy Pzp, powinien je
unieważnić. Podstawądo unieważnienia jest art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nakazujący
zamawiającemu unieważnićpostępowanie, gdy jest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 146 ust 1 pkt 5
ustawy Pzp nieważnościąbezwzględnądotknięta będzie umowa w sprawie zamówienia
publicznego, którąewentualnie zamawiający zawrze wskutek dokonania przez siebie wyboru
oferty z rażącym naruszeniem ustawy. Nie budzi wątpliwości fakt,że prowadzenie
postępowania w trybie, który nie jest przewidziany przepisami ustawy Pzp stanowi jej rażące
naruszenie.
Niezależnie od podniesionych zastrzeżeń, Odwołujący siępodkreśla, iżnawet w
przypadku błędnego zakwalifikowania Zamawiającego jako zamawiającego zobowiązanego
do udzielania zamówieńzwanych klasycznymi, Zamawiający nie był uprawniony do
prowadzenia postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego, ponieważprzedmiotowe
postępowanie nie wypełnia przesłanek, o których mowa w art. 60b ustawy Pzp. Przesłanka
dotycząca kryterium oceny ofert nie tylko w oparciu o cenę, wydaje sięzostaćspełniona, co
wynika z treści Ogłoszenia. Należy więc przeanalizowaćprzesłankępierwszą. W tym celu
konieczne jest odwołanie siędo przepisów dyrektywy 2004/18/WE, co jest tym bardziej
uzasadnione,że przedmiotowe zamówienie jest współfinansowane ześrodków POliŚ, czyli

ześrodków pochodzących z budżetu UE, co wynika z treści Ogłoszenia. Zgodnie z art. 1 ust.
11 lit. c w zw. z art. 29 ust. 1 dyrektywy 2004/18/WE zamawiający ma prawo skorzystania z
dialogu konkurencyjnego wyłącznie w sytuacji "szczególnie złożonych" zamówień. Za
"szczególnie złożone" uważa sięzamówienia, w przypadku których zamawiający: nie może
obiektywnie określićśrodków technicznych, zgodnie z art. 23 ust. 3 lit. b, c lub d,
umożliwiających zaspokojenie jego potrzeb lub realizacjęcelów, lub nie może obiektywnie
określićstruktury prawnej lub finansowej projektu. Przyjmuje się,że o zamówieniu
szczególnie złożonym pod względem technicznym możemy mówićw sytuacji, kiedy
zamawiający nie jest w stanie opisać, czy to za pomocąspecyfikacji technicznych czy też
poprzez wymagania funkcjonalne przedmiotu zamówienia lub teżw sytuacji, kiedy
zamawiający nie jest w stanie określić, które z dostępnych rozwiązańtechnicznych będzie
najbardziej odpowiadało potrzebom związanym z realizacjązamówienia. Natomiast, jeśli
chodzi o zamówienia szczególnie złożone pod względem struktury prawno-finansowej, z
takimi przypadkami najczęściej będziemy miećdo czynienia w projektach realizowanych w
ramach partnerstwa publiczno-prywatnego.
W postępowaniu możemy miećdo czynienia jedynie z pierwsząprzesłanką, tj.
brakiem obiektywnej możliwości opisu przedmiotu zamówienia za pomocąinstrumentów
przewidzianych w art. 30 i 31 ustawy Pzp. Przedmiotowe zamówienie jest zamówieniem na
usługi, więc art. 31 ustawy Pzp nie będzie miał zastosowania.
Zgodnie z art. 30 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający może odstąpićod opisywania
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem przepisów ust. 1-3, tj. poprzez odniesienie do
szczegółowych norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, jeżeli
zapewni
dokładny
opis
przedmiotu
zamówienia
poprzez
wskazanie
wymagań
funkcjonalnych, które mogąobejmowaćopis oddziaływania naśrodowisko. Zamawiający w
momencie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia dysponował takimi
dokumentami i analizami, jak np. "Wstępne studium wykonalności budowy linii dużych
prędkości Wrocław/Poznań- Łódź- Warszawa", "Program budowy i uruchomienia
przewozów Kolejami Dużych Prędkości w Polsce", "Prognoza oddziaływania naśrodowisko
Programu budowy i uruchomienia przewozów Kolejami Dużych Prędkości w Polsce".
Zamawiający posiada równieżbogate doświadczenie związane z zamówieniami dotyczącymi
wykonania
studium
wykonalności
poprzedzającego
budowę
lub
modernizację
konwencjonalnych linii kolejowych. Wskazane wyżej analizy i doświadczenia, jak również
przykłady innych krajów europejskich, w których koleje dużych prędkości były jużbudowane,
mogły zostaćz powodzeniem wykorzystane do precyzyjnego zdefiniowania wymagań
funkcjonalnych przedmiotu zamówienia. Dodatkowym ułatwieniem dla zamawiającego w tym
zakresie powinien byćfakt, iżramy i zakres studium wykonalności sąprecyzyjnie
zdefiniowane dla projektów współfinansowanych ześrodków unijnych w ramach

odpowiedniego programu operacyjnego, tj. Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013. Dokonanie funkcjonalnego opisu przedmiotu zamówienia było więc
bez wątpienia możliwe, czego dowodzi m.in. opis zamieszczony przez Zamawiającego w
Ogłoszeniu o zamówieniu.
Przepisem m.in. art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, ustawodawca nałożył na zamawiających
obowiązek wskazywania (w przesyłanym wykonawcom zawiadomieniu o ich wykluczeniu z
postępowania) podstawy prawnej i faktycznej, które legły u podstaw podjętej przez
zamawiającego decyzji. W przesłanym piśmie opatrzonym datą9 kwietnia 2009 r.,
Zamawiający poinformował Odwołującego sięo wykluczeniu z postępowania. W
uzasadnieniu powyższej decyzji Zamawiający nie przywołałżadnych przepisów ustawy Pzp,
co więcej opis stanu faktycznego uzasadniający rzekomo podstawęfaktycznąpodjętej przez
Zamawiającego decyzji został dokonany bez wymaganej przy tego typu czynnościach
staranności. Zatem, Odwołujący sięstwierdza,że informacja nie czyni zadośćnałożonemu
na Zamawiającego obowiązkowi w postaci wskazania uzasadnienia prawnego oraz
faktycznego.
Celem potwierdzenia spełnienia tzw. warunku podmiotowego udziału w postępowaniu
wykonawcy obowiązani byli do złożenia m.in. dokumentów wystawionych przez naczelnika
właściwego oddziału ZUS lub KRUS, iżnie zalegająz uiszczaniem składek na
ubezpieczenia społeczne oraz zdrowotne lubże uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu. Dokument potwierdzający powyższy warunek winien był zostać
wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu skaładnia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W wypadku wykonawców posiadających swoje
siedziby lub miejsca zamieszkania poza granicami RP potwierdzeniem spełnienia
podmiotowego warunku w powyższym zakresie było złożenie dokumentu wystawionego w
państwie, w którym wykonawcy ci posiadająswoje siedziby lub miejsca zamieszkania,
poświadczającego, iżwykonawca nie zalega z uiszczeniem składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.
Czyniąc zadośćpowyższemu obowiązkowi Zamawiającego, Odwołujący siędołączył
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokument wystawiony 7 stycznia
2009 r. przez INPS -INAIL (INPS -to Krajowy Zakład UbezpieczeńSpołecznych, z kolei
INAIL -to Krajowy Zakład Ubezpieczeńod Nieszczęśliwych Wypadków). Dokument ten jest
jedynym dokumentem wydawanym na terenie Republiki Włoskiej w celu poświadczenia,że
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie zalega z uiszczaniem
składek na ubezpieczenie społeczne. Bezpodstawne jest zatem przypuszczenie

Zamawiającego, iżdokument ten został wystawiony jedynie przez INAIL, skoro dokument ten
opatrzony został akronimami obu instytucji, a nazwa tego dokumentu (Documento Unico di
RegolańtS Contributiva -OURC -Dokument Łączny o Niezaleganiu ze Składkami
Ubezpieczeniowymi) nie pozostawiażadnych wątpliwości, iżpochodzi on od obu instytucji.
Niezależnie od powyższego, iżZamawiający pismem z dnia 12 marca 2009 r. wezwał
Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu poświadczającego brak zaległości w
opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne, bowiem stwierdził, iż"na zaświadczeniu w
miejscu Krajowego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych napisano,że Wykonawca nie
przedstawił danych." Odwołujący sięwyjaśnia,że zawarta w powyższym dokumencie
wzmianka o braku danych nie dotyczy zaniechania członka Konsorcjum, tj. włoskiej spółki
ltalferr S.p.A., jak błędnie założył to Zamawiający. Na marginesie Odwołujący siępodnosi,że
jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie winien był skorzystaćz
przysługującego Zamawiającego uprawnienia i wezwaćOdwołującego siędo złożenia
wyjaśnień, a nie błędnie zakładać, iżto spółka Italferr S.p.A. nie dołożyła należytej
staranności poprzez swoje rzekome zaniechanie. Wzmianka, która stała sięprzyczynkiem
zanegowania prawidłowości złożonego dokumentu była spowodowana nieprzekazaniem
danych przez INPS, do czego zresztąów urząd był uprawniony w myśl stosownych regulacji
obowiązujących w Republice Włoskiej. Należy bowiem wyjaśnić,że zgodnie z regulacjami
przyjętymi przez INPS oraz INAIL brak przekazania danych oznacza, iżorgan nie wnosiżadnych zastrzeżeńw stosunku do rzetelności związanej z opłacaniem składek przez
podmiot wnioskujący o zaświadczenie (składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne).
Powyższe potwierdza równieżoświadczenie złożone przez INPS z dnia 16 kwietnia 2009 r.,
zgodnie z którym w dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spółka ltalferr S.p.A. spełniała warunek udziału w postępowaniu
W zakresie zaświadczenia, iżw stosunku do Wykonawcy nie zachodząprzesłanki
wykluczenia związane z uczciwościąoraz prawościączłonków organów zarządzających
osobami prawnymi lub wspólników spółek nieposiadających osobowości prawnej,
wykonawcy obowiązani byli przedstawićzaświadczenia wystawione przez stosowne organy,
a w razie niemożliwości wystawienia tychże zaświadczeńdo złożenia oświadczeń, iż
powyższe osoby nie były karane w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4 -9 ustawy
Pzp.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku członkowie zarządu hiszpańskiej
spółki Ineco Ingenierla y Economia del Transporte, S.A. złożyli oświadczenia z podpisami
notarialnie poświadczonymi, iżżaden z członków zarządu powyższej spółki nie był nigdy
karany za przestępstwa, o których mowa w powołanym przepisie ustawy Pzp. Złożenie
powyższych oświadczeńwinno byćocenianie przez Zamawiającego pod kątem panującego
w Królestwie Hiszpanii systemu udzielania zamówieńpublicznych. Wskazaćnależy, iżw

Królestwie Hiszpanii funkcjonuje system prekwalifikacji wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. W tym celu funkcjonująodpowiednie wykazy rejestracyjne i
klasyfikacyjne. Podzielone one zostały na szereg grup oraz podgrup działalności
wymagających różnych poziomów kwalifikacji w oparciu o kryteria zdolności prawnej,
wypłacalności,
potencjału
technicznego
oraz
zawodowego.
Wpisanie
podmiotu
gospodarującego do odpowiedniego rejestru oznacza,że spełnia on wszelkie warunki
udziału w postępowaniu, w tym podmiotowe. Regulacje związane z udzielaniem zamówień
publicznych w Królestwie Hiszpanii sąw pełni zharmonizowane z Dyrektywami: tzw.
Klasyczną, Sektorowąoraz Odwoławczą. Tym samym, w Królestwie Hiszpanii, podobnie jak
i w regulacjach obowiązujących na terenie RP, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
jedynie tacy wykonawcy, których urzędujący członkowie organów zarządzających osób
prawnych lub wspólnicy spółek osobowych nie byli karani za przestępstwa związane z
wykonywaniem działalności zawodowej. Innymi słowy podmiot, który zamierza ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia publicznego w Królestwie Hiszpanii winien zostaćwpisany do
odpowiedniego rejestru. Z kolei by siętam znaleźćmusi udowodnić, iżnie zachodząw
stosunku do niego przesłanki, które wykluczająów podmiot z postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, przedstawiając wszystkie wymagane prawem dokumenty.
Nie budzi najmniejszej wątpliwości, iżspółka Ineco Ingenieńa y Economia dei
Transporte, S.A. w dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
figurowała w rejestrze wykonawców uprawnionych do udziału w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Junta Consultiva de Contratacion
Administrativa podlegającej hiszpańskiemu Ministerstwu Gospodarki i Skarbu. Powyższy
rejestr jest publicznie dostępny i każdy zainteresowany podmiot jest w stanie dokonać
stosownej weryfikacji.
Złożone przez spółkęoświadczenia należy zatem interpretowaćjako dodatkowe
zapewnienie Zamawiającego, iżnie istniejąwobec spółki przesłanki uzasadniające
wykluczenie jej z postępowania. Ponadto, skoro wiarygodność, potencjał techniczny,
ekonomiczny spółki, prawośći uczciwośćczłonków Zarządu spółki nie zostały
zakwestionowane w Królestwie Hiszpanii, to tym bardziej nie mażadnych podstaw, przy
jednolitych regulacjach w zakresie udzielania zamówieńpublicznych obowiązujących w RP
by kwestionowaćzdolnośćdo wykonania zamówienia przez instytucje udzielające
zamówienia na terenie RP. Zamawiający winien pamiętać,że celem dokonywania weryfikacji
oraz oceny złożonych wniosków jest zbadanie, czy podmiot daje rękojmięnależytego
wykonania zamówienia i nie zachodząwobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w
ten sposób,że w zakresie zarzutu nr 1 protest odrzucił jako wniesiony po terminie, a nadto
całkowicie bezzasadny, odnośnie zarzutu nr 2 protest oddalił.
W odniesieniu do zarzutu zastosowania niewłaściwego trybu, Zamawiający wskazuje,że Odwołujący sięwiedzęo zastosowaniu przez Zamawiającego trybu dialogu
konkurencyjnego powziął, a przynajmniej mógł powziąć, jużw dniu 9 grudnia 2008 r., gdyżw
tym dniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Ogłoszenie o zamówieniu.
Zamawiający zastosował formularz Ogłoszenia o zamówieniu przewidziany do publikacji
ogłoszeńo zamówieniach ,,klasycznych". W Sekcji IV ogłoszenia Zamawiający wskazał
dialog konkurencyjny jako tryb, w jakim prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. Stąd,
zarzut podniesiony w proteście, a dotyczący zastosowanego trybu jest spóźniony i jako taki
spotkał sięz odrzuceniem w rozstrzygnięciu dokonanym przez Zamawiającego.
Zamawiający zauważa jednakże,że zastosowanie przez niego trybu dialogu
konkurencyjnego jest w pełni legalne i uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia.
Obszerne uzasadnienie wyboru tego trybu zostało zawarte w protokole postępowania (w pkt
3 części ogólnej protokołu).
Słusznośćma Odwołujący się,że Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe (PKP
PLK) realizując zamówienie sektorowe na podstawie przepisów Działu III Rozdziału 5 ustawy
Pzp, co do zasady nie ma możliwości zastosowania trybu dialogu konkurencyjnego odnośnie
zamówieńzakwalifikowanych jako sektorowe w rozumieniu art. 132 ust. 1 Pzp. Jednakże z
uwagi na fakt,że podstawąprzeprowadzenia postępowania jest art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, Zamawiający nie miał prawa zastosowania przepisów sektorowych. PKP PLK, co do
zasady, jest zamawiającym w rozumieniu przepisów ustawy Pzp zobowiązanym do
stosowania tej ustawy na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego PKP
PLK jest zamawiającym sektorowym, o ile realizuje zamówienie w celu prowadzenia
działalności, o której mowa wart. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. w celu obsługi sieciświadczących publiczne usługi w zakresie transportu kolejowego. Jednakże zgodnie z
treściąprzepisu zawartego w art. 132 ust. 1 ustawy Pzp umiejscowionego w Rozdziale 5
Działu III -Przepisy szczególne -Zamówienia sektorowe, przepisy tego rozdziału stosuje się
do zamówieńudzielanych w celu wykonywania jednego z wymienionych w tym przepisie
rodzajów działalności przez zamawiających, o których mowa w art.3 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy
Pzp, z zastrzeżeniem art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zastrzeżenie to powoduje,że PKP PLK
udzielając zamówienia sektorowego w sytuacjach objętych tym zastrzeżeniem ma
obowiązek stosowania ustawy Pzp na zasadach ogólnych, czyli w taki sam sposób jak tzw.
zamawiający klasyczny.
PKP PLK ma obowiązek stosowania ustawy Pzp na zasadach ogólnych, jeżeli łącznie
spełnione sąnastępujące okoliczności wskazane w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W

postępowaniu mamy do czynienia ze spełnieniem wszystkich trzech przesłanek. Zamówienie
będące przedmiotem postępowania jest finansowane w ponad 50% ześrodków publicznych,
jego szacunkowa wartośćprzekracza kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a przedmiotem zamówienia jest usługa związana z robotami
obejmującymi wykonanie czynności w zakresie inżynierii lądowej. Zgodnie z Polską
KlasyfikacjąObiektów Budowlanych obiektami inżynierii lądowej sąm.in.: drogi szynowe
kolejowe, bocznice, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego
takie jak stacje, stacje postojowe, stacje rozrządowe itp., urządzenia i instalacje do
sterowania ruchem kolejowym -teletechniczne, informatyczne, energetyczne, oświetleniowe
itp., co oznacza,że linia kolejowa dużych prędkości Wrocław/Poznań-Łódź-Warszawa jest
niewątpliwie obiektem inżynierii lądowej.
W tej sytuacji Zamawiający, będąc podmiotem zobowiązanym do zastosowania -
celem przeprowadzenia Postępowania na zasadach klasycznych, miał możliwośćwyboru
trybu dialogu konkurencyjnego, pod warunkiem,że istniały okoliczności spełniające
wskazane w ustawie Pzp przesłanki wyboru tego trybu (art. 60b ustawy Pzp). Przedmiotem
zamówienia jest wykonanie studium wykonalności dla budowy nowej linii kolejowej dużych
prędkości Wrocław/Poznań-Łódź–Warszawa. Przeprowadzenie postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego było niemożliwe, bowiem
wymagało sporządzenia i przekazania wykonawcom precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia bądźjeszcze przed wszczęciem postępowania (przetarg nieograniczony), bądź
niezwłocznie po
przeprowadzeniu wstępnej kwalifikacji wnioskodawców (przetarg ograniczony). Tymczasem
stan dostępnej w Polsce wiedzy, a w szczególności brak doświadczeńw realizacji tak
skomplikowanych
przedsięwzięć,
stanowił
istotną
przeszkodę
dla
opracowania
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego główne
okoliczności, tj. fakt,że postępowanie dotyczy nowego, nieznanego technicznie i
technologicznie systemu kolei dużych prędkości, odmiennego od rozwiązaństosowanych dla
linii klasycznych, a także brak doświadczeńw organizacji i realizacji tak nowatorskiego i
kosztownego przedsięwzięcia, w tym także w zakresie inżynierii finansowej, wyczerpują
przesłanki wskazane w art. 60b ustawy Pzp i tym samym wystarczająco uzasadniły potrzebę
uzyskania brakujących informacji w trakcie dialogu konkurencyjnego od wykonawców
posiadających doświadczenie w opracowywaniu tego typu studiów wykonalności.
Ponadto Zamawiający wybrał tryb dialogu konkurencyjnego w postępowaniu z
następujących względów:
Realizowane dotychczas przez Zamawiającego studia wykonalności dotyczyły
projektów modernizacji linii (a nie budowy nowej linii o znacznej długości - ok. 540 km), gdzie
zagadnienia trasowania linii w terenie i jej wpływ naśrodowisko, inżynierii finansowej z

uwzględnieniem kapitału prywatnego czy struktury prawno-organizacyjnej przedsięwzięcia o
takiej skali nie były analizowane. Opracowanie studium wykonalności dla budowy nowej linii
w nowej, nieznanej w Polsce technologii i nowej formule finansowo-organizacyjnej jest
przedsięwzięciem bardzo skomplikowanym, nie mającym precedensu w warunkach polskich.
Dokument ten nie będzie, jak w projektach modernizacyjnych, jednym z wielu załączników
do wniosku o dofinansowanie, ale stanie siękluczowym dokumentem dla realizacji całego
projektu i będzie przedmiotem dogłębnej analizy najwyższych gremiów państwowych,
konsultacji społecznych i podstawąw negocjacjach na temat finansowania projektu.

W Polsce nie zbudowano dotychczas nawet krótkiego odcinka linii dużych prędkości,
stąd zagadnienia projektowania, budowy, eksploatacji i utrzymania linii dużych prędkosci
znane sąjedynie z literatury fachowej, a nie z praktyki.
W Polsce brak jest standardów i przepisów dotyczących projektowania, budowy,
eksploatacji i utrzymania linii dużych prędkości.
Ze względu na prekursorski i złożony charakter przedsięwzięcia, Zamawiający na
obecnym etapie nie może jednoznacznie i definitywnie opisaćwszystkich zagadnień, które
musząbyćprzeanalizowane w studium wykonalności.
Odnośnie drugiej przesłanki wskazanej w art. 60b ustawy Pzp, cena nie może być
jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważocena aspektów
merytorycznych będzie miała istotny wpływ na jakośćopracowania studium wykonalności,
jak i podejmowane na jego podstawie decyzje.
Ponadto podkreślenia wymaga fakt,że wg wiedzy Zamawiającego, także inne
podmioty dokonując zamówieńw sferze szeroko pojętego kolejnictwa zastosowały tryb
dialogu konkurencyjnego przy udzielaniu zamówieńsektorowych objętych zastrzeżeniem
zawartym w art. 132 ust. 1 Pzp (np. na dostawy i usługi utrzymania taboru kolejowego), co
spotkało sięz aprobatąPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podczas prowadzonej
kontroli uprzedniej tych postępowań.
Zamawiającyżądał m. in. przedstawienia przez wykonawców mających siedzibępoza
granicami Rzeczpospolitej Polskiej dokumentów dotyczących karalności członków organu
zarządzającego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wydanych przez
właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia lub miejsca zamieszkania
osoby, której dokumenty dotyczą. W złożonym przez Odwołującego sięwniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący sięnie przedstawił dokumentów
wydanych przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Hiszpanii na temat karalności
członków organu zarządzającego spółki Ineco Hiszpania wchodzącej w skład Konsorcjum. W
związku z powyższym, Odwołujący sięzostał wezwany w dniu 12 marca 2009 r., w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem.

W uzupełnieniach złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący
sięprzedstawił jedynie informacjęo składzie organu zarządzającego tąspółkąwraz z
informacjąz dnia 26 marca 2009 r. o posiedzeniu zarządu, na którym oprócz prezesa
zarządu i sekretarza, pozostali członkowie zarządu złożyli oświadczenia o niekaralności,
które zostały następnie notarialnie poświadczone. Zamawiający nie mógł jednak uznaćtych
oświadczeńza wystarczające, bowiem wiadomo,że w Hiszpanii wydaje sięstosowne
dokumenty na okolicznośćkaralności członków organów zarządzających spółek. Ponadto w
dalszym ciągu, pomimo złożenia uzupełnień, brak jest jakiegokolwiek dokumentu
odnoszącego siędo sytuacji prezesa zarządu tej spółki w zakresie jego karalności.
Podkreślenia wymaga fakt,że w postępowaniu inni, mający siedzibęw Hiszpanii,
wykonawcy złożyli dokumenty wydane przez odpowiednie organy stwierdzające niekaralność
członków organu zarządzającego danej spółki. Zamawiający uznaje za nietrafną
argumentacjęOdwołującego się,że wg prawa hiszpańskiego, gdzie obowiązuje tzw. system
prekwalifikacji, wpisanie podmiotu do odpowiedniego rejestru oznacza,że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Po pierwsze, tego rodzaju
wyjaśnienie należało złożyćnajpóźniej w uzupełnieniu wniosku. Po drugie, należało wskazać
rejestr, do którego wpisana jest przedmiotowa spółka wchodząca w skład Konsorcjum, a
który uprawnia do stwierdzenia,że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu. Po trzecie,
należało wykazać,że podstawąwpisu do tego rejestru jest niepopełnienie przez członków
organu zarządzającego spółkąprzestępstw, o których mowa wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp.
Zamawiający zwraca uwagę,że polski ustawodawca w Rozporządzeniu wskazał na
koniecznośćzłożenia przez wszystkich wykonawców mających siedzibępoza granicami RP
m.in. dokumentów stwierdzających niekaralnośćczłonków organu zarządzającego firmy,
niezależnie od tego czy siedziba firmy znajduje sięw Unii Europejskiej czy poza nią. Tym
samym polski ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązekżądania powyższych
dokumentów, a niezłożenie ich w odpowiednim terminie wywołuje skutek w postaci
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp).
Zamawiającyżądał także m. in. przedstawienia przez wykonawców mających
siedzibępoza granicami Rzeczpospolitej Polskiej dokumentów wystawionych w kraju, w
którym ma siedzibę, potwierdzających odpowiednio,że Wykonawca nie zalega z
uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości decyzji właściwego organu.
We wniosku Odwołującego sięnie przedstawiono dokumentów dotyczących Italferr
Włochy wchodzącej w skład Konsorcjum wystawionych w kraju, w którym spółka ma

siedzibę, potwierdzających odpowiednio,że nie zalega z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskała przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji
właściwego organu.
Odwołujący sięzłożył we wniosku dokument INAIL/INPS, w którym w części
dotyczącej składek na ubezpieczenie społeczne widniało stwierdzenie o braku danych
odnośnie tych składek. Natomiast w części odnoszącej siędo należności z tytułu
nieszczęśliwych wypadków w pracy, w treści dokumentu, widniało stwierdzenie o
niezaleganiu ze składkami na to ubezpieczenie. W związku z powyższym, Zamawiający
zażądał w dniu 12 marca 2009 r. wyjaśnieńlub uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.
Zamawiający jest w posiadaniu analogicznego dokumentu INAIL/INPS wydanego odnośnie
innej włoskiej firmy, w którego treści widnieje zarówno informacja o niezaleganiu ze
składkami na ubezpieczenie społeczne (INPS), jak i ze składami od nieszczęśliwych
wypadków w pracy (INAIL). Dodaćnależy,że z treści przedstawionego dokumentu nie
wynika ponadto stwierdzenie braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie
zdrowotne.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący się, złożył
"oświadczenie Wykonawcy o braku dokumentów stwierdzających tęokoliczność", do którego
dołączył stosowne oświadczenie z dnia 2 kwietnia 2009 r. o spełnianiu warunków na dzień2
lutego 2009 r. złożone przed notariuszem. Jednakże wobec faktu,że we Włoszech wydaje
sięstosowne zaświadczenia potwierdzające niezaleganie z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie społeczne Zamawiający nie mógł uznaćtych oświadczeńza wystarczające
udokumentowanie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.

W dniu 8 maja 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie w którym podtrzymał zarzuty
zgłoszone w proteście, ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisów: art. 3 ust. 1 pkt 5,żądając, jak w proteście.
Odwołujący siępodnosi fakt bezprawności odrzucenia jego protestu. Zwraca uwagę,że nie każdy protest, który -w ocenie Zamawiającego - jest spóźniony, winien zostać
odrzucony. Sposób rozstrzygnięcia protestu winny determinowaćpodniesione przez
protestującego zarzuty, a przede wszystkim ich rzetelne zbadanie. Należy bowiem wskazać,że podniesienie przez wykonawcęzarzutu nieważności postępowania z powodu wystąpienia
przesłanki skutkującej nieważnością(ipso iura) umowy w sprawie zamówienia publicznego,
niezależnie na którym etapie byłby ów zarzut podniesiony, powinno zostaćstarannie przez
zamawiającego zbadane pod kątem zaistnienia okoliczności zmuszających do unieważnienia
postępowania.

Obowiązek stosowania przepisów ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp zależy od wypełnienia siętrzech przesłanek wskazanych w powołanym przepisie. Z
punktu widzenia odwołania istotne znaczenie ma przesłanka wskazana w lit. a powołanego
przepisu, która wskazuje,że ustawęPzp stosuje siędo udzielania zamówieńpublicznych,
jeżeli ponad 50% wartości udzielanego zamówienia jest finansowane ześrodków
publicznych lub przez podmioty, o których mowa wart. 3 ust. 1 pkt 1-3a ustawy Pzp.
Zamawiający wszczynając postępowanie powinien zabezpieczyćśrodki niezbędne na jego
realizacjęwe własnym budżecie. Jak wynika z treści Ogłoszenia Zamawiający, czyniąc
zadośćpowyższym wymaganiom, wyraźnie wskazuje w Sekcji III.1.2 Ogłoszenia,że
"zobowiązania wynikające z umowy w sprawie zamówienia realizowane będąześrodków
własnych Zamawiającego". Nie budzi, więc wątpliwości fakt,że Zamawiający finansuje
zamówienie z własnychśrodków, a więc bez jakiegokolwiek udziałuśrodków publicznych lubśrodków pochodzących od podmiotów wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 1 -3a ustawy Pzp.
Owszem, istnieje prawdopodobieństwo,że Zamawiający otrzyma w ramach dofinansowania
projektu wskazanego w Obwieszczeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 31 lipca 2008
r. w sprawie listy projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007-2013 dotacjęrozwojową, jednak w chwili wszczęcia postępowania
Zamawiający, co wskazuje w Ogłoszeniu, nie podpisał stosownej umowy na dofinansowanie
projektu.
Należy podkreślić,że umieszczenie projektu na liście projektów indywidualnych
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko nie jest równoznaczne z przyznaniem
na przedmiotowy projekt dofinansowania ześrodków unijnych. Aby została podpisana
umowa o dofinansowanie projektu muszązostaćprawidłowo wykonane przez beneficjenta
m.in. postanowienia tzw. pre-umowy. Zgodnie z pkt 13 Wytycznych Ministra Rozwoju
Regionalnego z 12 sierpnia 2008 r. w zakresie jednolitego systemu zarządzania i
monitorowania projektów indywidualnych, zgodnych z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia
2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju "Umieszczenie projektu na liście jest
warunkowądeklaracjąjego realizacji (...). Nie oznacza to jednak, iżprojekt znajdujący sięna
liście uzyskuje dofinansowanie automatycznie. Uzyskanie dofinansowania jest uzależnione
od spełnienia przez projekt wymogów formalnych i merytorycznych dotyczących
przygotowania odpowiedniej dokumentacji i gotowości do wdrożenia (...), zgodnych z
kryteriami zatwierdzonymi przez komitet monitorujący oraz akceptacji wniosku o
dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami przez IZ lub decyzji Komisji Europejskiej
w przypadku projektów dużych." Lista podlega więc, pod kątem wyżej opisanych kryteriów,
okresowej weryfikacji i aktualizacji. Oznacza to,że lista może byćuzupełniona o nowe
projekty, ale równieżistnieje możliwośćwykreślenia projektów, które nie sąrealizowane
zgodnie z określonymi wymogami.

Dodatkowo samo podpisanie umowy, z której wynika,że projekt zostanie
dofinansowany, nie stanowi jakiejkolwiek gwarancji uzyskania pełnej kwoty dofinansowania.
Nawet gdyby uznać,że umowa na dofinansowanie projektu będzie przewidywała możliwość
jego dofinansowania w górnej granicy przekraczającej kwotę50% wartości zamówienia, nie
oznacza to automatycznego przekazania tejże kwoty. Przekazanie kwoty dofinansowania
jest bowiem uzależnione od przestrzegania przez Zamawiającego warunków realizacji
projektu wskazanych w stosowanej umowie. W związku z powyższym nie można wykluczyć,że kwota rzeczywistego dofinansowania ulegnie zmniejszeniu, co spowoduje,że w
rzeczywistości Zamawiający będzie finansował zamówienie w przeważającej mierze z
własnychśrodków.
Art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest odpowiednikiem regulacji zawartej w art. 8
dyrektywy 2004/18/WE, który odnosi siędo określonych zamówieńsubwencjonowanych
bezpośrednio przez zamawiających, tj. państwo, jednostki samorządu terytorialnego,
podmioty prawa publicznego, związki złożone z jednej lub wielu takich jednostek lub z
jednego lub wielu podmiotów prawa publicznego. W przypadku przepisów dyrektywy
2004/18/WE należy zaznaczyć,że art. 8 obejmuje swym zakresem przedmiotowym
wyłącznie zamówienia na wskazane roboty budowlane (w tym m.in. inżynieria lądowa) oraz
usługi z tymi robotami związane. Zakres podmiotowy jego zastosowania nie został określony,
jednak fakt,że znajduje sięon w dyrektywie 2004/18/WE wskazuje,że obejmuje on
podmioty, które nie sązobowiązane do jej stosowania, czyli podmioty prywatne.
Na podstawie art. 12 dyrektywy 2004/18/WE wyłączone spod jej zakresu sąwszelkie
zamówienia udzielane w ramach zamówieńsektorowych, które podlegająodrębnym
regulacjom przewidzianym w dyrektywie 2004/17/WE.
Istotne jest to,że w przeciwieństwie do regulacji ustawy Pzp, dyrektywa 2004/17/WE
obejmuje zakresem podmiotowym nie tylko podmioty prawa publicznego, przedsiębiorstwa
publiczne i podmioty prywatne działające na podstawie praw wyłącznych lub specjalnych,
lecz równieżzamawiających w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE, tj. "państwo" i jednostki
samorządu terytorialnego.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
prawo wspólnotowe przewiduje więc system dychotomiczny, w którym jasno zostały
określone procedury udzielania zamówieńpublicznych. Wg tych regulacji, jeśli podmiot
zamawiający wykonujący jeden z rodzajów działalności, o których mowa w dyrektywie
2004/17/WE zamierza w ramach wykonywania tej działalności udzielićzamówienia na usługi,
roboty budowlane lub dostawy bądźteżzorganizowaćkonkurs na projekt, to zamówienie to
lub konkurs podlegająprzepisom tej dyrektywy.
Dyrektywa 2004/17/WE nie przewiduje regulacji adekwatnej do rozwiązania
przewidzianego w art. 8 dyrektywy 2004/18/WE. Oznacza to,że wszelkie zamówienia

udzielane przez podmioty uznane za zamawiających sektorowych i udzielające zamówieńw
ramach jednej z działalności określonej w dyrektywie (w tym transportu kolejowego), powinny
podlegaćprzepisom dyrektywy 2004/17/WE.
Przedmiotowe zamówienie należy sklasyfikować- zarówno ze względu na podmiot
prowadzący postępowanie, jak i jego przedmiot - jako zamówienie sektorowe, co sprawia,że
do jego udzielenia majązastosowanie przepisy dyrektywy 2004/17/WE.
Przepis art. 132 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje,że zamawiający zobowiązani do
udzielania zamówieńw reżimie zamówieńsektorowych nie mogąz niego skorzystać
wówczas, gdy udzielająich na warunkach określonych wart. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Oznacza to,że rozwiązania przyjęte w ustawie Pzp nie odpowiadająregulacjom wskazanym
w odpowiednich dyrektywach wspólnotowych. Z analizy przepisów wynika,że ustawa Pzp w
sposób odmienny definiuje krąg podmiotów zobowiązanych do stosowania regulacji
przewidzianych dla zamówieńsektorowych oraz wyłącza możliwośćstosowania przepisów
sektorowych przez zamawiającego wykonującego działalnośćsektorowązamierzającego
udzielićzamówienia w celu wykonywania tej działalności, ale finansowanego w ponad 50%
ześrodków publicznych. Prowadzi to do sytuacji, w której przepisy ustawy Pzp, w
szczególności art. 132 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, uniemożliwiają
zamawiającym sektorowym wypełnienie obowiązku przestrzegania dyrektywy 2004/17/WE.
W związku z tym,że dyrektywa ta nie przewiduje możliwości udzielania zamówienia w trybie
dialogu konkurencyjnego, postępowanie Zamawiającego w niniejszej sprawie należy uznać
za naruszenie prawa wspólnotowego w dziedzinie zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego sięzastosowanie w postępowaniu trybu dialogu
konkurencyjnego nie jest możliwe, ponieważprzedmiot postępowania został precyzyjnie
opisany w Ogłoszeniu zgodnie z postanowieniami art. 29 w zw. z art. 30 ust. 6 ustawy Pzp,
tj. poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych. Jak podkreślono w doktrynie, niemożność
opisu przedmiotu zamówienia musi miećcharakter obiektywny. Nie chodzi tu więc o
przypadek, w którym konkretny zamawiający nie potrafi dokonaćwskazanych w powołanych
przepisach czynności, ale o takąsytuację, w której inne podmioty także nie potrafiłyby takich
czynności wykonać. Art. 60b ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy interpretowaćrestrykcyjnie, jako
wyjątek od zasady wyrażonej w art. 10 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest
więc wykazać,że podejmował czynności zmierzające do przygotowania specyfikacji, ale nie
był jej w stanie sporządzić.
Oceniając przesłankę"szczególnie złożonego charakteru zamówienia" istotne
znaczenie ma zarówno to,że zamówienie dotyczy przedmiotu, co do którego nie przyjęto
jednolitych standardów, czy to w drodze normatywnej, czy teżfaktycznej przez działanie
rynku, jak równieżobiektywna niemożnośćdokonania przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie wymaganych parametrów i cech jakościowych, ale

także
obiektywnego
opisu
funkcjonalnego
(ustawodawca
wskazuje
niemożność
wykorzystania art. 30 i 31 ustawy)."
Odwołujący sięzauważa,że przedmiotem zamówienia nie jest budowa kolei dużych
prędkości, lecz wykonanie studium wykonalności, którego zakres został precyzyjnie
określony przez Zamawiającego, na co wskazujązapisy zawarte w Sekcji II Ogłoszenia, w
tym w pkt. II.1.5. Zamawiający w sposób bardzo szczegółowy określa zakres usług, które
wchodząw skład studium wykonalności wskazując na szereg analiz odnoszących się
zarówno do aspektów technicznych, prawnych, jak i finansowych projektu, dotyczącego
budowy linii dużych prędkości. W ramach każdej z analiz Zamawiający niezwykle precyzyjnie
określa zarówno ich zakres jak równieżpodaje wymagania, którym musząone odpowiadać
oraz dokumenty, na podstawie których powinny byćsporządzone.
Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający posiada równieżbogate doświadczenie
związane z zamówieniami dotyczącymi wykonania studium wykonalności poprzedzającego
budowęlub modernizacjękonwencjonalnych linii kolejowych.
Dodatkowym ułatwieniem dla Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia na wykonanie Studium Wykonalności był fakt, iżramy i zakres studium
wykonalności zostały precyzyjnie zdefiniowane dla projektów współfinansowanych ześrodków unijnych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 -2013.
Dokument "Niebieska Księga -sektor kolejowy -infrastruktura i tabor" dostępny powszechnie
na stronie internetowej stanowi wytyczne w zakresie przeprowadzania analizy kosztów i
korzyści, jako elementu studium wykonalności projektu inwestycyjnego.

Odnośnie dokumentu INPS-INAIL, Odwołujący siępodnosi,że wszystkie wyjaśnienia
w powyższym zakresie przedstawił we wniesionym do Zamawiającego proteście.
Bezpodstawne jest twierdzenie Zamawiającego,że skoro podstawąprawną
skierowania do Konsorcjum pisma z 12 marca 2009 r. był art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp to
oznaczało to,że Konsorcjum winno było uzupełnićdokumenty i przedstawićwyjaśnienia do
wszystkich poruszanych przez Zamawiającego w przywołanym powyżej piśmie
zagadnieniach. Zestawienie odpowiednich fragmentów pisma Zamawiającego z 12 marca
2009 r. w sposób nie budzący najmniejszych wątpliwości wskazuje, w których przypadkach
Zamawiający wnosi o uzupełnienie dokumentu, a kiedy zainteresowany jest jedynie
przedstawieniem przez Konsorcjum odpowiednich wyjaśnień.

Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron
zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie. W
niniejszym postępowaniu, jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający dokonał

częściowego odrzucenia protestu w zakresie zarzutu dotyczącego trybu prowadzonego
postępowania. Działanie Zamawiającego nie znajduje podstaw wświetle powołanego
przepisu. Zamawiający uprawniony jest bowiem do odrzucenia protestu jedynie w sytuacji, w
którejśrodek ochrony prawnej, jakim jest protest, został wniesiony po terminie. Ewentualne
stwierdzenie,że częśćzarzutów jest spóźniona, nie uprawnia do odrzucenia protestu.
Ponadto, zauważyćnależy, iżprzepis art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, nie przewiduje instytucji
częściowego odrzucenia protestu.
Powstała sytuacja wynika z utożsamiania przez Zamawiającego okoliczności zarzutu
spóźnionego, z protestem wniesionym po terminie. Zamawiający bowiem z jednej strony
stwierdza, iż„zarzut podniesiony w proteście, a dotyczący zastosowanego trybu jest zatem
spóźniony”, z drugiej zaśstrony, postanawia „protest odrzucićjako wniesiony po terminie”
(str. 2 i 3 rozstrzygnięcia protestu). Tymczasem używanie wymienionych pojęćzamiennie dla
oznaczenia okoliczności, w której to zarzut został zgłoszony po terminie, jest nieuprawnione.
Wskazaćbowiem należy,że protest złożony po terminie a zarzut spóźniony to zgoła
odmienne okoliczności, których stwierdzenie wywołuje odmienne skutki prawne. Protest
wniesiony po terminie Zamawiający ma obowiązek odrzucić, podczas gdy zgłoszenie
zarzutów po terminie tej sankcji jużnie podlega (art. 180 ust. 7 ustawy Pzp).
W niniejszym postępowaniu bezsporne jest,że protest nie dotyczył wyłącznie
zastosowania niewłaściwego trybu postępowania, ale równieżczynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania. Drugi z zarzutów, co nie budzi wątpliwości, został
zgłoszony w terminie i co potwierdza sam Zamawiający, dokonując jego rozstrzygnięcia.
Zatem brak było podstaw do odrzucenia protestu, równieżw części.
Niezależnie od podjęcia przez Zamawiającego, nieprawidłowej, w aspekcie
formalnym, decyzji o częściowym odrzuceniu protestu, pozostaje pytanie, czy zarzut ten w
istocie należy uznaćza spóźniony.
Zamawiający dokonując oceny w tym przedmiocie stanął na stanowisku, iż
kwestionowanie trybu, w jakim prowadzone jest postępowanie, należy zakwalifikowaćjako
protest wobec treści ogłoszenia, gdyżjednym z postanowieńOgłoszenia jest postanowienie
dotyczące trybu postępowania. Zatem, bieg terminu na wniesienie protestu rozpoczyna sięw
dniu publikacji Ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W
niniejszym postępowaniu Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 9 grudnia 2008 r., stąd
termin na wniesienie protestu wobec treści Ogłoszenia, uwzględniając regulacjęzawartąw
przepisie art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, upływał w dniu 23 grudnia 2008 r.
Z powyższąargumentacjąnależałoby sięzgodzić, gdyby przedmiotowy zarzut miał
charakter samoistny. Tymczasem, jak wynika z treści protestu (jak i odwołania) Odwołujący
siępodnosi zarzut nieważności postępowania w związku z bezpodstawnym zastosowaniem
trybu dialogu konkurencyjnego. Jest to o tyle istotne, iżzarzut nieważności postępowania

powinien byćbrany pod uwagęprzez Zamawiającego w każdym czasie. Istotąbowiem i
jednocześnie celem prowadzonego postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego, a
więc zawarcie odpłatnej umowy między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiot jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia. Innymi słowy, chodzi o osiągnięcie określonego skutku
w postaci zawarcia ważnej umowy. Zaś, zawarcie ważnej umowy możliwe jest jedynie w
sytuacji, w której postępowanie nie jest obarczone tego rodzaju wadą, która ma wpływ na
ważnośćumowy. Z pewnościąprowadzenie postępowania w reżimie, z którego Zamawiający
nie był uprawniony korzystać, należałoby zakwalifikowaćjako wadęskutkującąnieważnością
umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Stąd, Zamawiający
mając na uwadze powyższy skutek oraz fakt, iżprowadzenie postępowania nie znajduje
uzasadnienia w sytuacji, w której dojdzie do zawarcia nieważnej umowy, a ponadto
argumentacjęzwiązanąz ekonomikąpostępowania, należy dojśćdo wniosku, iżbrak
podstaw do uznania przedmiotowego zarzutu za spóźniony.
Na marginesie wskazaćnależy, iżjakkolwiek Zamawiający uznał zarzut za spóźniony,
to w istocie go rozpoznał, jak sam stwierdził „w trosce o prawidłowośćprowadzonego
Postępowania”. Przytoczył bowiem szerokąargumentacjęuzasadniającąlegalnośćdziałań
Zamawiającego.
W tym przedmiocie istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy Zamawiający
należy do podmiotów, o których mowa w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, a w
konsekwencji, czy jest tzw. zamawiającym sektorowym, który zobowiązany jest udzielać
zamówieńna podstawie Rozdziału 5 ustawy Pzp. Zakwalifikowanie go bowiem do tej grupy
powoduje, iżnie jest możliwe prowadzenie postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
z uwagi na przepis art. 134 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że konstrukcja przepisu art. 3 ust. 1
ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, iżtzw. zamawiający sektorowy nie mieści się
wyłącznie w kategorii podmiotów, o których mowa w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Możliwe jest równieżjego zakwalifikowanie do grupy podmiotów, której zakres wyznacza
przepis art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednak dowolności klasyfikacji przez
samych zamawiających. Podjęcie bowiem błędnej decyzji w tym przedmiocie ma wpływ na
prowadzone postępowanie, a konsekwencji jego ważność. Sposób klasyfikacji wpływa
bezpośrednio na kwalifikacjęzamówienia (sektorowe czy klasyczne) i determinuje sposób
prowadzenia postępowania.
Stanowisko powyższe potwierdza przepis art. 132 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym przepisy dotyczące zamówieńsektorowych stosuje siędo zamówieńudzielanych
przez zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 i ich związki oraz przez
zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4, z zastrzeżeniem art. 3 pkt 5 i 6, jeżeli
zamówienie jest udzielane w celu wykonywania jednego ze wskazanych rodzajów

działalności, m.in. obsługi sieciświadczących publiczne usługi w zakresie transportu
kolejowego.
Z powyższego wynika,że zamawiający sektorowy w każdym przypadku musi
rozważyć, czy nie ma przesłanek do zastosowania przepisu art. 3 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Przyjęcie powyższej regulacji jest uzasadnione i potwierdza racjonalnośćustawodawcy.
Stanął on bowiem na stanowisku,że określone zamówienia, nawet jeżeli wykonywane sąw
celu wykonywania działalności sektorowej, podlegająrygorom dotyczącym zamówień
klasycznych. Celem ustawodawcy było bowiem poddanie zamówieńo cechach
wymienionych w art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. a, b, c ustawy Pzp procedurom bardziej zaostrzonym
niżma to miejsce w odniesieniu do zamówieńsektorowych. Chodzi bowiem o zamówienia
istotne punktu widzenia interesu publicznego (których przedmiotem sąokreślone roboty
budowlane lub usługi związane z takimi robotami budowlanymi) o znacznej wartości i które w
ponad 50% sąfinansowane ześrodków publicznych lub przez podmioty, o których mowa w
pkt 1-3a.
Jednocześnie stwierdzićnależy,że jakkolwiek dyrektywa wprost jedynie zobowiązuje
państwa członkowskie do ustanowienia danego porządku prawnego, to wświetle
orzecznictwa ETS, jeśli dane państwo nie dokona implementacji, obywatel ma prawo
powoływaćsiębezpośrednio na dyrektywęwobec wszelkich przepisów prawa krajowego
niezgodnych z dyrektywą. W tym kontekście należy rozważyć, zgodnośćpowołanej regulacji
(art. 132 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) z dyrektywą2004/17/WE.
Przedmiotowa dyrektywa dotyczy bowiem podmiotów zamawiających: m. in. będących
instytucjami zamawiającymi lub przedsiębiorstwami publicznymi oraz prowadzącymi jeden z
rodzajów działalności wymienionych w art. 3-7 (art. 2 ust. 1 lit. a powołanej dyrektywy). Zaś,
zgodnie z art. 5 ust. 1 przedmiotowej dyrektywy, dotyczy ona działalności obejmującej
dostawy lub obsługęsieciświadczących usługi dla odbiorców publicznych w obszarze
transportu kolejowego, systemów automatycznych, tramwajów, trolejbusów, autobusów lub
kolei linowych. Skoro zatem przedmiotowa dyrektywa koordynuje procedury udzielania
zamówieńprzez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu
i usług pocztowych rodzi siępytanie, czy w określonych okolicznościach jest możliwość
wyłączenia tychże podmiotów spod regulacji dotyczących zamówieńsektorowych. W opinii
Krajowej Izby Odwoławczej na tak zadane pytanie należy udzielićodpowiedzi twierdzącej.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpowodem ustanowienia regulacji dotyczących zamówień
sektorowych była okoliczność, iżprzedmiotowe zamówienia dotycządziałalności w obszarze
użyteczności publicznej, a jednocześnie zamawiający ci działająna styku prawa publicznego
i prywatnego. W związku z powyższym zdecydowano,że pozostawienie tego rodzaju
zamówieńbez regulacji, usankcjonuje zamknięcie tego rynku. Jednakże biorąc pod uwagę
pewien substrat prywatny stworzono procedury, które nie sątak rygorystyczne jak te, którym

podlegajązamówienia klasyczne. Polski ustawodawca transponował przepisy dyrektywy
2004/17/WE do prawa krajowego, którego wyrazem jest regulacja rozdziału 5 ustawy Pzp,
jednakże zaostrzył rygor wobec zamawiających zaliczonych do podmiotów, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poddając ich takim regulacjom, które odnosząsiędo
zamówieńklasycznych. Przyjęcie takiego rozwiązania jest wyrazem dbałości o interes
publiczny, a jednocześnie nie powoduje zachwiania konkurencji czy nierównego traktowania
wykonawców. Wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagęchociażby podstawowe tryby
przewidziane dla zamówieńklasycznych i sektorowych, takie rozwiązanie wzmacnia
konkurencyjność.
W związku z powyższym powstaje pytanie, czy Zamawiający spełnia przesłanki, o
których mowa w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wątpliwości Odwołującego się
budzi bowiem okolicznośćspełniania przesłanki, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. a
ustawy Pzp. W jego opinii, nie jest prawdą, iżponad 50% wartości udzielanego zamówienia
jest finansowana ześrodków publicznych lub przez podmioty, o których mowa w pkt 1-3a.
Zamawiający w Sekcji III.1.2 Ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że finansowanie
przyszłej umowy zostanie dokonane z dotacji rozwojowej w ramach POliŚ(Program
Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko), z zastrzeżeniem,że do czasu podpisania umowy na
dofinansowanie projektu, zobowiązanie realizowane będzie ześrodków własnych
Zamawiającego. W chwili obecnej Zamawiający dysponuje umowąnr POIS.7.1.154/08-00
zawartąz Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUTP) a dotyczącąprzygotowania
projektu indywidualnego nr POliŚ7.1-26 z listy projektów indywidualnych. Zgodnie z § 1 ust.
2 pkt 2 przedmiotowej umowy, CUPT zobowiązuje siędo zawarcia z Zamawiającym umowy
o dofinansowanie, pod warunkiem: posiadania odpowiednichśrodków finansowych w
ramach budżetu POIiŚ, uzyskania przez projekt pozytywnej oceny oraz właściwej decyzji o
dofinansowaniu. W powyższych okolicznościach powstaje pytanie, czy można uznać,że
niniejsze zamówienie będzie finansowane w ponad 50% ześrodków publicznych.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej na tak zadane pytanie należy udzielić
odpowiedzi twierdzącej. Zwrócićnależy uwagę, iżzgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy
o finansach publicznych,środkami publicznymi sąm.in.środki pochodzące z budżetu Unii
Europejskiej, w tymśrodki przeznaczone na realizacjęprogramów przedakcesyjnych,środki
pochodzące z Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności orazśrodki Europejskiego
Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych „Sekcja Gwarancji”. Jak wynika z § 2 ust. 2
przedmiotowej umowyśrodki finansowe przeznaczone na dofinansowanie niniejszego
zamówienia będąpochodzićz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Funduszu
Spójności lub innychźródeł w ramach Programu Infrastruktura iŚrodowisko. Nie budzi
wątpliwości,że w tych okolicznościach można mówićośrodkach publicznych. Ponad 50%
udział tychśrodków wynika z Załącznika nr 3 do przedmiotowej umowy. Największe

kontrowersje jednak budzi fakt, czy brak umowy o dofinansowanie na tym etapie powoduje,
ze nie mamy do czynienia z zamówieniem finansowanym ześrodków publicznych. Jak
podkreśla bowiem Odwołujący się, zawarcie umowy o dofinansowanie jest warunkowe.
Istotny jest jednakże fakt,że zgodnie z art. 30a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach
prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r., Nr 227, poz. 1658 ze zm.), każda umowa o
dofinansowanie projektu jest zawierana w odniesieniu do projektu, który pozytywnie
przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania oraz
którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację
poszczególnych działańi priorytetów w ramach programu operacyjnego. Zatem, powyższe
pozwala na stwierdzenie, iżkażda umowa o dofinansowanie jest zawierana pod warunkiem
przyszłym zawieszającym. Na tle przedmiotowej regulacji, przyjęcie stanowiska, jakie
prezentuje Odwołujący się, oznaczałoby,że w sytuacji, w której zamawiający uzyskuje
dofinansowanie zamówienia ześrodków unijnych, nie możemy mówićo finansowaniu ześrodków publicznych. Taka interpretacja pozostaje w sprzeczności ze wskazanymi
przepisami o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak i ustawy o finansach publicznych, a
dodatkowo niweczy cel ustanowienia przepisu art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, stwierdzićnależy, iżZamawiający był uprawniony do stosowania
przepisów o zamówieniach klasycznych, a co za tym idzie trybu dialogu konkurencyjnego.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżw niniejszym
postępowaniu nie została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 60b ust. 1 pkt 1ustawy
Pzp. W opinii Izby, istotne jest, iżstudium wykonalności opracowywane jest dla budowy linii
kolejowej dużych prędkości. W tej sytuacji chybione jest twierdzenie Odwołującego się, iż
Zamawiający mógł opisaćprzedmiot zamówienia za pomocąrozwiązańfunkcjonalnych.
Zastosowanie rozwiązańfunkcjonalnych przeczy istocie wykonywania studium wykonalności.
Narzucenie jakichkolwiek rozwiązańfunkcjonalnych doprowadziłoby bowiem do sytuacji, w
której analiza dokonywana byłaby w oznaczonych przez Zamawiającego ramach, podczas
gdy studium wykonalności stanowi studium korzyści i kosztów w różnych aspektach i
wariantach. Przedstawione przez Odwołującego sięna rozprawie ogłoszenie o zamówieniu i
opis przedmiotu zamówienia, nie może stanowićdowodu, iżopisanie niniejszego przedmiotu
zamówienia jest możliwe, z uwagi na fakt,że dotyczy opracowania dokumentacji
projektowej. Zaś, dokumentacja projektowa sporządzana jest w innych warunkach, tzn. w
okolicznościach, w których decyzja o realizacji zadania została podjęta i znane sącechy
(parametry) tej inwestycji. Podczas, gdy etap studium wykonalności zmierza dopiero do
podjęcia decyzji o uruchomieniu danego projektu i ewentualnie w jakim wariancie.
W tych okolicznościach brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów: art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 60a i art. 60b, art. 134 ustawy Pzp, a konsekwencji art. 3 ust. 1 pkt 5.

Odnośnie zarzutu bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, z
powodu braku dokumentów potwierdzających niekaralnośćczłonków zarządu uczestnika
odwołującego sięKonsorcjum, tj. hiszpańskiej spółki Ineco, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła, iżw Sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt 3 Ogłoszenia Zamawiający wskazał, iżna potwierdzenie
warunku,że wykonawcy nie podlegająwykluczeniu, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
zobowiązani sąprzedstawićm.in. aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wykonawca zagraniczny winien
złożyćzaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
We wniosku złożonym przez Odwołującego sięzabrakło informacji, o których była
mowa powyżej, a dotyczących spółki Ineco.
W związku z powyższym, pismem z dnia 12 marca 2009 r., Zamawiający wezwał
Odwołującego siędo uzupełnienia wskazanych dokumentów.
W odpowiedzi Odwołujący sięzłożył jedynie informacjęo składzie organu
zarządzającego spółki Ineco wraz z informacjąo posiedzeniu zarządu, na którym oprócz
prezesa zarządu, pozostali członkowie zarządu złożyli oświadczenia o niekaralności,
poświadczone następnie przez notariusza.
Wobec powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania
stwierdzając,że „wykonawca nie przedstawił zaświadczeńdotyczących Ineco Hiszpania
wystawionych przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8 ustawy Pzp dla osób będących w składzie organu zarządzającego. W uzupełnieniu
przedstawiono jedynie informacjęo składzie organu zarządzającego spółki wraz z informacją
z 23.03.2009 r. o posiedzeniu zarządu, na którym oprócz Prezesa zarządu i Sekretarza,
pozostali członkowie zarządu złożyli oświadczenia o niekaralności, które zostały następnie
notarialnie poświadczone. Zamawiający nie może jednak uznaćtych oświadczeńza
wystarczające bowiem w Hiszpanii wydaje sięstosowne dokumenty na okoliczność
karalności członków organów zarządzających spółek”.
Bezsporne jest w niniejszej sprawie,że Odwołujący sięnie złożył zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego o niekaralności członków zarządu
spółki Ineco, co więcej Odwołujący sięrównieżnie zaprzecza,że takie zaświadczenia w
kraju zamieszkania członków zarządu sięwydaje. Natomiast twierdzi,że złożone
oświadczenia stanowiądodatkowe zapewnienie, iżnie istniejąprzesłanki do wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania. Jak wynika bowiem z oficjalnych i dostępnych rejestrów
prowadzonych przez podmiot podległy hiszpańskiemu Ministerstwu Gospodarki i Skarbu,
spółka figuruje w rejestrze wykonawców uprawnionych do udziału w postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżuzupełnione
oświadczenia powinny byćbadane pod kątem prawa hiszpańskiego. Przesłanki wykluczenia
z postępowania należy badaćw oparciu o przepisy ustawy Pzp, bowiem wszyscy
wykonawcy niezależnie od kraju pochodzenia podlegająrygorom ustawy Pzp, jeśli ubiegają
sięo udzielenie zamówienia publicznego. Jednym z warunków ubiegania sięo zamówienie
jest brak przesłanek wykluczających udział wykonawcy z postępowania, a wśród nich
przesłanka niekaralności członków organu zarządzającego spółki. Woląustawodawcy było,
iżjedynym dokumentem na podstawie, którego należy oceniaćspełnienie przedmiotowej
przesłanki, w przypadku wykonawców zagranicznych, jest zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego. Zatem, weryfikacja wykonawcy we wskazanym aspekcie
może odbywaćsięwyłącznie o dokument i to dokumentściśle określony. Złożenie
oświadczenia w powyższym zakresie nie uprawnia Zamawiającego do pozytywnego
zweryfikowania kwestii karalności. Nie mówiąc jużo fakcie, iżbrak jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia powyższej okoliczności wobec prezesa zarządu. Biorąc pod uwagęfakt, iż
Odwołujący sięnie dołączył do wniosku, ani nie uzupełniłżądanych dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający podjął właściwądecyzjęw przedmiocie wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, z
powodu braku dokumentów potwierdzających,że uczestnik odwołującego sięKonsorcjum tj.
spółka Italferr nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżw Sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt 5 Ogłoszenia Zamawiający
wskazał, iżna potwierdzenie warunku,że wykonawcy nie podlegająwykluczeniu, zgodnie z
art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zobowiązani sąprzedstawićm.in. aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, zamiast wskazanych dokumentów, składa dokument lub
dokumenty, wystawione w kraju w którym ma on siedzibęlub miejsce zamieszkania,
potwierdzające,że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub
zdrowotne lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.
We wniosku Odwołujący się, odnoście spółki Italferr złożył dokument wystawiony
przez Krajowy Zakład Ubezpieczeńod Nieszczęśliwych Wypadków w Pracy (INAIL), który to
Zakład potwierdził,że przedsiębiorstwo jest ubezpieczone w INAIL i nie zalega z

należnościami. Zaś, Krajowy Zakład UbezpieczeńSpołecznych (INPS) nie przedstawił
danych.
W związku z powyższym Zamawiający w piśmie z dnia 12 marca 2009 r.
wystosowanym do Odwołującego sięstwierdził,że „na zaświadczeniu w miejscu Krajowego
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych napisano,że Wykonawca nie przedstawił danych.
Ponadto nazwa organu wydającego dokument sugeruje,że zaświadczenie może dotyczyć
wyłącznie składek na ubezpieczenie wypadkowe. W związku z powyższym prosimy o
jednoznaczne potwierdzenie,że w kraju Wykonawcy nie wydaje siędokumentów na tę
okoliczność. W przypadku gdyby jednak określone organy w kraju Wykonawcy wydawały
takie dokumenty, prosimy o uzupełnienie dokumentu wydanego przez taki organ. Jeżeli
jednak nie wydaje siędokumentów na tęokolicznośćprosimy o uzupełnienie złożonych
dokumentów o oświadczenie (złożone przed notariuszem) potwierdzające,że nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne lub zaświadczenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu”.
W odpowiedzi wykonawca oświadczył: „Jednoznacznie potwierdzamy, iżw kraju
Wykonawcy nie wydaje sięstandardowo dokumentu na tęokolicznośćw formie wymaganej
przez Zamawiającego oraz sformułowanej w sposóbżądany przez Zamawiającego prócz
tych dołączonych pierwotnie do wniosku. Jednocześnie do niniejszego pisma dołączamy
oświadczenie złożone przed notariuszem dotyczące poruszanej kwestii”.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo
wykluczeniu go z postępowania, bowiem „wykonawca nie przedstawił dokumentu lub
dokumentów dotyczących Italferr Włochy wystawionych w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzających odpowiednio,że: nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. W uzupełnieniu przedstawiono jedynie
oświadczenie Wykonawcy o braku dokumentów stwierdzających tęokoliczność, do którego
dołączono stosowne oświadczenie z dnia 02.04.2009 r. o spełnianiu warunków na dzień
02.02.2009 r. złożone przed notariuszem. Zamawiający nie może jednak uznaćtych
oświadczeńza wystarczające bowiem we Włoszech wydaje sięstosowne zaświadczenia
potwierdzające nie zaleganie z uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, mając na uwadze treśćspornego
zaświadczenia i złożonych wyjaśnień, nie było podstaw do uznania, iżOdwołujący sięnie
przedstawił dokumentów potwierdzających, iżspółka Italferr nie zalega z opłacaniem składek

na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Zamawiający uznał, iżrozstrzygające
znaczenie w niniejszej kwestii ma, znajdujące sięw jego posiadaniu, inne zaświadczenie
wydane przez tego samego ubezpieczyciela, w stosunku do innego podmiotu, z którego
wynika wprost okolicznośćbraku zaległości. Jednakże na podstawie powyższego
Zamawiający nie był uprawniony stwierdzić,że nie przedstawiono dokumentu. Wręcz
przeciwnie, przedmiotowy dokument został złożony, jednakże na podstawie sformułowania
„nie przedstawił danych” nie można było ustalićw sposób nie budzący wątpliwości, iż
rzeczona spółka nie posiada zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotnych. Zaś, wyjaśnienie Odwołującego siępotwierdza fakt, iżdokumenty
przedmiotowe dokumenty wydawane sąw takiej formie, jaka została dołączona do wniosku.
Nie można przy tym wykluczyć,że Odwołujący sięnie spotkał sięz innąformą
przedmiotowych dokumentów. Inne stwierdzenia użyte przez ubezpieczyciela w różnych
dokumentach nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćWykonawcy. Słusznie zatem
podnosi Odwołujący się, iżjeśli Zamawiający nadal miał wątpliwości, zobowiązany był je
wyjaśnićw trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie jedynie w zakresie braku uzasadnienia prawnego decyzji
Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego się. Sama zaśdecyzja jest
prawidłowa, zachodząbowiem przesłanki wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, z
przyczyn, o których była mowa wyżej.
Zaś, zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 3 ustawy Pzp
(zarzut wprost nie wyartykułowany w treści odwołania, ale podtrzymany – str. 2 odwołania)
należy uznaćza chybiony. Zaniechanie podania uzasadnienia prawnego decyzji o
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania nie uniemożliwia Odwołującemu się
wykonywania kontroli instancyjnej poprzez złożenie protestu. Przepis art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp nie warunkuje uprawnienia do wniesienia protestu od podania przez Zamawiającego
podstawy prawnej podejmowanych czynności.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp. Fakt uwzględnienia określonych zarzutów nie daje podstaw do uwzględnienia
odwołania, z uwagi na treśćprzepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszy wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Wrszawa-Praga.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 621/09 KIO/UZP 622/09