rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 596 /09
KIO/UZP 596 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska–Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska–Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Radosław Skiba prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK -
R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ul. Krakowskie Przedmieście 15/17,
00-071 Warszawa protestu z dnia 22 kwietnia 2009 r.
przy udziale Andrzej Gryglas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
"KOMTECH" Andrzej Gryglas ul. Ułańska 5/21, 05-077 Warszawa-Wesoła zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Radosław Skiba prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK -
R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ul. Krakowskie Przedmieście 15/17,
00-071 Warszawa protestu z dnia 22 kwietnia 2009 r.
przy udziale Andrzej Gryglas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
"KOMTECH" Andrzej Gryglas ul. Ułańska 5/21, 05-077 Warszawa-Wesoła zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Radosława Skiba prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU SMK - R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Radosława Skiba prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK - Radosław Skiba
ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Radosława Skiby
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK
- R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 27 marca 2009r. pod numerem ogłoszenia 81304-2009.
Zamawiającym jest Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ul. Krakowskie
Przedmieście 15/17; 00-071 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest PPHU SMK Radosław Skiba, z siedzibąw Warszawie ul. Wędkarska 2B
lok Ci 04-869 Warszawa zwany dalej „Odwołującym”.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest usługa:
serwisowanie drukarek i dostawa materiałów eksploatacyjnych.
W dniu 4 maja 2009 r. na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
"Ustawą", Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu złożonego w dniu 24 kwietnia
2009 r.
W proteście, Odwołującyżądał ponownego rozpatrzenia ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2009 r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego
o oddaleniu jego protestu w całości.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania wskazane w proteście, w związku
z tym,że interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu uzyskania zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
87 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęi uzasadnienie podane w proteście oraz rozszerzył
podanąw proteście argumentacjęodnosząc siędo przytoczonych przez Zamawiającego
argumentów.
Zamawiający oddalając protest Odwołującego podał poniższe argumenty.: " ... aby możliwe
było dokonywanie rozliczeńw obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach (wyroki
KIO z dnia 5 czerwca 2008r., sygn. akt KIO/UZP 504/08, z dnia 2 kwietnia 2008r., sygn. akt
KIO/UZP 237/08, z dnia 10 czerwca 008r., sygn. akt KIO/UZP 642/08) cena musi być
wyrażona w setnych częściach złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku. Postępowanie
wykonawcyświadczy o złożeniu oferty niezgodnie z ustawąz dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim, ponieważzgodnie z art. 31 znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze”.
Zamawiający nie wziął pod uwagę,że cena zaoferowana przez Odwołującego sięjest
elementem/składnikiem cenotwórczym, w oparciu o który zostanie obliczone wynagrodzenie
należne za wykonanąusługę.
Zamawiający pominął fakt,że w wyniku obliczenia ostatecznej ceny, która będzie określona
na fakturze zostanie ona wyrażona z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z
polskim systemem płatniczym.
InformacjętakąOdwołujący umieścił w złożonej ofercie.: "Ze względu na podanie ceny brutto
w ofercie zaokrąglonej do 4 miejsc po przecinku, chcielibyśmy poinformować,że przy
ewentualnym wybraniu naszej oferty jako najkorzystniejszej, będziemy zgodnie z umową
wystawiaćraz w miesiącu fakturęw oparciu o ilośćwydrukowanych stron i o podanącenę.
Suma wartości, która nam wyjdzie po przemnożeniu ilości wydrukowanych stron przez
stawkęza jednąwydrukowanąstronęzostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku
zgodnie z obowiązującym prawem".
Zamawiający pominął równieżfakt,że określona przez Odwołującego cena netto została
podana z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, ponieważcena netto jest bowiem
możliwa do ustalenia przez odjęcie od ceny brutto wartości VAT.
Zamawiający nie uwzględnił również,że niezależnie od dopuszczenia poprawy omyłki
rachunkowej korekta w tym zakresie nie zmienia rankingu ofert, to jestżaden z wykonawców
nie ponosi potencjalnej szkody z powodu korekty omyłki rachunkowej. Oferta wykonawcy jest
bowiem najbardziej atrakcyjna zarówno przez zaokrągleniem jak i po nim.
Zamawiający powołał sięna 3 wyroki, które w opinii Odwołującego nie powinny byćbrane
pod uwagęw sprawie gdyżdotycząinnych zagadnień.
KIO/UZP 237/08 - wyrok dotyczył podania nieprawidłowego ostatecznej ceny,
w szczególności podania ceny O zł.
KIO/UZP 504/08 -wyrok dotyczył zaokrąglenia w zakresie ilości a nie ceny.
KIO 642/08 -wyrok wyraźnie precyzuje,że dotyczy ostatecznej ceny a nie ceny, która ma
charakter kalkulacyjny i służy do obliczenia ceny za realizacjęzamówienia.
Wszystkie powyższe wyroki przytaczane przez Zamawiającego nie mogąbyćbrane pod
uwagęgdyżdotycząinnych tematów.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonywał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie ceny kalkulacyjnej a nie ceny ostatecznej. W takiej
sytuacji należy miećna uwadze wyrok KIO Sygn. akt: KIO/UZP 475/08, zgodnie z którym:
"W zastosowanych obliczeniach w kosztorysie ofertowym jedynie ceny jednostkowe zostały
podane w tysięcznych częściach złotego, natomiast wartość, tj. cena jednostkowa
pomnożona przez ilośćzostała wyliczona poprawnie i wyrażona w setnych częściach złotego
z zastosowaniem zaokrągleń. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, możliwym
jest wyrażenie ceny za wykonanie robot w setnych częściach złotego i wyliczenie jej zgodnie
z postanowieniami § 14 ust. 1 projektu umowy przez pomnożenie ilości oraz cen
jednostkowych
zaproponowanych
w
ofercie
Odwołującego.
Zaokrąglenie
cen
przedstawionych w ofercie może opieraćsięo reguły określone w § 9 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym
podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od
towarów i usług (Dz. U., Nr 95, poz. 798). Z przepisu tego wynika,że kwoty wykazane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza.
Wobec możliwości zastosowania przy obliczeniu ceny zaokrągleń, nie istnieje podstawa, aby
stwierdzić,że wynagrodzenie należne za wykonanie robot będzie wyrażone w tysięcznych
częściach złotego. Zatem należy uznać,że zamieszczone w kosztorysie ceny jednostkowe
sąskładnikiem cenotwórczym (elementem), w oparciu o który zostanie obliczone
wynagrodzenie należne za wykonanąrobotę. Natomiast wynik tych działań, cena ostateczna
płacona przez Zamawiającego i określona na fakturze zostanie wyrażona z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym."
Odwołujący podkreślił argument wniesiony w Proteście,że cena brutto za jednąstronę
wydruku została podana z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku. Odejmując od podanej
ceny należny podatek VAT otrzymujęcenęnetto z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku. Co było wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący sięnie powinien ponosić
konsekwencji stworzenia przez Zamawiającego formularza cenowego, który jest niezgodny z
zapisami SIWZ i nie przewiduje miejsca na wpisanie ceny netto. W wielu postępowaniach
Zamawiający zwyczajowo na podstawie art. 87 ustawy korygująniepoprawne obliczenie
ceny brutto czy to w zakresie zaokrąglenia czy teżzsumowania.
Dalej w uzasadnieniu Odwołujący podkreśla,że należy pamiętaćo tym, iżZamawiający nie
oczekiwał podania całkowitej wartości zamówienia/oferty. Podane ceny w ofercie były
elementem cenotworczym nie zaścałkowitąwartościąoferty i wszyscy uczestnicy
postępowania mieli pełnąświadomośćtego,że ostateczna cena będzie wyliczona zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa to jest zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku.
Co dodatkowo Odwołujący wyraźnie zaznaczył w ofercie.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie poprzedzał protest wniesiony w dniu 22 kwietnia 2009 r., w którym Odwołujący
zarzucił,że odrzucenie jego oferty jest niezgodne z art. 87 ustawy, który to artykuł wyraźnie
wskazuje,że Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki
polegające no niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty -niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferto zostało poprawiona.
Protestujący podkreśla,że poprawienie omyłki nie zmienia wżaden sposób złożonej przez
Protestującego oferty i nie powodujeżadnych zmian w treści oferty.
Podkreśla,że zarówno przed ewentualnąpoprawkąomyłki, jak i tużpo niej, oferta
Protestującego jest najkorzystniejsza.
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy
stwierdzając, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), ponieważZamawiający zgodnie z zapisem pkt XII podpunkt 1 SIWZ wymagał
podania ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, a w złożonej ofercie przez
Odwołującego ceny zostały podane z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Owszem cena brutto podana przez Protestującego została podana z dokładnościądo
czterech miejsc po przecinku, natomiast odejmując od podanej ceny brutto podany przez
Protestującego w ofercie podatek VAT, Zamawiający uzyskuje cenęnetto z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku. Zapis SIWZ punkt XII podpunkt 2 brzmiał dokładnie:
"Wykonawco poda cenęw złotych polskich w rozbiciu na cenęnetto i cenębrutto,
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku". Zamawiający nie przeznaczył w formularzu
oferty miejsca na przedstawienie ceny netto oferty, dając jasno do zrozumienia, iżcena netto
zostanie wyliczona przez odjęcie od ceny brutto oferty podatku VAT.
Odwołujący podał cenęnetto z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku - i tym samym
spełnił wymagania określone w SIWZ. Poprawienie omyłki i zaokrąglenie ceny brutto do
dwóch miejsc po przecinku, wżaden sposób nie zmienia treści oferty i winno zostać
dokonane przez Zmawiającego zgodnie z przepisami prawa.
Podając zarówno cenębrutto z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku (0,0732 zł)
oraz wartośćpodatku VAT z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku (0,0132 zł)
Protestujący jasno wskazał, iżprzy kalkulowaniu ceny brutto wzięta została pod uwagęcena
netto zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku (0,06 zł). Podana cena brutto
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku daje w rezultacie identycznącenęnetto jak
cena brutto zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku co zostało dokładniej sprecyzowane
w poniższych wyliczeniach:
Cena brutto za kopięczarno-białą-0,0732 zł
W tym podatek VAT 22% -0,0132 zł
Cena netto za kopięczarno-białą-0,0732 zł -0,0132 zł = 0,06 zł
Cena brutto za kopięczarno-białą-0,07 zł
W tym podatek VAT22% -0,0l zł
Cena netto za kopięczarno-białą-0,07 zł -0,01 zł = 0,06 zł
W rezultacie oferta Protestującego odpowiadała treści SIWZ, gdyżcena netto oferty
niezależnie czy obliczana od ceny brutto z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku czy
od ceny brutto zaokrąglonej do dwóch miejsc po przecinku, daje w rezultacie identyczną
cenęnetto przedstawiającąsięw obu przypadkach z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.
Poprawnie omyłki nie powoduje w tym przypadku istotnych zmian w treści oferty co
powoduje,że oferta Protestującego nie może zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający powinien zastosowaćsiędo art. 87 i poprawićomyłkę.
Powyżej przytoczone argumenty wskazująjednoznacznie, iżZamawiający powinien
potraktowaćpowyższy fakt jako oczywistąomyłkępisarską, która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty i samodzielnie zaokrąglićpodanącenębrutto do dwóch miejsc po
przecinku
zgodnie
z
powszechnie
obowiązującymi
zasadami
matematycznymi.
Przedstawiony w przedmiotowym proteście czyn, jakiego dopuścił sięZamawiający
-odrzucenie oferty Protestującego -należy uznaćza zaniechanie czynności do których
podjęcia zobowiązany był Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2) i 3) ustawy, w wyniku
czego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 27kwietnia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie go w całości.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno –prawną.
Zamawiający zgodnie z zapisem pkt XII podpunkt 1 SIWZ wprowadził wymóg, aby ceny były
określone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący nie dopełnił tego
wymogu podając w formularzu oferty cenęza kopięczarnobiałąw wysokości 0,0732 PLN
i cenęza kopiękolorowąw wysokości 0,4148 PLN.
Definicja ceny określona jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach.
Zgodnie z treściąprzedmiotowego zapisu cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę,
z uwzględnieniem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, o ile na podstawie
odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów
i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Kwoty zawierające tysięczne części złotego nie sąznane polskiemu systemowi płatniczemu.
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżaby możliwe było dokonywanie rozliczeńw
obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach (wyroki KIO z dnia 5 czerwca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 504/08, z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 237/08, z dnia 10
czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 642108) cena musi byćwyrażona w setnych częściach
złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku. Powyższe postępowanie Wykonawcyświadczy
o złożeniu oferty niezgodnie z ustawąz dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim. Stosownie do dyspozycji art. 31 przywołanej ustawy znakami pieniężnymi
Rzeczypospolitej Polskie] sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze Wobec
obowiązującego systemu dziesiętnego cena podlega określeniu z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. Podanie ceny z dokładnościątrzech lub więcej miejsc po przecinku nie
odnosi skutku prawnego.
Podanie ceny w wysokościach 0,0732 i 0,4148 jest niezgodne z obowiązującymi przepisami i
nie jest omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny, która podlega poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze protest Zamawiający oddalił w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
Wykonawca wybrany, który wnosił o oddalenie odwołania, wskazując na swój interes prawny
jako Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do interesu prawnego Odwołującego, do wniesienia odwołania, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła
Zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: cena kopii czarno – białej i cena
kopii kolorowej ( Pkt.XIV p.pkt 1).
Za najkorzystniejsząbędzie uznana oferta, która uzyska największąilośćpunktów w ramach
kryterium ustalonego w Pkt XV SIWZ ( Pkt.XIV p.pkt 7 SIWZ).
Z Pkt XV SIWZ Kryteria oraz sposób oceny ofert wynika,że przy wyborze najkorzystniejszej
oferty Zamawiający będzie siękierował następującymi kryteriami:
Cena kopii czarno – białej – waga 80 %
Cena kopii kolorowej – waga 20 %.
Z powyżej zestawionych kryteriów oceny ofert wynika,że przy wyborze najkorzystniejszej
oferty decydujące znaczenie będzie miała cena kopii czarno –białej ( waga -80 %).
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika,że oferta Wykonawcy wybranego (Przystępującego)
zawiera następujące ceny: cena kopii czarno –białej - 0,21 zł., cena kopii kolorowej – 0,39 zł.
Natomiast ceny oferty Odwołującego przedstawiająsięnastępująco:
cena kopii czarno –białej 0,0732 zł., cena kopii kolorowej – 0,4148 zł.
Izba zważyła
Z powyższych zestawieńcenowych ofert wynika,że twierdzenie Odwołującego zawarte w
proteście, iżodrzucenie jego oferty pozbawia go korzyści związanych z ewentualnym
wyborem jego oferty sąuzasadnione, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza.
Na podstawie powyżej przedstawionych okoliczności w sprawie Izba uznała,że Odwołujący,
którego oferta została odrzucona, posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważewentualne stwierdzenie podnoszonych przez niego naruszeńprzepisu ustawy
powoduje,że jego interes prawny doznaje uszczerbku w zakresie możliwości uzyskania
zamówienia.
Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy, o przysługiwaniu
Odwołującemu prawa dośrodków ochrony prawnej.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku
z odrzuceniem oferty Odwołującego Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2009r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Przyczynąodrzucenia oferty było naruszenie zapisu Pkt XII p.pkt 1 SIWZ, zgodnie z którym
Zamawiający wymagał podania ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Natomiast Odwołujący podał ceny z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Zamawiający podał również,że nie można było poprawićcen w trybie art. 87 ust.2 ustawy.
Z treści, przedłożonej na rozprawie, oferty Odwołującego wynika,że formularz oferty
zawierał następujące zapisy, odnoszące siędo zaoferowanych cen:
„1. Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za cenę:
- cena brutto za kopięczarno –białą0,0732 PLN słownie siedem i trzydzieści dwie setne
groszy PLN w tym podatek VAT 22% tj. 0,0132 zł.
- cena brutto za kopiękolorową0,4148 PLN słownie czterdzieści jeden i czterdzieści osiem
setnych groszy PLN w tym podatek VAT 22 % tj. 0,0748 zł.(…).”
Do oferty załączone było dodatkowo sporządzone przez Odwołującego oświadczenie z dnia
2 kwietnia 2009r. zawierające między innymi sformułowanie odnoszące siędo podanych cen
w ofercie o następującej treści:
„Ze względu na podanie ceny brutto w ofercie zaokrąglonej do 4 miejsc po przecinku,
chcieliśmy
poinformować,że
przy
ewentualnym
wybraniu
naszej
oferty
jako
najkorzystniejszej, będziemy zgodnie z umowąwystawiaćraz w miesiącu fakturęw oparciu o
ilośćwydrukowanych stron i o podanącenę. Suma wartości, która nam wyjdzie po
przemnożeniu ilości wydrukowanych stron przez stawkęza jedna wydrukowanąstronę
zostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z obowiązującym prawem.(…)”
Do oferty został załączony zaparafowany przez Odwołującego wzór umowy.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała następujące regulacje odnoszące
siędo cen oferty:
W Pkt X p.pkt 12.Opis sposobu przygotowania oferty:
„Formularz oferty będzie wypełniony przez Wykonawcębez dokonywania w nim zmian”.
W Pkt XII p.pkt 2, 3, 4 Opis sposobu obliczenia ceny:
„2. Wykonawca poda cenęw złotych polskich w rozbiciu na cenęnetto i cenębrutto, z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.”
„3. Cena oferty określona przez Wykonawcępozostanie stała w okresie realizacji umowy i
nie będzie podlegała zmianom, z wyjątkiem odpowiednich zapisów umowy.”
„4. Zamawiający przyjmie oferowanącenęjako ostateczną, za jakąprzedmiot umowy
zostanie wykonany.”
Załącznik nr 2 do SIWZ Formularz oferty w zakresie cen zawierał następujące zapisy:
„1. Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za cenę:
-
Cena
brutto
za
kopię
czarno
–białą
……………………………….
słownie
…………………………………….. PLN w tym podatek VAT …% tj. …….. zł……..
-
cena
brutto
za
kopię
kolorową
………………………………………
słownie
…………………………………………………………PLN w tym podatek VAT …. % tj. …….
zł……….
Załącznik nr 4 do SIWZ Projekt umowy w zakresie cen zawierał następujące zapisy w § 3:
„ust 1. Za realizacjęprzedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w
wysokości:
1. ……………..zł brutto za jednąstronękopii czarno-białej (słownie:……), w tym:
•
podatek wg……%stawki VAT w wysokości……….zł. ( słownie…………….),
•
wynagrodzenie netto w wysokości………..………….. (słownie:……………).
2. ………….zł brutto za jednąstronękopii kolorowej (słownie:……), w tym:
•
podatek wg……%stawki VAT w wysokości……….zł. ( słownie…………….),
•
wynagrodzenie netto w wysokości…………………….. (słownie:……………).
3. Ceny przedstawione w ofercie sąstałe w czasie trwania umowy i stanowićbędą
podstawędo wyceny poszczególnych zleceń.
4. Zmiany wysokości stawki podatku VAT powodująautomatycznązmianęcen usługi
serwisowania i wymiany materiałów eksploatacyjnych drukarek.”
Izba zważyła
Zamawiający w SIWZ przede wszystkim określił w sposób jednoznaczny,że cena ma być
określona w złotych polskich i po przecinku (grosze) może miećmaksymalnie dwie cyfry (Pkt
XII p.pkt 2 SIWZ) .
Co do tak ustalonego porządku prawnegożadna ze stron sporu, w tym równieżOdwołujący,
nie miała rozbieżnego zdania.
Natomiast Odwołujący podniósł kwestięnieważności powyższego wymogu wobec
obowiązującej treści „Formularza oferty”, który zawierał zapis o cenie brutto i stawce oraz
kwocie VAT, a nie zawierał zapisu o cenie netto.
Z powyższej rozbieżności między Pkt XII p.pkt 2 SIWZ a pkt1 Formularza oferty Odwołujący
wywiódł twierdzenie,że nie wiąże go ustalenie w zakresie ceny co do dwóch cyfr po
przecinku.
Na poparcie swojego wywodu przywołał równieżzapis SIWZ zakazujący dokonywania
jakichkolwiek zmian w Formularzu ofertowym (Pkt X p.pkt 12 SIWZ).
Reasumując Odwołujący twierdził,że Formularz ofertowy jest nie do wypełnienia, ponieważ
SIWZ wymaga podania cen netto, a Formularz takiej pozycji nie zawiera, a przecieżgdyby
chciał wykonaćwymóg SIWZ to musiałby dokonaćzmiany w Formularzu, czego nie
dopuszcza SIWZ.
Taka wzajemna sprzecznośćw ocenie Odwołującego upoważniała go do twierdzenia o
nieważności Formularza i braku skuteczności czynności Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty z powodu wypełnienia Formularza przez Odwołującego w zakresie ceny brutto
i podatku VAT z czterema cyframi po przecinku.
Poza tym Odwołujący przeprowadził obliczenia, które wskazywały,że cena netto wyliczona
z cen brutto i podatku VAT z czterema miejscami po przecinku daje wynik z dwoma
miejscami po przecinku.
Kolejne argumenty Odwołującego to przywoływanie oświadczenia zawartego w ofercie
o wystawianiu faktur z uwzględnieniem cen podanych w ofercie i zaokrąglaniu uzyskanych
kwot wynagrodzenia do dwóch miejsc po przecinku w wystawianej fakturze oraz,że
niezależnie czy wyliczenie kwot wynagrodzenia nastąpi w oparciu o cenęz dwoma
miejscami po przecinku przy zaokrągleniu ich z czterech do dwóch miejsc po przecinku, czy
wyliczenie kwot wynagrodzenia z czterema miejscami po przecinku, to zawsze oferta
Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszącenowo, a przecieżtaki jest cel postępowania
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby oceniając powyżej przedstawionąargumentacjęOdwołującego przy
uwzględnieniu zapisów SIWZ to jest Pkt XII p.pkt 2 uznał,że Odwołujący był bezwzględnie
zobowiązany do przedstawienia cen w Formularzu ofertowym z dwoma miejscami po
przecinku, nawet w sytuacji gdy ze względu na treśćFormularza nie znajdowało sięw nim
miejsce przeznaczone do wpisania ceny netto, ponieważobowiązek zachowania dwóch
miejsc po przecinku, w ocenie Izby, należy odnosićzarówno do ceny brutto i ceny netto.
Reasumując okolicznośćbraku uwzględnienia przez Zamawiającego w Formularzu
ofertowym wyodrębnionej pozycji ceny netto nie zwalniało Odwołującego z wpisania
uwzględnionej w Formularzu pozycji ceny brutto z dwoma miejscami po przecinku.
Powyższe stwierdzenie Izba wywodzi równieżz treści art.3 ust.1 pkt 1ustawy z dnia 5 lipca
2001r. o cenach ( Dz.U. nr 97, poz. 1050, z późn. zm.) w związku z art.2 pkt 1 ustawy,
zgodnie z którymi cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę, z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług. Z treści przepisów o cenie wynika,że wyliczenie ceny netto to jest bez
podatku VAT jest czynnościąwtórnąw stosunku do ceny brutto, do której Zamawiający
w ocenie Izby postawił bezwzględny wymóg co do dwóch miejsc po przecinku.
Postawiony wymóg równieżjest zgodny z art.1 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
o denominacji złotego ( Dz.U. 1994r. Nr 84, poz. 366 ze zm.) zgodnie z którym jednostka
pieniężna o nazwie złoty, dzieli sięna 100 groszy. Słusznie zagadnienie to podsumował
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że kwoty zawierające tysięczne części złotego nie
sąznane polskiemu systemowi płatniczemu.
Także oświadczenie Odwołującego dołączone do oferty, o wyrównywaniu każdorazowo
wystawianej faktury do kwoty z dwoma miejscami po przecinku, nie mażadnego wpływu na
ocenębłędu Odwołującego w formularzu ofertowym co do nieprawidłowego podania ceny
brutto to jest z czterema miejscami po przecinku, zamiast z dwoma miejscami po przecinku .
Reasumując powyższe rozważania Izba uznała,że błędne podanie ceny brutto w formularzu
ofertowym, stanowiącej istotny element oferty, decydującej o wyborze najkorzystniejszej
oferty ( kryterium - cena), wypełnia przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zobowiązującej
Zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Co do zarzutu Odwołującego nie wypełnienia obowiązku Zamawiającego dokonania poprawy
cen podanych przez Odwołującego w formularzu ofertowym w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy.
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleńw zakresie zapisów SIWZ i treści złożonej oferty
Odwołującego, skład orzekający Izby uznał ten zarzut za bezpodstawny co do zasady,
ponieważzgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający dokonuje poprawek
omyłek rachunkowych lub innych w ofercie w okolicznościach podanych w tym przepisie.
Przesłankąpodstawowądo zastosowania przepisu art.87 ust.2 ustawy jest wystąpienie
omyłki. Jak sama nazwa „omyłki” wskazuje, przepis ten dotyczy sytuacji gdy wykonawca
zamierzał postąpićinaczej niżfaktycznie postąpił. Kolejnym wyznacznikiem zaistniałej omyki
jest jej oczywistość. O wymogu oczywistościświadczy chociażby to,że Zamawiający jest
zobowiązany do poprawienia omyłki z własnej inicjatywy. Czyli odnosząc to do
przedmiotowej sytuacji każdy kto poddaje oglądowi ofertępowinien bez jakichkolwiek
podpowiedzi osób „trzecich” zauważyćbłąd. W przedmiotowej sprawie nie zaszła przede
wszystkim przesłanka samego błędu, ponieważOdwołującyświadomie wpisał cenębrutto,
a w konsekwencji kwotępodatku VAT z czterema miejscami po przecinku,świadcząo tym
zarówno stanowisko Odwołującego co do prawidłowości tak sformułowanej ceny tj.
z czterema miejscami po przecinku, z uwagi na oświadczenie dołączone do oferty
o doprowadzeniu cen z oferty do dwóch miejsc po przecinku w wystawionej fakturze po
uprzednim wyliczeniu ceny w oparciu o ceny podane w ofercie tj. z czterema miejscami po
przecinku oraz wywody Odwołującego o uzyskaniu w każdym przypadku ceny netto
z dwoma miejscami po przecinku przy dokonywaniu działańrachunkowych: cena brutto –
podatek VAT z czterema miejscami po przecinku daje cenęnetto z dwoma miejscami po
przecinku.
Wywodu przeprowadzonego przez Odwołującego o nieistotności dla rozpoznania sprawy
ceny brutto, ponieważważniejsza jest cena netto, z uwagi na to,że w przypadku zmiany
podatku VAT, Zamawiający w zakresie objętym tązmianąkoryguje rozliczenie z wykonawcą
( § 3 ust. 4 wzoru umowy), Izba równieżnie podzieliła.
Pomimo,że zapis wzoru umowy jest wiążący w przyszłej umowie, to wymóg pkt. XII ppkt 2
SIWZ o dwóch miejscach po przecinku w równym stopniu odnosi siędo ceny netto jak i ceny
brutto. Tym samym zaoferowanie w formularzu ofertowym ceny brutto z czterema miejscami
po przecinku dyskwalifikuje ofertęOdwołującego zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jako
sprzecznej z treściąSIWZ.
Izba nie znalazła uzasadnienia do przyznania racji twierdzeniom Odwołującego w zakresie
nieistotności ceny brutto równieżz uwagi na treśćart. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego
Zamawiającemu równe traktowanie stron. Bowiem podane ceny w formularzu ofertowym
stanowiąpodstawęoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Możliwośćpodania ceny z
czteroma miejscami po przecinku w stosunku do możliwości podania ceny z dwoma
miejscami po przecinku, uprzywilejowuje wykonawcę, który oferuje cenęz czterema
miejscami po przecinku w zakresie większej konkurencyjności jego ceny (np. 0,41 a 0,4099).
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87
ust. 2 ustawy w zakresie nie dokonania poprawienia cen podanych w formularzu ofertowym.
Izba odnosząc siędo powoływanych przez strony wyroków KIO stwierdza,że dotyczą
odmiennych stanów faktycznych, a w szczególności dotyczązagadnieńzwiązanych
z cenami kalkulacyjnymi podawanymi w kosztorysach ofertowych, a nie z cenami
podawanymi w formularzu ofertowym.
Izba nie rozpoznała zgłoszonego na rozprawie zarzutu odnoszącego siędo oferty
Wykonawcy wybranego w zakresie błędu co do kwoty podatku VAT, ponieważpostępowanie
dotyczy zamówienia podprogowego i zgodnie z art. 184 ust.1a pkt 4 ustawy wykonawca ma
prawo zaskarżenia tylko czynności odrzucenia jego oferty, a nie zaniechania odrzucenia
oferty Wykonawcy wybranego, a poza tym nawet z samych względów formalnych zarzut ten
nie został podniesiony w proteście, co równieżwyklucza jego rozpoznanie zgodnie z art. 191
ust.3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Radosława Skiba prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU SMK - R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Radosława Skiba prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK - Radosław Skiba
ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Radosława Skiby
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SMK
- R. Skiba ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 27 marca 2009r. pod numerem ogłoszenia 81304-2009.
Zamawiającym jest Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ul. Krakowskie
Przedmieście 15/17; 00-071 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest PPHU SMK Radosław Skiba, z siedzibąw Warszawie ul. Wędkarska 2B
lok Ci 04-869 Warszawa zwany dalej „Odwołującym”.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest usługa:
serwisowanie drukarek i dostawa materiałów eksploatacyjnych.
W dniu 4 maja 2009 r. na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
"Ustawą", Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu złożonego w dniu 24 kwietnia
2009 r.
W proteście, Odwołującyżądał ponownego rozpatrzenia ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2009 r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego
o oddaleniu jego protestu w całości.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania wskazane w proteście, w związku
z tym,że interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu uzyskania zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
87 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęi uzasadnienie podane w proteście oraz rozszerzył
podanąw proteście argumentacjęodnosząc siędo przytoczonych przez Zamawiającego
argumentów.
Zamawiający oddalając protest Odwołującego podał poniższe argumenty.: " ... aby możliwe
było dokonywanie rozliczeńw obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach (wyroki
KIO z dnia 5 czerwca 2008r., sygn. akt KIO/UZP 504/08, z dnia 2 kwietnia 2008r., sygn. akt
KIO/UZP 237/08, z dnia 10 czerwca 008r., sygn. akt KIO/UZP 642/08) cena musi być
wyrażona w setnych częściach złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku. Postępowanie
wykonawcyświadczy o złożeniu oferty niezgodnie z ustawąz dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim, ponieważzgodnie z art. 31 znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze”.
Zamawiający nie wziął pod uwagę,że cena zaoferowana przez Odwołującego sięjest
elementem/składnikiem cenotwórczym, w oparciu o który zostanie obliczone wynagrodzenie
należne za wykonanąusługę.
Zamawiający pominął fakt,że w wyniku obliczenia ostatecznej ceny, która będzie określona
na fakturze zostanie ona wyrażona z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z
polskim systemem płatniczym.
InformacjętakąOdwołujący umieścił w złożonej ofercie.: "Ze względu na podanie ceny brutto
w ofercie zaokrąglonej do 4 miejsc po przecinku, chcielibyśmy poinformować,że przy
ewentualnym wybraniu naszej oferty jako najkorzystniejszej, będziemy zgodnie z umową
wystawiaćraz w miesiącu fakturęw oparciu o ilośćwydrukowanych stron i o podanącenę.
Suma wartości, która nam wyjdzie po przemnożeniu ilości wydrukowanych stron przez
stawkęza jednąwydrukowanąstronęzostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku
zgodnie z obowiązującym prawem".
Zamawiający pominął równieżfakt,że określona przez Odwołującego cena netto została
podana z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, ponieważcena netto jest bowiem
możliwa do ustalenia przez odjęcie od ceny brutto wartości VAT.
Zamawiający nie uwzględnił również,że niezależnie od dopuszczenia poprawy omyłki
rachunkowej korekta w tym zakresie nie zmienia rankingu ofert, to jestżaden z wykonawców
nie ponosi potencjalnej szkody z powodu korekty omyłki rachunkowej. Oferta wykonawcy jest
bowiem najbardziej atrakcyjna zarówno przez zaokrągleniem jak i po nim.
Zamawiający powołał sięna 3 wyroki, które w opinii Odwołującego nie powinny byćbrane
pod uwagęw sprawie gdyżdotycząinnych zagadnień.
KIO/UZP 237/08 - wyrok dotyczył podania nieprawidłowego ostatecznej ceny,
w szczególności podania ceny O zł.
KIO/UZP 504/08 -wyrok dotyczył zaokrąglenia w zakresie ilości a nie ceny.
KIO 642/08 -wyrok wyraźnie precyzuje,że dotyczy ostatecznej ceny a nie ceny, która ma
charakter kalkulacyjny i służy do obliczenia ceny za realizacjęzamówienia.
Wszystkie powyższe wyroki przytaczane przez Zamawiającego nie mogąbyćbrane pod
uwagęgdyżdotycząinnych tematów.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonywał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie ceny kalkulacyjnej a nie ceny ostatecznej. W takiej
sytuacji należy miećna uwadze wyrok KIO Sygn. akt: KIO/UZP 475/08, zgodnie z którym:
"W zastosowanych obliczeniach w kosztorysie ofertowym jedynie ceny jednostkowe zostały
podane w tysięcznych częściach złotego, natomiast wartość, tj. cena jednostkowa
pomnożona przez ilośćzostała wyliczona poprawnie i wyrażona w setnych częściach złotego
z zastosowaniem zaokrągleń. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, możliwym
jest wyrażenie ceny za wykonanie robot w setnych częściach złotego i wyliczenie jej zgodnie
z postanowieniami § 14 ust. 1 projektu umowy przez pomnożenie ilości oraz cen
jednostkowych
zaproponowanych
w
ofercie
Odwołującego.
Zaokrąglenie
cen
przedstawionych w ofercie może opieraćsięo reguły określone w § 9 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym
podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od
towarów i usług (Dz. U., Nr 95, poz. 798). Z przepisu tego wynika,że kwoty wykazane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza.
Wobec możliwości zastosowania przy obliczeniu ceny zaokrągleń, nie istnieje podstawa, aby
stwierdzić,że wynagrodzenie należne za wykonanie robot będzie wyrażone w tysięcznych
częściach złotego. Zatem należy uznać,że zamieszczone w kosztorysie ceny jednostkowe
sąskładnikiem cenotwórczym (elementem), w oparciu o który zostanie obliczone
wynagrodzenie należne za wykonanąrobotę. Natomiast wynik tych działań, cena ostateczna
płacona przez Zamawiającego i określona na fakturze zostanie wyrażona z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym."
Odwołujący podkreślił argument wniesiony w Proteście,że cena brutto za jednąstronę
wydruku została podana z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku. Odejmując od podanej
ceny należny podatek VAT otrzymujęcenęnetto z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku. Co było wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący sięnie powinien ponosić
konsekwencji stworzenia przez Zamawiającego formularza cenowego, który jest niezgodny z
zapisami SIWZ i nie przewiduje miejsca na wpisanie ceny netto. W wielu postępowaniach
Zamawiający zwyczajowo na podstawie art. 87 ustawy korygująniepoprawne obliczenie
ceny brutto czy to w zakresie zaokrąglenia czy teżzsumowania.
Dalej w uzasadnieniu Odwołujący podkreśla,że należy pamiętaćo tym, iżZamawiający nie
oczekiwał podania całkowitej wartości zamówienia/oferty. Podane ceny w ofercie były
elementem cenotworczym nie zaścałkowitąwartościąoferty i wszyscy uczestnicy
postępowania mieli pełnąświadomośćtego,że ostateczna cena będzie wyliczona zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa to jest zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku.
Co dodatkowo Odwołujący wyraźnie zaznaczył w ofercie.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie poprzedzał protest wniesiony w dniu 22 kwietnia 2009 r., w którym Odwołujący
zarzucił,że odrzucenie jego oferty jest niezgodne z art. 87 ustawy, który to artykuł wyraźnie
wskazuje,że Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki
polegające no niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty -niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferto zostało poprawiona.
Protestujący podkreśla,że poprawienie omyłki nie zmienia wżaden sposób złożonej przez
Protestującego oferty i nie powodujeżadnych zmian w treści oferty.
Podkreśla,że zarówno przed ewentualnąpoprawkąomyłki, jak i tużpo niej, oferta
Protestującego jest najkorzystniejsza.
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy
stwierdzając, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), ponieważZamawiający zgodnie z zapisem pkt XII podpunkt 1 SIWZ wymagał
podania ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, a w złożonej ofercie przez
Odwołującego ceny zostały podane z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Owszem cena brutto podana przez Protestującego została podana z dokładnościądo
czterech miejsc po przecinku, natomiast odejmując od podanej ceny brutto podany przez
Protestującego w ofercie podatek VAT, Zamawiający uzyskuje cenęnetto z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku. Zapis SIWZ punkt XII podpunkt 2 brzmiał dokładnie:
"Wykonawco poda cenęw złotych polskich w rozbiciu na cenęnetto i cenębrutto,
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku". Zamawiający nie przeznaczył w formularzu
oferty miejsca na przedstawienie ceny netto oferty, dając jasno do zrozumienia, iżcena netto
zostanie wyliczona przez odjęcie od ceny brutto oferty podatku VAT.
Odwołujący podał cenęnetto z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku - i tym samym
spełnił wymagania określone w SIWZ. Poprawienie omyłki i zaokrąglenie ceny brutto do
dwóch miejsc po przecinku, wżaden sposób nie zmienia treści oferty i winno zostać
dokonane przez Zmawiającego zgodnie z przepisami prawa.
Podając zarówno cenębrutto z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku (0,0732 zł)
oraz wartośćpodatku VAT z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku (0,0132 zł)
Protestujący jasno wskazał, iżprzy kalkulowaniu ceny brutto wzięta została pod uwagęcena
netto zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku (0,06 zł). Podana cena brutto
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku daje w rezultacie identycznącenęnetto jak
cena brutto zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku co zostało dokładniej sprecyzowane
w poniższych wyliczeniach:
Cena brutto za kopięczarno-białą-0,0732 zł
W tym podatek VAT 22% -0,0132 zł
Cena netto za kopięczarno-białą-0,0732 zł -0,0132 zł = 0,06 zł
Cena brutto za kopięczarno-białą-0,07 zł
W tym podatek VAT22% -0,0l zł
Cena netto za kopięczarno-białą-0,07 zł -0,01 zł = 0,06 zł
W rezultacie oferta Protestującego odpowiadała treści SIWZ, gdyżcena netto oferty
niezależnie czy obliczana od ceny brutto z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku czy
od ceny brutto zaokrąglonej do dwóch miejsc po przecinku, daje w rezultacie identyczną
cenęnetto przedstawiającąsięw obu przypadkach z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.
Poprawnie omyłki nie powoduje w tym przypadku istotnych zmian w treści oferty co
powoduje,że oferta Protestującego nie może zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający powinien zastosowaćsiędo art. 87 i poprawićomyłkę.
Powyżej przytoczone argumenty wskazująjednoznacznie, iżZamawiający powinien
potraktowaćpowyższy fakt jako oczywistąomyłkępisarską, która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty i samodzielnie zaokrąglićpodanącenębrutto do dwóch miejsc po
przecinku
zgodnie
z
powszechnie
obowiązującymi
zasadami
matematycznymi.
Przedstawiony w przedmiotowym proteście czyn, jakiego dopuścił sięZamawiający
-odrzucenie oferty Protestującego -należy uznaćza zaniechanie czynności do których
podjęcia zobowiązany był Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2) i 3) ustawy, w wyniku
czego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 27kwietnia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie go w całości.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno –prawną.
Zamawiający zgodnie z zapisem pkt XII podpunkt 1 SIWZ wprowadził wymóg, aby ceny były
określone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący nie dopełnił tego
wymogu podając w formularzu oferty cenęza kopięczarnobiałąw wysokości 0,0732 PLN
i cenęza kopiękolorowąw wysokości 0,4148 PLN.
Definicja ceny określona jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach.
Zgodnie z treściąprzedmiotowego zapisu cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę,
z uwzględnieniem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, o ile na podstawie
odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów
i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Kwoty zawierające tysięczne części złotego nie sąznane polskiemu systemowi płatniczemu.
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżaby możliwe było dokonywanie rozliczeńw
obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach (wyroki KIO z dnia 5 czerwca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 504/08, z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 237/08, z dnia 10
czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 642108) cena musi byćwyrażona w setnych częściach
złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku. Powyższe postępowanie Wykonawcyświadczy
o złożeniu oferty niezgodnie z ustawąz dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim. Stosownie do dyspozycji art. 31 przywołanej ustawy znakami pieniężnymi
Rzeczypospolitej Polskie] sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze Wobec
obowiązującego systemu dziesiętnego cena podlega określeniu z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. Podanie ceny z dokładnościątrzech lub więcej miejsc po przecinku nie
odnosi skutku prawnego.
Podanie ceny w wysokościach 0,0732 i 0,4148 jest niezgodne z obowiązującymi przepisami i
nie jest omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny, która podlega poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze protest Zamawiający oddalił w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
Wykonawca wybrany, który wnosił o oddalenie odwołania, wskazując na swój interes prawny
jako Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do interesu prawnego Odwołującego, do wniesienia odwołania, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła
Zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: cena kopii czarno – białej i cena
kopii kolorowej ( Pkt.XIV p.pkt 1).
Za najkorzystniejsząbędzie uznana oferta, która uzyska największąilośćpunktów w ramach
kryterium ustalonego w Pkt XV SIWZ ( Pkt.XIV p.pkt 7 SIWZ).
Z Pkt XV SIWZ Kryteria oraz sposób oceny ofert wynika,że przy wyborze najkorzystniejszej
oferty Zamawiający będzie siękierował następującymi kryteriami:
Cena kopii czarno – białej – waga 80 %
Cena kopii kolorowej – waga 20 %.
Z powyżej zestawionych kryteriów oceny ofert wynika,że przy wyborze najkorzystniejszej
oferty decydujące znaczenie będzie miała cena kopii czarno –białej ( waga -80 %).
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika,że oferta Wykonawcy wybranego (Przystępującego)
zawiera następujące ceny: cena kopii czarno –białej - 0,21 zł., cena kopii kolorowej – 0,39 zł.
Natomiast ceny oferty Odwołującego przedstawiająsięnastępująco:
cena kopii czarno –białej 0,0732 zł., cena kopii kolorowej – 0,4148 zł.
Izba zważyła
Z powyższych zestawieńcenowych ofert wynika,że twierdzenie Odwołującego zawarte w
proteście, iżodrzucenie jego oferty pozbawia go korzyści związanych z ewentualnym
wyborem jego oferty sąuzasadnione, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza.
Na podstawie powyżej przedstawionych okoliczności w sprawie Izba uznała,że Odwołujący,
którego oferta została odrzucona, posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważewentualne stwierdzenie podnoszonych przez niego naruszeńprzepisu ustawy
powoduje,że jego interes prawny doznaje uszczerbku w zakresie możliwości uzyskania
zamówienia.
Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy, o przysługiwaniu
Odwołującemu prawa dośrodków ochrony prawnej.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku
z odrzuceniem oferty Odwołującego Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2009r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Przyczynąodrzucenia oferty było naruszenie zapisu Pkt XII p.pkt 1 SIWZ, zgodnie z którym
Zamawiający wymagał podania ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Natomiast Odwołujący podał ceny z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Zamawiający podał również,że nie można było poprawićcen w trybie art. 87 ust.2 ustawy.
Z treści, przedłożonej na rozprawie, oferty Odwołującego wynika,że formularz oferty
zawierał następujące zapisy, odnoszące siędo zaoferowanych cen:
„1. Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za cenę:
- cena brutto za kopięczarno –białą0,0732 PLN słownie siedem i trzydzieści dwie setne
groszy PLN w tym podatek VAT 22% tj. 0,0132 zł.
- cena brutto za kopiękolorową0,4148 PLN słownie czterdzieści jeden i czterdzieści osiem
setnych groszy PLN w tym podatek VAT 22 % tj. 0,0748 zł.(…).”
Do oferty załączone było dodatkowo sporządzone przez Odwołującego oświadczenie z dnia
2 kwietnia 2009r. zawierające między innymi sformułowanie odnoszące siędo podanych cen
w ofercie o następującej treści:
„Ze względu na podanie ceny brutto w ofercie zaokrąglonej do 4 miejsc po przecinku,
chcieliśmy
poinformować,że
przy
ewentualnym
wybraniu
naszej
oferty
jako
najkorzystniejszej, będziemy zgodnie z umowąwystawiaćraz w miesiącu fakturęw oparciu o
ilośćwydrukowanych stron i o podanącenę. Suma wartości, która nam wyjdzie po
przemnożeniu ilości wydrukowanych stron przez stawkęza jedna wydrukowanąstronę
zostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z obowiązującym prawem.(…)”
Do oferty został załączony zaparafowany przez Odwołującego wzór umowy.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała następujące regulacje odnoszące
siędo cen oferty:
W Pkt X p.pkt 12.Opis sposobu przygotowania oferty:
„Formularz oferty będzie wypełniony przez Wykonawcębez dokonywania w nim zmian”.
W Pkt XII p.pkt 2, 3, 4 Opis sposobu obliczenia ceny:
„2. Wykonawca poda cenęw złotych polskich w rozbiciu na cenęnetto i cenębrutto, z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.”
„3. Cena oferty określona przez Wykonawcępozostanie stała w okresie realizacji umowy i
nie będzie podlegała zmianom, z wyjątkiem odpowiednich zapisów umowy.”
„4. Zamawiający przyjmie oferowanącenęjako ostateczną, za jakąprzedmiot umowy
zostanie wykonany.”
Załącznik nr 2 do SIWZ Formularz oferty w zakresie cen zawierał następujące zapisy:
„1. Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za cenę:
-
Cena
brutto
za
kopię
czarno
–białą
……………………………….
słownie
…………………………………….. PLN w tym podatek VAT …% tj. …….. zł……..
-
cena
brutto
za
kopię
kolorową
………………………………………
słownie
…………………………………………………………PLN w tym podatek VAT …. % tj. …….
zł……….
Załącznik nr 4 do SIWZ Projekt umowy w zakresie cen zawierał następujące zapisy w § 3:
„ust 1. Za realizacjęprzedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w
wysokości:
1. ……………..zł brutto za jednąstronękopii czarno-białej (słownie:……), w tym:
•
podatek wg……%stawki VAT w wysokości……….zł. ( słownie…………….),
•
wynagrodzenie netto w wysokości………..………….. (słownie:……………).
2. ………….zł brutto za jednąstronękopii kolorowej (słownie:……), w tym:
•
podatek wg……%stawki VAT w wysokości……….zł. ( słownie…………….),
•
wynagrodzenie netto w wysokości…………………….. (słownie:……………).
3. Ceny przedstawione w ofercie sąstałe w czasie trwania umowy i stanowićbędą
podstawędo wyceny poszczególnych zleceń.
4. Zmiany wysokości stawki podatku VAT powodująautomatycznązmianęcen usługi
serwisowania i wymiany materiałów eksploatacyjnych drukarek.”
Izba zważyła
Zamawiający w SIWZ przede wszystkim określił w sposób jednoznaczny,że cena ma być
określona w złotych polskich i po przecinku (grosze) może miećmaksymalnie dwie cyfry (Pkt
XII p.pkt 2 SIWZ) .
Co do tak ustalonego porządku prawnegożadna ze stron sporu, w tym równieżOdwołujący,
nie miała rozbieżnego zdania.
Natomiast Odwołujący podniósł kwestięnieważności powyższego wymogu wobec
obowiązującej treści „Formularza oferty”, który zawierał zapis o cenie brutto i stawce oraz
kwocie VAT, a nie zawierał zapisu o cenie netto.
Z powyższej rozbieżności między Pkt XII p.pkt 2 SIWZ a pkt1 Formularza oferty Odwołujący
wywiódł twierdzenie,że nie wiąże go ustalenie w zakresie ceny co do dwóch cyfr po
przecinku.
Na poparcie swojego wywodu przywołał równieżzapis SIWZ zakazujący dokonywania
jakichkolwiek zmian w Formularzu ofertowym (Pkt X p.pkt 12 SIWZ).
Reasumując Odwołujący twierdził,że Formularz ofertowy jest nie do wypełnienia, ponieważ
SIWZ wymaga podania cen netto, a Formularz takiej pozycji nie zawiera, a przecieżgdyby
chciał wykonaćwymóg SIWZ to musiałby dokonaćzmiany w Formularzu, czego nie
dopuszcza SIWZ.
Taka wzajemna sprzecznośćw ocenie Odwołującego upoważniała go do twierdzenia o
nieważności Formularza i braku skuteczności czynności Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty z powodu wypełnienia Formularza przez Odwołującego w zakresie ceny brutto
i podatku VAT z czterema cyframi po przecinku.
Poza tym Odwołujący przeprowadził obliczenia, które wskazywały,że cena netto wyliczona
z cen brutto i podatku VAT z czterema miejscami po przecinku daje wynik z dwoma
miejscami po przecinku.
Kolejne argumenty Odwołującego to przywoływanie oświadczenia zawartego w ofercie
o wystawianiu faktur z uwzględnieniem cen podanych w ofercie i zaokrąglaniu uzyskanych
kwot wynagrodzenia do dwóch miejsc po przecinku w wystawianej fakturze oraz,że
niezależnie czy wyliczenie kwot wynagrodzenia nastąpi w oparciu o cenęz dwoma
miejscami po przecinku przy zaokrągleniu ich z czterech do dwóch miejsc po przecinku, czy
wyliczenie kwot wynagrodzenia z czterema miejscami po przecinku, to zawsze oferta
Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszącenowo, a przecieżtaki jest cel postępowania
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby oceniając powyżej przedstawionąargumentacjęOdwołującego przy
uwzględnieniu zapisów SIWZ to jest Pkt XII p.pkt 2 uznał,że Odwołujący był bezwzględnie
zobowiązany do przedstawienia cen w Formularzu ofertowym z dwoma miejscami po
przecinku, nawet w sytuacji gdy ze względu na treśćFormularza nie znajdowało sięw nim
miejsce przeznaczone do wpisania ceny netto, ponieważobowiązek zachowania dwóch
miejsc po przecinku, w ocenie Izby, należy odnosićzarówno do ceny brutto i ceny netto.
Reasumując okolicznośćbraku uwzględnienia przez Zamawiającego w Formularzu
ofertowym wyodrębnionej pozycji ceny netto nie zwalniało Odwołującego z wpisania
uwzględnionej w Formularzu pozycji ceny brutto z dwoma miejscami po przecinku.
Powyższe stwierdzenie Izba wywodzi równieżz treści art.3 ust.1 pkt 1ustawy z dnia 5 lipca
2001r. o cenach ( Dz.U. nr 97, poz. 1050, z późn. zm.) w związku z art.2 pkt 1 ustawy,
zgodnie z którymi cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę, z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług. Z treści przepisów o cenie wynika,że wyliczenie ceny netto to jest bez
podatku VAT jest czynnościąwtórnąw stosunku do ceny brutto, do której Zamawiający
w ocenie Izby postawił bezwzględny wymóg co do dwóch miejsc po przecinku.
Postawiony wymóg równieżjest zgodny z art.1 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
o denominacji złotego ( Dz.U. 1994r. Nr 84, poz. 366 ze zm.) zgodnie z którym jednostka
pieniężna o nazwie złoty, dzieli sięna 100 groszy. Słusznie zagadnienie to podsumował
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że kwoty zawierające tysięczne części złotego nie
sąznane polskiemu systemowi płatniczemu.
Także oświadczenie Odwołującego dołączone do oferty, o wyrównywaniu każdorazowo
wystawianej faktury do kwoty z dwoma miejscami po przecinku, nie mażadnego wpływu na
ocenębłędu Odwołującego w formularzu ofertowym co do nieprawidłowego podania ceny
brutto to jest z czterema miejscami po przecinku, zamiast z dwoma miejscami po przecinku .
Reasumując powyższe rozważania Izba uznała,że błędne podanie ceny brutto w formularzu
ofertowym, stanowiącej istotny element oferty, decydującej o wyborze najkorzystniejszej
oferty ( kryterium - cena), wypełnia przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zobowiązującej
Zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Co do zarzutu Odwołującego nie wypełnienia obowiązku Zamawiającego dokonania poprawy
cen podanych przez Odwołującego w formularzu ofertowym w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy.
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleńw zakresie zapisów SIWZ i treści złożonej oferty
Odwołującego, skład orzekający Izby uznał ten zarzut za bezpodstawny co do zasady,
ponieważzgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający dokonuje poprawek
omyłek rachunkowych lub innych w ofercie w okolicznościach podanych w tym przepisie.
Przesłankąpodstawowądo zastosowania przepisu art.87 ust.2 ustawy jest wystąpienie
omyłki. Jak sama nazwa „omyłki” wskazuje, przepis ten dotyczy sytuacji gdy wykonawca
zamierzał postąpićinaczej niżfaktycznie postąpił. Kolejnym wyznacznikiem zaistniałej omyki
jest jej oczywistość. O wymogu oczywistościświadczy chociażby to,że Zamawiający jest
zobowiązany do poprawienia omyłki z własnej inicjatywy. Czyli odnosząc to do
przedmiotowej sytuacji każdy kto poddaje oglądowi ofertępowinien bez jakichkolwiek
podpowiedzi osób „trzecich” zauważyćbłąd. W przedmiotowej sprawie nie zaszła przede
wszystkim przesłanka samego błędu, ponieważOdwołującyświadomie wpisał cenębrutto,
a w konsekwencji kwotępodatku VAT z czterema miejscami po przecinku,świadcząo tym
zarówno stanowisko Odwołującego co do prawidłowości tak sformułowanej ceny tj.
z czterema miejscami po przecinku, z uwagi na oświadczenie dołączone do oferty
o doprowadzeniu cen z oferty do dwóch miejsc po przecinku w wystawionej fakturze po
uprzednim wyliczeniu ceny w oparciu o ceny podane w ofercie tj. z czterema miejscami po
przecinku oraz wywody Odwołującego o uzyskaniu w każdym przypadku ceny netto
z dwoma miejscami po przecinku przy dokonywaniu działańrachunkowych: cena brutto –
podatek VAT z czterema miejscami po przecinku daje cenęnetto z dwoma miejscami po
przecinku.
Wywodu przeprowadzonego przez Odwołującego o nieistotności dla rozpoznania sprawy
ceny brutto, ponieważważniejsza jest cena netto, z uwagi na to,że w przypadku zmiany
podatku VAT, Zamawiający w zakresie objętym tązmianąkoryguje rozliczenie z wykonawcą
( § 3 ust. 4 wzoru umowy), Izba równieżnie podzieliła.
Pomimo,że zapis wzoru umowy jest wiążący w przyszłej umowie, to wymóg pkt. XII ppkt 2
SIWZ o dwóch miejscach po przecinku w równym stopniu odnosi siędo ceny netto jak i ceny
brutto. Tym samym zaoferowanie w formularzu ofertowym ceny brutto z czterema miejscami
po przecinku dyskwalifikuje ofertęOdwołującego zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jako
sprzecznej z treściąSIWZ.
Izba nie znalazła uzasadnienia do przyznania racji twierdzeniom Odwołującego w zakresie
nieistotności ceny brutto równieżz uwagi na treśćart. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego
Zamawiającemu równe traktowanie stron. Bowiem podane ceny w formularzu ofertowym
stanowiąpodstawęoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Możliwośćpodania ceny z
czteroma miejscami po przecinku w stosunku do możliwości podania ceny z dwoma
miejscami po przecinku, uprzywilejowuje wykonawcę, który oferuje cenęz czterema
miejscami po przecinku w zakresie większej konkurencyjności jego ceny (np. 0,41 a 0,4099).
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87
ust. 2 ustawy w zakresie nie dokonania poprawienia cen podanych w formularzu ofertowym.
Izba odnosząc siędo powoływanych przez strony wyroków KIO stwierdza,że dotyczą
odmiennych stanów faktycznych, a w szczególności dotyczązagadnieńzwiązanych
z cenami kalkulacyjnymi podawanymi w kosztorysach ofertowych, a nie z cenami
podawanymi w formularzu ofertowym.
Izba nie rozpoznała zgłoszonego na rozprawie zarzutu odnoszącego siędo oferty
Wykonawcy wybranego w zakresie błędu co do kwoty podatku VAT, ponieważpostępowanie
dotyczy zamówienia podprogowego i zgodnie z art. 184 ust.1a pkt 4 ustawy wykonawca ma
prawo zaskarżenia tylko czynności odrzucenia jego oferty, a nie zaniechania odrzucenia
oferty Wykonawcy wybranego, a poza tym nawet z samych względów formalnych zarzut ten
nie został podniesiony w proteście, co równieżwyklucza jego rozpoznanie zgodnie z art. 191
ust.3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
