rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 541/09
KIO/UZP 541/09
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący : Małgorzata Rakowska Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
0: Przewodniczący : Małgorzata Rakowska Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul. Skarżyńskiego 36
protestu z dnia 8 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul. Skarżyńskiego 36
protestu z dnia 8 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A.
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy Wrocław S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowęterminala pasażerskiego Międzynarodowego Portu Lotniczego we Wrocławiu wraz
z infrastrukturąw nowej lokalizacji i wyposażeniem, w ramach projektu „Port lotniczy
Wrocław – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 4 grudnia 2008 r., nr 2008/S 236-313989.
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęWarbud S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na skutek nie
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dokumentu potwierdzającego, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu
z postępowania oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując iżzałączony przez Odwołującego dokument
wystawiony dla kierownika robót Sebastiana S. aktualny jest od dnia 21 stycznia 2009 r. do
dnia 31 stycznia 2009 r., i wyłącznie w tym okresie potwierdza przynależnośćwskazanej
osoby do właściwej Izby samorządu zawodowego
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćpolegającąna niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych w postępowaniu skutkującej bezzasadnym wykluczeniem go z udziału
w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7; art. 24 ust.
1, pkt 10; art. 24 ust. 2, pkt 3; art. 24 ust. 3; art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności oceny wniosków,
2. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie dostarczonego przez
niego dokumentu potwierdzającego uprawnienia oraz przynależnośćdo właściwej
izby samorządu zawodowego osoby delegowanej na stanowisko kierownika robót
drogowych.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
wykonał wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących lub nie spełniających
wymogów dokumentów złożonych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
poprzez przedłożenie zaświadczenia wystawionego w dniu 21 lutego 2009 r. przezŚląską
OkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa, podkreślając iżdata wystawienia dokumentu jest
wyłącznie terminem porządkowym i potwierdza jedynie fakt wystawienia dokumentu przez
uprawniony organ w dniu wskazanym w tej dacie. Natomiast nie potwierdza, iżosoba
wskazana w treści zaświadczenia nie posiadała cech wskazanych w zaświadczeniu
w terminie wcześniejszym, tj. w dniu złożenia wniosku w przedmiotowym postępowaniu.
Zaświadczenie w swej treści wskazuje jedynie datękońcowąjego ważności i nie określa daty
początkowej posiadania uprawnień. Potwierdza natomiast stan faktyczny i prawny. Oznacza
to, iżzaświadczenie wystawione w przewidzianej prawem formie oraz wystawione przez
upoważniony organ potwierdza fakt spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżOdwołujący
w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył m.in.
dokumentów, potwierdzających dysponowanie kierownikiem robót w specjalności drogowej,
w tym dokumentu stwierdzającego przynależnośćwskazanej osoby do właściwej Izby
Samorządu Zawodowego. Warunki te wykonawca powinien spełniaćna dzieńzłożenia
wniosku, tj. na dzień5 stycznia 2009 r. Dokument przedłożony przez Odwołującego, na
skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, gdyżjego treśćw sposób jednoznaczny zaświadcza stan na dzień
wystawienia, tj. stan po upływie wniosków i nie pozostawia wątpliwości pod względem
znaczenia zawartego w nim zapisu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 27 kwietnia 2009 r.,
wpływ do Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, złożone wnioski,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu, pkt III.2) „Warunki udziału”
zamieścił wymóg przedłożenia przez wykonawców dokumentów potwierdzających,że osoby,
w tym osoba delegowana do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności drogowej,
legitymująsięprzynależnościądo właściwej Izby Samorządu Zawodowego, na
potwierdzenie czego wymagał przedłożenia „zaświadczenia wydanego przez Izbę
Samorządu Zawodowego z określonym w niej terminem ważności (termin ważności
zaświadczenia wydanego przez Izbęmusi byćaktualny na dzieńskładania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)”.
Odwołujący w złożonym wniosku nie wskazał m.in. osoby delegowanej do pełnienia
funkcji kierownika robót w specjalności drogowej.
Pismem z dnia 11 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym wskazania osoby delegowanej do pełnienia
funkcji kierownika robót w specjalności drogowej, podkreślając jakie wymagania delegowana
osoba powinna spełnić.
W dniu 26 lutego 2009 r. Odwołujący uzupełnił złożony wniosek m.in. poprzez
wskazanie jako kierownika robót drogowych Sebastiana S., jednocześnie załączając
zaświadczenie z dnia 21 stycznia 2009 r. wystawione przezŚląskąOkręgowąIzbę
Inżynierów Budownictwa o przynależności do przedmiotowej Izby.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, co następuje:
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala na wezwanie wykonawców, „którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1, (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie”, przy czym „złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu (…) nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.
Bezspornym jest , iżOdwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył zaświadczenie z dnia 21 stycznia 2009 r. wystawione
przezŚląskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa, z treści którego wynika,że Sebastian
S. jest członkiem wskazanej Izby, a przedmiotowe „zaświadczenie jest ważne do dnia 31
stycznia 2010 r.”. W ocenie Izby przedmiotowe zaświadczenie potwierdza, iżSebastian
Stawiarz jest członkiem Izby na dzień21 stycznia 2009 r., jednak z jego treści absolutnie nie
wynika, iżpotwierdza ono stan, jaki istniał na dzieńskładania wniosków. Dokument ten nie
potwierdza bowiem, iżSebastian S. był członkiem Izby w dniu 5 stycznia 2009 r.,
a więc w dniu, w którym upływa termin składania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, ale stan po upływie terminu na składanie wniosków.
Powyższe oznacza, iżOdwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ze względu na brak dokumentu potwierdzającego przynależność
Sebastiana S. do właściwej Izby Samorządu Zawodowego na dzieńskładania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iżZamawiający
powinien był go wezwaćdo złożenia wyjaśnieńodnośnie uzupełnionego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżw istocie – jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie –
doszłoby w tym zakresie do złożenia oświadczenia lub nowego dokumentu, a zgodnie
z utrwalonąjużliniąorzecznicząart. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala wyłącznie na jednokrotne
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Skoro więc wystawione
zaświadczenie potwierdza określony stan faktyczny i prawny na dzień21 stycznia 2009 r.,
jednocześnie nie określając terminu początkowego, od którego Sebastian S. jest członkiem
Izby, nie można domniemywaćtreści, której faktycznie ono nie zawiera, gdyżprowadziłoby
to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niemożnośćuzyskania dokumentu, potwierdzającego przynależnośćdo Izby w dacie
składania wniosków, bądźteżzawierającego stwierdzenie o nieprzerwanym okresie
przynależności do Izby, jako powód przyjęcia dokumentu, który tego stanu nie potwierdza nie
zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na bezwzględne brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz w kontekście przepisów k.p.a., pozwalających na uzyskanie przez wnioskodawcę
zaświadczeńo określonej treści.
Jednocześnie należy podkreślić, iżOdwołujący będąc profesjonalistą, działającym od
wielu lat na rynku zamówieńpublicznych, powinien był dołożyćnależytej staranności,
składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie tylko wraz z wnioskiem
złożyćwszystkie wymagane dokumenty, ale i zadbaćo to, aby były prawidłowe. Z treści
ogłoszenia jednoznacznie bowiem wynikało na jaki dzieńnależy przedłożyćkwestionowane
zaświadczenie, a uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
wyjątkowy i jest skuteczne wyłącznie co do dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków najpóźniej na dzieńupływu terminu do składania wniosków.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A.
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy Wrocław S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowęterminala pasażerskiego Międzynarodowego Portu Lotniczego we Wrocławiu wraz
z infrastrukturąw nowej lokalizacji i wyposażeniem, w ramach projektu „Port lotniczy
Wrocław – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 4 grudnia 2008 r., nr 2008/S 236-313989.
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęWarbud S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na skutek nie
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dokumentu potwierdzającego, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu
z postępowania oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując iżzałączony przez Odwołującego dokument
wystawiony dla kierownika robót Sebastiana S. aktualny jest od dnia 21 stycznia 2009 r. do
dnia 31 stycznia 2009 r., i wyłącznie w tym okresie potwierdza przynależnośćwskazanej
osoby do właściwej Izby samorządu zawodowego
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćpolegającąna niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych w postępowaniu skutkującej bezzasadnym wykluczeniem go z udziału
w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7; art. 24 ust.
1, pkt 10; art. 24 ust. 2, pkt 3; art. 24 ust. 3; art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności oceny wniosków,
2. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie dostarczonego przez
niego dokumentu potwierdzającego uprawnienia oraz przynależnośćdo właściwej
izby samorządu zawodowego osoby delegowanej na stanowisko kierownika robót
drogowych.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
wykonał wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących lub nie spełniających
wymogów dokumentów złożonych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
poprzez przedłożenie zaświadczenia wystawionego w dniu 21 lutego 2009 r. przezŚląską
OkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa, podkreślając iżdata wystawienia dokumentu jest
wyłącznie terminem porządkowym i potwierdza jedynie fakt wystawienia dokumentu przez
uprawniony organ w dniu wskazanym w tej dacie. Natomiast nie potwierdza, iżosoba
wskazana w treści zaświadczenia nie posiadała cech wskazanych w zaświadczeniu
w terminie wcześniejszym, tj. w dniu złożenia wniosku w przedmiotowym postępowaniu.
Zaświadczenie w swej treści wskazuje jedynie datękońcowąjego ważności i nie określa daty
początkowej posiadania uprawnień. Potwierdza natomiast stan faktyczny i prawny. Oznacza
to, iżzaświadczenie wystawione w przewidzianej prawem formie oraz wystawione przez
upoważniony organ potwierdza fakt spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżOdwołujący
w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył m.in.
dokumentów, potwierdzających dysponowanie kierownikiem robót w specjalności drogowej,
w tym dokumentu stwierdzającego przynależnośćwskazanej osoby do właściwej Izby
Samorządu Zawodowego. Warunki te wykonawca powinien spełniaćna dzieńzłożenia
wniosku, tj. na dzień5 stycznia 2009 r. Dokument przedłożony przez Odwołującego, na
skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, gdyżjego treśćw sposób jednoznaczny zaświadcza stan na dzień
wystawienia, tj. stan po upływie wniosków i nie pozostawia wątpliwości pod względem
znaczenia zawartego w nim zapisu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 27 kwietnia 2009 r.,
wpływ do Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, złożone wnioski,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu, pkt III.2) „Warunki udziału”
zamieścił wymóg przedłożenia przez wykonawców dokumentów potwierdzających,że osoby,
w tym osoba delegowana do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności drogowej,
legitymująsięprzynależnościądo właściwej Izby Samorządu Zawodowego, na
potwierdzenie czego wymagał przedłożenia „zaświadczenia wydanego przez Izbę
Samorządu Zawodowego z określonym w niej terminem ważności (termin ważności
zaświadczenia wydanego przez Izbęmusi byćaktualny na dzieńskładania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)”.
Odwołujący w złożonym wniosku nie wskazał m.in. osoby delegowanej do pełnienia
funkcji kierownika robót w specjalności drogowej.
Pismem z dnia 11 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym wskazania osoby delegowanej do pełnienia
funkcji kierownika robót w specjalności drogowej, podkreślając jakie wymagania delegowana
osoba powinna spełnić.
W dniu 26 lutego 2009 r. Odwołujący uzupełnił złożony wniosek m.in. poprzez
wskazanie jako kierownika robót drogowych Sebastiana S., jednocześnie załączając
zaświadczenie z dnia 21 stycznia 2009 r. wystawione przezŚląskąOkręgowąIzbę
Inżynierów Budownictwa o przynależności do przedmiotowej Izby.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, co następuje:
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala na wezwanie wykonawców, „którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1, (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie”, przy czym „złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu (…) nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.
Bezspornym jest , iżOdwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył zaświadczenie z dnia 21 stycznia 2009 r. wystawione
przezŚląskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa, z treści którego wynika,że Sebastian
S. jest członkiem wskazanej Izby, a przedmiotowe „zaświadczenie jest ważne do dnia 31
stycznia 2010 r.”. W ocenie Izby przedmiotowe zaświadczenie potwierdza, iżSebastian
Stawiarz jest członkiem Izby na dzień21 stycznia 2009 r., jednak z jego treści absolutnie nie
wynika, iżpotwierdza ono stan, jaki istniał na dzieńskładania wniosków. Dokument ten nie
potwierdza bowiem, iżSebastian S. był członkiem Izby w dniu 5 stycznia 2009 r.,
a więc w dniu, w którym upływa termin składania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, ale stan po upływie terminu na składanie wniosków.
Powyższe oznacza, iżOdwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ze względu na brak dokumentu potwierdzającego przynależność
Sebastiana S. do właściwej Izby Samorządu Zawodowego na dzieńskładania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iżZamawiający
powinien był go wezwaćdo złożenia wyjaśnieńodnośnie uzupełnionego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżw istocie – jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie –
doszłoby w tym zakresie do złożenia oświadczenia lub nowego dokumentu, a zgodnie
z utrwalonąjużliniąorzecznicząart. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala wyłącznie na jednokrotne
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Skoro więc wystawione
zaświadczenie potwierdza określony stan faktyczny i prawny na dzień21 stycznia 2009 r.,
jednocześnie nie określając terminu początkowego, od którego Sebastian S. jest członkiem
Izby, nie można domniemywaćtreści, której faktycznie ono nie zawiera, gdyżprowadziłoby
to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niemożnośćuzyskania dokumentu, potwierdzającego przynależnośćdo Izby w dacie
składania wniosków, bądźteżzawierającego stwierdzenie o nieprzerwanym okresie
przynależności do Izby, jako powód przyjęcia dokumentu, który tego stanu nie potwierdza nie
zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na bezwzględne brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz w kontekście przepisów k.p.a., pozwalających na uzyskanie przez wnioskodawcę
zaświadczeńo określonej treści.
Jednocześnie należy podkreślić, iżOdwołujący będąc profesjonalistą, działającym od
wielu lat na rynku zamówieńpublicznych, powinien był dołożyćnależytej staranności,
składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie tylko wraz z wnioskiem
złożyćwszystkie wymagane dokumenty, ale i zadbaćo to, aby były prawidłowe. Z treści
ogłoszenia jednoznacznie bowiem wynikało na jaki dzieńnależy przedłożyćkwestionowane
zaświadczenie, a uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
wyjątkowy i jest skuteczne wyłącznie co do dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków najpóźniej na dzieńupływu terminu do składania wniosków.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
