rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 468 /09
KIO/UZP 468 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa
„STOCER” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 05-510 Konstancin
Jeziorna, ul. Wierzejewskiego 12 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale Impel Catering Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa
„STOCER” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 05-510 Konstancin
Jeziorna, ul. Wierzejewskiego 12 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale Impel Catering Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa,
ul. Banacha 1a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GASTROPOL GROUP Sp. z o. o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a na rzecz Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa
„STOCER” Samodzielny Publiczny ZOZ, 05-510 Konstancin Jeziorna ul.
Wierzejewskiego 12 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia cztery złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Rehabilitacji im. prof. M. Weissa „STOCER” Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Wierzejewskiego 12, 05-510 Konstancin-Jeziorna wszczął
postępowanie w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługiżywienia
chorych (catering)”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 17.01.2009 r. Pozycja
nr 2009/S 11-0150555. Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
17.03.2009 r. (pismo z dnia 16.03.2009 r.) zamawiający rozstrzygnął postępowanie.
26.03.2009 r. wykonawca Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
wniósł protest na:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty KSM Polska Sp. z o.o.;
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Impel Catering Sp. z o.o.;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Dussmann Sp. z o.o.;
4) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Sodexo Polska Sp. z o.o.;
5) ocenęofert niezgodnie ze sposobem określonym w specyfikacji;
6) wybór oferty wykonawcy, który winien byćwykluczony z postępowania i którego
oferta powinna byćodrzucona.
Protestujący zarzucił powyższym czynnościom naruszenie
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji;
5) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM;
6) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Impel Catering;
7) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.
Dussmann;
8) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo.
Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty KSM;
2) dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert i:
a) wykluczenie wykonawcy KSM i uznanie jego oferty za odrzuconą,
b) odrzucenia oferty KSM,
c) wykluczenie wykonawcy Impel i uznanie jego oferty za odrzuconą,
d
wykluczenie wykonawcy Dussmann i uznanie jego oferty za odrzuconą,
e) odrzucenie oferty Sodexo i uznanie jego oferty za odrzuconą,
f)
zastosowanie sposobu oceny ofert wskazanego w specyfikacji;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych.
Uzasadnienie
Wykonawca KSM Polska Sp. z o.o. (dalej „KSM") nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 3 (str. 2) specyfikacji – za spełnienie ww.
warunku zamawiający uzna posiadanie przez wykonawcęśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej o wartości równej lub wyższej niż1 300 000,00 PLN.
Wykonawca KSM złożył na str. 29 swojej oferty opiniębankową, która wżaden sposób
nie potwierdza spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu. W treści opinii
brak jest informacji o wysokości posiadanychśrodków, nie ma równieżinformacji o
jakiejkolwiek zdolności kredytowej.
Treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści specyfikacji. W rozdziale VI pkt 18
Załącznika nr 1 do specyfikacji (str. 18) zamawiający postawił wymóg, aby wartośćwsadu do
kotła wynosiła co najmniej 7 zł netto. Ponadto zamawiający w rozdziale VI pkt B 3 Załącznika
nr 1 do specyfikacji (str. 16) określił,żeśniadania będąskładały sięco najmniej z
następujących potraw:
– zupa mleczna (co najmniej pięćrazy w tygodniu),
– gorący napój (herbata, kawa zbożowa, kakao),
– pieczywo,
– dodatek tłuszczowy (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatek nabiałowy,
– dodatek białka zwierzęcego,
– dodatek warzywny lub owocowy (świeży lub konserwowy),
a kolacje będąskładały sięco najmniej z następujących potraw:
– gorący napój,
– pieczywo,
– dodatek tłuszczowy (o zawartości min. 30% tłuszczu z mleka),
– dodatek nabiałowy lub dodatek białka zwierzęcego,
– dodatek warzywny (świeży lub konserwowy).
Wykonawca KSM w swojej ofercie zaproponował dostarczenie drugiej kolacji w cenie
0,20 zł (strona 5 oferty KSM). Oznacza to,że wykonawca ten wycenia koszt przygotowania i
dostarczenia drugiej kolacji na kwotęmaksymalnie 20 groszy. Koszt zakupu surowców
niezbędnych do przygotowania posiłku może byćzatem wyższy niżzaproponowana cena.
Ponieważzgodnie z treściąspecyfikacji składniki pierwszej i drugiej kolacji niczym sięnie
różnią– uznaćnależy,że równieżwartośćwsadu do kotła dla pierwszej kolacji nie
przekracza 20 groszy. Nie można uznać,że na potrzeby pierwszej kolacji zamawiający
dokonuje zakupu produktów 10-krotnie droższych niżna potrzeby drugiej kolacji. Podobne
wyliczenie musi miećzastosowanie równieżdo pierwszego i drugiegośniadania. Jeśli więc
wykonawca KSM zakłada,że koszt wsadu do kotła przy drugimśniadaniu jest mniejszy niż
40 groszy to równieżzałożyćnależy takąsamąwartośćwsadu dla pierwszegośniadania. W
ten sposób wartośćdziennego wsadu do kotła w ofercie wykonawcy KSM wynosi nie więcej
niż: Iśniadanie – 0,40 zł, IIśniadanie – 0,40 zł, obiad – 5,20 zł, podwieczorek – 0,28 zł, I
kolacja – 0,20 zł, II kolacja – 0,20 zł. Razem 6,68 zł netto.
Protestujący dokonał wszystkie te wyliczenia przy założeniu,że w cenie oferty
wykonawcy KSM nie uwzględniono wynagrodzeńpracowników, kosztów mediów,
amortyzacji sprzętu (samochodu i urządzeńkuchennych), paliwa, zmywania termosów,
wynajmu kuchni i jakiegokolwiek zysku.
Zdaniem protestującego zamawiający powinien wezwaćwykonawcęKSM do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie cen IIśniadania i II kolacji. Przedmiotem ustalenia winno być
określenie, w jaki sposób wykonawca zamierza zapewnićprzygotowanie i dowóz IIśniadania
składającego sięz:
– zupy mlecznej (co najmniej pięćrazy w tygodniu),
– gorącego napoju (herbata, kawa zbożowa, kakao),
– pieczywa,
– dodatku tłuszczowego (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatku nabiałowego,
– dodatku białka zwierzęcego,
– dodatku warzywnego lub owocowego (świeżego lub konserwowego)
w cenie 40 groszy netto oraz II kolacji, składającej sięz:
– gorącego napoju,
– pieczywa,
– dodatku tłuszczowego (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatku nabiałowego lub dodatku białka zwierzęcego,
– dodatku warzywnego (świeżego lub konserwowego)
w cenie 20 groszy netto.
Ze względu na całkowitąnierealnośćcen IIśniadania i II kolacji, protestujący stwierdza,że należy przyjąć, iżwykonawca KSM zaoferował sprzedażusługi poniżej kosztów jej
wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców i utrudniania innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku. Działanie takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
Nr 47 poz. 211 ze zmianami). Złożenie zaśw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji skutkowaćpowinno jej
bezwzględnym odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertąlicznych dokumentów, w tym np. oświadczenia wykonawcy o
zapoznaniu sięz treściąspecyfikacji i przyjęciu bez zastrzeżeńjej warunków i postanowieńłą
cznie ze wzorem umowy. W treści oferty wykonawcy KSM znalazło sięoświadczenie
stosownej treści podpisane przez osobęnieuprawnioną(str. 68 oferty). Oświadczenie to
zostało złożone w dniu 7 lutego 2009 roku przez Pana Leszka Bernarda M., który w tym
czasie nie był uprawniony do składania oświadczeńw imieniu wykonawcy KSM.
Pełnomocnictwo do reprezentowania firmy zostało mu udzielone dopiero w dniu 4 marca
2009 roku (str. 3 oferty). Wspomniane oświadczenie nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie postawił
bowiemżadnego warunku, który miał byćpotwierdzony tym oświadczeniem. Dokument ten
nie jest równieżskładany na potwierdzenie,że oferowane usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp). W związku z tym nie ma
możliwości uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Z analogicznych
przyczyn nieskuteczne sąrównieżoświadczenia złożone przez wykonawcęna str. 10, 21,
31, 53 oferty wykonawcy KSM.
Wykonawca Impel nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale
V pkt 3 specyfikacji (str. 2). Zarzut ten został zaakceptowany przez zamawiającego i nie
został podtrzymany w odwołaniu.
Wykonawca Dussmann nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale V pkt 3 specyfikacji (str. 2). Zarzut ten został zaakceptowany przez zamawiającego
i nie został podtrzymany w odwołaniu.
Oferta wykonawcy Sodexo jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Pełnomocnictwa do złożenia oferty
zostały przedstawione w formie kserokopii poświadczonej przez pełnomocnika (strona 4
oferty Sodexo), podczas gdy powinny, byćzgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, złożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza.
Potwierdza to powszechnie przyjęta linia orzecznicza (wyrok SO w Warszawie z dnia 31
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 85/07, wyrok SO w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r.,
sygn. akt II Ca 137/07), zgodnie z którąwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
powinni dołączyćdo oferty oryginał pełnomocnictwa lub kopiępoświadczonąnotarialnie,
nawet wówczas, gdy zamawiający nie wprowadził wprost do postanowieńspecyfikacji
takiego wymogu. Niemniej jednak należy podkreślić, iżzamawiający w treści Rozdziału IX
pkt 1 specyfikacji (str. 4) jednoznacznie wskazał,że pełnomocnictwo musi byćzłożone w
formie oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp protestujący podkreśla,że jedynym
kryterium oceny ofert była cena. Zamawiający w rozdziale XI specyfikacji (strona7)
przedstawił sposób, w jaki porównywaćbędzie poszczególne oferty. Do obliczenia ilości
punktów przyznawanych kolejnym ofertom zobowiązał sięstosowaćwzór:
Ocena oferty =
= Wartość brutto oferty najtańszej / wartość brutto oferty ocenianej x 100 x 100%
Wartościąbrutto każdej z ofert jest bez wątpienia kwota obejmująca podatek od towarów
i usług, jakązamawiający zobowiązany będzie zapłacićza realizacjęcałego zamówienia. Tę
interpretacjępotwierdził sam zamawiający w treści rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, informując,że wartośćbrutto oferty wykonawcy KSM
wynosi 3 599 308,80 PLN (strona 1 pisma z 16.03.2009 r.). Równieżustawa z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 ze zmianami), którąwobec braku definicji legalnej
pojęcia ceny w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych należy
stosowaćw postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie pozostawia
wątpliwości w tym zakresie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy przez cenę
rozumiećnależy wartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, która kupujący jest
obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy. Bez wątpienia usługąjestżywienie chorych w
okresie 36 miesięcy przez 7 dni w tygodniu (vide Załącznik nr 1 do specyfikacji). Ceny
(wartości brutto ofert) za tęusługęw ofertach poszczególnych wykonawców kształtowały się
odpowiednio:
– 3 599 308,80 zł – wykonawca KSM,
– 3 885 777,23 zł – wykonawca Impel,
– 3 965 449,45 zł – wykonawca Gastropol Group,
– 4 066 504.24 zł – wykonawca Sodexo,
– 4 147 641,00 zł – wykonawca Dussmann.
Skoro zatem zamawiający określił przedmiot postępowania jako usługężywienia chorych w
okresie 36 miesięcy i zażądał podania w formularzu ofertowym cen brutto za realizacjętej
usługi oraz podał w specyfikacji wzór, zgodnie z którym miała byćdokonywana ocena ofert,
to wybór oferty najkorzystniejszej musi sięopieraćwyłącznie na kryteriach i sposobie oceny
podanych w specyfikacji. Wobec powyższego „Streszczenie punktacji ofert” przedstawione w
rozstrzygnięciu postępowania winno przedstawiaćsięnastępująco:
100 pkt KSM,
93 pkt Impel,
91 pkt Gastropol Group,
89 pkt Sodexo,
87 pkt Dussmann.
Punktacja przedstawiona przez zamawiającego została dokonana w oparciu o kryterium inne
niżcena brutto oferty i z zastosowaniem innego wzoru. Skutkiem tego było sklasyfikowanie
oferty protestującego na piątym (ostatnim) miejscu, pomimoże oferta ta przewiduje
realizacjęzamówienia za cenęniższąniżdwie inne oferty (Sodexo i Dussmann).
Zupełnie niezrozumiałym jest, z jakich przyczyn zamawiający usiłuje wykazać,że oferty,
które przewidująwykonanie zamówienia odpowiednio o 101.054,79 zł i 182.191,55 zł drożej
sądla zamawiającego korzystniejsze niżoferta protestującego.
26.03.2009 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
30.03.2009 r. wykonawca IMPEL CATERING, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
31.03.2009 r. zamawiający uznał za zasadny protest w częściach dotyczących
zastrzeżeńw stosunku do braku odpowiednich dokumentów z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej.
Ponadto zamawiający uznał za zasadny protest w częściach dotyczących zastrzeżeńw
stosunku do braku w ofercie Impel zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego.
W pozostałych częściach zamawiający oddalił protest.
Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i dokona, zgodnie z
art. 183 ust. 5 Pzp, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
10.04.2009 r. wykonawca Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
wniósł odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty wskazane w proteście:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy KSM;
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Dussmann;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo;
4) ocenęofert niezgodnie ze sposobem określonym w specyfikacji.
Protestujący zarzucił powyższym czynnościom naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji;
5) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM;
6) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo.
Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty KSM;
2) dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert i:
a) odrzucenia oferty KSM,
b) wykluczenie wykonawcy Dussmann i uznanie jego oferty za odrzuconą,
c) odrzucenie oferty Sodexo;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych z zastosowaniem sposobu (wzoru) porównania ofert określonego w
specyfikacji.
17.04.2009 r. wykonawca Impel zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
21.04.2009 r. zamawiający wystosował odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście nieuzasadnionego i o
zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wg norm przypisanych.
1. W granicach zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zastosowanie innego niż
przewidziany w specyfikacji sposobu ocen ofert – zamawiający stwierdza,że zastosował
kryterium 100% – cena osobodnia, zgodnie z rozdz. XI (str. 7) specyfikacji.
2. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy Sodexo, który nie udzielił właściwego pełnomocnictwa – zamawiający
stwierdza,że na drugiej stronie pełnomocnictwa załączonego do oferty znajduje się
poświadczenie treści pełnomocnictwa przez notariusza.
3. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy KSM, mimo popełnienia przez tego wykonawcęczynu nieuczciwej
konkurencji w wyniku złożenia oferty – zamawiający stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że wykonawca KSM popełnił czyn nieuczciwej konkurencji, a także sam zamawiający nie
może znaleźćtakich przesłanek. W związku z zarzutem określonym w ust. 3 zamawiający
zauważa,że wykonawcy KSM nie można nawet zarzucićrażąco niskiej ceny i nawet
odwołujący nie postawił takiego zarzutu.
4. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy KSM, mimo sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji ze względu na
podpisanie niektórych dokumentów oferty przez osobęnieuprawnioną– zamawiający
stwierdza,że na podstawie art. 183 ust. 5 Pzp, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
wykonawcędo uzupełnienia oferty i następnie, dokonał ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów (pełnomocnictwa).
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego popartych wydrukiem komputerowym w
zakresie symulacji teoretycznej sytuacji zastosowania stawek przez nieuczciwego
wykonawcę oraz wyjaśnień zamawiającego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
oferty wykonawcy KSM – skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oddala zarzut
stwierdzając,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu w proteście i następnie podtrzymuje w odwołaniu
naruszenie art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM. Odwołujący stwierdza,że w treści oferty wykonawcy KSM znalazło sięoświadczenie
złożone w dniu 7 lutego 2009 roku podpisane przez Pana Leszka Bernarda M. (str. 68
oferty). W momencie składania oświadczenia Pan Leszek Bernard M. nie był uprawniony do
składania oświadczeńw imieniu wykonawcy KSM. Pełnomocnictwo do reprezentowania
firmy zostało udzielone Panu Leszkowi Bernardowi M. dopiero w dniu 4 marca 2009 roku
(str. 3 oferty). Odwołujący stwierdza,że z analogicznych przyczyn nieskuteczne sąrównież
oświadczenia złożone przez wykonawcęzawarte w ofercie wykonawcy KSM na str. 10, 21,
31, 53. Skład orzekający Izby zauważa,że od wejścia wżycie znowelizowanego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp (24 października 2008 r.) zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
ofercie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego pełnomocnictw lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Wobec unieważnienia
przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zamiaru dokonania,
zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty, zamawiający będzie mógł wziąćpod uwagęinne okoliczności sporządzenia oferty.
Dlatego zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KSM podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzuca,że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy
KSM, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 us-
tawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (
Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zmianami)
. Odwołujący zarzuca wykonawcy KSM zaniżenie cenśnia-
dańi kolacji przytaczając,że wykonawca KSM zaoferował cenęnetto za drugieśniadanie w
wysokości 40 gr, a 1 litr mleka kosztuje ponad 2 zł, gdy zupa mleczna jest w zasadzie obo-
wiązkowym codziennym składnikiemśniadania. W związku z tym wykonawca KSM oferuje
kwestionowanącenęponiżej kosztów nabycia surowca do sporządzenia tego posiłku. Skład
orzekający Izby stwierdza,że przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia poniżej kosztów zakupu, jednak
celem takiego działania musi byćeliminacja innych przedsiębiorców. I tego celu wykonawcy
KSM odwołujący nie wykazał, szczególnie,że kwestionowane zastosowanie niższej ceny
dotyczy tylko niektórych elementów oferty. Wobec tego skład orzekający Izby nie może
podzielićstanowiska odwołującego i stwierdza,że zarzut w tym zakresie podlega oddaleniu.
Równieżodwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, mimoże treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Na potwierdzenie swojego zarzutu odwołujący przytacza,że zamawiający
zaoferował – zdaniem odwołującego – zbyt niskącenęna niektóre posiłki oraz podpisanie
oświadczeńna stronach 10, 21, 31, 53 i 68 oferty przez osobę, która w terminie
podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy
KSM.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że także zarzut odwołującego w
tym zakresie podlega oddaleniu. Przytoczone fakty – zbyt niskiej ceny na niektóre posiłki
oraz podpisanie oświadczeńna stronach 10, 21, 31, 53 i 68 oferty przez osobę, która w
terminie podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do reprezentowania
wykonawcy KSM – nie uzasadniajązarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,że
zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy KSM mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji. Skład orzekający Izby stwierdza,że nie można traktowaćzaoferowania
przez wykonawcęniższej ceny na niektóre elementy przedmiotu zamówienia, niżkoszt
nabycia składników na wytworzenie tego przedmiotu, jak próbuje to uzasadnićodwołujący.
Wprost przeciwnie – wykonawca zaoferował właściwy przedmiot zamówienia zgodny ze
specyfikacją, czemu nie przeczy odwołujący. Wobec tego nie można zarzucićofercie
wykonawcy KSM,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Równieżdrugi argument
odwołującego na poparcie tezy,że treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści
specyfikacji, gdyżw ofercie tej zostały zawarte oświadczenia wykonawcy podpisane przez
osobę, która w terminie podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do
reprezentowania wykonawcy, nie może zostaćuwzględniony przez skład orzekający Izby,
gdyż– jak to wskazano wyżej – zamawiający, w reakcji na protest, ponowił czynność
badania ofert, a w trakcie jej dokonywania zamawiający może zwrócićsięm.in. do tego
wykonawcy o uzupełnienie w odpowiednim zakresie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący – posługując siętreściąprzepisów, które utraciły moc prawną– nie wykazał,że
oferta wykonawcy KSM nie może zostaćuzupełniona przez działania zamawiającego i
wykonawcy KSM. Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że nie można
zarzucićzamawiającemu, iżzaniechał odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, czym miałby uchybićart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym zarzut
odwołujący w tym zakresie podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że drugi zarzut – zaniechania wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty wykonawcy Dussmann – podlega oddaleniu, gdyż31.03.2009 r.
zamawiający uznał za zasadny protest w części dotyczącej zastrzeżeńw stosunku do braku
odpowiednich dokumentów z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej w
ofercie wykonawcy Dussmann. Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wskazał
w odwołaniu ani podczas rozprawy,że zamawiający powinien wykluczyćniezwłocznie tego
wykonawcęz postępowania, wobec tego działania zamawiającego zmierzające do ponownej
oceny oferty wykonawcy Dussmann, w tym równieżz zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp, nie
sąniewłaściwe i w związku z wyżej przytoczonym przyczynami zarzut podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo, mimo iż– zdaniem
odwołującego – w ofercie tej nie ma oryginału pełnomocnictwa lub notarialnie poświadczonej
kopii pełnomocnictwa do reprezentowania tego wykonawcy, skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że oferta nie wykazuje, aby po terminie złożenia ofert
były z ofertąwykonywane czynności niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie 2
Pzp. Zamawiający w oddaleniu protestu pominął kwestęustosunkowania siędo zarzutu
braku właściwego pełnomocnictwa zawartego w ofercie wykonawcy Sodexo. Jednak
zamawiający nie jest obowiązany do ustosunkowywania siędo całego protestu ani do
wszystkich jego części i w takim przypadku – zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp – cały protest
należy uznaćza oddalony albo tylko ominięte części należy uznaćza oddalone, jak to ma
miejsce w rozpatrywanej sprawie.
Takie działanie zamawiającego – zaniechanie oddalenia na piśmie protestu z
umotywowaniem podjętego rozstrzygnięcia – może narazićodwołującego na zbędne koszty
Pzwiązane z odwołaniem. Jednak potencjalny odwołujący może jeszcze raz zażądaćwglądu
do dokumentów, aby bezpodstawnie nie wnosićodwołania. Odwołujący nie ponowił oglądu
dokumentów, którymi dysponuje zamawiający. W trakcie takiego oglądu, odwołujący
ukierunkowany tylko na wybrane fragmenty dokumentacji mógłby zapoznaćsięnp. z kwestią
naruszenia oferty czy z drugąstronąkwestionowanego dokumentu, czego ze względu na
brak czasu nie uczynił podczas pierwszego zapoznawania sięz dokumentacją
postępowania. Ze względu na tak rozpoznany stan faktyczny skład orzekający Izby
stwierdza,że przytoczone przez odwołującego wyroki nie mogąbyćwzięte pod uwagę, gdyż
opisywany w nich stan faktyczny nie jest adekwatny do stanu faktycznego rozpatrywanej
sprawy. Wobec powyższego zarzut braku załączenia do oferty wykonawcy Sodexo
właściwego pełnomocnictwa nie może byćprzez skład orzekający Izby uznany za zasadny i
zarzut ten podlega oddaleniu.
Odnośnie zarzutu czwartego – dokonania oceny ofert niezgodnie ze sposobem
określonym w specyfikacji, czyli naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Zamawiający zastosował jedyne kryterium wyboru ofert – cena osobodnia, zgodnie z
rozdz. XI (str. 7) specyfikacji. W dalszej części tego punktu zamawiający przedstawił
równanie, jak będzie porównywał oferty. Nigdzie zamawiający nie wskazał,że odstąpi od
tego kryterium. Zamawiający określił jak będzie dokonywaćoceny ofert wg jedynego
kryterium „Cena osobodnia” w rozdz. XI na str. 8 specyfikacji, cyt.:
„Ocena punktowa kryterium cena osobodnia będzie obliczana wg następującej formuły:
Wartośćbrutto oferty najtańszej
Ocena oferty X = –––––––––––––––––––––––––––– x 100 x 100%”.
Wartośćbrutto oferty ocenianej
Zamawiający użył innych nazw do określenia kryterium (cena osobodnia) i do zastosowania
we wzorze (Wartośćbrutto oferty…). Jednak zamawiający w pkt I „Formularza ofertowego”
stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji wymagał właśnie wpisania koniecznych danych
do przeprowadzenia obliczeń, zgodnie z wyżej zacytowanym wzorem. Punkt ten brzmi, cyt.:
„Cena 1 osobodnia …..zł netto, …..zł brutto”. Dlatego zamawiający mając właściwe dane
musi zastosowaćsiędo najbardziej oczywistej i jedynej interpretacji specyfikacji i ocenić
oferty na podstawie danych zawartych w najistotniejszych punktach oferty. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nigdzie we wzorze formularza oferty nie użył
wyrażenia zawartego w zacytowanym wzorze arytmetycznym, cyt. „Wartośćbrutto oferty…”,
dlatego byłoby niedopuszczalne podstawianie do wzoru w trakcie oceny ofert innych wartości
niżwartości określone w pkt I „Formularza ofertowego” i wstawiaćwartości o innych
nazwach pochodzących z pomocniczych obliczeń.
Równieżskład orzekający Izby podkreśla,że wykonawcy mając wątpliwości co do
zaprezentowanego przez zamawiającego sposobu oceny ofert mogli zwrócićsięo udzielenie
wyjaśnieńprzed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp.
Przedstawione podczas rozprawy symulacje obrazują,że w ekstremalnych sytuacjach
zaproponowany przez zamawiającego sposób oceny ofert może doprowadzićdo wyboru
najkorzystniejszej oferty nie będącej w rzeczywistości ofertąnajtańsząpodczas całego
okresuświadczenia usługi. Jednak skład orzekający Izby stwierdza, iżdokument ten, jako
złożony po upływie terminu składania ofert nie może byćwzięty pod uwagępodczas oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego.
W związku z powyższymi argumentami i uwarunkowaniami prawnymi skład orzekający
Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w rozdz. XI specyfikacji jest bezpodstawny i
jako taki podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzucił,że zamawiający naruszył zasadęprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Zasada ta jest wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp. Jednak odwołujący nie dowiódł,że
zamawiający uchybił tej zasadzie i przepisowi art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec tego zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp podlega oddaleniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa,
ul. Banacha 1a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GASTROPOL GROUP Sp. z o. o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a na rzecz Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa
„STOCER” Samodzielny Publiczny ZOZ, 05-510 Konstancin Jeziorna ul.
Wierzejewskiego 12 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia cztery złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Rehabilitacji im. prof. M. Weissa „STOCER” Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Wierzejewskiego 12, 05-510 Konstancin-Jeziorna wszczął
postępowanie w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługiżywienia
chorych (catering)”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 17.01.2009 r. Pozycja
nr 2009/S 11-0150555. Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
17.03.2009 r. (pismo z dnia 16.03.2009 r.) zamawiający rozstrzygnął postępowanie.
26.03.2009 r. wykonawca Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
wniósł protest na:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty KSM Polska Sp. z o.o.;
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Impel Catering Sp. z o.o.;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Dussmann Sp. z o.o.;
4) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Sodexo Polska Sp. z o.o.;
5) ocenęofert niezgodnie ze sposobem określonym w specyfikacji;
6) wybór oferty wykonawcy, który winien byćwykluczony z postępowania i którego
oferta powinna byćodrzucona.
Protestujący zarzucił powyższym czynnościom naruszenie
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji;
5) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM;
6) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Impel Catering;
7) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.
Dussmann;
8) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo.
Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty KSM;
2) dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert i:
a) wykluczenie wykonawcy KSM i uznanie jego oferty za odrzuconą,
b) odrzucenia oferty KSM,
c) wykluczenie wykonawcy Impel i uznanie jego oferty za odrzuconą,
d
wykluczenie wykonawcy Dussmann i uznanie jego oferty za odrzuconą,
e) odrzucenie oferty Sodexo i uznanie jego oferty za odrzuconą,
f)
zastosowanie sposobu oceny ofert wskazanego w specyfikacji;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych.
Uzasadnienie
Wykonawca KSM Polska Sp. z o.o. (dalej „KSM") nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 3 (str. 2) specyfikacji – za spełnienie ww.
warunku zamawiający uzna posiadanie przez wykonawcęśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej o wartości równej lub wyższej niż1 300 000,00 PLN.
Wykonawca KSM złożył na str. 29 swojej oferty opiniębankową, która wżaden sposób
nie potwierdza spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu. W treści opinii
brak jest informacji o wysokości posiadanychśrodków, nie ma równieżinformacji o
jakiejkolwiek zdolności kredytowej.
Treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści specyfikacji. W rozdziale VI pkt 18
Załącznika nr 1 do specyfikacji (str. 18) zamawiający postawił wymóg, aby wartośćwsadu do
kotła wynosiła co najmniej 7 zł netto. Ponadto zamawiający w rozdziale VI pkt B 3 Załącznika
nr 1 do specyfikacji (str. 16) określił,żeśniadania będąskładały sięco najmniej z
następujących potraw:
– zupa mleczna (co najmniej pięćrazy w tygodniu),
– gorący napój (herbata, kawa zbożowa, kakao),
– pieczywo,
– dodatek tłuszczowy (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatek nabiałowy,
– dodatek białka zwierzęcego,
– dodatek warzywny lub owocowy (świeży lub konserwowy),
a kolacje będąskładały sięco najmniej z następujących potraw:
– gorący napój,
– pieczywo,
– dodatek tłuszczowy (o zawartości min. 30% tłuszczu z mleka),
– dodatek nabiałowy lub dodatek białka zwierzęcego,
– dodatek warzywny (świeży lub konserwowy).
Wykonawca KSM w swojej ofercie zaproponował dostarczenie drugiej kolacji w cenie
0,20 zł (strona 5 oferty KSM). Oznacza to,że wykonawca ten wycenia koszt przygotowania i
dostarczenia drugiej kolacji na kwotęmaksymalnie 20 groszy. Koszt zakupu surowców
niezbędnych do przygotowania posiłku może byćzatem wyższy niżzaproponowana cena.
Ponieważzgodnie z treściąspecyfikacji składniki pierwszej i drugiej kolacji niczym sięnie
różnią– uznaćnależy,że równieżwartośćwsadu do kotła dla pierwszej kolacji nie
przekracza 20 groszy. Nie można uznać,że na potrzeby pierwszej kolacji zamawiający
dokonuje zakupu produktów 10-krotnie droższych niżna potrzeby drugiej kolacji. Podobne
wyliczenie musi miećzastosowanie równieżdo pierwszego i drugiegośniadania. Jeśli więc
wykonawca KSM zakłada,że koszt wsadu do kotła przy drugimśniadaniu jest mniejszy niż
40 groszy to równieżzałożyćnależy takąsamąwartośćwsadu dla pierwszegośniadania. W
ten sposób wartośćdziennego wsadu do kotła w ofercie wykonawcy KSM wynosi nie więcej
niż: Iśniadanie – 0,40 zł, IIśniadanie – 0,40 zł, obiad – 5,20 zł, podwieczorek – 0,28 zł, I
kolacja – 0,20 zł, II kolacja – 0,20 zł. Razem 6,68 zł netto.
Protestujący dokonał wszystkie te wyliczenia przy założeniu,że w cenie oferty
wykonawcy KSM nie uwzględniono wynagrodzeńpracowników, kosztów mediów,
amortyzacji sprzętu (samochodu i urządzeńkuchennych), paliwa, zmywania termosów,
wynajmu kuchni i jakiegokolwiek zysku.
Zdaniem protestującego zamawiający powinien wezwaćwykonawcęKSM do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie cen IIśniadania i II kolacji. Przedmiotem ustalenia winno być
określenie, w jaki sposób wykonawca zamierza zapewnićprzygotowanie i dowóz IIśniadania
składającego sięz:
– zupy mlecznej (co najmniej pięćrazy w tygodniu),
– gorącego napoju (herbata, kawa zbożowa, kakao),
– pieczywa,
– dodatku tłuszczowego (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatku nabiałowego,
– dodatku białka zwierzęcego,
– dodatku warzywnego lub owocowego (świeżego lub konserwowego)
w cenie 40 groszy netto oraz II kolacji, składającej sięz:
– gorącego napoju,
– pieczywa,
– dodatku tłuszczowego (o zawartości min 30% tłuszczu z mleka),
– dodatku nabiałowego lub dodatku białka zwierzęcego,
– dodatku warzywnego (świeżego lub konserwowego)
w cenie 20 groszy netto.
Ze względu na całkowitąnierealnośćcen IIśniadania i II kolacji, protestujący stwierdza,że należy przyjąć, iżwykonawca KSM zaoferował sprzedażusługi poniżej kosztów jej
wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców i utrudniania innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku. Działanie takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
Nr 47 poz. 211 ze zmianami). Złożenie zaśw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji skutkowaćpowinno jej
bezwzględnym odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertąlicznych dokumentów, w tym np. oświadczenia wykonawcy o
zapoznaniu sięz treściąspecyfikacji i przyjęciu bez zastrzeżeńjej warunków i postanowieńłą
cznie ze wzorem umowy. W treści oferty wykonawcy KSM znalazło sięoświadczenie
stosownej treści podpisane przez osobęnieuprawnioną(str. 68 oferty). Oświadczenie to
zostało złożone w dniu 7 lutego 2009 roku przez Pana Leszka Bernarda M., który w tym
czasie nie był uprawniony do składania oświadczeńw imieniu wykonawcy KSM.
Pełnomocnictwo do reprezentowania firmy zostało mu udzielone dopiero w dniu 4 marca
2009 roku (str. 3 oferty). Wspomniane oświadczenie nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie postawił
bowiemżadnego warunku, który miał byćpotwierdzony tym oświadczeniem. Dokument ten
nie jest równieżskładany na potwierdzenie,że oferowane usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp). W związku z tym nie ma
możliwości uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Z analogicznych
przyczyn nieskuteczne sąrównieżoświadczenia złożone przez wykonawcęna str. 10, 21,
31, 53 oferty wykonawcy KSM.
Wykonawca Impel nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale
V pkt 3 specyfikacji (str. 2). Zarzut ten został zaakceptowany przez zamawiającego i nie
został podtrzymany w odwołaniu.
Wykonawca Dussmann nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale V pkt 3 specyfikacji (str. 2). Zarzut ten został zaakceptowany przez zamawiającego
i nie został podtrzymany w odwołaniu.
Oferta wykonawcy Sodexo jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Pełnomocnictwa do złożenia oferty
zostały przedstawione w formie kserokopii poświadczonej przez pełnomocnika (strona 4
oferty Sodexo), podczas gdy powinny, byćzgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, złożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza.
Potwierdza to powszechnie przyjęta linia orzecznicza (wyrok SO w Warszawie z dnia 31
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 85/07, wyrok SO w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r.,
sygn. akt II Ca 137/07), zgodnie z którąwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
powinni dołączyćdo oferty oryginał pełnomocnictwa lub kopiępoświadczonąnotarialnie,
nawet wówczas, gdy zamawiający nie wprowadził wprost do postanowieńspecyfikacji
takiego wymogu. Niemniej jednak należy podkreślić, iżzamawiający w treści Rozdziału IX
pkt 1 specyfikacji (str. 4) jednoznacznie wskazał,że pełnomocnictwo musi byćzłożone w
formie oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp protestujący podkreśla,że jedynym
kryterium oceny ofert była cena. Zamawiający w rozdziale XI specyfikacji (strona7)
przedstawił sposób, w jaki porównywaćbędzie poszczególne oferty. Do obliczenia ilości
punktów przyznawanych kolejnym ofertom zobowiązał sięstosowaćwzór:
Ocena oferty =
= Wartość brutto oferty najtańszej / wartość brutto oferty ocenianej x 100 x 100%
Wartościąbrutto każdej z ofert jest bez wątpienia kwota obejmująca podatek od towarów
i usług, jakązamawiający zobowiązany będzie zapłacićza realizacjęcałego zamówienia. Tę
interpretacjępotwierdził sam zamawiający w treści rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, informując,że wartośćbrutto oferty wykonawcy KSM
wynosi 3 599 308,80 PLN (strona 1 pisma z 16.03.2009 r.). Równieżustawa z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 ze zmianami), którąwobec braku definicji legalnej
pojęcia ceny w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych należy
stosowaćw postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie pozostawia
wątpliwości w tym zakresie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy przez cenę
rozumiećnależy wartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, która kupujący jest
obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy. Bez wątpienia usługąjestżywienie chorych w
okresie 36 miesięcy przez 7 dni w tygodniu (vide Załącznik nr 1 do specyfikacji). Ceny
(wartości brutto ofert) za tęusługęw ofertach poszczególnych wykonawców kształtowały się
odpowiednio:
– 3 599 308,80 zł – wykonawca KSM,
– 3 885 777,23 zł – wykonawca Impel,
– 3 965 449,45 zł – wykonawca Gastropol Group,
– 4 066 504.24 zł – wykonawca Sodexo,
– 4 147 641,00 zł – wykonawca Dussmann.
Skoro zatem zamawiający określił przedmiot postępowania jako usługężywienia chorych w
okresie 36 miesięcy i zażądał podania w formularzu ofertowym cen brutto za realizacjętej
usługi oraz podał w specyfikacji wzór, zgodnie z którym miała byćdokonywana ocena ofert,
to wybór oferty najkorzystniejszej musi sięopieraćwyłącznie na kryteriach i sposobie oceny
podanych w specyfikacji. Wobec powyższego „Streszczenie punktacji ofert” przedstawione w
rozstrzygnięciu postępowania winno przedstawiaćsięnastępująco:
100 pkt KSM,
93 pkt Impel,
91 pkt Gastropol Group,
89 pkt Sodexo,
87 pkt Dussmann.
Punktacja przedstawiona przez zamawiającego została dokonana w oparciu o kryterium inne
niżcena brutto oferty i z zastosowaniem innego wzoru. Skutkiem tego było sklasyfikowanie
oferty protestującego na piątym (ostatnim) miejscu, pomimoże oferta ta przewiduje
realizacjęzamówienia za cenęniższąniżdwie inne oferty (Sodexo i Dussmann).
Zupełnie niezrozumiałym jest, z jakich przyczyn zamawiający usiłuje wykazać,że oferty,
które przewidująwykonanie zamówienia odpowiednio o 101.054,79 zł i 182.191,55 zł drożej
sądla zamawiającego korzystniejsze niżoferta protestującego.
26.03.2009 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
30.03.2009 r. wykonawca IMPEL CATERING, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
31.03.2009 r. zamawiający uznał za zasadny protest w częściach dotyczących
zastrzeżeńw stosunku do braku odpowiednich dokumentów z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej.
Ponadto zamawiający uznał za zasadny protest w częściach dotyczących zastrzeżeńw
stosunku do braku w ofercie Impel zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego.
W pozostałych częściach zamawiający oddalił protest.
Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i dokona, zgodnie z
art. 183 ust. 5 Pzp, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
10.04.2009 r. wykonawca Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
wniósł odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty wskazane w proteście:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy KSM;
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Dussmann;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo;
4) ocenęofert niezgodnie ze sposobem określonym w specyfikacji.
Protestujący zarzucił powyższym czynnościom naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji;
5) art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM;
6) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo.
Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty KSM;
2) dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert i:
a) odrzucenia oferty KSM,
b) wykluczenie wykonawcy Dussmann i uznanie jego oferty za odrzuconą,
c) odrzucenie oferty Sodexo;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych z zastosowaniem sposobu (wzoru) porównania ofert określonego w
specyfikacji.
17.04.2009 r. wykonawca Impel zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
21.04.2009 r. zamawiający wystosował odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście nieuzasadnionego i o
zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wg norm przypisanych.
1. W granicach zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zastosowanie innego niż
przewidziany w specyfikacji sposobu ocen ofert – zamawiający stwierdza,że zastosował
kryterium 100% – cena osobodnia, zgodnie z rozdz. XI (str. 7) specyfikacji.
2. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy Sodexo, który nie udzielił właściwego pełnomocnictwa – zamawiający
stwierdza,że na drugiej stronie pełnomocnictwa załączonego do oferty znajduje się
poświadczenie treści pełnomocnictwa przez notariusza.
3. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy KSM, mimo popełnienia przez tego wykonawcęczynu nieuczciwej
konkurencji w wyniku złożenia oferty – zamawiający stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że wykonawca KSM popełnił czyn nieuczciwej konkurencji, a także sam zamawiający nie
może znaleźćtakich przesłanek. W związku z zarzutem określonym w ust. 3 zamawiający
zauważa,że wykonawcy KSM nie można nawet zarzucićrażąco niskiej ceny i nawet
odwołujący nie postawił takiego zarzutu.
4. W granicach zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na nieodrzucenie
oferty wykonawcy KSM, mimo sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji ze względu na
podpisanie niektórych dokumentów oferty przez osobęnieuprawnioną– zamawiający
stwierdza,że na podstawie art. 183 ust. 5 Pzp, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
wykonawcędo uzupełnienia oferty i następnie, dokonał ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów (pełnomocnictwa).
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego popartych wydrukiem komputerowym w
zakresie symulacji teoretycznej sytuacji zastosowania stawek przez nieuczciwego
wykonawcę oraz wyjaśnień zamawiającego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
oferty wykonawcy KSM – skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oddala zarzut
stwierdzając,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu w proteście i następnie podtrzymuje w odwołaniu
naruszenie art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KSM. Odwołujący stwierdza,że w treści oferty wykonawcy KSM znalazło sięoświadczenie
złożone w dniu 7 lutego 2009 roku podpisane przez Pana Leszka Bernarda M. (str. 68
oferty). W momencie składania oświadczenia Pan Leszek Bernard M. nie był uprawniony do
składania oświadczeńw imieniu wykonawcy KSM. Pełnomocnictwo do reprezentowania
firmy zostało udzielone Panu Leszkowi Bernardowi M. dopiero w dniu 4 marca 2009 roku
(str. 3 oferty). Odwołujący stwierdza,że z analogicznych przyczyn nieskuteczne sąrównież
oświadczenia złożone przez wykonawcęzawarte w ofercie wykonawcy KSM na str. 10, 21,
31, 53. Skład orzekający Izby zauważa,że od wejścia wżycie znowelizowanego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp (24 października 2008 r.) zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
ofercie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego pełnomocnictw lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Wobec unieważnienia
przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zamiaru dokonania,
zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty, zamawiający będzie mógł wziąćpod uwagęinne okoliczności sporządzenia oferty.
Dlatego zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KSM podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzuca,że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy
KSM, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 us-
tawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (
Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zmianami)
. Odwołujący zarzuca wykonawcy KSM zaniżenie cenśnia-
dańi kolacji przytaczając,że wykonawca KSM zaoferował cenęnetto za drugieśniadanie w
wysokości 40 gr, a 1 litr mleka kosztuje ponad 2 zł, gdy zupa mleczna jest w zasadzie obo-
wiązkowym codziennym składnikiemśniadania. W związku z tym wykonawca KSM oferuje
kwestionowanącenęponiżej kosztów nabycia surowca do sporządzenia tego posiłku. Skład
orzekający Izby stwierdza,że przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia poniżej kosztów zakupu, jednak
celem takiego działania musi byćeliminacja innych przedsiębiorców. I tego celu wykonawcy
KSM odwołujący nie wykazał, szczególnie,że kwestionowane zastosowanie niższej ceny
dotyczy tylko niektórych elementów oferty. Wobec tego skład orzekający Izby nie może
podzielićstanowiska odwołującego i stwierdza,że zarzut w tym zakresie podlega oddaleniu.
Równieżodwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KSM, mimoże treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Na potwierdzenie swojego zarzutu odwołujący przytacza,że zamawiający
zaoferował – zdaniem odwołującego – zbyt niskącenęna niektóre posiłki oraz podpisanie
oświadczeńna stronach 10, 21, 31, 53 i 68 oferty przez osobę, która w terminie
podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy
KSM.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że także zarzut odwołującego w
tym zakresie podlega oddaleniu. Przytoczone fakty – zbyt niskiej ceny na niektóre posiłki
oraz podpisanie oświadczeńna stronach 10, 21, 31, 53 i 68 oferty przez osobę, która w
terminie podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do reprezentowania
wykonawcy KSM – nie uzasadniajązarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,że
zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy KSM mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji. Skład orzekający Izby stwierdza,że nie można traktowaćzaoferowania
przez wykonawcęniższej ceny na niektóre elementy przedmiotu zamówienia, niżkoszt
nabycia składników na wytworzenie tego przedmiotu, jak próbuje to uzasadnićodwołujący.
Wprost przeciwnie – wykonawca zaoferował właściwy przedmiot zamówienia zgodny ze
specyfikacją, czemu nie przeczy odwołujący. Wobec tego nie można zarzucićofercie
wykonawcy KSM,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Równieżdrugi argument
odwołującego na poparcie tezy,że treśćoferty wykonawcy KSM nie odpowiada treści
specyfikacji, gdyżw ofercie tej zostały zawarte oświadczenia wykonawcy podpisane przez
osobę, która w terminie podpisywania tych oświadczeńnie miała pełnomocnictwa do
reprezentowania wykonawcy, nie może zostaćuwzględniony przez skład orzekający Izby,
gdyż– jak to wskazano wyżej – zamawiający, w reakcji na protest, ponowił czynność
badania ofert, a w trakcie jej dokonywania zamawiający może zwrócićsięm.in. do tego
wykonawcy o uzupełnienie w odpowiednim zakresie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący – posługując siętreściąprzepisów, które utraciły moc prawną– nie wykazał,że
oferta wykonawcy KSM nie może zostaćuzupełniona przez działania zamawiającego i
wykonawcy KSM. Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że nie można
zarzucićzamawiającemu, iżzaniechał odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, czym miałby uchybićart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym zarzut
odwołujący w tym zakresie podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że drugi zarzut – zaniechania wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty wykonawcy Dussmann – podlega oddaleniu, gdyż31.03.2009 r.
zamawiający uznał za zasadny protest w części dotyczącej zastrzeżeńw stosunku do braku
odpowiednich dokumentów z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej w
ofercie wykonawcy Dussmann. Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wskazał
w odwołaniu ani podczas rozprawy,że zamawiający powinien wykluczyćniezwłocznie tego
wykonawcęz postępowania, wobec tego działania zamawiającego zmierzające do ponownej
oceny oferty wykonawcy Dussmann, w tym równieżz zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp, nie
sąniewłaściwe i w związku z wyżej przytoczonym przyczynami zarzut podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy Sodexo, mimo iż– zdaniem
odwołującego – w ofercie tej nie ma oryginału pełnomocnictwa lub notarialnie poświadczonej
kopii pełnomocnictwa do reprezentowania tego wykonawcy, skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że oferta nie wykazuje, aby po terminie złożenia ofert
były z ofertąwykonywane czynności niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie 2
Pzp. Zamawiający w oddaleniu protestu pominął kwestęustosunkowania siędo zarzutu
braku właściwego pełnomocnictwa zawartego w ofercie wykonawcy Sodexo. Jednak
zamawiający nie jest obowiązany do ustosunkowywania siędo całego protestu ani do
wszystkich jego części i w takim przypadku – zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp – cały protest
należy uznaćza oddalony albo tylko ominięte części należy uznaćza oddalone, jak to ma
miejsce w rozpatrywanej sprawie.
Takie działanie zamawiającego – zaniechanie oddalenia na piśmie protestu z
umotywowaniem podjętego rozstrzygnięcia – może narazićodwołującego na zbędne koszty
Pzwiązane z odwołaniem. Jednak potencjalny odwołujący może jeszcze raz zażądaćwglądu
do dokumentów, aby bezpodstawnie nie wnosićodwołania. Odwołujący nie ponowił oglądu
dokumentów, którymi dysponuje zamawiający. W trakcie takiego oglądu, odwołujący
ukierunkowany tylko na wybrane fragmenty dokumentacji mógłby zapoznaćsięnp. z kwestią
naruszenia oferty czy z drugąstronąkwestionowanego dokumentu, czego ze względu na
brak czasu nie uczynił podczas pierwszego zapoznawania sięz dokumentacją
postępowania. Ze względu na tak rozpoznany stan faktyczny skład orzekający Izby
stwierdza,że przytoczone przez odwołującego wyroki nie mogąbyćwzięte pod uwagę, gdyż
opisywany w nich stan faktyczny nie jest adekwatny do stanu faktycznego rozpatrywanej
sprawy. Wobec powyższego zarzut braku załączenia do oferty wykonawcy Sodexo
właściwego pełnomocnictwa nie może byćprzez skład orzekający Izby uznany za zasadny i
zarzut ten podlega oddaleniu.
Odnośnie zarzutu czwartego – dokonania oceny ofert niezgodnie ze sposobem
określonym w specyfikacji, czyli naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Zamawiający zastosował jedyne kryterium wyboru ofert – cena osobodnia, zgodnie z
rozdz. XI (str. 7) specyfikacji. W dalszej części tego punktu zamawiający przedstawił
równanie, jak będzie porównywał oferty. Nigdzie zamawiający nie wskazał,że odstąpi od
tego kryterium. Zamawiający określił jak będzie dokonywaćoceny ofert wg jedynego
kryterium „Cena osobodnia” w rozdz. XI na str. 8 specyfikacji, cyt.:
„Ocena punktowa kryterium cena osobodnia będzie obliczana wg następującej formuły:
Wartośćbrutto oferty najtańszej
Ocena oferty X = –––––––––––––––––––––––––––– x 100 x 100%”.
Wartośćbrutto oferty ocenianej
Zamawiający użył innych nazw do określenia kryterium (cena osobodnia) i do zastosowania
we wzorze (Wartośćbrutto oferty…). Jednak zamawiający w pkt I „Formularza ofertowego”
stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji wymagał właśnie wpisania koniecznych danych
do przeprowadzenia obliczeń, zgodnie z wyżej zacytowanym wzorem. Punkt ten brzmi, cyt.:
„Cena 1 osobodnia …..zł netto, …..zł brutto”. Dlatego zamawiający mając właściwe dane
musi zastosowaćsiędo najbardziej oczywistej i jedynej interpretacji specyfikacji i ocenić
oferty na podstawie danych zawartych w najistotniejszych punktach oferty. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nigdzie we wzorze formularza oferty nie użył
wyrażenia zawartego w zacytowanym wzorze arytmetycznym, cyt. „Wartośćbrutto oferty…”,
dlatego byłoby niedopuszczalne podstawianie do wzoru w trakcie oceny ofert innych wartości
niżwartości określone w pkt I „Formularza ofertowego” i wstawiaćwartości o innych
nazwach pochodzących z pomocniczych obliczeń.
Równieżskład orzekający Izby podkreśla,że wykonawcy mając wątpliwości co do
zaprezentowanego przez zamawiającego sposobu oceny ofert mogli zwrócićsięo udzielenie
wyjaśnieńprzed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp.
Przedstawione podczas rozprawy symulacje obrazują,że w ekstremalnych sytuacjach
zaproponowany przez zamawiającego sposób oceny ofert może doprowadzićdo wyboru
najkorzystniejszej oferty nie będącej w rzeczywistości ofertąnajtańsząpodczas całego
okresuświadczenia usługi. Jednak skład orzekający Izby stwierdza, iżdokument ten, jako
złożony po upływie terminu składania ofert nie może byćwzięty pod uwagępodczas oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego.
W związku z powyższymi argumentami i uwarunkowaniami prawnymi skład orzekający
Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w rozdz. XI specyfikacji jest bezpodstawny i
jako taki podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzucił,że zamawiający naruszył zasadęprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Zasada ta jest wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp. Jednak odwołujący nie dowiódł,że
zamawiający uchybił tej zasadzie i przepisowi art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec tego zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp podlega oddaleniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
