rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 434/09
KIO/UZP 434/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie, 40-037 Katowice, ul. Ligonia
46 protestu z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale Stadler Bussnang AG, Industriestrasse 4, CH- 9565 Bussnang Szwajcaria
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie, 40-037 Katowice, ul. Ligonia
46 protestu z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale Stadler Bussnang AG, Industriestrasse 4, CH- 9565 Bussnang Szwajcaria
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul.
Wyspiańskiego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - WojewództwoŚląskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
8 elektrycznych Zespołów Trakcyjnych (EZT) do wykonywania pasażerskich przewozów
regionalnych, jednoprzestrzennych, wieloczłonowych, na wspólnych wózkach, zeświadczeniem usług serwisowych w okresie trzech lat od daty przekazania każdego EZT
oraz przeszkoleniem personelu użytkownika.
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) ( zwanej dalej
ustawąpzp)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 4.03.2009 roku pod nr 2009/ S 43- 062758.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 3.03.2009 roku.
W dniu 16.03.2009 Odwołujący - Newag S.A. złożył protest na postanowienia siwz
i ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu w postaci wymaganego
doświadczenia oraz warunków technicznych zamawianych pojazdów, zarzucając naruszenie
art. 7 i art. 22 ustawy pzp. Wykazując swój interes prawny, podniósł,że kwestionowane
postanowienia siwz uniemożliwiająmu udział w przedmiotowym postępowaniu
Odnośnie cech technicznych pojazdów i wymogu, aby pojazdy posiadały konstrukcję
tzw „wspólnych wózków”, w ocenie Odwołującego wymóg ten nie znajduje uzasadnienia
zarówno pod względem walorów użytkowych jak i eksploatacyjnych. Wskazał,że obecnie
wszyscy producenci taboru kolejowego odchodząod konstrukcji tego typu na rzecz
nowocześniejszej i praktyczniejszej opartej na oddzielnych wózkach. Odwołujący podniósł,że pojazd oparty na wspólnych wózkach jest znacznie trudniejszy w serwisowaniu, bo
wymaga bardziej rozwiniętych i kosztownych stanowisk serwisowych. Awaria jednego
z wózków przy pojazdach o konstrukcji wózków wspólnych powoduje wyłączenie
z eksploatacji całego składu, podczas gdy w przypadku awarii wózka w konstrukcji
z oddzielnymi wózkami wyłączony zostaje tylko jeden człon, a pozostałe mogąnadal być
eksploatowane. W ocenie Odwołującego konstrukcja oparta na wspólnych wózkach jest
zdecydowanie bardziej kosztowna.
Ponadto konstrukcja wspólnych wózków uniemożliwia dowolnąkonfiguracjęskładu pojazdu,
jak równieżskutkuje większym naciskiem osi.
Odwołujący wskazał,że nie istniejąinne różnice eksploatacyjne a na rynku obydwa
rozwiązania sąpowszechnie stosowane i uważane za równoważne (pod względem
poprawności konstrukcyjnej, funkcjonalności, przeznaczenia).
Dodatkowo podkreślił,że kwestia ewentualnej ceny zakupu (prawdopodobnie wózki wspólne
sątańsze) nie ma znaczenia, skoro jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt III.2.1 ogłoszenia,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne warunki.
Odwołujący powołał sięna uchwale SN z dnia 18 września 2002 roku III CZP 52/2002 oraz
wyrok ZA z dnia 24.02.2006 roku (UZP/ ZO/ 0-946/06), zgodnie z którym „ustalone warunki
nie mogąeliminowaćz postępowania tych wykonawców, którzy posiadająwystarczające
doświadczenie do realizacji zamówienia, lecz nie mogąwykazaćsięzrealizowaniem zadania
ustalonego o wartości jakąokreśla Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia". W ocenie Odwołującego wystarczającym wymogiem jestżądanie wykazania
sięprzez wykonawców dostawami 8 sztuk EZT.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie z dnia 17.03.2009 roku
zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca – Stadler Bussnang AG –
pismo z dnia 18.03.2009 roku.
Pismem z dnia 23.03.2009 roku, Zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił,że w zakresie rozmieszczenia wózków i napędów w
zespołach trakcyjnych ukształtowały sięna rynku dwie powszechnie stosowane i
równorzędne tendencje- pierwsza oparta na wózkach wspólnych – co zmniejsza masę
składu i jest trendem dominującym w zespołach aglomeracyjnych, druga – każdy człon jest
oparty na dwóch własnych wózkach jest stosowana w wagonach piętrowych i pociągach
międzyregionalnych ciągniętych przez lokomotywę.
W ocenie Zamawiającego trendem ostatnich lat jest tendencja do stosowania w przewozach
aglomeracyjnych wózków wspólnych ( tzw. wózków Jacobsa). Zaletami stosowania takiej
konstrukcji są:
1. komfort jazdy, ponieważczłony posadowione na wspólnym wózku mająmniejsze ruchy
boczne.
2. bezpieczeństwo – elektryczny zespół trakcyjny spięty na stałe w przypadku wykolejenia
pozostaje jako jednostka i prawdopodobieństwo przewrócenia członów na bok jest
zminimalizowane.
3. zmniejszenie ilości wózków, co wpływa na koszt pojazdu oraz koszty eksploatacyjne
(eksploatacja pojazdów o konstrukcji wspólnych wózków jest tańsza nawet o 30 % od
pojazdów o konstrukcji wózków oddzielnych).
Zalety te sąistotne z punktu widzenia nie tylko ceny zakupu pojazdu, która jest kryterium
oceny oferty ale także z punktu widzenia innych kryteriów takich jak: zużycie energii
elektrycznej (lżejszy zespół trakcyjny zużywa mniej energii) oraz masa pociągu (mniej
wózków - mniejsza masa a zatem mniejsze zużycie szyn przez pojazd i mniejszy koszt
dostępu do infrastruktury).
Zamawiający wskazał także,że dzięki modułowości elektrycznych zespołów trakcyjnych na
wspólnych wózkach można skonstruowaćpojazd o dowolnej długości i ilości osi napędnych.
Zespoły trakcyjne na wspólnych wózkach produkowane sąprzez czołowych producentów
taboru kolejowego – Siemens Transportation Systems GmBH, Stadler Bussnang AG,
pojazdy szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
Zamawiający stwierdził,że wymóg konstrukcji opartej na wspólnych wózkach znajduje
uzasadnienie funkcjonalne i ekonomiczne oraz nie ogranicza konkurencji, gdyżco najmniej
trzech czołowych producentów taboru kolejowego produkuje elektryczne zespoły trakcyjne
na wspólnych wózkach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej wartości doświadczenia, Zamawiający stwierdziłże wymóg ten nie przekracza ilości i wartości przedmiotu umowy, nie jest nadmiernie
wygórowany, zwłaszczaże wartośćwykonywanych usług jest znacznie mniejsza niżwartość
szacunkowa.
Zamawiający powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 20 marca 20008 roku sygn. akt
KIO/UZP/204/08 oraz Zespołu Arbitrów z dnia 7 marca 2007 roku sygn. akt UZP/ZO/0-
207/07), zgodnie z którym Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób
odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, a fakt,że nie wszystkie podmioty z danej
branży mogąwziąćudział w postępowaniu nie przesądza o tym,że postępowanie narusza
zasady uczciwej konkurencji.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 1.04.2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał
argumentacjęi zarzuty zawarte w proteście, wskazując dodatkowo,że nie jest prawdąiż
„wspólne wózki” sątańsze w eksploatacji. Konieczne jest bowiem poniesienie dodatkowych
kosztów związanych z zapewnieniem wózków transportowych, niezbędnych do rozłączania
poszczególnych wagonów. Przy wspólnych wózkach utrudnione sączynności serwisowe
związane z wózkami, co wynika z konieczności jednoczesnego podnoszenia całego składu
i wiąże sięz koniecznościązakupu kosztowych podnośników.
Pojazd posadowiony na wspólnych wózkach ma wyższe jednostkowe naciski kół na szyny,
co jest powodem szybszego zużycia zestawów kołowych, co wiąże sięz częstsząich
naprawą, czy wymianąniżprzy wózkach oddzielnych. Pojazdy na wspólnych wózkach nie
mogąbyćeksploatowane na wszystkich rodzajach linii kolejowych.
W ocenie Odwołującego konstrukcja wspólnych wózków nie musi wpływaćna wagępojazdu,
bo waga powinna byćokreślana sumarycznie i mająna niąwpływ także pozostałe elementy
konstrukcji pojazdu oraz materiały zastosowane do budowy pojazdu. W efekcie może okazać
sięże pojazd na wspólnych wózkach może byćcięższy od pojazdu na wózkach oddzielnych.
Jeśli istotnym dla Zamawiającego była kwestia wagi pojazdu, to mógł wprowadzićdodatkowe
kryterium oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego komfort jazdy w pojazdach na oddzielnych wózkach nie odbiega od
komfortu jazdy w pojazdach na wspólnych wózkach. Pojazdy przed dopuszczeniem do
eksploatacji podlegająbadaniom homologacyjnym, w tym testom komfortu jazdy.
Odwołujący wniósł o zmianępkt II.1 ogłoszenia oraz III.1 siwz przez wykreślenie słów
„na wspólnych wózkach”, zmianępkt III.2.1 ogłoszenia oraz X.4 siwz przez wykreślenia słów
„ołą
cznej
wartości
nie
mniejszej
niż
96 000 000
zł”
oraz
złożył
wniosek
o przeprowadzenie opinii z dowodu biegłego – jednostki badawczo – rozwojowej
Ministerstwa Infrastruktury Centrum Naukowo Technicznego Kolejnictwa w Warszawie na
okolicznośćwpływu zastosowanego typu wózków na wagępojazdu EZT, koszty eksploatacji
oraz komfort podróży.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 1.04.2009 roku, co Zamawiający
potwierdził w trakcie posiedzenia.
W dniu 14.04.2009 roku Wykonawca Stadler Bussnang AG, zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: treści ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zgłoszonych na
rozprawie dowodów a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy skład orzekający Izby, ustalił i zważył co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 8 elektrycznych Zespołów Trakcyjnych (EZT) do
wykonywania
pasażerskich
przewozów
regionalnych,
jednoprzestrzennych,
wieloczłonowych, na wspólnych wózkach, zeświadczeniem usług serwisowych w okresie
trzech lat od daty przekazania każdego EZT oraz przeszkoleniem personelu użytkownika.
W pkt III.2 .1 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zamieścił warunek,że
Wykonawca musi wykazaćsięwykonywanądostawąw okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, nie mniej niż8 wykonanych przez siebie i
dostarczonych Zamawiającym EZT (wieloczłonowych pojazdów do wykonywania
pasażerskich przewozów regionalnych), odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, o łącznej wartości nie mniejszej niż96 000 000 zł. Analogiczny co do treści
warunek udziału w postępowaniu został zamieszczony w dziale X pkt 4 siwz.
Izba ustaliła,że Zamawiający oszacował wartośćzamówienia publicznego na kwotę
189 000 000 zł.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie polega oddaleniu.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot zainteresowany
udziałem w przedmiotowym postępowaniu i zgłaszający zarzuty dotyczące naruszenia
przepisów ustawy w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu,
które, w jego ocenie, uniemożliwiająmu udział w postępowaniu i złożenie oferty, posiada
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Izba oddaliła, zgłoszony przez Odwołującego, wniosek dowodowy z opinii biegłego jednostki
badawczo – rozwojowej Ministerstwa Infrastruktury Centrum Naukowo Technicznego
Kolejnictwa w Warszawie na okolicznośćwpływu zastosowanego typu wózków na wagę
pojazdu EZT, koszty eksploatacji oraz komfort podróży. Izba uznała,że zgłoszony wniosek
dowodowy jest zbędny a zebrany materiał dowodowy i przeprowadzona rozprawa dają
wystarczające podstawy do wydania orzeczenia, zatem powołany wniosek dowodowy,
zmierzałby jedynie do przewlekłości postępowania.
Na marginesie należy wskazać,że zgodnie z treściąart.188 ust.4 ustawy pzp Izba ma prawo
przeprowadzićdowód z opinii biegłego ale wyłącznie wskazanego spośród osób, wpisanych
na listębiegłych sądowych ustanowionych przy sądach okręgowych. Zatem brak podstawy
prawnej do powołania przez Izbęwskazanego przez Odwołującego biegłego. W ocenie Izby,
opinia wskazanej jednostki badawczo- rozwojowej mogłaby byćprzedmiotem rozpoznania,
gdyby została złożona przez stronęw toku postępowania dowodowego. Obowiązek
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi sięskutki prawne
spoczywa na stronach postępowania, co wynika z treści art. 188 ust. 1 ustawy pzp a w
rozpatrywanej sprawie taki obowiązek spoczywa na Odwołującym. Zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu ciężar udowodnienia faktu,że oferowane przez Odwołującego
elektryczne zespoły trakcyjne (ETZ) oparte na konstrukcji wózków oddzielnych są
produktami, które można uznaćza równoważne tj. co najmniej porównywalne lub lepsze od
wymaganych przez Zamawiającego w siwz spoczywa w całości na Odwołującym.
Prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i prawem
Zamawiającego. Określenie przedmiotu zamówienia powinno byćpoparte obiektywnymi i
uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia
przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy pzp, która zakazuje takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez użycie takich
sformułowań,
które
powodują
uprzywilejowanie
określonych
wykonawców
lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcęalbo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiająudział
niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia.
Istotne jest jednak to,że Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w taki
sposób, aby uzyskaćoczekiwany efekt, ponieważ„ustawodawca postawił zamawiającemu
możliwośćprecyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego
zobiektywizowany interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03,
Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska,
Warszawa 2006, s. 80).
Odwołujący w treści protestu i odwołania wskazał na naruszenie zasady uczciwej
konkurencji określonej w art. 7 ustawy pzp przez określenie parametrów technicznych co do
wymogu dotyczącego rodzaju zastosowanych wózków (elementów jezdnych pojazdu), które
w jego ocenie utrudniająuczciwąkonkurencję.
Przeprowadzona rozprawa wykazała,że istniejąróżnice pomiędzy pojazdami, opartymi na
konstrukcji „wózków wspólnych” a opartymi o konstrukcjęwózków oddzielnych. Różnica
sprowadza siędo tego,że w przypadku zastosowania jako elementów jezdnych „wózków
wspólnych”, dwa sąsiednie człony pojazdu sąoparte na tym samym wózku, zaśw sytuacji
zastosowania wózków oddzielnych każdy człon pojazdu ma dwa odrębne wózki (elementy
jezdne). Zamawiający wskazał, konstrukcja „wózków wspólnych” zapewnia zastosowanie
mniejszej liczy elementów jezdnych, co wpływa na koszty eksploatacji pojazdu i koszty
dostępu do infrastruktury). Ponadto w sytuacji zastosowania konstrukcji „wózków wspólnych”
brak jest sprzęgów, przejśćpomiędzy wagonami. Zamawiający wskazywał,że konstrukcja
„wózków wspólnych” wpływa na komfort jazdy, bezpieczeństwo, koszty pojazdu oraz koszty
eksploatacji.
W ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby podważyć
skutecznie twierdzenia Zamawiającego co do wskazanych przez niego korzyści i zalet
elektrycznych zespołów trakcyjnych opartych na „wspólnych wózkach”. W szczególności nie
została przedstawionażadna analiza kosztów eksploatacji, zużycia energii czy porównanie
choćby masy pojazdów opartych na różnych konstrukcjach elementów jezdnych (wózków),
która uzasadniałaby stanowisko Odwołującego. Zatem twierdzenia Odwołującego, na którym
spoczywał ciężar dowodu, co do udowodnienia równoważności elektrycznych zespołów
trakcyjnych opartych na konstrukcji wózków wspólnych oraz na konstrukcji wózków
oddzielnych pozostały bez dowodu.
Bezspornąmiędzy stronami jest okoliczność,że aktualnie na rynku istniejąco najmniej trzy
podmioty, które dostarczająelektryczne zespoły trakcyjne oparte na konstrukcji wspólnych
wózków.
Istotna, w ocenie Izby jest równieżokoliczność, przyznana w trakcie rozprawy przez
Odwołującego,że jako producent elektrycznych zespołów trakcyjnych posiada odpowiedni
potencjał techniczny do wyprodukowania pojazdów opartych na konstrukcji „wózków
wspólnych”, jednakże ze względu na czas wyznaczony na realizacjęprzedmiotowego
zamówienia, nie jest w stanie wyprodukowaćtych pojazdów na potrzeby przedmiotowego
postępowania.
Zdaniem Izby, fakt istnienia co najmniej kilku potencjalnych podmiotów, mogących
zrealizowaćzamówienie spełniające wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego,
jak równieżprzyznana przez Odwołującego okoliczność,że posiada on potencjał techniczny
pozwalający na sprostanie wymaganiom siwz, w tym w szczególności jest zdolny do
wyprodukowania pojazdu opartego o konstrukcje „wózków wspólnych”,świadczy dobitnie o
tym,że nie została naruszona zasada uczciwej konkurencji podmiotów. O naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji można mówićw sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia zaoferowanie przez podmiot produktu, który będzie spełniał wszystkie
wymagania zamawiającego, a niemożliwośćta ma charakter obiektywny i nieprzemijający.
Nie może stanowićuzasadnienia do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji
fakt,że ze względów na czas nie jest możliwe aktualnie zaoferowanie przez wykonawcę
produktu, spełniającego oczekiwania zamawiającego.
W ocenie Izby, powołane przez Zamawiającego argumenty takie jak: większe
bezpieczeństwo, komfort jazdy podróżnych czy mniejsze koszty eksploatacji stanowią
obiektywne przesłanki, uzasadniające postawiony przez Zamawiającego wymóg co do
dostarczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych opartych na wspólnych wózkach i znajdują
odzwierciedlenie w jego uzasadnionych potrzebach.
Izba podziela w tym zakresie ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym fakt,że nie wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu nie przesądza
o tym,że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji i nie powoduje dyskryminacji
podmiotu.
W odniesieniu do kwestionowanego przez Odwołującego warunku co do wartości
wymaganego doświadczenia w realizacji zamówieńo podobnym charakterze, Izba zważyłaże postawienie warunku co do wartości wymaganego doświadczenia znajduje swoje oparcie
w treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 188, poz. 1155). Zatem nie jest możliwe
uwzględnienieżądania Odwołującego co do wykreślenia z treści warunku wymogu
kwotowego określonego w wysokości 96 000 000 zł.
Zgodnie z treściąustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Przy czym ustawodawca nie określił co
rozumie pod pojęciem "niezbędne". W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że określenie
warunków udziału w postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia
jego skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych i jest
konkretyzowane przez zamawiających w poszczególnych postępowaniach. Zatem warunki
udziału w postępowaniu winny byćformułowane w sposób odpowiadający co do wielkości,
charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi zamówienia, objętego postępowaniem
W rozpatrywanym stanie faktycznym, warunek kwotowy co do wymaganego doświadczenia
został określony w wysokości 96 000 000 zł, co stanowi ok. 51 % wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia (wartośćzamówienia wynosi 189 000 000 zł). Nie można zatem
uznać,że warunek ten jest nieadekwatny, czy zbyt wygórowany w stosunku do przedmiotu
objętego zamówieniem przez co narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Na marginesie należy zaznaczyć,że ustawa pzp wprost dopuszcza udział podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (konsorcjum) a w przypadku udziału
takich podmiotów dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu sumuje się
potencjały poszczególnych podmiotów, równieżw zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego. Zatem, równieżw kontekście możliwości udziału w postępowaniu konsorcjum
należy uznać,że warunek co do wymaganego doświadczenia nie jest wygórowany.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 7 i art. 22 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul.
Wyspiańskiego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - WojewództwoŚląskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
8 elektrycznych Zespołów Trakcyjnych (EZT) do wykonywania pasażerskich przewozów
regionalnych, jednoprzestrzennych, wieloczłonowych, na wspólnych wózkach, zeświadczeniem usług serwisowych w okresie trzech lat od daty przekazania każdego EZT
oraz przeszkoleniem personelu użytkownika.
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) ( zwanej dalej
ustawąpzp)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 4.03.2009 roku pod nr 2009/ S 43- 062758.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 3.03.2009 roku.
W dniu 16.03.2009 Odwołujący - Newag S.A. złożył protest na postanowienia siwz
i ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu w postaci wymaganego
doświadczenia oraz warunków technicznych zamawianych pojazdów, zarzucając naruszenie
art. 7 i art. 22 ustawy pzp. Wykazując swój interes prawny, podniósł,że kwestionowane
postanowienia siwz uniemożliwiająmu udział w przedmiotowym postępowaniu
Odnośnie cech technicznych pojazdów i wymogu, aby pojazdy posiadały konstrukcję
tzw „wspólnych wózków”, w ocenie Odwołującego wymóg ten nie znajduje uzasadnienia
zarówno pod względem walorów użytkowych jak i eksploatacyjnych. Wskazał,że obecnie
wszyscy producenci taboru kolejowego odchodząod konstrukcji tego typu na rzecz
nowocześniejszej i praktyczniejszej opartej na oddzielnych wózkach. Odwołujący podniósł,że pojazd oparty na wspólnych wózkach jest znacznie trudniejszy w serwisowaniu, bo
wymaga bardziej rozwiniętych i kosztownych stanowisk serwisowych. Awaria jednego
z wózków przy pojazdach o konstrukcji wózków wspólnych powoduje wyłączenie
z eksploatacji całego składu, podczas gdy w przypadku awarii wózka w konstrukcji
z oddzielnymi wózkami wyłączony zostaje tylko jeden człon, a pozostałe mogąnadal być
eksploatowane. W ocenie Odwołującego konstrukcja oparta na wspólnych wózkach jest
zdecydowanie bardziej kosztowna.
Ponadto konstrukcja wspólnych wózków uniemożliwia dowolnąkonfiguracjęskładu pojazdu,
jak równieżskutkuje większym naciskiem osi.
Odwołujący wskazał,że nie istniejąinne różnice eksploatacyjne a na rynku obydwa
rozwiązania sąpowszechnie stosowane i uważane za równoważne (pod względem
poprawności konstrukcyjnej, funkcjonalności, przeznaczenia).
Dodatkowo podkreślił,że kwestia ewentualnej ceny zakupu (prawdopodobnie wózki wspólne
sątańsze) nie ma znaczenia, skoro jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt III.2.1 ogłoszenia,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne warunki.
Odwołujący powołał sięna uchwale SN z dnia 18 września 2002 roku III CZP 52/2002 oraz
wyrok ZA z dnia 24.02.2006 roku (UZP/ ZO/ 0-946/06), zgodnie z którym „ustalone warunki
nie mogąeliminowaćz postępowania tych wykonawców, którzy posiadająwystarczające
doświadczenie do realizacji zamówienia, lecz nie mogąwykazaćsięzrealizowaniem zadania
ustalonego o wartości jakąokreśla Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia". W ocenie Odwołującego wystarczającym wymogiem jestżądanie wykazania
sięprzez wykonawców dostawami 8 sztuk EZT.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie z dnia 17.03.2009 roku
zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca – Stadler Bussnang AG –
pismo z dnia 18.03.2009 roku.
Pismem z dnia 23.03.2009 roku, Zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił,że w zakresie rozmieszczenia wózków i napędów w
zespołach trakcyjnych ukształtowały sięna rynku dwie powszechnie stosowane i
równorzędne tendencje- pierwsza oparta na wózkach wspólnych – co zmniejsza masę
składu i jest trendem dominującym w zespołach aglomeracyjnych, druga – każdy człon jest
oparty na dwóch własnych wózkach jest stosowana w wagonach piętrowych i pociągach
międzyregionalnych ciągniętych przez lokomotywę.
W ocenie Zamawiającego trendem ostatnich lat jest tendencja do stosowania w przewozach
aglomeracyjnych wózków wspólnych ( tzw. wózków Jacobsa). Zaletami stosowania takiej
konstrukcji są:
1. komfort jazdy, ponieważczłony posadowione na wspólnym wózku mająmniejsze ruchy
boczne.
2. bezpieczeństwo – elektryczny zespół trakcyjny spięty na stałe w przypadku wykolejenia
pozostaje jako jednostka i prawdopodobieństwo przewrócenia członów na bok jest
zminimalizowane.
3. zmniejszenie ilości wózków, co wpływa na koszt pojazdu oraz koszty eksploatacyjne
(eksploatacja pojazdów o konstrukcji wspólnych wózków jest tańsza nawet o 30 % od
pojazdów o konstrukcji wózków oddzielnych).
Zalety te sąistotne z punktu widzenia nie tylko ceny zakupu pojazdu, która jest kryterium
oceny oferty ale także z punktu widzenia innych kryteriów takich jak: zużycie energii
elektrycznej (lżejszy zespół trakcyjny zużywa mniej energii) oraz masa pociągu (mniej
wózków - mniejsza masa a zatem mniejsze zużycie szyn przez pojazd i mniejszy koszt
dostępu do infrastruktury).
Zamawiający wskazał także,że dzięki modułowości elektrycznych zespołów trakcyjnych na
wspólnych wózkach można skonstruowaćpojazd o dowolnej długości i ilości osi napędnych.
Zespoły trakcyjne na wspólnych wózkach produkowane sąprzez czołowych producentów
taboru kolejowego – Siemens Transportation Systems GmBH, Stadler Bussnang AG,
pojazdy szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
Zamawiający stwierdził,że wymóg konstrukcji opartej na wspólnych wózkach znajduje
uzasadnienie funkcjonalne i ekonomiczne oraz nie ogranicza konkurencji, gdyżco najmniej
trzech czołowych producentów taboru kolejowego produkuje elektryczne zespoły trakcyjne
na wspólnych wózkach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej wartości doświadczenia, Zamawiający stwierdziłże wymóg ten nie przekracza ilości i wartości przedmiotu umowy, nie jest nadmiernie
wygórowany, zwłaszczaże wartośćwykonywanych usług jest znacznie mniejsza niżwartość
szacunkowa.
Zamawiający powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 20 marca 20008 roku sygn. akt
KIO/UZP/204/08 oraz Zespołu Arbitrów z dnia 7 marca 2007 roku sygn. akt UZP/ZO/0-
207/07), zgodnie z którym Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób
odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, a fakt,że nie wszystkie podmioty z danej
branży mogąwziąćudział w postępowaniu nie przesądza o tym,że postępowanie narusza
zasady uczciwej konkurencji.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 1.04.2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał
argumentacjęi zarzuty zawarte w proteście, wskazując dodatkowo,że nie jest prawdąiż
„wspólne wózki” sątańsze w eksploatacji. Konieczne jest bowiem poniesienie dodatkowych
kosztów związanych z zapewnieniem wózków transportowych, niezbędnych do rozłączania
poszczególnych wagonów. Przy wspólnych wózkach utrudnione sączynności serwisowe
związane z wózkami, co wynika z konieczności jednoczesnego podnoszenia całego składu
i wiąże sięz koniecznościązakupu kosztowych podnośników.
Pojazd posadowiony na wspólnych wózkach ma wyższe jednostkowe naciski kół na szyny,
co jest powodem szybszego zużycia zestawów kołowych, co wiąże sięz częstsząich
naprawą, czy wymianąniżprzy wózkach oddzielnych. Pojazdy na wspólnych wózkach nie
mogąbyćeksploatowane na wszystkich rodzajach linii kolejowych.
W ocenie Odwołującego konstrukcja wspólnych wózków nie musi wpływaćna wagępojazdu,
bo waga powinna byćokreślana sumarycznie i mająna niąwpływ także pozostałe elementy
konstrukcji pojazdu oraz materiały zastosowane do budowy pojazdu. W efekcie może okazać
sięże pojazd na wspólnych wózkach może byćcięższy od pojazdu na wózkach oddzielnych.
Jeśli istotnym dla Zamawiającego była kwestia wagi pojazdu, to mógł wprowadzićdodatkowe
kryterium oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego komfort jazdy w pojazdach na oddzielnych wózkach nie odbiega od
komfortu jazdy w pojazdach na wspólnych wózkach. Pojazdy przed dopuszczeniem do
eksploatacji podlegająbadaniom homologacyjnym, w tym testom komfortu jazdy.
Odwołujący wniósł o zmianępkt II.1 ogłoszenia oraz III.1 siwz przez wykreślenie słów
„na wspólnych wózkach”, zmianępkt III.2.1 ogłoszenia oraz X.4 siwz przez wykreślenia słów
„ołą
cznej
wartości
nie
mniejszej
niż
96 000 000
zł”
oraz
złożył
wniosek
o przeprowadzenie opinii z dowodu biegłego – jednostki badawczo – rozwojowej
Ministerstwa Infrastruktury Centrum Naukowo Technicznego Kolejnictwa w Warszawie na
okolicznośćwpływu zastosowanego typu wózków na wagępojazdu EZT, koszty eksploatacji
oraz komfort podróży.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 1.04.2009 roku, co Zamawiający
potwierdził w trakcie posiedzenia.
W dniu 14.04.2009 roku Wykonawca Stadler Bussnang AG, zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: treści ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zgłoszonych na
rozprawie dowodów a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy skład orzekający Izby, ustalił i zważył co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 8 elektrycznych Zespołów Trakcyjnych (EZT) do
wykonywania
pasażerskich
przewozów
regionalnych,
jednoprzestrzennych,
wieloczłonowych, na wspólnych wózkach, zeświadczeniem usług serwisowych w okresie
trzech lat od daty przekazania każdego EZT oraz przeszkoleniem personelu użytkownika.
W pkt III.2 .1 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zamieścił warunek,że
Wykonawca musi wykazaćsięwykonywanądostawąw okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, nie mniej niż8 wykonanych przez siebie i
dostarczonych Zamawiającym EZT (wieloczłonowych pojazdów do wykonywania
pasażerskich przewozów regionalnych), odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, o łącznej wartości nie mniejszej niż96 000 000 zł. Analogiczny co do treści
warunek udziału w postępowaniu został zamieszczony w dziale X pkt 4 siwz.
Izba ustaliła,że Zamawiający oszacował wartośćzamówienia publicznego na kwotę
189 000 000 zł.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie polega oddaleniu.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot zainteresowany
udziałem w przedmiotowym postępowaniu i zgłaszający zarzuty dotyczące naruszenia
przepisów ustawy w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu,
które, w jego ocenie, uniemożliwiająmu udział w postępowaniu i złożenie oferty, posiada
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Izba oddaliła, zgłoszony przez Odwołującego, wniosek dowodowy z opinii biegłego jednostki
badawczo – rozwojowej Ministerstwa Infrastruktury Centrum Naukowo Technicznego
Kolejnictwa w Warszawie na okolicznośćwpływu zastosowanego typu wózków na wagę
pojazdu EZT, koszty eksploatacji oraz komfort podróży. Izba uznała,że zgłoszony wniosek
dowodowy jest zbędny a zebrany materiał dowodowy i przeprowadzona rozprawa dają
wystarczające podstawy do wydania orzeczenia, zatem powołany wniosek dowodowy,
zmierzałby jedynie do przewlekłości postępowania.
Na marginesie należy wskazać,że zgodnie z treściąart.188 ust.4 ustawy pzp Izba ma prawo
przeprowadzićdowód z opinii biegłego ale wyłącznie wskazanego spośród osób, wpisanych
na listębiegłych sądowych ustanowionych przy sądach okręgowych. Zatem brak podstawy
prawnej do powołania przez Izbęwskazanego przez Odwołującego biegłego. W ocenie Izby,
opinia wskazanej jednostki badawczo- rozwojowej mogłaby byćprzedmiotem rozpoznania,
gdyby została złożona przez stronęw toku postępowania dowodowego. Obowiązek
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi sięskutki prawne
spoczywa na stronach postępowania, co wynika z treści art. 188 ust. 1 ustawy pzp a w
rozpatrywanej sprawie taki obowiązek spoczywa na Odwołującym. Zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu ciężar udowodnienia faktu,że oferowane przez Odwołującego
elektryczne zespoły trakcyjne (ETZ) oparte na konstrukcji wózków oddzielnych są
produktami, które można uznaćza równoważne tj. co najmniej porównywalne lub lepsze od
wymaganych przez Zamawiającego w siwz spoczywa w całości na Odwołującym.
Prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i prawem
Zamawiającego. Określenie przedmiotu zamówienia powinno byćpoparte obiektywnymi i
uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia
przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy pzp, która zakazuje takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez użycie takich
sformułowań,
które
powodują
uprzywilejowanie
określonych
wykonawców
lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcęalbo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiająudział
niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia.
Istotne jest jednak to,że Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w taki
sposób, aby uzyskaćoczekiwany efekt, ponieważ„ustawodawca postawił zamawiającemu
możliwośćprecyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego
zobiektywizowany interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03,
Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska,
Warszawa 2006, s. 80).
Odwołujący w treści protestu i odwołania wskazał na naruszenie zasady uczciwej
konkurencji określonej w art. 7 ustawy pzp przez określenie parametrów technicznych co do
wymogu dotyczącego rodzaju zastosowanych wózków (elementów jezdnych pojazdu), które
w jego ocenie utrudniająuczciwąkonkurencję.
Przeprowadzona rozprawa wykazała,że istniejąróżnice pomiędzy pojazdami, opartymi na
konstrukcji „wózków wspólnych” a opartymi o konstrukcjęwózków oddzielnych. Różnica
sprowadza siędo tego,że w przypadku zastosowania jako elementów jezdnych „wózków
wspólnych”, dwa sąsiednie człony pojazdu sąoparte na tym samym wózku, zaśw sytuacji
zastosowania wózków oddzielnych każdy człon pojazdu ma dwa odrębne wózki (elementy
jezdne). Zamawiający wskazał, konstrukcja „wózków wspólnych” zapewnia zastosowanie
mniejszej liczy elementów jezdnych, co wpływa na koszty eksploatacji pojazdu i koszty
dostępu do infrastruktury). Ponadto w sytuacji zastosowania konstrukcji „wózków wspólnych”
brak jest sprzęgów, przejśćpomiędzy wagonami. Zamawiający wskazywał,że konstrukcja
„wózków wspólnych” wpływa na komfort jazdy, bezpieczeństwo, koszty pojazdu oraz koszty
eksploatacji.
W ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby podważyć
skutecznie twierdzenia Zamawiającego co do wskazanych przez niego korzyści i zalet
elektrycznych zespołów trakcyjnych opartych na „wspólnych wózkach”. W szczególności nie
została przedstawionażadna analiza kosztów eksploatacji, zużycia energii czy porównanie
choćby masy pojazdów opartych na różnych konstrukcjach elementów jezdnych (wózków),
która uzasadniałaby stanowisko Odwołującego. Zatem twierdzenia Odwołującego, na którym
spoczywał ciężar dowodu, co do udowodnienia równoważności elektrycznych zespołów
trakcyjnych opartych na konstrukcji wózków wspólnych oraz na konstrukcji wózków
oddzielnych pozostały bez dowodu.
Bezspornąmiędzy stronami jest okoliczność,że aktualnie na rynku istniejąco najmniej trzy
podmioty, które dostarczająelektryczne zespoły trakcyjne oparte na konstrukcji wspólnych
wózków.
Istotna, w ocenie Izby jest równieżokoliczność, przyznana w trakcie rozprawy przez
Odwołującego,że jako producent elektrycznych zespołów trakcyjnych posiada odpowiedni
potencjał techniczny do wyprodukowania pojazdów opartych na konstrukcji „wózków
wspólnych”, jednakże ze względu na czas wyznaczony na realizacjęprzedmiotowego
zamówienia, nie jest w stanie wyprodukowaćtych pojazdów na potrzeby przedmiotowego
postępowania.
Zdaniem Izby, fakt istnienia co najmniej kilku potencjalnych podmiotów, mogących
zrealizowaćzamówienie spełniające wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego,
jak równieżprzyznana przez Odwołującego okoliczność,że posiada on potencjał techniczny
pozwalający na sprostanie wymaganiom siwz, w tym w szczególności jest zdolny do
wyprodukowania pojazdu opartego o konstrukcje „wózków wspólnych”,świadczy dobitnie o
tym,że nie została naruszona zasada uczciwej konkurencji podmiotów. O naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji można mówićw sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia zaoferowanie przez podmiot produktu, który będzie spełniał wszystkie
wymagania zamawiającego, a niemożliwośćta ma charakter obiektywny i nieprzemijający.
Nie może stanowićuzasadnienia do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji
fakt,że ze względów na czas nie jest możliwe aktualnie zaoferowanie przez wykonawcę
produktu, spełniającego oczekiwania zamawiającego.
W ocenie Izby, powołane przez Zamawiającego argumenty takie jak: większe
bezpieczeństwo, komfort jazdy podróżnych czy mniejsze koszty eksploatacji stanowią
obiektywne przesłanki, uzasadniające postawiony przez Zamawiającego wymóg co do
dostarczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych opartych na wspólnych wózkach i znajdują
odzwierciedlenie w jego uzasadnionych potrzebach.
Izba podziela w tym zakresie ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym fakt,że nie wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu nie przesądza
o tym,że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji i nie powoduje dyskryminacji
podmiotu.
W odniesieniu do kwestionowanego przez Odwołującego warunku co do wartości
wymaganego doświadczenia w realizacji zamówieńo podobnym charakterze, Izba zważyłaże postawienie warunku co do wartości wymaganego doświadczenia znajduje swoje oparcie
w treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 188, poz. 1155). Zatem nie jest możliwe
uwzględnienieżądania Odwołującego co do wykreślenia z treści warunku wymogu
kwotowego określonego w wysokości 96 000 000 zł.
Zgodnie z treściąustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Przy czym ustawodawca nie określił co
rozumie pod pojęciem "niezbędne". W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że określenie
warunków udziału w postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia
jego skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych i jest
konkretyzowane przez zamawiających w poszczególnych postępowaniach. Zatem warunki
udziału w postępowaniu winny byćformułowane w sposób odpowiadający co do wielkości,
charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi zamówienia, objętego postępowaniem
W rozpatrywanym stanie faktycznym, warunek kwotowy co do wymaganego doświadczenia
został określony w wysokości 96 000 000 zł, co stanowi ok. 51 % wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia (wartośćzamówienia wynosi 189 000 000 zł). Nie można zatem
uznać,że warunek ten jest nieadekwatny, czy zbyt wygórowany w stosunku do przedmiotu
objętego zamówieniem przez co narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Na marginesie należy zaznaczyć,że ustawa pzp wprost dopuszcza udział podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (konsorcjum) a w przypadku udziału
takich podmiotów dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu sumuje się
potencjały poszczególnych podmiotów, równieżw zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego. Zatem, równieżw kontekście możliwości udziału w postępowaniu konsorcjum
należy uznać,że warunek co do wymaganego doświadczenia nie jest wygórowany.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 7 i art. 22 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
