rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 423/09
KIO/UZP 423/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.04.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 93-121
Łódź, ul. Częstochowska 38/52 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 19/25 protestu z dnia 16 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 93-121
Łódź, ul. Częstochowska 38/52 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 19/25 protestu z dnia 16 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa,
93-121
Łódź,
ul.
Częstochowska 38/52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złoty
zero groszy) przez Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 na rzecz
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
00-739 Warszawa, ul. Stępińska 19/25 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa,
93-121
Łódź,
ul.
Częstochowska 38/52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę strzykawek dla Szpitala Czerniakowskiego w
Warszawie (numer referencyjny 16/2009). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 poz. 35386 z 20.02.2009r.
W dniu 9 marca 2009 roku zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez BIALMED Sp. z o.o. (jednej z dwóch
złożonych w postępowaniu). Jednocześnie, zamawiający poinformował o odrzucenie drugiej
oferty, tj. oferty SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., jako niezgodnej z treściąsiwz. Zamawiający
wymagał w poz. 9 strzykawki 50 (60) ml typu LUER - stożek z podwójnym uszczelnieniem
tłoka, natomiast przedstawiona próbka zaoferowanej strzykawki jest strzykawką60 ml z
końcówkąLUER, czyli standardowąkońcówkąumożliwiającązałożenie na strzykawkęigły,
jednak wżadnym wypadku nie pozwalająca na użycie strzykawki w zestawie z cewnikiem.
W dniu 16 marca 2009 roku (pismem z dnia 13.03.2009r.) protest do zamawiającego
wniósł odrzucony wykonawca, zarzucając w nim dokonanie wadliwej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wcześniej niezasadnie odrzucając ofertętańsząoraz nierówne
traktowanie wykonawców, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp. Zamawiający
dokonując oceny oferty pod kątem zgodności z siwz naruszył w sposób rażący art. 7 ust. 1 i
3 oraz art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy pzp. Wykonawca
zaoferował wymagany typ strzykawki LUER-stożek o wymaganej pojemności, posiadającej
podwójne uszczelnienie tłoka. Zarówno strzykawki cewnikowe, jak i strzykawki Luer mają
zakończenie w kształcie stożka. Określenie typu strzykawki „stożek LUER” jest często
spotykane i dotyczy stożkowych łączników z zamkiem o zbieżności 6 procent – luer (o
zbieżności 6:100) stosowanych do strzykawek i igieł iniekcyjnych. Dla odróżnienia strzykawki
stosowanej wraz z cewnikiem w obrocie handlowym określane sąjako: strzykawki
cewnikowe, strzykawki ze stożkiem do cewnika, strzykawki z końcówkądo cewników oraz
jako tzw.żanety. Opis pozycji 9 „strzykawka 50 ml typu LUER – stożek” jest wystarczająco
precyzyjny i jasno z niego wynika,że należy zaoferowaćstrzykawkęz końcówkąLUER.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał, aby strzykawka
pozwalała na jej użycie w zestawie z cewnikiem. Stąd warunek ten nie może byćbrany przy
ocenie ofert. Sam zamawiający udzielając odpowiedzi na jedno z pytańdotyczących siwz
dopuścił „strzykawki 50 (60 ) ml Luer z pojedyncząskaląpomiarową”, a zatem produkt ze
standardowąkońcówką, której nie używa sięw zestawie z cewnikiem.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 23.03.2009r. doręczonym
wykonawcy w dniu 26.03.2009 r., oddalając go w całości. Zamawiający uznał, iżopis zawarty
w załączniku nr 3 do siwz w poz. 9 wskazywał na rodzaj końcówki „LUER – stożek” –
umożliwiającąpodłączenie jej do cewnika. Udzielając w dniu 26.02.2009 r. odpowiedzi na
pytanie nr 4 dotyczące poz. 5,6 i 9 załącznika nr 3, zamawiający dopuścił strzykawki
wyposażone w jednostronnąskalępomiarową, gdyżnorma PN-EN ISO 7886-2 dotycząca
strzykawek do pomp infuzyjnych nie narzuca w stosunku do strzykawek przeznaczonych do
pomp infuzyjnych obustronnej skali oraz na pytanie nr 8 dotyczące poz. 9 załącznika nr 3,
zamawiający nie zrezygnował z końcówki „typu LUER – stożek”.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu za pomocąfaksu.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, tj. dokonania
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
pzp), odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji podczas badania ofert oraz nierówne traktowanie
wykonawców w toku postępowania (art. 7 ust. 1 i 2 ustawy pzp). Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
W całości podtrzymała argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązgodności oferty
oraz załączonych próbek z siwz. W jego ocenie opis poz. 9 „strzykawka 50 (60) ml typ Luer-
stożek podwójna skala, podwójne uszczelnienie tłoka” nie wskazuje, iżzaoferowana
strzykawka ma byćkompatybilna z cewnikami, a wręcz przeciwnie – określenie LUER
wskazuje raczej na strzykawkęz końcówkązapewniającąbezpieczne połączenie igły ze
strzykawką. Odwołujący nie zgadza sięrównież, iżtreśćodpowiedzi na pytanie nr 8
wskazywała, iżzamawiający nie zrezygnował z zapisu „typ LUER-stożek”. Strzykawki LUER
ze swej definicji mająwspółpracowaćz igłami, a takiej możliwości strzykawki z końcówkądo
cewników nie dają. Wszystkie strzykawki majązakończenie w kształcie stożka i dopiero
wskazanie na typ zakończenia: LUER, LUER-LOCK, CEWNIKOWA, wskazuje o jaki typ
strzykawki chodzi.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu koniecznym było w pierwszej kolejności
jednoznaczne ustalenie opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w pozycji nr 9
załącznika nr 3 do siwz.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz zamieścił szczegółowy opis zamawianego
asortymentu – strzykawek wraz z ilościami. W tabeli, w pozycji nr 9, zamawiający wskazał
strzykawki 50 (60) ml typu Luer – stożek podwójna skala, podwójne uszczelnienie tłoka w
ilości 9000 sztuk. Następnie, w związku z zapytaniami wykonawców na wcześniejszym
etapie, zamawiający dopuścił w pozycji 9 strzykawki z pojedyncząskaląpomiarową.
Odwołujący z treści odpowiedzi nr 8 z dnia 25 lutego 2009 roku, wywodził, iż
zamawiający zrezygnował z oznaczenia w opisie przedmiotu zamówienia typu końcówki Luer
– stożek, pozostawiając samo oznaczenie „luer”.
Izba uznała, iżzamawiający wymagał w pozycji 9 strzykawek o podanej pojemności
typu „Luer – stożek”. Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, gdyżsam
odwołujący w treści oferty (strona 6), w opisie przedmiotu zachował oznaczenie typ Luer –
stożek. Izba nie uznała również, iżtreśćodpowiedzi nr 8 z dnia 25 lutego 2009 r. uzasadnia
stwierdzenie, iżzamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w tym
zakresie. Zamawiający zmienił jedynie swoje oczekiwania względem wymaganej skali
pomiarowej, a nie rodzaju zakończenia strzykawki. Jak ustalono na rozprawie typ
zakończenia strzykawki decyduje o jej zastosowaniu. Zarówno treśćpytańdotyczących
pozycji nr 9, jak i treśćodpowiedzi nie dotyczyła przeznaczenia zamawianych strzykawek.
Odwołujący w treści protestu (strona 3) sam potwierdził, iżzamawiający wymagał strzykawki
typu LUER – stożek, jednak w toku rozprawy wskazywał, iżtreśćodpowiedzi zamawiającego
uzasadniała ustalenie,że chodziło o typ końcówki Luer. Stanowisko to nie znalazło
potwierdzenia w treści siwz wraz z wyjaśnieniami zamawiającego.
Ponadto, za stanowiskiem Izby przemawia równieżokoliczność, iżzamawiający w
pozycjach od 1-4 załącznika nr 3 wskazał na strzykawki z końcówką„luer”, a w pozycjach od
5-8 z końcówką„luer-lock”. Izba uznała zatem, iżoznaczenie końcówki „luer – stożek” nie
jest tożsame z końcówką„luer”. Niesporne pomiędzy stronami było, iżstrzykawki z
zakończeniem luer znajdujązastosowanie do igieł, natomiast z zakończeniem „luer-lock” do
pomp infuzyjnych. Tym samym strzykawki z pozycji 9 załącznika nr 3 mająinne
przeznaczenie od strzykawek opisanych w pozycjach wcześniejszych. Izba nie uznała za
uzasadnione stwierdzenie, iżwskazanie na typ zakończenia „luer – stożek” określa kształt
zakończenia, lecz wskazuje na przeznaczenie strzykawki. Izba przyjęła wyjaśnienia
zamawiającego złożone na rozprawie, iżpodany typ zakończenia dotyczy strzykawek
stosowanych we współpracy z cewnikami, sondamiżołądkowymi, do wykonywania płukańi
aspiracji płynów, czy teżkarmienia pacjentów, na co wskazuje równieżich pojemność.
W ocenie Izby, skoro wykonawcy będący profesjonalistami w danej dziedzinie nie
mieli wątpliwości w tym zakresie na etapie przygotowania ofert, podnoszenie obecnie
zarzutu braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia jest spóźnione. Izba uznała, co
podkreślał w treści odwołania odwołujący, iżopis przedmiotu zamówienia, tj. strzykawka 50
ml typu LUER – stożek, jest wystarczająco precyzyjny i jasno z niego wynika jaki typ
strzykawki zamawiający określił.
W ofercie odwołujący zaproponował w pozycji 9 strzykawkętrzyczęściową
jednorazowego użytku z końcówkąLuer przystosowanądo współpracy z pompami
infuzyjnymi produkcji P.H.P.U. Janpol Tadeusz Janicki (folder na stronie 20 oferty). W toku
rozprawy wyjaśnił, iżzaoferowany typ strzykawki ma zastosowanie do igieł, a zatem nie jest
to typ strzykawki, jakązamawiający określił w pozycji 9 załącznika nr 3 do siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że oferta odwołującego nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym nie potwierdziły się
zarzuty podnoszone w odwołaniu, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
91 ust. 1 ustawy pzp.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego. Kwota brutto wskazana na
rachunku została błędnie obliczona, gdyżwystawiający fakturęźle zsumował kwotęnetto
oraz kwotępodatku VAT. Izba uwzględniła koszty wynikające z prawidłowych działań
matematycznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa,
93-121
Łódź,
ul.
Częstochowska 38/52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złoty
zero groszy) przez Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 na rzecz
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
00-739 Warszawa, ul. Stępińska 19/25 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
Komandytowa,
93-121
Łódź,
ul.
Częstochowska 38/52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę strzykawek dla Szpitala Czerniakowskiego w
Warszawie (numer referencyjny 16/2009). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 poz. 35386 z 20.02.2009r.
W dniu 9 marca 2009 roku zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez BIALMED Sp. z o.o. (jednej z dwóch
złożonych w postępowaniu). Jednocześnie, zamawiający poinformował o odrzucenie drugiej
oferty, tj. oferty SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., jako niezgodnej z treściąsiwz. Zamawiający
wymagał w poz. 9 strzykawki 50 (60) ml typu LUER - stożek z podwójnym uszczelnieniem
tłoka, natomiast przedstawiona próbka zaoferowanej strzykawki jest strzykawką60 ml z
końcówkąLUER, czyli standardowąkońcówkąumożliwiającązałożenie na strzykawkęigły,
jednak wżadnym wypadku nie pozwalająca na użycie strzykawki w zestawie z cewnikiem.
W dniu 16 marca 2009 roku (pismem z dnia 13.03.2009r.) protest do zamawiającego
wniósł odrzucony wykonawca, zarzucając w nim dokonanie wadliwej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wcześniej niezasadnie odrzucając ofertętańsząoraz nierówne
traktowanie wykonawców, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp. Zamawiający
dokonując oceny oferty pod kątem zgodności z siwz naruszył w sposób rażący art. 7 ust. 1 i
3 oraz art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy pzp. Wykonawca
zaoferował wymagany typ strzykawki LUER-stożek o wymaganej pojemności, posiadającej
podwójne uszczelnienie tłoka. Zarówno strzykawki cewnikowe, jak i strzykawki Luer mają
zakończenie w kształcie stożka. Określenie typu strzykawki „stożek LUER” jest często
spotykane i dotyczy stożkowych łączników z zamkiem o zbieżności 6 procent – luer (o
zbieżności 6:100) stosowanych do strzykawek i igieł iniekcyjnych. Dla odróżnienia strzykawki
stosowanej wraz z cewnikiem w obrocie handlowym określane sąjako: strzykawki
cewnikowe, strzykawki ze stożkiem do cewnika, strzykawki z końcówkądo cewników oraz
jako tzw.żanety. Opis pozycji 9 „strzykawka 50 ml typu LUER – stożek” jest wystarczająco
precyzyjny i jasno z niego wynika,że należy zaoferowaćstrzykawkęz końcówkąLUER.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał, aby strzykawka
pozwalała na jej użycie w zestawie z cewnikiem. Stąd warunek ten nie może byćbrany przy
ocenie ofert. Sam zamawiający udzielając odpowiedzi na jedno z pytańdotyczących siwz
dopuścił „strzykawki 50 (60 ) ml Luer z pojedyncząskaląpomiarową”, a zatem produkt ze
standardowąkońcówką, której nie używa sięw zestawie z cewnikiem.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 23.03.2009r. doręczonym
wykonawcy w dniu 26.03.2009 r., oddalając go w całości. Zamawiający uznał, iżopis zawarty
w załączniku nr 3 do siwz w poz. 9 wskazywał na rodzaj końcówki „LUER – stożek” –
umożliwiającąpodłączenie jej do cewnika. Udzielając w dniu 26.02.2009 r. odpowiedzi na
pytanie nr 4 dotyczące poz. 5,6 i 9 załącznika nr 3, zamawiający dopuścił strzykawki
wyposażone w jednostronnąskalępomiarową, gdyżnorma PN-EN ISO 7886-2 dotycząca
strzykawek do pomp infuzyjnych nie narzuca w stosunku do strzykawek przeznaczonych do
pomp infuzyjnych obustronnej skali oraz na pytanie nr 8 dotyczące poz. 9 załącznika nr 3,
zamawiający nie zrezygnował z końcówki „typu LUER – stożek”.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu za pomocąfaksu.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, tj. dokonania
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
pzp), odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji podczas badania ofert oraz nierówne traktowanie
wykonawców w toku postępowania (art. 7 ust. 1 i 2 ustawy pzp). Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
W całości podtrzymała argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązgodności oferty
oraz załączonych próbek z siwz. W jego ocenie opis poz. 9 „strzykawka 50 (60) ml typ Luer-
stożek podwójna skala, podwójne uszczelnienie tłoka” nie wskazuje, iżzaoferowana
strzykawka ma byćkompatybilna z cewnikami, a wręcz przeciwnie – określenie LUER
wskazuje raczej na strzykawkęz końcówkązapewniającąbezpieczne połączenie igły ze
strzykawką. Odwołujący nie zgadza sięrównież, iżtreśćodpowiedzi na pytanie nr 8
wskazywała, iżzamawiający nie zrezygnował z zapisu „typ LUER-stożek”. Strzykawki LUER
ze swej definicji mająwspółpracowaćz igłami, a takiej możliwości strzykawki z końcówkądo
cewników nie dają. Wszystkie strzykawki majązakończenie w kształcie stożka i dopiero
wskazanie na typ zakończenia: LUER, LUER-LOCK, CEWNIKOWA, wskazuje o jaki typ
strzykawki chodzi.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu koniecznym było w pierwszej kolejności
jednoznaczne ustalenie opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w pozycji nr 9
załącznika nr 3 do siwz.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz zamieścił szczegółowy opis zamawianego
asortymentu – strzykawek wraz z ilościami. W tabeli, w pozycji nr 9, zamawiający wskazał
strzykawki 50 (60) ml typu Luer – stożek podwójna skala, podwójne uszczelnienie tłoka w
ilości 9000 sztuk. Następnie, w związku z zapytaniami wykonawców na wcześniejszym
etapie, zamawiający dopuścił w pozycji 9 strzykawki z pojedyncząskaląpomiarową.
Odwołujący z treści odpowiedzi nr 8 z dnia 25 lutego 2009 roku, wywodził, iż
zamawiający zrezygnował z oznaczenia w opisie przedmiotu zamówienia typu końcówki Luer
– stożek, pozostawiając samo oznaczenie „luer”.
Izba uznała, iżzamawiający wymagał w pozycji 9 strzykawek o podanej pojemności
typu „Luer – stożek”. Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, gdyżsam
odwołujący w treści oferty (strona 6), w opisie przedmiotu zachował oznaczenie typ Luer –
stożek. Izba nie uznała również, iżtreśćodpowiedzi nr 8 z dnia 25 lutego 2009 r. uzasadnia
stwierdzenie, iżzamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w tym
zakresie. Zamawiający zmienił jedynie swoje oczekiwania względem wymaganej skali
pomiarowej, a nie rodzaju zakończenia strzykawki. Jak ustalono na rozprawie typ
zakończenia strzykawki decyduje o jej zastosowaniu. Zarówno treśćpytańdotyczących
pozycji nr 9, jak i treśćodpowiedzi nie dotyczyła przeznaczenia zamawianych strzykawek.
Odwołujący w treści protestu (strona 3) sam potwierdził, iżzamawiający wymagał strzykawki
typu LUER – stożek, jednak w toku rozprawy wskazywał, iżtreśćodpowiedzi zamawiającego
uzasadniała ustalenie,że chodziło o typ końcówki Luer. Stanowisko to nie znalazło
potwierdzenia w treści siwz wraz z wyjaśnieniami zamawiającego.
Ponadto, za stanowiskiem Izby przemawia równieżokoliczność, iżzamawiający w
pozycjach od 1-4 załącznika nr 3 wskazał na strzykawki z końcówką„luer”, a w pozycjach od
5-8 z końcówką„luer-lock”. Izba uznała zatem, iżoznaczenie końcówki „luer – stożek” nie
jest tożsame z końcówką„luer”. Niesporne pomiędzy stronami było, iżstrzykawki z
zakończeniem luer znajdujązastosowanie do igieł, natomiast z zakończeniem „luer-lock” do
pomp infuzyjnych. Tym samym strzykawki z pozycji 9 załącznika nr 3 mająinne
przeznaczenie od strzykawek opisanych w pozycjach wcześniejszych. Izba nie uznała za
uzasadnione stwierdzenie, iżwskazanie na typ zakończenia „luer – stożek” określa kształt
zakończenia, lecz wskazuje na przeznaczenie strzykawki. Izba przyjęła wyjaśnienia
zamawiającego złożone na rozprawie, iżpodany typ zakończenia dotyczy strzykawek
stosowanych we współpracy z cewnikami, sondamiżołądkowymi, do wykonywania płukańi
aspiracji płynów, czy teżkarmienia pacjentów, na co wskazuje równieżich pojemność.
W ocenie Izby, skoro wykonawcy będący profesjonalistami w danej dziedzinie nie
mieli wątpliwości w tym zakresie na etapie przygotowania ofert, podnoszenie obecnie
zarzutu braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia jest spóźnione. Izba uznała, co
podkreślał w treści odwołania odwołujący, iżopis przedmiotu zamówienia, tj. strzykawka 50
ml typu LUER – stożek, jest wystarczająco precyzyjny i jasno z niego wynika jaki typ
strzykawki zamawiający określił.
W ofercie odwołujący zaproponował w pozycji 9 strzykawkętrzyczęściową
jednorazowego użytku z końcówkąLuer przystosowanądo współpracy z pompami
infuzyjnymi produkcji P.H.P.U. Janpol Tadeusz Janicki (folder na stronie 20 oferty). W toku
rozprawy wyjaśnił, iżzaoferowany typ strzykawki ma zastosowanie do igieł, a zatem nie jest
to typ strzykawki, jakązamawiający określił w pozycji 9 załącznika nr 3 do siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że oferta odwołującego nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym nie potwierdziły się
zarzuty podnoszone w odwołaniu, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
91 ust. 1 ustawy pzp.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego. Kwota brutto wskazana na
rachunku została błędnie obliczona, gdyżwystawiający fakturęźle zsumował kwotęnetto
oraz kwotępodatku VAT. Izba uwzględniła koszty wynikające z prawidłowych działań
matematycznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
