rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 383/09
KIO/UZP 383/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Fundację Naukową Instytut Badań Strukturalnych, 02-516
Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4, protestu z dnia
3 marca 2009 r.
przy udziale CASE-Doradcy Sp. z o.o., 00-010 Warszawa, ul. Sienkiewicza 12,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Fundację Naukową Instytut Badań Strukturalnych, 02-516
Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4, protestu z dnia
3 marca 2009 r.
przy udziale CASE-Doradcy Sp. z o.o., 00-010 Warszawa, ul. Sienkiewicza 12,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert,
2) kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fundację Naukową Instytut
Badań Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz Fundacji
Naukowej Instytut Badań Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana
15, lok. 24, 25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fundacji Naukowej Instytut Badań
Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Fundacja Naukowa Instytut BadańStrukturalnych z siedzibąw Warszawie,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił Zamawiającemu -
Ministerstwu Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie, naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z udziału w postępowaniu,
jako nie posiadającego niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponującego
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o.,
jako niezgodnej ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, zwanąw skrócie
SIWZ,
3) art. 91 ust. 1, poprzez nieprawidłowąocenęofert złożonych w postępowaniu i wybór
oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia CASE-Doradcy Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2) odrzucenia oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
4) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, z wyłączeniem oferty
CASE-Doradcy Sp. z o.o. i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podał,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu na przeprowadzenie
cyklicznych badańewaluacyjnych, którego przedmiotem jest: "Wpływ realizacji polityki
spójności na kształtowanie sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych -
Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 i Narodowej Strategii Spójności 2007-2013 oraz
innych wybranych wskaźników makroekonomicznych na poziomie krajowym i regionalnym" -
CzęśćC - przeprowadzenie cyklicznych badańefektów makroekonomicznych wynikających
z realizacji polityki spójności w Polsce, na poziomie krajowym i regionalnym, za pomocą
dowolnego ilościowego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne
Komisji Europejskiej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że jego oferta została oceniona jako
druga w postępowaniu i gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp podczas oceny
ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza. Przesłanka ta
przesądza o bezsprzeczności posiadania przez Odwołującego interesu prawnego w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej (protestu i odwołania).
I.
A. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CASE-Doradcy Sp. z o.o. postępowania, z
powodu nie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Podał, iżwykonawcy powinni spełniaćłącznie wszystkie przesłanki określone w art. 22 ust. 1
Pzp. Brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek, o których mowa w pkt 1-3, stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania.
Warunek w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, wskazany w art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp, o treści,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: 2)
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, został uszczegółowiony przez Zamawiającego
w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ. W myśl tego postanowienia - o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy "w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego
postępowania lub w okresie prowadzenia działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy
lata, należycie wykonali co najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze polegające na
przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji publicznych na
rozwój społeczno - gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych o wartości
nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda."
W ocenie Odwołującego, postanowienie to należy interpretowaćw ten sposób,że jeżeli
wymagana przez Zamawiającego usługa jest częściąwiększego projektu, roląwykonawcy
jest udokumentowanie,że spełnia ona (usługa określona przez Zamawiającego, a nie
projekt, którego jest częścią) warunki udziału w postępowaniu.
Rozumienie to potwierdza sam Zamawiający w wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ,
przekazanych wykonawcom w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
w których został sformułowany analogiczny warunek (np. wyjaśnienia z dnia 16 sierpnia
2007 r. udzielone w zakresie treści SIWZ w zamówieniu na wykonanie badania pt. "Badanie
Beneficjentów Ostatecznych w ramach Priorytetu 2 ZPORR" z dnia 7 sierpnia 2007 r.).
Oferta CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie zawiera wymaganej w SIWZ ilości usług i/lub projektów
badawczych, które spełniałyby warunki postawione przez Zamawiającego. Wykaz
przedstawiony przez CASE-Doradcy Sp. z o.o. zawiera 3 projekty, z których tylko jeden
odpowiada warunkom opisanym w SIWZ (Zamość). Pozostałe dwa projekty, tj. projekt
"Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A." oraz projekt "Ocena szacunkowa projektu
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" nie odpowiadająwarunkowi SIWZ.
W zakresie projektu „Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A.” Zamawiający nie
odniósł siędo zarzutów przedstawionych w proteście.
W zakresie projektu „Ocena szacunkowa projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka”, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że z uwagi na fakt, iż
odbiorcątej usługi był sam Zamawiający, ustalił więc,że przedmiot usługi odpowiada swoim
zakresem usługom, o których mowa w warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, takie samodzielne ustalenie Zamawiającego, nie może mieć
miejsca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza nie może zastąpić
czynności wykonawcy, z uwagi na wymóg obiektywnej możliwości zweryfikowania jej oraz
podstawękontroli w wyniku wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Ocena szacunkowa projektu „Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka” - z opisu
projektu przedstawionego w ofercie (wykaz usług stanowiący załącznik nr 4) nie wynika, by
jego
elementem
była
analiza
oddziaływania
interwencji
publicznej
na
rozwój
społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych. Podobnie List
Referencyjny sporządzony przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (załączony do oferty)
nie potwierdza,że w ramach projektu przeprowadzona została analiza oddziaływania
interwencji publicznej na rozwój społeczno-gospodarczy. Nie mażadnego dowodu,że tego
rodzaju analizy wchodziły w skład projektu. Na podstawie publicznie dostępnego raportu
końcowego można stwierdzić,że jego elementem było wykorzystanie takich analiz autorstwa
WARR i IBnGR oraz wykonanie własnej analizy wpływu, przy wykorzystaniu modelu
HERMIN autorstwa WARR. Projekt był wielowątkowy (złożyły sięna niego ocena diagnozy,
analiza SWOT, analiza spójności zewnętrznej i wewnętrznej programu i jego systemu
wdrażania, analiza projektów kluczowych, przeprowadzenie badań101, CATI i CAWI, 6
paneli ekspertów), a wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. w ramach projektu nie budował
modelu, a jedynie cytował wyniki WARR i IBnGR oraz wykorzystywał model HERMIN do
własnych szacunków. Odwołujący - wbrew zarzutom Zamawiającego przedstawionym w
rozstrzygnięciu protestu - kwestionuje,że wymogiem SIWZ było przeprowadzenie analizy
przy użyciu własnego modelu. Użycie gotowego modelu znacznie obniża koszty projektu
(chociażnie zawsze umożliwia osiągnięcie najlepszych efektów). Trudno teżuznać, w
ocenie Odwołującego, wykorzystanie cudzego modelu za udokumentowanie doświadczenia
w tworzeniu modeli. Marginalna rola szacunków w całości badania, okoliczność,że w
ramach projektu zostały wykorzystane gotowe modele oraz, przede wszystkim, duża liczba
innych badańi analiz przeprowadzonych w ramach projektu sprawiają,że przekroczenie w
ramach projektu progu 50 000 zł brutto dla analizy oddziaływania interwencji publicznej na
rozwój społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych, jest
niemożliwe. Oznaczałoby bowiem,że relatywnie proste (ze względu na wykorzystanie
gotowego narzędzia) i mało znaczące zadanie (co wynika z udziału dokonanych obliczeńw
całości badania) skonsumowało ponad 55 proc. budżetu projektu. Ponadto,że w
wyjaśnieniach złożonych w dniu 26 stycznia 2009 r. CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
przedstawiłżadnego dowodu, aniżadnej informacji wskazującej na to, by rola analiz przy
wykorzystaniu modelu HERMIN przekroczyła w tym projekcie próg 50 000 zł brutto. Nie ma
znaczenia przy tym okoliczność,że Zamawiający sam ustalił zakres przedmiotowej usługi.
Takie działanie Zamawiającego należy uznaćza naruszające zasadęjawności postępowania
i zasady konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że po złożeniu ofert, wykonawca nie może uzupełnićoferty, ani
dokonaćjej zmiany np. w zakresie przedstawienia wykazu nowych usług i/lub projektów
badawczych polegających na przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania
interwencji publicznych na rozwój społeczno - gospodarczy za pomocąilościowych modeli
ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda. Wobec tego, niektóre
dokumenty złożone przez CASE-Doradcy Sp. z o. o. w ramach wyjaśnieńw dniu 26 stycznia
2009 r., mianowicie opinie Marka Borowskiego czy pismo „Polska gospodarka - tendencje –
oceny - prognozy", nie dotycząprojektów wskazanych w wykazie usług i mająwyłącznie
charakter propagandowy.
Zatem, wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o., na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z
§ 3 SIWZ, powinien zostaćwykluczony z postępowania.
B. Wymagania w zakresie doświadczenia kierownika zespołu.
Zamawiający w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ sformułował m.in. oczekiwania co do posiadania
niezbędnego doświadczenia w zakresie: 1) "tworzenia narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub
długoterminowych" oraz 2) "min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych,
przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu
interwencji publicznych na gospodarkę;". Sformułowano tu łączne oczekiwanie w zakresie 1)
tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących jednocześnie do analiz
procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych, a także 2)
wykorzystywania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz
procesów ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na gospodarkę, Zamawiający
oczekiwał
od
kierującego
zespołem
specyficznego
doświadczenia
z
modelami
ekonomicznymi, co w kontekście przedmiotu zamówienia jest warunkiem słusznym.
Katarzyna P., wskazana przez CASE-Doradcy Sp. z o.o. na kierownika zespołu, nie spełnia
powyższego wymogu. Wykazane w ofercie "doświadczenie w przeprowadzaniu analiz
społeczno-gospodarczych" wżaden sposób nie ukazuje wykorzystywania narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych do analiz procesów ekonomicznych oraz
przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej. Z oferty nie wynika,
by w przytoczonych publikacjach Katarzyna P. wykorzystywała w jakimkolwiek stopniu
modele ekonomiczne do analiz procesów ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę. Udokumentowane zostało zaledwie doświadczenie z zakresu używania
narzędzi prognostycznych, a nie narzędzi służących łącznie do tworzenia krótkoterminowvch
(tj. ograniczonych do 6-8 kwartałów) prognoz gospodarczych, a nie jednocześnie do 1) analiz
procesów ekonomicznych, oraz 2) przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej. Czym innym jest okazjonalne formułowanie krótkookresowych prognoz na
bazie modeli ekonometrycznych, a czym innym poświęcenie 3 lat aktywności zawodowej na
pracęze złożonymi modelami ekonomicznymi, tworzonymi w celu "przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę". Różnicęmiędzy sporządzaniem prognoz, a analiząprocesów społeczno -
gospodarczych wskazuje Zamawiający podając koniecznośćudokumentowania "tworzenia
narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących jednocześnie do analiz procesów
gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych". Takiego ciągłego, 3 letniego
doświadczenia kierownika zespołu w ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o., nie
udokumentowano. Oferta wskazuje na brak doświadczenia kierownika zespołu w realizacji
projektów o zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia, w tym w
szczególności, brak wiedzy na temat modelowania ekonomicznego w zakresie określonym w
SIWZ.
W ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie udokumentowano także, aby Katarzyna Piętka
posiadała doświadczenie w tworzeniu narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych
służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio/lub długoterminowych.
Doświadczenie Katarzyny P. dotyczy wyłącznie uczestnictwa w procesie budowy modelu
prognostycznego (dla gospodarki ukraińskiej) służącego do formułowania krótkoterminowych
(6-8 kwartałów) prognoz, a nie do analiz procesów gospodarczych. Co więcej posługiwanie
sięterminemśrednioterminowy w odniesieniu do perspektywy czasowej odpowiadającej
zaledwie 1/8-1/4średniej długości cyklu koniunkturalnego (8-10 lat), jest ewidentnym
nadużyciem wykonawcy, wyrażonym w złożonej ofercie, jak równieżw zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania. Perspektywaśrednioterminowa w ekonomii oznacza
perspektywęcyklu koniunkturalnego (32-40 kwartałów), natomiast długoterminowa
perspektywa, wieloletniąobejmującąco najmniej dwa cykle koniunkturalne, nie
udokumentowano więc doświadczenia Katarzyny P. w wymaganym przez SIWZ zakresie,
dotyczącym tworzenia odpowiednich modeli ekonomicznych.
Zamawiający sformułował w § 3 SIWZ szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, jak
m.in. doświadczenie w zakresie tworzenia i ciągłego (minimum 3 letniego) wykorzystania
odpowiednich narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych kierownika zespołu
przeznaczonych dościśle określonych celów. Kierownik zespołu wskazany przez CASE-
Doradcy Sp. z o.o. nie spełnia tych wymagań.
Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie udowodnił by wymienione przez niego usługi
spełniały warunki opisane w SIWZ, równieżz tego powodu, wskazana osoba na kierownika
zespołu, nie legitymuje siędoświadczeniem odpowiadającym przedmiotowi postępowania,
jak i wymaganemu okresowi wykonywania czynności, które zostały sformułowane w SIWZ.
Jest to przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania i czynnośćta powinna nastąpić.
II.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CASE-Doradcy
Sp. z o.o., jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (opisanemu w SIWZ
przedmiotowi zamówienia – wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 11/07).
Zamawiający określił wymaganie dotyczące zgodności użytego ilościowego modelu
ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej, tym samym
spełnienie tego wymagania jest niezbędne do stwierdzenia zgodności oferty złożonej w
postępowaniu z SIWZ. Nie można inaczej interpretowaćopisu przedmiotu zamówienia w
części C”- przeprowadzenie cyklicznych badańefektów makroekonomicznych wynikających
z realizacji polityki spójności w Polsce, na poziomie krajowym i regionalnym, za pomocą
dowolnego ilościowego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne
Komisji Europejskiej".
Kryterium zgodności modelu ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji
Europejskiej zostało przewidziane jako warunek brzegowy, który musi zostaćspełniony
przez wszystkich wykonawców.
Z tego względu niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że
zgodnośćzaoferowanych przez wykonawców modeli z wymaganiami metodologicznymi
Komisji Europejskiej, ma charakter indykatywny. Ocena taka narusza art. 7 Pzp.
Ponadto stosowanie do zawartej w SIWZ i SOZ formuły "model powinien spełniać", należy
stwierdzić,że interpretacja tego określenia oznacza bezwzględne wymaganie co do
właściwości modelu - ponieważ:
- wszystkie wymogi metodologiczne sąopatrzone stwierdzeniem "model powinien", a więc
interpretacja takiego wskazania w sposób pozostawiający dowolnośćwykonawcy
oznaczałaby,że SOZ nie formułuje wymogów metodologicznych;
- formuła taka jest używana równieżdla cech modelu w oczywisty sposób bezwzględnie
koniecznych w kontekście celu badania, przykładowo: "Ostatecznie, powinna zostaćrównież
uwzględniona i zaprezentowana wrażliwośćwyników modelowania na potencjalne zmiany w
wydatkowaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (...)", co stanowi podstawowy
przedmiot badania (tj. model nie posiadający takiej cechy nie umożliwiałby realizacji
podstawowego celu badania, jakim jest "wpływ realizacji polityki spójności na kształtowanie
sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych").
Odwołujący podkreślił,że o ile wytyczne Komisji Europejskiej stanowiąwskazówkęco do
sposobu modelowania i nie sąobligatoryjne dla Państw Członkowskich UE, to jużzarówno
SIWZ jak i SOZ jednoznacznie wskazująkoniecznośćich spełnienia i nie określają, by miały
one charakter indykatywny. Zamawiający pośrednio potwierdził to w wyjaśnieniach
dotyczących treści SIWZ z dnia 19 grudnia 2008 r. Na pytanie 2 o treści „Prosimy o
informację, czy oczekiwaniem Państwa jest to, by model HERMIN spełniał wytyczne Komisji
Europejskiej (takie wymogi zostały zastosowane w przypadku dwóch pozostałych części
zamówienia B i C)”, odpowiedźbrzmiała „Tak. Model, po dokonaniu wszystkich modyfikacji,
ma spełniaćwytyczne Komisji Europejskiej. Nie można zinterpretowaćniniejszej odpowiedzi
inaczej, niżże we wszystkich częściach zamówienia proponowane modele mają
obligatoryjnie spełniaćwytyczne Komisji Europejskiej.”
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający, odnosząc siędo szczegółowych zastrzeżeń
protestującego potwierdza,że model proponowany w ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
spełnia poszczególnych wymogów opisanych w SIWZ i SOZ oraz wytycznych Komisji
Europejskiej, a także przedstawia budzące wątpliwości wyjaśnienia i uzasadnienia dla swojej
decyzji.
1.
Model nie umożliwia dokonywania rzetelnych i wiarygodnych analiz oddziaływania funduszy
unijnych na gospodarkękraju i gospodarki regionalne - zgodnie z postanowieniami SOZ.
W szczególności:
1) Model jest wielorównaniowym modelem popytowym, o podłożu ekonometrycznym, który
nie może byćklasyfikowany jako model strukturalny,
2) Model CASE jest modelem eklektycznym, co wynika z niejednorodnego podejścia
metodologicznego do formułowania i estymacji tworzących go równań. Każde z
przedstawionych w ofercie równańformułowane jest w inny sposób i szacowane
niezależnie od pozostałych. Jedne korelująze sobązmienne makroekonomiczne z tego
samego okresu (nie nadająsięwiec do prognozowania i szacowania wpływu ex-ante),
podczas gdy inne zawierajązmienne opóźnione,
3) Model jest odporny na sformułowanąprzez laureata nagrody Nobla prof. Roberta Lucasa
krytykę, według której modele ekonometryczne nie mogąbyćstosowane do
przeprowadzania symulacji ex-ante wpływu polityki gospodarczej na gospodarkę, a
jedynie do formułowania prognoz zakładających brak zmian w tej polityce. Tym samym
na gruncie współczesnej wiedzy ekonomicznej, model uniemożliwia rzetelne
oszacowanie wpływu interwencji publicznej na gospodarkę,
4) Model estymowany jest w sposób metodologicznie błędny, co podważa wiarygodność
wszelkich wyników, jakie za jego pomocąchce sięuzyskiwać. Opisany w ofercie sposób
wyznaczania parametrów modelu dowodzi nieumiejętności rozróżnienia między
szeregami czasowymi o różnym stopniu kointegracji, nieumiejętności identyfikacji
procesów leżących u podstaw ich niestacjonarności oraz nieumiejętności poprawnego
rozwiązywania problemów wynikających z niestacjonarności i kointegracji na etapie
konstrukcji modelu i oceny jego przydatności, co zostało szczegółowo uargumentowane
przez Odwołującego w treści protestu,
5) Proponowana metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach nie zapewnia
uzyskania dobrej jakości wyników, ponieważnie zapewnia ich spójności na poziomie
krajowym i regionalnymi.
2. Model CASE uniemożliwia rozróżnienie porównania scenariusza Opisującego wyłącznie
wykorzystanie funduszy europejskich ze scenariuszem wspólnego finansowania z funduszy
europejskich iśrodków krajowych – zgodnie z postanowieniami SOZ, stanowiącymi
powtórzenie
rekomendacji
Komisji
Europejskiej:
"Przyjmując
różne
scenariusze
dodatkowości wydatków publicznych, model powinien umożliwiaćpokazanie wsparcia
pochodzącego jedynie z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności. Modelowanie
powinno daćmożliwośćrozróżnienia i porównania pomiędzy scenariuszem, gdy
wykorzystane zostająjedynie fundusze europejskie jak równieżsytuacji wspólnego
finansowania z funduszy europejskich iśrodków krajowych - w obu przypadkach z
wyłączeniem finansowania zeźródeł prywatnych."
3. Nie zostały przedstawione równania behawioralne modelu - potrzebęich przedstawienia
wyraził Zamawiający w SOZ: "W przypadku strony popytowej powinny zostaćokreślone
równania behawioralne dotyczące prywatnej konsumpcji, inwestycji prywatnych, jak również
eksportu i importu na poziomie ogólnokrajowym oraz odpowiednie równania dla wydatków
państwa".
4. Model CASE nie uwzględnia wpływu BIZ na stronępodażowągospodarki mimo,że SOZ
jednoznacznie stwierdza: "Co więcej, strona podażowa modelu powinna uwzględniać
potencjalne oddziaływanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych." W rezultacie model
CASE stanął więc w jawnej sprzeczności z SIWZ i SOZ. W wypadku modelu strukturalnego
klasy DSGE proponowanego przez IBS, bezpośrednie inwestycje zagraniczne uwzględniono
zarówno po stronie podażowej jak i popytowej, co dowodzi,że spełnienie tego wymogu SOZ
przez model odpowiedniej klasy jest w pełni możliwe. Gdyby Zamawiający rzeczywiście
uważał,że spełnienie tego warunku jest niemożliwe, całkowicie niecelowe było umieszczenie
go w SOZ.
5. W segmencie rynku zostały pominięte kwestie dotyczące migracji i uczestnictwa rynku
pracy, podczas gdy SOZ stwierdza jednoznacznie,że zagadnienia te powinny zostać
wyraźnie zdefiniowane i tego rodzaju zapisu nie można interpretowaćjako "indykatywnego".
6. Model nie tylko nie obejmuje wszystkich wskaźników z listy dodatkowej, ale także z listy
obowiązkowej: brakuje równańi metody wyznaczania wskaźnika zatrudnienia, stopy
bezrobocia i liczby nowoutworzonych miejsc pracy w podziale na płećmimo,że wymóg ich
określenia podano w SOZ.
Szczegółowąanalizęsformułowańprotestu z przytoczeniem rozstrzygnięcia protestu oraz
swoim stanowiskiem, Odwołujący zawarł w tabeli nr 1 w Załączniku nr 1 stanowiącym
integralnączęśćodwołania.
Model CASE nie spełnia znacznej części wymogów metodologicznych zdefiniowanych przez
Zamawiającego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał,że oferta CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów, twierdząc,że miały one charakter indykatywny.
Przyjęcie,że wymogi metodologiczne mającharakter indykatywny stawia pod znakiem
zapytania celowośćich zawierania w ofercie: spełnienie lub nie przez proponowany model
poszczególnych
wymogów
metodologicznych,
ma
istotny
wpływ
na
złożoność
proponowanego modelu, a tym samym na cenęusługi. Gdyby Odwołujący miał podstawy do
stwierdzenia,że wymogi mającharakter indykatywny, to zaproponowałby model dużo mniej
złożony i tym samym znacznie tańszy.
Z tych względów, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta CASE powinna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ.
III. Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nieprawidłowąocenęofert złożonych w
postępowaniu i wybór oferty CASE jako najkorzystniejszej.
Podstawęwyboru oferty najkorzystniejszej określa art. 91 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na
podstawie kryteriów i oceny ofert określonych w SIWZ. Oznacza to,żeżadnych innych
kryteriów oceny ofert Zamawiający nie może braćpod uwagę.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, najważniejszym kryterium wyboru oferty była metodologia
badania - przy czym z treści SIWZ wynika,że Zamawiający bierze w tym kryterium pod
uwagęwyszczególnione poniżej cechy:
A. rodzaj (klasa) modelu, opis teorii i założeńna jakich sięopiera;
B. charakterystyka i konstrukcja modelu;
C. czy model bazuje na fundamentach mikroekonomicznych;
D. sposób wyznaczania parametrów;
E. sposób wyznaczania scenariusza bazowego;
F. opis danych wykorzystywanych przez model (sposób, w jaki będzie zapewniona ich
aktualność, systematyczność, kompletnośći spójność);
G. metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach (jakie procesy
odwzorowane sąna poziomie wojewódzkim, jakie na krajowym), zapewnienie
spójności wyników na poziomie krajowym i regionalnym;
H. metodologia uwzględniania wpływuśrodków UE -jakie kategorie interwencji model
uwzględnia;
I. czy model uwzględnia wskaźniki z listy dodatkowej;
J. sposób zapewnienia spójności i porównywalności wyników w kolejnych latach.
Wyczerpujące odniesienie obu proponowanych modeli do powyższych kategorii
przedstawiono w zestawieniu tabelarycznym załączonym w odwołaniu (Tabela 2), które
jednocześnie zawiera krótki opis najważniejszych braków metodologicznych modelu CASE,
komentarz
Zamawiającego
zawarty
w
rozstrzygnięciu
protestu
oraz
komentarz
Odwołującego wskazujący nieprawidłowości popełnione w trakcie oceny merytorycznej ofert.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący podniósł te same zarzuty
orazżądania skierowane do Zamawiającego.
Zamawiający oddalił w całości protest twierdząc, że jest bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał.
W ocenie Zamawiającego, przesłanka wykluczenia podniesiona w proteście w stosunku do
wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o., nie zachodzi.
Warunki udziału w postępowaniu, których spełnienie przez WykonawcęCASE-Doradcy
Sp. z o. o., kwestionuje Protestujący zostały sformułowane w SIWZ następująco:
,,§ 3 ust. 1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy:
1) (......),
2) w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub
w okresie prowadzenia działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie
wykonali co najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze polegające na przeprowadzeniu
badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji publicznych na rozwój społeczno -
gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50
000 zł brutto każda;
3) dysponująlub będądysponowaćZespołem Badawczym składającym sięz co najmniej 4
osób, w tym:
a) kierownikiem zespołu posiadającym: doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz
prognozśrednio i/lub długoterminowych;
min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę; co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi,
b) (... )".
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ, na podstawie dokumentów złożonych w ofercie Wykonawcy CASE
-Doradcy Sp. z o. o. miał wątpliwości co do zakresu wykonanych przez wykonawcęusług,
dlatego teżpismem z dnia 22.01.2009 r., sygn. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09 zwrócił się
do Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. o. o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnianie przedmiotowego warunku.
W uzupełnieniu dokumentów, złożonych w dniu 27.01.2009 r. Wykonawca CASE-Doradcy
Sp. z o. o. udokumentował spełnianie powyższego warunku, poprzez:
usługęnr 1 wykazu usług wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, dotyczącą
systemu przeciwdziałania powstawaniu bezrobocia na terenach słabo zurbanizowanych.
Sam Protestujący potwierdza ten fakt na stronie 6 protestu, tiret 1, pisząc,że: "C...)
Wprawdzie analizy te pozostawały w dośćluźnym związku z przedmiotem zamówienia, ale
uznaćmożna,że spełniająkryterium SIWZ co do tematyki (...)". Zgodnie z listem
referencyjnym, wystawionym przez WyższąSzkołęZarządzania i Administracji w Zamościu,
stanowiącym element oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. O., Wykonawca
przeprowadził badanie skutków sytuacji makroekonomicznej dla przedsiębiorstw w badanych
regionach, badanie sytuacji gospodarczej w województwach lubelskim i podkarpackim oraz
badanie rynku pracy w województwach, o łącznej wartości 300 000 zł. Model
wykorzystywany do realizacji ww. badańbył stosowany m.in. do analizy wpływu wydatków
budżetowych iśrodków unijnych na rozwój społeczno gospodarczy. Analiza wpływu
interwencji publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy przeprowadzana za pomocą
modelu była stałym elementem badańi była nierozerwalnie z nimi powiązana,
usługęnr 3 wykazu usług wykonanych przez wykonawcęokresie ostatnich 3 lat. Ze
złożonych uzupełnieńdokumentów wynika,że usługa dotycząca oceny szacunkowej
projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007 -2013 (ewaluacja
ex-ante) obejmuje badanie dotyczące oddziaływania interwencji publicznych na rozwój
społeczno -gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych. Ponadto, z uwagi
na fakt,że odbiorcątej usługi jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Departament
Koordynacji Polityki Strukturalnej), Zamawiający sam ustalił,że zakres przedmiotowej usługi
odpowiada swoim zakresem usługom, o których mowa w warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Uznaje to także Protestujący, na str. 7 protestu, pisząc,że ,,(…) dla
sformułowańSIWZ taka analiza spełniałaby jego wymogi (... )". Wartośćusługi wynosi 90
890,00 zł PLN brutto. Bezpodstawne i nie oparte nażadnych faktach sąprzypuszczenia
Protestującego (cyt. "wydaje sięto niemożliwe"),że wartośćusług będących przedmiotem
rozważańnie przekracza 50 000,00 zł brutto. Zgodnie z deklaracjąWykonawcy CASE
Doradcy Sp. zo. o., zawartąw zgłoszeniu przystąpienia do postępowania wszczętego w
wyniku wniesienia protestu z dnia 06.03.2009 r., ww. ewaluacja była projektem o wartości
wyższej niż50 000,00 zł. Wartośćta nie budzi wątpliwości Zamawiającego, Dodatkowo,
warty podkreślenia jest fakt, iżZamawiający w latach 2006-2008 zlecał kilkakrotnie badania
dotyczące
makroekonomicznego
wpływu
realizacji
dokumentów
programowych,
przeprowadzane za pomocąilościowych modeli ekonomicznych (których zakres był zbliżony
do badania zrealizowanego przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o. w ramach usługi nr
3 wykazu usług) i koszt tych badańw większości znacznie przekraczał kwotę50 000 zł.
W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, określonego w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a)
SIWZ, Zamawiający nie ma wątpliwości,że wskazana przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp.
z o.o. do pełnienia funkcji kierownika merytorycznego zespołu Katarzyna P., spełnia
przywołany wyżej warunek w załączonym do oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o.
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - CzęśćC.
Na str. 73 - 75 oferty udokumentowane zostało doświadczenie posiadane przez Katarzynę
P. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Jeśli chodzi o poszczególne elementy warunku:
Doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych
służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych,
zostało udokumentowane poprzez budowękwartalnego modelu makroekonomicznego dla
gospodarki ukraińskiej oraz budowękwartalnego modelu makroekonomicznego dla
gospodarki polskiej. Zgodnie z deklaracjąWykonawcy, modele służyły do analiz procesów
gospodarczych oraz prognozśredniookresowych. Zamawiający w wymogach nie określił,że
kierownik merytoryczny zespołu ma byćwyłącznym autorem modeli, zatem współudział
Katarzyny P. w budowie obydwu wskazanych modeli w pełni potwierdza wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub
długoterminowych;
min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę, zostało udokumentowane poprzez wykonywanie cokwartalnych prognozśredniookresowych(na 6-8 kwartałów), w tym symulacji polityki monetarnej, w okresie I 1998
-X 1999 przy użyciu modelu CASE dla Ukrainy w ramach projektu CASE-HIID, wykonywanie
cokwartalnych prognozśredniookresowych dla Polski (na 6-8 kwartałów) w okresie IV 2004 -
XI 2006 przy użyciu modelu makroekonomicznego CASE dla Polski oraz poprzez
współtworzenie prognoz makroekonomicznych, kwartalnych, dla strefy euro i gospodarkiświatowej w ramach projektu EFN (European Forecasting Network), 6 prognoz w okresie III
2005 - IX 2007. W ramach wyżej wskazanych badańPani Katarzyna P. dokonywała ocen i
prognoz sytuacji gospodarczej, przeprowadzała analizy procesów ekonomicznych oraz
przeprowadzała badania i symulacje skutków zmian polityki gospodarczej oraz analizy
wpływu interwencji publicznych na gospodarkę(np. symulacje wpływu funduszy unijnych na
wzrost gospodarczy). Należy ponadto zauważyć,że Zamawiający nie określił w warunku,że
wykorzystywane przez kierownika zespołu modele mająmiećrozmiary i możliwości zbliżone
do modelu, który jest przedmiotem niniejszego zamówienia;
co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, udokumentowane
zostało poprzez pełnienie przez KatarzynęP. funkcji kierownika zespołu badawczego
budującego model makroekonomiczny dla Polski w ramach CASE i przygotowującego co
kwartalne i comiesięczne prognozy w okresie I 2004 -XII 2006.
Wobec powyższego, tj. bezspornego wykazania przez WykonawcęCASE Doradcy Sp. z o.
o. wykonania dwóch usług, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz bezspornego wykazania,że Katarzyna P.
posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego (zgodnie z warunkiem, o którym
mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ), zarzut Protestującego jest bezzasadny.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Protestujący zakwestionował zgodnośćoferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o z treścią
SIWZ w zakresie spełniania przez model proponowany przez WykonawcęCASE-Doradcy
Sp. z o. o. wymagańmetodologicznych Komisji Europejskiej.
Zamawiający, formułując zapis o zgodności proponowanych przez Wykonawców modeli z
wytycznymi KE, miał na celu zapewnienie dostosowania w maksymalnym stopniu
proponowanych przez Wykonawców rozwiązańdo propozycji zawartych w wytycznych
Komisji Europejskiej. Określenie ram metodologicznych służyło zapewnieniu adekwatności
proponowanych modeli do celów zamówienia, co byłoby trudne do osiągnięcia w przypadku
pozostawienia Wykonawcom pełnej dowolności przy konstrukcji modeli.
Wytyczne Komisji Europejskiej dot. modelowania makroekonomicznego wpływu funduszy
unijnych mająjednak charakter indykatywny i przedstawione sąw formie metodologicznego
dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante (na okres 2007-2013). Dokument roboczy nie
stanowi przewodnika lub podręcznika budowy modeli makroekonomicznych, a zawiera
wyłącznie wskazówki dotyczące metodologii, jakąpowinno sięposługiwaćprzy analizie
efektów-makroekonomicznych funduszy unijnych. Dokument zachowuje jednak charakter
indykatywny, pozostawiając tym samym Wykonawcom niezbędnąelastyczność
w podejściu do modelowania, umożliwiającąuwzględnienie specyfiki naszego kraju
i regionów oraz przede wszystkim zapewnienie użyteczności proponowanego narzędzia.
Niezgodnośćoferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot usługi
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Model, zaproponowany przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o. spełnia zdecydowaną
większośćwytycznych KE, a pominięcie nielicznych z nich, było podyktowane zapewnieniem
jak największej użyteczności modelu. Indykatywny charakter wytycznych pozwala na
elastycznośćw tym zakresie. Model zachowuje wszystkie cechy narzędzia, które umożliwia
dostarczanie rzetelnych i wiarygodnych wyników i w ten sposób zaspakaja oczekiwania i
interesy Zamawiającego. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego, przesłanka
odrzucenia oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o.o., podniesiona w proteście nie
zachodzi.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów sformułowanych przez Protestującego na
stronach 12-13 protestu Zamawiający stwierdza,że:
(kolejnośćodpowiedzi zgodna z kolejnościąprzedstawionych przez Protestującego
zarzutów)
1. Brak jest przesłanek do stwierdzenia,że model zaproponowany przez WykonawcęCASE-
Doradcy Sp. z o. o. nie umożliwia dokonywania rzetelnych i wiarygodnych analiz
oddziaływania funduszy unijnych na gospodarkękraju i gospodarki regionalne. Zgodnie z
ocenąZamawiającego, model w pełni umożliwia rzetelne i wiarygodne analizy w ww.
zakresie.
2. Zamawiający w przedstawionym w Szczegółowym Opisie Zadania (dalej zwanym "SOZ")
opisie metodologii (str. 7-8) zawarł skrót zaleceńKomisji Europejskiej, jednocześnie
odwołując siędo pełnej wersji dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante i podając
odniesienie do strony www, na której znajdująsięwytyczne. Zamawiający jednocześnie nie
sprecyzował, która wersja dokumentu jest obowiązująca (na stronie znajduje sięzarówno
oryginalna, angielska wersja dokumentu, jak równieżtłumaczenie polskie). W związku z
powyższym Zamawiający uznaje poprawnośćobydwu wersji dokumentu, a tym samym
akceptuje zastosowane przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z oo. podejście do
rozróżnienia i porównania różnych scenariuszy finansowania, wynikające z posługiwania się
wersjąangielskąwytycznych.
3. Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równańbehawioralnych, a
jedynie opisu modelu. Przedstawione przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o.
najistotniejsze równania behawioralne (wraz z ich oszacowaniami oraz weryfikacją
merytorycznąi statystyczną) oraz charakterystyka modelu, sąw pełni wystarczające do
dokonania jego rzetelnej oceny. Zgodnie z zapisami SOZ, szczegółowy opis modelu i
przyjętych założeńzostanie przedstawiony przez Wykonawcęz raporcie metodologicznym.
4. W modelu Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o. ma miejsce powiązanie BIZ
(bezpośrednie inwestycje zagraniczne) z PKB, natomiast brak uwzględnienia wpływu BIZ na
stronępodażowąwynika z niskiej jakości i dostępności danych dotyczących BIZ.
Indykatywny charakter wytycznych pozwala na elastycznośćw tym zakresie.
5. Podobna uwaga dotyczy ograniczonego uwzględnienia kwestii migracji. Indykatywny
charakter wytycznych pozwala na elastycznośćw tym zakresie.
6. Zamawiający w SOZ nie zalecał wykorzystania wytycznych Komisji Europejskiej
dotyczących podejścia oddolnego w szacowaniu wpływu funduszy unijnych na zatrudnienie
(dokument roboczy nr 6). Podejście oddolne nie było równieżwskazane jako preferowane
przy kryteriach oceny ofert. Wynikało to przede wszystkim z faktu, iżw przypadku
modelowania ekonometrycznego/makroekonomicznego nie ma po prostu możliwości
zastosowania podejścia oddolnego w rozumieniu dokumentu roboczego nr 6, na który
powołuje sięProtestujący. Zgodnie z definicjąKomisji Europejskiej, podejście oddolne
polega na analizie danych dotyczących projektów, uzyskanych w procesie monitorowania,
najlepiej dodatkowo uwiarygodnionych poprzez badania ankietowe i inne. Do zalet tego
podejścia zalicza sięmożliwośćidentyfikacji, jak poszczególne komponenty programu
wpływająna efekty, możliwośćidentyfikacji konkretnych wyników osiąganych przez projekt
oraz możliwośćodzwierciedlenia konkretnych cech programu. A zatem "oddolność" takiego
podejścia polega na agregacji wyników pojedynczych projektów, a nie pojedynczych
województw. Modele nie mogąuchwycićdrobnych szczegółów działania i wpływu programu,
co więcej, trudno jest na poziomie makroekonomicznym kontrolowaćzdarzenia niezależne
lub efekty zastąpienia. Nie można zatem mówićo podejściu oddolnym w przypadku
agregacji wyników z modeli, nawet gdy sąone dostosowane do regionalnych założeńi
danych lokalnych. Modelowanie jest uznawane jako technika alternatywna dla podejścia
oddolnego .
7. Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. zadeklarował w ofercie,że proponowany model
umożliwia symulacje wszystkich wskaźników podstawowych zawartych w SOZ. Wskaźniki z
listy dodatkowej, jak ich nazwa wskazuje, nie były obowiązkowe - ich ilośćzadeklarowana w
ofercie była uwzględniona w przyznawanej punktacji. Warto w tym miejscu po raz kolejny
zaznaczyć,że Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równań, a
jedynie dokonania charakterystyki struktury modelu. Przedstawienie kluczowych równań
modelu z pewnościąułatwia zrozumienie struktury modelu i zależności jakie opisuje i w
konsekwencji jego dokładnąocenę, jednak nie był to element wymagany, w związku z czym
nie podstaw do odrzucenia oferty na tej podstawie.
Zarzut nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, na podstawie art. 91 ust. 1
Pza oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o.,
równieżjest nieprawidłowy.
Zamawiający zastosował opisane w SIWZ kryteria oceny ofert, przyznając odpowiednio
punkty.
Przedmiotem oceny, zgodnie z SIWZ, był zakres:
1. Rodzaj (klasa) modelu, opis teorii i założeńna jakich sięopiera.
2. Charakterystyka i konstrukcja modelu.
3. Czy model bazuje na fundamentach mikroekonomicznych.
4. Sposób wyznaczania parametrów.
5. Sposób wyznaczania scenariusza bazowego.
6. Opis danych wykorzystywanych przez model.
7. Metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach.
8. Metodologia uwzględniania wpływuśrodków UE.
9. Czy model uwzględnia wskaźniki z listy dodatkowej.
10. Sposób zapewnienia spójności i porównywalności wyników w kolejnych lata.
Zamawiający obszernie uzasadnił sposób przyznawania punktów ofertom z uwzględnieniem
kryteriów oceny ofert opisanych SIWZ i zgodnie z powyższym zakresem oceny.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzanego postępowania dowodowego w
czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz wyjaśnień Odwołującego,
Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyżspośród trzech złożonych w postępowaniu ofert, oferta
Odwołującego uzyskała drugąlokatęw punktacji wynikającej z oceny dokonanej z
zastosowaniem kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ i w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta Odwołującego mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp .
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 – 123922 z dnia
26.11.2008 r.
Zakres odwołania i protestu, poprzedzającego odwołanie, dotyczy:
1. Nie spełniania warunków podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego (zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy CASE-
Doradcy Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza), przez:
1) nie wykazanie co najmniej dwóch usług i/lub projektów badawczych polegających na
przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji
publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli
ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda, wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania lub krótszym, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy (§ 3 ust.1 pkt 2 SIWZ),
2) wskazanie osoby do pełnienia funkcji kierownika zespołu - Katarzyny P., która nie
spełnia wymogu posiadania doświadczenia w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych
oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych oraz posiadania min. 3 lat
doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania
badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji
publicznych na gospodarkę(§ 3 ust. 1 pkt 3 tiret 2 i 3 SIWZ).
2. Niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie ilościowego modelu ekonomicznego
z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej, chodzi o to,że stosowane w SOZ i
SIWZ formuły „model powinien” oznaczająwymóg obligatoryjny do spełnienia, a nie
fakultatywny, którego zamieszczenie zależy od woli wykonawcy - pkt 5 pt. Metodologia,
załącznika nr 3 do wzoru umowy, oznaczonego jako SOZ (Szczegółowy Opis Zadania).
3. Nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, poprzez uznanie oferty, w której
zawarto deklaracje,że dany element wymagańSIWZ został uwzględniony w metodologii,
gdy z analizy założeńi zawartości zaproponowanego modelu wynika,że deklaracje są
niezgodne z rzeczywistościąi niemożliwe do spełnienia w ramach oferowanego modelu.
KIO ustaliła, w zakresie objętym odwołaniem, w kolejności wyżej przedstawionej.
1. 1) - Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców doświadczenia opisanego w §
3 ust. 1 pkt 2 SIWZ.
Wykonawca, który złożył najkorzystniejsza ofertę- CASE-Doradcy Sp. z o.o. przedstawił w
ofercie wykonane usługi:
1)
–system
przeciwdziałania
powstawaniu
bezrobocia
na
terenach
słabo
zurbanizowanych, realizowany na rzecz Wyższej Szkoły Zarządzania i Administracji
w Zamościu, projekt nie kwestionowany przez Odwołującego i uwzględniony przez
Zamawiającego, jako projekt potwierdzający wymagane doświadczenie,
2)
– Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A., zadanie zakwestionowane przez
Odwołującego i nie uznane, jako wystarczające przez Zamawiającego,
3)
- Ocena szacunkowa projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007 – 2013 (ewaluacja ex-ante), realizowana na rzecz obecnego
Zamawiającego – Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, zakwestionowana przez
Odwołującego i uwzględniona przez Zamawiającego.
W tym przedmiocie sporna jest jedynie usługa nr 3.
W zakresie wskazanego zarzutu, KIO zważyła.
Dowodem na potwierdzenie spełnienia warunku był wykaz usług sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz dokument potwierdzający,że usługa została
wykonana należycie.
Wykonawca sporządził wykaz oraz załączył na potwierdzenie należytego wykonania spornej
usługi list referencyjny z lutego 2007 r., w którym poza wymaganym potwierdzeniem
należytego wykonania usługi, wskazano 2 etapy realizacji zadania oraz łącznąwartość
usługi (74 500 PLN netto).
Na wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 22.01.2009 r. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09),
wykonawca złożył wyjaśnienie, załączył wykaz wykonanych usług z dnia 26 stycznia 2009 r.
oraz załączył ponownie wskazany wyżej list referencyjny.
Na podstawie omówionych dokumentów Zamawiający uznał usługę, jako drugą,
potwierdzającąwymagane doświadczenie.
Odwołujący zakwestionował w tej usłudze jej zakres, wartośćoraz fakt,że w ocenie tych
danych, Zamawiający, jako odbiorca przedmiotowej usługi w 2007 r., dokonał samodzielnie
ustaleńw toku badania i oceny ofert w bieżącym postępowaniu, co do zakresu rzeczowego i
wartości spornej usługi.
Ponadto, Odwołujący utrzymywał,że opis zawarty w SIWZ w § 3 ust. 1 pkt 2 o treści „(…) co
najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze (…)” oznacza,że „Jeśli wymagana przez
Zamawiającego
usługa
jest
częścią
większego
projektu
rolą
wykonawcy
jest
udokumentowanie,że spełnia ona (usługa określona przez Zamawiającego, a nie projekt,
którego jest częścią) warunki udziału w postępowaniu”. InterpretacjętakąOdwołujący przyjął
na podstawie wyjaśnieńtreści SIWZ, jakich udzielił Zamawiający w poprzednio
prowadzonych postępowaniach, wskazano wyjaśnienie z dnia 16 sierpnia 2007 r.
(postępowanie – „Badanie Beneficjentów Ostatecznych w ramach Priorytetu 2 ZPORR”).
KIO uznała,że zarzut Odwołującego jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia odmiennej interpretacji
wskazanego postanowienia SIWZ, wbrew jego literalnej treści, w szczególności na
podstawie wyjaśnieńZamawiającego, które nie zostały udzielone w przedmiotowym
postępowaniu (wyjaśnienia dotyczyły postępowania z 2006 r.)
Po drugie, Zamawiający, jako odbiorca wskazanej w wykazie usługi wykonanej w 2006 r., co
do której wystawił w 2007 r. list referencyjny, po wyczerpaniu możliwości wynikających z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp, miał prawo zinterpretowaćdane dotyczące tej usługi zgodnie z wiedzą, jaką
uzyskał będąc zlecającym (Zamawiającym) wykonanie spornej usługi.
Po trzecie, Zamawiający słusznie przyjął wartośćusługi oraz jej zakres, jako spełniające
wymagania SIWZ. Nie można przyjąć, w ocenie KIO,że usługa stanowiąca częśćwiększego
projektu musi spełniaćwarunki określone dla projektu. Wymóg taki nie wynika z określenia
„usługi i/lub projektu”. Z określenia tego wynika,że usługa może stanowićsamodzielne
potwierdzenie doświadczenia na równi z projektem. Oczywiście, jeśli usługa stanowi część
projektu i została wskazana na potwierdzenie doświadczenia, nie może ona stanowić
potwierdzenia w ramach projektu, jako wykonanie drugiego zadania. Wówczas z projektu
należałoby wyłączyćzakres i wartośćusługi.
1. 2) Zarzut dotyczący wskazania Katarzyny Piętki do pełnienia funkcji kierownika zespołu.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie kandydatki twierdząc,że „Wykazane w ofercie
<doświadczenie w przeprowadzaniu analiz społeczno-gospodarczych> nie ukazuje
wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych do analiz procesów
ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej”. Zdaniem Odwołującego, „Udokumentowane zostało zaledwie doświadczenie
z zakresu używania narzędzi prognostycznych, a nie narzędzi służących łącznie do
tworzenia krótkoterminowych (tj. ograniczonych do 6-8 kwartałów) prognoz gospodarczych, a
jednocześnie do (1) analiz procesów ekonomicznych oraz (2) przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej”.
Odwołujący podał,że „Takiego ciągłego, 3 letniego doświadczenia kierownika zespołu CASE
nie udokumentowała”.
KIO stwierdziła,że wbrew interpretacji Odwołującego, z postanowienia § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a)
tiret 2 i 3 SIWZ wynika,że wymagane było doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych (…) oraz min. 3 lata doświadczenia w zakresie
wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych (…), a nie 3 letnie ciągłe
doświadczenie kierownika zespołu.
Doświadczenie w tworzeniu narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych oraz w zakresie
ich
wykorzystania,
wynika
z
uczestniczenia
w
budowie
kwartalnych
modeli
makroekonomicznych dla gospodarki ukraińskiej i polskiej oraz wykonania cokwartalnych
prognozśredniookresowych , w tym symulacji polityki monetarnej, przy użyciu modelu CASE
dla Ukrainy w ramach projektu CASE-HIID i dla Polski w ramach projektu EFN (European
Forecasting Network). Co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami
badawczymi wynika z pełnienia funkcji kierownika zespołu badawczego budującego model
makroekonomiczny dla Polski w ramach CASE (wraz z prognozami), w okresie I 2004 – XII
2006 (str. 73 – 75 oferty).
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w tym zakresie. Nie zachodziły zatem, podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz
§ 3 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 lit.a) tiret 2 i 3 SIWZ).
2., 3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i nieprawidłowej oceny ofert.
KIO ustaliła.
Z treści SIWZ (§ 2 ust. 1 i 3) wynika,że przedmiotem zamówienia jest usługa na
przeprowadzenie cyklicznych badańewaluacyjnych na temat: „Wpływ realizacji polityki
spójności na kształtowanie sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych –
Narodowego Planu Rozwoju 2004 - 2006 i Narodowej Strategii Spójności 2007 - 2013 oraz
innych wybranych wskaźników makroekonomicznych na poziomie krajowym i regionalnym”.
Zamówienie składa sięz trzech elementów (obejmuje przeprowadzenie cyklicznych badań
za pomocą3 niezależnych modeli/grup modeli ekonomicznych), w związku z czym
podzielone zostało na trzy części.
CzęśćC, której dotyczy rozpoznane odwołanie, obejmuje przeprowadzenie cyklicznych
badańmakroekonomicznych wynikających z realizacji polityki spójności w Polsce, na
poziomie krajowym i regionalnym, za pomocądowolnego ilościowego modelu
ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne Komisji Europejskiej.
Na str. 2 SIWZ, w przypisach podano,że „Pełna wersja metodologiczna dokumentu
roboczego dot. ewaluacji ex-ante 2007-2013, zawierającego wytyczne Komisji Europejskiej
dot. modelowania makroekonomicznego wpływu funduszy unijnych znajduje sięna str.
http://www.fundusze
strukturalne.gov.pl/EWALUACJA+funduszy+w+Polsce/metodologia/”.
W SIWZ podano,że szczegółowy opis zadania znajduje sięw załączniku nr 3 do wzoru
umowy (§ 2 ust. 3).
W § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 SIWZ określono,że oferta musi zawieraćformularz oferty sporządzony
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 oraz szczegółowy opis sposobu realizacji
zamówienia, sporządzony zgodnie z postanowieniami zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru
umowy, zawierający w szczególności, w zakresie części C:
a) metodologiębadania zawierającąszczegółowy opis modelu:
rodzaj (klasę) modelu, opis teorii i założeńna jakich model sięopiera, charakterystykę
konstrukcji modelu, sposób wyznaczania parametrów, opis danych wykorzystywanych przez
model, metodologięuwzględniania wpływuśrodków UE, opis sposobu wyznaczania
scenariusza bazowego, metodykęszacowania efektów w poszczególnych regionach.
Metodologia badania powinna uwzględniaćrealizacjęwszystkich celów badania (szacowanie
wpływu polityki spójności na wszystkie wskaźniki z listy podstawowej) oraz ewentualne
zagadnienia dodatkowe,
b) plan pracy do końca 2009 r., rozpisany na zadania wykonywane przez każdego z
członków zespołu badawczego wraz z określonymi w tygodniach terminami ich realizacji,
c) opis sposobu prezentacji wyników badania, z uwzględnieniem wymagańZamawiającego
wraz z propozycjąstrony graficznej raportów końcowych (rocznych i półrocznych), tj.
sposobu prezentacji danych w formie tabel, wykresów i map.
Istotętego zarzutu stanowi twierdzenie Odwołującego,że o zgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie części C przedmiotu zamówienia, stanowi zgodnośćilościowego modelu
ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej i w szczególności,że użyte określenia „powinien” oznaczająobowiązek wykonawcy, a nie zalecenie, którego
treśćmoże byćpominięta w ofercie.
KIO ustaliła w tym zakresie.
Wskazane postanowienia SIWZ – § 2 ust. 1 w części C, określają,że badania mająbyć
przeprowadzone za pomocądowolnego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania
metodologiczne Komisji Europejskiej. Z objaśnienia zawartego w SIWZ wynika,że
metodologiczny dokument jest to wersja robocza opracowana, jako projekt z 7 lipca 2005 r.
Z kolei z projektu wynika,że literalne określenie wymagańwystępuje w pkt 1.2 Wymagania
formalne w zakresie ewaluacji ex-ante (str.6).
Z treści zawartej na str. 10 – Część2: EWALUACJIA EX-ANTE – GŁÓWNE KOMPONENTY
wynika,że
przedstawione
w
projekcie
tabele
zawierają
sugestie
dotyczące
najodpowiedniejszych metod (…), opis przedmiotu zamówienia (ToR) poszczególnych
ewaluacji powinien jedynie wskazywaćmetody możliwe do wykorzystania. W zakresie planu
pracy wskazano jedynie przykładowy opis – str.18 projektu.
W wielu punktach projektu użyto określenia „powinien”, co w istocie mogło oznaczać
powinnośćjako zalecenie, a w niektórych stanowczych sformułowaniach, jako obowiązek.
KIO wzięła pod uwagęfakt,że jest to przetłumaczona wersja oryginału.
Z tego powodu twierdzenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
podtrzymane w toku rozprawy,że Projekt dokumentu roboczego Komisji Europejskiej
zachowuje charakter indykatywny, pozostawiając wykonawcom niezbędnąelastycznośćw
podejściu do modelowania, umożliwiającąuwzględnienie specyfiki kraju i regionów oraz
przede wszystkim zapewnienie użyteczności proponowanego narzędzia, w ocenie KIO, ma
uzasadnienie. Jednakże Odwołujący podniósł zarzut,że w SIWZ i załączniku nr 3 do wzoru
umowy, określonym jako SOZ, Zamawiający powtórzył wymóg spełnienia określonych
wymagańw zakresie przedmiotu zamówienia, w szczególności w pkt 5. Metodologia, gdzie
od drugiego akapitu tego punktu, na str. 7 załącznika, do końca, czyli do punktu 6. str. 9
załącznika, przedstawił wymagania, pokrywające sięw treści z wytycznymi KE, które
wykonawcy opisując zastosowany model powinni spełnić.
Określenie powinien, w znaczeniu prawnym, oznacza zobowiązanie do zastosowania siędo
wymogu, w przeciwnym wypadku następująnegatywne skutki dla adresata polecenia, np.
określenie zawarte w art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp, gdzie zawarto normęo treści „Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie” (…).
Z kolei np. art. 26 ust. 2 Pzp określa,że (…) „zamawiający możeżądać” (…).
W pierwszym przypadku zaniechanie polecenia wynikającego z przepisu powoduje
negatywny skutek dla wykonawcy polecenia w postaci wykluczenia z postępowania, w
drugim przypadku pominięcieżądania przez zamawiającego złożenia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków, oznacza,że wykonawcy zwolnieni sąz obowiązku
ich złożenia.
KIO wzięła pod uwagę,że Zamawiającyżądał zgodności treści oferty z treściąSIWZ,
chociażby w § 4 ust.1 pkt 2 SIWZ, gdzie zamieszczono postanowienie o treści,że oferta
musi zawierać„Szczegółowy opis realizacji zamówienia, sporządzony zgodnie z zapisami
zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru umowy, zawierający w szczególności (…), CzęśćB i C
pkt oznaczony lit. a) – metodologiębadania zawierającąszczegółowy opis modelu (…)”.
W toku rozprawy Zamawiający przyznał,że przedmiotem zamówienia jest usługa o wysoce
specjalistycznym charakterze. Z tego powodu Zamawiający powołał biegłego EwęK. z
Uniwersytetu Łódzkiego.
KIO uwzględniła w ocenie materiału dowodowego opiniębiegłej z dnia 12.02.2009 r., z której
wynika,że obok zasadniczej zalety modelu CASE, pewnąsłabościązaproponowanej
metodologii jest moduł regionalny, a także pewne wątpliwości budzi sposób wyznaczenia
scenariusza bazowego. W końcowych wnioskach biegła stwierdziła,że oferta charakteryzuje
sięstosunkowo największądokładnościąformalnąi merytoryczną, a także ostrożnościąw
obietnicach co do możliwości realizacji dodatkowych rezultatów i kanałów wpływuśrodków
UE, co w przypadku tak nowego w Polsce obszaru badań, jak i ewaluacja funduszy –
zwiększa jej wiarygodność. Biegła zamieściła w opinii tabelęz kluczowymi kryteriami oceny
oferty.
Z kolei Odwołujący złożył opracowanie autorstwa Krzysztofa M. pt. Recenzja oferty (…),
przyjęte jako dokument potwierdzający stanowisko Odwołującego w sprawie, z którego
wynika,że wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. zaoferował w wybranej ofercie strukturalny
model ekonometryczny. W opracowaniu stanowiącym ofertę, zdaniem autora, można
zauważyćdwa typy problemów – po pierwsze, niewłaściwy wybór modelu jako metody
badania z punktu widzenia celu, a po drugie, jeśli przyjąć, iżmodel ten jest właściwym
podejściem, to jego zastosowanie zawiera błędy warsztatowe. Przeciwko zastosowaniu tego
modelu przemawia odpornośćna krytykęLukasa, ponadto, metodologia ta nie pozwala na
znajdowanie zależności przyczynowo – skutkowych. Autor wskazał,że w opracowaniu
zawarto szereg szczegółowych rozwiązań, które budząwątpliwości, omówione w recenzji.
We wnioskach stwierdził,że oferta nie dajeżadnych szans na wiarygodnąrealizacjęcelu
badania. Wybrana metoda nie tylko nie jest właściwa, ale teżbłędnie zastosowana.
Zdaniem KIO, wskazani specjaliści z zakresu przedmiotu zamówienia, przedstawili dwa
przeciwstawne stanowiska, dotyczące charakterystyki i oceny zaoferowanego modelu.
KIO, mając obowiązek w zakresie rozpoznania odwołania, dokonania oceny zasadności
zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu, w granicach poprzedzającego odwołanie protestu,
oceniła przedstawione dowody w sprawie, uwzględniając stanowiska stron w przedmiocie
zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Punktacja w kryterium oceny ofert – metodologia badania – miała byćprzyznana na
podstawie szczegółowego opisu sposobu realizacji zamówienia, sporządzonego zgodnie z
postanowieniami zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru umowy. W § 7 ust. 2 pkt 2 , częśćB i
C, w opisie sposobu dokonania punktacji w tym kryterium, wskazano,że punkty zostaną
przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 SIWZ, a więc na
podstawie załącznika nr 3 do wzoru umowy.
Oferta Odwołującego uzyskała łącznie 347,86 pkt, w kryterium cena 154,36 pkt, metodologia
badania 155,5 pkt, sposób organizacji badania 38 pkt. Oferta wybrana uzyskała łącznie 353
pkt, w kryterium cena 160 pkt, metodologia badania 159 pkt, sposób organizacji badania 34
pkt.
Niewielka różnica w spornym kryterium metodologia badania, wskazuje na fakt,że
abstrahując od stwierdzenia niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jakakolwiek
niezgodnośćw opisie metodologii badania, może miećwpływ na ocenęofert.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma fakt przyznania przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu str. 6 pkt 4 i 5 i potwierdzenia podczas rozprawy,że w treści
wybranej oferty występująbraki. Zamawiający uznał je za usprawiedliwione przy
uwzględnieniu indykatywnego charakteru wytycznych KE, jednak w ocenie KIO, brak ten
potwierdza pominięcie w ofercie wymogu zawartego w opisie metodologii str. 7 załącznika
nr 3 do wzoru umowy o treści: „Co więcej, strona podażowa modelu powinna uwzględniać
potencjalne oddziaływanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych”. Równieżna str. 8
załącznika nr 3 podano,że „W celu oszacowania wpływu na zatrudnienie, model powinien
zawieraćrównania rynku pracy – cechujące popyt i podażpracy, bądźalternatywnie
równanie płac. Relacja pomiędzy zatrudnieniem a wysokościąpłac, jak równieżwpływ na
siłęroboczą- migracji, kwalifikacji pracowników oraz uczestnictwa w rynku pracy – powinny
zostaćwyraźnie zdefiniowane.”
Braków tych w stosunku do wymogu zawartego w SIWZ, nie można, zdaniem KIO,
uzasadnićindykatywnym charakterem wytycznych, gdyżstanowiąone o niezachowaniu
wymogu zawartego w SIWZ, którego treśćwskazywała na zobowiązanie wykonawcy do
zamieszczenia opisu.
Zamawiający nie wskazał w SIWZ na ewentualnąmożliwośćodstępstwa od zakresu opisu
oferowanego modelu, ani na ewentualny brak skutków w takim przypadku.
Mając na względzie powyższe oraz treśćprzepisu art. 191 ust. 1a Pzp, KIO orzekła jak w
sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zarzuty podniesione dopiero podczas rozprawy, jako nie poprzedzone protestem i
odwołaniem, KIO pozostawiła bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, z ograniczeniem wysokości
wynagrodzenia do kwoty 3600 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w prawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert,
2) kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fundację Naukową Instytut
Badań Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz Fundacji
Naukowej Instytut Badań Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana
15, lok. 24, 25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fundacji Naukowej Instytut Badań
Strukturalnych, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 15, lok. 24, 25.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Fundacja Naukowa Instytut BadańStrukturalnych z siedzibąw Warszawie,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił Zamawiającemu -
Ministerstwu Rozwoju Regionalnego z siedzibąw Warszawie, naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z udziału w postępowaniu,
jako nie posiadającego niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponującego
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o.,
jako niezgodnej ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, zwanąw skrócie
SIWZ,
3) art. 91 ust. 1, poprzez nieprawidłowąocenęofert złożonych w postępowaniu i wybór
oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia CASE-Doradcy Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2) odrzucenia oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty CASE-Doradcy Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
4) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, z wyłączeniem oferty
CASE-Doradcy Sp. z o.o. i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podał,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu na przeprowadzenie
cyklicznych badańewaluacyjnych, którego przedmiotem jest: "Wpływ realizacji polityki
spójności na kształtowanie sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych -
Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 i Narodowej Strategii Spójności 2007-2013 oraz
innych wybranych wskaźników makroekonomicznych na poziomie krajowym i regionalnym" -
CzęśćC - przeprowadzenie cyklicznych badańefektów makroekonomicznych wynikających
z realizacji polityki spójności w Polsce, na poziomie krajowym i regionalnym, za pomocą
dowolnego ilościowego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne
Komisji Europejskiej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że jego oferta została oceniona jako
druga w postępowaniu i gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp podczas oceny
ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza. Przesłanka ta
przesądza o bezsprzeczności posiadania przez Odwołującego interesu prawnego w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej (protestu i odwołania).
I.
A. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CASE-Doradcy Sp. z o.o. postępowania, z
powodu nie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Podał, iżwykonawcy powinni spełniaćłącznie wszystkie przesłanki określone w art. 22 ust. 1
Pzp. Brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek, o których mowa w pkt 1-3, stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania.
Warunek w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, wskazany w art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp, o treści,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: 2)
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, został uszczegółowiony przez Zamawiającego
w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ. W myśl tego postanowienia - o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy "w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego
postępowania lub w okresie prowadzenia działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy
lata, należycie wykonali co najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze polegające na
przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji publicznych na
rozwój społeczno - gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych o wartości
nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda."
W ocenie Odwołującego, postanowienie to należy interpretowaćw ten sposób,że jeżeli
wymagana przez Zamawiającego usługa jest częściąwiększego projektu, roląwykonawcy
jest udokumentowanie,że spełnia ona (usługa określona przez Zamawiającego, a nie
projekt, którego jest częścią) warunki udziału w postępowaniu.
Rozumienie to potwierdza sam Zamawiający w wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ,
przekazanych wykonawcom w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
w których został sformułowany analogiczny warunek (np. wyjaśnienia z dnia 16 sierpnia
2007 r. udzielone w zakresie treści SIWZ w zamówieniu na wykonanie badania pt. "Badanie
Beneficjentów Ostatecznych w ramach Priorytetu 2 ZPORR" z dnia 7 sierpnia 2007 r.).
Oferta CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie zawiera wymaganej w SIWZ ilości usług i/lub projektów
badawczych, które spełniałyby warunki postawione przez Zamawiającego. Wykaz
przedstawiony przez CASE-Doradcy Sp. z o.o. zawiera 3 projekty, z których tylko jeden
odpowiada warunkom opisanym w SIWZ (Zamość). Pozostałe dwa projekty, tj. projekt
"Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A." oraz projekt "Ocena szacunkowa projektu
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" nie odpowiadająwarunkowi SIWZ.
W zakresie projektu „Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A.” Zamawiający nie
odniósł siędo zarzutów przedstawionych w proteście.
W zakresie projektu „Ocena szacunkowa projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka”, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że z uwagi na fakt, iż
odbiorcątej usługi był sam Zamawiający, ustalił więc,że przedmiot usługi odpowiada swoim
zakresem usługom, o których mowa w warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, takie samodzielne ustalenie Zamawiającego, nie może mieć
miejsca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza nie może zastąpić
czynności wykonawcy, z uwagi na wymóg obiektywnej możliwości zweryfikowania jej oraz
podstawękontroli w wyniku wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Ocena szacunkowa projektu „Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka” - z opisu
projektu przedstawionego w ofercie (wykaz usług stanowiący załącznik nr 4) nie wynika, by
jego
elementem
była
analiza
oddziaływania
interwencji
publicznej
na
rozwój
społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych. Podobnie List
Referencyjny sporządzony przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (załączony do oferty)
nie potwierdza,że w ramach projektu przeprowadzona została analiza oddziaływania
interwencji publicznej na rozwój społeczno-gospodarczy. Nie mażadnego dowodu,że tego
rodzaju analizy wchodziły w skład projektu. Na podstawie publicznie dostępnego raportu
końcowego można stwierdzić,że jego elementem było wykorzystanie takich analiz autorstwa
WARR i IBnGR oraz wykonanie własnej analizy wpływu, przy wykorzystaniu modelu
HERMIN autorstwa WARR. Projekt był wielowątkowy (złożyły sięna niego ocena diagnozy,
analiza SWOT, analiza spójności zewnętrznej i wewnętrznej programu i jego systemu
wdrażania, analiza projektów kluczowych, przeprowadzenie badań101, CATI i CAWI, 6
paneli ekspertów), a wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. w ramach projektu nie budował
modelu, a jedynie cytował wyniki WARR i IBnGR oraz wykorzystywał model HERMIN do
własnych szacunków. Odwołujący - wbrew zarzutom Zamawiającego przedstawionym w
rozstrzygnięciu protestu - kwestionuje,że wymogiem SIWZ było przeprowadzenie analizy
przy użyciu własnego modelu. Użycie gotowego modelu znacznie obniża koszty projektu
(chociażnie zawsze umożliwia osiągnięcie najlepszych efektów). Trudno teżuznać, w
ocenie Odwołującego, wykorzystanie cudzego modelu za udokumentowanie doświadczenia
w tworzeniu modeli. Marginalna rola szacunków w całości badania, okoliczność,że w
ramach projektu zostały wykorzystane gotowe modele oraz, przede wszystkim, duża liczba
innych badańi analiz przeprowadzonych w ramach projektu sprawiają,że przekroczenie w
ramach projektu progu 50 000 zł brutto dla analizy oddziaływania interwencji publicznej na
rozwój społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych, jest
niemożliwe. Oznaczałoby bowiem,że relatywnie proste (ze względu na wykorzystanie
gotowego narzędzia) i mało znaczące zadanie (co wynika z udziału dokonanych obliczeńw
całości badania) skonsumowało ponad 55 proc. budżetu projektu. Ponadto,że w
wyjaśnieniach złożonych w dniu 26 stycznia 2009 r. CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
przedstawiłżadnego dowodu, aniżadnej informacji wskazującej na to, by rola analiz przy
wykorzystaniu modelu HERMIN przekroczyła w tym projekcie próg 50 000 zł brutto. Nie ma
znaczenia przy tym okoliczność,że Zamawiający sam ustalił zakres przedmiotowej usługi.
Takie działanie Zamawiającego należy uznaćza naruszające zasadęjawności postępowania
i zasady konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że po złożeniu ofert, wykonawca nie może uzupełnićoferty, ani
dokonaćjej zmiany np. w zakresie przedstawienia wykazu nowych usług i/lub projektów
badawczych polegających na przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania
interwencji publicznych na rozwój społeczno - gospodarczy za pomocąilościowych modeli
ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda. Wobec tego, niektóre
dokumenty złożone przez CASE-Doradcy Sp. z o. o. w ramach wyjaśnieńw dniu 26 stycznia
2009 r., mianowicie opinie Marka Borowskiego czy pismo „Polska gospodarka - tendencje –
oceny - prognozy", nie dotycząprojektów wskazanych w wykazie usług i mająwyłącznie
charakter propagandowy.
Zatem, wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o., na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z
§ 3 SIWZ, powinien zostaćwykluczony z postępowania.
B. Wymagania w zakresie doświadczenia kierownika zespołu.
Zamawiający w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ sformułował m.in. oczekiwania co do posiadania
niezbędnego doświadczenia w zakresie: 1) "tworzenia narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub
długoterminowych" oraz 2) "min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych,
przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu
interwencji publicznych na gospodarkę;". Sformułowano tu łączne oczekiwanie w zakresie 1)
tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących jednocześnie do analiz
procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych, a także 2)
wykorzystywania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz
procesów ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na gospodarkę, Zamawiający
oczekiwał
od
kierującego
zespołem
specyficznego
doświadczenia
z
modelami
ekonomicznymi, co w kontekście przedmiotu zamówienia jest warunkiem słusznym.
Katarzyna P., wskazana przez CASE-Doradcy Sp. z o.o. na kierownika zespołu, nie spełnia
powyższego wymogu. Wykazane w ofercie "doświadczenie w przeprowadzaniu analiz
społeczno-gospodarczych" wżaden sposób nie ukazuje wykorzystywania narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych do analiz procesów ekonomicznych oraz
przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej. Z oferty nie wynika,
by w przytoczonych publikacjach Katarzyna P. wykorzystywała w jakimkolwiek stopniu
modele ekonomiczne do analiz procesów ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę. Udokumentowane zostało zaledwie doświadczenie z zakresu używania
narzędzi prognostycznych, a nie narzędzi służących łącznie do tworzenia krótkoterminowvch
(tj. ograniczonych do 6-8 kwartałów) prognoz gospodarczych, a nie jednocześnie do 1) analiz
procesów ekonomicznych, oraz 2) przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej. Czym innym jest okazjonalne formułowanie krótkookresowych prognoz na
bazie modeli ekonometrycznych, a czym innym poświęcenie 3 lat aktywności zawodowej na
pracęze złożonymi modelami ekonomicznymi, tworzonymi w celu "przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę". Różnicęmiędzy sporządzaniem prognoz, a analiząprocesów społeczno -
gospodarczych wskazuje Zamawiający podając koniecznośćudokumentowania "tworzenia
narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych służących jednocześnie do analiz procesów
gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych". Takiego ciągłego, 3 letniego
doświadczenia kierownika zespołu w ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o., nie
udokumentowano. Oferta wskazuje na brak doświadczenia kierownika zespołu w realizacji
projektów o zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia, w tym w
szczególności, brak wiedzy na temat modelowania ekonomicznego w zakresie określonym w
SIWZ.
W ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie udokumentowano także, aby Katarzyna Piętka
posiadała doświadczenie w tworzeniu narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych
służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio/lub długoterminowych.
Doświadczenie Katarzyny P. dotyczy wyłącznie uczestnictwa w procesie budowy modelu
prognostycznego (dla gospodarki ukraińskiej) służącego do formułowania krótkoterminowych
(6-8 kwartałów) prognoz, a nie do analiz procesów gospodarczych. Co więcej posługiwanie
sięterminemśrednioterminowy w odniesieniu do perspektywy czasowej odpowiadającej
zaledwie 1/8-1/4średniej długości cyklu koniunkturalnego (8-10 lat), jest ewidentnym
nadużyciem wykonawcy, wyrażonym w złożonej ofercie, jak równieżw zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania. Perspektywaśrednioterminowa w ekonomii oznacza
perspektywęcyklu koniunkturalnego (32-40 kwartałów), natomiast długoterminowa
perspektywa, wieloletniąobejmującąco najmniej dwa cykle koniunkturalne, nie
udokumentowano więc doświadczenia Katarzyny P. w wymaganym przez SIWZ zakresie,
dotyczącym tworzenia odpowiednich modeli ekonomicznych.
Zamawiający sformułował w § 3 SIWZ szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, jak
m.in. doświadczenie w zakresie tworzenia i ciągłego (minimum 3 letniego) wykorzystania
odpowiednich narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych kierownika zespołu
przeznaczonych dościśle określonych celów. Kierownik zespołu wskazany przez CASE-
Doradcy Sp. z o.o. nie spełnia tych wymagań.
Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie udowodnił by wymienione przez niego usługi
spełniały warunki opisane w SIWZ, równieżz tego powodu, wskazana osoba na kierownika
zespołu, nie legitymuje siędoświadczeniem odpowiadającym przedmiotowi postępowania,
jak i wymaganemu okresowi wykonywania czynności, które zostały sformułowane w SIWZ.
Jest to przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania i czynnośćta powinna nastąpić.
II.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CASE-Doradcy
Sp. z o.o., jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (opisanemu w SIWZ
przedmiotowi zamówienia – wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 11/07).
Zamawiający określił wymaganie dotyczące zgodności użytego ilościowego modelu
ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej, tym samym
spełnienie tego wymagania jest niezbędne do stwierdzenia zgodności oferty złożonej w
postępowaniu z SIWZ. Nie można inaczej interpretowaćopisu przedmiotu zamówienia w
części C”- przeprowadzenie cyklicznych badańefektów makroekonomicznych wynikających
z realizacji polityki spójności w Polsce, na poziomie krajowym i regionalnym, za pomocą
dowolnego ilościowego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne
Komisji Europejskiej".
Kryterium zgodności modelu ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji
Europejskiej zostało przewidziane jako warunek brzegowy, który musi zostaćspełniony
przez wszystkich wykonawców.
Z tego względu niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że
zgodnośćzaoferowanych przez wykonawców modeli z wymaganiami metodologicznymi
Komisji Europejskiej, ma charakter indykatywny. Ocena taka narusza art. 7 Pzp.
Ponadto stosowanie do zawartej w SIWZ i SOZ formuły "model powinien spełniać", należy
stwierdzić,że interpretacja tego określenia oznacza bezwzględne wymaganie co do
właściwości modelu - ponieważ:
- wszystkie wymogi metodologiczne sąopatrzone stwierdzeniem "model powinien", a więc
interpretacja takiego wskazania w sposób pozostawiający dowolnośćwykonawcy
oznaczałaby,że SOZ nie formułuje wymogów metodologicznych;
- formuła taka jest używana równieżdla cech modelu w oczywisty sposób bezwzględnie
koniecznych w kontekście celu badania, przykładowo: "Ostatecznie, powinna zostaćrównież
uwzględniona i zaprezentowana wrażliwośćwyników modelowania na potencjalne zmiany w
wydatkowaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (...)", co stanowi podstawowy
przedmiot badania (tj. model nie posiadający takiej cechy nie umożliwiałby realizacji
podstawowego celu badania, jakim jest "wpływ realizacji polityki spójności na kształtowanie
sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych").
Odwołujący podkreślił,że o ile wytyczne Komisji Europejskiej stanowiąwskazówkęco do
sposobu modelowania i nie sąobligatoryjne dla Państw Członkowskich UE, to jużzarówno
SIWZ jak i SOZ jednoznacznie wskazująkoniecznośćich spełnienia i nie określają, by miały
one charakter indykatywny. Zamawiający pośrednio potwierdził to w wyjaśnieniach
dotyczących treści SIWZ z dnia 19 grudnia 2008 r. Na pytanie 2 o treści „Prosimy o
informację, czy oczekiwaniem Państwa jest to, by model HERMIN spełniał wytyczne Komisji
Europejskiej (takie wymogi zostały zastosowane w przypadku dwóch pozostałych części
zamówienia B i C)”, odpowiedźbrzmiała „Tak. Model, po dokonaniu wszystkich modyfikacji,
ma spełniaćwytyczne Komisji Europejskiej. Nie można zinterpretowaćniniejszej odpowiedzi
inaczej, niżże we wszystkich częściach zamówienia proponowane modele mają
obligatoryjnie spełniaćwytyczne Komisji Europejskiej.”
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający, odnosząc siędo szczegółowych zastrzeżeń
protestującego potwierdza,że model proponowany w ofercie CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
spełnia poszczególnych wymogów opisanych w SIWZ i SOZ oraz wytycznych Komisji
Europejskiej, a także przedstawia budzące wątpliwości wyjaśnienia i uzasadnienia dla swojej
decyzji.
1.
Model nie umożliwia dokonywania rzetelnych i wiarygodnych analiz oddziaływania funduszy
unijnych na gospodarkękraju i gospodarki regionalne - zgodnie z postanowieniami SOZ.
W szczególności:
1) Model jest wielorównaniowym modelem popytowym, o podłożu ekonometrycznym, który
nie może byćklasyfikowany jako model strukturalny,
2) Model CASE jest modelem eklektycznym, co wynika z niejednorodnego podejścia
metodologicznego do formułowania i estymacji tworzących go równań. Każde z
przedstawionych w ofercie równańformułowane jest w inny sposób i szacowane
niezależnie od pozostałych. Jedne korelująze sobązmienne makroekonomiczne z tego
samego okresu (nie nadająsięwiec do prognozowania i szacowania wpływu ex-ante),
podczas gdy inne zawierajązmienne opóźnione,
3) Model jest odporny na sformułowanąprzez laureata nagrody Nobla prof. Roberta Lucasa
krytykę, według której modele ekonometryczne nie mogąbyćstosowane do
przeprowadzania symulacji ex-ante wpływu polityki gospodarczej na gospodarkę, a
jedynie do formułowania prognoz zakładających brak zmian w tej polityce. Tym samym
na gruncie współczesnej wiedzy ekonomicznej, model uniemożliwia rzetelne
oszacowanie wpływu interwencji publicznej na gospodarkę,
4) Model estymowany jest w sposób metodologicznie błędny, co podważa wiarygodność
wszelkich wyników, jakie za jego pomocąchce sięuzyskiwać. Opisany w ofercie sposób
wyznaczania parametrów modelu dowodzi nieumiejętności rozróżnienia między
szeregami czasowymi o różnym stopniu kointegracji, nieumiejętności identyfikacji
procesów leżących u podstaw ich niestacjonarności oraz nieumiejętności poprawnego
rozwiązywania problemów wynikających z niestacjonarności i kointegracji na etapie
konstrukcji modelu i oceny jego przydatności, co zostało szczegółowo uargumentowane
przez Odwołującego w treści protestu,
5) Proponowana metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach nie zapewnia
uzyskania dobrej jakości wyników, ponieważnie zapewnia ich spójności na poziomie
krajowym i regionalnymi.
2. Model CASE uniemożliwia rozróżnienie porównania scenariusza Opisującego wyłącznie
wykorzystanie funduszy europejskich ze scenariuszem wspólnego finansowania z funduszy
europejskich iśrodków krajowych – zgodnie z postanowieniami SOZ, stanowiącymi
powtórzenie
rekomendacji
Komisji
Europejskiej:
"Przyjmując
różne
scenariusze
dodatkowości wydatków publicznych, model powinien umożliwiaćpokazanie wsparcia
pochodzącego jedynie z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności. Modelowanie
powinno daćmożliwośćrozróżnienia i porównania pomiędzy scenariuszem, gdy
wykorzystane zostająjedynie fundusze europejskie jak równieżsytuacji wspólnego
finansowania z funduszy europejskich iśrodków krajowych - w obu przypadkach z
wyłączeniem finansowania zeźródeł prywatnych."
3. Nie zostały przedstawione równania behawioralne modelu - potrzebęich przedstawienia
wyraził Zamawiający w SOZ: "W przypadku strony popytowej powinny zostaćokreślone
równania behawioralne dotyczące prywatnej konsumpcji, inwestycji prywatnych, jak również
eksportu i importu na poziomie ogólnokrajowym oraz odpowiednie równania dla wydatków
państwa".
4. Model CASE nie uwzględnia wpływu BIZ na stronępodażowągospodarki mimo,że SOZ
jednoznacznie stwierdza: "Co więcej, strona podażowa modelu powinna uwzględniać
potencjalne oddziaływanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych." W rezultacie model
CASE stanął więc w jawnej sprzeczności z SIWZ i SOZ. W wypadku modelu strukturalnego
klasy DSGE proponowanego przez IBS, bezpośrednie inwestycje zagraniczne uwzględniono
zarówno po stronie podażowej jak i popytowej, co dowodzi,że spełnienie tego wymogu SOZ
przez model odpowiedniej klasy jest w pełni możliwe. Gdyby Zamawiający rzeczywiście
uważał,że spełnienie tego warunku jest niemożliwe, całkowicie niecelowe było umieszczenie
go w SOZ.
5. W segmencie rynku zostały pominięte kwestie dotyczące migracji i uczestnictwa rynku
pracy, podczas gdy SOZ stwierdza jednoznacznie,że zagadnienia te powinny zostać
wyraźnie zdefiniowane i tego rodzaju zapisu nie można interpretowaćjako "indykatywnego".
6. Model nie tylko nie obejmuje wszystkich wskaźników z listy dodatkowej, ale także z listy
obowiązkowej: brakuje równańi metody wyznaczania wskaźnika zatrudnienia, stopy
bezrobocia i liczby nowoutworzonych miejsc pracy w podziale na płećmimo,że wymóg ich
określenia podano w SOZ.
Szczegółowąanalizęsformułowańprotestu z przytoczeniem rozstrzygnięcia protestu oraz
swoim stanowiskiem, Odwołujący zawarł w tabeli nr 1 w Załączniku nr 1 stanowiącym
integralnączęśćodwołania.
Model CASE nie spełnia znacznej części wymogów metodologicznych zdefiniowanych przez
Zamawiającego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał,że oferta CASE-Doradcy Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów, twierdząc,że miały one charakter indykatywny.
Przyjęcie,że wymogi metodologiczne mającharakter indykatywny stawia pod znakiem
zapytania celowośćich zawierania w ofercie: spełnienie lub nie przez proponowany model
poszczególnych
wymogów
metodologicznych,
ma
istotny
wpływ
na
złożoność
proponowanego modelu, a tym samym na cenęusługi. Gdyby Odwołujący miał podstawy do
stwierdzenia,że wymogi mającharakter indykatywny, to zaproponowałby model dużo mniej
złożony i tym samym znacznie tańszy.
Z tych względów, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta CASE powinna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ.
III. Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nieprawidłowąocenęofert złożonych w
postępowaniu i wybór oferty CASE jako najkorzystniejszej.
Podstawęwyboru oferty najkorzystniejszej określa art. 91 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na
podstawie kryteriów i oceny ofert określonych w SIWZ. Oznacza to,żeżadnych innych
kryteriów oceny ofert Zamawiający nie może braćpod uwagę.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, najważniejszym kryterium wyboru oferty była metodologia
badania - przy czym z treści SIWZ wynika,że Zamawiający bierze w tym kryterium pod
uwagęwyszczególnione poniżej cechy:
A. rodzaj (klasa) modelu, opis teorii i założeńna jakich sięopiera;
B. charakterystyka i konstrukcja modelu;
C. czy model bazuje na fundamentach mikroekonomicznych;
D. sposób wyznaczania parametrów;
E. sposób wyznaczania scenariusza bazowego;
F. opis danych wykorzystywanych przez model (sposób, w jaki będzie zapewniona ich
aktualność, systematyczność, kompletnośći spójność);
G. metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach (jakie procesy
odwzorowane sąna poziomie wojewódzkim, jakie na krajowym), zapewnienie
spójności wyników na poziomie krajowym i regionalnym;
H. metodologia uwzględniania wpływuśrodków UE -jakie kategorie interwencji model
uwzględnia;
I. czy model uwzględnia wskaźniki z listy dodatkowej;
J. sposób zapewnienia spójności i porównywalności wyników w kolejnych latach.
Wyczerpujące odniesienie obu proponowanych modeli do powyższych kategorii
przedstawiono w zestawieniu tabelarycznym załączonym w odwołaniu (Tabela 2), które
jednocześnie zawiera krótki opis najważniejszych braków metodologicznych modelu CASE,
komentarz
Zamawiającego
zawarty
w
rozstrzygnięciu
protestu
oraz
komentarz
Odwołującego wskazujący nieprawidłowości popełnione w trakcie oceny merytorycznej ofert.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący podniósł te same zarzuty
orazżądania skierowane do Zamawiającego.
Zamawiający oddalił w całości protest twierdząc, że jest bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał.
W ocenie Zamawiającego, przesłanka wykluczenia podniesiona w proteście w stosunku do
wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o., nie zachodzi.
Warunki udziału w postępowaniu, których spełnienie przez WykonawcęCASE-Doradcy
Sp. z o. o., kwestionuje Protestujący zostały sformułowane w SIWZ następująco:
,,§ 3 ust. 1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy:
1) (......),
2) w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub
w okresie prowadzenia działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie
wykonali co najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze polegające na przeprowadzeniu
badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji publicznych na rozwój społeczno -
gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50
000 zł brutto każda;
3) dysponująlub będądysponowaćZespołem Badawczym składającym sięz co najmniej 4
osób, w tym:
a) kierownikiem zespołu posiadającym: doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz
prognozśrednio i/lub długoterminowych;
min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę; co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi,
b) (... )".
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ, na podstawie dokumentów złożonych w ofercie Wykonawcy CASE
-Doradcy Sp. z o. o. miał wątpliwości co do zakresu wykonanych przez wykonawcęusług,
dlatego teżpismem z dnia 22.01.2009 r., sygn. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09 zwrócił się
do Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. o. o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnianie przedmiotowego warunku.
W uzupełnieniu dokumentów, złożonych w dniu 27.01.2009 r. Wykonawca CASE-Doradcy
Sp. z o. o. udokumentował spełnianie powyższego warunku, poprzez:
usługęnr 1 wykazu usług wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, dotyczącą
systemu przeciwdziałania powstawaniu bezrobocia na terenach słabo zurbanizowanych.
Sam Protestujący potwierdza ten fakt na stronie 6 protestu, tiret 1, pisząc,że: "C...)
Wprawdzie analizy te pozostawały w dośćluźnym związku z przedmiotem zamówienia, ale
uznaćmożna,że spełniająkryterium SIWZ co do tematyki (...)". Zgodnie z listem
referencyjnym, wystawionym przez WyższąSzkołęZarządzania i Administracji w Zamościu,
stanowiącym element oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o. O., Wykonawca
przeprowadził badanie skutków sytuacji makroekonomicznej dla przedsiębiorstw w badanych
regionach, badanie sytuacji gospodarczej w województwach lubelskim i podkarpackim oraz
badanie rynku pracy w województwach, o łącznej wartości 300 000 zł. Model
wykorzystywany do realizacji ww. badańbył stosowany m.in. do analizy wpływu wydatków
budżetowych iśrodków unijnych na rozwój społeczno gospodarczy. Analiza wpływu
interwencji publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy przeprowadzana za pomocą
modelu była stałym elementem badańi była nierozerwalnie z nimi powiązana,
usługęnr 3 wykazu usług wykonanych przez wykonawcęokresie ostatnich 3 lat. Ze
złożonych uzupełnieńdokumentów wynika,że usługa dotycząca oceny szacunkowej
projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007 -2013 (ewaluacja
ex-ante) obejmuje badanie dotyczące oddziaływania interwencji publicznych na rozwój
społeczno -gospodarczy za pomocąilościowych modeli ekonomicznych. Ponadto, z uwagi
na fakt,że odbiorcątej usługi jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Departament
Koordynacji Polityki Strukturalnej), Zamawiający sam ustalił,że zakres przedmiotowej usługi
odpowiada swoim zakresem usługom, o których mowa w warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Uznaje to także Protestujący, na str. 7 protestu, pisząc,że ,,(…) dla
sformułowańSIWZ taka analiza spełniałaby jego wymogi (... )". Wartośćusługi wynosi 90
890,00 zł PLN brutto. Bezpodstawne i nie oparte nażadnych faktach sąprzypuszczenia
Protestującego (cyt. "wydaje sięto niemożliwe"),że wartośćusług będących przedmiotem
rozważańnie przekracza 50 000,00 zł brutto. Zgodnie z deklaracjąWykonawcy CASE
Doradcy Sp. zo. o., zawartąw zgłoszeniu przystąpienia do postępowania wszczętego w
wyniku wniesienia protestu z dnia 06.03.2009 r., ww. ewaluacja była projektem o wartości
wyższej niż50 000,00 zł. Wartośćta nie budzi wątpliwości Zamawiającego, Dodatkowo,
warty podkreślenia jest fakt, iżZamawiający w latach 2006-2008 zlecał kilkakrotnie badania
dotyczące
makroekonomicznego
wpływu
realizacji
dokumentów
programowych,
przeprowadzane za pomocąilościowych modeli ekonomicznych (których zakres był zbliżony
do badania zrealizowanego przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o. w ramach usługi nr
3 wykazu usług) i koszt tych badańw większości znacznie przekraczał kwotę50 000 zł.
W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, określonego w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a)
SIWZ, Zamawiający nie ma wątpliwości,że wskazana przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp.
z o.o. do pełnienia funkcji kierownika merytorycznego zespołu Katarzyna P., spełnia
przywołany wyżej warunek w załączonym do oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o.
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - CzęśćC.
Na str. 73 - 75 oferty udokumentowane zostało doświadczenie posiadane przez Katarzynę
P. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Jeśli chodzi o poszczególne elementy warunku:
Doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych
służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych,
zostało udokumentowane poprzez budowękwartalnego modelu makroekonomicznego dla
gospodarki ukraińskiej oraz budowękwartalnego modelu makroekonomicznego dla
gospodarki polskiej. Zgodnie z deklaracjąWykonawcy, modele służyły do analiz procesów
gospodarczych oraz prognozśredniookresowych. Zamawiający w wymogach nie określił,że
kierownik merytoryczny zespołu ma byćwyłącznym autorem modeli, zatem współudział
Katarzyny P. w budowie obydwu wskazanych modeli w pełni potwierdza wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych oraz prognozśrednio i/lub
długoterminowych;
min. 3 lata doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji publicznych na
gospodarkę, zostało udokumentowane poprzez wykonywanie cokwartalnych prognozśredniookresowych(na 6-8 kwartałów), w tym symulacji polityki monetarnej, w okresie I 1998
-X 1999 przy użyciu modelu CASE dla Ukrainy w ramach projektu CASE-HIID, wykonywanie
cokwartalnych prognozśredniookresowych dla Polski (na 6-8 kwartałów) w okresie IV 2004 -
XI 2006 przy użyciu modelu makroekonomicznego CASE dla Polski oraz poprzez
współtworzenie prognoz makroekonomicznych, kwartalnych, dla strefy euro i gospodarkiświatowej w ramach projektu EFN (European Forecasting Network), 6 prognoz w okresie III
2005 - IX 2007. W ramach wyżej wskazanych badańPani Katarzyna P. dokonywała ocen i
prognoz sytuacji gospodarczej, przeprowadzała analizy procesów ekonomicznych oraz
przeprowadzała badania i symulacje skutków zmian polityki gospodarczej oraz analizy
wpływu interwencji publicznych na gospodarkę(np. symulacje wpływu funduszy unijnych na
wzrost gospodarczy). Należy ponadto zauważyć,że Zamawiający nie określił w warunku,że
wykorzystywane przez kierownika zespołu modele mająmiećrozmiary i możliwości zbliżone
do modelu, który jest przedmiotem niniejszego zamówienia;
co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, udokumentowane
zostało poprzez pełnienie przez KatarzynęP. funkcji kierownika zespołu badawczego
budującego model makroekonomiczny dla Polski w ramach CASE i przygotowującego co
kwartalne i comiesięczne prognozy w okresie I 2004 -XII 2006.
Wobec powyższego, tj. bezspornego wykazania przez WykonawcęCASE Doradcy Sp. z o.
o. wykonania dwóch usług, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz bezspornego wykazania,że Katarzyna P.
posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego (zgodnie z warunkiem, o którym
mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ), zarzut Protestującego jest bezzasadny.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Protestujący zakwestionował zgodnośćoferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o z treścią
SIWZ w zakresie spełniania przez model proponowany przez WykonawcęCASE-Doradcy
Sp. z o. o. wymagańmetodologicznych Komisji Europejskiej.
Zamawiający, formułując zapis o zgodności proponowanych przez Wykonawców modeli z
wytycznymi KE, miał na celu zapewnienie dostosowania w maksymalnym stopniu
proponowanych przez Wykonawców rozwiązańdo propozycji zawartych w wytycznych
Komisji Europejskiej. Określenie ram metodologicznych służyło zapewnieniu adekwatności
proponowanych modeli do celów zamówienia, co byłoby trudne do osiągnięcia w przypadku
pozostawienia Wykonawcom pełnej dowolności przy konstrukcji modeli.
Wytyczne Komisji Europejskiej dot. modelowania makroekonomicznego wpływu funduszy
unijnych mająjednak charakter indykatywny i przedstawione sąw formie metodologicznego
dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante (na okres 2007-2013). Dokument roboczy nie
stanowi przewodnika lub podręcznika budowy modeli makroekonomicznych, a zawiera
wyłącznie wskazówki dotyczące metodologii, jakąpowinno sięposługiwaćprzy analizie
efektów-makroekonomicznych funduszy unijnych. Dokument zachowuje jednak charakter
indykatywny, pozostawiając tym samym Wykonawcom niezbędnąelastyczność
w podejściu do modelowania, umożliwiającąuwzględnienie specyfiki naszego kraju
i regionów oraz przede wszystkim zapewnienie użyteczności proponowanego narzędzia.
Niezgodnośćoferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot usługi
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Model, zaproponowany przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o. spełnia zdecydowaną
większośćwytycznych KE, a pominięcie nielicznych z nich, było podyktowane zapewnieniem
jak największej użyteczności modelu. Indykatywny charakter wytycznych pozwala na
elastycznośćw tym zakresie. Model zachowuje wszystkie cechy narzędzia, które umożliwia
dostarczanie rzetelnych i wiarygodnych wyników i w ten sposób zaspakaja oczekiwania i
interesy Zamawiającego. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego, przesłanka
odrzucenia oferty Wykonawcy CASE Doradcy Sp. z o.o., podniesiona w proteście nie
zachodzi.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów sformułowanych przez Protestującego na
stronach 12-13 protestu Zamawiający stwierdza,że:
(kolejnośćodpowiedzi zgodna z kolejnościąprzedstawionych przez Protestującego
zarzutów)
1. Brak jest przesłanek do stwierdzenia,że model zaproponowany przez WykonawcęCASE-
Doradcy Sp. z o. o. nie umożliwia dokonywania rzetelnych i wiarygodnych analiz
oddziaływania funduszy unijnych na gospodarkękraju i gospodarki regionalne. Zgodnie z
ocenąZamawiającego, model w pełni umożliwia rzetelne i wiarygodne analizy w ww.
zakresie.
2. Zamawiający w przedstawionym w Szczegółowym Opisie Zadania (dalej zwanym "SOZ")
opisie metodologii (str. 7-8) zawarł skrót zaleceńKomisji Europejskiej, jednocześnie
odwołując siędo pełnej wersji dokumentu roboczego dot. ewaluacji ex-ante i podając
odniesienie do strony www, na której znajdująsięwytyczne. Zamawiający jednocześnie nie
sprecyzował, która wersja dokumentu jest obowiązująca (na stronie znajduje sięzarówno
oryginalna, angielska wersja dokumentu, jak równieżtłumaczenie polskie). W związku z
powyższym Zamawiający uznaje poprawnośćobydwu wersji dokumentu, a tym samym
akceptuje zastosowane przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z oo. podejście do
rozróżnienia i porównania różnych scenariuszy finansowania, wynikające z posługiwania się
wersjąangielskąwytycznych.
3. Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równańbehawioralnych, a
jedynie opisu modelu. Przedstawione przez WykonawcęCASE-Doradcy Sp. z o.o.
najistotniejsze równania behawioralne (wraz z ich oszacowaniami oraz weryfikacją
merytorycznąi statystyczną) oraz charakterystyka modelu, sąw pełni wystarczające do
dokonania jego rzetelnej oceny. Zgodnie z zapisami SOZ, szczegółowy opis modelu i
przyjętych założeńzostanie przedstawiony przez Wykonawcęz raporcie metodologicznym.
4. W modelu Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o.o. ma miejsce powiązanie BIZ
(bezpośrednie inwestycje zagraniczne) z PKB, natomiast brak uwzględnienia wpływu BIZ na
stronępodażowąwynika z niskiej jakości i dostępności danych dotyczących BIZ.
Indykatywny charakter wytycznych pozwala na elastycznośćw tym zakresie.
5. Podobna uwaga dotyczy ograniczonego uwzględnienia kwestii migracji. Indykatywny
charakter wytycznych pozwala na elastycznośćw tym zakresie.
6. Zamawiający w SOZ nie zalecał wykorzystania wytycznych Komisji Europejskiej
dotyczących podejścia oddolnego w szacowaniu wpływu funduszy unijnych na zatrudnienie
(dokument roboczy nr 6). Podejście oddolne nie było równieżwskazane jako preferowane
przy kryteriach oceny ofert. Wynikało to przede wszystkim z faktu, iżw przypadku
modelowania ekonometrycznego/makroekonomicznego nie ma po prostu możliwości
zastosowania podejścia oddolnego w rozumieniu dokumentu roboczego nr 6, na który
powołuje sięProtestujący. Zgodnie z definicjąKomisji Europejskiej, podejście oddolne
polega na analizie danych dotyczących projektów, uzyskanych w procesie monitorowania,
najlepiej dodatkowo uwiarygodnionych poprzez badania ankietowe i inne. Do zalet tego
podejścia zalicza sięmożliwośćidentyfikacji, jak poszczególne komponenty programu
wpływająna efekty, możliwośćidentyfikacji konkretnych wyników osiąganych przez projekt
oraz możliwośćodzwierciedlenia konkretnych cech programu. A zatem "oddolność" takiego
podejścia polega na agregacji wyników pojedynczych projektów, a nie pojedynczych
województw. Modele nie mogąuchwycićdrobnych szczegółów działania i wpływu programu,
co więcej, trudno jest na poziomie makroekonomicznym kontrolowaćzdarzenia niezależne
lub efekty zastąpienia. Nie można zatem mówićo podejściu oddolnym w przypadku
agregacji wyników z modeli, nawet gdy sąone dostosowane do regionalnych założeńi
danych lokalnych. Modelowanie jest uznawane jako technika alternatywna dla podejścia
oddolnego .
7. Wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. zadeklarował w ofercie,że proponowany model
umożliwia symulacje wszystkich wskaźników podstawowych zawartych w SOZ. Wskaźniki z
listy dodatkowej, jak ich nazwa wskazuje, nie były obowiązkowe - ich ilośćzadeklarowana w
ofercie była uwzględniona w przyznawanej punktacji. Warto w tym miejscu po raz kolejny
zaznaczyć,że Zamawiający nie wymagał przedstawienia w ofercie wszystkich równań, a
jedynie dokonania charakterystyki struktury modelu. Przedstawienie kluczowych równań
modelu z pewnościąułatwia zrozumienie struktury modelu i zależności jakie opisuje i w
konsekwencji jego dokładnąocenę, jednak nie był to element wymagany, w związku z czym
nie podstaw do odrzucenia oferty na tej podstawie.
Zarzut nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, na podstawie art. 91 ust. 1
Pza oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CASE-Doradcy Sp. z o. o.,
równieżjest nieprawidłowy.
Zamawiający zastosował opisane w SIWZ kryteria oceny ofert, przyznając odpowiednio
punkty.
Przedmiotem oceny, zgodnie z SIWZ, był zakres:
1. Rodzaj (klasa) modelu, opis teorii i założeńna jakich sięopiera.
2. Charakterystyka i konstrukcja modelu.
3. Czy model bazuje na fundamentach mikroekonomicznych.
4. Sposób wyznaczania parametrów.
5. Sposób wyznaczania scenariusza bazowego.
6. Opis danych wykorzystywanych przez model.
7. Metodyka szacowania efektów w poszczególnych regionach.
8. Metodologia uwzględniania wpływuśrodków UE.
9. Czy model uwzględnia wskaźniki z listy dodatkowej.
10. Sposób zapewnienia spójności i porównywalności wyników w kolejnych lata.
Zamawiający obszernie uzasadnił sposób przyznawania punktów ofertom z uwzględnieniem
kryteriów oceny ofert opisanych SIWZ i zgodnie z powyższym zakresem oceny.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzanego postępowania dowodowego w
czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz wyjaśnień Odwołującego,
Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyżspośród trzech złożonych w postępowaniu ofert, oferta
Odwołującego uzyskała drugąlokatęw punktacji wynikającej z oceny dokonanej z
zastosowaniem kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ i w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta Odwołującego mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp .
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 – 123922 z dnia
26.11.2008 r.
Zakres odwołania i protestu, poprzedzającego odwołanie, dotyczy:
1. Nie spełniania warunków podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego (zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy CASE-
Doradcy Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza), przez:
1) nie wykazanie co najmniej dwóch usług i/lub projektów badawczych polegających na
przeprowadzeniu badańlub analiz dotyczących oddziaływania interwencji
publicznych na rozwój społeczno-gospodarczy za pomocąilościowych modeli
ekonomicznych o wartości nie mniejszej niż50 000 zł brutto każda, wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania lub krótszym, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy (§ 3 ust.1 pkt 2 SIWZ),
2) wskazanie osoby do pełnienia funkcji kierownika zespołu - Katarzyny P., która nie
spełnia wymogu posiadania doświadczenia w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych służących do analiz procesów gospodarczych
oraz prognozśrednio i/lub długoterminowych oraz posiadania min. 3 lat
doświadczenia w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli
ekonomicznych służących do analiz procesów ekonomicznych, przeprowadzania
badańi symulacji skutków zmian polityki gospodarczej i/lub analiz wpływu interwencji
publicznych na gospodarkę(§ 3 ust. 1 pkt 3 tiret 2 i 3 SIWZ).
2. Niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie ilościowego modelu ekonomicznego
z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej, chodzi o to,że stosowane w SOZ i
SIWZ formuły „model powinien” oznaczająwymóg obligatoryjny do spełnienia, a nie
fakultatywny, którego zamieszczenie zależy od woli wykonawcy - pkt 5 pt. Metodologia,
załącznika nr 3 do wzoru umowy, oznaczonego jako SOZ (Szczegółowy Opis Zadania).
3. Nieprawidłowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, poprzez uznanie oferty, w której
zawarto deklaracje,że dany element wymagańSIWZ został uwzględniony w metodologii,
gdy z analizy założeńi zawartości zaproponowanego modelu wynika,że deklaracje są
niezgodne z rzeczywistościąi niemożliwe do spełnienia w ramach oferowanego modelu.
KIO ustaliła, w zakresie objętym odwołaniem, w kolejności wyżej przedstawionej.
1. 1) - Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców doświadczenia opisanego w §
3 ust. 1 pkt 2 SIWZ.
Wykonawca, który złożył najkorzystniejsza ofertę- CASE-Doradcy Sp. z o.o. przedstawił w
ofercie wykonane usługi:
1)
–system
przeciwdziałania
powstawaniu
bezrobocia
na
terenach
słabo
zurbanizowanych, realizowany na rzecz Wyższej Szkoły Zarządzania i Administracji
w Zamościu, projekt nie kwestionowany przez Odwołującego i uwzględniony przez
Zamawiającego, jako projekt potwierdzający wymagane doświadczenie,
2)
– Raporty miesięczne dla Górażdże Cement S.A., zadanie zakwestionowane przez
Odwołującego i nie uznane, jako wystarczające przez Zamawiającego,
3)
- Ocena szacunkowa projektu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007 – 2013 (ewaluacja ex-ante), realizowana na rzecz obecnego
Zamawiającego – Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, zakwestionowana przez
Odwołującego i uwzględniona przez Zamawiającego.
W tym przedmiocie sporna jest jedynie usługa nr 3.
W zakresie wskazanego zarzutu, KIO zważyła.
Dowodem na potwierdzenie spełnienia warunku był wykaz usług sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz dokument potwierdzający,że usługa została
wykonana należycie.
Wykonawca sporządził wykaz oraz załączył na potwierdzenie należytego wykonania spornej
usługi list referencyjny z lutego 2007 r., w którym poza wymaganym potwierdzeniem
należytego wykonania usługi, wskazano 2 etapy realizacji zadania oraz łącznąwartość
usługi (74 500 PLN netto).
Na wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 22.01.2009 r. BDG-V-281-112-KS/08 7273/09),
wykonawca złożył wyjaśnienie, załączył wykaz wykonanych usług z dnia 26 stycznia 2009 r.
oraz załączył ponownie wskazany wyżej list referencyjny.
Na podstawie omówionych dokumentów Zamawiający uznał usługę, jako drugą,
potwierdzającąwymagane doświadczenie.
Odwołujący zakwestionował w tej usłudze jej zakres, wartośćoraz fakt,że w ocenie tych
danych, Zamawiający, jako odbiorca przedmiotowej usługi w 2007 r., dokonał samodzielnie
ustaleńw toku badania i oceny ofert w bieżącym postępowaniu, co do zakresu rzeczowego i
wartości spornej usługi.
Ponadto, Odwołujący utrzymywał,że opis zawarty w SIWZ w § 3 ust. 1 pkt 2 o treści „(…) co
najmniej dwie usługi i/lub projekty badawcze (…)” oznacza,że „Jeśli wymagana przez
Zamawiającego
usługa
jest
częścią
większego
projektu
rolą
wykonawcy
jest
udokumentowanie,że spełnia ona (usługa określona przez Zamawiającego, a nie projekt,
którego jest częścią) warunki udziału w postępowaniu”. InterpretacjętakąOdwołujący przyjął
na podstawie wyjaśnieńtreści SIWZ, jakich udzielił Zamawiający w poprzednio
prowadzonych postępowaniach, wskazano wyjaśnienie z dnia 16 sierpnia 2007 r.
(postępowanie – „Badanie Beneficjentów Ostatecznych w ramach Priorytetu 2 ZPORR”).
KIO uznała,że zarzut Odwołującego jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia odmiennej interpretacji
wskazanego postanowienia SIWZ, wbrew jego literalnej treści, w szczególności na
podstawie wyjaśnieńZamawiającego, które nie zostały udzielone w przedmiotowym
postępowaniu (wyjaśnienia dotyczyły postępowania z 2006 r.)
Po drugie, Zamawiający, jako odbiorca wskazanej w wykazie usługi wykonanej w 2006 r., co
do której wystawił w 2007 r. list referencyjny, po wyczerpaniu możliwości wynikających z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp, miał prawo zinterpretowaćdane dotyczące tej usługi zgodnie z wiedzą, jaką
uzyskał będąc zlecającym (Zamawiającym) wykonanie spornej usługi.
Po trzecie, Zamawiający słusznie przyjął wartośćusługi oraz jej zakres, jako spełniające
wymagania SIWZ. Nie można przyjąć, w ocenie KIO,że usługa stanowiąca częśćwiększego
projektu musi spełniaćwarunki określone dla projektu. Wymóg taki nie wynika z określenia
„usługi i/lub projektu”. Z określenia tego wynika,że usługa może stanowićsamodzielne
potwierdzenie doświadczenia na równi z projektem. Oczywiście, jeśli usługa stanowi część
projektu i została wskazana na potwierdzenie doświadczenia, nie może ona stanowić
potwierdzenia w ramach projektu, jako wykonanie drugiego zadania. Wówczas z projektu
należałoby wyłączyćzakres i wartośćusługi.
1. 2) Zarzut dotyczący wskazania Katarzyny Piętki do pełnienia funkcji kierownika zespołu.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie kandydatki twierdząc,że „Wykazane w ofercie
<doświadczenie w przeprowadzaniu analiz społeczno-gospodarczych> nie ukazuje
wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych do analiz procesów
ekonomicznych oraz przeprowadzania badańi symulacji skutków zmian polityki
gospodarczej”. Zdaniem Odwołującego, „Udokumentowane zostało zaledwie doświadczenie
z zakresu używania narzędzi prognostycznych, a nie narzędzi służących łącznie do
tworzenia krótkoterminowych (tj. ograniczonych do 6-8 kwartałów) prognoz gospodarczych, a
jednocześnie do (1) analiz procesów ekonomicznych oraz (2) przeprowadzania badańi
symulacji skutków zmian polityki gospodarczej”.
Odwołujący podał,że „Takiego ciągłego, 3 letniego doświadczenia kierownika zespołu CASE
nie udokumentowała”.
KIO stwierdziła,że wbrew interpretacji Odwołującego, z postanowienia § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a)
tiret 2 i 3 SIWZ wynika,że wymagane było doświadczenie w zakresie tworzenia narzędzi
analitycznych i modeli ekonomicznych (…) oraz min. 3 lata doświadczenia w zakresie
wykorzystania narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych (…), a nie 3 letnie ciągłe
doświadczenie kierownika zespołu.
Doświadczenie w tworzeniu narzędzi analitycznych i modeli ekonomicznych oraz w zakresie
ich
wykorzystania,
wynika
z
uczestniczenia
w
budowie
kwartalnych
modeli
makroekonomicznych dla gospodarki ukraińskiej i polskiej oraz wykonania cokwartalnych
prognozśredniookresowych , w tym symulacji polityki monetarnej, przy użyciu modelu CASE
dla Ukrainy w ramach projektu CASE-HIID i dla Polski w ramach projektu EFN (European
Forecasting Network). Co najmniej roczne doświadczenie w kierowaniu zespołami
badawczymi wynika z pełnienia funkcji kierownika zespołu badawczego budującego model
makroekonomiczny dla Polski w ramach CASE (wraz z prognozami), w okresie I 2004 – XII
2006 (str. 73 – 75 oferty).
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w tym zakresie. Nie zachodziły zatem, podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz
§ 3 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 lit.a) tiret 2 i 3 SIWZ).
2., 3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i nieprawidłowej oceny ofert.
KIO ustaliła.
Z treści SIWZ (§ 2 ust. 1 i 3) wynika,że przedmiotem zamówienia jest usługa na
przeprowadzenie cyklicznych badańewaluacyjnych na temat: „Wpływ realizacji polityki
spójności na kształtowanie sięgłównych wskaźników dokumentów strategicznych –
Narodowego Planu Rozwoju 2004 - 2006 i Narodowej Strategii Spójności 2007 - 2013 oraz
innych wybranych wskaźników makroekonomicznych na poziomie krajowym i regionalnym”.
Zamówienie składa sięz trzech elementów (obejmuje przeprowadzenie cyklicznych badań
za pomocą3 niezależnych modeli/grup modeli ekonomicznych), w związku z czym
podzielone zostało na trzy części.
CzęśćC, której dotyczy rozpoznane odwołanie, obejmuje przeprowadzenie cyklicznych
badańmakroekonomicznych wynikających z realizacji polityki spójności w Polsce, na
poziomie krajowym i regionalnym, za pomocądowolnego ilościowego modelu
ekonomicznego, spełniającego wymagania metodologiczne Komisji Europejskiej.
Na str. 2 SIWZ, w przypisach podano,że „Pełna wersja metodologiczna dokumentu
roboczego dot. ewaluacji ex-ante 2007-2013, zawierającego wytyczne Komisji Europejskiej
dot. modelowania makroekonomicznego wpływu funduszy unijnych znajduje sięna str.
http://www.fundusze
strukturalne.gov.pl/EWALUACJA+funduszy+w+Polsce/metodologia/”.
W SIWZ podano,że szczegółowy opis zadania znajduje sięw załączniku nr 3 do wzoru
umowy (§ 2 ust. 3).
W § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 SIWZ określono,że oferta musi zawieraćformularz oferty sporządzony
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 oraz szczegółowy opis sposobu realizacji
zamówienia, sporządzony zgodnie z postanowieniami zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru
umowy, zawierający w szczególności, w zakresie części C:
a) metodologiębadania zawierającąszczegółowy opis modelu:
rodzaj (klasę) modelu, opis teorii i założeńna jakich model sięopiera, charakterystykę
konstrukcji modelu, sposób wyznaczania parametrów, opis danych wykorzystywanych przez
model, metodologięuwzględniania wpływuśrodków UE, opis sposobu wyznaczania
scenariusza bazowego, metodykęszacowania efektów w poszczególnych regionach.
Metodologia badania powinna uwzględniaćrealizacjęwszystkich celów badania (szacowanie
wpływu polityki spójności na wszystkie wskaźniki z listy podstawowej) oraz ewentualne
zagadnienia dodatkowe,
b) plan pracy do końca 2009 r., rozpisany na zadania wykonywane przez każdego z
członków zespołu badawczego wraz z określonymi w tygodniach terminami ich realizacji,
c) opis sposobu prezentacji wyników badania, z uwzględnieniem wymagańZamawiającego
wraz z propozycjąstrony graficznej raportów końcowych (rocznych i półrocznych), tj.
sposobu prezentacji danych w formie tabel, wykresów i map.
Istotętego zarzutu stanowi twierdzenie Odwołującego,że o zgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie części C przedmiotu zamówienia, stanowi zgodnośćilościowego modelu
ekonomicznego z wymaganiami metodologicznymi Komisji Europejskiej i w szczególności,że użyte określenia „powinien” oznaczająobowiązek wykonawcy, a nie zalecenie, którego
treśćmoże byćpominięta w ofercie.
KIO ustaliła w tym zakresie.
Wskazane postanowienia SIWZ – § 2 ust. 1 w części C, określają,że badania mająbyć
przeprowadzone za pomocądowolnego modelu ekonomicznego, spełniającego wymagania
metodologiczne Komisji Europejskiej. Z objaśnienia zawartego w SIWZ wynika,że
metodologiczny dokument jest to wersja robocza opracowana, jako projekt z 7 lipca 2005 r.
Z kolei z projektu wynika,że literalne określenie wymagańwystępuje w pkt 1.2 Wymagania
formalne w zakresie ewaluacji ex-ante (str.6).
Z treści zawartej na str. 10 – Część2: EWALUACJIA EX-ANTE – GŁÓWNE KOMPONENTY
wynika,że
przedstawione
w
projekcie
tabele
zawierają
sugestie
dotyczące
najodpowiedniejszych metod (…), opis przedmiotu zamówienia (ToR) poszczególnych
ewaluacji powinien jedynie wskazywaćmetody możliwe do wykorzystania. W zakresie planu
pracy wskazano jedynie przykładowy opis – str.18 projektu.
W wielu punktach projektu użyto określenia „powinien”, co w istocie mogło oznaczać
powinnośćjako zalecenie, a w niektórych stanowczych sformułowaniach, jako obowiązek.
KIO wzięła pod uwagęfakt,że jest to przetłumaczona wersja oryginału.
Z tego powodu twierdzenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
podtrzymane w toku rozprawy,że Projekt dokumentu roboczego Komisji Europejskiej
zachowuje charakter indykatywny, pozostawiając wykonawcom niezbędnąelastycznośćw
podejściu do modelowania, umożliwiającąuwzględnienie specyfiki kraju i regionów oraz
przede wszystkim zapewnienie użyteczności proponowanego narzędzia, w ocenie KIO, ma
uzasadnienie. Jednakże Odwołujący podniósł zarzut,że w SIWZ i załączniku nr 3 do wzoru
umowy, określonym jako SOZ, Zamawiający powtórzył wymóg spełnienia określonych
wymagańw zakresie przedmiotu zamówienia, w szczególności w pkt 5. Metodologia, gdzie
od drugiego akapitu tego punktu, na str. 7 załącznika, do końca, czyli do punktu 6. str. 9
załącznika, przedstawił wymagania, pokrywające sięw treści z wytycznymi KE, które
wykonawcy opisując zastosowany model powinni spełnić.
Określenie powinien, w znaczeniu prawnym, oznacza zobowiązanie do zastosowania siędo
wymogu, w przeciwnym wypadku następująnegatywne skutki dla adresata polecenia, np.
określenie zawarte w art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp, gdzie zawarto normęo treści „Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie” (…).
Z kolei np. art. 26 ust. 2 Pzp określa,że (…) „zamawiający możeżądać” (…).
W pierwszym przypadku zaniechanie polecenia wynikającego z przepisu powoduje
negatywny skutek dla wykonawcy polecenia w postaci wykluczenia z postępowania, w
drugim przypadku pominięcieżądania przez zamawiającego złożenia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków, oznacza,że wykonawcy zwolnieni sąz obowiązku
ich złożenia.
KIO wzięła pod uwagę,że Zamawiającyżądał zgodności treści oferty z treściąSIWZ,
chociażby w § 4 ust.1 pkt 2 SIWZ, gdzie zamieszczono postanowienie o treści,że oferta
musi zawierać„Szczegółowy opis realizacji zamówienia, sporządzony zgodnie z zapisami
zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru umowy, zawierający w szczególności (…), CzęśćB i C
pkt oznaczony lit. a) – metodologiębadania zawierającąszczegółowy opis modelu (…)”.
W toku rozprawy Zamawiający przyznał,że przedmiotem zamówienia jest usługa o wysoce
specjalistycznym charakterze. Z tego powodu Zamawiający powołał biegłego EwęK. z
Uniwersytetu Łódzkiego.
KIO uwzględniła w ocenie materiału dowodowego opiniębiegłej z dnia 12.02.2009 r., z której
wynika,że obok zasadniczej zalety modelu CASE, pewnąsłabościązaproponowanej
metodologii jest moduł regionalny, a także pewne wątpliwości budzi sposób wyznaczenia
scenariusza bazowego. W końcowych wnioskach biegła stwierdziła,że oferta charakteryzuje
sięstosunkowo największądokładnościąformalnąi merytoryczną, a także ostrożnościąw
obietnicach co do możliwości realizacji dodatkowych rezultatów i kanałów wpływuśrodków
UE, co w przypadku tak nowego w Polsce obszaru badań, jak i ewaluacja funduszy –
zwiększa jej wiarygodność. Biegła zamieściła w opinii tabelęz kluczowymi kryteriami oceny
oferty.
Z kolei Odwołujący złożył opracowanie autorstwa Krzysztofa M. pt. Recenzja oferty (…),
przyjęte jako dokument potwierdzający stanowisko Odwołującego w sprawie, z którego
wynika,że wykonawca CASE-Doradcy Sp. z o.o. zaoferował w wybranej ofercie strukturalny
model ekonometryczny. W opracowaniu stanowiącym ofertę, zdaniem autora, można
zauważyćdwa typy problemów – po pierwsze, niewłaściwy wybór modelu jako metody
badania z punktu widzenia celu, a po drugie, jeśli przyjąć, iżmodel ten jest właściwym
podejściem, to jego zastosowanie zawiera błędy warsztatowe. Przeciwko zastosowaniu tego
modelu przemawia odpornośćna krytykęLukasa, ponadto, metodologia ta nie pozwala na
znajdowanie zależności przyczynowo – skutkowych. Autor wskazał,że w opracowaniu
zawarto szereg szczegółowych rozwiązań, które budząwątpliwości, omówione w recenzji.
We wnioskach stwierdził,że oferta nie dajeżadnych szans na wiarygodnąrealizacjęcelu
badania. Wybrana metoda nie tylko nie jest właściwa, ale teżbłędnie zastosowana.
Zdaniem KIO, wskazani specjaliści z zakresu przedmiotu zamówienia, przedstawili dwa
przeciwstawne stanowiska, dotyczące charakterystyki i oceny zaoferowanego modelu.
KIO, mając obowiązek w zakresie rozpoznania odwołania, dokonania oceny zasadności
zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu, w granicach poprzedzającego odwołanie protestu,
oceniła przedstawione dowody w sprawie, uwzględniając stanowiska stron w przedmiocie
zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Punktacja w kryterium oceny ofert – metodologia badania – miała byćprzyznana na
podstawie szczegółowego opisu sposobu realizacji zamówienia, sporządzonego zgodnie z
postanowieniami zawartymi w załączniku nr 3 do wzoru umowy. W § 7 ust. 2 pkt 2 , częśćB i
C, w opisie sposobu dokonania punktacji w tym kryterium, wskazano,że punkty zostaną
przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 SIWZ, a więc na
podstawie załącznika nr 3 do wzoru umowy.
Oferta Odwołującego uzyskała łącznie 347,86 pkt, w kryterium cena 154,36 pkt, metodologia
badania 155,5 pkt, sposób organizacji badania 38 pkt. Oferta wybrana uzyskała łącznie 353
pkt, w kryterium cena 160 pkt, metodologia badania 159 pkt, sposób organizacji badania 34
pkt.
Niewielka różnica w spornym kryterium metodologia badania, wskazuje na fakt,że
abstrahując od stwierdzenia niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jakakolwiek
niezgodnośćw opisie metodologii badania, może miećwpływ na ocenęofert.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma fakt przyznania przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu str. 6 pkt 4 i 5 i potwierdzenia podczas rozprawy,że w treści
wybranej oferty występująbraki. Zamawiający uznał je za usprawiedliwione przy
uwzględnieniu indykatywnego charakteru wytycznych KE, jednak w ocenie KIO, brak ten
potwierdza pominięcie w ofercie wymogu zawartego w opisie metodologii str. 7 załącznika
nr 3 do wzoru umowy o treści: „Co więcej, strona podażowa modelu powinna uwzględniać
potencjalne oddziaływanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych”. Równieżna str. 8
załącznika nr 3 podano,że „W celu oszacowania wpływu na zatrudnienie, model powinien
zawieraćrównania rynku pracy – cechujące popyt i podażpracy, bądźalternatywnie
równanie płac. Relacja pomiędzy zatrudnieniem a wysokościąpłac, jak równieżwpływ na
siłęroboczą- migracji, kwalifikacji pracowników oraz uczestnictwa w rynku pracy – powinny
zostaćwyraźnie zdefiniowane.”
Braków tych w stosunku do wymogu zawartego w SIWZ, nie można, zdaniem KIO,
uzasadnićindykatywnym charakterem wytycznych, gdyżstanowiąone o niezachowaniu
wymogu zawartego w SIWZ, którego treśćwskazywała na zobowiązanie wykonawcy do
zamieszczenia opisu.
Zamawiający nie wskazał w SIWZ na ewentualnąmożliwośćodstępstwa od zakresu opisu
oferowanego modelu, ani na ewentualny brak skutków w takim przypadku.
Mając na względzie powyższe oraz treśćprzepisu art. 191 ust. 1a Pzp, KIO orzekła jak w
sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zarzuty podniesione dopiero podczas rozprawy, jako nie poprzedzone protestem i
odwołaniem, KIO pozostawiła bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, z ograniczeniem wysokości
wynagrodzenia do kwoty 3600 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w prawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
