rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 359 /09
KIO/UZP 359 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej ul. Podchorążych
38, 00-463 Warszawa protestu z dnia 04 marca 2009 r.
przy udziale ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej ul. Podchorążych
38, 00-463 Warszawa protestu z dnia 04 marca 2009 r.
przy udziale ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołujący i dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzone wezwaniem
Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Pzp, do wyjaśnienia jakie kwoty wynagrodzenia
przypadają do zapłaty za poszczególne etapy realizacji prac systemu SPD oraz jakie
kwoty z wynagrodzenia określonego w ofercie przypadają do zapłaty przez płatników-
Komendy Wojewódzkie PSP
2. Kosztami postępowania obciąża Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna
39, 00-121 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na
rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna
39, 00-121 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęSystemu Przetwarzania
Danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 2209 – 304707 z 25.11.2008 r.),
w dniu 4 marca 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Accenture
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 26 lutego 2009 r. o odrzuceniu
oferty odwołującego ze względu na dołączenie niewłaściwie wypełnionego „wykazu
płatników wynagrodzenia,” a wymieniony wykaz zawiera w sobie treści merytoryczne, które
sąistotne dla zamawiającego i które wykonawca zobowiązany był ująćw treści oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) przez:
1. podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przez komisjęprzetargową, a nie przez
kierownika zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 89 ust l pkt 2 w związku z art. 18 ust 1
Pzp;
2. odrzuceniu oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na rzekomą
niezgodnośćoferty z SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp
oraz art. 66 § 1 K.c., jakoże brak było niezgodności pomiędzy ofertąa SIWZ w zakresie ich
istotnych postanowień;
3. wymaganie od wykonawców całkowitego wypełnienia załącznika "wykaz płatników
wynagrodzenia" w sytuacji, gdy na etapie składnia oferty nie było możliwe sprecyzowanie, ze
względu na metodologiczne wymagania zamawiającego, jaki będzie koszt doposażenia
poszczególnych Komend Wojewódzkich, stawianiu i egzekwowaniu w trakcie oceny ofert,
a po upływie terminu na ich składanie, warunku niemożliwego do spełnienia, a zatem
nieważnego z uwagi na brzmienie art. 58 K. c, w zw. z art. 14 Pzp;
4. odrzucenie oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 14 Pzp,
oraz 58 K.c. w oparciu o wyinterpretowany dopiero na etapie oceny ofert, przedstawiony
w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r., warunek SIWZ niemożliwy do spełnienia, a zatem
nieważny w oparciu o art. 58 K.c.;
5. zaniechanie zapewnienia przeprowadzenia postępowania w sposób określony w art. 7
Pzp, zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, przez
wyinterpretowanie i sformułowanie na etapie oceny ofert, w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r.
wewnętrznie sprzecznych i niemożliwych do spełnienia wymogów SIWZ oraz interpretację
wątpliwości na niekorzyśćwykonawców;
6. stawianie wykonawcom wyinterpretowanego i przedstawionego w piśmie z dnia 26 lutego
2009 roku wymogu przedłożenia całkowicie wypełnionego załącznika do umowy, w sytuacji,
gdy z uwagi na niemożnośćokreślenia na etapie składania ofert kwot, które będą
przeznaczone na doposażenie Komend Wojewódzkich w sprzęt i oprogramowanie
standardowe, kwoty ewentualnie podane w załączniku musiałyby byćzmienione w toku
realizacji zamówienia, co stanowiłoby naruszenie art. 140 ust 1 oraz 144 Pzp;
7. zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia, w trybie art. 87 ust 1 Pzp wyjaśnień
dotyczących treści oferty mimo,że istniały przesłanki do zastosowania tego przepisu;
8. zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo iżjest ona najkorzystniejsząofertą
złożonąw toku postępowania, ze względu na kryteria oceny wskazane przez zamawiającego
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w SIWZ, co stanowi naruszenie art. 91 ust.1 Pzp;
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżdecyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty, uniemożliwiła ubieganie sięo przedmiotowe
zamówienie.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Ad. 1. zgodnie z art. 20 ust 1 Pzp komisja przetargowa jest organem pomocniczym
kierownika zamawiającego, powoływanym do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców oraz do badania i oceny ofert. W celu realizacji tych zadań
komisja przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego propozycje dokonania
czynności, takich jak: wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, wybór oferty
najkorzystniejszej czy teżunieważnienie postępowania (art. 20 ust 3 Pzp). Z uwagi na fakt, iż
komisja przetargowa jest jedynie organem doradczym kierownika zamawiającego, nie jest on
związany tymi propozycjami, w przypadku więc, gdy nie zgadza sięz uzasadnieniem
faktycznym i prawnym dokonania proponowanej czynności, może podjąćdecyzjęodmienną.
Wświetle powyższych regulacji uznaćnależy,że adresatem oświadczenia komisji
przetargowej, zawierającej wnioski, zgodnie z którymi oferta wykonawcy "podlega
odrzuceniu" powinien byćKomendant Główny Państwowej Straży Pożarnej jako kierownik
zamawiającego, a nie Accenture Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Skierowanie tego
pisma bezpośrednio do wykonawcy, wskazywaćmoże jednak na istnienie po stronie
zamawiającego zamiaru poinformowania wykonawcy o odrzuceniu jego oferty zgodnie
z art. 61 §1 K.c. Kolejnąwątpliwośćbudzi użycie przez komisjęprzetargową
niejednoznacznego sformułowania "oferta podlega odrzuceniu", które nie wskazuje w sposób
nie pozostawiający wątpliwości, czy i jaka decyzja ostatecznie podjęta została w odniesieniu
do oferty wykonawcy. Mając na uwadze koniecznośćzałożenia racjonalności i celowości
działańpodejmowanych przez osoby występujące w imieniu zamawiającego, domniemywać
należy,że pismem z dnia 26 lutego 2009 roku skierowanym bezpośrednio do wykonawcy,
zamawiający miał zamiar poinformowaćwykonawcęo odrzuceniu jego oferty z powołaniem
sięna art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przy czym dokonał tego z naruszeniem art. 18 ust 1 Pzp,
zgodnie z którym to kierownik zamawiającego, a nie komisja przetargowa, uprawniona jest
do podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy. W nawiązaniu do powyżej
wskazanej argumentacji, dotyczącej wadliwości decyzji podjętej w toku postępowania,
odwołujący nadmienił,że zakwestionowane działanie stanowi równieżuchybienie
zamawiającego w zakresie przekazywania informacji o wynikach postępowania jego
uczestnikom. Zgodnie bowiem z przepisem art. 92 ust. 1 Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy,
którego ofertęwybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby
i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert
i łącznąpunktację;
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Zamawiający nie wypełnił ciążącego na nim w powyższym zakresie obowiązku, co stanowi
oczywiste naruszenie przepisów ustawy Pzp. Naruszenie to, w ocenie odwołującego, nie
miało jednak charakteru na tyle istotnego, aby mogło zostaćuznane za wadę
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zatem
stwarzające podstawędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 Pzp.
Ad. 2. Nawet w przypadku uznania, iżzałącznik nr 3 - "wykaz płatników wynagrodzenia"
został wypełniony przez wykonawcęw sposób odmienny od wymagańZamawiającego
zawartych w SIWZ, zdaniem odwołującego, nie będzie zachodziła niezgodnośćtreści oferty
z SIWZ. Użyte przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania "treśćoferty"
i "treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb
i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy
w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Niezgodnośćoferty z treściąSIWZ występuje jedynie w przypadku odstępstw od istotnych
warunków umowy, w rozumieniu art. 66 § 1 k.c. (por. wyrok z dnia 28 lutego 2008 roku
Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 125/08). Ze względu na fakt, iżwynagrodzenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i zapisami § 7 ust 1 projektu umowy, ma
charakter ryczałtowy, a nie kosztorysowy, a dodatkowo na etapie składania oferty nie jest
możliwe ustalenie kwot, które będzie należało przeznaczyćna doposażenie poszczególnych
Komend Wojewódzkich, gdyżkwoty te będąustalane w oparciu o koszty rzeczywiście
dostarczonego sprzętu i oprogramowania uznaćnależy,że "wykaz płatników
wynagrodzenia" ma jedynie pomocniczy charakter i nie zawiera elementów przedmiotowo
istotnych oferty wykonawcy, a dodatkowo jego szczegółowa treśćpowinna zostaćustalona
i uzupełniona dopiero w toku realizacji przedmiotu zamówienia. Zaakceptowanie interpretacji
zapisów SIWZ, przedstawionej przez komisjęprzetargowąw piśmie z dnia 26 lutego 2009
roku, prowadzićmusiałoby do wniosku,że niniejsze postępowanie obarczone jest licznymi,
nie dającymi sięusunąćwadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w przedmiocie
udzielenia zamówienia publicznego, a zatem zachodziłyby przesłanki do unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Ad. 3. Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertąwypełnionego przez wykonawcę
"wykazu płatników wynagrodzenia," przy czym zakładając racjonalnośćtych wymagań,
uznaćnależy, iżwymagał uzupełniania załącznika w sposób zgodny z zapisami SIWZ,
a więc jedynie w takim zakresie, jaki zgodnie z tymi wymogami był konieczny i możliwy na
etapie składania ofert. W treści pkt 2 "organizacja projektu" załącznika C do "specyfikacji
wymagańi projektu technicznego SPD," stanowiącego z kolei załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający zawarł wymóg realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z metodykąRUP
(Rational Unified Process). Metodyka RUP wymaga realizacji projektu w czterech fazach:
inception, elaboration, construction; transitton, z których każda jest podzielona na odrębne
czynności. Akceptacja przez Zamawiającego rezultatów jednej fazy warunkuje przejście do
następnej. W fazie inception, ustala sięzakres projektu, procesy i przypadki użycia, w fazie
elaboration analizuje sięzebrane wymagania i tworzy architekturęrozwiązania, w fazie
construction tworzone sąspecyfikacje dla poszczególnych przypadków użycia, w fazie
transitton system jest dostarczany do Zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę,że
Zamawiający w dokumencie "specyfikacja wymagańi projekt techniczny SPD" opisuje
przedmiot zamówienia, którego elementem musi być"przedstawienie wymagań
funkcjonalnych i nie funkcjonalnych (w tym technicznych), które musi spełniaćprojektowany
SPD." Zgodnie z metodykąRUP w ramach zrealizowanej jużprzez zamawiającego fazy
inception, ustalono zakres projektu, procesy i przypadki użycia, a rezultaty tej fazy zawarto
w SIWZ. Zgodnie z metodykąRUP wykonawca rozpocznie projekt od fazy elaboration,
w której m.in. stworzy architekturęrozwiązania. Bez ustalenia wszystkich elementów
architektury, (która powstanie dopiero w fazie elaboration, pierwszej fazie projektu), ustalenie
rozkładu wydatków infrastrukturalnych na poszczególne komendy nie jest możliwe. Jest to
niewykonalne nie tylko z uwagi na koniecznośćstosowania metodyki RUP, ale równieżi ze
względu na to,że wykonawcy nie mogąustalić, jaki będzie konieczny zakres i koszt
doposażenia poszczególnych Komend Wojewódzkich, gdyżnie posiadająinformacji na
temat ich aktualnej infrastruktury sprzętu i oprogramowania. Zamawiający, w swoich
wyjaśnieniach wprost stwierdził,że informacje te poda dopiero po podpisaniu umowy.
W związku z tym tabela "wykaz płatników wynagrodzenia," w przekonaniu odwołującego,
została wypełniona zgodnie z metodykąRUP, a każde inne wypełnienie tego załącznika
uznaćnależy za niezgodne z tąmetodyką, a więc niezgodne z SIWZ. Fakt ten, w
przekonaniu odwołującego potwierdzony jest zresztąsposobem wypełnienia rzeczonej tabeli
przez inne firmy, polegającym na mechanicznym podzieleniu pełnej kwoty, przeznaczonej
na doposażenie na 16 równych części, przypisanych do poszczególnych Komend
Wojewódzkich, co wżaden sposób nie stanowi odzwierciedlenia rzeczywistych wydatków,
które ostatecznie będązafakturowane na poszczególnych płatników. Kwoty te mogąbyć
różne dla poszczególnych placówek, z uwagi na różnice w istniejącej infrastrukturze i różne
warunki techniczne realizacji prac. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w zapisach § 7
projektu umowy, z których wynika,że kwoty faktur wystawianych na poszczególnych
płatników będąodpowiadały rzeczywistym wydatkom na sprzęt i oprogramowanie, a te mogą
byćróżne dla poszczególnych komend. Dopiero po stworzeniu architektury będzie możliwe
określenie rozkładu wydatków na doposażenie infrastruktury w danej komendzie. Każde inne
działanie jest niezgodne z obowiązującąmetodykąRUP i powodowałoby nieuzasadnioną
alokacjęśrodków na poszczególne komendy. Podejście zastosowane przez firmy inne niż
Accenture Sp. z o.o., jest nie tylko niezgodne z wymaganąprzez zamawiającego metodyką
RUP, ale naraża poszczególne komendy na wydatki wyższe niżrealnie będąkonieczne (np.
w ramach stosowania metody RUP oznaczenie urządzeńklimatyzacyjnych niezbędnych dla
danej komendy, może byćokreślone dopiero w trakcie pierwszej fazy projektu zwanej
elaboration). Metoda RUP, słusznie wybrana przez zamawiającego, gwarantuje
racjonalizacjęponoszonych przez niego wydatków i zgodnośćjego działańz art. 35 ust 1 pkt
1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, nakazującym aby wydatki
publiczne były dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Zastosowanie metodyki RUP miało
umożliwićcelowe i oszczędne osiągnięcie celu projektu, z uwzględnieniem rzeczywistych
potrzeb doposażenia Komend Wojewódzkich, a zatem zakwestionowanie przez komisję
przetargowązłożenia oferty przez Accenture Sp. z o.o. z zastosowaniem tej metodyki,
oprócz sprzeczności wewnętrznej SIWZ, stanowi teżzaprzeczenie zasadzie celowego
i oszczędnego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Ad. 4. Wyinterpretowany przez komisjęprzetargowąz zapisów SIWZ, wymóg przedstawienia
jużna etapie składania ofert szczegółowej informacji na temat kwot przewidzianych na
doposażenie infrastruktury poszczególnych Komend Wojewódzkich jest niemożliwy do
zrealizowania z przyczyn wskazanych powyżej, a zatem nieważny w oparciu o art. 58 k.c.
Ad. 5. W ocenie odwołującego, dodatkowo przyjęcie założeńprzedstawionych przez komisję
przetargowąw piśmie z dnia 26 lutego 2009 roku, prowadzićmusiałoby do wniosku,że
zamawiający sformułował zapisy SIWZ w sposób wewnętrznie sprzeczny,żądając od
wykonawców podania na etapie składania ofert informacji, które zgodnie z wymaganąprzez
Zamawiającego metodykąRUP nie mogąbyćsprecyzowane w tej fazie. Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia - por wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2007 r., sygn. akt
KlO/UZP 1404/07) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 roku,
sygn. akt KlO/UZP 844/08. Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie fundamentalne dla
prawa zamówieńpublicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej
konkurencji. Pierwsza z tych zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien być
traktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp
do informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów.
Równieżocena ofert powinna byćdokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów.
Zasada druga odnosi siędo przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże się
z obowiązkiem dokonania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert.
Ad. 6. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna byćna tyle precyzyjna
i czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września 2005 r., sygn. akt I Ca 29/05). Specyfikacja
w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez zamawiającego po to, aby
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąściśle jego
potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r.. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05).
Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry dobro lub usługa ma spełniać- one
winny wynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iżotrzyma dobro, które
rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronićrównieżinteres prawny
wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu.
Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne,a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy (wyrok ZA z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z dnia
18 sierpnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/O-2197/05). „Wykonawca, działając w zaufaniu do
ustalonej przez zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje nieważnością
postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/O-394/05).
Na zamawiającym spoczywa obowiązek właściwego sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia i całej specyfikacji, jak stanowi art. 29 Pzp, a następnie wymagania stosowania
siędo tego opisu przez wykonawców oraz badanie ofert, pod kątem oceniania spełniania
wymogów specyfikacji przez wykonawców. Zamawiający nie może po terminie składania
ofert wprowadzaćnowych wymagańi musi badaći oceniaćoferty na podstawie ich
zgodności ze specyfikacją, a w tym z opisem przedmiotu zamówienia, co jest unormowane
w art, 2 pkt 5, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 4 - 7 i art. 91 ust. 1 Pzp”. Sformułowanie zapisów
SIWZ w sposób umożliwiający różnąich interpretacjęi różnąocenęrozwiązań
zastosowanych przez poszczególnych wykonawców, niewątpliwie stanowiłoby przejaw
naruszenia zasady zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym konkretnie przypadku uwzględnienie interpretacji przedstawionej przez komisję
przetargowąoznaczałoby preferowanie wykonawców, którzy w "wykazie płatników
wynagrodzenia" podali informacje nierzetelne, nie oparte na rzeczywistych wymogach
i potrzebach zamawiającego, a wynikające jedynie z mechanicznego podziału łącznej sumy
przewidzianej na doposażenie Komend Wojewódzkich. Przedstawione w piśmie komisji
przetargowej
stanowisko,
zgodniez
którym
wskazanie
kwot
przypadających
na
poszczególnych płatników ma dla zamawiającego istotne znaczenie, a zatem stanowi
essentialia negotii umowy, przesądza o tym,że sprecyzowanie kwot przypadających na
poszczególne Komendy Wojewódzkie jużna etapie składania oferty i umieszczenie ich
w załączniku nr 3, stanowiącym integralnączęśćumowy prowadzićmusiałoby do
konieczności zmiany tej umowy, w zakresie jej istotnych postanowieńw toku jej realizacji, co
stanowiłoby naruszenie art. 140 i 144 Pzp. Zaakceptowanie takiej interpretacji byłoby kolejną
przesłankąobligującądo unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. l pkt 7 Pzp.
Ad. 7. W uzasadnieniu swojego stanowiska o odrzuceniu oferty odwołującego, komisja
przetargowa podniosła, iżw rozdziale VI pkt 2 ppkt 2.1. ppkt 9 SIWZ, zamawiający zawarł
wymóg dołączenia do oferty wypełnionego przez wykonawcę"wykazu płatników
wynagrodzenia," stanowiącego załącznik nr 3 do umowy, która będzie zawarta w celu
realizacji przedmiotu zamówienia. Komisja uznała, iżodwołujący wypełnił przedmiotowy
dokument w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ z uwagi na fakt, iżwykonawca nie
uzupełnił niektórych jego pozycji, a mianowicie kolumn zbiorczo zatytułowanych "wartość
brutto sprzętu i standardowego oprogramowania" w rozbiciu na etap I, II i III oraz na
poszczególnych płatników - Komendy Wojewódzkie. Odwołujący argumentował,że jeśli
przedstawiony dokument budził wątpliwości zamawiającego, był on zobowiązany do
zwrócenia siędo wykonawcy o stosowne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślił,że wbrew prezentowanemu przez komisjęprzetargowąpoglądowi, ewentualne wyjaśnienia
nie prowadziłyby do zmiany treści oferty, jakoże po pierwsze "wykaz płatników
wynagrodzenia" nie zawierał postanowieństanowiących essentialia negotii oferty, a zatem
jakiekolwiek zmiany jego zawartości nie prowadziłyby do zmiany treści oferty, a po drugie
wykonawca nie dokonałby zmian w przedmiotowym dokumencie przez uzupełnienie
zakwestionowanych przez komisjęprzetargowąpozycji, jakoże na etapie składania oferty
jest to niemożliwe i byłoby sprzeczne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Ad. 8. Z uwagi na opisane powyżej naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych oraz
kodeksu cywilnego, uznaćnależy,że istniejąprzesłanki do stwierdzenia,że stanowisko
i wnioski komisji przetargowej zawarte w rozstrzygnięciu protestu z dnia 12 marca 2009 roku
oraz piśmie komisji przetargowej zamawiającego z dnia 26 lutego 2009 roku sąbezzasadne
i brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, gdyżpowinna ona zostaćwybrana
w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza ze złożonych ofert do czego obliguje art.
91 ust. 1 Pzp. Odwołujący podkreślił,że zamawiający pomija w swym postępowaniu
okoliczność, iżjego działanie może staćw sprzeczności z treściąart. 35 ust. 3. pkt l ustawy
o finansach publicznych, który stanowi,że: "wydatki publiczne powinny byćdokonywane
w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów
z danych nakładów. Zgodnie bowiem z dostępnymi odwołującemu informacjami, kolejna pod
względem cenowym oferta jest ażo około 8 mln złotych droższa od oferty Accenture
Sp. z o.o. W postępowaniu zamawiającego, drugorzędne względy formalne, przysłoniły
zatem zasadnicząprzesłankęcelowości i oszczędności w dysponowaniuśrodkami
publicznymi. Takie działanie może z kolei zostaćuznane za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych opisane w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Na poparcie tez i argumentacji przedstawionych w proteście odwołujący przedłożył opinię
prawnąsporządzonąprzez KancelarięRadców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 marca 2009 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przystąpili,żądając oddalenia protestu:
1. w dniu 5 marca 2009 r. ComArch SA, który podniósł,że postanowienia załącznika
nr 3 do SIWZ były jednoznaczne, wszyscy wykonawcy wskazali w jakiej części
w kosztach zamówienia będąuczestniczyły Komendy Wojewódzkie, a w jakiej
Komenda Główna. Odwołujący wskazał,że całośćkosztów zamówienia zapłaci
Komenda Główna. Nie jest więc prawdą,że wypełnił jedynie kolumnęłączna wartość
poszczególnych etapów. ComArch SA uznał decyzjęzamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego za przedwczesną, skoro nie został równocześnie dokonany
wybór najkorzystniejszej oferty. Powołał sięna interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, bowiem złożył kolejnąnajkorzystniejsząofertę, nie podlegającą
odrzuceniu.
2. w dniu 6 marca 2009 r. Sygnity SA reprezentujące konsorcjum z COMP Safe Suport
SA, który powołał sięna interes prawny w dokonaniu wyboru jego oferty. Podniósł
okoliczności,że przepis art. 20 ust. 2 Pzp, dozwala na powierzenie komisji
przetargowej innych czynności, niżwprost przypisanych w ustawie. Zdaniem Sygnity
SA, odwołujący przyznał,że zał. nr 3 do umowy został wypełniony niezgodnie z
instrukcjami. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp, daje zamawiającemu możliwośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, ale nie jest to powinnośćobligatoryjna, ponadto
sposób wypełnienia tego dokumentu nie wzbudzał wątpliwości. Argument
odwołującego,że na etapie składania ofert, wykonawcy nie posiadali wiedzy,
o kosztach realizacji zamówienia, przypadających na poszczególne komendy nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyżsąto zarzuty na postanowienia SIWZ, zatem
termin na wniesienie protestów upłynął bezskutecznie.
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie,
uznał bowiem,że protest został wniesiony przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji
wykonawcy, zatem należy traktowaćgo jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony,
w rozumieniu art. 180 ust. 7 Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji podał,że protest został
podpisany przez p. Jarosława M., a do protestu nie został dołączony odpis z KRS ani
pełnomocnictwo, dla wykazania dla tej osoby prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
w imieniu odwołującego.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 marca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny
i badania ofert, z uwzględnieniem ewentualnej konieczności wezwania wykonawcy do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących
oferty
i
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto, na podstawie art. 188 ust. 3 Pzp, wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów:
2. z opinii biegłego z zakresu metodyki RUP: dr inż. Tomasz G., adres dla doręczeń:
RightSolution, ul. Skoroszewska 1/32, 02-495 Warszawa, tel/fax022303 6560, na
okolicznośćna jakim etapie realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest określenie kosztów
ponoszonych przez poszczególne Komendy Wojewódzkie, z uwagi na zakres i rodzaj prac
koniecznych do wykonania w trakcie umowy;
3. z przesłuchaniaświadka, p. Artura Ł., na okolicznośćwykazania przesłania
zamawiającemu dokumentów, z których wynika jednoznaczne upoważnienie dla
p. Jarosława M. do podpisania i złożenia protestu,
3. przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący przedstawił dodatkową, uzupełnionąargumentację, która w jego ocenie
uzasadniażądanie uwzględnienia odwołania i orzeczenie przez KrajowąIzbęOdwoławczą
zgodnie z przedstawionymi wnioskami. Uznał za wadliwączynnośćodrzucenia protestu, w
sytuacji
w
której
zamawiający
dysponował
i
dysponuje
dokumentami
(KRS
i pełnomocnictwem ), które w sposób niebudzącyżadnych wątpliwości interpretacyjnych
wskazująumocowanie p. Jarosława M. do złożenia i podpisania protestu. Odrzucenie
protestu, z uwagi na rzekomy brak umocowania, gdy w toku postępowania zamawiającemu
zostało przedłożone pełnomocnika składającego protest, stanowi naruszenie art. 180 ust 7
Pzp. Odwołujący uzasadniał,że pełnomocnictwo dla p. Jarosława Michaluka, obejmujące
między innymi prawo do składania protestów w imieniu wykonawcy Accenture Sp. z o. o.
zostało podpisane przez p. Jarosława K. upoważnionego do reprezentacji jednoosobowej
odwołującego, jako Prezes Zarządu, zgodnie z odpisem z KRS, który został dołączony do
oferty wykonawcy i jest w posiadaniu zamawiającego. Pełnomocnictwo w oryginale zostało
załączone do pisma Accenture Sp. z o.o. z dnia 28 stycznia 2009 r., przesłanego do
zamawiającego faksem oraz doręczonego bezpośrednio w dniu 29 stycznia 2009 r., (co
zostało potwierdzone stosownąprezentatą), zawierającego wyjaśnienia dotyczące ceny
zaproponowanej w ofercie odwołującego. Fakt ten potwierdza zarówno wykaz załączników
wymienionych w piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r., jak i raport z transmisji faksu, z którego
wynika,że zamawiającemu przesłane zostało wraz z załącznikami - łącznie 14 stron.
Podkreślił również,że należyte umocowanie p. Jarosława M. do reprezentowania
wykonawcy, nie zostało wówczas ani później, ażdo odrzucenia protestu wykonawcy,
zakwestionowane przez zamawiającego, co oznacza, iżnie miał on jakichkolwiek
wątpliwości co do prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa jak i zakresu upoważnienia tej
osoby. Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek gdyby intencjązamawiającego było
wyrażenie w rozstrzygnięciu protestu poglądu, zgodnie z którym wymogiem formalnym
protestu zawsze jest dołączenie do niego pełnomocnictwa oraz innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała protest w imieniu wykonawcy,
niezależnie od ewentualnego uprzedniego przedłożenia zamawiającemu takiegoż
pełnomocnictwa, podniósł,że powołane przez zamawiającego orzecznictwo Zespołu
Arbitrów, dotyczy sytuacji odmiennych, od będącej przedmiotem niniejszego odwołania,
gdyżodnosiło siędo protestów składanych na treśćogłoszenia o zamówieniu lub
postanowienia SIWZ. Dodatkowo z powołanych orzeczeńwynika,że pełnomocnictwo
powinno byćprzedłożone najpóźniej z chwilązłożenia protestu, a zatem bez wątpienia
wystarczające jest przedłożenie pełnomocnictwa przed dokonaniem tej czynności.
Zamawiający rozstrzygając protest odwołującego, nie odniósł sięmerytorycznie do
podniesionych w nim zarzutów i nie uzasadnił swojego stanowiska, co uniemożliwiło
merytorycznąpolemikęzarówno z jego rozstrzygnięciem jak i decyzjąo odrzuceniu oferty.
Konsekwencjąodrzucenia protestu z przyczyn formalnych, było utrzymanie w mocy decyzji
o odrzuceniu oferty, która została wydana z naruszeniem, wskazanych przez odwołującego
przepisów prawa. Odwołujący powtórzył zatem zarzuty i uzasadnienie podnoszone
w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko w sprawie, przystąpił w dniu 24 marca 2009 r. ComArch SA.
Podniósł,że protest i odwołanie były przedwczesne, gdyżprawidłowo mogły zostać
wniesione na czynnośćwyboru oferty, z jednoczesnym powiadomieniem o odrzuceniu oferty
odwołującego, co miało miejsce w dniu 20 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała
przystąpienie za skuteczne i dopuściła ComArch SA do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego po stronie zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego,że protest był przedwczesny, zatem odwołanie winno podlegaćodrzuceniu w oparciu
o art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, pisma zamawiającego do
odwołującego z dnia 26 stycznia 2009 r. o wyjaśnienie elementów ceny oferty, odpowiedzi
udzielonej przez odwołującego z dnia 28 stycznia 2009 r. oraz załączonego do pisma
pełnomocnictwa dla p. Jarosława M., dopuściła dowód z ofert wszystkich wykonawców,
złożonych w tym postępowaniu.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów z opinii biegłego z zakresu metodyki RUP:
dr inż. Tomasz G., na okolicznośćna jakim etapie realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest
określenie
kosztów
ponoszonych
przez
poszczególne
Komendy
Wojewódzkie,
z uwagi na zakres i rodzaj prac koniecznych do wykonania w trakcie umowy. Wnioskowany
dowód byłby bowiem celowy, gdyby protest dotyczył nieprawidłowych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzuty w tym zakresie sąjednak spóźnione,
wświetle art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp i nie podlegały rozpoznaniu. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została udostępniona od dnia publikacji ogłoszenia – 25 listopada
2008 r., zatem zarzuty dotyczące wewnętrznej sprzeczności postanowieńspecyfikacji, to jest
wymaganie wypełnionego załącznika nr 3 do umowy z podziałem kosztów na poszczególne
Komendy Wojewódzkie, co nie odpowiada metodyce RUP, według której ma przebiegać
zrealizowanie Systemu Przetwarzania Danych, będącego przedmiotem zamówienia,
ponadto stanowiące niemożliwe do spełnienia warunki i jako takie nieważne, na podstawie
art. 58 K.c., w ocenie Izby, należało podnosićw odniesieniu do specyfikacji, a nie w
odniesieniu do czynności odrzucenia oferty odwołującego. Izba natomiast jest władna
rozpatrywaćodwołanie tylko w granicach tych zarzutów protestu, których podniesienie było
możliwe i dopuszczalne, tak ze względów proceduralnych jak i merytorycznych, wobec
zakwestionowanej czynności zamawiającego, to jest odrzucenia oferty odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Izba nie dopuściła dowodu z przesłuchaniaświadka, p. Artura Ł., na okolicznośćwykazania
przesłania zamawiającemu dokumentów, z których wynika jednoznaczne upoważnienie dla
p. Jarosława M. do podpisania i złożenia protestu, gdyżta okolicznośćbyła możliwa do
ustalenia na podstawie dowodów z dokumentów. Izba potraktowała złożonąopinięz dnia 4
marca 2009 r. Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k, jako stanowisko
strony.
Rozpatrując odwołanie, w granicach zarzutów na odrzucenie oferty odwołującego, Izba
ustaliła co następuje. Wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia wynosi 15 570 000 zł
netto.
W terminie składania ofert - 20 stycznia 2009 r. zostały złożone 4 oferty. Kryteria stanowi
cena (waga 70%) i okres gwarancji (waga 30%).
Accenture Sp. z o. o. cena brutto 7 319 988,00 zł. okres gwarancji 61 m-cy;
ComArch SA cena brutto 15 829 332,86 zł. okres gwarancji 72 m-ce;
Konsorcjum Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o. o. cena brutto 19 973 548,73 zł. okres
gwarancji 72 m-ce;
Konsorcjum Sygnity SA 22 506 900,00 zł. okres gwarancji 48 m-cy.
Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, elementów oferty, mających wpływa na wysokośćceny.
W zakreślonym terminie odwołujący złożyłżądane wyjaśnienia. Pismo z dnia 28 stycznia
2009 r. zostało podpisane przez p. Jarosława M., na podstawie załączonego
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2009 r. obejmującego umocowanie między innymi do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (w tym protestów). Pełnomocnictwo zostało
wystawione przez Prezesa Zarządu odwołującego p. Jarosława K., uprawnionego do
reprezentowania odwołującego, zgodnie z zawartym w dokumentach oferty odpisem z KRS
o numerze 19271. Wymienione pismo wraz z załącznikami (14 stron), zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 28 stycznia 2009 r. na wskazany w ogłoszeniu numer telefaksu
zamawiającego. W dniu 29 stycznia 2009 r. oryginał pisma wraz z oryginałem
pełnomocnictwa został złożony bezpośrednio w siedzibie zamawiającego. Pod pieczątką
Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej Biura Finansów – Wydział Zamówień
Publicznych, widnieje data i podpis osoby odbierającej pismo. Izba uznała te dowody za
w pełni wiarygodne, którym zamawiający nie zaprzeczył, nie odrzucił teżoferty
odwołującego, z przyczyn nie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, co bez wątpliwości wskazuje,
iżuznał pismo podpisane przez pełnomocnika p. Jarosława M. za złożone przez osobę
należycie umocowaną. Z tych względów, równieżprotest wniesiony przez pana Jarosława
M., podpisany został przez osobęumocowaną, zatem nie zachodziłyżadne podstawy do
odrzucenia tegośrodka ochrony prawnej z tej przyczyny,że został wniesiony przez podmiot
nieuprawniony,
a
czynność
zamawiającego
została
powzięta
z naruszeniem art. 180 ust. 7 Pzp.
Izba stwierdza,że odwołujący złożył najkorzystniejsząofertęw ustalonych kryteriach, stąd
interes prawny odwołującego, w domaganiu sięunieważnienia czynności odrzucenia oferty
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert jest niewątpliwy. Izba nie może orzekać
co do zarzutów nie zawartych w proteście, natomiast przepis art. 191 ust. 3 Pzp nie odnosi
siędo wniosków protestu, stądżądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
sformułowane na etapie odwołania, nie narusza wskazanego przepisu.
W zakresie podlegającego rozpoznaniu zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego, projekt umowy nr PL/0001173404/2008 stanowiący zał. nr 2 do SIWZ oraz
SIWZ zawiera następujące postanowienia.
W § 1 ust. 5 wynagrodzenie, o którym mowa w § 7 ust. 1 w podziale na poszczególnych
płatników – Komendy Wojewódzkie PSP i KomendęGłównąPSP określa zał. Nr 3,
stanowiący integralnączęśćumowy, z zastrzeżeniem,że Komendy Wojewódzkie PSP są
płatnikami za dostarczony im sprzęt wraz ze standardowym oprogramowaniem oraz
systemem przetwarzania danych. Stosownie do postanowień§ 7 ust. 3 wzoru umowy –
rozliczenie za przedmiot umowy będzie odbywało sięna podstawie faktur wystawionych dla
poszczególnych płatników za dostarczony sprzęt wraz ze standardowym oprogramowaniem,
po zakończeniu każdego etapu oraz za system SPD po zakończeniu realizacji umowy
i odbiorze końcowym, zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. Zapłata nastąpi w formie
przelewu na rachunek wykonawcy określony w fakturze, przez poszczególne Komendy
Wojewódzkie i KomendęGłównąPSP w terminie 30 dni od otrzymania faktur VAT.
Podstawądo zapłaty będą:
1) faktury wystawione za dostarczony sprzęt i standardowe oprogramowanie przez
wykonawcędla poszczególnych płatników Komend Wojewódzkich PSP i Komendy Głównej
PSP oraz protokoły odbioru faktycznego sprzętu;
2) faktura wystawiona dla Komendy Głównej PSP za system przetwarzania danych i protokół
odbioru końcowego systemu przetwarzania danych.
Załącznik nr 3 zawiera wykaz płatników wynagrodzenia, który obejmuje 16 Komend
Wojewódzkich i KomendęGłównąPSP, wartośćbrutto sprzętu i standardowego
oprogramowania z podziałem na trzy etapy realizacji prac oraz ogółem wartośćbrutto
wynagrodzenia z podziałem na płatników. Pozycja 19 obejmuje wynagrodzenie wykonawcy
– cenębrutto.
W rozdziale XVIII pkt 10 SIWZ zamawiający postanowił,że wszelkie załączniki dołączone
do SIWZ należy traktowaćjako wzory zalecane. Zamawiający uzna za wystarczające
wypełnienie obowiązku złożenia stosownych oświadczeńprzez złożenie dokumentów
równoważnych, potwierdzających spełnienie wymagań. Z kolei w rozdziale XV Zamawiający
przewidział możliwośćzmiany umowy między innymi jeżeli z przyczyn technicznych,
zachodzi koniecznośćdokonania zmiany w załączniku nr 3 do umowy – wykaz płatników
wynagrodzenia. W rozdziale VI pkt 2.1.9 wymagane było złożenie w dokumentach oferty zał.
nr 3 do umowy.
Odwołujący zawarł w dokumentach swojej oferty zał. nr 3 do wzoru umowy, jednakże nie
wypełnił go w sposób zgodny z instrukcjązamawiającego. Nie podał wartości brutto sprzętu
i standardowego oprogramowania na poszczególne etapy oraz nie podał ogółem wartości
brutto wynagrodzenia za sprzęt i standardowe oprogramowanie, w podziale na płatników, to
jest Komendy Wojewódzkie. W pozycji 19 podał wynagrodzenie wykonawcy (cenębrutto)
w kwocie 7 319 988,00 zł., którąw pozycji 18 przyporządkował w całości jednemu płatnikowi
Komendzie Głównej PSP w Warszawie.
Do ad. 1
Jak wynika z protokołu postępowania kierownik zamawiającego Komendant Główny PSP –
nadbryg. Wiesław Leśniakiewicz powierzył zastrzeżone dla siebie czynności
w postępowaniu nadbryg. Markowi Kowalskiemu Zastępcy Komendanta Głównego PSP.
Zatwierdzenie wyników postępowania nastąpiło 18 marca 2009 r. przez osobęupoważnioną
Zastępcękomendanta Głównego PSP Marka Kowalskiego. Odwołujący został powiadomiony
w dniu 26 lutego 2009 r. pismem podpisanym przez zastępcęDyrektora Biura Finansów
mł. bryg. dypl. ek. BożenęB. o odrzuceniu jego oferty, z podaniem uzasadnienia prawnego i
faktycznego tej czynności. Pismo zostało poprzedzone wnioskiem komisji przetargowej z
dnia 25 lutego 2009 r., zatwierdzonym przez osobęwyznaczonądo pełnienia funkcji
kierownika zamawiającego w tym postępowaniu to jest przez ZastępcęKomendanta Marka
K. Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 18 ust. 1 Pzp, ani art. 20 ust. 3 Pzp, gdyż
czynnośćodrzucenia oferty odwołującego została zaakceptowana przez osobęumocowaną.
Przekazanie informacji w tym zakresie nastąpiło w sposób wynikający ze sposobu składania
oświadczeńw imieniu zamawiającego, stosownie do upoważnieńdla poszczególnych
kierowników komórek funkcjonalnych i wywołało skutek prawny z chwilądojścia do
wiadomości odwołującego, zgodnie z art. 61 § 1 K.c. Izba podzieliła jednak stanowisko
odwołującego,że
zamawiający
postąpił
niewłaściwie
naruszając
art.
92
ust.
1 Pzp, przez zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 26 lutego 2009 r.,
przed dokonaniem wyboru oferty, o czym zawiadomił wykonawców odrębnym pismem,
opublikowanym na stronie internetowej w dniu 23 marca 2009 r., a według oświadczenia
zamawiającego, doręczonym odwołującemu faksem w dniu 20 marca 2009 r. i ponownie
w dniu 23 marca 2009 r. W przetargu nieograniczonym, zamawiający powinien powiadomić
jednocześnie wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertach odrzuconych oraz
o wykluczeniu wykonawców z postępowania. Wiąże sięto z koncentracjąśrodków ochrony
prawnej i umożliwieniem wniesienia protestu na wymienione czynności jednocześnie. W dniu
4 marca 2009 r. w którym wniesiono protest, wybór oferty ComArch SA nie został jeszcze
dokonany, zatem odwołanie rozpatrywane w niniejszej sprawie nie obejmuje zarzutów
przeciwko wybranej ofercie. Naruszenie przepisu art. 92 ust. 1 i 2 Pzp, nie spowodowało
negatywnych konsekwencji dla odwołującego, jeżeli skutecznie wniósł protest na odrzucenie
jego oferty, jak równieżodrębnie skorzystał ześrodków ochrony prawnej na wybór
najkorzystniejszej oferty. Izba uznała,że skoro złożone zostało oświadczenie pisemne
zamawiającego, o odrzuceniu oferty Accenture Sp. z o.o. w dniu 26 lutego 2009 r.,
odwołujący zasadnie wniósł protest na tączynnośćnie oczekując na powiadomienie
o wyborze oferty. Protest przysługuje zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp wobec czynności
zamawiającego, o której wykonawca w tym przypadku został powiadomiony. Bez znaczenia
pozostaje,że w piśmie z dnia 20 marca 2009 r. ponownie znalazła sięinformacja
o odrzuceniu oferty odwołującego, z powołaniem sięna uzasadnienie zawarte w piśmie z 26
lutego 2009 r. Izba nie przychyliła siędo poglądu przystępującego ComArch SA,że protest
należało uznaćza przedwczesny i odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp,
gdyżw sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Do ad. pkt 2.3,4,5,6
W odniesieniu do podlegających rozpoznaniu zarzutów bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego, w ocenie Izby nie można mówić,że w każdym przypadku, istotne
postanowienia umowy w rozumieniu art. 66 ust. 1 K.c. sątakie same. Bez wątpliwości
zalicza siędo nich przedmiot umowy i wynagrodzenie. Jednakże w procedurze udzielania
zamówieńpublicznych, zamawiający przedstawiając zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp
postanowienia, które zostanąwprowadzone do zawieranej umowy, określa zarazem zakres
postanowieńo istotnym dla stron charakterze. Bez wątpliwości, opisany materiał dowodowyświadczy,że w tym przypadku podział należnego wynagrodzenia na płatników, to jest na
poszczególne Komendy Wojewódzkie i KomendęGłównąmiał charakter istotny. Dotyczył
istotnych dla zamawiającego kwestii ujmowania wydatków związanych z tym zamówieniem
w planach finansowych jednostek wojewódzkich i Komendy Głównej PSP oraz sposobu
przeprowadzania rozliczeń. Zamawiający w sposób logiczny i spójny wyjaśnił,że
zamówienie będzie realizowane ześrodków rezerwy budżetowej, na cele określone
w ustawie o modernizacji Policji, Straży Granicznej i Straży Pożarnej. zamawiający
zabezpiecza jedynie finansowanie działalności Komendy Głównej PST, Szkoły Pożarnictwa
i Centrum Naukowo – Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej i Centralnego Muzeum
Pożarnictwa. Na wymienione cele otrzymuje pulęśrodków za pośrednictwem Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji. Druga pulaśrodków budżetowych, zagwarantowanych
na realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest przekazywana przez Ministerstwo Finansów
bezpośrednio do dyspozycji wojewodów, którym podlegająposzczególne Komendy
Wojewódzkie PST. Postępowanie na opracowanie systemu przetwarzania danych i jego
wdrożenie musi byćprowadzone łącznie w odniesieniu do Komendy Głównej jak i Komend
Wojewódzkich. Zadaniem zamawiającego jest, niezwłoczne wystąpienie po wyborze oferty,
do Ministerstwa Finansów, za pośrednictwem MSWIA o uruchomienieśrodków na realizację
zamówienia, odrębnie dla Komendy Głównej i odrębnie dla Komend Wojewódzkich.
Procedura taka jest długotrwała i może zająćnawet pół roku. Zgodnie z rozdziałem 1 pkt 2
SIWZ wykonawca jest zobowiązany zrealizowaćzamówienie w terminie do 14.11.2009 r.
z podziałem na 3 etapy, po których zakończeniu przewidziane jest rozliczenie z wykonawcą
za zakres zrealizowanych prac, na podstawie wystawionej faktury, do zapłaty przez
poszczególnych płatników w terminie 30 dni od daty otrzymania. Stąd zamawiający,
w przywołanych wyżej postanowieniach SIWZ dał wyraz temu,że przywiązuje znaczną
wagędo rozliczenia kosztów zamówienia na poszczególnych płatników. Nie może
odwołujący podnosićskuteczne zarzutów, iżna etapie sporządzenia oferty, w oparciu
o postanowienia SIWZ, nie było możliwe podanie kosztów realizacji zamówienia,
przypadających na poszczególne Komendy Wojewódzkie, gdy argumenty te sąspóźnione.
Obowiązkiem zamawiającego, określonym w art. 29 ust. 1 Pzp, jest taki opis przedmiotu
zamówienia, który umożliwia złożenie oferty. Zamawiający zadośćuczynił temu
obowiązkowi, podając w rozdziale 1 SIWZ określenie przedmiotu zamówienia pkt 3.1, -że
całośćzamówienia należy wykonaćw oparciu o „specyfikacjęwymagańi projekt techniczny
systemu przetwarzania danych,” stanowiący opis przedmiotu zamówienia i będący
załącznikiem nr 1 do SIWZ. Zamawiający podał,że na wniosek wykonawcy, udostępni
dokumentację, która powstała w trakcie tworzenia projektu systemu SPD – pierwszej fazy
(inception – według terminologii RUP). Z powyższego wynika,że wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu otrzymali opracowania projektowe, będące podstawązlecenia prac na
budowęsystemu i jego wdrożenie. Jeżeli nie jest możliwe sporządzenie oferty zgodnej
z wymaganiami, wykonawca ma prawo wnieśćprotest dotyczący SIWZ, domagając się
zmiany postanowieńw taki sposób, aby mógł złożyćofertę. Izba stwierdza,że wymagania
dotyczące podziału kwoty brutto wynagrodzenia na poszczególnych płatników, były podane
w sposób jasny i nie wymagałyżadnych zabiegów interpretacyjnych. Innąkwestiąjest
natomiast, czy wykonawca, na etapie złożenia oferty, dysponował wystarczającymi
informacjami, aby dokonaćtakiego podziału wynagrodzenia na poszczególnych płatników.
Zamawiający udzielał odpowiedzi na zapytania wykonawców do SIWZ - dotyczące
specyfikacji wymagańi projektu technicznego. Podawał elementy infrastruktury sprzętowej
oraz oprogramowania, którymi dysponuje. Między innymi udzielał wyjaśnieńna temat
kubatury pomieszczeńi możliwości montażu sprzętu i klimatyzacji w węzłach wojewódzkich.
Odpowiedźna pytanie 5B wyjaśnieńz 24.12.2008 r.,że zamawiający udostępni
dokumentacjępo podpisaniu umowy, dotyczyła wyłącznie zawierającej materiały
pomocnicze dokumentacji do wytworzenia specyfikacji wymagańi projektu technicznego
SPD, o której udostępnieniu mówi postanowienie rozdziału 1 pkt 3.6 SIWZ. Odwołujący nie
zaprzeczył,że cała dokumentacja techniczna, stanowiąca opis przedmiotu zamówienia
została mu udostępniona. Jeżeli odwołujący nie skorzystał z możliwości oprotestowania
specyfikacji, na niemożliwe jego zdaniem do wypełnienia warunki i nieważne na podstawie
art. 58 K.c., mógł domagaćsięwyjaśnień, które umożliwiłyby dokonanie podziału kosztów
realizacji zamówienia na poszczególne Komendy PSP, w sposób jaki był możliwy na etapie
składania ofert. Inni wykonawcy wypełnili załącznik nr 3 do umowy, zgodnie
z wymaganiami, podali koszty realizacji zamówienia, przypadające na poszczególne etapy
prac i Komendy Wojewódzkie oraz osobno na KomendęGłównąPSP. Zamawiający uznał,że pozostałych 3 wykonawców, podało kwoty płatności przypadające na Komendy
Wojewódzkie, prawidłowo, mimo iżobejmująone takie same wartości. Projekt techniczny
strona 265 i następne przewiduje jednolite wyposażenie węzłów wojewódzkich w elementy
sprzętowe i inne. Zamawiający w sposób wystarczający zaakcentował w SIWZ,że wymóg
rozbicia wynagrodzenia na poszczególnych płatników jest dla niego istotny, gdyżzwiązany
bezpośrednio z obowiązującymi zasadami finansowania Państwowej Straży Pożarnej.
Sposób płatności wynagrodzenia, stanowi w tym przypadku istotny element umowy.
Odwołujący przyznał w piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r.że posiadał „szczegółową
i dogłębnąznajomośćposiadanych przez zamawiającego zasobów, w tym w szczególności
sprzętu i oprogramowania oraz ich funkcjonalności, co umożliwia ich optymalne
wykorzystanie, dzięki czemu wydatki na objętązamówieniem infrastrukturęuzupełniającądla
centrali i węzłów wojewódzkich obejmująjedynie elementy i nakłady pracy niezbędne dla
tego celu,” co zaprzecza późniejszym twierdzeniom w proteście i w odwołaniu,że nie mógł
podaćrozbicia kwoty wynagrodzenia na poszczególnych płatników, gdyżnie znał stanu
aktualnego wyposażenia węzłów wojewódzkich. Odwołujący wżadnej innej formie, co
dopuszczała specyfikacja, nie przekazał informacji o kwotach należności za realizację
zamówienia, które będąprzypadały na poszczególne Komendy Wojewódzkie PSP. Izba nie
stwierdziła, aby zamawiający stawiał i egzekwował w trakcie oceny ofert, jakiekolwiek nowe
warunki, które nie były podane w specyfikacji, ażeby odrzucił ofertęodwołującego w oparciu
o warunki „wyinterpretowane” dopiero na etapie oceny ofert. W ocenie Izby, wymaganie
podania kwot płatności wynagrodzenia z wyszczególnieniem na poszczególne komendy
PSP, było sformułowane jasno, zatem brak podstaw, aby „nieprecyzyjne, niejasne”
dyspozycje zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia interpretowaćna korzyść
wykonawcy.
Do ad. 7
Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego,że zamawiający powinien wezwać
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty i podania w rozbiciu na poszczególne Komendy Wojewódzkie, przypadających na nie
płatności lub podania takiej płatności jednostkowej, wyposażenia węzła wojewódzkiego
w sprzęt i standardowe oprogramowanie, jeżeli uzna, tak jak pozostali wykonawcy,że sąto
takie same kwoty. Izba miała na uwadze treśćart. 16 Pzp, umożliwiającego wspólne
przeprowadzanie
postępowania
i
udzielenie
zamówienia
przez
wyznaczonego
zamawiającego, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia
w ich imieniu i na ich rzecz innych zamawiających. We wzorze umowy, jako zamawiający
występuje wyłącznie Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, który zleca
wykonanie zamówienia na wykonanie Systemu Przetwarzania Danych i zarazem zaciąga we
własnym imieniu zobowiązanie do zapłaty należności wynikającej z przyjętej oferty. Na
podstawie art. 391 K.c. w związku z art. 14 Pzp odpowiada za spełnienieświadczenia
(wypłatęwynagrodzenia wykonawcy) przez osoby trzecie tj. poszczególne Komendy
Wojewódzkie PSP. W tym znaczeniu, odwołujący mógł przyporządkowaćw załączniku nr 3
w pozycji 17 płatnośćwynagrodzenia wynikającego z ceny ofertowej - Komendzie Głównej
PSP. Nie oznacza to jednak,że odwołujący nie może udzielićwyjaśnień, jakie kwoty
z wynagrodzenia ogółem, przypadająna wyposażenie Komend Wojewódzkich w sprzęt
i standardowe oprogramowanie, aby umożliwićzamawiającemu, w razie wyboru tej oferty,
wystąpienie z zapotrzebowaniem na zabezpieczenieśrodków finansowych na zrealizowanie
zamówienia, za cenępodanąw ofercie wykonawcy. Izba nie uwzględniła stanowiska
odwołującego,że nie jest w stanie podaćtakich kwot płatności na poszczególne jednostki
organizacyjne, objęte przedmiotowym zamówieniem. Oświadczenie takie koliduje bowiem
z cytowanym wyjaśnieniem, elementów ceny oferty, z którego wynika, iżodwołujący
oszacował kwotę, za jakąwykona wyposażenie czy teżdoposażenie węzłów wojewódzkich
i podał wysokośćtej kwoty. Niewątpliwie wyliczając cenęcałkowitąoferty, przy założeniu
racjonalnośćdziałańodwołującego wykonawcy, kierował siękalkulacjąkosztów realizacji
przedmiotowego zamówienia i pozostałych czynników cenotwórczych, a więc posiada
wiedzęna temat elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Izba przyjęła też
wyjaśnienia zamawiającego,że na etapie składania ofert, informacja o podziale należności
na płatników nie ma charakteru ostatecznego, gdyżspecjalnie przewidział możliwośćw tym
zakresie zmiany umowy, na co obecnie dozwala art. 144 ust. 1 Pzp i podał w rozdziale
XV SIWZ warunki dokonania tej zmiany. Zamawiający wystarczająco uzasadnił swoje
stanowisko,że podstawowąsprawąjest uruchomienie procedury zabezpieczenia
finansowania w kwocie wynikającej z przyjętej oferty, z wstępnym podziałemśrodków
pomiędzy płatników, gdyżprocedura alokacji tychśrodków i wprowadzenia zmian i korekt do
planów finansowych jednostek jest prostsza, nie wymagająca tyle czasu jak procedura
pozyskiwaniaśrodków z rezerwy budżetowej na tej cel. Podanie pominiętej istotnej
informacji, o kwotach wynagrodzenia przypadających na poszczególnych płatników i etapy
prac, udzielone w drodze wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp (o co zresztąodwołujący
wnosił), nie doprowadzi do niedopuszczalnej zmiany w treści oferty, albowiem nie ulegnie
zmianie kwota całkowita wynagrodzenia wykonawcy określonego w ofercie. Należy
uwzględnić,że zamawiający dopuścił w SIWZ, zmianęumowy w zakresie kwot płatności
przypadających na poszczególne Komendy Wojewódzkie, rozdział XV pkt 1a – jeżeli
z przyczyn technicznych, zachodzi koniecznośćdokonania zmiany w załączniku nr 3 do
umowy „wykaz płatników wynagrodzenia.” Zamawiający zakładał więc z góry,że
wyposażenie komend w sprzęt i oprogramowanie może ulec zmianom w trakcie realizacji
umowy, co pociągałoby za sobązmiany w ustalonym sposobie rozliczeń, w ramach
ogólnego wynagrodzenia określonego w ofercie. Izba miała na uwadze,że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza w ustalonych kryteriach, jej odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, było co najmniej przedwczesne, skoro braki sąmożliwe do uzupełnienia
w drodze złożenia wyjaśnień. Zatem odrzucenie oferty odwołującego bez wyczerpania
procedury określonej art. 87 ust. 1 Pzp narusza postanowienia tego przepisu w związku
z art. 91 ust. 1 Pzp, obligującym zamawiającego do dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty, na podstawie ustalonych kryteriów.
Izba nie stwierdziła w oparciu o materiał dowodowy tej sprawy,że zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp, egzekwując od wykonawców na równych zasadach spełnienie wymagań
określonych w SIWZ odnośnie treści załącznika nr 3 do umowy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust 1a Pzp.
W oparciu o art. 191 ust 2 pkt 1 i 2 Pzp, nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzone wezwaniem odwołującego
w trybie art. 87 ust 1 Pzp, do wyjaśnienia jakie kwoty wynagrodzenia przypadajądo zapłaty
za
poszczególne
etapy
realizacji
prac
systemu
SPD
oraz
jakie
kwoty
z wynagrodzenia określonego w ofercie, przypadajądo zapłaty przez płatników – Komendy
Wojewódzkie PSP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła na rzecz
odwołującego kwotę3600 zł, w oparciu o złożony rachunek, na podstawie § 4 ust. 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182,
poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołujący i dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzone wezwaniem
Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Pzp, do wyjaśnienia jakie kwoty wynagrodzenia
przypadają do zapłaty za poszczególne etapy realizacji prac systemu SPD oraz jakie
kwoty z wynagrodzenia określonego w ofercie przypadają do zapłaty przez płatników-
Komendy Wojewódzkie PSP
2. Kosztami postępowania obciąża Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna
39, 00-121 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na
rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna
39, 00-121 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęSystemu Przetwarzania
Danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 2209 – 304707 z 25.11.2008 r.),
w dniu 4 marca 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Accenture
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 26 lutego 2009 r. o odrzuceniu
oferty odwołującego ze względu na dołączenie niewłaściwie wypełnionego „wykazu
płatników wynagrodzenia,” a wymieniony wykaz zawiera w sobie treści merytoryczne, które
sąistotne dla zamawiającego i które wykonawca zobowiązany był ująćw treści oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) przez:
1. podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przez komisjęprzetargową, a nie przez
kierownika zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 89 ust l pkt 2 w związku z art. 18 ust 1
Pzp;
2. odrzuceniu oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na rzekomą
niezgodnośćoferty z SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp
oraz art. 66 § 1 K.c., jakoże brak było niezgodności pomiędzy ofertąa SIWZ w zakresie ich
istotnych postanowień;
3. wymaganie od wykonawców całkowitego wypełnienia załącznika "wykaz płatników
wynagrodzenia" w sytuacji, gdy na etapie składnia oferty nie było możliwe sprecyzowanie, ze
względu na metodologiczne wymagania zamawiającego, jaki będzie koszt doposażenia
poszczególnych Komend Wojewódzkich, stawianiu i egzekwowaniu w trakcie oceny ofert,
a po upływie terminu na ich składanie, warunku niemożliwego do spełnienia, a zatem
nieważnego z uwagi na brzmienie art. 58 K. c, w zw. z art. 14 Pzp;
4. odrzucenie oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 14 Pzp,
oraz 58 K.c. w oparciu o wyinterpretowany dopiero na etapie oceny ofert, przedstawiony
w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r., warunek SIWZ niemożliwy do spełnienia, a zatem
nieważny w oparciu o art. 58 K.c.;
5. zaniechanie zapewnienia przeprowadzenia postępowania w sposób określony w art. 7
Pzp, zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, przez
wyinterpretowanie i sformułowanie na etapie oceny ofert, w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r.
wewnętrznie sprzecznych i niemożliwych do spełnienia wymogów SIWZ oraz interpretację
wątpliwości na niekorzyśćwykonawców;
6. stawianie wykonawcom wyinterpretowanego i przedstawionego w piśmie z dnia 26 lutego
2009 roku wymogu przedłożenia całkowicie wypełnionego załącznika do umowy, w sytuacji,
gdy z uwagi na niemożnośćokreślenia na etapie składania ofert kwot, które będą
przeznaczone na doposażenie Komend Wojewódzkich w sprzęt i oprogramowanie
standardowe, kwoty ewentualnie podane w załączniku musiałyby byćzmienione w toku
realizacji zamówienia, co stanowiłoby naruszenie art. 140 ust 1 oraz 144 Pzp;
7. zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia, w trybie art. 87 ust 1 Pzp wyjaśnień
dotyczących treści oferty mimo,że istniały przesłanki do zastosowania tego przepisu;
8. zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo iżjest ona najkorzystniejsząofertą
złożonąw toku postępowania, ze względu na kryteria oceny wskazane przez zamawiającego
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w SIWZ, co stanowi naruszenie art. 91 ust.1 Pzp;
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżdecyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty, uniemożliwiła ubieganie sięo przedmiotowe
zamówienie.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Ad. 1. zgodnie z art. 20 ust 1 Pzp komisja przetargowa jest organem pomocniczym
kierownika zamawiającego, powoływanym do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców oraz do badania i oceny ofert. W celu realizacji tych zadań
komisja przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego propozycje dokonania
czynności, takich jak: wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, wybór oferty
najkorzystniejszej czy teżunieważnienie postępowania (art. 20 ust 3 Pzp). Z uwagi na fakt, iż
komisja przetargowa jest jedynie organem doradczym kierownika zamawiającego, nie jest on
związany tymi propozycjami, w przypadku więc, gdy nie zgadza sięz uzasadnieniem
faktycznym i prawnym dokonania proponowanej czynności, może podjąćdecyzjęodmienną.
Wświetle powyższych regulacji uznaćnależy,że adresatem oświadczenia komisji
przetargowej, zawierającej wnioski, zgodnie z którymi oferta wykonawcy "podlega
odrzuceniu" powinien byćKomendant Główny Państwowej Straży Pożarnej jako kierownik
zamawiającego, a nie Accenture Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Skierowanie tego
pisma bezpośrednio do wykonawcy, wskazywaćmoże jednak na istnienie po stronie
zamawiającego zamiaru poinformowania wykonawcy o odrzuceniu jego oferty zgodnie
z art. 61 §1 K.c. Kolejnąwątpliwośćbudzi użycie przez komisjęprzetargową
niejednoznacznego sformułowania "oferta podlega odrzuceniu", które nie wskazuje w sposób
nie pozostawiający wątpliwości, czy i jaka decyzja ostatecznie podjęta została w odniesieniu
do oferty wykonawcy. Mając na uwadze koniecznośćzałożenia racjonalności i celowości
działańpodejmowanych przez osoby występujące w imieniu zamawiającego, domniemywać
należy,że pismem z dnia 26 lutego 2009 roku skierowanym bezpośrednio do wykonawcy,
zamawiający miał zamiar poinformowaćwykonawcęo odrzuceniu jego oferty z powołaniem
sięna art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przy czym dokonał tego z naruszeniem art. 18 ust 1 Pzp,
zgodnie z którym to kierownik zamawiającego, a nie komisja przetargowa, uprawniona jest
do podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy. W nawiązaniu do powyżej
wskazanej argumentacji, dotyczącej wadliwości decyzji podjętej w toku postępowania,
odwołujący nadmienił,że zakwestionowane działanie stanowi równieżuchybienie
zamawiającego w zakresie przekazywania informacji o wynikach postępowania jego
uczestnikom. Zgodnie bowiem z przepisem art. 92 ust. 1 Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy,
którego ofertęwybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby
i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert
i łącznąpunktację;
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Zamawiający nie wypełnił ciążącego na nim w powyższym zakresie obowiązku, co stanowi
oczywiste naruszenie przepisów ustawy Pzp. Naruszenie to, w ocenie odwołującego, nie
miało jednak charakteru na tyle istotnego, aby mogło zostaćuznane za wadę
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zatem
stwarzające podstawędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 Pzp.
Ad. 2. Nawet w przypadku uznania, iżzałącznik nr 3 - "wykaz płatników wynagrodzenia"
został wypełniony przez wykonawcęw sposób odmienny od wymagańZamawiającego
zawartych w SIWZ, zdaniem odwołującego, nie będzie zachodziła niezgodnośćtreści oferty
z SIWZ. Użyte przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania "treśćoferty"
i "treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb
i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy
w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Niezgodnośćoferty z treściąSIWZ występuje jedynie w przypadku odstępstw od istotnych
warunków umowy, w rozumieniu art. 66 § 1 k.c. (por. wyrok z dnia 28 lutego 2008 roku
Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 125/08). Ze względu na fakt, iżwynagrodzenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i zapisami § 7 ust 1 projektu umowy, ma
charakter ryczałtowy, a nie kosztorysowy, a dodatkowo na etapie składania oferty nie jest
możliwe ustalenie kwot, które będzie należało przeznaczyćna doposażenie poszczególnych
Komend Wojewódzkich, gdyżkwoty te będąustalane w oparciu o koszty rzeczywiście
dostarczonego sprzętu i oprogramowania uznaćnależy,że "wykaz płatników
wynagrodzenia" ma jedynie pomocniczy charakter i nie zawiera elementów przedmiotowo
istotnych oferty wykonawcy, a dodatkowo jego szczegółowa treśćpowinna zostaćustalona
i uzupełniona dopiero w toku realizacji przedmiotu zamówienia. Zaakceptowanie interpretacji
zapisów SIWZ, przedstawionej przez komisjęprzetargowąw piśmie z dnia 26 lutego 2009
roku, prowadzićmusiałoby do wniosku,że niniejsze postępowanie obarczone jest licznymi,
nie dającymi sięusunąćwadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w przedmiocie
udzielenia zamówienia publicznego, a zatem zachodziłyby przesłanki do unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Ad. 3. Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertąwypełnionego przez wykonawcę
"wykazu płatników wynagrodzenia," przy czym zakładając racjonalnośćtych wymagań,
uznaćnależy, iżwymagał uzupełniania załącznika w sposób zgodny z zapisami SIWZ,
a więc jedynie w takim zakresie, jaki zgodnie z tymi wymogami był konieczny i możliwy na
etapie składania ofert. W treści pkt 2 "organizacja projektu" załącznika C do "specyfikacji
wymagańi projektu technicznego SPD," stanowiącego z kolei załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający zawarł wymóg realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z metodykąRUP
(Rational Unified Process). Metodyka RUP wymaga realizacji projektu w czterech fazach:
inception, elaboration, construction; transitton, z których każda jest podzielona na odrębne
czynności. Akceptacja przez Zamawiającego rezultatów jednej fazy warunkuje przejście do
następnej. W fazie inception, ustala sięzakres projektu, procesy i przypadki użycia, w fazie
elaboration analizuje sięzebrane wymagania i tworzy architekturęrozwiązania, w fazie
construction tworzone sąspecyfikacje dla poszczególnych przypadków użycia, w fazie
transitton system jest dostarczany do Zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę,że
Zamawiający w dokumencie "specyfikacja wymagańi projekt techniczny SPD" opisuje
przedmiot zamówienia, którego elementem musi być"przedstawienie wymagań
funkcjonalnych i nie funkcjonalnych (w tym technicznych), które musi spełniaćprojektowany
SPD." Zgodnie z metodykąRUP w ramach zrealizowanej jużprzez zamawiającego fazy
inception, ustalono zakres projektu, procesy i przypadki użycia, a rezultaty tej fazy zawarto
w SIWZ. Zgodnie z metodykąRUP wykonawca rozpocznie projekt od fazy elaboration,
w której m.in. stworzy architekturęrozwiązania. Bez ustalenia wszystkich elementów
architektury, (która powstanie dopiero w fazie elaboration, pierwszej fazie projektu), ustalenie
rozkładu wydatków infrastrukturalnych na poszczególne komendy nie jest możliwe. Jest to
niewykonalne nie tylko z uwagi na koniecznośćstosowania metodyki RUP, ale równieżi ze
względu na to,że wykonawcy nie mogąustalić, jaki będzie konieczny zakres i koszt
doposażenia poszczególnych Komend Wojewódzkich, gdyżnie posiadająinformacji na
temat ich aktualnej infrastruktury sprzętu i oprogramowania. Zamawiający, w swoich
wyjaśnieniach wprost stwierdził,że informacje te poda dopiero po podpisaniu umowy.
W związku z tym tabela "wykaz płatników wynagrodzenia," w przekonaniu odwołującego,
została wypełniona zgodnie z metodykąRUP, a każde inne wypełnienie tego załącznika
uznaćnależy za niezgodne z tąmetodyką, a więc niezgodne z SIWZ. Fakt ten, w
przekonaniu odwołującego potwierdzony jest zresztąsposobem wypełnienia rzeczonej tabeli
przez inne firmy, polegającym na mechanicznym podzieleniu pełnej kwoty, przeznaczonej
na doposażenie na 16 równych części, przypisanych do poszczególnych Komend
Wojewódzkich, co wżaden sposób nie stanowi odzwierciedlenia rzeczywistych wydatków,
które ostatecznie będązafakturowane na poszczególnych płatników. Kwoty te mogąbyć
różne dla poszczególnych placówek, z uwagi na różnice w istniejącej infrastrukturze i różne
warunki techniczne realizacji prac. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w zapisach § 7
projektu umowy, z których wynika,że kwoty faktur wystawianych na poszczególnych
płatników będąodpowiadały rzeczywistym wydatkom na sprzęt i oprogramowanie, a te mogą
byćróżne dla poszczególnych komend. Dopiero po stworzeniu architektury będzie możliwe
określenie rozkładu wydatków na doposażenie infrastruktury w danej komendzie. Każde inne
działanie jest niezgodne z obowiązującąmetodykąRUP i powodowałoby nieuzasadnioną
alokacjęśrodków na poszczególne komendy. Podejście zastosowane przez firmy inne niż
Accenture Sp. z o.o., jest nie tylko niezgodne z wymaganąprzez zamawiającego metodyką
RUP, ale naraża poszczególne komendy na wydatki wyższe niżrealnie będąkonieczne (np.
w ramach stosowania metody RUP oznaczenie urządzeńklimatyzacyjnych niezbędnych dla
danej komendy, może byćokreślone dopiero w trakcie pierwszej fazy projektu zwanej
elaboration). Metoda RUP, słusznie wybrana przez zamawiającego, gwarantuje
racjonalizacjęponoszonych przez niego wydatków i zgodnośćjego działańz art. 35 ust 1 pkt
1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, nakazującym aby wydatki
publiczne były dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Zastosowanie metodyki RUP miało
umożliwićcelowe i oszczędne osiągnięcie celu projektu, z uwzględnieniem rzeczywistych
potrzeb doposażenia Komend Wojewódzkich, a zatem zakwestionowanie przez komisję
przetargowązłożenia oferty przez Accenture Sp. z o.o. z zastosowaniem tej metodyki,
oprócz sprzeczności wewnętrznej SIWZ, stanowi teżzaprzeczenie zasadzie celowego
i oszczędnego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Ad. 4. Wyinterpretowany przez komisjęprzetargowąz zapisów SIWZ, wymóg przedstawienia
jużna etapie składania ofert szczegółowej informacji na temat kwot przewidzianych na
doposażenie infrastruktury poszczególnych Komend Wojewódzkich jest niemożliwy do
zrealizowania z przyczyn wskazanych powyżej, a zatem nieważny w oparciu o art. 58 k.c.
Ad. 5. W ocenie odwołującego, dodatkowo przyjęcie założeńprzedstawionych przez komisję
przetargowąw piśmie z dnia 26 lutego 2009 roku, prowadzićmusiałoby do wniosku,że
zamawiający sformułował zapisy SIWZ w sposób wewnętrznie sprzeczny,żądając od
wykonawców podania na etapie składania ofert informacji, które zgodnie z wymaganąprzez
Zamawiającego metodykąRUP nie mogąbyćsprecyzowane w tej fazie. Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia - por wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2007 r., sygn. akt
KlO/UZP 1404/07) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 roku,
sygn. akt KlO/UZP 844/08. Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie fundamentalne dla
prawa zamówieńpublicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej
konkurencji. Pierwsza z tych zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien być
traktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp
do informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów.
Równieżocena ofert powinna byćdokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów.
Zasada druga odnosi siędo przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże się
z obowiązkiem dokonania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert.
Ad. 6. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna byćna tyle precyzyjna
i czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września 2005 r., sygn. akt I Ca 29/05). Specyfikacja
w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez zamawiającego po to, aby
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąściśle jego
potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r.. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05).
Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry dobro lub usługa ma spełniać- one
winny wynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iżotrzyma dobro, które
rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronićrównieżinteres prawny
wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu.
Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne,a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy (wyrok ZA z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z dnia
18 sierpnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/O-2197/05). „Wykonawca, działając w zaufaniu do
ustalonej przez zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje nieważnością
postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/O-394/05).
Na zamawiającym spoczywa obowiązek właściwego sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia i całej specyfikacji, jak stanowi art. 29 Pzp, a następnie wymagania stosowania
siędo tego opisu przez wykonawców oraz badanie ofert, pod kątem oceniania spełniania
wymogów specyfikacji przez wykonawców. Zamawiający nie może po terminie składania
ofert wprowadzaćnowych wymagańi musi badaći oceniaćoferty na podstawie ich
zgodności ze specyfikacją, a w tym z opisem przedmiotu zamówienia, co jest unormowane
w art, 2 pkt 5, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 4 - 7 i art. 91 ust. 1 Pzp”. Sformułowanie zapisów
SIWZ w sposób umożliwiający różnąich interpretacjęi różnąocenęrozwiązań
zastosowanych przez poszczególnych wykonawców, niewątpliwie stanowiłoby przejaw
naruszenia zasady zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym konkretnie przypadku uwzględnienie interpretacji przedstawionej przez komisję
przetargowąoznaczałoby preferowanie wykonawców, którzy w "wykazie płatników
wynagrodzenia" podali informacje nierzetelne, nie oparte na rzeczywistych wymogach
i potrzebach zamawiającego, a wynikające jedynie z mechanicznego podziału łącznej sumy
przewidzianej na doposażenie Komend Wojewódzkich. Przedstawione w piśmie komisji
przetargowej
stanowisko,
zgodniez
którym
wskazanie
kwot
przypadających
na
poszczególnych płatników ma dla zamawiającego istotne znaczenie, a zatem stanowi
essentialia negotii umowy, przesądza o tym,że sprecyzowanie kwot przypadających na
poszczególne Komendy Wojewódzkie jużna etapie składania oferty i umieszczenie ich
w załączniku nr 3, stanowiącym integralnączęśćumowy prowadzićmusiałoby do
konieczności zmiany tej umowy, w zakresie jej istotnych postanowieńw toku jej realizacji, co
stanowiłoby naruszenie art. 140 i 144 Pzp. Zaakceptowanie takiej interpretacji byłoby kolejną
przesłankąobligującądo unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. l pkt 7 Pzp.
Ad. 7. W uzasadnieniu swojego stanowiska o odrzuceniu oferty odwołującego, komisja
przetargowa podniosła, iżw rozdziale VI pkt 2 ppkt 2.1. ppkt 9 SIWZ, zamawiający zawarł
wymóg dołączenia do oferty wypełnionego przez wykonawcę"wykazu płatników
wynagrodzenia," stanowiącego załącznik nr 3 do umowy, która będzie zawarta w celu
realizacji przedmiotu zamówienia. Komisja uznała, iżodwołujący wypełnił przedmiotowy
dokument w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ z uwagi na fakt, iżwykonawca nie
uzupełnił niektórych jego pozycji, a mianowicie kolumn zbiorczo zatytułowanych "wartość
brutto sprzętu i standardowego oprogramowania" w rozbiciu na etap I, II i III oraz na
poszczególnych płatników - Komendy Wojewódzkie. Odwołujący argumentował,że jeśli
przedstawiony dokument budził wątpliwości zamawiającego, był on zobowiązany do
zwrócenia siędo wykonawcy o stosowne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślił,że wbrew prezentowanemu przez komisjęprzetargowąpoglądowi, ewentualne wyjaśnienia
nie prowadziłyby do zmiany treści oferty, jakoże po pierwsze "wykaz płatników
wynagrodzenia" nie zawierał postanowieństanowiących essentialia negotii oferty, a zatem
jakiekolwiek zmiany jego zawartości nie prowadziłyby do zmiany treści oferty, a po drugie
wykonawca nie dokonałby zmian w przedmiotowym dokumencie przez uzupełnienie
zakwestionowanych przez komisjęprzetargowąpozycji, jakoże na etapie składania oferty
jest to niemożliwe i byłoby sprzeczne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Ad. 8. Z uwagi na opisane powyżej naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych oraz
kodeksu cywilnego, uznaćnależy,że istniejąprzesłanki do stwierdzenia,że stanowisko
i wnioski komisji przetargowej zawarte w rozstrzygnięciu protestu z dnia 12 marca 2009 roku
oraz piśmie komisji przetargowej zamawiającego z dnia 26 lutego 2009 roku sąbezzasadne
i brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, gdyżpowinna ona zostaćwybrana
w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza ze złożonych ofert do czego obliguje art.
91 ust. 1 Pzp. Odwołujący podkreślił,że zamawiający pomija w swym postępowaniu
okoliczność, iżjego działanie może staćw sprzeczności z treściąart. 35 ust. 3. pkt l ustawy
o finansach publicznych, który stanowi,że: "wydatki publiczne powinny byćdokonywane
w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów
z danych nakładów. Zgodnie bowiem z dostępnymi odwołującemu informacjami, kolejna pod
względem cenowym oferta jest ażo około 8 mln złotych droższa od oferty Accenture
Sp. z o.o. W postępowaniu zamawiającego, drugorzędne względy formalne, przysłoniły
zatem zasadnicząprzesłankęcelowości i oszczędności w dysponowaniuśrodkami
publicznymi. Takie działanie może z kolei zostaćuznane za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych opisane w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Na poparcie tez i argumentacji przedstawionych w proteście odwołujący przedłożył opinię
prawnąsporządzonąprzez KancelarięRadców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 marca 2009 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przystąpili,żądając oddalenia protestu:
1. w dniu 5 marca 2009 r. ComArch SA, który podniósł,że postanowienia załącznika
nr 3 do SIWZ były jednoznaczne, wszyscy wykonawcy wskazali w jakiej części
w kosztach zamówienia będąuczestniczyły Komendy Wojewódzkie, a w jakiej
Komenda Główna. Odwołujący wskazał,że całośćkosztów zamówienia zapłaci
Komenda Główna. Nie jest więc prawdą,że wypełnił jedynie kolumnęłączna wartość
poszczególnych etapów. ComArch SA uznał decyzjęzamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego za przedwczesną, skoro nie został równocześnie dokonany
wybór najkorzystniejszej oferty. Powołał sięna interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, bowiem złożył kolejnąnajkorzystniejsząofertę, nie podlegającą
odrzuceniu.
2. w dniu 6 marca 2009 r. Sygnity SA reprezentujące konsorcjum z COMP Safe Suport
SA, który powołał sięna interes prawny w dokonaniu wyboru jego oferty. Podniósł
okoliczności,że przepis art. 20 ust. 2 Pzp, dozwala na powierzenie komisji
przetargowej innych czynności, niżwprost przypisanych w ustawie. Zdaniem Sygnity
SA, odwołujący przyznał,że zał. nr 3 do umowy został wypełniony niezgodnie z
instrukcjami. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp, daje zamawiającemu możliwośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, ale nie jest to powinnośćobligatoryjna, ponadto
sposób wypełnienia tego dokumentu nie wzbudzał wątpliwości. Argument
odwołującego,że na etapie składania ofert, wykonawcy nie posiadali wiedzy,
o kosztach realizacji zamówienia, przypadających na poszczególne komendy nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyżsąto zarzuty na postanowienia SIWZ, zatem
termin na wniesienie protestów upłynął bezskutecznie.
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie,
uznał bowiem,że protest został wniesiony przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji
wykonawcy, zatem należy traktowaćgo jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony,
w rozumieniu art. 180 ust. 7 Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji podał,że protest został
podpisany przez p. Jarosława M., a do protestu nie został dołączony odpis z KRS ani
pełnomocnictwo, dla wykazania dla tej osoby prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
w imieniu odwołującego.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 marca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny
i badania ofert, z uwzględnieniem ewentualnej konieczności wezwania wykonawcy do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących
oferty
i
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto, na podstawie art. 188 ust. 3 Pzp, wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów:
2. z opinii biegłego z zakresu metodyki RUP: dr inż. Tomasz G., adres dla doręczeń:
RightSolution, ul. Skoroszewska 1/32, 02-495 Warszawa, tel/fax022303 6560, na
okolicznośćna jakim etapie realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest określenie kosztów
ponoszonych przez poszczególne Komendy Wojewódzkie, z uwagi na zakres i rodzaj prac
koniecznych do wykonania w trakcie umowy;
3. z przesłuchaniaświadka, p. Artura Ł., na okolicznośćwykazania przesłania
zamawiającemu dokumentów, z których wynika jednoznaczne upoważnienie dla
p. Jarosława M. do podpisania i złożenia protestu,
3. przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący przedstawił dodatkową, uzupełnionąargumentację, która w jego ocenie
uzasadniażądanie uwzględnienia odwołania i orzeczenie przez KrajowąIzbęOdwoławczą
zgodnie z przedstawionymi wnioskami. Uznał za wadliwączynnośćodrzucenia protestu, w
sytuacji
w
której
zamawiający
dysponował
i
dysponuje
dokumentami
(KRS
i pełnomocnictwem ), które w sposób niebudzącyżadnych wątpliwości interpretacyjnych
wskazująumocowanie p. Jarosława M. do złożenia i podpisania protestu. Odrzucenie
protestu, z uwagi na rzekomy brak umocowania, gdy w toku postępowania zamawiającemu
zostało przedłożone pełnomocnika składającego protest, stanowi naruszenie art. 180 ust 7
Pzp. Odwołujący uzasadniał,że pełnomocnictwo dla p. Jarosława Michaluka, obejmujące
między innymi prawo do składania protestów w imieniu wykonawcy Accenture Sp. z o. o.
zostało podpisane przez p. Jarosława K. upoważnionego do reprezentacji jednoosobowej
odwołującego, jako Prezes Zarządu, zgodnie z odpisem z KRS, który został dołączony do
oferty wykonawcy i jest w posiadaniu zamawiającego. Pełnomocnictwo w oryginale zostało
załączone do pisma Accenture Sp. z o.o. z dnia 28 stycznia 2009 r., przesłanego do
zamawiającego faksem oraz doręczonego bezpośrednio w dniu 29 stycznia 2009 r., (co
zostało potwierdzone stosownąprezentatą), zawierającego wyjaśnienia dotyczące ceny
zaproponowanej w ofercie odwołującego. Fakt ten potwierdza zarówno wykaz załączników
wymienionych w piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r., jak i raport z transmisji faksu, z którego
wynika,że zamawiającemu przesłane zostało wraz z załącznikami - łącznie 14 stron.
Podkreślił również,że należyte umocowanie p. Jarosława M. do reprezentowania
wykonawcy, nie zostało wówczas ani później, ażdo odrzucenia protestu wykonawcy,
zakwestionowane przez zamawiającego, co oznacza, iżnie miał on jakichkolwiek
wątpliwości co do prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa jak i zakresu upoważnienia tej
osoby. Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek gdyby intencjązamawiającego było
wyrażenie w rozstrzygnięciu protestu poglądu, zgodnie z którym wymogiem formalnym
protestu zawsze jest dołączenie do niego pełnomocnictwa oraz innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała protest w imieniu wykonawcy,
niezależnie od ewentualnego uprzedniego przedłożenia zamawiającemu takiegoż
pełnomocnictwa, podniósł,że powołane przez zamawiającego orzecznictwo Zespołu
Arbitrów, dotyczy sytuacji odmiennych, od będącej przedmiotem niniejszego odwołania,
gdyżodnosiło siędo protestów składanych na treśćogłoszenia o zamówieniu lub
postanowienia SIWZ. Dodatkowo z powołanych orzeczeńwynika,że pełnomocnictwo
powinno byćprzedłożone najpóźniej z chwilązłożenia protestu, a zatem bez wątpienia
wystarczające jest przedłożenie pełnomocnictwa przed dokonaniem tej czynności.
Zamawiający rozstrzygając protest odwołującego, nie odniósł sięmerytorycznie do
podniesionych w nim zarzutów i nie uzasadnił swojego stanowiska, co uniemożliwiło
merytorycznąpolemikęzarówno z jego rozstrzygnięciem jak i decyzjąo odrzuceniu oferty.
Konsekwencjąodrzucenia protestu z przyczyn formalnych, było utrzymanie w mocy decyzji
o odrzuceniu oferty, która została wydana z naruszeniem, wskazanych przez odwołującego
przepisów prawa. Odwołujący powtórzył zatem zarzuty i uzasadnienie podnoszone
w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko w sprawie, przystąpił w dniu 24 marca 2009 r. ComArch SA.
Podniósł,że protest i odwołanie były przedwczesne, gdyżprawidłowo mogły zostać
wniesione na czynnośćwyboru oferty, z jednoczesnym powiadomieniem o odrzuceniu oferty
odwołującego, co miało miejsce w dniu 20 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała
przystąpienie za skuteczne i dopuściła ComArch SA do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego po stronie zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego,że protest był przedwczesny, zatem odwołanie winno podlegaćodrzuceniu w oparciu
o art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, pisma zamawiającego do
odwołującego z dnia 26 stycznia 2009 r. o wyjaśnienie elementów ceny oferty, odpowiedzi
udzielonej przez odwołującego z dnia 28 stycznia 2009 r. oraz załączonego do pisma
pełnomocnictwa dla p. Jarosława M., dopuściła dowód z ofert wszystkich wykonawców,
złożonych w tym postępowaniu.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów z opinii biegłego z zakresu metodyki RUP:
dr inż. Tomasz G., na okolicznośćna jakim etapie realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest
określenie
kosztów
ponoszonych
przez
poszczególne
Komendy
Wojewódzkie,
z uwagi na zakres i rodzaj prac koniecznych do wykonania w trakcie umowy. Wnioskowany
dowód byłby bowiem celowy, gdyby protest dotyczył nieprawidłowych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzuty w tym zakresie sąjednak spóźnione,
wświetle art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp i nie podlegały rozpoznaniu. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została udostępniona od dnia publikacji ogłoszenia – 25 listopada
2008 r., zatem zarzuty dotyczące wewnętrznej sprzeczności postanowieńspecyfikacji, to jest
wymaganie wypełnionego załącznika nr 3 do umowy z podziałem kosztów na poszczególne
Komendy Wojewódzkie, co nie odpowiada metodyce RUP, według której ma przebiegać
zrealizowanie Systemu Przetwarzania Danych, będącego przedmiotem zamówienia,
ponadto stanowiące niemożliwe do spełnienia warunki i jako takie nieważne, na podstawie
art. 58 K.c., w ocenie Izby, należało podnosićw odniesieniu do specyfikacji, a nie w
odniesieniu do czynności odrzucenia oferty odwołującego. Izba natomiast jest władna
rozpatrywaćodwołanie tylko w granicach tych zarzutów protestu, których podniesienie było
możliwe i dopuszczalne, tak ze względów proceduralnych jak i merytorycznych, wobec
zakwestionowanej czynności zamawiającego, to jest odrzucenia oferty odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Izba nie dopuściła dowodu z przesłuchaniaświadka, p. Artura Ł., na okolicznośćwykazania
przesłania zamawiającemu dokumentów, z których wynika jednoznaczne upoważnienie dla
p. Jarosława M. do podpisania i złożenia protestu, gdyżta okolicznośćbyła możliwa do
ustalenia na podstawie dowodów z dokumentów. Izba potraktowała złożonąopinięz dnia 4
marca 2009 r. Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k, jako stanowisko
strony.
Rozpatrując odwołanie, w granicach zarzutów na odrzucenie oferty odwołującego, Izba
ustaliła co następuje. Wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia wynosi 15 570 000 zł
netto.
W terminie składania ofert - 20 stycznia 2009 r. zostały złożone 4 oferty. Kryteria stanowi
cena (waga 70%) i okres gwarancji (waga 30%).
Accenture Sp. z o. o. cena brutto 7 319 988,00 zł. okres gwarancji 61 m-cy;
ComArch SA cena brutto 15 829 332,86 zł. okres gwarancji 72 m-ce;
Konsorcjum Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o. o. cena brutto 19 973 548,73 zł. okres
gwarancji 72 m-ce;
Konsorcjum Sygnity SA 22 506 900,00 zł. okres gwarancji 48 m-cy.
Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, elementów oferty, mających wpływa na wysokośćceny.
W zakreślonym terminie odwołujący złożyłżądane wyjaśnienia. Pismo z dnia 28 stycznia
2009 r. zostało podpisane przez p. Jarosława M., na podstawie załączonego
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2009 r. obejmującego umocowanie między innymi do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (w tym protestów). Pełnomocnictwo zostało
wystawione przez Prezesa Zarządu odwołującego p. Jarosława K., uprawnionego do
reprezentowania odwołującego, zgodnie z zawartym w dokumentach oferty odpisem z KRS
o numerze 19271. Wymienione pismo wraz z załącznikami (14 stron), zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 28 stycznia 2009 r. na wskazany w ogłoszeniu numer telefaksu
zamawiającego. W dniu 29 stycznia 2009 r. oryginał pisma wraz z oryginałem
pełnomocnictwa został złożony bezpośrednio w siedzibie zamawiającego. Pod pieczątką
Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej Biura Finansów – Wydział Zamówień
Publicznych, widnieje data i podpis osoby odbierającej pismo. Izba uznała te dowody za
w pełni wiarygodne, którym zamawiający nie zaprzeczył, nie odrzucił teżoferty
odwołującego, z przyczyn nie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, co bez wątpliwości wskazuje,
iżuznał pismo podpisane przez pełnomocnika p. Jarosława M. za złożone przez osobę
należycie umocowaną. Z tych względów, równieżprotest wniesiony przez pana Jarosława
M., podpisany został przez osobęumocowaną, zatem nie zachodziłyżadne podstawy do
odrzucenia tegośrodka ochrony prawnej z tej przyczyny,że został wniesiony przez podmiot
nieuprawniony,
a
czynność
zamawiającego
została
powzięta
z naruszeniem art. 180 ust. 7 Pzp.
Izba stwierdza,że odwołujący złożył najkorzystniejsząofertęw ustalonych kryteriach, stąd
interes prawny odwołującego, w domaganiu sięunieważnienia czynności odrzucenia oferty
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert jest niewątpliwy. Izba nie może orzekać
co do zarzutów nie zawartych w proteście, natomiast przepis art. 191 ust. 3 Pzp nie odnosi
siędo wniosków protestu, stądżądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
sformułowane na etapie odwołania, nie narusza wskazanego przepisu.
W zakresie podlegającego rozpoznaniu zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego, projekt umowy nr PL/0001173404/2008 stanowiący zał. nr 2 do SIWZ oraz
SIWZ zawiera następujące postanowienia.
W § 1 ust. 5 wynagrodzenie, o którym mowa w § 7 ust. 1 w podziale na poszczególnych
płatników – Komendy Wojewódzkie PSP i KomendęGłównąPSP określa zał. Nr 3,
stanowiący integralnączęśćumowy, z zastrzeżeniem,że Komendy Wojewódzkie PSP są
płatnikami za dostarczony im sprzęt wraz ze standardowym oprogramowaniem oraz
systemem przetwarzania danych. Stosownie do postanowień§ 7 ust. 3 wzoru umowy –
rozliczenie za przedmiot umowy będzie odbywało sięna podstawie faktur wystawionych dla
poszczególnych płatników za dostarczony sprzęt wraz ze standardowym oprogramowaniem,
po zakończeniu każdego etapu oraz za system SPD po zakończeniu realizacji umowy
i odbiorze końcowym, zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. Zapłata nastąpi w formie
przelewu na rachunek wykonawcy określony w fakturze, przez poszczególne Komendy
Wojewódzkie i KomendęGłównąPSP w terminie 30 dni od otrzymania faktur VAT.
Podstawądo zapłaty będą:
1) faktury wystawione za dostarczony sprzęt i standardowe oprogramowanie przez
wykonawcędla poszczególnych płatników Komend Wojewódzkich PSP i Komendy Głównej
PSP oraz protokoły odbioru faktycznego sprzętu;
2) faktura wystawiona dla Komendy Głównej PSP za system przetwarzania danych i protokół
odbioru końcowego systemu przetwarzania danych.
Załącznik nr 3 zawiera wykaz płatników wynagrodzenia, który obejmuje 16 Komend
Wojewódzkich i KomendęGłównąPSP, wartośćbrutto sprzętu i standardowego
oprogramowania z podziałem na trzy etapy realizacji prac oraz ogółem wartośćbrutto
wynagrodzenia z podziałem na płatników. Pozycja 19 obejmuje wynagrodzenie wykonawcy
– cenębrutto.
W rozdziale XVIII pkt 10 SIWZ zamawiający postanowił,że wszelkie załączniki dołączone
do SIWZ należy traktowaćjako wzory zalecane. Zamawiający uzna za wystarczające
wypełnienie obowiązku złożenia stosownych oświadczeńprzez złożenie dokumentów
równoważnych, potwierdzających spełnienie wymagań. Z kolei w rozdziale XV Zamawiający
przewidział możliwośćzmiany umowy między innymi jeżeli z przyczyn technicznych,
zachodzi koniecznośćdokonania zmiany w załączniku nr 3 do umowy – wykaz płatników
wynagrodzenia. W rozdziale VI pkt 2.1.9 wymagane było złożenie w dokumentach oferty zał.
nr 3 do umowy.
Odwołujący zawarł w dokumentach swojej oferty zał. nr 3 do wzoru umowy, jednakże nie
wypełnił go w sposób zgodny z instrukcjązamawiającego. Nie podał wartości brutto sprzętu
i standardowego oprogramowania na poszczególne etapy oraz nie podał ogółem wartości
brutto wynagrodzenia za sprzęt i standardowe oprogramowanie, w podziale na płatników, to
jest Komendy Wojewódzkie. W pozycji 19 podał wynagrodzenie wykonawcy (cenębrutto)
w kwocie 7 319 988,00 zł., którąw pozycji 18 przyporządkował w całości jednemu płatnikowi
Komendzie Głównej PSP w Warszawie.
Do ad. 1
Jak wynika z protokołu postępowania kierownik zamawiającego Komendant Główny PSP –
nadbryg. Wiesław Leśniakiewicz powierzył zastrzeżone dla siebie czynności
w postępowaniu nadbryg. Markowi Kowalskiemu Zastępcy Komendanta Głównego PSP.
Zatwierdzenie wyników postępowania nastąpiło 18 marca 2009 r. przez osobęupoważnioną
Zastępcękomendanta Głównego PSP Marka Kowalskiego. Odwołujący został powiadomiony
w dniu 26 lutego 2009 r. pismem podpisanym przez zastępcęDyrektora Biura Finansów
mł. bryg. dypl. ek. BożenęB. o odrzuceniu jego oferty, z podaniem uzasadnienia prawnego i
faktycznego tej czynności. Pismo zostało poprzedzone wnioskiem komisji przetargowej z
dnia 25 lutego 2009 r., zatwierdzonym przez osobęwyznaczonądo pełnienia funkcji
kierownika zamawiającego w tym postępowaniu to jest przez ZastępcęKomendanta Marka
K. Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 18 ust. 1 Pzp, ani art. 20 ust. 3 Pzp, gdyż
czynnośćodrzucenia oferty odwołującego została zaakceptowana przez osobęumocowaną.
Przekazanie informacji w tym zakresie nastąpiło w sposób wynikający ze sposobu składania
oświadczeńw imieniu zamawiającego, stosownie do upoważnieńdla poszczególnych
kierowników komórek funkcjonalnych i wywołało skutek prawny z chwilądojścia do
wiadomości odwołującego, zgodnie z art. 61 § 1 K.c. Izba podzieliła jednak stanowisko
odwołującego,że
zamawiający
postąpił
niewłaściwie
naruszając
art.
92
ust.
1 Pzp, przez zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 26 lutego 2009 r.,
przed dokonaniem wyboru oferty, o czym zawiadomił wykonawców odrębnym pismem,
opublikowanym na stronie internetowej w dniu 23 marca 2009 r., a według oświadczenia
zamawiającego, doręczonym odwołującemu faksem w dniu 20 marca 2009 r. i ponownie
w dniu 23 marca 2009 r. W przetargu nieograniczonym, zamawiający powinien powiadomić
jednocześnie wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertach odrzuconych oraz
o wykluczeniu wykonawców z postępowania. Wiąże sięto z koncentracjąśrodków ochrony
prawnej i umożliwieniem wniesienia protestu na wymienione czynności jednocześnie. W dniu
4 marca 2009 r. w którym wniesiono protest, wybór oferty ComArch SA nie został jeszcze
dokonany, zatem odwołanie rozpatrywane w niniejszej sprawie nie obejmuje zarzutów
przeciwko wybranej ofercie. Naruszenie przepisu art. 92 ust. 1 i 2 Pzp, nie spowodowało
negatywnych konsekwencji dla odwołującego, jeżeli skutecznie wniósł protest na odrzucenie
jego oferty, jak równieżodrębnie skorzystał ześrodków ochrony prawnej na wybór
najkorzystniejszej oferty. Izba uznała,że skoro złożone zostało oświadczenie pisemne
zamawiającego, o odrzuceniu oferty Accenture Sp. z o.o. w dniu 26 lutego 2009 r.,
odwołujący zasadnie wniósł protest na tączynnośćnie oczekując na powiadomienie
o wyborze oferty. Protest przysługuje zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp wobec czynności
zamawiającego, o której wykonawca w tym przypadku został powiadomiony. Bez znaczenia
pozostaje,że w piśmie z dnia 20 marca 2009 r. ponownie znalazła sięinformacja
o odrzuceniu oferty odwołującego, z powołaniem sięna uzasadnienie zawarte w piśmie z 26
lutego 2009 r. Izba nie przychyliła siędo poglądu przystępującego ComArch SA,że protest
należało uznaćza przedwczesny i odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp,
gdyżw sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Do ad. pkt 2.3,4,5,6
W odniesieniu do podlegających rozpoznaniu zarzutów bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego, w ocenie Izby nie można mówić,że w każdym przypadku, istotne
postanowienia umowy w rozumieniu art. 66 ust. 1 K.c. sątakie same. Bez wątpliwości
zalicza siędo nich przedmiot umowy i wynagrodzenie. Jednakże w procedurze udzielania
zamówieńpublicznych, zamawiający przedstawiając zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp
postanowienia, które zostanąwprowadzone do zawieranej umowy, określa zarazem zakres
postanowieńo istotnym dla stron charakterze. Bez wątpliwości, opisany materiał dowodowyświadczy,że w tym przypadku podział należnego wynagrodzenia na płatników, to jest na
poszczególne Komendy Wojewódzkie i KomendęGłównąmiał charakter istotny. Dotyczył
istotnych dla zamawiającego kwestii ujmowania wydatków związanych z tym zamówieniem
w planach finansowych jednostek wojewódzkich i Komendy Głównej PSP oraz sposobu
przeprowadzania rozliczeń. Zamawiający w sposób logiczny i spójny wyjaśnił,że
zamówienie będzie realizowane ześrodków rezerwy budżetowej, na cele określone
w ustawie o modernizacji Policji, Straży Granicznej i Straży Pożarnej. zamawiający
zabezpiecza jedynie finansowanie działalności Komendy Głównej PST, Szkoły Pożarnictwa
i Centrum Naukowo – Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej i Centralnego Muzeum
Pożarnictwa. Na wymienione cele otrzymuje pulęśrodków za pośrednictwem Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji. Druga pulaśrodków budżetowych, zagwarantowanych
na realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest przekazywana przez Ministerstwo Finansów
bezpośrednio do dyspozycji wojewodów, którym podlegająposzczególne Komendy
Wojewódzkie PST. Postępowanie na opracowanie systemu przetwarzania danych i jego
wdrożenie musi byćprowadzone łącznie w odniesieniu do Komendy Głównej jak i Komend
Wojewódzkich. Zadaniem zamawiającego jest, niezwłoczne wystąpienie po wyborze oferty,
do Ministerstwa Finansów, za pośrednictwem MSWIA o uruchomienieśrodków na realizację
zamówienia, odrębnie dla Komendy Głównej i odrębnie dla Komend Wojewódzkich.
Procedura taka jest długotrwała i może zająćnawet pół roku. Zgodnie z rozdziałem 1 pkt 2
SIWZ wykonawca jest zobowiązany zrealizowaćzamówienie w terminie do 14.11.2009 r.
z podziałem na 3 etapy, po których zakończeniu przewidziane jest rozliczenie z wykonawcą
za zakres zrealizowanych prac, na podstawie wystawionej faktury, do zapłaty przez
poszczególnych płatników w terminie 30 dni od daty otrzymania. Stąd zamawiający,
w przywołanych wyżej postanowieniach SIWZ dał wyraz temu,że przywiązuje znaczną
wagędo rozliczenia kosztów zamówienia na poszczególnych płatników. Nie może
odwołujący podnosićskuteczne zarzutów, iżna etapie sporządzenia oferty, w oparciu
o postanowienia SIWZ, nie było możliwe podanie kosztów realizacji zamówienia,
przypadających na poszczególne Komendy Wojewódzkie, gdy argumenty te sąspóźnione.
Obowiązkiem zamawiającego, określonym w art. 29 ust. 1 Pzp, jest taki opis przedmiotu
zamówienia, który umożliwia złożenie oferty. Zamawiający zadośćuczynił temu
obowiązkowi, podając w rozdziale 1 SIWZ określenie przedmiotu zamówienia pkt 3.1, -że
całośćzamówienia należy wykonaćw oparciu o „specyfikacjęwymagańi projekt techniczny
systemu przetwarzania danych,” stanowiący opis przedmiotu zamówienia i będący
załącznikiem nr 1 do SIWZ. Zamawiający podał,że na wniosek wykonawcy, udostępni
dokumentację, która powstała w trakcie tworzenia projektu systemu SPD – pierwszej fazy
(inception – według terminologii RUP). Z powyższego wynika,że wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu otrzymali opracowania projektowe, będące podstawązlecenia prac na
budowęsystemu i jego wdrożenie. Jeżeli nie jest możliwe sporządzenie oferty zgodnej
z wymaganiami, wykonawca ma prawo wnieśćprotest dotyczący SIWZ, domagając się
zmiany postanowieńw taki sposób, aby mógł złożyćofertę. Izba stwierdza,że wymagania
dotyczące podziału kwoty brutto wynagrodzenia na poszczególnych płatników, były podane
w sposób jasny i nie wymagałyżadnych zabiegów interpretacyjnych. Innąkwestiąjest
natomiast, czy wykonawca, na etapie złożenia oferty, dysponował wystarczającymi
informacjami, aby dokonaćtakiego podziału wynagrodzenia na poszczególnych płatników.
Zamawiający udzielał odpowiedzi na zapytania wykonawców do SIWZ - dotyczące
specyfikacji wymagańi projektu technicznego. Podawał elementy infrastruktury sprzętowej
oraz oprogramowania, którymi dysponuje. Między innymi udzielał wyjaśnieńna temat
kubatury pomieszczeńi możliwości montażu sprzętu i klimatyzacji w węzłach wojewódzkich.
Odpowiedźna pytanie 5B wyjaśnieńz 24.12.2008 r.,że zamawiający udostępni
dokumentacjępo podpisaniu umowy, dotyczyła wyłącznie zawierającej materiały
pomocnicze dokumentacji do wytworzenia specyfikacji wymagańi projektu technicznego
SPD, o której udostępnieniu mówi postanowienie rozdziału 1 pkt 3.6 SIWZ. Odwołujący nie
zaprzeczył,że cała dokumentacja techniczna, stanowiąca opis przedmiotu zamówienia
została mu udostępniona. Jeżeli odwołujący nie skorzystał z możliwości oprotestowania
specyfikacji, na niemożliwe jego zdaniem do wypełnienia warunki i nieważne na podstawie
art. 58 K.c., mógł domagaćsięwyjaśnień, które umożliwiłyby dokonanie podziału kosztów
realizacji zamówienia na poszczególne Komendy PSP, w sposób jaki był możliwy na etapie
składania ofert. Inni wykonawcy wypełnili załącznik nr 3 do umowy, zgodnie
z wymaganiami, podali koszty realizacji zamówienia, przypadające na poszczególne etapy
prac i Komendy Wojewódzkie oraz osobno na KomendęGłównąPSP. Zamawiający uznał,że pozostałych 3 wykonawców, podało kwoty płatności przypadające na Komendy
Wojewódzkie, prawidłowo, mimo iżobejmująone takie same wartości. Projekt techniczny
strona 265 i następne przewiduje jednolite wyposażenie węzłów wojewódzkich w elementy
sprzętowe i inne. Zamawiający w sposób wystarczający zaakcentował w SIWZ,że wymóg
rozbicia wynagrodzenia na poszczególnych płatników jest dla niego istotny, gdyżzwiązany
bezpośrednio z obowiązującymi zasadami finansowania Państwowej Straży Pożarnej.
Sposób płatności wynagrodzenia, stanowi w tym przypadku istotny element umowy.
Odwołujący przyznał w piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r.że posiadał „szczegółową
i dogłębnąznajomośćposiadanych przez zamawiającego zasobów, w tym w szczególności
sprzętu i oprogramowania oraz ich funkcjonalności, co umożliwia ich optymalne
wykorzystanie, dzięki czemu wydatki na objętązamówieniem infrastrukturęuzupełniającądla
centrali i węzłów wojewódzkich obejmująjedynie elementy i nakłady pracy niezbędne dla
tego celu,” co zaprzecza późniejszym twierdzeniom w proteście i w odwołaniu,że nie mógł
podaćrozbicia kwoty wynagrodzenia na poszczególnych płatników, gdyżnie znał stanu
aktualnego wyposażenia węzłów wojewódzkich. Odwołujący wżadnej innej formie, co
dopuszczała specyfikacja, nie przekazał informacji o kwotach należności za realizację
zamówienia, które będąprzypadały na poszczególne Komendy Wojewódzkie PSP. Izba nie
stwierdziła, aby zamawiający stawiał i egzekwował w trakcie oceny ofert, jakiekolwiek nowe
warunki, które nie były podane w specyfikacji, ażeby odrzucił ofertęodwołującego w oparciu
o warunki „wyinterpretowane” dopiero na etapie oceny ofert. W ocenie Izby, wymaganie
podania kwot płatności wynagrodzenia z wyszczególnieniem na poszczególne komendy
PSP, było sformułowane jasno, zatem brak podstaw, aby „nieprecyzyjne, niejasne”
dyspozycje zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia interpretowaćna korzyść
wykonawcy.
Do ad. 7
Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego,że zamawiający powinien wezwać
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty i podania w rozbiciu na poszczególne Komendy Wojewódzkie, przypadających na nie
płatności lub podania takiej płatności jednostkowej, wyposażenia węzła wojewódzkiego
w sprzęt i standardowe oprogramowanie, jeżeli uzna, tak jak pozostali wykonawcy,że sąto
takie same kwoty. Izba miała na uwadze treśćart. 16 Pzp, umożliwiającego wspólne
przeprowadzanie
postępowania
i
udzielenie
zamówienia
przez
wyznaczonego
zamawiającego, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia
w ich imieniu i na ich rzecz innych zamawiających. We wzorze umowy, jako zamawiający
występuje wyłącznie Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, który zleca
wykonanie zamówienia na wykonanie Systemu Przetwarzania Danych i zarazem zaciąga we
własnym imieniu zobowiązanie do zapłaty należności wynikającej z przyjętej oferty. Na
podstawie art. 391 K.c. w związku z art. 14 Pzp odpowiada za spełnienieświadczenia
(wypłatęwynagrodzenia wykonawcy) przez osoby trzecie tj. poszczególne Komendy
Wojewódzkie PSP. W tym znaczeniu, odwołujący mógł przyporządkowaćw załączniku nr 3
w pozycji 17 płatnośćwynagrodzenia wynikającego z ceny ofertowej - Komendzie Głównej
PSP. Nie oznacza to jednak,że odwołujący nie może udzielićwyjaśnień, jakie kwoty
z wynagrodzenia ogółem, przypadająna wyposażenie Komend Wojewódzkich w sprzęt
i standardowe oprogramowanie, aby umożliwićzamawiającemu, w razie wyboru tej oferty,
wystąpienie z zapotrzebowaniem na zabezpieczenieśrodków finansowych na zrealizowanie
zamówienia, za cenępodanąw ofercie wykonawcy. Izba nie uwzględniła stanowiska
odwołującego,że nie jest w stanie podaćtakich kwot płatności na poszczególne jednostki
organizacyjne, objęte przedmiotowym zamówieniem. Oświadczenie takie koliduje bowiem
z cytowanym wyjaśnieniem, elementów ceny oferty, z którego wynika, iżodwołujący
oszacował kwotę, za jakąwykona wyposażenie czy teżdoposażenie węzłów wojewódzkich
i podał wysokośćtej kwoty. Niewątpliwie wyliczając cenęcałkowitąoferty, przy założeniu
racjonalnośćdziałańodwołującego wykonawcy, kierował siękalkulacjąkosztów realizacji
przedmiotowego zamówienia i pozostałych czynników cenotwórczych, a więc posiada
wiedzęna temat elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Izba przyjęła też
wyjaśnienia zamawiającego,że na etapie składania ofert, informacja o podziale należności
na płatników nie ma charakteru ostatecznego, gdyżspecjalnie przewidział możliwośćw tym
zakresie zmiany umowy, na co obecnie dozwala art. 144 ust. 1 Pzp i podał w rozdziale
XV SIWZ warunki dokonania tej zmiany. Zamawiający wystarczająco uzasadnił swoje
stanowisko,że podstawowąsprawąjest uruchomienie procedury zabezpieczenia
finansowania w kwocie wynikającej z przyjętej oferty, z wstępnym podziałemśrodków
pomiędzy płatników, gdyżprocedura alokacji tychśrodków i wprowadzenia zmian i korekt do
planów finansowych jednostek jest prostsza, nie wymagająca tyle czasu jak procedura
pozyskiwaniaśrodków z rezerwy budżetowej na tej cel. Podanie pominiętej istotnej
informacji, o kwotach wynagrodzenia przypadających na poszczególnych płatników i etapy
prac, udzielone w drodze wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp (o co zresztąodwołujący
wnosił), nie doprowadzi do niedopuszczalnej zmiany w treści oferty, albowiem nie ulegnie
zmianie kwota całkowita wynagrodzenia wykonawcy określonego w ofercie. Należy
uwzględnić,że zamawiający dopuścił w SIWZ, zmianęumowy w zakresie kwot płatności
przypadających na poszczególne Komendy Wojewódzkie, rozdział XV pkt 1a – jeżeli
z przyczyn technicznych, zachodzi koniecznośćdokonania zmiany w załączniku nr 3 do
umowy „wykaz płatników wynagrodzenia.” Zamawiający zakładał więc z góry,że
wyposażenie komend w sprzęt i oprogramowanie może ulec zmianom w trakcie realizacji
umowy, co pociągałoby za sobązmiany w ustalonym sposobie rozliczeń, w ramach
ogólnego wynagrodzenia określonego w ofercie. Izba miała na uwadze,że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza w ustalonych kryteriach, jej odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, było co najmniej przedwczesne, skoro braki sąmożliwe do uzupełnienia
w drodze złożenia wyjaśnień. Zatem odrzucenie oferty odwołującego bez wyczerpania
procedury określonej art. 87 ust. 1 Pzp narusza postanowienia tego przepisu w związku
z art. 91 ust. 1 Pzp, obligującym zamawiającego do dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty, na podstawie ustalonych kryteriów.
Izba nie stwierdziła w oparciu o materiał dowodowy tej sprawy,że zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp, egzekwując od wykonawców na równych zasadach spełnienie wymagań
określonych w SIWZ odnośnie treści załącznika nr 3 do umowy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust 1a Pzp.
W oparciu o art. 191 ust 2 pkt 1 i 2 Pzp, nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzone wezwaniem odwołującego
w trybie art. 87 ust 1 Pzp, do wyjaśnienia jakie kwoty wynagrodzenia przypadajądo zapłaty
za
poszczególne
etapy
realizacji
prac
systemu
SPD
oraz
jakie
kwoty
z wynagrodzenia określonego w ofercie, przypadajądo zapłaty przez płatników – Komendy
Wojewódzkie PSP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła na rzecz
odwołującego kwotę3600 zł, w oparciu o złożony rachunek, na podstawie § 4 ust. 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182,
poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
