rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 357/09
KIO/UZP 357/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane "S-Bud" S.A., ul.
Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk
protestu z dnia 3 marca 2009 r.
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane "S-Bud" S.A., ul.
Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk
protestu z dnia 3 marca 2009 r.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie ,
2. kosztami postępowania obciąża Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud"
S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że pomimo wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Adaptacjębudynku magazynowego
na pawilon zakwaterowania osadzonych na terenie AresztyŚledczego w Starogardzie
Gdańskim przy ul. Kościuszki 30a”, przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w związku z tym,że protest poprzedzający rozpatrywane
przez Izbęodwołanie został złożony po dacie wejścia wżycie przywołanych przepisów
ustawy oraz z uwagi na treśćart. 4 ust. 2 przywołanej ustawy nowelizacyjnej, Izba
zobowiązana jest podjąćrozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w oparciu o przepisy działu VI
ustawy Pzp, w brzmieniu ustalonym wskazanąustawąnowelizacyjną.
Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie wniesione przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane "S-Bud" S.A.
z siedzibąw Starogardzie Gdańskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
przez Zamawiającego, tj. Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ustalił,że
została wypełniona przesłanka ustawowa, wynikająca z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
uniemożliwiająca merytoryczne odniesienie siędo podniesionych zarzutów. Zgodnie
z przywołanym przepisem ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. zamówienie poniżej progów UE) odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp. Przywołany przepis
art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp enumeratywnie wymienia czynności, co do których,
w postępowaniach o mniejszej wartości, przysługuje prawo do wniesienia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu. Sąto: wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia oferty.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – jak wynika
z pkt 2 protokołu postępowania (druk ZP-2 - wartośćzamówienia została określona na
kwotę: 2 000 000 zł, tj. 516 662,36 euro. Postępowanie niniejsze dotyczy zamówienia na
roboty budowlane. Jednocześnie też– jak wynika z treści odwołania – podniesione w nim
zostały zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z dokonaniem przez Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania.
Uwzględniając powyższe, w tym okoliczność, iżniniejsze postępowanie zostało
ogłoszone, z uwagi na jego wartośćw Biuletynie ZamówieńPublicznych a tym samym
jest to zamówienie o mniejszej wartości niżkwoty określone w przepisach rozprowadzenia
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, skład orzekający Izby odrzucił niniejsze
odwołanie.
Bez znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest okoliczność
podnoszona przez Odwołującego, dotycząca merytorycznego rozpoznania przez Krajową
IzbęOdwoławcząinnego odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazane przez Odwołującego odwołanie dotyczyło bowiem czynności odrzucenia jego
oferty, tj. czynności objętej dyspozycjąart. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Z tych teżwzględów
zostało ono rozpatrzone merytorycznie. Niniejsze odwołanie natomiast – jak wskazano
powyżej – dotyczy czynności nie objętej dyspozycjąwskazanego przepisu ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie ,
2. kosztami postępowania obciąża Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud"
S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że pomimo wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Adaptacjębudynku magazynowego
na pawilon zakwaterowania osadzonych na terenie AresztyŚledczego w Starogardzie
Gdańskim przy ul. Kościuszki 30a”, przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w związku z tym,że protest poprzedzający rozpatrywane
przez Izbęodwołanie został złożony po dacie wejścia wżycie przywołanych przepisów
ustawy oraz z uwagi na treśćart. 4 ust. 2 przywołanej ustawy nowelizacyjnej, Izba
zobowiązana jest podjąćrozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w oparciu o przepisy działu VI
ustawy Pzp, w brzmieniu ustalonym wskazanąustawąnowelizacyjną.
Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie wniesione przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane "S-Bud" S.A.
z siedzibąw Starogardzie Gdańskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
przez Zamawiającego, tj. Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ustalił,że
została wypełniona przesłanka ustawowa, wynikająca z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
uniemożliwiająca merytoryczne odniesienie siędo podniesionych zarzutów. Zgodnie
z przywołanym przepisem ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. zamówienie poniżej progów UE) odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp. Przywołany przepis
art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp enumeratywnie wymienia czynności, co do których,
w postępowaniach o mniejszej wartości, przysługuje prawo do wniesienia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu. Sąto: wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia oferty.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – jak wynika
z pkt 2 protokołu postępowania (druk ZP-2 - wartośćzamówienia została określona na
kwotę: 2 000 000 zł, tj. 516 662,36 euro. Postępowanie niniejsze dotyczy zamówienia na
roboty budowlane. Jednocześnie też– jak wynika z treści odwołania – podniesione w nim
zostały zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z dokonaniem przez Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania.
Uwzględniając powyższe, w tym okoliczność, iżniniejsze postępowanie zostało
ogłoszone, z uwagi na jego wartośćw Biuletynie ZamówieńPublicznych a tym samym
jest to zamówienie o mniejszej wartości niżkwoty określone w przepisach rozprowadzenia
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, skład orzekający Izby odrzucił niniejsze
odwołanie.
Bez znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest okoliczność
podnoszona przez Odwołującego, dotycząca merytorycznego rozpoznania przez Krajową
IzbęOdwoławcząinnego odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazane przez Odwołującego odwołanie dotyczyło bowiem czynności odrzucenia jego
oferty, tj. czynności objętej dyspozycjąart. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Z tych teżwzględów
zostało ono rozpatrzone merytorycznie. Niniejsze odwołanie natomiast – jak wskazano
powyżej – dotyczy czynności nie objętej dyspozycjąwskazanego przepisu ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
