rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 312/09
KIO/UZP 312/09
KIO/UZP 342/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
24 marca 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 marca 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze (sygn. akt: KIO/UZP 312/09);
B. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice (sygn. akt: KIO/UZP 342/09);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS
Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec protestów:
A. Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze (sygn. akt: KIO/UZP 312/09);
B. Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice (sygn. akt: KIO/UZP 342/09);
przy udziale wykonawców:
1) Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 312/09 po stronie Zamawiającego,
2) Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania
odwoławczego
o
sygn.
akt
KIO/UZP
312/09
po
stronie
Zamawiającego,
24 marca 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 marca 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze (sygn. akt: KIO/UZP 312/09);
B. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice (sygn. akt: KIO/UZP 342/09);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS
Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec protestów:
A. Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze (sygn. akt: KIO/UZP 312/09);
B. Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice (sygn. akt: KIO/UZP 342/09);
przy udziale wykonawców:
1) Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 312/09 po stronie Zamawiającego,
2) Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel
Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty,
ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania
odwoławczego
o
sygn.
akt
KIO/UZP
312/09
po
stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem ofert
Odwołujących,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Spółka
z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości
Krzywopłoty, ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 455 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 6 168 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Spółka
z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec na rzecz
Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości
Krzywopłoty,
ul.
Paderewskiego
8,
32-310
Klucze,
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS
Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec
na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Krzysztofa Ćmiela prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO
WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty, ul. Paderewskiego 8,
32-310 Klucze,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku mieszkalnego wielorodzinnego,
podpiwniczonego z funkcjąusługowąoraz instalacjami: kanalizacji sanitarnej, deszczowej,
wodociągowej, cieplnej i elektrycznej wraz z drogąwewnętrznąi miejscami parkingowymi,
zlokalizowanymi na działkach nr 64/2, 65/1, 59/15, 59/16, 121/1, 59/26, 64/3, 146/3 w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 listopada 2008 r., nr 2008/S 226-300210.
sygn. akt 312-09
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie) poinformował wykonawcęKrzysztofaĆmiela prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą„Complex Euro World” Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa z
siedzibąw miejscowości Krzywopłoty, zwanego dalej „Odwołującym” o:
1. odrzuceniu jego oferty, ze względu na nieuwzględnienie w wycenie ofertowej
nietypowej dla przedmiaru przepustnicy o przekroju prostokątnym 160x630 mm i
długości 200 mm określonej w załączniku 1b, stanowiącym modyfikacjęSIWZ, co
powoduje,że Zamawiający nie jest w stanie ustalićceny jednostkowej brakującej
przepustnicy,
2. odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z
siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „DOMBUD”,
3. unieważnieniu przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 23 lutego 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania oraz odrzucenia jego
oferty, jednocześnieżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3. ponownego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,że Zamawiający w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązany jest dokonaćkorekty
treści oferty, a czego Zamawiający w stosunku do jego oferty nie uczynił.
Odwołujący w części kosztorysowej oferty (s. 89) pozycja 152 –153 ujął przepustnice
jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne w czterech pozycjach, które następnie
zaklasyfikował w zależności od obwodu przewodów do: 800 mm, 1200 mm, 1600 mm
i 2000 mm.
Odwołujący w pozycji 153/d4 -podstawa KNR-W 2-170130-05 ujął przepustnice
jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne typu A do przewodów o obwodzie do 1600 mm
oraz o wymiarach:
-160x450 L = 200 szt. 1(o obwodzie 1220 mm),
-160x500 L = 200 szt. 1(o obwodzie 1320 mm),
-250x500 = 200 szt. 1(o obwodzie 1500 mm).
Brakująca przepustnica o przekroju prostokątnym 160x360 mm i długości 200 mm (o
obwodzie 1580 mm), powinna równieżznaleźćsięw pozycji i w przedziale oznaczonym do
1600 mm.
W tabeli kosztorysowej w kolumnie „cena jednostkowa" dla pozycji 153/d4 (pozycja ta
zawiera trzy różne przepustnice dla przewodów o obwodzie do 1600 mm) podał jednąkwotę
opiewającąna zryczałtowanącenęza jednąprzepustnicęw wysokości 266,41 zł. Tym
samym, należy stwierdzić,że kwota ta ma charakter „ceny jednostkowo-ryczałtowej", czyli
jest identyczna dla każdej z zawartych w tym przedziale przepustnic. Powyższe potwierdza
także fakt wyceny każdej z nich indywidualnie w załączniku „zestawienie materiałów"
(s. 98 oferty) odpowiednio w pozycjach z cenami jednostkowymi:
- poz. 254 -163,69 zł. (o wartości 163,68 zł),
- poz. 255 -171,87 zł.,
- poz. 257 -180,47 zł. (o wartości 180,48 zł.).
Tym samym cena jednostkowa dla brakującej w ofercie Odwołującego przepustnicy o
przekroju prostokątnym 160x630 mm i długości 200 mm, a określonej przez Zamawiającego
w załączniku 1b stanowiącym modyfikacjęSIWZ, jest znana i wynosi 266,41 zł. Dlatego też
Zamawiający zobowiązany był poprawićtęomyłkęw ofercie Odwołującego i dokonać
przeliczenia brakującej pozycji kosztorysowej, w trybie art. 87 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp, przy
zastosowaniu ustalonej ceny jednostkowej.
Nadto dodał, iżw konsekwencji powyższego nieuprawnionym jest unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo wykonawca
DOMBUD otrzymał w tej samej dacie) poinformował wykonawców o wniesieniu protestu,
przekazał kopięprotestu, jednocześnie wzywając wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 27 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca DOMBUD przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu i wniósł o jego oddalenie w całości.
Nadto podniósł, iżcena jednostkowa przedmiotowej przepustnicy nie jest znana na
podstawie oferty Odwołującego, dodatkowo wskazując iżkażda z 7 przepustnic wskazanych
w zestawieniu materiałów Odwołującego (Lp. 251-257) ma inne wymiary i posiada innącenę
jednostkową. Wprowadzenie do kosztorysu ofertowego pod poz. 153/d4 nowej przepustnicy
(o odmiennych wymiarach niżpozostałe w zestawieniu materiałów), wymagałoby ustalenia
przez Zamawiającego ceny jednostkowej dla przepustnicy dopisanej o wymiarach 160x630
mm i długości 200 mm i w konsekwencji spowodowałoby zmianęceny jednostkowej dla poz.
153/d4.
Pismem z dnia 5 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości, podtrzymując
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 13 lutego 2009 r. (zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania).
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 marca
2009 r.) podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w proteście oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania,
3. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
4. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny jedynie jego oferty,
5. ponowny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,
6. zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W 23 marca 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DOMBUD przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt 342-09
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie) poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibąw
Katowicach, zwanego dalej „Odwołującym” o:
1. odrzuceniu jego oferty ze względu na to, iżoferta zawiera błędy, polegające na nie
zastosowaniu w zakresie instalacji oddymiania załącznika 1f, przewidującego
koniecznośćuwzględnienia detektorów tlenku węgla w ilości 12 sztuk, których ilość
podano w załączniku 1e (instalacja wentylacji). Nadto Odwołujący wycenił w ofercie
jedynie 3 spośród 8 przepustnic prostokątnych, co jest niezgodne z załącznikiem 1b i
powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ,
2. odrzuceniu oferty wykonawcy KrzysztofaĆmiela prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Complex Euro World” Firma Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa z siedzibąw miejscowości Krzywopłoty, zwanego dalej
„Complex Euro World”,
3. unieważnieniu przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 23 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz czynności
przez niego zaniechanych, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp,
tj. na:
1. odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze
względu na nieuprawniony zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, jak równieżsprzecznie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
Odwołującego z dnia 15 stycznia 2009 r.,
2. unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ze
względu na błędne oraz przedwczesne uznanie,że nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Complex Euro World” na podstawie
pozostałych, nie wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 lutego 2009
r., a istniejących w ofercie tego wykonawcy, niezgodności w stosunku do treści SIWZ,
z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak równieżsprzecznie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu Odwołującego z dnia 15 stycznia 2009 r.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie oprotestowanych czynności oraz
dokonanie czynności bezprawnie zaniechanych, a w szczególności dokonanie:
1. ponownego badania i oceny treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ,
2. odrzucenia oferty wykonawcy „Complex Euro World” na podstawie pominiętych przez
Zamawiającego , a istniejących w ofercie tego wykonawcy niezgodności z SIWZ,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryterium najniższej ceny,
4. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,że:
1. załączniki 1f i 1e, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie zawierająinformacji o 12
sztukach detektorów tlenku węgla, gdyżzałącznik 1e dotyczy instalacji CO i nie
zawierażadnych informacji na temat detektorów, natomiast w załączniku 1f (schemat
instalacji wykrywania CO) znajduje sięinformacja o 6 detektorach. Odwołujący
podniósł,
iż
przedmiar
robót
do
dnia
składania
ofert,
tj.
do
dnia
29 grudnia 2008 r. nie zawierałżadnej pozycji dotyczącej detektorów, natomiast
zawierał 2 pozycje dotyczące przepustnic (3 sztuki). Tym samym Odwołujący złożył
ofertęzgodnąz przedmiarem robót, tj. zawierającą3 sztuki przepustnic. W wyniku
ponownej oceny ofert Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak uwzględnienia w
kosztorysie ofertowym 12 detektorów i nieuwzględnienie 5 z 8 sztuk przepustnic,
mimoże w uzasadnieniu rozstrzygnięcia poprzedniego protestu stwierdził,że brak w
ofercie 12 sztuk detektorów spowodowany był brakiem precyzji i jednoznacznego
określenia ze strony Zamawiającego w trakcie wyjaśnieńi wprowadzania zmian do
SIWZ i nie może on powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Zmiany
dokumentacji projektowej, które rzutująna przedmiar robót powinny byćw nim także
dokonane. Nadto Odwołujący zwrócił uwagęna niejednoznaczne informacje o
zmianach, w tym rozbieżne informacje dotyczące ilości detektorów i przepustnic
(7 sztuk przepustnic w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. skierowanym do
Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych „OLEXBUD” Paweł Oleksy, a także w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu pozostałych ofert z
dnia 6 stycznia 2009 r.; 8 sztuk jako prawidłowąilośćprzepustnic wskazano w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 13 lutego 2009 r.; 6 sztuk
detektorów według schematu instalacji CO – załącznik 1f, bądź12 sztuk detektorów
według załącznika 1b). Powyższe wskazuje na to, iżsam Zamawiający zmienia
zdanie co do prawidłowej ilości detektorów i przepustnic, przy czym tych zmian nie
ujawnia w przedmiarze robót. Skoro więc Zamawiający nie ujął w przedmiarach
detektorów tlenku węgla tożaden z oferentów nie miał prawa dokonywać
jakichkolwiek korekt ilościowych w przedmiarach.
2. Zamawiający przedwcześnie podjął decyzje o unieważnieniu postępowania, gdyż
najpierw powinien był ostatecznie rozstrzygnąćkwestie dotyczące odrzucenia ofert.
3. Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżoferta wykonawcy „Complex Euro World” jest
niezgodna z SIWZ także w zakresie wskazanym w punkcie 5.3.2a, w myśl którego
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w celu potwierdzenia,że posiada niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia przedstawił wykaz nie mniej niżtrzech i nie
więcej niżpięciu wykonanych robót budowlanych o łącznej wartości nie mniejszej niż
15.000.000,00 zł, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym – zgodnie z pkt 5.3.2a
SIWZ – warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wylegitymuje sięrobotami
obejmującymi łącznie: roboty ogólnobudowlane w zakresie wznoszenia budynków –
minimum 50 % łącznej wartości „Complex Euro World” celem udokumentowania
powyższego przedłożył 5 referencji, z którychżadna nie spełnia wymagańzawartych
w SIWZ (odnośnie rodzaju i wartości przedstawionych robót).
4. „Complex Euro World” w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ) w poz. 7 i 8 podaje podmioty: PIU „ELHAS” Sp.
z o.o. oraz Rubycon BPS Sp. z o.o., jednocześnie nie załączając pisemnego
zobowiązania tych podmiotów do udostępniania osób zdolnych do wykonania
zamówienia – co jest niezgodne z pkt 5.3.2g SIWZ
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo wykonawca
„Complex Euro World” otrzymał w dniu 24 lutego 2009 r. ) poinformował wykonawców o
wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu, jednocześnie wzywając wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 26 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w 27 lutego 2009 r.)
wykonawca „Complex Euro World” przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 5 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie. Zamawiający
podniósł, iżOdwołujący powołał sięna okoliczności, o których powziął wiedzęjużw dniu 13
lutego 2009 r. Oznacza to,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony ze
względu na brak interesu prawnego, który Protestujący utracił nie składając odwołania od
rozstrzygnięcia jego poprzedniego protestu.
Nadto z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł, iżzmiany w przedmiarach
robót i modyfikacje SIWZ zostały wprowadzone w trybie ustawowym, zaśzadający pytania
wykonawcy skutecznie powiadomieni. Protest na postępowanie w zakresie SIWZ oraz
ewentualne naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie podjęcia czynności z tym
związanych należało złożyćw terminie na to przewidzianym, co oznacza iżewentualne
argumenty w tym zakresie należy uznaćza spóźnione.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii braku wyceny detektorów w
ofercie Odwołującego, wskazując na niemożnośćpoprawienia tych błędów ze względu na
koniecznośćwskazania przez Zamawiającego cen jednostkowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku wymaganego doświadczenie
Zamawiający podkreślił, iżroboty ogólnobudowlane w zakresie wznoszenia budynków to nie
jest to samo, co roboty polegające na wznoszeniu budynków. Natomiast słowo
„odpowiadających” przedmiotowi zamówienia nie oznacza tożsamych. Warunek ten przez
„Complex Euro World”
został spełniony.
Nadto wskazał, iżwszystkie osoby kierowników wżądanych przez Zamawiającego
branżach sąpracownikami PUH „BUD-MET” i zobowiązanie tego podmiotu zostało
załączone na stronie 20 oferty, a „Complex Euro World”, składając wyjaśnienia w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp złożył oświadczenie na temat wykonywania robót i ich procentowego
udziału w całości realizowanych inwestycji, które spełnia wymogi Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 marca
2009 r.) podtrzymując zarzuty, argumenty zawarte w proteście, z wyjątkiem zarzutu
dotyczącego osób, które będąwykonywaćzamówienie oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3. nakazanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w stosunku do treści
SIWZ,
4. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
5. nakazanie wyboru naszej oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z
kryterium najniższej ceny,
6. nakazanie odrzucenia oferty „Complex Euro World”,
7. zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wpisu i dojazdu na posiedzenie Izby.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W 23 marca 2008 r. (pismem z dnia 20 marca 2009 r.) wykonawca ”Complex Euro
World” przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt 312-09
Zamawiający w przedmiarze robót załączonym do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zamieścił dwie pozycje dotyczące przepustnic, tj.:
-
poz. 153/d4 - 2 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm,
-
poz. 152/d4 - 1 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm.
Następnie pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in.
poprzez przedłożenie wykonawcom załącznika 1b „zestawienie materiału instalacji
wentylacji”, w którym m.in. wyspecyfikowano 8 sztuk przepustnic.
Odwołujący w złożonej ofercie ujął 7 sztuk przepustnic, a mianowicie:
-
w poz. 152/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm – 160x710 L=200 – 1 szt.;
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm – 160x450 L=200 – 1 szt.;
160x500 L=200 – 1 szt. i 250x500 L=200 – 1 szt. (łącznie 3 sztuki);
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 1200 mm – 125x400 L=200 – 1 szt. i
125x315 L=200 – 1 szt. (łącznie 2 sztuki);
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 800 mm – 125x200 L=200 – 1 szt.
Bezspornym jest, iżOdwołujący nie ujął w przedłożonym Zamawiającemu kosztorysie
uproszczonym przepustnicy o przekroju prostokątnym 160x630 mm i długości 200 mm, którą
Zamawiający ujął w załączniku nr 1b.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła, iżbrakująca przepustnica (1 sztuka) powinna być
umieszczona w poz. 153/d4 KNR –W 2-17-0130-03, która to podstawa dotyczy „przepustnic
jednopłaszczyznowych stalowych prostokątnych, typ A do przewodów o obwodzie do 1600
mm”. Powyższe Strony oraz Uczestnik postępowania potwierdzili na rozprawie, wskazując iż
istotnie, gdyby przedmiotowa przepustnica była ujęta to powinna znajdowaćsięwłaśnie w tej
pozycji.
Jednak dla rozstrzygnięcia możliwości ewentualnego poprawienia omyłki powstałej w
ofercie Odwołującego koniecznym jest ustalenie ceny brakującej przepustnicy. Faktycznie
Zamawiający nie jest uprawniony do jej wskazania, gdyżcenęzobowiązany jest wskazać
jedynie wykonawca i to wyłącznie na etapie składania ofert. Niedopuszczalne jest bowiem
negocjowanie ceny jużpo złożeniu oferty. Niemniej jednak to Zamawiający dokonuje
ewentualnej poprawki o ile cena konkretnego brakującego elementu jest mu znana.
Odwołujący podniósł, iżskoro Zamawiający dopuścił sporządzenie kosztorysu
uproszczonego, przyjął on kalkulacjędla poszczególnych przepustnic, a ich wyliczenie
nastąpiło po doliczeniu kosztów robocizny, kosztów urządzeń(przepustnic), urządzeń
towarzyszących (uszczelki,śruby) itp. Zastosował on bowiem cenęryczałtową–
ujednoliconądla zakresów rozmiarowych, a nie poszczególnych przepustnic, a brakująca
przepustnica niewątpliwie mieści sięw jednym z podanych przedmiarze zakresów
rozmiarowych (do 1600 mm).
W pozycji 153/d4 KNR –W 2-17-0130-03 dla przepustnic o obwodzie do 1600 mm
Odwołujący podał cenąjednostkowąw kwocie 266,41 zł. Ponieważcena ta – zgodnie z
wyjaśnieniami Odwołującego – jest cenąjednostkową, jak i ryczałtowąobejmującą
przepustnice o różnych obwodach, dlatego teżcenętę(266,41 zł.) można uznaćza cenę
właściwądla brakującej przepustnicy. Odwołujący nadto przedłożył na rozprawie sposób
kalkulacji kosztów dla przepustnic ujętych w przedmiotowej kategorii, z którego faktycznie
wynika kwota 266,41 zł. Jest więc kwotąprawidłową, wyliczonązgodnie ze sztuką
sporządzania kosztorysów.
Nie znajduje równieżuzasadnienia twierdzenie Przystępującego jakoby niemożność
ustalenia przez Zamawiającego ceny przepustnicy w zestawieniu materiałów, która
niewątpliwie jest różna dla różnych przepustnic, powodowała niemożnośćustalenia ceny
jednostkowej przepustnicy w przedmiotowej pozycji kosztorysu uproszczonego. Jak bowiem
jużwskazano cena podana w kosztorysie uproszczonym jest cenąjednostkowąustalonądla
danej kategorii przepustnic, a nie jednej określonej przepustnicy, zawierającąwszystkie
wymagane narzuty.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że Zamawiający, działając na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien był poprawićniepoprawnąilośćprzepustnic poprzez
dodanie w poz. 153/d4 kosztorysu uproszczonego KNR –W 2-17-0130-03 dla przepustnic „o
obwodzie do 1600 mm” w kolumnie „Ilość” liczby „1”, tak aby łączna liczba przepustnic w tej
kategorii wynosiła „4” wraz z konsekwencjami rachunkowymi takiej zmiany
Poprawienie tej pozycji zmieni cenękońcowąoferty jedynie o kwotę266,41 zł., a
zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana, jak jużwskazano, z danych zawartych
w ofercie (cena pojedynczej sztuki przepustnicy wskazana w poz. 153/d4 KNR –W 2-17-
0130-03 dla przepustnic „o obwodzie do 1600 mm”), z uwzględnieniem konsekwencji
dalszych działańarytmetycznych. Tym samym uchybienie powstałe w ofercie Odwołującego
można uznaćza innąomyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
umożliwia bowiem poprawienie w ofercie ,,innej omyłki” polegającej na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, przy czym tylko takiej omyłki, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Ujęcie w ofercie Odwołującego siedmiu sztuk
przepustnic, zamiast prawidłowo ośmiu sztuk stanowi o niezgodności treści tej oferty z
treściąSIWZ. Niemniej jednak stwierdzićnależy,że jej ewentualne poprawienie nie
spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, gdyżz oferty Odwołującego można wywieść
prawidłowącenęjednostkową, czy też– jak wskazał Odwołujący – „jednostkowo-
ryczałtową”, a która w konsekwencji stanowi cenęwyjściowąwprowadzonej zmiany.
W oparciu o powyższe należy stwierdzić,że uzgodnienie treści oferty z treściąSIWZ
w sposób wyżej opisany powinno nastąpićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było przedwczesne.
sygn. akt 342-09
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia odwołania. Potwierdzenie sięzarzutu o
bezzasadności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego umożliwiłoby mu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ w zakresie detektorów tlenku węgla i przepustnic potwierdził się.
Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.,
wprowadził załącznik nr 1f „Schemat instalacji wykrywania CO”, którym udzielił odpowiedzi
na pytanie 37. Schemat ten – zdaniem Zamawiającego - miał wskazywaćna konieczność
wyceny znajdujących sięna nim detektorów tlenku węgla. Przedmiotowe detektory w ilości
12 sztuk Zamawiający ujął także w załączniku nr 1b „zestawienie materiału instalacji
wentylacji” (typ detektorów „WG22EN”), który to załącznik przekazał wykonawcom wraz z
modyfikacją.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w złożonej ofercie nie ujął, a tym samym nie wycenił
12 sztuk detektorów tlenku węgla.
Izba ustaliła także, iżbrak detektorów tlenku węgla w ofercie Odwołującego był już
podstawąodrzucenia jego oferty, której to czynności dokonano pismem z dnia 6 stycznia
2009 r., a na którąto czynnośćOdwołujący złożył protest, który został uwzględniony przez
Zamawiającego w całości. Natomiast w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku
detektorów tlenku węgla Zamawiający wskazał, iżbrak ten nie może podlegaćpoprawieniu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dodatkowo podkreślając, iż„błąd w ofercie
spowodowany został przez brak precyzji i jednoznacznego określenia ze strony
zamawiającego w trakcie udzielenia wyjaśnieńi wprowadzania zmian do SIWZ – nie może
on powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy”. Tym samym uznał, iżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu ze względu na brak detektorów tlenku węgla.
Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iżoferty trzech innych wykonawców także
zostały odrzucone m.in. ze względu na nieuwzględnienie 12 sztuk detektorów tlenku węgla.
Podobna sytuacja wystąpiła w odniesieniu do przepustnic.
Zamawiający w przedmiarze robót załączonym do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zamieścił dwie pozycje dotyczące przepustnic, tj.:
-
poz. 153/d4 - 2 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm,
-
poz. 152/d4 - 1 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm.
Następnie pismem z dnia 23 grudnia 2009 r., odpowiadając na pytanie 20, dokonał
modyfikacji treści SIWZ, poprzez przedłożenie wykonawcom załącznika 1b „zestawienie
materiału instalacji wentylacji”, w którym m.in. wyspecyfikowano 8 sztuk przepustnic
prostokątnych (poz. 99 – 160x450 L=200; poz. 115 – 125x400 L=200; poz. 117 – 125x200
L= 200; poz. 119 – 160x500 L=200; poz. 121 – 125x315 L=200; poz. 137 – 250x500 L=200;
poz. 200 – 160x710 L=200; poz. 231 – 160x630 L=200).
Odwołujący w złożonej ofercie, w kosztorysie „Instalacje sanitarne” ujął:
-
w poz. 152 KNRW 217/130/4 przepustnice jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne,
typ A, do przewodów o obwodach do 2000 mm – 1 sztuka;
-
w poz. 153 KNRW 217/130/3 przepustnice jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne,
typ A, do przewodów o obwodach do 1600 mm – 2 sztuki.
Bezspornym jest więc, iżOdwołujący ujął w złożonym kosztorysie wyłącznie 3
przepustnice.
Podobnie postąpiło pozostałych trzech wykonawców, których oferty zostały
odrzucone. Ujęli oni w swych ofertach wyłącznie trzy przepustnice.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3 „Przedmiot zamówienia”, podpunkt 3.2.1 –
3.2.3 określił zakres robót oraz wskazał w jakich dokumentach został on opisany. Natomiast
w punkcie 12 „Opis sposobu obliczenia ceny” podpunkt 12.5 Zamawiający podał jakie
dokumenty służądo wyliczenia ceny.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Niemniej
jednak nigdzie nie wskazał, iżw odniesieniu do przepustnic i detektorów tlenku węgla należy
zmodyfikowaćprzedmiar robót. Tymczasem wykonawca, bez uprzedniej zgody
Zamawiającego, nie może dodawaćdodatkowych pozycji do przedmiaru robót, zmieniać
kolejności lub ich opisu. Jeżeli w przedmiarze robót nie uwzględniono pewnych robót
uwidocznionych w przekazanej wykonawcom dokumentacji projektowej, to wycenienie
kosztów tych robót w kosztorysie ofertowym może nastąpićjedynie za zgodą
Zamawiającego i w miejscu przez niego wskazanym. Zamawiający nie wskazał
wykonawcom, w których pozycjach należy dodaćprzepustnice i detektory tlenku węgla, nie
podając równieżpodstawy wyceny i ich ilości. Wykonawca nie może bowiem samodzielnie
dokonywaćmodyfikacji robót określonych w kosztorysie ofertowym.
Podkreślenia wymaga i to,że sam Zamawiający na różnych etapach postępowania
podawał różne ilości wymaganych przepustnic. Z przedmiaru robót wynikało, iżnależy
wycenićtrzy przepustnice. W załączniku 1 b, którym dokonano modyfikacji treści SIWZ,
wskazano osiem przepustnic. Natomiast, jako podstawęodrzucenia ofert trzech innych
wykonawców, podano także, iżwykonawca wycenił trzy z wymaganych siedmiu przepustnic.
Powyższeświadczy o niejasnościach i nieścisłościach, które pojawiły sięw SIWZ, a istnienie
których sam Zamawiający przyznał w stosunku do detektorów tlenku węgla.
Należy siętu zgodzićz argumentacjąOdwołującego, iżwszelkie zmiany dokonywane
przez Zamawiającego powinny byćdokonywane w sposób czytelny i przejrzysty i nie mogą
byćdorozumiane. Istotnie były zmiany dokumentacji projektowej, które były również
korygowane w przedmiarze, o czymświadcząodpowiedzi na zapytania udzielone pismem z
dnia 23 grudnia 2008 r. Niemniej jednak w stosunku do detektorów tlenku węgla i
przepustnic Zamawiający tego nie uczynił.
Dlatego teżIzba uznała, iżoferta Odwołującego jest ofertązgodnąz treściąSIWZ
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy „Complex Euro World” z
treściąSIWZ na skutek niespełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 5.3.2a SIWZ zażądał, aby wykonawca na potwierdzenie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przedłożył „wykaz nie mniej niżtrzech i nie
więcej niżpięciu wykonanych robót budowlanych o łącznej wartości nie mniejszej niż
15.000.000,00 zł w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (załącznik nr 5 wg spisu
zawartości oferty) oraz dokumenty (załącznik nr 17 wg spisu zawartości oferty)
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie, np. referencje”.
Wykonawca „Complex Euro World” na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przedłożył 5 referencji, w których wskazano wykonanąrobotęoraz jej wartość.
Izba ustaliła, iżZamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie doprecyzowując
bardziej przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu oczekiwał,że wykonawcy
wykażąsiępełnym zakresem robót określonych w punkcie 3.2.1 SIWZ Natomiast pojęcie
„budynek” – zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 23 grudnia 2008 r. – Część„F” - należało
rozumiećzgodnie z definicjązawartąw przepisach prawa budowlanego.
W myśl tego przepisu budynek to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z
gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach. Oznacza to, iżpojęcie „budynek” nie jest tożsame z pojęciem „budynku
mieszkalnego”. Tym samym stwierdzićnależy, iżwykonawca „Complex Euro World” wykazał
sięwzniesieniem wymaganej przez Zamawiającego ilości budynków.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu stron oraz
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego „Complex Euro World”, w wysokości
3 881 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem ofert
Odwołujących,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Spółka
z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości
Krzywopłoty, ul. Paderewskiego 8, 32-310 Klucze,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 455 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 6 168 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Spółka
z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec na rzecz
Krzysztofa Ćmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO WORLD” z siedzibą w miejscowości
Krzywopłoty,
ul.
Paderewskiego
8,
32-310
Klucze,
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS
Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec
na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Krzysztofa Ćmiela prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Ćmiel Krzysztof „COMPLEX EURO
WORLD” z siedzibą w miejscowości Krzywopłoty, ul. Paderewskiego 8,
32-310 Klucze,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku mieszkalnego wielorodzinnego,
podpiwniczonego z funkcjąusługowąoraz instalacjami: kanalizacji sanitarnej, deszczowej,
wodociągowej, cieplnej i elektrycznej wraz z drogąwewnętrznąi miejscami parkingowymi,
zlokalizowanymi na działkach nr 64/2, 65/1, 59/15, 59/16, 121/1, 59/26, 64/3, 146/3 w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 listopada 2008 r., nr 2008/S 226-300210.
sygn. akt 312-09
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie) poinformował wykonawcęKrzysztofaĆmiela prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą„Complex Euro World” Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa z
siedzibąw miejscowości Krzywopłoty, zwanego dalej „Odwołującym” o:
1. odrzuceniu jego oferty, ze względu na nieuwzględnienie w wycenie ofertowej
nietypowej dla przedmiaru przepustnicy o przekroju prostokątnym 160x630 mm i
długości 200 mm określonej w załączniku 1b, stanowiącym modyfikacjęSIWZ, co
powoduje,że Zamawiający nie jest w stanie ustalićceny jednostkowej brakującej
przepustnicy,
2. odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S.A. z
siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „DOMBUD”,
3. unieważnieniu przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 23 lutego 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania oraz odrzucenia jego
oferty, jednocześnieżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3. ponownego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,że Zamawiający w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązany jest dokonaćkorekty
treści oferty, a czego Zamawiający w stosunku do jego oferty nie uczynił.
Odwołujący w części kosztorysowej oferty (s. 89) pozycja 152 –153 ujął przepustnice
jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne w czterech pozycjach, które następnie
zaklasyfikował w zależności od obwodu przewodów do: 800 mm, 1200 mm, 1600 mm
i 2000 mm.
Odwołujący w pozycji 153/d4 -podstawa KNR-W 2-170130-05 ujął przepustnice
jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne typu A do przewodów o obwodzie do 1600 mm
oraz o wymiarach:
-160x450 L = 200 szt. 1(o obwodzie 1220 mm),
-160x500 L = 200 szt. 1(o obwodzie 1320 mm),
-250x500 = 200 szt. 1(o obwodzie 1500 mm).
Brakująca przepustnica o przekroju prostokątnym 160x360 mm i długości 200 mm (o
obwodzie 1580 mm), powinna równieżznaleźćsięw pozycji i w przedziale oznaczonym do
1600 mm.
W tabeli kosztorysowej w kolumnie „cena jednostkowa" dla pozycji 153/d4 (pozycja ta
zawiera trzy różne przepustnice dla przewodów o obwodzie do 1600 mm) podał jednąkwotę
opiewającąna zryczałtowanącenęza jednąprzepustnicęw wysokości 266,41 zł. Tym
samym, należy stwierdzić,że kwota ta ma charakter „ceny jednostkowo-ryczałtowej", czyli
jest identyczna dla każdej z zawartych w tym przedziale przepustnic. Powyższe potwierdza
także fakt wyceny każdej z nich indywidualnie w załączniku „zestawienie materiałów"
(s. 98 oferty) odpowiednio w pozycjach z cenami jednostkowymi:
- poz. 254 -163,69 zł. (o wartości 163,68 zł),
- poz. 255 -171,87 zł.,
- poz. 257 -180,47 zł. (o wartości 180,48 zł.).
Tym samym cena jednostkowa dla brakującej w ofercie Odwołującego przepustnicy o
przekroju prostokątnym 160x630 mm i długości 200 mm, a określonej przez Zamawiającego
w załączniku 1b stanowiącym modyfikacjęSIWZ, jest znana i wynosi 266,41 zł. Dlatego też
Zamawiający zobowiązany był poprawićtęomyłkęw ofercie Odwołującego i dokonać
przeliczenia brakującej pozycji kosztorysowej, w trybie art. 87 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp, przy
zastosowaniu ustalonej ceny jednostkowej.
Nadto dodał, iżw konsekwencji powyższego nieuprawnionym jest unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo wykonawca
DOMBUD otrzymał w tej samej dacie) poinformował wykonawców o wniesieniu protestu,
przekazał kopięprotestu, jednocześnie wzywając wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 27 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca DOMBUD przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu i wniósł o jego oddalenie w całości.
Nadto podniósł, iżcena jednostkowa przedmiotowej przepustnicy nie jest znana na
podstawie oferty Odwołującego, dodatkowo wskazując iżkażda z 7 przepustnic wskazanych
w zestawieniu materiałów Odwołującego (Lp. 251-257) ma inne wymiary i posiada innącenę
jednostkową. Wprowadzenie do kosztorysu ofertowego pod poz. 153/d4 nowej przepustnicy
(o odmiennych wymiarach niżpozostałe w zestawieniu materiałów), wymagałoby ustalenia
przez Zamawiającego ceny jednostkowej dla przepustnicy dopisanej o wymiarach 160x630
mm i długości 200 mm i w konsekwencji spowodowałoby zmianęceny jednostkowej dla poz.
153/d4.
Pismem z dnia 5 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości, podtrzymując
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 13 lutego 2009 r. (zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania).
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 marca
2009 r.) podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w proteście oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania,
3. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
4. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny jedynie jego oferty,
5. ponowny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,
6. zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W 23 marca 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DOMBUD przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt 342-09
Zamawiający pismem z dnia 13 lutego 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie) poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibąw
Katowicach, zwanego dalej „Odwołującym” o:
1. odrzuceniu jego oferty ze względu na to, iżoferta zawiera błędy, polegające na nie
zastosowaniu w zakresie instalacji oddymiania załącznika 1f, przewidującego
koniecznośćuwzględnienia detektorów tlenku węgla w ilości 12 sztuk, których ilość
podano w załączniku 1e (instalacja wentylacji). Nadto Odwołujący wycenił w ofercie
jedynie 3 spośród 8 przepustnic prostokątnych, co jest niezgodne z załącznikiem 1b i
powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ,
2. odrzuceniu oferty wykonawcy KrzysztofaĆmiela prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Complex Euro World” Firma Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa z siedzibąw miejscowości Krzywopłoty, zwanego dalej
„Complex Euro World”,
3. unieważnieniu przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 23 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz czynności
przez niego zaniechanych, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp,
tj. na:
1. odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze
względu na nieuprawniony zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, jak równieżsprzecznie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
Odwołującego z dnia 15 stycznia 2009 r.,
2. unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ze
względu na błędne oraz przedwczesne uznanie,że nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Complex Euro World” na podstawie
pozostałych, nie wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 lutego 2009
r., a istniejących w ofercie tego wykonawcy, niezgodności w stosunku do treści SIWZ,
z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak równieżsprzecznie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu Odwołującego z dnia 15 stycznia 2009 r.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie oprotestowanych czynności oraz
dokonanie czynności bezprawnie zaniechanych, a w szczególności dokonanie:
1. ponownego badania i oceny treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ,
2. odrzucenia oferty wykonawcy „Complex Euro World” na podstawie pominiętych przez
Zamawiającego , a istniejących w ofercie tego wykonawcy niezgodności z SIWZ,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryterium najniższej ceny,
4. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,że:
1. załączniki 1f i 1e, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie zawierająinformacji o 12
sztukach detektorów tlenku węgla, gdyżzałącznik 1e dotyczy instalacji CO i nie
zawierażadnych informacji na temat detektorów, natomiast w załączniku 1f (schemat
instalacji wykrywania CO) znajduje sięinformacja o 6 detektorach. Odwołujący
podniósł,
iż
przedmiar
robót
do
dnia
składania
ofert,
tj.
do
dnia
29 grudnia 2008 r. nie zawierałżadnej pozycji dotyczącej detektorów, natomiast
zawierał 2 pozycje dotyczące przepustnic (3 sztuki). Tym samym Odwołujący złożył
ofertęzgodnąz przedmiarem robót, tj. zawierającą3 sztuki przepustnic. W wyniku
ponownej oceny ofert Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak uwzględnienia w
kosztorysie ofertowym 12 detektorów i nieuwzględnienie 5 z 8 sztuk przepustnic,
mimoże w uzasadnieniu rozstrzygnięcia poprzedniego protestu stwierdził,że brak w
ofercie 12 sztuk detektorów spowodowany był brakiem precyzji i jednoznacznego
określenia ze strony Zamawiającego w trakcie wyjaśnieńi wprowadzania zmian do
SIWZ i nie może on powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Zmiany
dokumentacji projektowej, które rzutująna przedmiar robót powinny byćw nim także
dokonane. Nadto Odwołujący zwrócił uwagęna niejednoznaczne informacje o
zmianach, w tym rozbieżne informacje dotyczące ilości detektorów i przepustnic
(7 sztuk przepustnic w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. skierowanym do
Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych „OLEXBUD” Paweł Oleksy, a także w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu pozostałych ofert z
dnia 6 stycznia 2009 r.; 8 sztuk jako prawidłowąilośćprzepustnic wskazano w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 13 lutego 2009 r.; 6 sztuk
detektorów według schematu instalacji CO – załącznik 1f, bądź12 sztuk detektorów
według załącznika 1b). Powyższe wskazuje na to, iżsam Zamawiający zmienia
zdanie co do prawidłowej ilości detektorów i przepustnic, przy czym tych zmian nie
ujawnia w przedmiarze robót. Skoro więc Zamawiający nie ujął w przedmiarach
detektorów tlenku węgla tożaden z oferentów nie miał prawa dokonywać
jakichkolwiek korekt ilościowych w przedmiarach.
2. Zamawiający przedwcześnie podjął decyzje o unieważnieniu postępowania, gdyż
najpierw powinien był ostatecznie rozstrzygnąćkwestie dotyczące odrzucenia ofert.
3. Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżoferta wykonawcy „Complex Euro World” jest
niezgodna z SIWZ także w zakresie wskazanym w punkcie 5.3.2a, w myśl którego
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w celu potwierdzenia,że posiada niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia przedstawił wykaz nie mniej niżtrzech i nie
więcej niżpięciu wykonanych robót budowlanych o łącznej wartości nie mniejszej niż
15.000.000,00 zł, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym – zgodnie z pkt 5.3.2a
SIWZ – warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wylegitymuje sięrobotami
obejmującymi łącznie: roboty ogólnobudowlane w zakresie wznoszenia budynków –
minimum 50 % łącznej wartości „Complex Euro World” celem udokumentowania
powyższego przedłożył 5 referencji, z którychżadna nie spełnia wymagańzawartych
w SIWZ (odnośnie rodzaju i wartości przedstawionych robót).
4. „Complex Euro World” w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ) w poz. 7 i 8 podaje podmioty: PIU „ELHAS” Sp.
z o.o. oraz Rubycon BPS Sp. z o.o., jednocześnie nie załączając pisemnego
zobowiązania tych podmiotów do udostępniania osób zdolnych do wykonania
zamówienia – co jest niezgodne z pkt 5.3.2g SIWZ
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2009 r. (przedmiotowe pismo wykonawca
„Complex Euro World” otrzymał w dniu 24 lutego 2009 r. ) poinformował wykonawców o
wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu, jednocześnie wzywając wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 26 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w 27 lutego 2009 r.)
wykonawca „Complex Euro World” przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 5 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie. Zamawiający
podniósł, iżOdwołujący powołał sięna okoliczności, o których powziął wiedzęjużw dniu 13
lutego 2009 r. Oznacza to,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony ze
względu na brak interesu prawnego, który Protestujący utracił nie składając odwołania od
rozstrzygnięcia jego poprzedniego protestu.
Nadto z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł, iżzmiany w przedmiarach
robót i modyfikacje SIWZ zostały wprowadzone w trybie ustawowym, zaśzadający pytania
wykonawcy skutecznie powiadomieni. Protest na postępowanie w zakresie SIWZ oraz
ewentualne naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie podjęcia czynności z tym
związanych należało złożyćw terminie na to przewidzianym, co oznacza iżewentualne
argumenty w tym zakresie należy uznaćza spóźnione.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii braku wyceny detektorów w
ofercie Odwołującego, wskazując na niemożnośćpoprawienia tych błędów ze względu na
koniecznośćwskazania przez Zamawiającego cen jednostkowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku wymaganego doświadczenie
Zamawiający podkreślił, iżroboty ogólnobudowlane w zakresie wznoszenia budynków to nie
jest to samo, co roboty polegające na wznoszeniu budynków. Natomiast słowo
„odpowiadających” przedmiotowi zamówienia nie oznacza tożsamych. Warunek ten przez
„Complex Euro World”
został spełniony.
Nadto wskazał, iżwszystkie osoby kierowników wżądanych przez Zamawiającego
branżach sąpracownikami PUH „BUD-MET” i zobowiązanie tego podmiotu zostało
załączone na stronie 20 oferty, a „Complex Euro World”, składając wyjaśnienia w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp złożył oświadczenie na temat wykonywania robót i ich procentowego
udziału w całości realizowanych inwestycji, które spełnia wymogi Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 marca
2009 r.) podtrzymując zarzuty, argumenty zawarte w proteście, z wyjątkiem zarzutu
dotyczącego osób, które będąwykonywaćzamówienie oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3. nakazanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w stosunku do treści
SIWZ,
4. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
5. nakazanie wyboru naszej oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z
kryterium najniższej ceny,
6. nakazanie odrzucenia oferty „Complex Euro World”,
7. zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wpisu i dojazdu na posiedzenie Izby.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W 23 marca 2008 r. (pismem z dnia 20 marca 2009 r.) wykonawca ”Complex Euro
World” przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt 312-09
Zamawiający w przedmiarze robót załączonym do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zamieścił dwie pozycje dotyczące przepustnic, tj.:
-
poz. 153/d4 - 2 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm,
-
poz. 152/d4 - 1 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm.
Następnie pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in.
poprzez przedłożenie wykonawcom załącznika 1b „zestawienie materiału instalacji
wentylacji”, w którym m.in. wyspecyfikowano 8 sztuk przepustnic.
Odwołujący w złożonej ofercie ujął 7 sztuk przepustnic, a mianowicie:
-
w poz. 152/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm – 160x710 L=200 – 1 szt.;
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm – 160x450 L=200 – 1 szt.;
160x500 L=200 – 1 szt. i 250x500 L=200 – 1 szt. (łącznie 3 sztuki);
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 1200 mm – 125x400 L=200 – 1 szt. i
125x315 L=200 – 1 szt. (łącznie 2 sztuki);
-
w poz. 153/d4 przepustnice (...) o obwodzie do 800 mm – 125x200 L=200 – 1 szt.
Bezspornym jest, iżOdwołujący nie ujął w przedłożonym Zamawiającemu kosztorysie
uproszczonym przepustnicy o przekroju prostokątnym 160x630 mm i długości 200 mm, którą
Zamawiający ujął w załączniku nr 1b.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła, iżbrakująca przepustnica (1 sztuka) powinna być
umieszczona w poz. 153/d4 KNR –W 2-17-0130-03, która to podstawa dotyczy „przepustnic
jednopłaszczyznowych stalowych prostokątnych, typ A do przewodów o obwodzie do 1600
mm”. Powyższe Strony oraz Uczestnik postępowania potwierdzili na rozprawie, wskazując iż
istotnie, gdyby przedmiotowa przepustnica była ujęta to powinna znajdowaćsięwłaśnie w tej
pozycji.
Jednak dla rozstrzygnięcia możliwości ewentualnego poprawienia omyłki powstałej w
ofercie Odwołującego koniecznym jest ustalenie ceny brakującej przepustnicy. Faktycznie
Zamawiający nie jest uprawniony do jej wskazania, gdyżcenęzobowiązany jest wskazać
jedynie wykonawca i to wyłącznie na etapie składania ofert. Niedopuszczalne jest bowiem
negocjowanie ceny jużpo złożeniu oferty. Niemniej jednak to Zamawiający dokonuje
ewentualnej poprawki o ile cena konkretnego brakującego elementu jest mu znana.
Odwołujący podniósł, iżskoro Zamawiający dopuścił sporządzenie kosztorysu
uproszczonego, przyjął on kalkulacjędla poszczególnych przepustnic, a ich wyliczenie
nastąpiło po doliczeniu kosztów robocizny, kosztów urządzeń(przepustnic), urządzeń
towarzyszących (uszczelki,śruby) itp. Zastosował on bowiem cenęryczałtową–
ujednoliconądla zakresów rozmiarowych, a nie poszczególnych przepustnic, a brakująca
przepustnica niewątpliwie mieści sięw jednym z podanych przedmiarze zakresów
rozmiarowych (do 1600 mm).
W pozycji 153/d4 KNR –W 2-17-0130-03 dla przepustnic o obwodzie do 1600 mm
Odwołujący podał cenąjednostkowąw kwocie 266,41 zł. Ponieważcena ta – zgodnie z
wyjaśnieniami Odwołującego – jest cenąjednostkową, jak i ryczałtowąobejmującą
przepustnice o różnych obwodach, dlatego teżcenętę(266,41 zł.) można uznaćza cenę
właściwądla brakującej przepustnicy. Odwołujący nadto przedłożył na rozprawie sposób
kalkulacji kosztów dla przepustnic ujętych w przedmiotowej kategorii, z którego faktycznie
wynika kwota 266,41 zł. Jest więc kwotąprawidłową, wyliczonązgodnie ze sztuką
sporządzania kosztorysów.
Nie znajduje równieżuzasadnienia twierdzenie Przystępującego jakoby niemożność
ustalenia przez Zamawiającego ceny przepustnicy w zestawieniu materiałów, która
niewątpliwie jest różna dla różnych przepustnic, powodowała niemożnośćustalenia ceny
jednostkowej przepustnicy w przedmiotowej pozycji kosztorysu uproszczonego. Jak bowiem
jużwskazano cena podana w kosztorysie uproszczonym jest cenąjednostkowąustalonądla
danej kategorii przepustnic, a nie jednej określonej przepustnicy, zawierającąwszystkie
wymagane narzuty.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że Zamawiający, działając na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien był poprawićniepoprawnąilośćprzepustnic poprzez
dodanie w poz. 153/d4 kosztorysu uproszczonego KNR –W 2-17-0130-03 dla przepustnic „o
obwodzie do 1600 mm” w kolumnie „Ilość” liczby „1”, tak aby łączna liczba przepustnic w tej
kategorii wynosiła „4” wraz z konsekwencjami rachunkowymi takiej zmiany
Poprawienie tej pozycji zmieni cenękońcowąoferty jedynie o kwotę266,41 zł., a
zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana, jak jużwskazano, z danych zawartych
w ofercie (cena pojedynczej sztuki przepustnicy wskazana w poz. 153/d4 KNR –W 2-17-
0130-03 dla przepustnic „o obwodzie do 1600 mm”), z uwzględnieniem konsekwencji
dalszych działańarytmetycznych. Tym samym uchybienie powstałe w ofercie Odwołującego
można uznaćza innąomyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
umożliwia bowiem poprawienie w ofercie ,,innej omyłki” polegającej na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, przy czym tylko takiej omyłki, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Ujęcie w ofercie Odwołującego siedmiu sztuk
przepustnic, zamiast prawidłowo ośmiu sztuk stanowi o niezgodności treści tej oferty z
treściąSIWZ. Niemniej jednak stwierdzićnależy,że jej ewentualne poprawienie nie
spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, gdyżz oferty Odwołującego można wywieść
prawidłowącenęjednostkową, czy też– jak wskazał Odwołujący – „jednostkowo-
ryczałtową”, a która w konsekwencji stanowi cenęwyjściowąwprowadzonej zmiany.
W oparciu o powyższe należy stwierdzić,że uzgodnienie treści oferty z treściąSIWZ
w sposób wyżej opisany powinno nastąpićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było przedwczesne.
sygn. akt 342-09
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia odwołania. Potwierdzenie sięzarzutu o
bezzasadności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego umożliwiłoby mu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ w zakresie detektorów tlenku węgla i przepustnic potwierdził się.
Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.,
wprowadził załącznik nr 1f „Schemat instalacji wykrywania CO”, którym udzielił odpowiedzi
na pytanie 37. Schemat ten – zdaniem Zamawiającego - miał wskazywaćna konieczność
wyceny znajdujących sięna nim detektorów tlenku węgla. Przedmiotowe detektory w ilości
12 sztuk Zamawiający ujął także w załączniku nr 1b „zestawienie materiału instalacji
wentylacji” (typ detektorów „WG22EN”), który to załącznik przekazał wykonawcom wraz z
modyfikacją.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w złożonej ofercie nie ujął, a tym samym nie wycenił
12 sztuk detektorów tlenku węgla.
Izba ustaliła także, iżbrak detektorów tlenku węgla w ofercie Odwołującego był już
podstawąodrzucenia jego oferty, której to czynności dokonano pismem z dnia 6 stycznia
2009 r., a na którąto czynnośćOdwołujący złożył protest, który został uwzględniony przez
Zamawiającego w całości. Natomiast w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku
detektorów tlenku węgla Zamawiający wskazał, iżbrak ten nie może podlegaćpoprawieniu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dodatkowo podkreślając, iż„błąd w ofercie
spowodowany został przez brak precyzji i jednoznacznego określenia ze strony
zamawiającego w trakcie udzielenia wyjaśnieńi wprowadzania zmian do SIWZ – nie może
on powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy”. Tym samym uznał, iżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu ze względu na brak detektorów tlenku węgla.
Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iżoferty trzech innych wykonawców także
zostały odrzucone m.in. ze względu na nieuwzględnienie 12 sztuk detektorów tlenku węgla.
Podobna sytuacja wystąpiła w odniesieniu do przepustnic.
Zamawiający w przedmiarze robót załączonym do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zamieścił dwie pozycje dotyczące przepustnic, tj.:
-
poz. 153/d4 - 2 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 1600 mm,
-
poz. 152/d4 - 1 szt., przepustnice (...) o obwodzie do 2000 mm.
Następnie pismem z dnia 23 grudnia 2009 r., odpowiadając na pytanie 20, dokonał
modyfikacji treści SIWZ, poprzez przedłożenie wykonawcom załącznika 1b „zestawienie
materiału instalacji wentylacji”, w którym m.in. wyspecyfikowano 8 sztuk przepustnic
prostokątnych (poz. 99 – 160x450 L=200; poz. 115 – 125x400 L=200; poz. 117 – 125x200
L= 200; poz. 119 – 160x500 L=200; poz. 121 – 125x315 L=200; poz. 137 – 250x500 L=200;
poz. 200 – 160x710 L=200; poz. 231 – 160x630 L=200).
Odwołujący w złożonej ofercie, w kosztorysie „Instalacje sanitarne” ujął:
-
w poz. 152 KNRW 217/130/4 przepustnice jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne,
typ A, do przewodów o obwodach do 2000 mm – 1 sztuka;
-
w poz. 153 KNRW 217/130/3 przepustnice jednopłaszczyznowe stalowe prostokątne,
typ A, do przewodów o obwodach do 1600 mm – 2 sztuki.
Bezspornym jest więc, iżOdwołujący ujął w złożonym kosztorysie wyłącznie 3
przepustnice.
Podobnie postąpiło pozostałych trzech wykonawców, których oferty zostały
odrzucone. Ujęli oni w swych ofertach wyłącznie trzy przepustnice.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3 „Przedmiot zamówienia”, podpunkt 3.2.1 –
3.2.3 określił zakres robót oraz wskazał w jakich dokumentach został on opisany. Natomiast
w punkcie 12 „Opis sposobu obliczenia ceny” podpunkt 12.5 Zamawiający podał jakie
dokumenty służądo wyliczenia ceny.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Niemniej
jednak nigdzie nie wskazał, iżw odniesieniu do przepustnic i detektorów tlenku węgla należy
zmodyfikowaćprzedmiar robót. Tymczasem wykonawca, bez uprzedniej zgody
Zamawiającego, nie może dodawaćdodatkowych pozycji do przedmiaru robót, zmieniać
kolejności lub ich opisu. Jeżeli w przedmiarze robót nie uwzględniono pewnych robót
uwidocznionych w przekazanej wykonawcom dokumentacji projektowej, to wycenienie
kosztów tych robót w kosztorysie ofertowym może nastąpićjedynie za zgodą
Zamawiającego i w miejscu przez niego wskazanym. Zamawiający nie wskazał
wykonawcom, w których pozycjach należy dodaćprzepustnice i detektory tlenku węgla, nie
podając równieżpodstawy wyceny i ich ilości. Wykonawca nie może bowiem samodzielnie
dokonywaćmodyfikacji robót określonych w kosztorysie ofertowym.
Podkreślenia wymaga i to,że sam Zamawiający na różnych etapach postępowania
podawał różne ilości wymaganych przepustnic. Z przedmiaru robót wynikało, iżnależy
wycenićtrzy przepustnice. W załączniku 1 b, którym dokonano modyfikacji treści SIWZ,
wskazano osiem przepustnic. Natomiast, jako podstawęodrzucenia ofert trzech innych
wykonawców, podano także, iżwykonawca wycenił trzy z wymaganych siedmiu przepustnic.
Powyższeświadczy o niejasnościach i nieścisłościach, które pojawiły sięw SIWZ, a istnienie
których sam Zamawiający przyznał w stosunku do detektorów tlenku węgla.
Należy siętu zgodzićz argumentacjąOdwołującego, iżwszelkie zmiany dokonywane
przez Zamawiającego powinny byćdokonywane w sposób czytelny i przejrzysty i nie mogą
byćdorozumiane. Istotnie były zmiany dokumentacji projektowej, które były również
korygowane w przedmiarze, o czymświadcząodpowiedzi na zapytania udzielone pismem z
dnia 23 grudnia 2008 r. Niemniej jednak w stosunku do detektorów tlenku węgla i
przepustnic Zamawiający tego nie uczynił.
Dlatego teżIzba uznała, iżoferta Odwołującego jest ofertązgodnąz treściąSIWZ
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy „Complex Euro World” z
treściąSIWZ na skutek niespełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 5.3.2a SIWZ zażądał, aby wykonawca na potwierdzenie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przedłożył „wykaz nie mniej niżtrzech i nie
więcej niżpięciu wykonanych robót budowlanych o łącznej wartości nie mniejszej niż
15.000.000,00 zł w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (załącznik nr 5 wg spisu
zawartości oferty) oraz dokumenty (załącznik nr 17 wg spisu zawartości oferty)
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie, np. referencje”.
Wykonawca „Complex Euro World” na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przedłożył 5 referencji, w których wskazano wykonanąrobotęoraz jej wartość.
Izba ustaliła, iżZamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie doprecyzowując
bardziej przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu oczekiwał,że wykonawcy
wykażąsiępełnym zakresem robót określonych w punkcie 3.2.1 SIWZ Natomiast pojęcie
„budynek” – zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 23 grudnia 2008 r. – Część„F” - należało
rozumiećzgodnie z definicjązawartąw przepisach prawa budowlanego.
W myśl tego przepisu budynek to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z
gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach. Oznacza to, iżpojęcie „budynek” nie jest tożsame z pojęciem „budynku
mieszkalnego”. Tym samym stwierdzićnależy, iżwykonawca „Complex Euro World” wykazał
sięwzniesieniem wymaganej przez Zamawiającego ilości budynków.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu stron oraz
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego „Complex Euro World”, w wysokości
3 881 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
