rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 285/09
KIO/UZP 285/09
KIO/UZP 300/09
KIO/UZP 303/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
13.03.2009 r. do łącznego rozpoznania,
A. TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 protestów: z dnia 18.02.2009 r. (TSM Sp. z
o.o.) i z dnia 20.02.2009 r. (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Siemens Sp . z o.o.)
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
13.03.2009 r. do łącznego rozpoznania,
A. TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 protestów: z dnia 18.02.2009 r. (TSM Sp. z
o.o.) i z dnia 20.02.2009 r. (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Siemens Sp . z o.o.)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia – zestawienie granicznych parametrów technicznych 16-rzędowego
tomografu komputerowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp.
z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 3 324 zł 67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz TMS
Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3 324 zł 67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt sześćgorszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz Siemens Sp. z
o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B
kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C
kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi montażTomografu Komputerowego wraz
z wyposażeniem do Szpitala Powiatowego im. PCK w Nisku” - Odwołujący:
1)
TMS Sp. z o.o.,
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
3) Siemens Sp. z o.o.,
z siedzibami w Warszawie,
wnieśli odwołania od rozstrzygnięcia wniesionych przez
nich protestów, przez ich częściowe oddalenie (
TMS Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.) i
odrzucenie w całości (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.),
przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Nisku.
Zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 7 ust.1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 i art. 146 ust. 1 pkt 6 (TMS Sp. z o.o.),
2) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 181 i art. 183 w zw. z art. 111 §
1 k.c. (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.),
3) art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 (Siemens Sp. z o.o.),
przez opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ - zestawienie granicznych parametrów
technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego, w sposób uniemożliwiający złożenie
ofert przez Odwołujących i naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniach odwołań, których zakres obejmuje nie uwzględnione części protestów,
Odwołujący podali nasypujące zarzuty i określili wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia
odwołań:
1) TMS Sp. z o.o. – zawarte w SIWZ parametry oceniane preferująurządzenia przestarzałe
technologicznie i nie majążadnego wpływu na diagnostycznąjakośćbadańuzyskiwanych za
pomocąopisania przedmiotu zamówienia; niewłaściwy jest sposób formułowania
parametrów granicznych. Odwołujący podważył postanowienia SIWZ – opis przedmiotu
zamówienia, pkt B.7 (maksymalna szybkośćchłodzenia anody, parametr wymagany
≥
1500
kHU/min.), B.10 (powierzchnia dużego ogniska, parametr wymagany
≤
1,0 mm 2), B.11
(powierzchnia małego ogniska, parametr wymagany
≤
0,6 mm 2. Stwierdził,że czynności
Zamawiającego naruszajątakże przepisy art. 5 k.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 3 i art. 15
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003
r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), gdyżopisane parametry wskazująna produkt jednego
producenta – Philips Healthcare i jego tomograf – „Brillance CT 16”. Odwołujący wskazał,że
nie
jest
możliwe
zaoferowanieżadnego
z
tomografów
TOSHIBA,
w
tym
najnowocześniejszego tomografu naświecie, jakim jest tomograf 320-rzędowy model
„Aquilion One”. Poinformował Zamawiającego,że maksymalna szybkośćchłodzenia anody
w tomografach firmy TOSHIBA mieści sięw granicach od 864 do1368 kHU/min. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie udowodnił,że parametry podane w pkt B.10 i B.11 SIWZ
mająwpływ na jakiekolwiek względy użytkowe lub diagnostyczne tomografu i nie wykazał
wpływu wielkości powierzchni ognisk lampy na przydatnośćtomografu komputerowego do
określonego rodzaju badań.
Wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie zakwestionowanych parametrów, w
częściach nie uwzględnionych w rozstrzygnięciu protestu i dokonanie zmiany parametrów,
przez wykreślenie pkt B.10 i B.11, w pkt B.7 dokonanie zmiany na wielkość
≥
840 k HU/min.
lub unieważnienie przetargu i rozpisanie nowego postępowania z uwzględnieniem uwag
zawartych w proteście i odwołaniu.
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – podał,że protest wniósł w dniu 20.02.2009 r.
faksem i e-milem i równocześnie potwierdził w drodze pisemnej składając pismo w placówce
operatora Poczty Polskiej (sposób porozumiewania sięzgodny z postanowieniami SIWZ),
zatem odrzucenie protestu, jako wniesionego po upływie terminu na jego wniesienie, jest
bezpodstawne i narusza przepisy obok Pzp, także art. 61 § 1 i art. 111 § 1 k.c. Fakt,że
protest wpłynął do siedziby Zamawiającego po godzinach jego pracy nie mażadnego
znaczenia.
Merytorycznie – zakwestionował treśćSIWZ – opis przedmiotu zamówienia w: pkt B.1 – moc
generatora rtg
≥
60 kW i wniósł o zmianęna
≥
50 kW; w pkt B.3 – maksymalny dostępny w
protokołach kliniczny prąd lampy rtg
≥
500 mA i wniósł o zmianęparametru na 400 mA; w pkt
B.6 – rzeczywista pojemnośćcieplna anody lub jej ekwiwalent
≥
7500 kHU i wniósł o zmianę
na 6000 kHU; w pkt B.7 – maksymalna szybkośćchłodzenia anody
≥
1500 kHU/min. i wniósł
o zmianęna
≥
840 kHU/min. Odwołujący podał,że w szpitalu Zamawiającego nie będą
wykonywane badania kardiologiczne, zatem nieuzasadnione jestżądanie tomografu o
opisanych parametrach,żądanie to jest nieuzasadnione równieżekonomicznie. Odwołujący
wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia protestu, jako wniesionego po upływie terminu
na jego wniesienie, uznanie protestu, jako w pełni zasadnego, dokonanie modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie zżądaniami Odwołującego, ewentualnie o
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp.
3) Siemens Sp. z o.o. – podniósł,że w wyniku zastosowania najnowszych technologii, w tym
min. detektorów ceramicznych oraz zastosowania systemów optymalizacji parametrów
akwizycji, niezasadne jestżądanie parametrów określonych przez Zamawiającego. Dobór
parametrów jest równieżnieekonomiczny. Wniósł o zmianęparametrów w SIWZ: w pkt B. 7
– maksymalna szybkośćchłodzenia anody
≥
1500 kHU /min. na
≥
810 kHU/min., w pkt B.1 –
moc generatora
≥
60 kW, na
≥
50 kW, w pkt B.6 – rzeczywista pojemnośćcieplna anody lub
jej ekwiwalent
≥
7500 kHU, na
≥
5000 kHU, w pkt B.3 – maksymalny dostępny w protokołach
kliniczny prąd lampy rtg
≥
500 mA na
≥
345 mA. Zakwestionował pkt A.4 wnosząc o jego
wykreślenie. Odwołujący podniósł również,że parametry opisane w SIWZ wskazująna jeden
tomograf „Brillance 16” firmy Philips. Odwołującyżąda: dokonania modyfikacji SIWZ w
zakresie wszystkich podniesionych w proteście, a nieuwzględnionych w jego rozstrzygnięciu,
zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia lub unieważnienia przetargu i
rozpisania nowego postępowania z uwzględnieniem uwag zawartych w proteście i
odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął dwa protesty merytorycznie (TMS Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.),
trzeci protest odrzucił (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.).
Rozstrzygając protesty merytorycznie Zamawiający uwzględnił częśćzarzutów, częśćzaś
oddalił. Oddalone zarzuty stanowiązakres merytoryczny odwołań. Podał,że opisując
parametry techniczne uwzględniał swoje możliwości finansowe oraz kierował sięwyborem
najbardziej zaawansowanej technologicznie aparatury będącej w zasięgu jego możliwości.
Zamawiający wskazał,że przygotowując treśćopisu przedmiotu zamówienia powziął
wiadomośćo co najmniej trzech producentach spełniających opisane wymagania. Podniósł
także,że należy miećna względzie dystrybutorów, którzy mogądostarczyćopisany
przedmiot zamówienia. Powołał sięna liczne orzecznictwo w przedmiocie i uznał,że nie
naruszył wskazanych przez wykonawców przepisów prawnych.
Odrzucenie protestu Zamawiający uzasadnił faktem, iżOdwołujący wniósł protest w dniu
20.02.2009 r. faksem o godz. 20.17 oraz pocztąelektronicznąo godz. 20.14. Z treścią
protestu Zamawiający mógł zapoznaćsiędopiero w dniu 23.02.2009 r. Zatem, na podstawie
art. 180 ust. 7 Pzp protest odrzucił, bowiem protest uznaje sięza wniesiony z chwilą, gdy
dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zamawiający wniósł do Prezesa UZP pismo z dnia 17.03.2009 r. Z.II.2300/Zp/116/2009/13,
w którym przedstawił swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów i wniosków zawartych w
protestach i odwołaniach wykonawców. Wskazał przede wszystkim na obowiązek
zabezpieczenia sprzętu w pełni uniwersalnego, mającego szersze możliwości niż
dedykowane do konkretnych aplikacji, umożliwiającego dalsząrozbudowę, poprzez
dokładanie kolejnych opcji oprogramowania, które determinowane sąjedynie planami
finansowymi na przyszłość– przesłanka ta w pełni uzasadnia wskazane parametry
tomografu. Podał,że duży zakres pokrycia detektora, wysoka moc generatora, wysoka
szybkośćchłodzenia lampy i wysoka rozdzielczośćdzięki niewielkim rozmiarom ogniska,
pozwoląna dokonanie szybkich badańcałego ciała pacjenta, wielofazowośćbadańbez
oczekiwania na schłodzenie lampy, możliwośćbadańpacjentów z rozległymi obrażeniami.
Zakup przedmiotowego urządzenia planowany jest pod katem dalszej rozbudowy o opcje:
kardiologiczną, onkologicznąi badania w zakresie udarów mózgu. W obszernym
uzasadnieniu wykazywał zasadnośćzajętego stanowiska w rozstrzygnięciu protestu oraz
podnosząc nowe okoliczności w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ oraz na podstawie złożonych w
postępowaniu dokumentów i wyjaśnień przez pełnomocników Odwołujących i
Zamawiającego, ustaliła w zakresie zakwestionowanym w odwołaniach, co
następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2009/S 25-036227
w dniu 6 lutego 2009 r.
W SIWZ – str. od 9/18 do 11/18 Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia,
gdzie określił,że „1. Oferowany sprzęt medyczny musi byćkompletny, fabrycznie
nowy i po zainstalowaniu i uruchomieniu musi byćgotowy do podjęcia pracy bezżadnych dodatkowych zakupów inwestycyjnych. 2. Wykonawca zobowiązany jest
dołączyćdo oferty katalogi, foldery lub inne materiały informacyjne potwierdzające
spełnianie wymaganych parametrów”. W tabeli pt. „Zestawienie granicznych
parametrów technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego „określił
kolumny: L.p., opis, parametr wymagany, parametr oferowany. W ostatniej kolumnie
pt. parametr oferowany, wykonawcy mająobowiązek przedstawićswoje propozycje
w zakresie oferowanych parametrów. CzęśćA. tabeli opisana została jako „gantry
oraz stół pacjenta”, częśćB. jako „generator rtg oraz lampa rtg”. Tabela składa sięz
części oznaczonych punktami od A do H.
W dniu 12.02.2009 r. zostały skierowane pytania do Zamawiającego dotyczące treści
SIWZ w zakresie min. pkt A.4, B.1, B.3, B.6, B.7.
Zamawiający
udzielił
odpowiedzi
pismem
z
dnia
18.02.2009
r.
Z.II.2300/Zp/116/2009/5, w którym: w pkt A.4 zmniejszył parametr szerokości
całkowitej zespołu aktywnych rzędów detektorów w osi Z z
≥
24 mm., na
≥
20 mm.,
natomiast w pkt B.1,B.3,B.6,B.7 odmówił zmiany parametrów granicznych,
podtrzymując pierwotne postanowienia SIWZ.
Pismem z dnia 26.02.2009 r. Z.II.2300/Zp/116/2009/12 Zamawiający zawiadomił
Odwołujących,że w wyniku rozstrzygnięcia protestów dokonuje zmiany SIWZ i
potwierdził dokonanązmianępkt A.4 w sposób wyżej wskazany oraz zmienił w
części B. w pkt 2 z
≥
140 kV na
≥
130 kV, w pkt 4 z
≤
5mA na
≤
10 mA. Zmiany SIWZ
dokonał w wyniku częściowego uwzględnienia protestów Odwołujących -
TMS Sp. z
o.o. i GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów,
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp, wbrew treści art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Przedmiotem odwołania jest w szczególności opis generatora rtg oraz lampy rtg,
oznaczony lit. B i w jednym przypadku opis części oznaczonej lit. A – gantry oraz stół
pacjenta - pkt 4.
Zakres odwołańdotyczy opisu:
1)
TMS Sp. z o.o. – pkt B.7, B.10, B.11,
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – pkt B.1, B.3, B.6, B.7,
3) Siemens Sp. z o.o. – pkt A.4, B.1, B.3, B.6, B.7.
Podczas rozprawy Odwołujący konsekwentnie podtrzymali swoje stanowiska, TMS Sp. z o.o.
złożył opracowanie dotyczące tomografów komputerowych:
- Brilliance w konfiguracji 16 kanałowej, producent Philips,
- BrighSpeed Elite wersja 16 rzędowa, producent GE Healthcare,
- Activion I Aquilion, producent Toshiba,
z którego wynika,że zarówno tomografy producentów GE Healthcare i Toshiba, nie spełniają
parametrów granicznych w zakresie podanym w odwołaniach, a jedynie parametry te spełnia
tomograf Brilliance 16 firmy Philips.
Opracowania te doręczono równieżpozostałym Odwołującym oraz Zamawiającemu, który
nie podważył danych wynikających z przedłożonych opracowań.
Zamawiający swoje stanowisko uzasadniał głównie faktem, iżopracowując SIWZ miał na
uwadze możliwości finansowe, w tym wysokośćfunduszy uzyskanych min. z NFZ na br. oraz
koniecznośćzabezpieczenia dokonywania badańdiagnostycznych w podstawowym
zakresie.
Rozszerzenie oczekiwańw zakresie możliwości rozbudowy aparatu poprzez dodatkowe
oprogramowanie i wprowadzenie opcji kardiologicznej, onkologicznej i badania udarów
mózgu, Zamawiający określił dopiero w piśmie z dnia 17.03.2009 r., wniesionym do Prezesa
UZP w tym dniu i przekazanym Odwołującym w toku rozprawy.
Z wyjaśnieńzłożonych podczas rozprawy przez pełnomocników Zamawiającego wynika,że
jego zamiarem było uzyskanie tomografu szybkiego w badaniach, gwarantującego uzyskanie
dokładnych i czytelnych obrazów z możliwościąopcji przyszłościowych i nawet aparatu
rekondycjonowanego, tzn. pochodzącego z wtórnego rynku. Takie oczekiwania spełniałyby
aparaty firm GE, Toshiby oraz Philipsa.
Zamawiający nie podważył skutecznie twierdzeńOdwołujących,że z opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ, nie wynikało określenie, iżtomograf komputerowy będący
przedmiotem zamówienia, ma służyćdo badańdiagnostycznych w zakresie kardiologii. Nie
zaprzeczył również,że obecni podczas rozprawy trzej przedstawiciele producentów, spośród
czterech funkcjonujących na rynku urządzeńmedycznych, mimo częściowego uwzględnienia
dwóch protestów i dokonania zmiany postanowieńSIWZ, nie sąw stanie zaoferować
tomografu, którego parametry odpowiadająparametrom granicznym opisanym w SIWZ.
Parametry określone przez Zamawiającego zostały zawyżone w stosunku do możliwości
dostawczych Odwołujących, którzy w sumie dysponujątomografami komputerowymi w ilości
około 35 rodzajów.
Podczas rozprawy pełnomocnicy Zamawiającego oświadczyli,że parametry dotyczące
generatora rtg oraz lampy rtg – częśćoznaczona lit. B, zostały „wysoko ustawione”, z uwagi
na zamiar zakupu aparatu, w szczególności z właściwąlampąrtg, która posłużyłaby przez
dłuższy okres eksploatacji, bez konieczności szybkiej jej wymiany. Koszt związany z
wymianąlampy jest to kwota rzędu około 300 000 zł.
Zamawiający jednak przyznał,że parametry opracowane zostały na skutek wzorowania się
na SIWZ z innych szpitali, wskazali Kraśnik i Ostrów Wielkopolski. Przyznał również,że
parametr opisany w pkt B.7 – maksymalna szybkośćchłodzenia anody wynoszący
≥
1500
kHU/min., został zbyt wysoko określony i ewentualnie możliwe jest jego obniżenie do
wielkości
≥
1386 kHU/min. Zamawiający stwierdził również,że istnieje możliwość
wykreślenia z treści SIWZ wymagańw zakresie ustalonym w pkt B.10 i B.11.
Deklaracje Zamawiającego odpowiadająw pełniżądaniom Odwołującego TSM Sp. z o.o.,
zawartym w jego odwołaniu.
Z oceny materiału dowodowego wynika,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
ustalając parametry graniczne tomografu 16 rzędowego, jak sięokazało, nie w pełni
analizując swoje potrzeby oraz możliwości dostawcze potencjalnych producentów lub innych
dostawców urządzenia. Wskazuje na to chociażby deklarowana podczas rozprawy
możliwośćzakupu aparatu Siemens Sensation 16, który od 2005 r nie występuje w obrocie
handlowym.
Zatem, zdaniem KIO, Zamawiający powinien ponownie przeanalizowaćswoje potrzeby i
możliwości oraz ustalićw sposób niewątpliwy czy jego zamiarem jest zakup aparatu
fabrycznie nowego, czy równieżaparatu pochodzącego z rynku wtórnego, a także określić
parametry graniczne urządzenia w sposób uwzględniający możliwości przyszłościowych
opcji, które Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 17.03.2009 r. oraz odpowiadające
dostępnym na rynku tomografom komputerowym.
KIO zważyła, iżzgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z przepisu tego wynika zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić
uczciwej konkurencji.
Z orzecznictwa sądowego, arbitrażowego, a także KIO wynika,że utrudnieniem uczciwej
konkurencji lub możliwościątakiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów.
Zamawiający potwierdził,że przedstawiciele dwóch, spośród trzech producentów, o których
informował w rozstrzygnięciu protestu, obecni byli na sali rozpraw. Producenci ci nie sąw
stanie spełnićżądańZamawiającego. Pozostaje jedynie trzeci, ze znanych Zamawiającemu
na etapie konstruowania SIWZ, producent Philips, którego produkt może spełnićwymagania
Zamawiającego. Jednak Zamawiający nie wykazał, zarówno w rozstrzygnięciu protestu, w
piśmie z dnia 17.03. 2009 r., jak i w wyjaśnieniach składanych w toku rozprawy,żeżądanie
dostawy aparatu o opisanych parametrach granicznych, stanowi uzasadnionąpotrzebę
Zamawiającego.
KIO uznała,że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp i na
podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 38 ust. 4 i ust. 4a pkt 2 Pzp
uznając, iżnaruszenie przepisów ustawy może miećistotny wpływ na wynik postępowania,
uwzględniła wszystkie trzy odwołania i nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia – zestawienie granicznych
parametrów technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocników
Odwołujących – TMS Sp. z o.o. i GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, ograniczając wysokośćwynagrodzenia do kwoty
po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia – zestawienie granicznych parametrów technicznych 16-rzędowego
tomografu komputerowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp.
z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 3 324 zł 67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz TMS
Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul Wiertnicza 84,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3 324 zł 67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt sześćgorszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, 37-400 Nisko, ul. Kościuszki 1 na rzecz Siemens Sp. z
o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul Wiertnicza 84,
B
kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
C
kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi montażTomografu Komputerowego wraz
z wyposażeniem do Szpitala Powiatowego im. PCK w Nisku” - Odwołujący:
1)
TMS Sp. z o.o.,
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
3) Siemens Sp. z o.o.,
z siedzibami w Warszawie,
wnieśli odwołania od rozstrzygnięcia wniesionych przez
nich protestów, przez ich częściowe oddalenie (
TMS Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.) i
odrzucenie w całości (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.),
przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Nisku.
Zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 7 ust.1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 i art. 146 ust. 1 pkt 6 (TMS Sp. z o.o.),
2) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 181 i art. 183 w zw. z art. 111 §
1 k.c. (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.),
3) art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 (Siemens Sp. z o.o.),
przez opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ - zestawienie granicznych parametrów
technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego, w sposób uniemożliwiający złożenie
ofert przez Odwołujących i naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniach odwołań, których zakres obejmuje nie uwzględnione części protestów,
Odwołujący podali nasypujące zarzuty i określili wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia
odwołań:
1) TMS Sp. z o.o. – zawarte w SIWZ parametry oceniane preferująurządzenia przestarzałe
technologicznie i nie majążadnego wpływu na diagnostycznąjakośćbadańuzyskiwanych za
pomocąopisania przedmiotu zamówienia; niewłaściwy jest sposób formułowania
parametrów granicznych. Odwołujący podważył postanowienia SIWZ – opis przedmiotu
zamówienia, pkt B.7 (maksymalna szybkośćchłodzenia anody, parametr wymagany
≥
1500
kHU/min.), B.10 (powierzchnia dużego ogniska, parametr wymagany
≤
1,0 mm 2), B.11
(powierzchnia małego ogniska, parametr wymagany
≤
0,6 mm 2. Stwierdził,że czynności
Zamawiającego naruszajątakże przepisy art. 5 k.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 3 i art. 15
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003
r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), gdyżopisane parametry wskazująna produkt jednego
producenta – Philips Healthcare i jego tomograf – „Brillance CT 16”. Odwołujący wskazał,że
nie
jest
możliwe
zaoferowanieżadnego
z
tomografów
TOSHIBA,
w
tym
najnowocześniejszego tomografu naświecie, jakim jest tomograf 320-rzędowy model
„Aquilion One”. Poinformował Zamawiającego,że maksymalna szybkośćchłodzenia anody
w tomografach firmy TOSHIBA mieści sięw granicach od 864 do1368 kHU/min. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie udowodnił,że parametry podane w pkt B.10 i B.11 SIWZ
mająwpływ na jakiekolwiek względy użytkowe lub diagnostyczne tomografu i nie wykazał
wpływu wielkości powierzchni ognisk lampy na przydatnośćtomografu komputerowego do
określonego rodzaju badań.
Wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie zakwestionowanych parametrów, w
częściach nie uwzględnionych w rozstrzygnięciu protestu i dokonanie zmiany parametrów,
przez wykreślenie pkt B.10 i B.11, w pkt B.7 dokonanie zmiany na wielkość
≥
840 k HU/min.
lub unieważnienie przetargu i rozpisanie nowego postępowania z uwzględnieniem uwag
zawartych w proteście i odwołaniu.
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – podał,że protest wniósł w dniu 20.02.2009 r.
faksem i e-milem i równocześnie potwierdził w drodze pisemnej składając pismo w placówce
operatora Poczty Polskiej (sposób porozumiewania sięzgodny z postanowieniami SIWZ),
zatem odrzucenie protestu, jako wniesionego po upływie terminu na jego wniesienie, jest
bezpodstawne i narusza przepisy obok Pzp, także art. 61 § 1 i art. 111 § 1 k.c. Fakt,że
protest wpłynął do siedziby Zamawiającego po godzinach jego pracy nie mażadnego
znaczenia.
Merytorycznie – zakwestionował treśćSIWZ – opis przedmiotu zamówienia w: pkt B.1 – moc
generatora rtg
≥
60 kW i wniósł o zmianęna
≥
50 kW; w pkt B.3 – maksymalny dostępny w
protokołach kliniczny prąd lampy rtg
≥
500 mA i wniósł o zmianęparametru na 400 mA; w pkt
B.6 – rzeczywista pojemnośćcieplna anody lub jej ekwiwalent
≥
7500 kHU i wniósł o zmianę
na 6000 kHU; w pkt B.7 – maksymalna szybkośćchłodzenia anody
≥
1500 kHU/min. i wniósł
o zmianęna
≥
840 kHU/min. Odwołujący podał,że w szpitalu Zamawiającego nie będą
wykonywane badania kardiologiczne, zatem nieuzasadnione jestżądanie tomografu o
opisanych parametrach,żądanie to jest nieuzasadnione równieżekonomicznie. Odwołujący
wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia protestu, jako wniesionego po upływie terminu
na jego wniesienie, uznanie protestu, jako w pełni zasadnego, dokonanie modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie zżądaniami Odwołującego, ewentualnie o
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp.
3) Siemens Sp. z o.o. – podniósł,że w wyniku zastosowania najnowszych technologii, w tym
min. detektorów ceramicznych oraz zastosowania systemów optymalizacji parametrów
akwizycji, niezasadne jestżądanie parametrów określonych przez Zamawiającego. Dobór
parametrów jest równieżnieekonomiczny. Wniósł o zmianęparametrów w SIWZ: w pkt B. 7
– maksymalna szybkośćchłodzenia anody
≥
1500 kHU /min. na
≥
810 kHU/min., w pkt B.1 –
moc generatora
≥
60 kW, na
≥
50 kW, w pkt B.6 – rzeczywista pojemnośćcieplna anody lub
jej ekwiwalent
≥
7500 kHU, na
≥
5000 kHU, w pkt B.3 – maksymalny dostępny w protokołach
kliniczny prąd lampy rtg
≥
500 mA na
≥
345 mA. Zakwestionował pkt A.4 wnosząc o jego
wykreślenie. Odwołujący podniósł również,że parametry opisane w SIWZ wskazująna jeden
tomograf „Brillance 16” firmy Philips. Odwołującyżąda: dokonania modyfikacji SIWZ w
zakresie wszystkich podniesionych w proteście, a nieuwzględnionych w jego rozstrzygnięciu,
zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia lub unieważnienia przetargu i
rozpisania nowego postępowania z uwzględnieniem uwag zawartych w proteście i
odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął dwa protesty merytorycznie (TMS Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.),
trzeci protest odrzucił (GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.).
Rozstrzygając protesty merytorycznie Zamawiający uwzględnił częśćzarzutów, częśćzaś
oddalił. Oddalone zarzuty stanowiązakres merytoryczny odwołań. Podał,że opisując
parametry techniczne uwzględniał swoje możliwości finansowe oraz kierował sięwyborem
najbardziej zaawansowanej technologicznie aparatury będącej w zasięgu jego możliwości.
Zamawiający wskazał,że przygotowując treśćopisu przedmiotu zamówienia powziął
wiadomośćo co najmniej trzech producentach spełniających opisane wymagania. Podniósł
także,że należy miećna względzie dystrybutorów, którzy mogądostarczyćopisany
przedmiot zamówienia. Powołał sięna liczne orzecznictwo w przedmiocie i uznał,że nie
naruszył wskazanych przez wykonawców przepisów prawnych.
Odrzucenie protestu Zamawiający uzasadnił faktem, iżOdwołujący wniósł protest w dniu
20.02.2009 r. faksem o godz. 20.17 oraz pocztąelektronicznąo godz. 20.14. Z treścią
protestu Zamawiający mógł zapoznaćsiędopiero w dniu 23.02.2009 r. Zatem, na podstawie
art. 180 ust. 7 Pzp protest odrzucił, bowiem protest uznaje sięza wniesiony z chwilą, gdy
dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zamawiający wniósł do Prezesa UZP pismo z dnia 17.03.2009 r. Z.II.2300/Zp/116/2009/13,
w którym przedstawił swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów i wniosków zawartych w
protestach i odwołaniach wykonawców. Wskazał przede wszystkim na obowiązek
zabezpieczenia sprzętu w pełni uniwersalnego, mającego szersze możliwości niż
dedykowane do konkretnych aplikacji, umożliwiającego dalsząrozbudowę, poprzez
dokładanie kolejnych opcji oprogramowania, które determinowane sąjedynie planami
finansowymi na przyszłość– przesłanka ta w pełni uzasadnia wskazane parametry
tomografu. Podał,że duży zakres pokrycia detektora, wysoka moc generatora, wysoka
szybkośćchłodzenia lampy i wysoka rozdzielczośćdzięki niewielkim rozmiarom ogniska,
pozwoląna dokonanie szybkich badańcałego ciała pacjenta, wielofazowośćbadańbez
oczekiwania na schłodzenie lampy, możliwośćbadańpacjentów z rozległymi obrażeniami.
Zakup przedmiotowego urządzenia planowany jest pod katem dalszej rozbudowy o opcje:
kardiologiczną, onkologicznąi badania w zakresie udarów mózgu. W obszernym
uzasadnieniu wykazywał zasadnośćzajętego stanowiska w rozstrzygnięciu protestu oraz
podnosząc nowe okoliczności w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ oraz na podstawie złożonych w
postępowaniu dokumentów i wyjaśnień przez pełnomocników Odwołujących i
Zamawiającego, ustaliła w zakresie zakwestionowanym w odwołaniach, co
następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2009/S 25-036227
w dniu 6 lutego 2009 r.
W SIWZ – str. od 9/18 do 11/18 Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia,
gdzie określił,że „1. Oferowany sprzęt medyczny musi byćkompletny, fabrycznie
nowy i po zainstalowaniu i uruchomieniu musi byćgotowy do podjęcia pracy bezżadnych dodatkowych zakupów inwestycyjnych. 2. Wykonawca zobowiązany jest
dołączyćdo oferty katalogi, foldery lub inne materiały informacyjne potwierdzające
spełnianie wymaganych parametrów”. W tabeli pt. „Zestawienie granicznych
parametrów technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego „określił
kolumny: L.p., opis, parametr wymagany, parametr oferowany. W ostatniej kolumnie
pt. parametr oferowany, wykonawcy mająobowiązek przedstawićswoje propozycje
w zakresie oferowanych parametrów. CzęśćA. tabeli opisana została jako „gantry
oraz stół pacjenta”, częśćB. jako „generator rtg oraz lampa rtg”. Tabela składa sięz
części oznaczonych punktami od A do H.
W dniu 12.02.2009 r. zostały skierowane pytania do Zamawiającego dotyczące treści
SIWZ w zakresie min. pkt A.4, B.1, B.3, B.6, B.7.
Zamawiający
udzielił
odpowiedzi
pismem
z
dnia
18.02.2009
r.
Z.II.2300/Zp/116/2009/5, w którym: w pkt A.4 zmniejszył parametr szerokości
całkowitej zespołu aktywnych rzędów detektorów w osi Z z
≥
24 mm., na
≥
20 mm.,
natomiast w pkt B.1,B.3,B.6,B.7 odmówił zmiany parametrów granicznych,
podtrzymując pierwotne postanowienia SIWZ.
Pismem z dnia 26.02.2009 r. Z.II.2300/Zp/116/2009/12 Zamawiający zawiadomił
Odwołujących,że w wyniku rozstrzygnięcia protestów dokonuje zmiany SIWZ i
potwierdził dokonanązmianępkt A.4 w sposób wyżej wskazany oraz zmienił w
części B. w pkt 2 z
≥
140 kV na
≥
130 kV, w pkt 4 z
≤
5mA na
≤
10 mA. Zmiany SIWZ
dokonał w wyniku częściowego uwzględnienia protestów Odwołujących -
TMS Sp. z
o.o. i GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów,
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp, wbrew treści art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Przedmiotem odwołania jest w szczególności opis generatora rtg oraz lampy rtg,
oznaczony lit. B i w jednym przypadku opis części oznaczonej lit. A – gantry oraz stół
pacjenta - pkt 4.
Zakres odwołańdotyczy opisu:
1)
TMS Sp. z o.o. – pkt B.7, B.10, B.11,
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – pkt B.1, B.3, B.6, B.7,
3) Siemens Sp. z o.o. – pkt A.4, B.1, B.3, B.6, B.7.
Podczas rozprawy Odwołujący konsekwentnie podtrzymali swoje stanowiska, TMS Sp. z o.o.
złożył opracowanie dotyczące tomografów komputerowych:
- Brilliance w konfiguracji 16 kanałowej, producent Philips,
- BrighSpeed Elite wersja 16 rzędowa, producent GE Healthcare,
- Activion I Aquilion, producent Toshiba,
z którego wynika,że zarówno tomografy producentów GE Healthcare i Toshiba, nie spełniają
parametrów granicznych w zakresie podanym w odwołaniach, a jedynie parametry te spełnia
tomograf Brilliance 16 firmy Philips.
Opracowania te doręczono równieżpozostałym Odwołującym oraz Zamawiającemu, który
nie podważył danych wynikających z przedłożonych opracowań.
Zamawiający swoje stanowisko uzasadniał głównie faktem, iżopracowując SIWZ miał na
uwadze możliwości finansowe, w tym wysokośćfunduszy uzyskanych min. z NFZ na br. oraz
koniecznośćzabezpieczenia dokonywania badańdiagnostycznych w podstawowym
zakresie.
Rozszerzenie oczekiwańw zakresie możliwości rozbudowy aparatu poprzez dodatkowe
oprogramowanie i wprowadzenie opcji kardiologicznej, onkologicznej i badania udarów
mózgu, Zamawiający określił dopiero w piśmie z dnia 17.03.2009 r., wniesionym do Prezesa
UZP w tym dniu i przekazanym Odwołującym w toku rozprawy.
Z wyjaśnieńzłożonych podczas rozprawy przez pełnomocników Zamawiającego wynika,że
jego zamiarem było uzyskanie tomografu szybkiego w badaniach, gwarantującego uzyskanie
dokładnych i czytelnych obrazów z możliwościąopcji przyszłościowych i nawet aparatu
rekondycjonowanego, tzn. pochodzącego z wtórnego rynku. Takie oczekiwania spełniałyby
aparaty firm GE, Toshiby oraz Philipsa.
Zamawiający nie podważył skutecznie twierdzeńOdwołujących,że z opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ, nie wynikało określenie, iżtomograf komputerowy będący
przedmiotem zamówienia, ma służyćdo badańdiagnostycznych w zakresie kardiologii. Nie
zaprzeczył również,że obecni podczas rozprawy trzej przedstawiciele producentów, spośród
czterech funkcjonujących na rynku urządzeńmedycznych, mimo częściowego uwzględnienia
dwóch protestów i dokonania zmiany postanowieńSIWZ, nie sąw stanie zaoferować
tomografu, którego parametry odpowiadająparametrom granicznym opisanym w SIWZ.
Parametry określone przez Zamawiającego zostały zawyżone w stosunku do możliwości
dostawczych Odwołujących, którzy w sumie dysponujątomografami komputerowymi w ilości
około 35 rodzajów.
Podczas rozprawy pełnomocnicy Zamawiającego oświadczyli,że parametry dotyczące
generatora rtg oraz lampy rtg – częśćoznaczona lit. B, zostały „wysoko ustawione”, z uwagi
na zamiar zakupu aparatu, w szczególności z właściwąlampąrtg, która posłużyłaby przez
dłuższy okres eksploatacji, bez konieczności szybkiej jej wymiany. Koszt związany z
wymianąlampy jest to kwota rzędu około 300 000 zł.
Zamawiający jednak przyznał,że parametry opracowane zostały na skutek wzorowania się
na SIWZ z innych szpitali, wskazali Kraśnik i Ostrów Wielkopolski. Przyznał również,że
parametr opisany w pkt B.7 – maksymalna szybkośćchłodzenia anody wynoszący
≥
1500
kHU/min., został zbyt wysoko określony i ewentualnie możliwe jest jego obniżenie do
wielkości
≥
1386 kHU/min. Zamawiający stwierdził również,że istnieje możliwość
wykreślenia z treści SIWZ wymagańw zakresie ustalonym w pkt B.10 i B.11.
Deklaracje Zamawiającego odpowiadająw pełniżądaniom Odwołującego TSM Sp. z o.o.,
zawartym w jego odwołaniu.
Z oceny materiału dowodowego wynika,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
ustalając parametry graniczne tomografu 16 rzędowego, jak sięokazało, nie w pełni
analizując swoje potrzeby oraz możliwości dostawcze potencjalnych producentów lub innych
dostawców urządzenia. Wskazuje na to chociażby deklarowana podczas rozprawy
możliwośćzakupu aparatu Siemens Sensation 16, który od 2005 r nie występuje w obrocie
handlowym.
Zatem, zdaniem KIO, Zamawiający powinien ponownie przeanalizowaćswoje potrzeby i
możliwości oraz ustalićw sposób niewątpliwy czy jego zamiarem jest zakup aparatu
fabrycznie nowego, czy równieżaparatu pochodzącego z rynku wtórnego, a także określić
parametry graniczne urządzenia w sposób uwzględniający możliwości przyszłościowych
opcji, które Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 17.03.2009 r. oraz odpowiadające
dostępnym na rynku tomografom komputerowym.
KIO zważyła, iżzgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z przepisu tego wynika zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić
uczciwej konkurencji.
Z orzecznictwa sądowego, arbitrażowego, a także KIO wynika,że utrudnieniem uczciwej
konkurencji lub możliwościątakiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów.
Zamawiający potwierdził,że przedstawiciele dwóch, spośród trzech producentów, o których
informował w rozstrzygnięciu protestu, obecni byli na sali rozpraw. Producenci ci nie sąw
stanie spełnićżądańZamawiającego. Pozostaje jedynie trzeci, ze znanych Zamawiającemu
na etapie konstruowania SIWZ, producent Philips, którego produkt może spełnićwymagania
Zamawiającego. Jednak Zamawiający nie wykazał, zarówno w rozstrzygnięciu protestu, w
piśmie z dnia 17.03. 2009 r., jak i w wyjaśnieniach składanych w toku rozprawy,żeżądanie
dostawy aparatu o opisanych parametrach granicznych, stanowi uzasadnionąpotrzebę
Zamawiającego.
KIO uznała,że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp i na
podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 38 ust. 4 i ust. 4a pkt 2 Pzp
uznając, iżnaruszenie przepisów ustawy może miećistotny wpływ na wynik postępowania,
uwzględniła wszystkie trzy odwołania i nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia – zestawienie granicznych
parametrów technicznych 16-rzędowego tomografu komputerowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocników
Odwołujących – TMS Sp. z o.o. i GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, ograniczając wysokośćwynagrodzenia do kwoty
po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
