KIO/UZP 282/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań
odwołania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, ul.
Szpitalna 45, 62-504 Konin protestu z dnia 12 lutego 2009 r.

przy udziale Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o.,
Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 1565 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset
sześćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez EUROMED Medical Solution
Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznańna rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz pełnomocnictwa,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EUROMED Medical Solution Sp. z
o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej 206 000 euro, którego
przedmiotem jest dostawa stacjonarnego angiografu z zestawem hemodynamicznym
i wyposażeniem wraz z montażem i uruchomieniem sprzętu oraz szkoleniem personelu dla
potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie.

Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3.12.2008 roku nr 2008/ S 235 - 312280.

Pismem z dnia 4.02.2009 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za jakąuznał ofertęSiemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego - Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k.

Powodem odrzucenia oferty Odwołującego był błąd w obliczeniu ceny polegający na
zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT – Odwołujący zastosował „w odniesieniu do
komputera klasy notebook wraz z oprogramowaniem, drukarki laserowej, dysków
komputerowych i łączaświatłowodowego stawkę22% VAT a nie 7%. W uzasadnieniu swojej
decyzji Zamawiający powołał sięna opinięDyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zgodnie
z którąaparatura medyczna wraz z dodatkowymi elementami winna byćopodatkowana
stawką7 % VAT, bowiem wyposażenie dodatkowe spełnia definicjęwyposażenia aparatury
medycznej, gdyżjest niezbędne do jej prawidłowego funkcjonowania.

Czynności te stały sięprzedmiotem protestu z dnia 13.02.2009 roku, w którym Odwołujący
zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję,
2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonanie wyboru oferty Siemens
Sp. z o.o., która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezprawne nie odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o., albowiem zawiera ona błąd w obliczeniu ceny.
4. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez bezprawne nie odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o., albowiem jest ona niezgodna z ustawąi tzw. przepisami odrębnymi,
w szczególności z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług.
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezprawne nie odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o., albowiem złożenie przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na sprzedaży towarów poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo
ich odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców,
zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego
kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.
6. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na fałszywe ustalenie,że oferta obarczona jest błędem w obliczeniu ceny.
7. w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo - skutkowego Odwołujący wskazał,że spowodowałoby to naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy poprzez usiłowanie
dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem prawa.
8. art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.

9. art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp tj. poprzez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście.
10. art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
(Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że
ograniczenia wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy
i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
Wykazując swój interes prawny Odwołujący, wskazał,że cena za przedmiot zamówienia
zarówno w formularzu ofertowym jak równieżw formularzu asortymentowo – cenowym nie
była rozbita na pozycje, zatem Zamawiający nie mógł miećwiedzy o zastosowanej stawce
podatku VAT na poszczególne elementy zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
mając wątpliwości co do zastosowanych stawek VAT winien zwrócićsięo wyjaśnienie
w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa angiografu stacjonarnego zgodnie z opisem
załącznika nr 3 wraz z montażem i uruchomieniem. Dodatkowo, w treści § 3 siwz
Zamawiający nałożył na wykonawców wykonanieświatłowodu z rozbudowąmacierzy
dyskowej o poj. 12 TB. Odwołujący podniósł,że ta częśćzamówienia nie ma nic wspólnego
z dostawąsprzętu medycznego i nie stanowi wyposażenia angiografu, zatem
niedopuszczalne jest opatrzenie wykonaniaświatłowodu takąsamąstawkąjak aparatury
medycznej. Ponadto w załączniku nr 3 nie ma wykonaniaświatłowodu oraz macierzy
dyskowej, która została przez Odwołującego opodatkowana stawką22 % VAT. Zdaniem
Odwołującego, stosowanie 7 % stawki podatku VAT na sprzęt medyczny, jako wyjątek od
zasady, nie może byćinterpretowane w sposób rozszerzający. Zatem powoływanie sięna
opinięDyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dotyczącąodmiennego stanu faktycznego
„aparatura medyczna wraz z dodatkowymi elementami niezbędnymi do jej prawidłowego
funkcjonowania” jest nadużyciem.
Bezsprzecznym jest bowiem,że angiograf wraz z wyposażeniem opisanym w załączniku nr
3 jest w pełni sprawnym urządzeniem, a liniaświatłowodowa i pamięćdyskowa 12 TB jest
infrastrukturąkomputerowąszpitala.
W oparciu o przedstawione wywody, na zasadzie kontrapozycji, Odwołujący podniósł,że
oferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o. jest nieprawidłowa i stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, bowiem przez obejście przepisów zaniża sztucznie cenęswojej oferty oraz
wymusza wybór oferty, celem eliminacji z rynku innych uczestników obrotu gospodarczego.

Do postępowania protestacyjnego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2009 roku,
zgłosił przystąpienie w dniu 19.02.2009 roku Siemens Sp. z o.o., określając swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał,że opis przedmiotu oraz
terminologia użyta w siwz wskazuje na koniecznośćzastosowania jednolitej stawki podatku

VAT. Gdyby wykonanieświatłowodu wraz z rozbudowąmacierzy dyskowej nie miało nic
wspólnego z dostawąangiografu, to Zamawiający dokonałyby zakupu tej części zamówienia
w oddzielnym postępowaniu. Przystępujący wyjaśnił,że wykonanieświatłowodu
i rozszerzenie pamięci dyskowej maścisły związek zeświadczeniem głównym, jakim jest
dostawa angiografu. Celem jest bowiem uzyskanie możliwości archiwizacji danych
obrazowych z angiografu. W trakcie badania powstaje obszerna dokumentacja obrazowa
w postaci cyfrowej, która musi zostaćzarchwizowana. Obrazy w postaci cyfrowej są
przesyłane za pomocąświatłowodu i magazynowane w pamięci elektronicznej, w tym
przypadku w macierzy dyskowej. System magazynowania danych obrazowych wraz ze
stosownym oprogramowaniem nosi miano systemu PACS. Na potwierdzenie swojego
stanowiska Przystępujący powołał sięna wyrok KIO/ UZP/84/08 z dnia 18 lutego 2008 roku.

Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, co
jest równoznaczne z jego oddaleniem zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący
w dniu 5.03.2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty
podniesione w proteście i wniósł o:
1. unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2. unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o.
4. dokonanie oceny i wybór oferty Odwołującego.

Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz ofert
złożonych w postępowaniu, a także biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił, co następuje:

Zgodnie z § 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia p.n. Opis przedmiotu
zamówienia, przedmiotem zamówienia jest dostawa stacjonarnego angiografu z zestawem
hemodynamicznym i wyposażeniem zgodnie z opisem w załączniku nr 3, wraz z montażem
i uruchomieniem sprzętu oraz szkoleniem personelu. W związku z koniecznościąarchiwizacji
danych przez okres max. 30 lat wraz z dostawąkonieczne jest także wykonanie odcinkaświatłowodu od angiografu do pracowni informatycznej zamawiającego z rozbudowąserwera
pracowni lub dostawąnowego umożliwiającąarchiwizacjędanych obrazowych na nośnikach
taśmowych oraz na dodatkowej przestrzeni dyskowej o poj. 12 TB.

W załączniku nr 3 do siwz Zamawiający wymienił warunki techniczno- eksploatacyjne
stacjonarnego angiografu z zestawem hemodynamicznym i wyposażeniem, wskazując na:
I. Aparat fabrycznie nowy, wyprodukowany 2008 lub 2009, II. Pozycjoner (statyw), III. Stół
pacjenta, IV. Generator RTG, V. Lampa RTG i kolimator, VI. Rentgenowski tor obrazowania
z detektorem płaskim, VII. Cyfrowy system rejestracji i obróbki obrazów, VIII. Stacja analizy
hemodynamicznej/monitorowania pacjenta, IX. Wyposażenie dodatkowe, gdzie wskazano
m.in.: osłony przed promieniowaniem, fartuchy ochronne, okulary ochronne, lampa
bezcieniowa,
interkom,
interfejs
do
automatycznego
wstrzykiwacza
angiografu,
angiograficzny, automatyczny wstrzykiwaczśrodka kontrastowego, pakiet startowy, system
zasilania awaryjnego UPS, defibrylator, pompa infuzyjna, holter, komputer klasy notebook
z oprogramowaniem do odczytywania obrazów, wózki medyczne z barierkami. W poz. X
Zamawiający wymagał serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego oraz szkolenia personelu
medycznego.
W § 20 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny” , Zamawiający wskazał,że wykonawca obliczy
cenę(z VAT) oferty wypełniając rubryki tabeli zawartej w formularzu cenowym. Wartość
netto i brutto należy wyliczyćw następujący sposób: ilośćx cena netto = wartośćnetto +
podatek VAT = wartośćbrutto. Tak ustalonącenęnależało przenieśćdo formularza oferty.
W załączniku nr 2 do siwz - formularz asortymentowo - cenowy Zamawiający wymagał
podania jednej ceny netto w zł, podatku VAT, ceny brutto w zł dla stacjonarnego angiografu
z zestawem hemodynamicznym i wyposażeniem wraz z montażem i uruchomieniem sprzętu
oraz szkoleniem personelu, w tym prace, o których mowa w § 3 siwz.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyło dwóch Wykonawców:
1. Siemens Sp. z o.o. z cenąnetto 3 171 535, 24 zł, wartośćVAT – 222 007,47 zł, cena
brutto 3 393 542,71 zł.
2. Euromed Medical Solution Sp. z o.o. Sp. k. – z cenąnetto 3 625 518,61 zł, wartość
podatku VAT – 272 081,39 zł, cena brutto 3 897 600 zł brutto.
Siwz nie zawiera postanowieńco do wskazania stawki podatku od towarów i usług na
przedmiot zamówienia. Kwestia stawki VAT nie była równieżprzedmiotem wyjaśnień
Zamawiającego w trakcie trwania procedury.
Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od
towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) dla towarów i usług, wymienionych
w załączniku nr 3 do ustawy, stosuje sięstawkę7 %, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust.
1. W poz. 106 załącznika nr 3 do przywołanej ustawy wymienione zostały, bez względu na
symbol PKWiU - „Wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych
dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niżwymienione
w pozostałych pozycjach załącznika”, tj. w poz. 70-109 „Towary związane z ochroną
zdrowia”.

Zgodnie z definicjąwyrobu medycznego, wskazanąw art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93, poz.896 ze zm.), wyrobem
medycznym jest narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany
samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego
stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcędo stosowania u ludzi w celu m.in.
diagnozowania, zapobiegania, leczenia, łagodzenia przebiegu chorób.
Definicja wyrobu medycznego została rozszerzona w art. 3 ust. 3 ustawy o wyrobach
medycznych, zgodnie z którym jeśli jest mowa o wyrobie medycznym bez bliższego
określenia, należy rozumiećm.in. wyrób medyczny do różnego przeznaczenia a także
wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia. Zgodnie natomiast
z brzmieniem art. 3 ust. 15 ustawy o wyrobach medycznych przez „wyposażenie wyrobu
medycznego do różnego przeznaczenia” należy rozumiećprzedmioty, które nie będąc
wyrobami medycznymi, sąprzeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich
używanie zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego oferta została
odrzucona z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu, jak i odwołania.

Na wstępie należy stwierdzić,że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym
do formalnego rozstrzygania kwestii związanej z zastosowaniem właściwej stawki podatku
VAT w odniesieniu do określonych towarów, czy usług. Jednak, z uwagi na fakt,że
przedmiotem oceny i porównania złożonych ofert jest cena brutto, w rozumieniu art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku
z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, istotnym jest rozstrzygnięcie, czy zastosowana stawka podatku
VAT, która wchodzi w zakres ceny oferty i ma wpływ na jej wysokośćjest stawkąwłaściwą,
zgodnąz obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie
podlega poprawie i skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. Skład orzekający Izby podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone z wyroku
sądu okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003 roku (sygn. V Ca 222/03), gdzie sąd
wyraził pogląd,że uznanie za prawidłowącenęz błędnie podanąstawkąpodatku VAT
naruszałoby interesy innych Wykonawców, biorących udział w postępowaniu i jako

sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji i mogłoby prowadzićdo
naruszenia zasady równego traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne.
Izba ustaliła,że podstawąodrzucenia oferty Odwołującego był błąd w obliczeniu ceny oferty
polegający na zastosowaniu niewłaściwej stawki VAT za przedmiot zamówienia. Decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak wynika z jej treści, została oparta na
piśmie z dnia 27.01.2009 roku, w którym Odwołujący zwrócił uwagęna zastosowanie 7 %
stawki podatku VAT przez Przystępującego na elementy zamówienia, takie jak: komputer
klasy notebook wraz z oprogramowaniem, drukarka laserowa, dyski komputerowe i łączaświatłowodowe. Należy zgodzićsięz Odwołującym,że Zamawiający w oparciu o treśćjego
oferty, gdzie zgodnie z wymaganiami podano jedynie całkowitącenęnetto, wartośćpodatku
VAT oraz cenębrutto, nie mógł miećpewności, bez dodatkowych wyjaśnieńze strony
Odwołującego, co do zastosowania stawki VAT na poszczególne elementy przedmiotu
zamówienia. Niezależnie jednak od faktycznych podstaw odrzucenia oferty wskazanych
w informacji o odrzuceniu z dnia 4.02.2009 roku, istotnym jest,że Odwołujący, nie zgadzając
sięz decyzjąZamawiającego, odniósł sięw proteście jedynie do stawki podatku VAT na
wykonanie połączeniaświatłowodem i rozbudowępamięci dyskowej, nie poruszając
zarzucanych mu w decyzji o odrzuceniu oferty kwestii zastosowania niewłaściwej stawki VAT
na
pozostałe
elementy
przedmiotu
zamówienia,
takie
jak:
notebook
wraz
z oprogramowaniem, drukarka laserowa.
Okolicznośćzastosowania 22% stawki podatku VAT na wykonanieświatłowodu oraz
rozbudowęmacierzy została potwierdzona w treści protestu i odwołania przez sformułowanie
„w załączniku tym nie ma wykonaniaświatłowodu oraz macierzy dyskowej a co w ofercie
protestującego opodatkowane zostało stawkąpodstawową22%, a nie preferencyjnąjak
sprzęt medyczny z jego wyposażeniem 7%”. Podkreślićnależy,że Odwołujący nie
przedstawił kalkulacji ceny oferty, która wskazywałaby na zastosowanie stawek podatku VAT
w odniesieniu do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz treśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała za zasadne
rozstrzygnięcie kwestii poprawności zastosowania stawki podatku VAT na wykonanieświatłowodu oraz rozbudowęmacierzy dyskowej.

Niewątpliwie oferowany w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne
stacjonarny angiograf jest wyrobem medycznym w rozumieniu przepisów ustawy o wyrobach
medycznych i zgodnie z treściązałącznika nr 3 (poz. 106) do ustawy o podatku od towarów
i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) podlega opodatkowaniu stawką7%.
Istotąsporu między stronami jest okoliczność, czy wykonanie odcinkaświatłowodu, tj.
połączenia angiografu z pracowniąinformatycznąZamawiającego oraz rozbudowa serwera

pracowni, umożliwiającego archiwizacjędanych obrazowych na nośnikach taśmowych oraz
na dodatkowej przestrzeni dyskowej o poj. 12 TB, może byćobjęte preferencyjnąstawką
podatku 7% VAT czy należy zastosowaćw odniesieniu do wskazanego zakresu stawkę
podstawową22 % VAT?
Zdaniem Zamawiającego, wykonanie wskazanych czynności stanowi element pomocniczy w
stosunku do dostawy sprzętu medycznego, która ma charakter dominujący, tak pod
względem finansowym jak równieżfunkcjonalnym. Prace polegające na połączeniuświatłowodem jak równieżrozbudowie serwera mająumożliwićlepsze funkcjonalne
wykorzystanie angiografu.
Zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodów, istotnym jest,że ciężar udowodnienia
faktu, tj. prawidłowości zastosowania stawki VAT w rozpatrywanym przypadku spoczywa na
Odwołującym. (art. 6 k.c.).
W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił,że stanowisko Zamawiającego co do odrzucenia
jego oferty jest błędne, a także nie wykazałże zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty
Przystępującego.
Odwołujący nie przedstawiłżadnej kalkulacji, która potwierdziłaby zastosowanie
podstawowej stawki podatku VAT na wskazywane przez niego elementy i jednocześnie
stanowiłaby potwierdzenie tego,że cena brutto oferty została wyliczona w sposób
prawidłowy.
Złożona jako dowód w sprawie interpretacja indywidualna z dnia 2 lutego 2009 roku, wydana
przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPP1-443-2078/08-2/JB nie może stanowić
dowodu w sprawie, ponieważinterpretacje indywidualne wydawane przez Izby Skarbowe,
które sąupoważnione przez Ministra Finansów w oparciu o § 2 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania
interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770), wiążąjedynie
w konkretnej sprawie. Przedstawiona interpretacja została wydana w konkretnym przypadku
i na rzecz konkretnie wskazanego podmiotu - Philips Polska Sp. z o.o., a dodatkowo nie
odnosi siędo istoty sporu, będącej przedmiotem rozpoznania. Kwestia objęta interpretacją
dotyczy dostawy sprzętu medycznego wraz z montażem i przystosowaniem pomieszczeń
(adaptacja, przebudowa, rozbudowa) dla potrzeb instalacji takiego sprzętu, natomiast
przedmiotem sporu między stronami jest zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT na
połączenie sprzętu medycznego za pomocąświatłowodu, czyli zainstalowanie sprzętu,
a także rozbudowęmacierzy dyskowej.
Z powyżej wskazanych powodów, skład orzekający Izby stwierdził,że przedłożona przez
Odwołującego interpretacja Izby Skarbowej nie może stanowićpodstawy do rozstrzygnięcia
przedmiotowego sporu i oddalił wniosek dowodowy Odwołującego.

Nawet gdyby, mimo powyższych ustaleń, posiłkowo posłużyćsięinterpretacjąIzby
Skarbowej przedstawionąprzez Odwołującego, to brak w niej odniesienia do rozbudowy
serwera, który równieżobjęty został 22 % stawkąpodatku VAT, co wynika z treści samego
protestu. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego,że
rozbudowa serwera i zwiększenie jego pamięci o 12 TB jest nierozerwalnie i funkcjonalnie
związana z aparaturąmedyczną, będącągłównym przedmiotem dostawy a wykonanyświatłowód wraz z rozszerzeniem pamięci dyskowej ma na celu zapewnienie archiwizacji
i magazynowania dokumentacji obrazowej, powstałej z przeprowadzonych na aparacie
medycznym badań. Słusznym zatem wydaje siępogląd,że przedmiot zamówienia jestświadczeniem kompleksowym - jego elementy (takie jak:światłowód, rozbudowa macierzy
dyskowej), poza urządzeniem głównym (świadczeniem dominującym), mającharakter
wyłącznie pomocniczy, których celem jest zapewnienie pełnej funkcjonalności sprzętu
medycznego. Wykonanieświadczeńpomocniczych jest immanentnie związane zeświadczeniem głównym - co przemawia za stosowaniem w odniesieniu do całości
kompleksowego zamówienia jednolitej stawki podatku VAT.

Na marginesie, skład orzekający Izby zwraca uwagętakże na fakt,że zgodnie
z wyjaśnieniami Przystępującego oraz Zamawiającego, koszt połączeniaświatłowodem oraz
rozbudowy macierzy jest znikomy w stosunku do wartości oferty, wynoszącej ok. 3 mln. zł.,
a Odwołujący nie przedstawił stanowiska odmiennego w tej kwestii. Zatem biorąc pod uwagę
różnicęw cenie oferty Odwołującego oraz Przystępującego wynoszącąponad 500 tys. zł.
należy przyjąć,że nawet gdyby Odwołujący zastosował jednolitąstawkę7 % VAT na całość
przedmiotu zamówienia jego oferta i tak nie byłaby ofertąnajkorzystniejszą.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 89 ust.
1 pkt 8, art. 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy Pzp i art. 15 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 146 ust.
1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.

Ewentualne stwierdzenie naruszeń, wskazanych przez Odwołującego, przepisów art. 17 ust.
1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
pozostaje poza kognicjąIzby. Izba jest organem powołanym do oceny zgodności działańlub
zaniechańZamawiającego z przepisami ustawy Pzp a nie przepisami Konstytucji czy ustawą
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1464,00
zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby
w wysokości 84,00 zł oraz kosztów pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, stosownie do
brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: