rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 239/09
KIO/UZP 239/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909 Bytom od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka S.A., Al. J. Piłsudskiego 12, 90-051
Łódźprotestu z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909 Bytom od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka S.A., Al. J. Piłsudskiego 12, 90-051
Łódźprotestu z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-
909 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby
Rycerskie, 41-909 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909
Bytom na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka S.A., Al. J. Piłsudskiego 12,
90-051 Łódź, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby
Rycerskie, 41-909 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka S.A. z siedzibąw Łodzi, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
taśm przenośnikowych dla spółek Grupy Kapitałowej PGE”, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: BOT/PL/0001/09.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2009/S 16-023006 z dnia 24.01.2009 r.
W dniu 06.02.2009 r. wykonawca – „Conbelts Bytom” S.A. z siedzibąw Bytomiu,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Jednocześnie wniósł o modyfikacjęzapisów SIWZ
poprzez wykreślenie w załączniku nr 5 do SIWZ, w części „Dodatkowe wymagania” zdania
o treści: „wykonanie na prasie o ciągłej wulkanizacji.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
- art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję,
- art. 30 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez zachowania Polskich
Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich EOG
przenoszących te normy,
- naruszenie art. 30 ust. 6 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez wskazania
wymagańfunkcjonalnych, w razie odstąpienia od opisywania przedmiotu zamówienia za
pomocąnorm.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżZamawiający w Załączniku nr 5 do
SIWZ, w części dotyczącej dodatkowych wymagańokreślił, iżtaśmy przenośnikowe
tkaninowo-gumowe do transportu popiołu: typ 1600 EP 1600 5 6-4 oraz 1400 EP 1600 4 5-3
powinny zostać„wykonane na prasie o ciągłej wulkanizacji”. Odwołujący wskazał na wymogi
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, określone w art. 29 oraz art. 30
ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający ma obowiązek opisaćprzedmiot za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Wskazał jednocześnie, iżna mocy art. 30 ust. 6 Pzp Zamawiający
może odstąpićod opisywania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem norm, jeżeli
zapewni
dokładny
opis
przedmiotu
zamówienia
poprzez
wskazanie
wymagań
funkcjonalnych.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie opisał w SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z przywołanymi wyżej przepisami i podkreślił,żeżadna z istniejących norm
dotyczących przedmiotu zamówienia nie opisuje sposobu wykonania, a jedynie określone do
uzyskania wyniki końcowe.
Tymczasem w załączniku nr 5, Zamawiający nie tylko opisuje sam przedmiot zamówienia –
taśmęprzenośnikowo-gumowądo transportu popiołu, ale także sposób jej wykonania, który
według Zamawiającego powinien polegaćna wykonaniu na prasie o ciągłej wulkanizacji.
Zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do narzucenia wykonawcom przez
Zamawiającego tylko jednego sposobu wykonania taśm, spośród kilku istniejących.
Niezrozumiałe
jest
również,
dlaczego
powyższy
warunek
dotyczy
tylko
taśm
przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu (CzęśćIII) i tylko dwóch typów
z tych taśm (określonych w pozycji 1 i 2).
Narzucenie przez Zamawiającego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia wpływa,
zdaniem Odwołującego, na ograniczenie konkurencji poprzez wyeliminowanie wykonawców
dysponujących taśmami, które spełniająwszystkie wymagania techniczne określone
w specyfikacji technicznej, ale zostały wykonane w inny równoważny sposób.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go za
niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził:
Przedmiot zamówienia Zamawiający opisał w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem normy PN-EN 14890;2004.
W odniesieniu do taśm wymienionych w poz. 1 i 2 Części III Załącznika nr 5 do SIWZ
Zamawiający zawarł wymóg wykonania tych taśm na prasie o wulkanizacji ciągłej w celu
zagwarantowania utrzymania jednakowych parametrów wulkanizacji na całej długości taśmy,
co zapewni bezawaryjne funkcjonowanie taśm transportujących popiół, a tym samym
Elektrowni Turów. Wszelkie wady powstałe i odkryte w trakcie eksploatacji taśm
umiejscawiająsiębowiem przede wszystkim naw punktach nieciągłości procesu
wulkanizacyjnego.
W dniu 27.02.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Jednocześnie (w dniu 27.02.2009 r.) przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście
i wniósł o rozpatrzenie merytoryczne zarzutów podniesionych w proteście oraz w odwołaniu
i w konsekwencji nakazanie modyfikacji SIWZ, poprzez wykreślenie w Załączniku nr 5 do
SIWZ w części „dodatkowe wymagania” zdania o treści: „wykonanie na prasie o ciągłej
wulkanizacji”.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, ponieważw przypadku, gdyby potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący
opisania przedmiot w sposób naruszający prawo, Odwołujący mógłby złożyćofertęz niższą
ceną. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdziły się
podniesione w nim zarzuty opisania w SIWZ przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29
ust. 2, art. 30 ust. 1 i 6 oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Po pierwsze, skład orzekający Izby zważył, iżopis przedmiotu zamówienia zawarty
w SIWZ rzutuje na treśćpóźniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Określenie
przedmiotu zamówienia stanowi zarówno obowiązek, jak i uprawnienie zamawiającego.
Wymogi w tym zakresie ustawodawca zawarł, m.in., w następujących przepisach Pzp, które,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył:
- w art. 29 ust. 2, w którym zastrzegł, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję;
- w art. 30 ust. 1, zgodnie z którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy;
- w art. 30 ust. 6, dopuszczającym możliwośćodstąpienia od opisywania przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem przepisów ust. 1-3, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych, które mogąobejmowaćopis
oddziaływania naśrodowisko.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równie traktowanie wykonawców.
Zgodnie z pkt 3.1) SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa taśm
przenośnikowych, oznaczonych we Wspólnym Słowniku Zamówień(CPV) kodem:
42419800-4, 4241910-7, 19510000-4.
Zamówienie zostało podzielone na trzy części. Trzecia częśćzamówienia obejmuje
dostawętaśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu.
W pkt 4.2) SIWZ zamawiający wskazał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został przedstawiony w załącznikach do SIWZ, „zawierających specyfikacje techniczne na
minimalne wymagania, zadowalające Zamawiającego w przedmiocie zamówienia, które
należy traktowaćjako specyfikacjętechnicznąprzedmiotu zamówienia o parametrach nie
gorszych niżprzedstawiono”. W załączniku nr 5 do SIWZ „Specyfikacja Techniczna CzęśćIII
Dostawa taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu dla PGE
Elektrownia Turów S.A.” Zamawiający określił, w kolumnie 2, typy taśm, podając ich
oznaczenie wg normy EN ISO 14890: w poz. 1 – taśmę1600 EP 1600 5 6-4 oraz w poz. 2 –
taśmę1400 EP 1600 4 5-3. Jednocześnie Zamawiający zawarł dodatkowe wymagania
dotyczące taśm wskazanych w poszczególnych pozycjach, wskazując m.in.że taśmy
wymienione w poz. 1 i 2 mająbyć„wykonane na prasie o ciągłej wulkanizacji”. Opis
zamówienia w tym zakresie zakwestionował Odwołujący, jako niedopuszczalny wświetle art.
29 ust. 2, art. 30 ust. 1 i 6 Pzp oraz skutkujący naruszeniem określonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowa wykonawców oraz zasady konkurencji.
Odwołujący zarzucił, przede wszystkim, iżZamawiający w zakwestionowanym zapisie
SIWZ wskazałżądany sposób wykonania tych taśm wyszczególnionych w poz. 1 i 2 części
III Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez wskazanie przy użyciu jakiej prasy powinny być
wykonane. Stanowi to, zdaniem Odwołującego, niedopuszczalne narzucenie sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia i ogranicza konkurencję, poprzez wyeliminowanie
z postępowania o zamówienie wykonawców dysponujących taśmami, które spełniają
wszystkie wymagania techniczne określone w specyfikacji technicznej, ale zostały wykonane
w inny równoważny sposób. Odwołujący podniósł,że kwestionowany wymóg SIWZ miał
wpływ na wysokośćceny złożonej przez niego oferty na częśćIII zamówienia, która, w jego
przypadku, przy braku tego wymogu byłaby niższa.
Skład orzekający Izby zważył, iżobowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ
opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem przepisów Pzp
określających sposób opisu przedmiotu zamówienia, jak równieżzasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Nie oznacza to jednak wymogu określenia
przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwi złożenie ofert przez wszystkie podmioty
działające w danej branży. Podkreślićnależy,że to zamawiający określa przedmiot
zamówienia.
Zamawiający wskazał w toku postępowania protestacyjno-odwoławczego, iżtaśmy
wymienione w poz. 1 i 2 części III , w Załączniku nr 5 do SIW zamierza zastosowaćdo
podstawowego układu odprowadzania popiołu w Elektrowni Turów, który musi funkcjonować
bezawaryjnie. Dlatego, mając na względzie,że wady powstałe i odkryte w trakcie
eksploatacji taśm umiejscawiająsięgłównie w punktach nieciągłości procesu
wulkanizacyjnego, zażądał by wyżej wymienione taśmy były wykonane na prasie o ciągłej
wulkanizacji, gdyżstanowi to lepszągwarancjęniezawodności taśmy, ma wpływ na dłuższą
ichżywotność. Wady te umiejscawiająsiębowiem głównie w miejscu stanowiącym początek
i koniec płyt grzewczych konwencjonalnej prasy wulkanizacyjnej, gdzie następuje zaburzenie
parametrów wulkanizacyjnych, szczególnie na taśmach do transportu popiołu, co wynika
z meldunków w sprawie uszkodzeńtaśm.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający był uprawniony zawrzećw opisie
przedmiotu zamówienia wymóg dotyczący wykonania taśm na prasie o ciągłej wulkanizacji,
gdyż, wykonanie taśmy na tej prasie pozwala uzyskaćżądane parametry na całej długości
taśmy. Zamawiający powołał sięw tym zakresie na posiadane wieloletnie doświadczenie
w eksploatacji taśm przenośnikowych do transportu popiołu i koniecznośćzapewnienia
bezawaryjnego funkcjonowania na strategicznych przenośnikach transportujących popiół, co
jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania całej Elektrowni.
Jednocześnie należy zauważyć,że Zamawiający nie wskazał konkretnej nazwy, producenta,
czy pochodzenia prasy, czego – co do zasady, z przewidzianymi wyjątkami - zabrania art. 29
ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zawarcie wymogu wykonania taśm na prasie
o ciągłej wulkanizacji, pomimo, iżskutkuje zmniejszeniem kręgu potencjalnych wykonawców
zdolnych wykonaćzamówienie, nie narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
zasady równego traktowania wykonawców. W szczególności nie można mówićo naruszeniu
tych zasad w sytuacji, gdy producent taśm przenośnikowych nie jest w stanie zaoferować
całego asortymentu przedmiotu zamówienia (danączęśćzamówienia) z własnej produkcji,
gdyżnie posiada wskazanej prasy do produkcji taśm, mimo, iżmoże to miećwpływ na cenę
jego oferty.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 30 ust. 1 i 6 Pzp
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia za
pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem normy PN-EN ISO 14890;2004
„Taśmy przenośnikowe. Wymagania dotyczące taśm przenośnikowych ogólnego stosowania
z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi lub okładkami z tworzyw sztucznych”. Normę
tęwskazał Zamawiający w Specyfikacji Technicznej dla części III zamówienia w Załączniku
nr 5 do SIWZ. Zamawiający spełnił wymóg art. 30 ust. 6 Pzp dokładnie opisując przedmiot
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych. Poprzez zawarcie w Specyfikacji
Technicznej dotyczącej części III zamówienia, w poz. 1 i 2 CzęśćIII, w załączniku nr 5 do
SIWZ wymogu wykonania taśm na prasie o ciągłej wulkanizacji Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia wskazując wymagania funkcjonalne, tj. ciągłośćwulkanizacji na całej
długości taśmy.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów Pzp określających obowiązki w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, bezpodstawny okazał sięrównieżzarzut naruszenia określonej w art. 7 ust. 1
Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-
909 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby
Rycerskie, 41-909 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909
Bytom na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka S.A., Al. J. Piłsudskiego 12,
90-051 Łódź, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONBELTS BYTOM S.A., ul. Szyby
Rycerskie, 41-909 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka S.A. z siedzibąw Łodzi, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
taśm przenośnikowych dla spółek Grupy Kapitałowej PGE”, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: BOT/PL/0001/09.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2009/S 16-023006 z dnia 24.01.2009 r.
W dniu 06.02.2009 r. wykonawca – „Conbelts Bytom” S.A. z siedzibąw Bytomiu,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Jednocześnie wniósł o modyfikacjęzapisów SIWZ
poprzez wykreślenie w załączniku nr 5 do SIWZ, w części „Dodatkowe wymagania” zdania
o treści: „wykonanie na prasie o ciągłej wulkanizacji.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
- art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję,
- art. 30 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez zachowania Polskich
Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich EOG
przenoszących te normy,
- naruszenie art. 30 ust. 6 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez wskazania
wymagańfunkcjonalnych, w razie odstąpienia od opisywania przedmiotu zamówienia za
pomocąnorm.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżZamawiający w Załączniku nr 5 do
SIWZ, w części dotyczącej dodatkowych wymagańokreślił, iżtaśmy przenośnikowe
tkaninowo-gumowe do transportu popiołu: typ 1600 EP 1600 5 6-4 oraz 1400 EP 1600 4 5-3
powinny zostać„wykonane na prasie o ciągłej wulkanizacji”. Odwołujący wskazał na wymogi
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, określone w art. 29 oraz art. 30
ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający ma obowiązek opisaćprzedmiot za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Wskazał jednocześnie, iżna mocy art. 30 ust. 6 Pzp Zamawiający
może odstąpićod opisywania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem norm, jeżeli
zapewni
dokładny
opis
przedmiotu
zamówienia
poprzez
wskazanie
wymagań
funkcjonalnych.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie opisał w SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z przywołanymi wyżej przepisami i podkreślił,żeżadna z istniejących norm
dotyczących przedmiotu zamówienia nie opisuje sposobu wykonania, a jedynie określone do
uzyskania wyniki końcowe.
Tymczasem w załączniku nr 5, Zamawiający nie tylko opisuje sam przedmiot zamówienia –
taśmęprzenośnikowo-gumowądo transportu popiołu, ale także sposób jej wykonania, który
według Zamawiającego powinien polegaćna wykonaniu na prasie o ciągłej wulkanizacji.
Zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do narzucenia wykonawcom przez
Zamawiającego tylko jednego sposobu wykonania taśm, spośród kilku istniejących.
Niezrozumiałe
jest
również,
dlaczego
powyższy
warunek
dotyczy
tylko
taśm
przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu (CzęśćIII) i tylko dwóch typów
z tych taśm (określonych w pozycji 1 i 2).
Narzucenie przez Zamawiającego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia wpływa,
zdaniem Odwołującego, na ograniczenie konkurencji poprzez wyeliminowanie wykonawców
dysponujących taśmami, które spełniająwszystkie wymagania techniczne określone
w specyfikacji technicznej, ale zostały wykonane w inny równoważny sposób.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go za
niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził:
Przedmiot zamówienia Zamawiający opisał w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem normy PN-EN 14890;2004.
W odniesieniu do taśm wymienionych w poz. 1 i 2 Części III Załącznika nr 5 do SIWZ
Zamawiający zawarł wymóg wykonania tych taśm na prasie o wulkanizacji ciągłej w celu
zagwarantowania utrzymania jednakowych parametrów wulkanizacji na całej długości taśmy,
co zapewni bezawaryjne funkcjonowanie taśm transportujących popiół, a tym samym
Elektrowni Turów. Wszelkie wady powstałe i odkryte w trakcie eksploatacji taśm
umiejscawiająsiębowiem przede wszystkim naw punktach nieciągłości procesu
wulkanizacyjnego.
W dniu 27.02.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Jednocześnie (w dniu 27.02.2009 r.) przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście
i wniósł o rozpatrzenie merytoryczne zarzutów podniesionych w proteście oraz w odwołaniu
i w konsekwencji nakazanie modyfikacji SIWZ, poprzez wykreślenie w Załączniku nr 5 do
SIWZ w części „dodatkowe wymagania” zdania o treści: „wykonanie na prasie o ciągłej
wulkanizacji”.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, ponieważw przypadku, gdyby potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący
opisania przedmiot w sposób naruszający prawo, Odwołujący mógłby złożyćofertęz niższą
ceną. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdziły się
podniesione w nim zarzuty opisania w SIWZ przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29
ust. 2, art. 30 ust. 1 i 6 oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Po pierwsze, skład orzekający Izby zważył, iżopis przedmiotu zamówienia zawarty
w SIWZ rzutuje na treśćpóźniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Określenie
przedmiotu zamówienia stanowi zarówno obowiązek, jak i uprawnienie zamawiającego.
Wymogi w tym zakresie ustawodawca zawarł, m.in., w następujących przepisach Pzp, które,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył:
- w art. 29 ust. 2, w którym zastrzegł, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję;
- w art. 30 ust. 1, zgodnie z którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy;
- w art. 30 ust. 6, dopuszczającym możliwośćodstąpienia od opisywania przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem przepisów ust. 1-3, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych, które mogąobejmowaćopis
oddziaływania naśrodowisko.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równie traktowanie wykonawców.
Zgodnie z pkt 3.1) SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa taśm
przenośnikowych, oznaczonych we Wspólnym Słowniku Zamówień(CPV) kodem:
42419800-4, 4241910-7, 19510000-4.
Zamówienie zostało podzielone na trzy części. Trzecia częśćzamówienia obejmuje
dostawętaśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu.
W pkt 4.2) SIWZ zamawiający wskazał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został przedstawiony w załącznikach do SIWZ, „zawierających specyfikacje techniczne na
minimalne wymagania, zadowalające Zamawiającego w przedmiocie zamówienia, które
należy traktowaćjako specyfikacjętechnicznąprzedmiotu zamówienia o parametrach nie
gorszych niżprzedstawiono”. W załączniku nr 5 do SIWZ „Specyfikacja Techniczna CzęśćIII
Dostawa taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do transportu popiołu dla PGE
Elektrownia Turów S.A.” Zamawiający określił, w kolumnie 2, typy taśm, podając ich
oznaczenie wg normy EN ISO 14890: w poz. 1 – taśmę1600 EP 1600 5 6-4 oraz w poz. 2 –
taśmę1400 EP 1600 4 5-3. Jednocześnie Zamawiający zawarł dodatkowe wymagania
dotyczące taśm wskazanych w poszczególnych pozycjach, wskazując m.in.że taśmy
wymienione w poz. 1 i 2 mająbyć„wykonane na prasie o ciągłej wulkanizacji”. Opis
zamówienia w tym zakresie zakwestionował Odwołujący, jako niedopuszczalny wświetle art.
29 ust. 2, art. 30 ust. 1 i 6 Pzp oraz skutkujący naruszeniem określonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowa wykonawców oraz zasady konkurencji.
Odwołujący zarzucił, przede wszystkim, iżZamawiający w zakwestionowanym zapisie
SIWZ wskazałżądany sposób wykonania tych taśm wyszczególnionych w poz. 1 i 2 części
III Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez wskazanie przy użyciu jakiej prasy powinny być
wykonane. Stanowi to, zdaniem Odwołującego, niedopuszczalne narzucenie sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia i ogranicza konkurencję, poprzez wyeliminowanie
z postępowania o zamówienie wykonawców dysponujących taśmami, które spełniają
wszystkie wymagania techniczne określone w specyfikacji technicznej, ale zostały wykonane
w inny równoważny sposób. Odwołujący podniósł,że kwestionowany wymóg SIWZ miał
wpływ na wysokośćceny złożonej przez niego oferty na częśćIII zamówienia, która, w jego
przypadku, przy braku tego wymogu byłaby niższa.
Skład orzekający Izby zważył, iżobowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ
opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem przepisów Pzp
określających sposób opisu przedmiotu zamówienia, jak równieżzasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Nie oznacza to jednak wymogu określenia
przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwi złożenie ofert przez wszystkie podmioty
działające w danej branży. Podkreślićnależy,że to zamawiający określa przedmiot
zamówienia.
Zamawiający wskazał w toku postępowania protestacyjno-odwoławczego, iżtaśmy
wymienione w poz. 1 i 2 części III , w Załączniku nr 5 do SIW zamierza zastosowaćdo
podstawowego układu odprowadzania popiołu w Elektrowni Turów, który musi funkcjonować
bezawaryjnie. Dlatego, mając na względzie,że wady powstałe i odkryte w trakcie
eksploatacji taśm umiejscawiająsięgłównie w punktach nieciągłości procesu
wulkanizacyjnego, zażądał by wyżej wymienione taśmy były wykonane na prasie o ciągłej
wulkanizacji, gdyżstanowi to lepszągwarancjęniezawodności taśmy, ma wpływ na dłuższą
ichżywotność. Wady te umiejscawiająsiębowiem głównie w miejscu stanowiącym początek
i koniec płyt grzewczych konwencjonalnej prasy wulkanizacyjnej, gdzie następuje zaburzenie
parametrów wulkanizacyjnych, szczególnie na taśmach do transportu popiołu, co wynika
z meldunków w sprawie uszkodzeńtaśm.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający był uprawniony zawrzećw opisie
przedmiotu zamówienia wymóg dotyczący wykonania taśm na prasie o ciągłej wulkanizacji,
gdyż, wykonanie taśmy na tej prasie pozwala uzyskaćżądane parametry na całej długości
taśmy. Zamawiający powołał sięw tym zakresie na posiadane wieloletnie doświadczenie
w eksploatacji taśm przenośnikowych do transportu popiołu i koniecznośćzapewnienia
bezawaryjnego funkcjonowania na strategicznych przenośnikach transportujących popiół, co
jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania całej Elektrowni.
Jednocześnie należy zauważyć,że Zamawiający nie wskazał konkretnej nazwy, producenta,
czy pochodzenia prasy, czego – co do zasady, z przewidzianymi wyjątkami - zabrania art. 29
ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zawarcie wymogu wykonania taśm na prasie
o ciągłej wulkanizacji, pomimo, iżskutkuje zmniejszeniem kręgu potencjalnych wykonawców
zdolnych wykonaćzamówienie, nie narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
zasady równego traktowania wykonawców. W szczególności nie można mówićo naruszeniu
tych zasad w sytuacji, gdy producent taśm przenośnikowych nie jest w stanie zaoferować
całego asortymentu przedmiotu zamówienia (danączęśćzamówienia) z własnej produkcji,
gdyżnie posiada wskazanej prasy do produkcji taśm, mimo, iżmoże to miećwpływ na cenę
jego oferty.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 30 ust. 1 i 6 Pzp
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia za
pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem normy PN-EN ISO 14890;2004
„Taśmy przenośnikowe. Wymagania dotyczące taśm przenośnikowych ogólnego stosowania
z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi lub okładkami z tworzyw sztucznych”. Normę
tęwskazał Zamawiający w Specyfikacji Technicznej dla części III zamówienia w Załączniku
nr 5 do SIWZ. Zamawiający spełnił wymóg art. 30 ust. 6 Pzp dokładnie opisując przedmiot
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych. Poprzez zawarcie w Specyfikacji
Technicznej dotyczącej części III zamówienia, w poz. 1 i 2 CzęśćIII, w załączniku nr 5 do
SIWZ wymogu wykonania taśm na prasie o ciągłej wulkanizacji Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia wskazując wymagania funkcjonalne, tj. ciągłośćwulkanizacji na całej
długości taśmy.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów Pzp określających obowiązki w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, bezpodstawny okazał sięrównieżzarzut naruszenia określonej w art. 7 ust. 1
Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
