rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 187 /09
KIO/UZP 187 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Jankowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Jankowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa protestu z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy
udziale
Konsorcjum:
WYG
International
ul. śelazna
28/30,
00-832
Warszawa,
Sygnity
SA
Al.
Jerozolimskie
180,
02-486
Warszawa,
PSDB Sp. z o.o. ul. Sienna 75 00-832 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa protestu z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy
udziale
Konsorcjum:
WYG
International
ul. śelazna
28/30,
00-832
Warszawa,
Sygnity
SA
Al.
Jerozolimskie
180,
02-486
Warszawa,
PSDB Sp. z o.o. ul. Sienna 75 00-832 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Państwowa - jednostka
budżetowa podległa Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn. „Zaprojektowanie i stworzenie bazy danych na temat projektów
realizowanych w ramach Działania 1,1 oraz Działania 1.5 i 1.6 Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 204 – 271387
w dniu 21 października 2008 r.
W dniu 16 stycznia 2009 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Sygnity S.A., PSDB Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum WYG) oraz wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
ComArch S.A. i Stowarzyszenie B-4 (zwane dalej Konsorcjum ComArch). Wykluczony
wykonawca wniósł protest dotyczący czynności:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WYG,
2. wykluczenia Konsorcjum ComArch na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
3. prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
oraz zaniechania:
1.
wykluczenia Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o. o. oraz Talex S.A. (zwane
dalej Konsorcjum F5 Konsulting) z uwagi na nieprawidłowe wadium, nie
zabezpieczające możliwości zatrzymania wadium w sytuacjach określonych
w ustawie Pzp,
2.
wykluczenia Konsorcjum firm: Ecorys Polska Sp. z o.o. oraz S&T Services
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ecorys Polska), pomimo,że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo,że złożył on w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WYG, Konsorcjum firm: Betacom
S.A. i CASE - Doradcy Sp. z o.o.(zwane dalej Konsorcjum Betacom), Konsorcjum
F5 Konsulting, Konsorcjum firm: Wasko S.A., Kompania Dobrych Usług -
Krzysztof Jaszczołt (zwane dalej Konsorcjum Wasko), pomimoże jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ oraz - z ostrożności -zaniechaniażądania uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi wymagań
zamawiającego,
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008 r., Nr 171, poz. 1058) poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie Konsorcjum
ComArch pomimo złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu na dzieńzgodny z przepisami ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting
z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko;
5. z ostrożności - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do
uzupełnienia certyfikatu jakości na usługi analizy i wyboru projektów oraz usługi
promocji projektu;
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania.
Konsorcjum ComArch wniosło w proteście o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej Konsorcjum WYG,
3. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4. wykluczenie Konsorcjum F5 Konsulting z postępowania,
5. wykluczenie Konsorcjum Ecorys Polska,
6. odrzucenie ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko,
7. z ostrożności - wezwanie wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości,
8. dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł następujące argumenty:
1. w zakresie wykluczenia Konsorcjum ComArch z postępowania:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacjąustawy Pzp
z dnia 4 września 2008 r. Uzupełniony przez Konsorcjum ComArch dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień9 grudnia 2008 r., który mieści się
w terminie zakreślonym przez zamawiającego na uzupełnienie tego dokumentu, co jest
zgodne z treściąprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dowolne stosowanie wobec
wykonawców przepisów ustawy Pzp w ten sposób,że do protestującego zamawiający
zastosował przepisy w brzmieniu znowelizowanym (w zakresie dokumentów, skutkiem czego
niesłusznie go wykluczył), zaśw przypadku Konsorcjum Betacom zastosował przepisy
w brzmieniu sprzed nowelizacji (w zakresie zabezpieczenia wadium).
2. w zakresie treści oferty Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko:
Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko. nie przedstawiły w ofercie wymaganego w pkt 7.2. SIWZ certyfikatu jakości na usługi
analizy i wyboru projektów oraz usługi promocji projektu (czyli na usługi określone w pkt.
3.2.5 i 3.2.6 SIWZ). Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiającyżądał złożenia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi. Oznacza to,że zaoferowany przez tych wykonawców
przedmiot zamówienia (ww. usługi) nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji. W tej
sytuacji zamawiający jest zobowiązany dożądania uzupełnienia wymaganych dokumentów
czego zamawiający zaniechał.
3. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecorys Polska:
Wykonawca nie spełnia warunku określonego w pkt. 6.1.2.a SIWZ tj. nie legitymuje
siędoświadczeniem w wykonaniu trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjnąbazędanych zdobytym w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Projekt IPE-PN został zakończony w 2004 r., co wynika z Raportu
Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu publicznych systemów teleinformatycznych
w poszczególnych resortach administracji rządowej (opublikowanego w październiku 2004 r.)
Projekt pWID został zakończony w 2003 r., a następnie (w późniejszych latach) byłyświadczone jedynie usługi utrzymaniowe oraz związane z rozbudową( zgodnie z raportem
rocznym Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003). Obydwa raporty są
dostępne na stronach internetowych w/w instytucji. W tej sytuacji Konsorcjum nie spełnia
warunku zrealizowania minimum trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjnąbazędanych o wartości co najmniej 200 000 zł brutto każda,
należycie zrealizowanych (w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania).
Ponieważwykonawca złożył w tym zakresie informacje nieprawdziwe, które miały
wpływ na wynik postępowania, dokumenty i oświadczenia nie podlegająuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zachodzi zatem podstawa do wykluczenia wykonawcy
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
4. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting:
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na
fakt, iżgwarancja ubezpieczeniowa wniesiona tytułem wadium, wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia 27.11.2008 r., nie pozwala
zamawiającemu na zatrzymanie wadium. Treśćgwarancji określająca zobowiązanie
gwaranta nie zawiera wymienionych wszystkich podstaw ustawowych, legitymujących
zamawiającego do zatrzymania wadium. Wadium takie nie może byćuznane za prawidłowe.
W konsekwencji oferta w/w wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium.
Rozstrzygając protest zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia
Konsorcjum ComArch z postępowania i w konsekwencji prowadzenia postępowania
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
oddalił protest w pozostałej części. Zamawiający unieważnił czynnośćwykluczenia
Konsorcjum ComArch i czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum F5
Konsulting zamawiający wyjaśnił,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 5 -Warunki prowadzenia
postępowania - ust.1 zawarł zapis "Jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej, do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Z 2007r.Nr 223,poz. 1655 - dalej ustawy) oraz ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późno zm.)." Z treści tego zapisu wynika
zdaniem zamawiającego,że przepisy zawarte w art. 45 Pzp - m. in. dotyczące form
wniesienia wadium i art. 46 Pzp - m. in. dotyczące zatrzymania wadium, majązastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem zamawiającego, zapis zawarty w Gwarancji
Ubezpieczeniowej Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo Hestia S.A.,że Gwarant
podejmuje się„bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty do
wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego, pisemnegożądania, bez
konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota
roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w SIWZ" odnosi siędo pkt. 5 siwz, czyli równieżdo art. 46
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko zamawiający
wskazał,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 7.2 zawarł zapis "W celu potwierdzenia,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda
złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi." Ponadto w wyjaśnieniach treści siwz
zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 18.11.2008 r. poinformował wykonawców,
iż„przyjmuje,że certyfikat wydany dla systemu zarządzania jakościąoznacza,że firma
działa zgodnie z zapisanymi i udokumentowanymi procedurami. W szczególności certyfikat
może dotyczyćzgodności systemu zarządzania jakością(SZJ) w firmie z normami serii ISO
9000. Jednocześnie Zamawiający zaznacza,że w jego rozumieniu z certyfikatem SZJ nie
jest równoważny certyfikat dla produktu. Zamawiający wyraża pogląd,że certyfikat SZJ
powinien byćwystawiony przez jednostkęposiadającąakredytacjęjednostki upoważnionej
do akredytacji jednostek certyfikujących, kontrolujących, laboratoriów i wzorcujących oraz
innych podmiotów prowadzących oceny zgodności i weryfikacje na podstawie ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r.” W wyjaśnieniach z dnia 14.11.2008 r. zamawiający wskazał,że „stoi na
stanowisku, iżkonsorcjum to organizacja zrzeszająca kilka podmiotów gospodarczych na
określony czas, którego celem jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego
przedsięwzięcia gospodarczego. W związku z tym Zamawiający uznaje, iżWykonawca
występujący jako konsorcjum firm, którego jeden z partnerów ubiegających sięo zamówienie
przedstawi stosowne zaświadczenia, o których mowa w pkt. 7.2 SIWZ, będzie spełniał to
kryterium związane z „poświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi". Zamawiający podał,że wymaganie dotyczące zaświadczenia sformułował
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) - odpowiednio do
treści § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia.
Stosownie do ww. wymagania, Konsorcjum WYG przedstawiło certyfikat
potwierdzający, iżjeden z członków Konsorcjum - firma Sygnity S.A. „działa w oparciu
o System Zarządzania Jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001 :2000". Konsorcjum
Betacom przedstawiło certyfikat potwierdzający, iżBetacom S.A. spełnia wymagania normy
PN·EN ISO 9001 :2001. Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło certyfikat potwierdzający,
iż„system zarządzania funkcjonujący w Talex S.A. został oceniony jako spełniający
wymagania normy ISO .... 9001:2000." Konsorcjum Wasko złożyło certyfikat potwierdzający,
iżWasko S.A. „stosuje system zarządzania zgodny z wymaganiami normy ISO 9001 :2000."
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Ecorys
Polska zamawiający podał,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 6.1.2.a.ii zawarł zapis "O udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy, w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, należycie (posiadająpotwierdzenie referencjami) wykonali minimum
trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu
w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje relacyjnąbazędanych
o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każdy." Konsorcjum w złożonej ofercie przedstawiło
stosowny wykaz wykonanych zamówieńwraz z odpowiednimi referencjami, dotyczącymi
m. in. realizacji projektu IPE-PN oraz realizacji projektu pWID. Z treści ww. dokumentów
wynika jednoznacznie, iżrealizacja tych projektów polegała równieżna utrzymaniu
odpowiednich systemów oraz zakończyła siędla projektu IPE-PN w dniu 31.12.2006 r.,
a dla projektu pWID w dniu 15.03.2006 r., co spełnia wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch wniosło odwołanie. Odwołujący
podtrzymał w odwołaniu zarzuty oddalone przez zamawiającego, dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska,
zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko oraz - z ostrożności - zaniechaniażądania od ww.
wykonawców uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane
usługi wymagańzamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
WYG;
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania;
4. odrzucenia ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko;
5. z ostrożności - wezwania wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości;
6. wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z ostrożności -
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, oddalone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wraz z argumentacją
zawartąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, odwołujący podkreślił w uzasadnieniu
odwołania, iżw przypadku udzielenia gwarancji gwaranta wiąże jedynie treśćgwarancji
(będącej umową), nie wiążągo wżaden sposób przepisy ustawy Pzp, które do jego
działalności, jak teżi czynności wystawienia gwarancji w ogóle nie majązastosowania.
Dokument stanowiący wadium nie odpowiada przepisom ustawy Pzp. Ponadto odwołujący
wyjaśnił,że nie poddawał w wątpliwośćakredytacji jednostek wydających certyfikaty, aniże przedłożenie certyfikatu jakości przez jednego z uczestników konsorcjum potwierdza
spełnianie wymogów działania w oparciu o System Zarządzania Jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001:2000 dla całego konsorcjum. Odwołujący wskazał,że zakres usług
objęty certyfikatami (katalog zamknięty) złożonymi w ofertach ww. wykonawców, nie
obejmuje wszystkich usług oferowanych tj. analizy i wyboru najlepszych projektów w ramach
SPO RZL oraz promocji projektów, a wobec tego nie potwierdzająspełniania wymagania
zamawiającego.
Konsorcjum WYG, będące uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała,że zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting z uwagi na złożenie gwarancji
ubezpieczeniowej o treści uniemożliwiającej zatrzymanie wadium w sytuacjach
przewidzianych w ustawie Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Złożona przez wykonawcęgwarancja ubezpieczeniowa wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia 27 listopada 2008 r. (strona 340 oferty)
zawiera w treści m.in. określenie zleceniodawcy, postępowania, którego dotyczy poprzez
wskazanie nazwy postępowania i instytucji zamawiającego oraz określenie kwoty, którą
„Gwarant zobowiązuje sięwypłacićzamawiającemu”. Treśćgwarancji obejmuje także
zobowiązanie Gwaranta do wypłacenia zamawiającemu bezwarunkowo i nieodwołalnie
kwoty do wysokości określonej w gwarancji po otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania,
bez konieczności jego uzasadnienia, o ile zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota
roszczenia jest mu należna „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w siwz”. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie wymienił przesłanek zatrzymania wadium określonych w przepisie art. 46
Pzp. W pkt 5 siwz zamawiający zawarł zapis o treści ,,Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej,
do
czynności
podejmowanych
przez
Zamawiającego
i
Wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 -dalej ustawy)
oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)."
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Istotągwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu
ubezpieczeńdo zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi
podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do
podpisania kontraktu. Ma ona charakter zobowiązania w znacznym stopniu abstrakcyjnego,
co związane jest z tym,że gwarant w zasadzie nie może odwoływaćsiędo stosunku
podstawowego łączącego zleceniodawcęz beneficjentem, będącego przyczynąudzielenia
gwarancji, chociażkontrakt, na mocy którego wymagana jest gwarancja, jest jednym
z elementów wymaganych do zawarcia umowy o udzielenie gwarancji.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w orzeczeniu z dnia 11 stycznia 2006 r. (I A Ca 761/05)
wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną
głównie przez praktykę, czynnościąubezpieczeniową, znajdującąoparcie prawne przede
wszystkim w zasadzie swobody układania stosunków zobowiązaniowych.
Podobnie, jak w przypadku gwarancji bankowej, gwarancja ubezpieczeniowa stanowi
zobowiązanie doświadczenia pieniężnego przez gwaranta po spełnieniu przez beneficjenta
określonych warunków zapłaty. Gwarancja jest bezwarunkowa, gdy wypłata uzależniona jest
od złożeniażądania zapłaty w formie określonej w gwarancji oraz oświadczenia, iżosoba, za
którąbank udzielił gwarancji, nie wywiązała sięz zobowiązańwobec beneficjenta.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wskazania w siwz
wymagańdotyczących wadium. Zastosowanie ww. przepisu jest bezwzględne w przypadku
zamówieńudzielanych w trybie ustawy Pzp, zatem nie ma w istocie znaczenia czy
ww. norma prawna została zacytowana w specyfikacji czy teżnie. Z treści zapisu zawartego
w pkt 5 siwz wynika w sposób bezsporny,że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy Kodeks cywilny jeżeli
przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej.
Treśćgwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcęwskazuje, iżzabezpiecza ona
rezultat w postaci zapłaty kwoty 45 tysięcy złotych w przypadku stwierdzenia przez
zamawiającego w swoimżądaniu, iżkwota roszczenia jest mu należna w związku
z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w siwz.
Zobowiązanie Gwaranta jest bezwarunkowe i nieodwołalne, a zamawiający nie ma
obowiązku uzasadnianiażądania. Roszczenie z przedmiotowej gwarancji płatne jest więc na
wezwanie do zapłaty spełniające wymogi formalne, określone w treści gwarancji. Skoro
w przypadku przedmiotowego zamówienia publicznego obowiązująprzepisy ustawy Pzp,
w tym art. 46, niezależnie od przeniesienia jego treści do siwz, to spełnieniem wymogu
formalnego dotyczącego wskazania przesłanki zatrzymania wadium, określonej w siwz jest
wskazanie przesłanki zawartej w tym przepisie. Wynika to z ustalonej przez Gwaranta treści
gwarancji, który odniósł wymóg formalny do treści siwz, a zatem w konsekwencji także do
przepisów ustawy Pzp. Należy przy tym zauważyć,że treśćprzedmiotowej gwarancji nie
ogranicza w jakimkolwiek stopniu zakresu przesłanek zatrzymania wadium (zakresu
zdarzeń), które upoważniajązamawiającego dożądania zapłaty, a zatem przepis ustawy
Pzp ma zastosowanie w pełnej treści. Wobec powyższego Izba uznała,że gwarancja
złożona przez wykonawcęjest prawidłowa.
Za niezasadny należało uznaćzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z treściąpkt. 6.1.2.a.ii siwz o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
wykonali „minimum trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji,
wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje
relacyjnąbazędanych o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każdy”. Konsorcjum
Ecorys Polska na potwierdzenie spełniania tego warunku wskazało w wykazie m.in.
realizacjęprojektu IPE-PN oraz projektu pWID (7 i 8 pozycja wykazu – str. 57 i 58 oferty)
wraz z referencjami.
Odnośnie projektu IPE-PN wskazano datęzakończenia realizacji projektu na dzień
31.12.2006 r. Datętępotwierdza list referencyjny z dnia 04.10.2007r. wystawiony przez
Ministerstwo Finansów. Z treści Raportu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu
publicznych systemów teleinformatycznych w poszczególnych resortach administracji
rządowej, przedłożonego przez odwołującego wynika,że wdrożenie projektu IPE-PN zostało
zakończone w marcu 2004 r., natomiast po tej dacie nastąpił etap VII projektu (str. 27
raportu), co nie jest sprzeczne z treściąlistu referencyjnego.
Odnośnie projektu pWID – wskazano, iżjego wdrożenie zostało zakończone
15.03.2006 r. List referencyjny z dnia 9 grudnia 2008 r. wystawiony przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej nie zawiera potwierdzenia dat realizacji projektu, w tym okresu wdrażania
i utrzymania projektu. Z raportu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003
wynika wprost,że odebranie tego projektu nastąpiło w 2003 r. i w tym czasie rozpoczęto
proces wdrażania systemu (str. 43 raportu). Powyższe informacje nie sąsprzeczne. Skoro
w latach 2004, 2005 i 2006świadczona była usługa wdrażania i utrzymania systemu, czemu
nie przeczył odwołujący, to prawdziwe jest twierdzenie,że cała usługa obejmująca analizę,
projektowanie, implementację, wdrażanie i utrzymanie projektu pWID została zakończona
w 2006 r., a zatem w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Izba uznała,że brak jest podstaw do rozdzielenia zrealizowanej usługi (obejmującej
jeden projekt) na częśćusługi obejmującąanalizę, projektowanie, implementacjęi wdrażanie
projektu, od pozostałej części, polegającej na utrzymaniu systemu, skoro wymaganie
zamawiającego dotyczy usługi obejmującej wszystkie powyższe elementy. Natomiast
podstawądo oceny terminu realizacji wykazanej usługi, pod względem wypełnienia ram
czasowych określonych w warunku, jest data zakończenia realizacji usługi czy też
zamówienia - w całym zakresie. W tych okolicznościach należało uznać,że Konsorcjum
Ecorys Polska spełnia warunek dotyczący doświadczenia i jednocześnie brak jest podstaw
do stwierdzenia,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko, którzy nie
przedstawili w ofertach wymaganego w pkt. 7.2. siwz certyfikatu jakości na wszystkie
oferowane przez nich usługi. W konsekwencji bezpodstawny okazał sięzarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia certyfikatu jakości.
Zgodnie z pkt. 7.2 siwz „W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda złożenia zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi".
Konsorcjum WYG przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
wg ISO 9001:2000 dla firmy Sygnity S.A. obejmujący zakres: „Dostarczanie i integracja sieci
komputerowych z powiązanymi produktami, łącznie ze sprzedażą, projektowaniem,
rozwojem, dostawą, instalacjąi obsługą. Projektowanie, kastomiazacja, wdrożenie
i
utrzymanie
systemów
informatycznych
(w
tym
własnego
oprogramowania),
teleinformatycznych i automatyki oraz systemów Partnerów. Zarządzanie projektami
w w/w zakresie."
Konsorcjum Betacom przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakościąwg PN-EN ISO 9001:2001 dla firmy Betacom S.A. obejmujący: „projektowanie,
produkcja i wdrażanie oprogramowania; realizacja projektów i usług informatycznych; serwis
sprzętu i systemów informatycznych".
Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło w ofercie Certyfikat SGS Systemu
Zarządzania wg ISO 9001:2000 dla TALEX S.A. w zakresie: „projektowanie, produkcja,
dostarczanie, integracja rozwiązańi technologii informatycznych, usługi serwisowe,
produkcja oprogramowania, kompleksowe zarządzanie zasobami IT klientów oraz realizacja
masowych wdrożeńsystemów informatycznych” oraz wg ISO 27001:2005 w zakresie:
„zarządzanie danymi klienta, biznesowymi i pracowniczymi związanymi z projektowaniem,
produkcją, dostarczaniem, integracjąrozwiązańi technologii teleinformatycznych, usługami
serwisowymi, produkcjąoprogramowania, kompleksowym zarządzaniem zasobami IT
klientów oraz realizacjąmasowych wdrożeńsystemów informatycznych, zgodnie
z DeklaracjąStosowalności z dnia 14 czerwca 2007”.
Konsorcjum Wasko przedstawiło Certyfikat TUV CERT Zarządzania Jakościąwg ISO
9001:2000 dla firmy Wasko S.A. obejmujący następujący zakres: „Usługi w zakresie
informatyki, teleinformatyki, serwisu systemów, przetwarzania danych, dostaw sprzętu;
ekspertyzy, audyty i szkolenia; zarządzanie projektami, usługi data center i przetwarzania
danych; dostawy i serwis sprzętu komputerowego i telekomunikacyjnego; obrót towarami
w usługach informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie i wytwarzanie
oprogramowania; projektowanie, budowa, wdrażanie, integracja, utrzymanie i serwis
systemów informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie budowa, integracja,
utrzymanie i serwis sieci komputerowych i telekomunikacyjnych; ekspertyzy i doradztwo
z zakresu ochronyśrodowiska; audyty projektów finansowanych ześrodków pomocowych;
szkolenia w zakresie wytworzonych produktów orazświadczonych usług; szkolenia
współfinansowane ześrodków UE dla Beneficjentów Ostatecznych funduszy strukturalnych".
Odwołujący stwierdził,że katalog „oferowanych usług” w rozumieniu postanowienia
7.2 siwz został przez zamawiającego określony w pkt. 3. 2 siwz,
zgodnie z którym sąto:
wykonanie prac inicjujących realizacjęzamówienia, przygotowanie założeńdla systemu,
wykonanie oraz instalacja oprogramowania, napełnienie bazy danych, analiza i wybór
najlepszych projektów w ramach SPD RZL, utrzymanie i rozwój systemu, promocja
projektów. Izba nie zgodziła sięz powyższym stanowiskiem odwołującego. Pkt 3.2 siwz nosi
tytuł „Przedmiot zamówienia obejmuje następujące zadania i prace szczegółowe” i zawiera 7
powyżej wskazanych zadańwraz z określeniem prac szczegółowych w ramach tych zadań.
W ocenie Izby zadania wskazane w pkt 3.2 nie mogąbyćutożsamiane z oferowanymi
usługami, w odniesieniu do których zamawiającyżąda złożenia zaświadczenia o zgodności
działań
wykonawcy
z
normami
jakościowymi.
Przedmiotem
zamówienia
jest
„zaprojektowanie, wykonanie i rozwój bazy danych ...” i do tego określenia należy odnosić
pojęcie „oferowanych usług” użyte w pkt 7.2 siwz, choćniewątpliwie w ich skład wchodzą
czynności charakterystyczne dla 18 pozycji kodów Wspólnego Słownika Zamówień(CPV) –
pkt 3.3 siwz. Interpretacja powyższego wymagania, przyjęta przez odwołującego,
prowadziłaby do konieczności uzyskiwania przez wykonawców certyfikatów ISO na
szczegółowe elementy usług, co, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, mogłoby być
niemożliwe do zrealizowania wówczas, gdy dotyczy zadania nowatorskiego – np. analizy
i wyboru najlepszych projektów w ramach SPD RZL, tj. usługi, która do tej pory nie była
realizowana, jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy. Nie sposób teżuznać,że usługa,
oznaczona w tak indywidualny sposób, jest objęta certyfikatem zawierającym klauzulę
ogólną, odnoszącąpostanowienia certyfikatu do zakresu działalności rejestrowej
przedsiębiorstwa, co twierdził odwołujący w toku rozprawy. Biorąc pod uwagęogólny zapis
warunku,że certyfikat ma poświadczaćzgodnośćdziałańwykonawcy
z normami
jakościowymi, a także wyjaśnienia zamawiającego z dnia 18 listopada 2009 r.,że certyfikat
wydany dla systemu zarządzania jakościąoznacza,że „firma działa zgodnie z zapisanymi
i udokumentowanymi procedurami” należało uznać,że warunek dotyczył posiadania przez
wykonawcę
stosownego
certyfikatu
w
odniesieniu
do
prowadzonej
działalności
gospodarczej, co jednocześnie oznacza potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi
wymagańzamawiającego. Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że
wymóg zawarty
w pkt 7.2 siwz został spełniony przez wszystkich wykonawców uczestniczących
w postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, wobec nie
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Państwowa - jednostka
budżetowa podległa Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn. „Zaprojektowanie i stworzenie bazy danych na temat projektów
realizowanych w ramach Działania 1,1 oraz Działania 1.5 i 1.6 Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 204 – 271387
w dniu 21 października 2008 r.
W dniu 16 stycznia 2009 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Sygnity S.A., PSDB Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum WYG) oraz wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
ComArch S.A. i Stowarzyszenie B-4 (zwane dalej Konsorcjum ComArch). Wykluczony
wykonawca wniósł protest dotyczący czynności:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WYG,
2. wykluczenia Konsorcjum ComArch na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
3. prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
oraz zaniechania:
1.
wykluczenia Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o. o. oraz Talex S.A. (zwane
dalej Konsorcjum F5 Konsulting) z uwagi na nieprawidłowe wadium, nie
zabezpieczające możliwości zatrzymania wadium w sytuacjach określonych
w ustawie Pzp,
2.
wykluczenia Konsorcjum firm: Ecorys Polska Sp. z o.o. oraz S&T Services
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ecorys Polska), pomimo,że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo,że złożył on w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WYG, Konsorcjum firm: Betacom
S.A. i CASE - Doradcy Sp. z o.o.(zwane dalej Konsorcjum Betacom), Konsorcjum
F5 Konsulting, Konsorcjum firm: Wasko S.A., Kompania Dobrych Usług -
Krzysztof Jaszczołt (zwane dalej Konsorcjum Wasko), pomimoże jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ oraz - z ostrożności -zaniechaniażądania uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi wymagań
zamawiającego,
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008 r., Nr 171, poz. 1058) poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie Konsorcjum
ComArch pomimo złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu na dzieńzgodny z przepisami ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting
z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko;
5. z ostrożności - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do
uzupełnienia certyfikatu jakości na usługi analizy i wyboru projektów oraz usługi
promocji projektu;
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania.
Konsorcjum ComArch wniosło w proteście o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej Konsorcjum WYG,
3. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4. wykluczenie Konsorcjum F5 Konsulting z postępowania,
5. wykluczenie Konsorcjum Ecorys Polska,
6. odrzucenie ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko,
7. z ostrożności - wezwanie wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości,
8. dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł następujące argumenty:
1. w zakresie wykluczenia Konsorcjum ComArch z postępowania:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacjąustawy Pzp
z dnia 4 września 2008 r. Uzupełniony przez Konsorcjum ComArch dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień9 grudnia 2008 r., który mieści się
w terminie zakreślonym przez zamawiającego na uzupełnienie tego dokumentu, co jest
zgodne z treściąprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dowolne stosowanie wobec
wykonawców przepisów ustawy Pzp w ten sposób,że do protestującego zamawiający
zastosował przepisy w brzmieniu znowelizowanym (w zakresie dokumentów, skutkiem czego
niesłusznie go wykluczył), zaśw przypadku Konsorcjum Betacom zastosował przepisy
w brzmieniu sprzed nowelizacji (w zakresie zabezpieczenia wadium).
2. w zakresie treści oferty Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko:
Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko. nie przedstawiły w ofercie wymaganego w pkt 7.2. SIWZ certyfikatu jakości na usługi
analizy i wyboru projektów oraz usługi promocji projektu (czyli na usługi określone w pkt.
3.2.5 i 3.2.6 SIWZ). Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiającyżądał złożenia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi. Oznacza to,że zaoferowany przez tych wykonawców
przedmiot zamówienia (ww. usługi) nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji. W tej
sytuacji zamawiający jest zobowiązany dożądania uzupełnienia wymaganych dokumentów
czego zamawiający zaniechał.
3. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecorys Polska:
Wykonawca nie spełnia warunku określonego w pkt. 6.1.2.a SIWZ tj. nie legitymuje
siędoświadczeniem w wykonaniu trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjnąbazędanych zdobytym w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Projekt IPE-PN został zakończony w 2004 r., co wynika z Raportu
Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu publicznych systemów teleinformatycznych
w poszczególnych resortach administracji rządowej (opublikowanego w październiku 2004 r.)
Projekt pWID został zakończony w 2003 r., a następnie (w późniejszych latach) byłyświadczone jedynie usługi utrzymaniowe oraz związane z rozbudową( zgodnie z raportem
rocznym Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003). Obydwa raporty są
dostępne na stronach internetowych w/w instytucji. W tej sytuacji Konsorcjum nie spełnia
warunku zrealizowania minimum trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjnąbazędanych o wartości co najmniej 200 000 zł brutto każda,
należycie zrealizowanych (w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania).
Ponieważwykonawca złożył w tym zakresie informacje nieprawdziwe, które miały
wpływ na wynik postępowania, dokumenty i oświadczenia nie podlegająuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zachodzi zatem podstawa do wykluczenia wykonawcy
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
4. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting:
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na
fakt, iżgwarancja ubezpieczeniowa wniesiona tytułem wadium, wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia 27.11.2008 r., nie pozwala
zamawiającemu na zatrzymanie wadium. Treśćgwarancji określająca zobowiązanie
gwaranta nie zawiera wymienionych wszystkich podstaw ustawowych, legitymujących
zamawiającego do zatrzymania wadium. Wadium takie nie może byćuznane za prawidłowe.
W konsekwencji oferta w/w wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium.
Rozstrzygając protest zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia
Konsorcjum ComArch z postępowania i w konsekwencji prowadzenia postępowania
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
oddalił protest w pozostałej części. Zamawiający unieważnił czynnośćwykluczenia
Konsorcjum ComArch i czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum F5
Konsulting zamawiający wyjaśnił,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 5 -Warunki prowadzenia
postępowania - ust.1 zawarł zapis "Jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej, do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Z 2007r.Nr 223,poz. 1655 - dalej ustawy) oraz ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późno zm.)." Z treści tego zapisu wynika
zdaniem zamawiającego,że przepisy zawarte w art. 45 Pzp - m. in. dotyczące form
wniesienia wadium i art. 46 Pzp - m. in. dotyczące zatrzymania wadium, majązastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem zamawiającego, zapis zawarty w Gwarancji
Ubezpieczeniowej Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo Hestia S.A.,że Gwarant
podejmuje się„bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty do
wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego, pisemnegożądania, bez
konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota
roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w SIWZ" odnosi siędo pkt. 5 siwz, czyli równieżdo art. 46
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko zamawiający
wskazał,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 7.2 zawarł zapis "W celu potwierdzenia,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda
złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi." Ponadto w wyjaśnieniach treści siwz
zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 18.11.2008 r. poinformował wykonawców,
iż„przyjmuje,że certyfikat wydany dla systemu zarządzania jakościąoznacza,że firma
działa zgodnie z zapisanymi i udokumentowanymi procedurami. W szczególności certyfikat
może dotyczyćzgodności systemu zarządzania jakością(SZJ) w firmie z normami serii ISO
9000. Jednocześnie Zamawiający zaznacza,że w jego rozumieniu z certyfikatem SZJ nie
jest równoważny certyfikat dla produktu. Zamawiający wyraża pogląd,że certyfikat SZJ
powinien byćwystawiony przez jednostkęposiadającąakredytacjęjednostki upoważnionej
do akredytacji jednostek certyfikujących, kontrolujących, laboratoriów i wzorcujących oraz
innych podmiotów prowadzących oceny zgodności i weryfikacje na podstawie ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r.” W wyjaśnieniach z dnia 14.11.2008 r. zamawiający wskazał,że „stoi na
stanowisku, iżkonsorcjum to organizacja zrzeszająca kilka podmiotów gospodarczych na
określony czas, którego celem jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego
przedsięwzięcia gospodarczego. W związku z tym Zamawiający uznaje, iżWykonawca
występujący jako konsorcjum firm, którego jeden z partnerów ubiegających sięo zamówienie
przedstawi stosowne zaświadczenia, o których mowa w pkt. 7.2 SIWZ, będzie spełniał to
kryterium związane z „poświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi". Zamawiający podał,że wymaganie dotyczące zaświadczenia sformułował
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) - odpowiednio do
treści § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia.
Stosownie do ww. wymagania, Konsorcjum WYG przedstawiło certyfikat
potwierdzający, iżjeden z członków Konsorcjum - firma Sygnity S.A. „działa w oparciu
o System Zarządzania Jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001 :2000". Konsorcjum
Betacom przedstawiło certyfikat potwierdzający, iżBetacom S.A. spełnia wymagania normy
PN·EN ISO 9001 :2001. Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło certyfikat potwierdzający,
iż„system zarządzania funkcjonujący w Talex S.A. został oceniony jako spełniający
wymagania normy ISO .... 9001:2000." Konsorcjum Wasko złożyło certyfikat potwierdzający,
iżWasko S.A. „stosuje system zarządzania zgodny z wymaganiami normy ISO 9001 :2000."
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Ecorys
Polska zamawiający podał,że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 6.1.2.a.ii zawarł zapis "O udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy, w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, należycie (posiadająpotwierdzenie referencjami) wykonali minimum
trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu
w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje relacyjnąbazędanych
o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każdy." Konsorcjum w złożonej ofercie przedstawiło
stosowny wykaz wykonanych zamówieńwraz z odpowiednimi referencjami, dotyczącymi
m. in. realizacji projektu IPE-PN oraz realizacji projektu pWID. Z treści ww. dokumentów
wynika jednoznacznie, iżrealizacja tych projektów polegała równieżna utrzymaniu
odpowiednich systemów oraz zakończyła siędla projektu IPE-PN w dniu 31.12.2006 r.,
a dla projektu pWID w dniu 15.03.2006 r., co spełnia wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch wniosło odwołanie. Odwołujący
podtrzymał w odwołaniu zarzuty oddalone przez zamawiającego, dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska,
zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko oraz - z ostrożności - zaniechaniażądania od ww.
wykonawców uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane
usługi wymagańzamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
WYG;
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania;
4. odrzucenia ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko;
5. z ostrożności - wezwania wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości;
6. wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z ostrożności -
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, oddalone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wraz z argumentacją
zawartąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, odwołujący podkreślił w uzasadnieniu
odwołania, iżw przypadku udzielenia gwarancji gwaranta wiąże jedynie treśćgwarancji
(będącej umową), nie wiążągo wżaden sposób przepisy ustawy Pzp, które do jego
działalności, jak teżi czynności wystawienia gwarancji w ogóle nie majązastosowania.
Dokument stanowiący wadium nie odpowiada przepisom ustawy Pzp. Ponadto odwołujący
wyjaśnił,że nie poddawał w wątpliwośćakredytacji jednostek wydających certyfikaty, aniże przedłożenie certyfikatu jakości przez jednego z uczestników konsorcjum potwierdza
spełnianie wymogów działania w oparciu o System Zarządzania Jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001:2000 dla całego konsorcjum. Odwołujący wskazał,że zakres usług
objęty certyfikatami (katalog zamknięty) złożonymi w ofertach ww. wykonawców, nie
obejmuje wszystkich usług oferowanych tj. analizy i wyboru najlepszych projektów w ramach
SPO RZL oraz promocji projektów, a wobec tego nie potwierdzająspełniania wymagania
zamawiającego.
Konsorcjum WYG, będące uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała,że zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting z uwagi na złożenie gwarancji
ubezpieczeniowej o treści uniemożliwiającej zatrzymanie wadium w sytuacjach
przewidzianych w ustawie Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Złożona przez wykonawcęgwarancja ubezpieczeniowa wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia 27 listopada 2008 r. (strona 340 oferty)
zawiera w treści m.in. określenie zleceniodawcy, postępowania, którego dotyczy poprzez
wskazanie nazwy postępowania i instytucji zamawiającego oraz określenie kwoty, którą
„Gwarant zobowiązuje sięwypłacićzamawiającemu”. Treśćgwarancji obejmuje także
zobowiązanie Gwaranta do wypłacenia zamawiającemu bezwarunkowo i nieodwołalnie
kwoty do wysokości określonej w gwarancji po otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania,
bez konieczności jego uzasadnienia, o ile zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota
roszczenia jest mu należna „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w siwz”. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie wymienił przesłanek zatrzymania wadium określonych w przepisie art. 46
Pzp. W pkt 5 siwz zamawiający zawarł zapis o treści ,,Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej,
do
czynności
podejmowanych
przez
Zamawiającego
i
Wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 -dalej ustawy)
oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)."
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Istotągwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu
ubezpieczeńdo zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi
podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do
podpisania kontraktu. Ma ona charakter zobowiązania w znacznym stopniu abstrakcyjnego,
co związane jest z tym,że gwarant w zasadzie nie może odwoływaćsiędo stosunku
podstawowego łączącego zleceniodawcęz beneficjentem, będącego przyczynąudzielenia
gwarancji, chociażkontrakt, na mocy którego wymagana jest gwarancja, jest jednym
z elementów wymaganych do zawarcia umowy o udzielenie gwarancji.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w orzeczeniu z dnia 11 stycznia 2006 r. (I A Ca 761/05)
wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną
głównie przez praktykę, czynnościąubezpieczeniową, znajdującąoparcie prawne przede
wszystkim w zasadzie swobody układania stosunków zobowiązaniowych.
Podobnie, jak w przypadku gwarancji bankowej, gwarancja ubezpieczeniowa stanowi
zobowiązanie doświadczenia pieniężnego przez gwaranta po spełnieniu przez beneficjenta
określonych warunków zapłaty. Gwarancja jest bezwarunkowa, gdy wypłata uzależniona jest
od złożeniażądania zapłaty w formie określonej w gwarancji oraz oświadczenia, iżosoba, za
którąbank udzielił gwarancji, nie wywiązała sięz zobowiązańwobec beneficjenta.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wskazania w siwz
wymagańdotyczących wadium. Zastosowanie ww. przepisu jest bezwzględne w przypadku
zamówieńudzielanych w trybie ustawy Pzp, zatem nie ma w istocie znaczenia czy
ww. norma prawna została zacytowana w specyfikacji czy teżnie. Z treści zapisu zawartego
w pkt 5 siwz wynika w sposób bezsporny,że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy Kodeks cywilny jeżeli
przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej.
Treśćgwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcęwskazuje, iżzabezpiecza ona
rezultat w postaci zapłaty kwoty 45 tysięcy złotych w przypadku stwierdzenia przez
zamawiającego w swoimżądaniu, iżkwota roszczenia jest mu należna w związku
z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w siwz.
Zobowiązanie Gwaranta jest bezwarunkowe i nieodwołalne, a zamawiający nie ma
obowiązku uzasadnianiażądania. Roszczenie z przedmiotowej gwarancji płatne jest więc na
wezwanie do zapłaty spełniające wymogi formalne, określone w treści gwarancji. Skoro
w przypadku przedmiotowego zamówienia publicznego obowiązująprzepisy ustawy Pzp,
w tym art. 46, niezależnie od przeniesienia jego treści do siwz, to spełnieniem wymogu
formalnego dotyczącego wskazania przesłanki zatrzymania wadium, określonej w siwz jest
wskazanie przesłanki zawartej w tym przepisie. Wynika to z ustalonej przez Gwaranta treści
gwarancji, który odniósł wymóg formalny do treści siwz, a zatem w konsekwencji także do
przepisów ustawy Pzp. Należy przy tym zauważyć,że treśćprzedmiotowej gwarancji nie
ogranicza w jakimkolwiek stopniu zakresu przesłanek zatrzymania wadium (zakresu
zdarzeń), które upoważniajązamawiającego dożądania zapłaty, a zatem przepis ustawy
Pzp ma zastosowanie w pełnej treści. Wobec powyższego Izba uznała,że gwarancja
złożona przez wykonawcęjest prawidłowa.
Za niezasadny należało uznaćzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z treściąpkt. 6.1.2.a.ii siwz o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
wykonali „minimum trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji,
wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje
relacyjnąbazędanych o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każdy”. Konsorcjum
Ecorys Polska na potwierdzenie spełniania tego warunku wskazało w wykazie m.in.
realizacjęprojektu IPE-PN oraz projektu pWID (7 i 8 pozycja wykazu – str. 57 i 58 oferty)
wraz z referencjami.
Odnośnie projektu IPE-PN wskazano datęzakończenia realizacji projektu na dzień
31.12.2006 r. Datętępotwierdza list referencyjny z dnia 04.10.2007r. wystawiony przez
Ministerstwo Finansów. Z treści Raportu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu
publicznych systemów teleinformatycznych w poszczególnych resortach administracji
rządowej, przedłożonego przez odwołującego wynika,że wdrożenie projektu IPE-PN zostało
zakończone w marcu 2004 r., natomiast po tej dacie nastąpił etap VII projektu (str. 27
raportu), co nie jest sprzeczne z treściąlistu referencyjnego.
Odnośnie projektu pWID – wskazano, iżjego wdrożenie zostało zakończone
15.03.2006 r. List referencyjny z dnia 9 grudnia 2008 r. wystawiony przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej nie zawiera potwierdzenia dat realizacji projektu, w tym okresu wdrażania
i utrzymania projektu. Z raportu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003
wynika wprost,że odebranie tego projektu nastąpiło w 2003 r. i w tym czasie rozpoczęto
proces wdrażania systemu (str. 43 raportu). Powyższe informacje nie sąsprzeczne. Skoro
w latach 2004, 2005 i 2006świadczona była usługa wdrażania i utrzymania systemu, czemu
nie przeczył odwołujący, to prawdziwe jest twierdzenie,że cała usługa obejmująca analizę,
projektowanie, implementację, wdrażanie i utrzymanie projektu pWID została zakończona
w 2006 r., a zatem w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Izba uznała,że brak jest podstaw do rozdzielenia zrealizowanej usługi (obejmującej
jeden projekt) na częśćusługi obejmującąanalizę, projektowanie, implementacjęi wdrażanie
projektu, od pozostałej części, polegającej na utrzymaniu systemu, skoro wymaganie
zamawiającego dotyczy usługi obejmującej wszystkie powyższe elementy. Natomiast
podstawądo oceny terminu realizacji wykazanej usługi, pod względem wypełnienia ram
czasowych określonych w warunku, jest data zakończenia realizacji usługi czy też
zamówienia - w całym zakresie. W tych okolicznościach należało uznać,że Konsorcjum
Ecorys Polska spełnia warunek dotyczący doświadczenia i jednocześnie brak jest podstaw
do stwierdzenia,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko, którzy nie
przedstawili w ofertach wymaganego w pkt. 7.2. siwz certyfikatu jakości na wszystkie
oferowane przez nich usługi. W konsekwencji bezpodstawny okazał sięzarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia certyfikatu jakości.
Zgodnie z pkt. 7.2 siwz „W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda złożenia zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi".
Konsorcjum WYG przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
wg ISO 9001:2000 dla firmy Sygnity S.A. obejmujący zakres: „Dostarczanie i integracja sieci
komputerowych z powiązanymi produktami, łącznie ze sprzedażą, projektowaniem,
rozwojem, dostawą, instalacjąi obsługą. Projektowanie, kastomiazacja, wdrożenie
i
utrzymanie
systemów
informatycznych
(w
tym
własnego
oprogramowania),
teleinformatycznych i automatyki oraz systemów Partnerów. Zarządzanie projektami
w w/w zakresie."
Konsorcjum Betacom przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakościąwg PN-EN ISO 9001:2001 dla firmy Betacom S.A. obejmujący: „projektowanie,
produkcja i wdrażanie oprogramowania; realizacja projektów i usług informatycznych; serwis
sprzętu i systemów informatycznych".
Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło w ofercie Certyfikat SGS Systemu
Zarządzania wg ISO 9001:2000 dla TALEX S.A. w zakresie: „projektowanie, produkcja,
dostarczanie, integracja rozwiązańi technologii informatycznych, usługi serwisowe,
produkcja oprogramowania, kompleksowe zarządzanie zasobami IT klientów oraz realizacja
masowych wdrożeńsystemów informatycznych” oraz wg ISO 27001:2005 w zakresie:
„zarządzanie danymi klienta, biznesowymi i pracowniczymi związanymi z projektowaniem,
produkcją, dostarczaniem, integracjąrozwiązańi technologii teleinformatycznych, usługami
serwisowymi, produkcjąoprogramowania, kompleksowym zarządzaniem zasobami IT
klientów oraz realizacjąmasowych wdrożeńsystemów informatycznych, zgodnie
z DeklaracjąStosowalności z dnia 14 czerwca 2007”.
Konsorcjum Wasko przedstawiło Certyfikat TUV CERT Zarządzania Jakościąwg ISO
9001:2000 dla firmy Wasko S.A. obejmujący następujący zakres: „Usługi w zakresie
informatyki, teleinformatyki, serwisu systemów, przetwarzania danych, dostaw sprzętu;
ekspertyzy, audyty i szkolenia; zarządzanie projektami, usługi data center i przetwarzania
danych; dostawy i serwis sprzętu komputerowego i telekomunikacyjnego; obrót towarami
w usługach informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie i wytwarzanie
oprogramowania; projektowanie, budowa, wdrażanie, integracja, utrzymanie i serwis
systemów informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie budowa, integracja,
utrzymanie i serwis sieci komputerowych i telekomunikacyjnych; ekspertyzy i doradztwo
z zakresu ochronyśrodowiska; audyty projektów finansowanych ześrodków pomocowych;
szkolenia w zakresie wytworzonych produktów orazświadczonych usług; szkolenia
współfinansowane ześrodków UE dla Beneficjentów Ostatecznych funduszy strukturalnych".
Odwołujący stwierdził,że katalog „oferowanych usług” w rozumieniu postanowienia
7.2 siwz został przez zamawiającego określony w pkt. 3. 2 siwz,
zgodnie z którym sąto:
wykonanie prac inicjujących realizacjęzamówienia, przygotowanie założeńdla systemu,
wykonanie oraz instalacja oprogramowania, napełnienie bazy danych, analiza i wybór
najlepszych projektów w ramach SPD RZL, utrzymanie i rozwój systemu, promocja
projektów. Izba nie zgodziła sięz powyższym stanowiskiem odwołującego. Pkt 3.2 siwz nosi
tytuł „Przedmiot zamówienia obejmuje następujące zadania i prace szczegółowe” i zawiera 7
powyżej wskazanych zadańwraz z określeniem prac szczegółowych w ramach tych zadań.
W ocenie Izby zadania wskazane w pkt 3.2 nie mogąbyćutożsamiane z oferowanymi
usługami, w odniesieniu do których zamawiającyżąda złożenia zaświadczenia o zgodności
działań
wykonawcy
z
normami
jakościowymi.
Przedmiotem
zamówienia
jest
„zaprojektowanie, wykonanie i rozwój bazy danych ...” i do tego określenia należy odnosić
pojęcie „oferowanych usług” użyte w pkt 7.2 siwz, choćniewątpliwie w ich skład wchodzą
czynności charakterystyczne dla 18 pozycji kodów Wspólnego Słownika Zamówień(CPV) –
pkt 3.3 siwz. Interpretacja powyższego wymagania, przyjęta przez odwołującego,
prowadziłaby do konieczności uzyskiwania przez wykonawców certyfikatów ISO na
szczegółowe elementy usług, co, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, mogłoby być
niemożliwe do zrealizowania wówczas, gdy dotyczy zadania nowatorskiego – np. analizy
i wyboru najlepszych projektów w ramach SPD RZL, tj. usługi, która do tej pory nie była
realizowana, jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy. Nie sposób teżuznać,że usługa,
oznaczona w tak indywidualny sposób, jest objęta certyfikatem zawierającym klauzulę
ogólną, odnoszącąpostanowienia certyfikatu do zakresu działalności rejestrowej
przedsiębiorstwa, co twierdził odwołujący w toku rozprawy. Biorąc pod uwagęogólny zapis
warunku,że certyfikat ma poświadczaćzgodnośćdziałańwykonawcy
z normami
jakościowymi, a także wyjaśnienia zamawiającego z dnia 18 listopada 2009 r.,że certyfikat
wydany dla systemu zarządzania jakościąoznacza,że „firma działa zgodnie z zapisanymi
i udokumentowanymi procedurami” należało uznać,że warunek dotyczył posiadania przez
wykonawcę
stosownego
certyfikatu
w
odniesieniu
do
prowadzonej
działalności
gospodarczej, co jednocześnie oznacza potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi
wymagańzamawiającego. Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że
wymóg zawarty
w pkt 7.2 siwz został spełniony przez wszystkich wykonawców uczestniczących
w postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, wobec nie
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
