rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-26
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 157 /09
KIO/UZP 157 /09
KIO/UZP 159 /09
KIO/UZP 174 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
17 lutego 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA ul. Zagańska 153,
25-563 Kielce;
B. Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C. ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa protestów:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA ul. Zagańska 153,
25-563 Kielce z dnia 26.01.2009 r.;
B. Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa z dnia 28.01.2009 r.;
C. ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa z dnia 28.01.2009 r.
Przy udziale ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego - Sygn. akt KIO/UZP 157 /09
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
17 lutego 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA ul. Zagańska 153,
25-563 Kielce;
B. Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C. ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa protestów:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA ul. Zagańska 153,
25-563 Kielce z dnia 26.01.2009 r.;
B. Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa z dnia 28.01.2009 r.;
C. ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa z dnia 28.01.2009 r.
Przy udziale ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego - Sygn. akt KIO/UZP 157 /09
orzeka:
1.
A. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 157 /09 – oddala odwołanie;
B. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 159 /09 – oddala odwołanie;
C. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 174 /09 – oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 157 /09 - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
"DORBUD" SA ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 159 /09 - Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o.,
BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 174 /09 - ENERGY Investors Sp. z o.o.
ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr ( słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia
cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe
"DORBUD"
SA
ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr ( słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C.
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ENERGY
Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA
ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce na rzecz Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
B.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR
Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa na rzecz Wydziału Prawa i
Administracji Uniwersytetu Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście
26/28, 00-927 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego;
C.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12,
00-490 Warszawa na rzecz Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu
Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
C.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 8 475 zł 33 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego "DORBUD" SA ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B.
kwoty 8 475 zł 33 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o.,
BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C.
kwoty 8 475 zł 34 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz ENERGY Investors Sp. z o.o.
ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
S.A. w Kielcach, zwany równieżdalej DORBUD, zarzucił zamawiającemu, jakim jest
Uniwersytet Warszawski Wydział Prawa i Administracji naruszenie przepisów dotyczących
rozstrzygnięcia protestu poprzez oddalenie zasadnego protestu oraz naruszenie przepisów
art. 7, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie DORBUD omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenie tej oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 21 stycznia 2009 otrzymał informacjęo
odrzuceniu jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BUDIMEX-
DROMEX S.A. z/s w Warszawie. W złożonym proteście na czynnośćodrzucenia oferty
podniósł,że zarówno w kosztorysie ofertowym dotyczącym instalacji teletechnicznych, jak
równieżw kosztorysie ofertowym dotyczącym instalacji elektrycznej zawarł wszelkie koszty
pośrednie, koszty zakupu i zysk określając je na poziomie: koszty pośrednie – 75%, koszty
zakupu – 10% i zysk – 15%. W konsekwencji wskazał,że miał zamiar złożyćofertęzgodnie
z wymogami zamawiającego, a błąd w jego ofercie, polegający na tym,że cena jednostkowa
każdej pozycji powyżej wym. kosztorysów ofertowych w branży elektrycznej i teletechniki
obejmowała koszty bez uwzględnienia czynników cenotwórczych, należy traktowaćjako
możliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Fakt,że cena jednostkowa
każdej pozycji wskazanych kosztorysów obejmowała koszty bez uwzględnienia czynników
cenotwórczych była skutkiem niewłaściwych ustawieńwydruku i nie miała wpływu na cenę
oferty, która nie ulegnie zmianie. Zatem powyższa pomyłka nie miała charakteru istotnego,
a zamawiający był zobowiązany do jej poprawienia. Zamawiający nie uwzględnił
przedstawionej argumentacji oddalając wniesiony przez DORBUD S.A. protest.
W odwołaniu firma DORBUD podnosi,że w art. 8 § 3 SIWZ zamawiający wskazał:
1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego (opartego o
przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie
wycenionych
w
kosztorysie
ofertowym.
3. Wykonawca przedstawi w załączniku do kosztorysu ofertowego czynniki cenotwórcze
przyjęte
w
kalkulacji
ofertowej:
1)
wysokość
stawki
roboczogodziny
kosztorysowej
–
netto,
2) wysokośćwskaźnika kosztów pośrednich budowy. W kosztach pośrednich budowy
wykonawca uwzględni usługi obce, koszty jednorazowe, dodatki za utrudnienie i pracę
wielozmianową, opracowanie dokumentacji powykonawczej, energii elektrycznej, koszty
związane z organizacjąi utrzymaniem terenu budowy na czas realizacji robót, koszty
zarządu, ryzyk, podatki itp., 3) wysokośćwskaźnika kosztów zakupu materiałów,
4) wysokośćstawki zysku, 5) należny podatek VAT.
Odwołujący wskazuje,że jego oferta zawiera wszystkie wymagane w SIWZ wskaźniki
cenotwórcze. Stwierdza,że w kosztorysach teletechnicznym i elektrycznym zawarł koszty
pośrednie, koszty zakupu i zysk na wskazanych wyżej poziomach i argumentuje, jak w
proteście,że wskutek poprawienia omyłki nie mającej charakteru istotnego, nie ulegnie
zmianie cena oferty. Uzasadniając argumentacjępowołuje treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
brzmieniu obowiązującym od dnia 24.10.2008 r. oraz piśmiennictwo i 3 orzeczenia KIO dot.
tego przepisu ustawy. Odwołujący stwierdził,że zaniechanie czynności poprawienia omyłki
uzasadnione przez Zamawiającego koniecznościąprzeliczenia 379 pozycji kosztorysowych
jest nieracjonalne i nie mające uzasadnienia w treści ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący podnosi,że Zamawiający miał możliwośćporównania jego
oferty z innymi ofertami, cena w wyniku poprawienia omyłek nie ulegnie zmianie, a jedynym
kryterium oceny ofert w postępowaniu była najniższa cena. Wskazał,że złożył ofertęz ceną
13.318.471,32 zł, a wybrana oferta ma cenę15.098.720,27 zł.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący DORBUD zażądał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oddalenia protestu DORBUD w
części dotyczącejżądańodnoszących siędo oferty DORBUD, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty DORBUD, nakazanie Zamawiającemu poprawienie w ofercie DORBUD
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Przedsiębiorstwa Budowlano –
Usługowego DORBUD S.A. w Kielcach oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
stwierdził,że zgodnie z zapisami art. 8 § 3 ust. 4 SIWZ wymagał,żeby cena jednostkowa
każdej pozycji w kosztorysie ofertowym obejmowała wszystkie koszty z uwzględnieniem
czynników cenotwórczych oprócz podatku VAT. Wskazał,że wykonawca DORBUD
nieprawidłowo wypełnił 100% pozycji kosztorysu w branży teletechnicznej i 100% pozycji
kosztorysu w branży elektrycznej, co narusza zapis art. 8 § 3 „kosztorys ofertowy” ust. 3.
Zamawiający stwierdził,że chciał miećmożliwośćporównania złożonych w postępowaniu
ofert, a niekompletne podliczenie pozycji kosztorysowych w w/w branżach przez wykonawcę
uniemożliwia takie porównanie. Zamawiający wskazał,że to wykonawca ma obowiązek
wypełnienia pozycji kosztorysu ofertowego i nie możnażądaćod zamawiającego
przeliczania 379 pozycji kosztorysowych składających sięz trzech składników R M i S.
Stwierdził,że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczy ofert, które zawierajądrobne uchybienia, w
przypadku zaśoferty Odwołującego, na wszystkie pozycje kosztorysowe, praktycznie 25% z
nich zostały wypełnione błędnie. Poprawienie błędów przy takiej ich skali stanowiłoby zatem
znacznąingerencjęw treśćoferty.
II. Sygn KIO UZP 159/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca - Konsorcjum TIWWAL sp. z o.o. W Warszawie (lider),
BUDBAUM S.A. W Białymstoku i MADOR sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwane równieżdalej
konsorcjum TIWWAL lub Konsorcjum, zarzucił zamawiającemu, jakim jest Uniwersytet
Warszawski Wydział Prawa i Administracji naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
odrzuceniem jego oferty z tytułu niezgodności jej treści z treściąSIWZ oraz poprzez
zaniechanie dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na treść§ 3 SIWZ – Kosztorys ofertowy, zgodnie
z którą: 1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego
(opartego o przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący oświadczył,że wycenił wszystkie pozycje przedmiaru, a w każdej pozycji
uwzględnił wszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót i dokumentacji
projektowej, a zatem za nieistotne należy uznaćróżnice w nazewnictwie użytym w
kosztorysach w stosunku do przedmiarów, tym bardziej,że Zamawiający w poszczególnych
pozycjach przedmiaru wskazał tylko przykładowe nazwy. Odwołujący stwierdził,że podał
ceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru robót, w związku z tym nie
zachodząokoliczności braku możliwości wyceny robót, gdyżceny jednostkowe wskazane w
kosztorysie ofertowym stanowiąjego zobowiązanie do rozliczenia robót na ich podstawie.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący stwierdził, co następuje.
Bezsporne jest,że w ofercie nie uwzględnił zmian do SIWZ zamieszczonych na stronie
internetowej. Okolicznośćta nie powinna jednak skutkowaćodrzuceniem oferty, lecz stanowi
omyłkęnie powodującąistotnych zmian w treści złożonej oferty i wymagającąpoprawienia
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Brak akceptacji wzoru umowy i brak modyfikacji oświadczenia z pkt 5 formularza oferty są
nowymi zarzutami podniesionymi w rozstrzygnięciu protestu, a Zamawiający, który odrzucił
ofertęz powodu nie uwzględnienia w kosztorysie instalacji wod-kan zmian opisu i przedmiaru
pozycji kosztorysowych nie może rozszerzaćswojej pierwotnej decyzji i wprowadzaćnowych
elementów skutkujących odrzuceniem oferty. Odwołujący wskazał przy tym,że złożył
oświadczenie o przyjęciu bez zastrzeżeńwszystkich warunków Zamawiającego, zauważył
nadto,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winien być
postrzegany z uwzględnieniem celu, którym jest wybór oferty z najniższąceną.
Odwołując siędo treści orzeczeńKIO powołanych w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący
wywodzi,że wytknięte uchybienia sąomyłkami, które podlegająobowiązkowemu
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Konsorcjum podkreśla,że składając ofertę
oświadczyło o wykonaniu zamówienia zgodnie z dokumentacjąprzetargowąobowiązującąw
dniu składania oferty. Na poparcie argumentów z protestu i odwołania Odwołujący powołał
orzecznictwo KIO w analogicznych do niniejszej, sprawach.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujące siękonsorcjum TIWWAL wniosło o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum, nakazanie dokonania ponownej
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest konsorcjum TIWWAL nie podzielił stanowiska w
sprawie możliwości poprawienia omyłek w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał,że dwukrotnie wprowadził zmiany do SIWZ (pisma z 11.12.08 i 12.12.08), w tym w
pierwszej zmodyfikował treśćoświadczeniażądając oświadczenia o treści: „Oświadczamy,że załączony harmonogram rzeczowy obejmuje cały zakres robót objętych kosztorysem
ofertowym”, natomiast wykonawca złożył oświadczenie: „Oświadczamy,że załączony
harmonogram rzeczowy obejmuje cały zakres robót”.
Druga zmiana SIWZ dotyczyła kosztorysu instalacji wodno - kanalizacyjnych. Zamawiający
wskazał w tym zakresie na 11 niezgodności w pozycjach 80, 82 – 85, 87 – 92 między ofertą
konsorcjum a zmienionąspecyfikacją. Zamawiający podniósł,że informacja o zmianie SIWZ
była zamieszczona na jego stronie internetowej dostępnej dla wszystkich wykonawców oraz
przesłana wykonawcom, którzy nawiązali kontakt z Zamawiającym. Brak należytej
staranności konsorcjum spowodował,że nie uwzględniło ono w złożonej ofercie dokonanych
modyfikacji SIWZ. Uznając,że oferta zawiera błędy i została przygotowana do de facto innej
specyfikacji przy zignorowaniu wprowadzonych zmian, Zamawiający nie znalazł podstaw do
naprawienia błędów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wskazał nadto,że błędy, jakich dopuścił sięwykonawca polegająrównieżna
zastosowaniu innych materiałów, co tym bardziej uniemożliwia ich poprawienie wobec braku
ujęcia w zestawieniu materiałów i braku wyceny tych materiałów.
III. Sygn KIO/UZP 174/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca – ENERGY INVESTORS sp. z o.o. W Warszawie,
zarzucił zamawiającemu, jakim jest Uniwersytet Warszawski Wydział Prawa i Administracji
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. art. 26 ust.3 w zw. z art 89
ust.1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie, iżniedopuszczalne jest zażądanie od Odwołującego
uzupełnienia złożonych błędnie dokumentów, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3
poprzez uznanie, iżOdwołujący powinien byćwykluczony z udziału w postępowaniu, a jego
oferta odrzucona i art. 91 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna być
sklasyfikowana jako druga pod względem korzystności.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że Zamawiający odrzucił jego ofertęz powodu
sporządzenia kosztorysów ofertowych w sposób niezgodny z art. 8 § 3 „kosztorys ofertowy”
ust. 1 SIWZ tj. nie złożenia kosztorysów wykonanych metodąkalkulacji szczegółowej, lecz
kosztorysu sporządzonego metodąuproszczoną.
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął,że w sprawie nie można zastosować
art. 26 ust. 3 ustawy i wezwaćdo uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia naczelnika
Urzędu Skarbowego.
Analizując treśćSIWZ Odwołujący stwierdził,że nie zawarto w niej zapisu nakazującego
dołączenie do oferty kosztorysów szczegółowych. Określenie „kosztorys ofertowy winien być
opracowany metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen jednostkowych pozycji
kosztorysowych” nie może byćw ocenie Odwołującego uznane za tożsame z nakazem
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Zapisy SIWZ, jak wywodzi Odwołujący,
kładąjedynie nacisk na sposób ostatecznego skalkulowania kosztów (metoda szczegółowa),
nie wypowiadając sięco do wymaganej szczegółowej treści i formy kosztorysu ofertowego,
co wynika z analizy treści dalszej części art. 8 § 3 SIWZ ust. 2 – 4 i n., punktu 2 formularza
ofertowego i § 14 ust. 2 wzoru umowy. Kwestionując uznanie przez Zamawiającego
dokonanego sposobu kalkulacji za niezgodny z wymaganiami SIWZ, tzn. przyjęcie
zastosowania metody uproszczonej zamiast szczegółowej, Odwołujący oświadczył,że
kosztorys ofertowy skalkulował metodąszczegółowąw oparciu o udostępnione na stronie
internetowej „ślepe kosztorysy” z dokonaniem jedynie zmian związanych z wyjaśnieniami do
SIWZ oraz związanych z uzupełnieniem brakujących cen, bez zmiany metody kalkulacji
kosztów.
Odwołujący podkreślił,że SIWZ nie zawierała zapisu mówiącego, iżdo oferty należało
załączyćkosztorys szczegółowy, brak jest w SIWZ definicji pojęcia „kosztorys ofertowy”, a
pojęcie „metoda szczegółowa” odnosi sięjedynie do wymaganego sposobu wyceny kosztów
wykonania prac. Tym samym wobec braku zapisu SIWZ nakazującego złożenie z ofertą
kosztorysu szczegółowego należało uznaćza niedopuszczalne uznanie oferty zawierającej
kosztorys ofertowy nie będący kosztorysem szczegółowym, jednakże zgodnym z wszystkimi
wymaganiami określonymi w SIWZ, za ofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Uznając,że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający było zobowiązany do wezwania do uzupełnienia
dokumentu tj. zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy.
Odwołujący wskazał,że jego oferta sklasyfikowana została cenowo na 4 miejscu, jednakże
uwzględniając odrzucenie trzech konkurencyjnych ofert, jego oferta powinna byćuznana za
najkorzystniejszą.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i uznania
złożonej oferty za odrzuconą, zażądanie od Odwołującego uzupełnienia złożonych błędnie
dokumentów i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że kosztorys ofertowy Energy Investors sporządzono
niezgodnie z art. 8 § 3 ust. 1 SIWZ. Zamawiający wskazał metodęszczegółowąz
wyszczególnieniem cen jednostkowych pozycji kosztorysowych podając wymagane pozycje.
Tymczasem Odwołujący opracował załączony przez siebie kosztorys metodąskróconą,
która nie pozwala na kontrolęi porównanie poszczególnych składników pozycji.
Zamawiający wskazał również,że złożony kosztorys nie spełnia równieżwymogów 8 § 3
ust. 4 SIWZ, zgodnie z którym wymagał, aby cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu
ofertowego obejmowała wszystkie koszty z uwzględnieniem czynników cenotwórczych
oprócz podatku VAT. Stwierdził,że w wyjaśnieniu do pytania z 9.12.08 r. jednoznacznie
określił wymagania dotyczące sposobu opracowania kosztorysu ofertowego metodą
szczegółową. Zamawiający stwierdził,że po to określił metodę, za pomocąktórej ma zostać
sporządzony kosztorys ofertowy, aby każdy z wykonawców załączył do oferty kosztorys
sporządzony tąwłaśnie metodą. Zamawiający stwierdził,że załączając do dokumentacji
przetargowej kosztorysyślepe wykonane metodąkalkulacji szczegółowej oczekiwał
wykonania przez wykonawców kosztorysów ofertowych na ich podstawie lub wręcz
wypełnienia kosztorysów będących załącznikiem do SIWZ, ponieważchce wiedzieć, w jaki
sposób wykonawcy kalkulująwartośćkońcową. Ma to znaczenie przy wystąpieniu robót
zamiennych lub dodatkowych, a także przy etapowej realizacji i rozliczaniu prac.
Zamawiający wskazał również,że na podstawie kosztorysów wykonanych metodąkalkulacji
szczegółowej może zweryfikowaćjakośćoferowanych materiałów. W konsekwencji uznaje
za niedopuszczalne złożenie kosztorysów w formie uproszczonej.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść ofert Odwołujących się wykonawców
oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
1. Sygn akt KIO/UZP 157/09
Dla oceny charakteru niespornych różnic między treścią SIWZ a treściązłożonej
oferty przez wykonawcęDORBUD S.A. znaczenie mająpostanowienia SIWZ
zawarte w art. 8 Cena oferty § 1 Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz § 3
Kosztorys ofertowy o treści:
„1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego (opartego o
przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie ofertowym.
4. Przyjmuje się,że cena jednostkowa każdej pozycji w kosztorysie ofertowym, obejmuje
wszystkie koszty w uwzględnieniem czynników cenotwórczych oprócz podatku VAT.
5. Kosztorys musi stanowićoddzielnączęśćoferty przy zachowaniu ciągłości numeracji
zachowaniem podziału na działy w branżach (…) 4/ instalacje elektryczne, 5 instalacje
teletechniczne,(…).
Każda branża musi zawieraćwyszczególnione czynniki cenotwórcze, byćpodsumowana z
uwzględnieniem wszystkich narzutów, podatku VAT oraz zestawienia materiałów z podaniem
nazw handlowych i cen jednostkowych oraz sprzętu z cenami jednostkowymi. Zestawienie
kosztów wszystkich działów kosztorysu danej branży należy dokonaćw tabeli elementów
scalonych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe kosztorysy ofertowe wykonawcy DORBUD S.A.
sporządzone w branży elektrycznej i teletechnicznej nie zawierały czynników cenotwórczych
przyżadnej pozycji kosztorysowej w tych branżach, a czynniki te tj. koszty pośrednie, koszty
zakupu i zysk zostały ujęte całościowo w sposób zagregowany, w części końcowej
kosztorysów. Powyższe ustalenie wskazuje na niezgodnośćtreści omawianej części oferty z
powołanym wyżej jednoznacznym postanowieniem art. 8 § 3 ust. 4 SIWZ. Skład orzekający
wyraża w tym zakresie pogląd,że poprawienie wszystkich pozycji kosztorysowych w w/w
branżach stanowiłoby znaczącąingerencjęw treśćoferty, której nie można ocenićjako
złożonej z omyłką, lecz jako ofertęniezgodnąw swej treści z treściąSIWZ. Powyższą
ocenępotwierdza dodatkowo fakt,że w przedmiotowym postępowaniu cena ofertowa jest
cenąkosztorysowąi ma zawieraćwszystkie przewidywane koszty wyliczone na podstawie
załączonych przedmiarów i zasad wyceny określonych w art. 8 SIWZ, a Zamawiający .
przewidujerównieżudzielenie zamówienia na roboty dodatkowe lub uzupełniające, co w
sytuacji braku kompletnej wyceny wszystkich pozycji kosztorysu uniemożliwićmoże także
rozliczenie wykonanych etapowo robót. Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
II. Sygn KIO UZP 159/09
Oceniając zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na
niezgodności treści oferty konsorcjum TIWWAL ze specyfikacjązważyćnależało, iż
niesporne jest,że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ
zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treśćoferty zawarta
w kosztorysie ofertowym instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie uwzględnienia
modyfikacji treści SIWZ przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Różnice polegająna zaoferowaniu odmiennych ilości kompletów, sztuk i
zastosowaniu innego materiału i wskazująna złożenie oferty do specyfikacji o treści
odmiennej od obowiązującej w dacie składania ofert. Powstałej rozbieżności skład
orzekający nie przypisuje charakteru omyłki stwierdzając,że nie każda niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ może byćuznana za efekt omyłki. W przedmiotowej sprawie
wykonawca nie zachowując należytej staranności w profesjonalnym obrocie zaniechał
uwzględnienia zmian SIWZ przy składaniu oferty. Zaoferowanie innych urządzeńsanitarnych
niżwymagane przez zamawiającego stanowi niezgodnośćtreści oferty w stosunku do
wymagańspecyfikacji. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z siwz wymaga
poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału) jak i określenia odpowiednio właściwej,
oferowanej przez wykonawcęceny tego urządzenia. W ocenie składu orzekającego
dokonanie takiej zmiany w treści oferty wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. W konsekwencji należało uznać,że powstałe rozbieżnościświadcząo
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższąocenępotwierdza dodatkowo
fakt,że w przedmiotowym postępowaniu cena ofertowa jest cenąkosztorysowąi ma
zawieraćwszystkie przewidywane koszty wyliczone na podstawie załączonych przedmiarów
i zasad wyceny określonych w art. 8 SIWZ, a Zamawiający przewiduje ?równieżewentualne
udzielenie zamówienia na roboty dodatkowe lub uzupełniające, co w sytuacji braku wyceny
wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu uniemożliwićmoże ?równieżrozliczenie
wykonanych etapowo robót. Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, oferta została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Jednocześnie należy wskazać, co słusznie podniósł Odwołujący,że brak jest podstaw
prawnych do podnoszenia przez zamawiającego na etapie rozstrzygania protestu
dodatkowych przyczyn odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy, jak to zostało
dokonane w niniejszym postępowaniu w stosunku do odwołującego sięKonsorcjum
odnośnie braku akceptacji wzoru umowy i braku uwzględnienia przez wykonawcęw jego
ofercie - modyfikacji oświadczenia z pkt 5 formularza oferty.
III. Sygn KIO UZP 174/09
Oceniając zarzuty Energy Inwestors należy wskazać,że zgodnie z art. 8 ust 1 SIWZ
Zamawiający wymagał sporządzenia kosztorysu ofertowego (opartego o przedmiar
robót) opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen jednostkowych
pozycji kosztorysowych. Powyższa treśćSIWZ została dodatkowo wyjaśniona w
odpowiedzi na pismo z dnia 9.12.2008 r. jednego z wykonawców w piśmie z dnia
11.12.2008 r., w którym Zamawiający zawarł wymóg, by kosztorysy ofertowe były
opracowane metodąszczegółowąrozdzielającąceny robocizny (R), materiałów (M) i
sprzętu (S) w poszczególnych pozycjach. Jak wynika z przeprowadzonego
postępowania dowodowego opracowany i złożony przez Odwołującego kosztorys nie
spełnia wymogów przedstawionych w specyfikacji - nie zawiera składników pozycji w
zakresie R, M i S. Odwołujący twierdził,że kosztorys szczegółowy został opracowany
przez wykonawcęprzed złożeniem oferty i na jego podstawie został sporządzony
kosztorys w formie uproszczonej, który załączono do oferty. W omawianym zakresie
skład orzekający przyznaje racjęZamawiającemu,że w sposób wyraźny oczekiwał
on złożenia kosztorysu szczegółowego sporządzonego metodąszczegółową, a nie
kosztorysu opracowanego metodąuproszczoną. Izba uznała,że zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym zakresie sąjasne i nie budzące wątpliwości.
Nie bez znaczenia jest równieżfakt,że tak rozumiane oczekiwania Zamawiającego
uwidocznione w SIWZ i wyjaśnieniach zostały podzielone przez wszystkich
pozostałych, za wyjątkiem Odwołującego, wykonawców, którzy złożyli oferty z
kosztorysami szczegółowymi. Wświetle powyższego uzasadnione było w stosunku
do Odwołującego zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie,że jego
oferta podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
A. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 157 /09 – oddala odwołanie;
B. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 159 /09 – oddala odwołanie;
C. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 174 /09 – oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 157 /09 - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
"DORBUD" SA ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 159 /09 - Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o.,
BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C. w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 174 /09 - ENERGY Investors Sp. z o.o.
ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr ( słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia
cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe
"DORBUD"
SA
ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr ( słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o.
ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C.
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ENERGY
Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" SA
ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce na rzecz Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
B.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o., BUDBAUM S.A., MADOR
Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa na rzecz Wydziału Prawa i
Administracji Uniwersytetu Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście
26/28, 00-927 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego;
C.
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr ( słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez ENERGY Investors Sp. z o.o. ul. Wiejska 12,
00-490 Warszawa na rzecz Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu
Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
C.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 8 475 zł 33 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego "DORBUD" SA ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce;
B.
kwoty 8 475 zł 33 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: TIWWAL Sp. z o.o.,
BUDBAUM S.A., MADOR Sp. z o.o. ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa;
C.
kwoty 8 475 zł 34 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz ENERGY Investors Sp. z o.o.
ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
S.A. w Kielcach, zwany równieżdalej DORBUD, zarzucił zamawiającemu, jakim jest
Uniwersytet Warszawski Wydział Prawa i Administracji naruszenie przepisów dotyczących
rozstrzygnięcia protestu poprzez oddalenie zasadnego protestu oraz naruszenie przepisów
art. 7, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie DORBUD omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenie tej oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 21 stycznia 2009 otrzymał informacjęo
odrzuceniu jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BUDIMEX-
DROMEX S.A. z/s w Warszawie. W złożonym proteście na czynnośćodrzucenia oferty
podniósł,że zarówno w kosztorysie ofertowym dotyczącym instalacji teletechnicznych, jak
równieżw kosztorysie ofertowym dotyczącym instalacji elektrycznej zawarł wszelkie koszty
pośrednie, koszty zakupu i zysk określając je na poziomie: koszty pośrednie – 75%, koszty
zakupu – 10% i zysk – 15%. W konsekwencji wskazał,że miał zamiar złożyćofertęzgodnie
z wymogami zamawiającego, a błąd w jego ofercie, polegający na tym,że cena jednostkowa
każdej pozycji powyżej wym. kosztorysów ofertowych w branży elektrycznej i teletechniki
obejmowała koszty bez uwzględnienia czynników cenotwórczych, należy traktowaćjako
możliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Fakt,że cena jednostkowa
każdej pozycji wskazanych kosztorysów obejmowała koszty bez uwzględnienia czynników
cenotwórczych była skutkiem niewłaściwych ustawieńwydruku i nie miała wpływu na cenę
oferty, która nie ulegnie zmianie. Zatem powyższa pomyłka nie miała charakteru istotnego,
a zamawiający był zobowiązany do jej poprawienia. Zamawiający nie uwzględnił
przedstawionej argumentacji oddalając wniesiony przez DORBUD S.A. protest.
W odwołaniu firma DORBUD podnosi,że w art. 8 § 3 SIWZ zamawiający wskazał:
1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego (opartego o
przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie
wycenionych
w
kosztorysie
ofertowym.
3. Wykonawca przedstawi w załączniku do kosztorysu ofertowego czynniki cenotwórcze
przyjęte
w
kalkulacji
ofertowej:
1)
wysokość
stawki
roboczogodziny
kosztorysowej
–
netto,
2) wysokośćwskaźnika kosztów pośrednich budowy. W kosztach pośrednich budowy
wykonawca uwzględni usługi obce, koszty jednorazowe, dodatki za utrudnienie i pracę
wielozmianową, opracowanie dokumentacji powykonawczej, energii elektrycznej, koszty
związane z organizacjąi utrzymaniem terenu budowy na czas realizacji robót, koszty
zarządu, ryzyk, podatki itp., 3) wysokośćwskaźnika kosztów zakupu materiałów,
4) wysokośćstawki zysku, 5) należny podatek VAT.
Odwołujący wskazuje,że jego oferta zawiera wszystkie wymagane w SIWZ wskaźniki
cenotwórcze. Stwierdza,że w kosztorysach teletechnicznym i elektrycznym zawarł koszty
pośrednie, koszty zakupu i zysk na wskazanych wyżej poziomach i argumentuje, jak w
proteście,że wskutek poprawienia omyłki nie mającej charakteru istotnego, nie ulegnie
zmianie cena oferty. Uzasadniając argumentacjępowołuje treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
brzmieniu obowiązującym od dnia 24.10.2008 r. oraz piśmiennictwo i 3 orzeczenia KIO dot.
tego przepisu ustawy. Odwołujący stwierdził,że zaniechanie czynności poprawienia omyłki
uzasadnione przez Zamawiającego koniecznościąprzeliczenia 379 pozycji kosztorysowych
jest nieracjonalne i nie mające uzasadnienia w treści ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący podnosi,że Zamawiający miał możliwośćporównania jego
oferty z innymi ofertami, cena w wyniku poprawienia omyłek nie ulegnie zmianie, a jedynym
kryterium oceny ofert w postępowaniu była najniższa cena. Wskazał,że złożył ofertęz ceną
13.318.471,32 zł, a wybrana oferta ma cenę15.098.720,27 zł.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący DORBUD zażądał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oddalenia protestu DORBUD w
części dotyczącejżądańodnoszących siędo oferty DORBUD, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty DORBUD, nakazanie Zamawiającemu poprawienie w ofercie DORBUD
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Przedsiębiorstwa Budowlano –
Usługowego DORBUD S.A. w Kielcach oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
stwierdził,że zgodnie z zapisami art. 8 § 3 ust. 4 SIWZ wymagał,żeby cena jednostkowa
każdej pozycji w kosztorysie ofertowym obejmowała wszystkie koszty z uwzględnieniem
czynników cenotwórczych oprócz podatku VAT. Wskazał,że wykonawca DORBUD
nieprawidłowo wypełnił 100% pozycji kosztorysu w branży teletechnicznej i 100% pozycji
kosztorysu w branży elektrycznej, co narusza zapis art. 8 § 3 „kosztorys ofertowy” ust. 3.
Zamawiający stwierdził,że chciał miećmożliwośćporównania złożonych w postępowaniu
ofert, a niekompletne podliczenie pozycji kosztorysowych w w/w branżach przez wykonawcę
uniemożliwia takie porównanie. Zamawiający wskazał,że to wykonawca ma obowiązek
wypełnienia pozycji kosztorysu ofertowego i nie możnażądaćod zamawiającego
przeliczania 379 pozycji kosztorysowych składających sięz trzech składników R M i S.
Stwierdził,że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczy ofert, które zawierajądrobne uchybienia, w
przypadku zaśoferty Odwołującego, na wszystkie pozycje kosztorysowe, praktycznie 25% z
nich zostały wypełnione błędnie. Poprawienie błędów przy takiej ich skali stanowiłoby zatem
znacznąingerencjęw treśćoferty.
II. Sygn KIO UZP 159/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca - Konsorcjum TIWWAL sp. z o.o. W Warszawie (lider),
BUDBAUM S.A. W Białymstoku i MADOR sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwane równieżdalej
konsorcjum TIWWAL lub Konsorcjum, zarzucił zamawiającemu, jakim jest Uniwersytet
Warszawski Wydział Prawa i Administracji naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
odrzuceniem jego oferty z tytułu niezgodności jej treści z treściąSIWZ oraz poprzez
zaniechanie dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na treść§ 3 SIWZ – Kosztorys ofertowy, zgodnie
z którą: 1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego
(opartego o przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący oświadczył,że wycenił wszystkie pozycje przedmiaru, a w każdej pozycji
uwzględnił wszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót i dokumentacji
projektowej, a zatem za nieistotne należy uznaćróżnice w nazewnictwie użytym w
kosztorysach w stosunku do przedmiarów, tym bardziej,że Zamawiający w poszczególnych
pozycjach przedmiaru wskazał tylko przykładowe nazwy. Odwołujący stwierdził,że podał
ceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru robót, w związku z tym nie
zachodząokoliczności braku możliwości wyceny robót, gdyżceny jednostkowe wskazane w
kosztorysie ofertowym stanowiąjego zobowiązanie do rozliczenia robót na ich podstawie.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący stwierdził, co następuje.
Bezsporne jest,że w ofercie nie uwzględnił zmian do SIWZ zamieszczonych na stronie
internetowej. Okolicznośćta nie powinna jednak skutkowaćodrzuceniem oferty, lecz stanowi
omyłkęnie powodującąistotnych zmian w treści złożonej oferty i wymagającąpoprawienia
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Brak akceptacji wzoru umowy i brak modyfikacji oświadczenia z pkt 5 formularza oferty są
nowymi zarzutami podniesionymi w rozstrzygnięciu protestu, a Zamawiający, który odrzucił
ofertęz powodu nie uwzględnienia w kosztorysie instalacji wod-kan zmian opisu i przedmiaru
pozycji kosztorysowych nie może rozszerzaćswojej pierwotnej decyzji i wprowadzaćnowych
elementów skutkujących odrzuceniem oferty. Odwołujący wskazał przy tym,że złożył
oświadczenie o przyjęciu bez zastrzeżeńwszystkich warunków Zamawiającego, zauważył
nadto,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winien być
postrzegany z uwzględnieniem celu, którym jest wybór oferty z najniższąceną.
Odwołując siędo treści orzeczeńKIO powołanych w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący
wywodzi,że wytknięte uchybienia sąomyłkami, które podlegająobowiązkowemu
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Konsorcjum podkreśla,że składając ofertę
oświadczyło o wykonaniu zamówienia zgodnie z dokumentacjąprzetargowąobowiązującąw
dniu składania oferty. Na poparcie argumentów z protestu i odwołania Odwołujący powołał
orzecznictwo KIO w analogicznych do niniejszej, sprawach.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujące siękonsorcjum TIWWAL wniosło o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum, nakazanie dokonania ponownej
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest konsorcjum TIWWAL nie podzielił stanowiska w
sprawie możliwości poprawienia omyłek w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał,że dwukrotnie wprowadził zmiany do SIWZ (pisma z 11.12.08 i 12.12.08), w tym w
pierwszej zmodyfikował treśćoświadczeniażądając oświadczenia o treści: „Oświadczamy,że załączony harmonogram rzeczowy obejmuje cały zakres robót objętych kosztorysem
ofertowym”, natomiast wykonawca złożył oświadczenie: „Oświadczamy,że załączony
harmonogram rzeczowy obejmuje cały zakres robót”.
Druga zmiana SIWZ dotyczyła kosztorysu instalacji wodno - kanalizacyjnych. Zamawiający
wskazał w tym zakresie na 11 niezgodności w pozycjach 80, 82 – 85, 87 – 92 między ofertą
konsorcjum a zmienionąspecyfikacją. Zamawiający podniósł,że informacja o zmianie SIWZ
była zamieszczona na jego stronie internetowej dostępnej dla wszystkich wykonawców oraz
przesłana wykonawcom, którzy nawiązali kontakt z Zamawiającym. Brak należytej
staranności konsorcjum spowodował,że nie uwzględniło ono w złożonej ofercie dokonanych
modyfikacji SIWZ. Uznając,że oferta zawiera błędy i została przygotowana do de facto innej
specyfikacji przy zignorowaniu wprowadzonych zmian, Zamawiający nie znalazł podstaw do
naprawienia błędów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wskazał nadto,że błędy, jakich dopuścił sięwykonawca polegająrównieżna
zastosowaniu innych materiałów, co tym bardziej uniemożliwia ich poprawienie wobec braku
ujęcia w zestawieniu materiałów i braku wyceny tych materiałów.
III. Sygn KIO/UZP 174/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowęi modernizacjęsiedziby Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego – Gmach Poseminaryjny, położonej w Warszawie przy ul.
Krakowskie Przedmieście wykonawca – ENERGY INVESTORS sp. z o.o. W Warszawie,
zarzucił zamawiającemu, jakim jest Uniwersytet Warszawski Wydział Prawa i Administracji
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. art. 26 ust.3 w zw. z art 89
ust.1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie, iżniedopuszczalne jest zażądanie od Odwołującego
uzupełnienia złożonych błędnie dokumentów, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3
poprzez uznanie, iżOdwołujący powinien byćwykluczony z udziału w postępowaniu, a jego
oferta odrzucona i art. 91 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna być
sklasyfikowana jako druga pod względem korzystności.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że Zamawiający odrzucił jego ofertęz powodu
sporządzenia kosztorysów ofertowych w sposób niezgodny z art. 8 § 3 „kosztorys ofertowy”
ust. 1 SIWZ tj. nie złożenia kosztorysów wykonanych metodąkalkulacji szczegółowej, lecz
kosztorysu sporządzonego metodąuproszczoną.
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął,że w sprawie nie można zastosować
art. 26 ust. 3 ustawy i wezwaćdo uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia naczelnika
Urzędu Skarbowego.
Analizując treśćSIWZ Odwołujący stwierdził,że nie zawarto w niej zapisu nakazującego
dołączenie do oferty kosztorysów szczegółowych. Określenie „kosztorys ofertowy winien być
opracowany metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen jednostkowych pozycji
kosztorysowych” nie może byćw ocenie Odwołującego uznane za tożsame z nakazem
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Zapisy SIWZ, jak wywodzi Odwołujący,
kładąjedynie nacisk na sposób ostatecznego skalkulowania kosztów (metoda szczegółowa),
nie wypowiadając sięco do wymaganej szczegółowej treści i formy kosztorysu ofertowego,
co wynika z analizy treści dalszej części art. 8 § 3 SIWZ ust. 2 – 4 i n., punktu 2 formularza
ofertowego i § 14 ust. 2 wzoru umowy. Kwestionując uznanie przez Zamawiającego
dokonanego sposobu kalkulacji za niezgodny z wymaganiami SIWZ, tzn. przyjęcie
zastosowania metody uproszczonej zamiast szczegółowej, Odwołujący oświadczył,że
kosztorys ofertowy skalkulował metodąszczegółowąw oparciu o udostępnione na stronie
internetowej „ślepe kosztorysy” z dokonaniem jedynie zmian związanych z wyjaśnieniami do
SIWZ oraz związanych z uzupełnieniem brakujących cen, bez zmiany metody kalkulacji
kosztów.
Odwołujący podkreślił,że SIWZ nie zawierała zapisu mówiącego, iżdo oferty należało
załączyćkosztorys szczegółowy, brak jest w SIWZ definicji pojęcia „kosztorys ofertowy”, a
pojęcie „metoda szczegółowa” odnosi sięjedynie do wymaganego sposobu wyceny kosztów
wykonania prac. Tym samym wobec braku zapisu SIWZ nakazującego złożenie z ofertą
kosztorysu szczegółowego należało uznaćza niedopuszczalne uznanie oferty zawierającej
kosztorys ofertowy nie będący kosztorysem szczegółowym, jednakże zgodnym z wszystkimi
wymaganiami określonymi w SIWZ, za ofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Uznając,że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający było zobowiązany do wezwania do uzupełnienia
dokumentu tj. zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy.
Odwołujący wskazał,że jego oferta sklasyfikowana została cenowo na 4 miejscu, jednakże
uwzględniając odrzucenie trzech konkurencyjnych ofert, jego oferta powinna byćuznana za
najkorzystniejszą.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i uznania
złożonej oferty za odrzuconą, zażądanie od Odwołującego uzupełnienia złożonych błędnie
dokumentów i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że kosztorys ofertowy Energy Investors sporządzono
niezgodnie z art. 8 § 3 ust. 1 SIWZ. Zamawiający wskazał metodęszczegółowąz
wyszczególnieniem cen jednostkowych pozycji kosztorysowych podając wymagane pozycje.
Tymczasem Odwołujący opracował załączony przez siebie kosztorys metodąskróconą,
która nie pozwala na kontrolęi porównanie poszczególnych składników pozycji.
Zamawiający wskazał również,że złożony kosztorys nie spełnia równieżwymogów 8 § 3
ust. 4 SIWZ, zgodnie z którym wymagał, aby cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu
ofertowego obejmowała wszystkie koszty z uwzględnieniem czynników cenotwórczych
oprócz podatku VAT. Stwierdził,że w wyjaśnieniu do pytania z 9.12.08 r. jednoznacznie
określił wymagania dotyczące sposobu opracowania kosztorysu ofertowego metodą
szczegółową. Zamawiający stwierdził,że po to określił metodę, za pomocąktórej ma zostać
sporządzony kosztorys ofertowy, aby każdy z wykonawców załączył do oferty kosztorys
sporządzony tąwłaśnie metodą. Zamawiający stwierdził,że załączając do dokumentacji
przetargowej kosztorysyślepe wykonane metodąkalkulacji szczegółowej oczekiwał
wykonania przez wykonawców kosztorysów ofertowych na ich podstawie lub wręcz
wypełnienia kosztorysów będących załącznikiem do SIWZ, ponieważchce wiedzieć, w jaki
sposób wykonawcy kalkulująwartośćkońcową. Ma to znaczenie przy wystąpieniu robót
zamiennych lub dodatkowych, a także przy etapowej realizacji i rozliczaniu prac.
Zamawiający wskazał również,że na podstawie kosztorysów wykonanych metodąkalkulacji
szczegółowej może zweryfikowaćjakośćoferowanych materiałów. W konsekwencji uznaje
za niedopuszczalne złożenie kosztorysów w formie uproszczonej.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść ofert Odwołujących się wykonawców
oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
1. Sygn akt KIO/UZP 157/09
Dla oceny charakteru niespornych różnic między treścią SIWZ a treściązłożonej
oferty przez wykonawcęDORBUD S.A. znaczenie mająpostanowienia SIWZ
zawarte w art. 8 Cena oferty § 1 Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz § 3
Kosztorys ofertowy o treści:
„1. Koszt robót ma byćwyliczony poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego (opartego o
przedmiar robót), opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych. Należy wycenićwszystkie pozycje przedmiaru, a w
każdej pozycji należy uwzględnićwszystkie koszty wynikające z technologii wykonania robót
i dokumentacji projektowej. Podstawa normatywna podana w przedmiarach służy do
określenia
technologii
robót
i
narzuca
wycenę
pozycji
kosztorysowej.
2. Każdy wykonawca musi podaćceny jednostkowe i wartości wszystkich pozycji przedmiaru
robót. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę, zostały uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie ofertowym.
4. Przyjmuje się,że cena jednostkowa każdej pozycji w kosztorysie ofertowym, obejmuje
wszystkie koszty w uwzględnieniem czynników cenotwórczych oprócz podatku VAT.
5. Kosztorys musi stanowićoddzielnączęśćoferty przy zachowaniu ciągłości numeracji
zachowaniem podziału na działy w branżach (…) 4/ instalacje elektryczne, 5 instalacje
teletechniczne,(…).
Każda branża musi zawieraćwyszczególnione czynniki cenotwórcze, byćpodsumowana z
uwzględnieniem wszystkich narzutów, podatku VAT oraz zestawienia materiałów z podaniem
nazw handlowych i cen jednostkowych oraz sprzętu z cenami jednostkowymi. Zestawienie
kosztów wszystkich działów kosztorysu danej branży należy dokonaćw tabeli elementów
scalonych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe kosztorysy ofertowe wykonawcy DORBUD S.A.
sporządzone w branży elektrycznej i teletechnicznej nie zawierały czynników cenotwórczych
przyżadnej pozycji kosztorysowej w tych branżach, a czynniki te tj. koszty pośrednie, koszty
zakupu i zysk zostały ujęte całościowo w sposób zagregowany, w części końcowej
kosztorysów. Powyższe ustalenie wskazuje na niezgodnośćtreści omawianej części oferty z
powołanym wyżej jednoznacznym postanowieniem art. 8 § 3 ust. 4 SIWZ. Skład orzekający
wyraża w tym zakresie pogląd,że poprawienie wszystkich pozycji kosztorysowych w w/w
branżach stanowiłoby znaczącąingerencjęw treśćoferty, której nie można ocenićjako
złożonej z omyłką, lecz jako ofertęniezgodnąw swej treści z treściąSIWZ. Powyższą
ocenępotwierdza dodatkowo fakt,że w przedmiotowym postępowaniu cena ofertowa jest
cenąkosztorysowąi ma zawieraćwszystkie przewidywane koszty wyliczone na podstawie
załączonych przedmiarów i zasad wyceny określonych w art. 8 SIWZ, a Zamawiający .
przewidujerównieżudzielenie zamówienia na roboty dodatkowe lub uzupełniające, co w
sytuacji braku kompletnej wyceny wszystkich pozycji kosztorysu uniemożliwićmoże także
rozliczenie wykonanych etapowo robót. Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
II. Sygn KIO UZP 159/09
Oceniając zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na
niezgodności treści oferty konsorcjum TIWWAL ze specyfikacjązważyćnależało, iż
niesporne jest,że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ
zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treśćoferty zawarta
w kosztorysie ofertowym instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie uwzględnienia
modyfikacji treści SIWZ przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Różnice polegająna zaoferowaniu odmiennych ilości kompletów, sztuk i
zastosowaniu innego materiału i wskazująna złożenie oferty do specyfikacji o treści
odmiennej od obowiązującej w dacie składania ofert. Powstałej rozbieżności skład
orzekający nie przypisuje charakteru omyłki stwierdzając,że nie każda niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ może byćuznana za efekt omyłki. W przedmiotowej sprawie
wykonawca nie zachowując należytej staranności w profesjonalnym obrocie zaniechał
uwzględnienia zmian SIWZ przy składaniu oferty. Zaoferowanie innych urządzeńsanitarnych
niżwymagane przez zamawiającego stanowi niezgodnośćtreści oferty w stosunku do
wymagańspecyfikacji. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z siwz wymaga
poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału) jak i określenia odpowiednio właściwej,
oferowanej przez wykonawcęceny tego urządzenia. W ocenie składu orzekającego
dokonanie takiej zmiany w treści oferty wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. W konsekwencji należało uznać,że powstałe rozbieżnościświadcząo
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższąocenępotwierdza dodatkowo
fakt,że w przedmiotowym postępowaniu cena ofertowa jest cenąkosztorysowąi ma
zawieraćwszystkie przewidywane koszty wyliczone na podstawie załączonych przedmiarów
i zasad wyceny określonych w art. 8 SIWZ, a Zamawiający przewiduje ?równieżewentualne
udzielenie zamówienia na roboty dodatkowe lub uzupełniające, co w sytuacji braku wyceny
wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu uniemożliwićmoże ?równieżrozliczenie
wykonanych etapowo robót. Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, oferta została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Jednocześnie należy wskazać, co słusznie podniósł Odwołujący,że brak jest podstaw
prawnych do podnoszenia przez zamawiającego na etapie rozstrzygania protestu
dodatkowych przyczyn odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy, jak to zostało
dokonane w niniejszym postępowaniu w stosunku do odwołującego sięKonsorcjum
odnośnie braku akceptacji wzoru umowy i braku uwzględnienia przez wykonawcęw jego
ofercie - modyfikacji oświadczenia z pkt 5 formularza oferty.
III. Sygn KIO UZP 174/09
Oceniając zarzuty Energy Inwestors należy wskazać,że zgodnie z art. 8 ust 1 SIWZ
Zamawiający wymagał sporządzenia kosztorysu ofertowego (opartego o przedmiar
robót) opracowanego metodąszczegółowąz wyszczególnieniem cen jednostkowych
pozycji kosztorysowych. Powyższa treśćSIWZ została dodatkowo wyjaśniona w
odpowiedzi na pismo z dnia 9.12.2008 r. jednego z wykonawców w piśmie z dnia
11.12.2008 r., w którym Zamawiający zawarł wymóg, by kosztorysy ofertowe były
opracowane metodąszczegółowąrozdzielającąceny robocizny (R), materiałów (M) i
sprzętu (S) w poszczególnych pozycjach. Jak wynika z przeprowadzonego
postępowania dowodowego opracowany i złożony przez Odwołującego kosztorys nie
spełnia wymogów przedstawionych w specyfikacji - nie zawiera składników pozycji w
zakresie R, M i S. Odwołujący twierdził,że kosztorys szczegółowy został opracowany
przez wykonawcęprzed złożeniem oferty i na jego podstawie został sporządzony
kosztorys w formie uproszczonej, który załączono do oferty. W omawianym zakresie
skład orzekający przyznaje racjęZamawiającemu,że w sposób wyraźny oczekiwał
on złożenia kosztorysu szczegółowego sporządzonego metodąszczegółową, a nie
kosztorysu opracowanego metodąuproszczoną. Izba uznała,że zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym zakresie sąjasne i nie budzące wątpliwości.
Nie bez znaczenia jest równieżfakt,że tak rozumiane oczekiwania Zamawiającego
uwidocznione w SIWZ i wyjaśnieniach zostały podzielone przez wszystkich
pozostałych, za wyjątkiem Odwołującego, wykonawców, którzy złożyli oferty z
kosztorysami szczegółowymi. Wświetle powyższego uzasadnione było w stosunku
do Odwołującego zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie,że jego
oferta podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
