rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 137/09
KIO/UZP 137/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 13.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Euroclean Sp. z o.o., 60-352 Poznań, ul. Grunwaldzka
55/18/19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.,
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085 Wrocław, ul. Marszałka Józefa
Piłsudzkiego 105 protestu / protestów
z dnia 22.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
w dniu / w dniach 13.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Euroclean Sp. z o.o., 60-352 Poznań, ul. Grunwaldzka
55/18/19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.,
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085 Wrocław, ul. Marszałka Józefa
Piłsudzkiego 105 protestu / protestów
z dnia 22.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu zawartą w piśmie z dnia 21.01.2009r.
2. kosztami postępowania obciąża PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Dolnośląski
Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085 Wrocław, ul. Marszałka Józefa Piłsudzkiego
105
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Euroclean Sp. z o.o., 60-352 Poznań, ul.
Grunwaldzka 55/18/19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o., Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085
Wrocław, ul. Marszałka Józefa Piłsudzkiego 105 na rzecz Euroclean Sp. z
o.o., 60-352 Poznań, ul. Grunwaldzka 55/18/19 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Euroclean Sp. z o.o., 60-352
Poznań, ul. Grunwaldzka 55/18/19.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 30 stycznia 2009 r. Odwołujący – Euroclean sp. Z
o.o. z siedzibąw Poznaniu [zwanym równieżWykonawcą] zarzucił Zamawiającemu – „PKP
Przewozy Regionalne” spółka z o.o. Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we
Wrocławiu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, oraz art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [zwana dalej ustawąlub PZP] w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęutrzymania w czystości taboru kolejowego i wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania z dnia 21 stycznia 2009 r. do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentu oraz
uznanie złożonego przez Wykonawcędokumentu – zaświadczenia o zdolności kredytowej,
za potwierdzający spełnianie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu,
określonego w pkt 6.2.3a siwz. Jednocześnie wykonawca uzasadniając interes prawny we
wniesieniu odwołania wskazał, iżw wyniku naruszenia ww. przepisów interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżZamawiającyżądając w sposób
sprzeczny z ustawąPZP dokumentu potwierdzającego zdolnośćkredytowąwykonawcy
utrudnia dostęp do uzyskania i wykonania zamówienia publicznego. Uwzględnienie zatem
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia, gdyżjego oferta jest
najkorzystniejsza wświetle kryterium oceny ofert. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym wart. 179 ust.
1 PZP do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Wykonawca wskazał, iż:
1) zgodnie z pkt 6.2.3 lit. a SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu było m. in. znajdowanie
sięw sytuacji ekonomiczno-finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia i w tym
przypadku Wykonawca musiał wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15 % ceny oferty, a w przypadku składania ofert na
wybrane zadania wykonawca winien wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej w wysokości stanowiącej co najmniej 15% sumy cen ofert składanych
na wybrane zadania.
2) w pkt 7 SIWZ Zamawiający określił dokumenty wymagane dla potwierdzenia warunków
udziału w postępowaniu i zgodnie z pkt 7.2.6 wykonawcy mieli przedłożyć"Informacjęz
banku, lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert".
Na potwierdzenie powyższego warunku Odwołujący złożył w ofercie zaświadczenie z banku
BZ WBK S.A. i to zaświadczenie – w jego ocenie - spełnia wymogi ustanowione w SIWZ i
potwierdza spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 6.2.3.a SIWZ.
Jednakże Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2009 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 PZP do przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej,żądając
wyjaśnienia
jego
treści
oraz
przedłożenia
bezwarunkowej zgody na udzielenie kredytu jako dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, o którym mowa w pkt 6.2.3.a SIWZ. W uzasadnieniu Zamawiający podał,że z
przedłożonego zaświadczenia BZ WBK S.A. wynika,że udzielenie kredytu jest uzależnione
od spełnienia dodatkowych warunków. W wezwaniu z dnia 21.01.2009 r. Zamawiający nie
wyjaśnił, dlaczego nie akceptuje przedłożonego zaświadczenia BZ WBK S.A., niemniej
jednak w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że zaświadczenie to nie ma charakteru
wiążącego dla banku, a jedynie wstępny i nie zobowiązujący. W ocenie Zamawiającego
informacja z banku potwierdzająca zdolnośćkredytowąma miećcharakter wiążący dla
banku i zobowiązywaćbank do udzielenia kredytu.
Wykonawca kwestionując stanowisko Zamawiającego wskazał na przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), podnosząc, iżco prawda Zamawiający udzielając
zamówienia sektorowego – jak w tym przypadku - możeżądaćinnych dokumentów, jednak
w odniesieniu do informacji o zdolności kredytowej Zamawiający nie skorzystał z tej
możliwości poprzestając jedynie na przytoczeniu treści § 1ust. 3 pkt 2 rozporządzenia.
Wymaganie zatem od wykonawcy przedłożenia oświadczenia o zdolności kredytowej, które
byłoby wiążące dla banku wykracza poza ramy zakreślone rozporządzeniem, a także nie
było przewidziane w treści SIWZ. Zamawiający w istocie rzeczy wymaga nie informacji
potwierdzającej zdolnośćkredytowąlecz promesy kredytu, a takiego wymogu Zamawiający
nie zawarł w SIWZ. Dalej. Wykonawca podniósł, iżzgodnie z przepisami ustawy - prawo
bankowe przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu
wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie, co oznaczałoby,że o zdolności
kredytowej można mówićjedynie wtedy, gdy istnieje umowa kredytowa. Tylko wtedy bowiem
można byłoby ustalićjakie sąterminy spłaty. Jednakże taka interpretacja, zbyt
rygorystyczna, nie uwzględniałaby realiów obrotu gospodarczego oraz specyfiki
postępowania o zamówienie publiczne. Przyjęcie,że w ten właśnie sposób należy oceniać
zdolnośćkredytowąwykonawców ubiegających sięo zamówienie oznaczałoby,że każdy
wykonawca, który składa ofertęmusi miećzawartąumowękredytową, a taki wymóg byłby
wygórowany oraz zbędny dla celów postępowania. Wykonawca ubiegając sięo zamówienie
nie ma pewności jego uzyskania dlatego teżbezcelowym byłoby wcześniejsze zawarcie
umowy kredytowej. Trudno sobie wyobrazićaby taka myśl przyświecała ustawodawcy.
Celemżądania informacji o zdolności kredytowej jest zapewnienie Zamawiającemu
wiarygodnegoźródła informacji o możliwościach uzyskania kredytu przez wykonawcę, nie
może to byćjednak utożsamiane ze zobowiązaniem siębanku do udzielenia kredytu w
określonej wysokości. Z tych teżwzględów zaświadczenie BZ WBK jest prawidłowe i
potwierdza spełnianie warunku określonego w pkt 6.2.3.a SIWZ. Z zaświadczenia
jednoznacznie wynika,że Odwołujący posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości
2.500.000,-zł, a więc w wymaganej przez Zamawiającego wysokości. Wprawdzie bank
dodatkowo wskazał, jakie sąwarunki, czyli, co należy zrobić, by faktycznie uzyskaćkredyt w
ramach wskazanej w zaświadczeniu zdolności kredytowej i w jaki sposób bank będzie
podejmował decyzjęo przyznaniu kredytu, ale sąto dodatkowe -w stosunku do wymaganych
przez Zamawiającego -informacje. Dla oceny zaświadczenia rozstrzygające jest
stwierdzenie: "posiada zdolnośćdo spłaty kredytu (...) 2) w wysokości 2.500.000, zł i to
zaświadczenie jest typowym zaświadczeniem o zdolności kredytowej wydawanym przez
banki na użytek postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Zawarte w
zaświadczeniu przez bank stwierdzenia,że zostało ono wydane na podstawie wstępnej
oceny zdolności kredytowej, a warunkiem udzielenia kredytu jest złożenie wniosku o kredyt
wraz z niezbędnymi załącznikami pozwalającymi na przeprowadzenie pełnej oceny zdolności
do spłaty kredytu sąoczywiste, jeżeli sięweźmie pod uwagę,że Odwołujący nie ubiegał się
o kredyt, a jedynie o zaświadczenie, którego celem było przedstawienie podczas
postępowania o zamówienie publiczne, co z resztąprzez BZ WBK zostało zaznaczone w
treści zaświadczenia. Równieżzastrzeżenie Banku,że nie ponosi on odpowiedzialności za
skutki działania lub zaniechania innych uczestników obrotu dokonanych na podstawie
informacji zawartych w zaświadczeniu nie może byćprzyczynązakwestionowania ważności
tego zaświadczenia. Zastrzeżenie to ma charakter informacyjny bowiem Bank nie ponosi
odpowiedzialności za takie działania podmiotów trzecich, a Zamawiający nie może
oczekiwać,że Bank tąodpowiedzialnośćna siebie przyjmie.
Wykonawca dodatkowo wskazał,że dokument, który jest jużw posiadaniu Zamawiającego
potwierdza dokładnie te informacje, których Zamawiający wymagał w treści SIWZ iżądał w
wezwaniu z dnia 21.01.2009 r. Wobec powyższego wezwanie z dnia 21.01.2009 r. jest
pozbawione podstaw prawnych i faktycznych a tym samym narusza wskazane przepisy.
Podkreślił również,żeżądanie uzupełnienia dokumentów zawarte w piśmie z dnia
21.01.2009 r. jest ponownymżądaniem Zamawiającego uzupełnienia tego samego
dokumentu, a tym samym narusza art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 i 4 PZP. W przypadku
tego dokumentu Zamawiający uprzednio w piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. skierował
analogiczneżądanie, która to czynnośćzostała oprotestowana przez odwołującego sięi
protest ten został przez Zamawiającego w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. uwzględniony w
całości i to rozstrzygnięcie ma walor ostateczności w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 PZP, a
zatem ponowneżądanie uzupełnienie tego samego dokumentu, jest sprzeczne z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i narusza art. 182 ust. 2 pkt 2 PZP. Ostateczne
rozstrzygnięcie jest bowiem tak samo wiążące dla wykonawców jak i dla Zamawiającego.
Konsekwencjąwskazanych działańZamawiającego – w ocenie Wykonawcy - jest również
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 PZP, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w tym równieżudzielenia zamówienia wykonawcy
wyłącznie wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający bowiem utrudnia dostęp
do zamówienia wykonawcy, który nie posiada własnychśrodków finansowych i zamierza
pozyskaćje poprzez kredytowani, co czego jest uprawniony.
Tytułem wyjaśnienia Odwołujący wskazał, iżw proteście mylnie oznaczył naruszony przepis
jako art. 182 ust. 1 pkt 2 zamiast 182 ust. 2 pkt 2. Stanowi to oczywistąomyłkępisarską,
bowiem -jak słusznie zauważył Zamawiający - PZP nie zawiera przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2.
Rozpatrując wniesione odwołanie Skład Orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Rozpatrując zgłoszenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy
- Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. a siedzibąw Krakowie po stronie
Zamawiającego, Skład Orzekający postanowił nie dopuścićtego wykonawcy do udziału w
postępowaniu
odwoławczym
w
charakterze
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego. W tym przypadku Skład Orzekający uznał,że zgłoszone przystąpienie do
protestu nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 181 ust. 5 Pzp, a w przypadku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego – dyspozycji przepisu art. 184 ust. 4 Pzp - co
do wskazania interesu prawnego w przystąpieniu. Dodatkowo, w przypadku przystąpienia do
protestu wykonawca równieżnie określiłżądańw zakresie zarzutów zawartych w proteście
wniesionym przez Euroclean Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu ustalono, iżZamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługęutrzymania w czystości taboru
kolejowego. Niniejsze postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2008/S 224-295993 i jest zamówieniem „sektorowym”.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] w pkt 6.2.3 lit. a wskazano, iż
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15 % ceny oferty, a w
przypadku składania ofert na wybrane zadania wykonawca winien wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości stanowiącej co najmniej 15%
sumy cen ofert składanych na wybrane zadania. Na potwierdzenie tego warunku w pkt 7.2.6
SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia informacji z banku, lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca w zakresie tego warunku złożył w ofercie zaświadczenie o zdolności
kredytowej z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, oświadcza, iżwykonawca posiada zdolnośćdo spłaty kredytu obrotowego w
wysokości 2.500.000 zł udzielonego na okres 12.2008 do 12.2011 r.. Dalej wskazano, iż
niniejsze zaświadczenie zostało wystawione na podstawie wstępnej oceny zdolności
kredytowej Wykonawcy, podając jednocześnie, iżniniejsze zaświadczenie wydaje sięwedług
stanu na dzień11 grudnia 2008 r. na prośbęKlienta celem przedstawienia w przetargu.
Skład Orzekający ustalił, iżZamawiający w toku oceny oferty - powołując sięna
przepis art. 26 ust.3 i 4 Pzp – wezwał Wykonawcęw piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. do
przedłożenia bezwarunkowej zgody na udzielenie kredytu, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, uznając, iżpowyższe zaświadczenie o
zdolności kredytowej nie spełnia wymogu SIWZ. Na tęczynnośćzostał wniesiony protest i
Zamawiający, rozstrzygając ten protest uwzględnił go w całości (vide! pismo z dnia 16
stycznia 2009 r.). W kolejnym wezwaniu zawartym w piśmie z dnia 21 stycznia 2009 r.
Zamawiający ponownie wskazał, iżzaświadczenie o zdolności kredytowej nie spełnia
wymogów określonych w SIWZ i wezwał Wykonawcęna podstawie art. 26 ust.3 i 4 Pzp do
przedstawienia stosownej informacji potwierdzającej spełnianie warunku określonego w pkt
6.2.3a specyfikacji, która to czynnośćjest przedmiotem zarzutu podnoszonego w
odwołaniu.
W tym przypadku Skład Orzekający uznał, iżZamawiający uwzględniając protest z
dnia 16 stycznia 2009 r. unieważnił pierwszączynność( z dnia 6 stycznia 2009 r.) wezwania
do uzupełnienia dokumentu, a tym samym nie może sięostaćzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust.3 Pzp, w związku z ponownym wezwaniem ( z dnia 21 stycznia
2009 r.) wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu. Uwzględniając bowiem
protest zamawiający de facto - zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 16
stycznia 2009 r., unieważnił czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentu zawartąw
piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. Zatem Izba zobowiązana jest odnieśćsięmerytorycznie, co
do zasadności czynności wezwania (z dnia 21 stycznia 2009 r.) do uzupełnienia dokumentu
i zarzutu formułowanego względem tego zaświadczenia o zdolności kredytowej, celem
ustalenia, czy treśćtego dokumentu uprawniała Zamawiającego dożądania jego
uzupełnienia.
Uwzględniając wyjaśnienia stron w toku rozprawy oraz mając na względzie
postanowienia SIWZ, skład orzekający Izby uznał, iżzaświadczenie o zdolności kredytowej
z dnia 11 grudnia 2008 r. wystawione przez BZ WBK odpowiada wymaganiom ustalonym w
SIWZ i potwierdza spełnianie warunku określonego w pkt 6.2.3.a SIWZ. Z treści tego
zaświadczenia jednoznacznie wynika,że Odwołujący na dzieńwystawienia zaświadczenia
posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości wymaganej przez Zamawiającego,
odpowiadającej w tym przypadku kwocie 2.500.000,-zł. Wprawdzie bank dodatkowo
wskazał, jakie sąwarunki, czyli, co należy zrobić, by faktycznie uzyskaćkredyt w ramach
wskazanej w zaświadczeniu zdolności kredytowej i w jaki sposób bank będzie podejmował
decyzjęo przyznaniu kredytu, ale sąto dodatkowe - w stosunku do wymaganych przez
Zamawiającego – informacje, albowiem dla oceny tego zaświadczenia w aspekcie
ustalonego warunku w SIWZ, rozstrzygające jest zawarte w nim stwierdzenie o posiadaniu
zdolności do spłaty kredytu (...) 2) w wysokości 2.500.000, zł, i tym samym zaświadczenie na
użytek tego postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest wystarczające.
W tym przypadku należy zwrócićuwagę, iżdokument – zaświadczenie o zdolności
kredytowej w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz przepisów
powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane - spełnia funkcjęopinii o kondycji finansowej –
wiarygodności ekonomicznej i finansowej w rozumieniu art. 22 ust.1 pkt 3 PZP -
przedsiębiorcy w związku z ubieganiem sięo zamówienie publiczne i finansowej możliwości
wykonania tego zamówienia. Z tych teżwzględów nie może miećwprost zastosowania,
wskazywany przepis art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), albowiem przepis ten odwołuje sięwprost do
zdolności do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w
umowie kredytowej.śądanie zatem od wykonawcy przedłożenia oświadczenia o zdolności
kredytowej, które byłoby wiążące dla banku i zobowiązywałoby bank do udzielenia kredytu
na określonąkwotę– wykraczałoby - tak jak podniósł Wykonawca - poza ramy zakreślone
rozporządzeniem i nie odpowiadałoby wymaganiom przewidzianym w treści SIWZ.
Z tych teżwzględów odwołanie należało uwzględnići unieważnićczynnośćwezwania
Wykonawcy z dnia 21 stycznia 2009 r. do uzupełnienia dokumentu tj zaświadczenia o
zdolności kredytowej.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu zawartą w piśmie z dnia 21.01.2009r.
2. kosztami postępowania obciąża PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Dolnośląski
Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085 Wrocław, ul. Marszałka Józefa Piłsudzkiego
105
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Euroclean Sp. z o.o., 60-352 Poznań, ul.
Grunwaldzka 55/18/19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o., Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych, 50-085
Wrocław, ul. Marszałka Józefa Piłsudzkiego 105 na rzecz Euroclean Sp. z
o.o., 60-352 Poznań, ul. Grunwaldzka 55/18/19 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Euroclean Sp. z o.o., 60-352
Poznań, ul. Grunwaldzka 55/18/19.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 30 stycznia 2009 r. Odwołujący – Euroclean sp. Z
o.o. z siedzibąw Poznaniu [zwanym równieżWykonawcą] zarzucił Zamawiającemu – „PKP
Przewozy Regionalne” spółka z o.o. Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we
Wrocławiu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, oraz art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [zwana dalej ustawąlub PZP] w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęutrzymania w czystości taboru kolejowego i wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania z dnia 21 stycznia 2009 r. do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentu oraz
uznanie złożonego przez Wykonawcędokumentu – zaświadczenia o zdolności kredytowej,
za potwierdzający spełnianie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu,
określonego w pkt 6.2.3a siwz. Jednocześnie wykonawca uzasadniając interes prawny we
wniesieniu odwołania wskazał, iżw wyniku naruszenia ww. przepisów interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżZamawiającyżądając w sposób
sprzeczny z ustawąPZP dokumentu potwierdzającego zdolnośćkredytowąwykonawcy
utrudnia dostęp do uzyskania i wykonania zamówienia publicznego. Uwzględnienie zatem
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia, gdyżjego oferta jest
najkorzystniejsza wświetle kryterium oceny ofert. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym wart. 179 ust.
1 PZP do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Wykonawca wskazał, iż:
1) zgodnie z pkt 6.2.3 lit. a SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu było m. in. znajdowanie
sięw sytuacji ekonomiczno-finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia i w tym
przypadku Wykonawca musiał wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15 % ceny oferty, a w przypadku składania ofert na
wybrane zadania wykonawca winien wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej w wysokości stanowiącej co najmniej 15% sumy cen ofert składanych
na wybrane zadania.
2) w pkt 7 SIWZ Zamawiający określił dokumenty wymagane dla potwierdzenia warunków
udziału w postępowaniu i zgodnie z pkt 7.2.6 wykonawcy mieli przedłożyć"Informacjęz
banku, lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert".
Na potwierdzenie powyższego warunku Odwołujący złożył w ofercie zaświadczenie z banku
BZ WBK S.A. i to zaświadczenie – w jego ocenie - spełnia wymogi ustanowione w SIWZ i
potwierdza spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 6.2.3.a SIWZ.
Jednakże Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2009 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 PZP do przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej,żądając
wyjaśnienia
jego
treści
oraz
przedłożenia
bezwarunkowej zgody na udzielenie kredytu jako dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, o którym mowa w pkt 6.2.3.a SIWZ. W uzasadnieniu Zamawiający podał,że z
przedłożonego zaświadczenia BZ WBK S.A. wynika,że udzielenie kredytu jest uzależnione
od spełnienia dodatkowych warunków. W wezwaniu z dnia 21.01.2009 r. Zamawiający nie
wyjaśnił, dlaczego nie akceptuje przedłożonego zaświadczenia BZ WBK S.A., niemniej
jednak w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że zaświadczenie to nie ma charakteru
wiążącego dla banku, a jedynie wstępny i nie zobowiązujący. W ocenie Zamawiającego
informacja z banku potwierdzająca zdolnośćkredytowąma miećcharakter wiążący dla
banku i zobowiązywaćbank do udzielenia kredytu.
Wykonawca kwestionując stanowisko Zamawiającego wskazał na przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), podnosząc, iżco prawda Zamawiający udzielając
zamówienia sektorowego – jak w tym przypadku - możeżądaćinnych dokumentów, jednak
w odniesieniu do informacji o zdolności kredytowej Zamawiający nie skorzystał z tej
możliwości poprzestając jedynie na przytoczeniu treści § 1ust. 3 pkt 2 rozporządzenia.
Wymaganie zatem od wykonawcy przedłożenia oświadczenia o zdolności kredytowej, które
byłoby wiążące dla banku wykracza poza ramy zakreślone rozporządzeniem, a także nie
było przewidziane w treści SIWZ. Zamawiający w istocie rzeczy wymaga nie informacji
potwierdzającej zdolnośćkredytowąlecz promesy kredytu, a takiego wymogu Zamawiający
nie zawarł w SIWZ. Dalej. Wykonawca podniósł, iżzgodnie z przepisami ustawy - prawo
bankowe przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu
wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie, co oznaczałoby,że o zdolności
kredytowej można mówićjedynie wtedy, gdy istnieje umowa kredytowa. Tylko wtedy bowiem
można byłoby ustalićjakie sąterminy spłaty. Jednakże taka interpretacja, zbyt
rygorystyczna, nie uwzględniałaby realiów obrotu gospodarczego oraz specyfiki
postępowania o zamówienie publiczne. Przyjęcie,że w ten właśnie sposób należy oceniać
zdolnośćkredytowąwykonawców ubiegających sięo zamówienie oznaczałoby,że każdy
wykonawca, który składa ofertęmusi miećzawartąumowękredytową, a taki wymóg byłby
wygórowany oraz zbędny dla celów postępowania. Wykonawca ubiegając sięo zamówienie
nie ma pewności jego uzyskania dlatego teżbezcelowym byłoby wcześniejsze zawarcie
umowy kredytowej. Trudno sobie wyobrazićaby taka myśl przyświecała ustawodawcy.
Celemżądania informacji o zdolności kredytowej jest zapewnienie Zamawiającemu
wiarygodnegoźródła informacji o możliwościach uzyskania kredytu przez wykonawcę, nie
może to byćjednak utożsamiane ze zobowiązaniem siębanku do udzielenia kredytu w
określonej wysokości. Z tych teżwzględów zaświadczenie BZ WBK jest prawidłowe i
potwierdza spełnianie warunku określonego w pkt 6.2.3.a SIWZ. Z zaświadczenia
jednoznacznie wynika,że Odwołujący posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości
2.500.000,-zł, a więc w wymaganej przez Zamawiającego wysokości. Wprawdzie bank
dodatkowo wskazał, jakie sąwarunki, czyli, co należy zrobić, by faktycznie uzyskaćkredyt w
ramach wskazanej w zaświadczeniu zdolności kredytowej i w jaki sposób bank będzie
podejmował decyzjęo przyznaniu kredytu, ale sąto dodatkowe -w stosunku do wymaganych
przez Zamawiającego -informacje. Dla oceny zaświadczenia rozstrzygające jest
stwierdzenie: "posiada zdolnośćdo spłaty kredytu (...) 2) w wysokości 2.500.000, zł i to
zaświadczenie jest typowym zaświadczeniem o zdolności kredytowej wydawanym przez
banki na użytek postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Zawarte w
zaświadczeniu przez bank stwierdzenia,że zostało ono wydane na podstawie wstępnej
oceny zdolności kredytowej, a warunkiem udzielenia kredytu jest złożenie wniosku o kredyt
wraz z niezbędnymi załącznikami pozwalającymi na przeprowadzenie pełnej oceny zdolności
do spłaty kredytu sąoczywiste, jeżeli sięweźmie pod uwagę,że Odwołujący nie ubiegał się
o kredyt, a jedynie o zaświadczenie, którego celem było przedstawienie podczas
postępowania o zamówienie publiczne, co z resztąprzez BZ WBK zostało zaznaczone w
treści zaświadczenia. Równieżzastrzeżenie Banku,że nie ponosi on odpowiedzialności za
skutki działania lub zaniechania innych uczestników obrotu dokonanych na podstawie
informacji zawartych w zaświadczeniu nie może byćprzyczynązakwestionowania ważności
tego zaświadczenia. Zastrzeżenie to ma charakter informacyjny bowiem Bank nie ponosi
odpowiedzialności za takie działania podmiotów trzecich, a Zamawiający nie może
oczekiwać,że Bank tąodpowiedzialnośćna siebie przyjmie.
Wykonawca dodatkowo wskazał,że dokument, który jest jużw posiadaniu Zamawiającego
potwierdza dokładnie te informacje, których Zamawiający wymagał w treści SIWZ iżądał w
wezwaniu z dnia 21.01.2009 r. Wobec powyższego wezwanie z dnia 21.01.2009 r. jest
pozbawione podstaw prawnych i faktycznych a tym samym narusza wskazane przepisy.
Podkreślił również,żeżądanie uzupełnienia dokumentów zawarte w piśmie z dnia
21.01.2009 r. jest ponownymżądaniem Zamawiającego uzupełnienia tego samego
dokumentu, a tym samym narusza art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 i 4 PZP. W przypadku
tego dokumentu Zamawiający uprzednio w piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. skierował
analogiczneżądanie, która to czynnośćzostała oprotestowana przez odwołującego sięi
protest ten został przez Zamawiającego w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. uwzględniony w
całości i to rozstrzygnięcie ma walor ostateczności w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 PZP, a
zatem ponowneżądanie uzupełnienie tego samego dokumentu, jest sprzeczne z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i narusza art. 182 ust. 2 pkt 2 PZP. Ostateczne
rozstrzygnięcie jest bowiem tak samo wiążące dla wykonawców jak i dla Zamawiającego.
Konsekwencjąwskazanych działańZamawiającego – w ocenie Wykonawcy - jest również
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 PZP, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w tym równieżudzielenia zamówienia wykonawcy
wyłącznie wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający bowiem utrudnia dostęp
do zamówienia wykonawcy, który nie posiada własnychśrodków finansowych i zamierza
pozyskaćje poprzez kredytowani, co czego jest uprawniony.
Tytułem wyjaśnienia Odwołujący wskazał, iżw proteście mylnie oznaczył naruszony przepis
jako art. 182 ust. 1 pkt 2 zamiast 182 ust. 2 pkt 2. Stanowi to oczywistąomyłkępisarską,
bowiem -jak słusznie zauważył Zamawiający - PZP nie zawiera przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2.
Rozpatrując wniesione odwołanie Skład Orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Rozpatrując zgłoszenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy
- Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. a siedzibąw Krakowie po stronie
Zamawiającego, Skład Orzekający postanowił nie dopuścićtego wykonawcy do udziału w
postępowaniu
odwoławczym
w
charakterze
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego. W tym przypadku Skład Orzekający uznał,że zgłoszone przystąpienie do
protestu nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 181 ust. 5 Pzp, a w przypadku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego – dyspozycji przepisu art. 184 ust. 4 Pzp - co
do wskazania interesu prawnego w przystąpieniu. Dodatkowo, w przypadku przystąpienia do
protestu wykonawca równieżnie określiłżądańw zakresie zarzutów zawartych w proteście
wniesionym przez Euroclean Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu ustalono, iżZamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługęutrzymania w czystości taboru
kolejowego. Niniejsze postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2008/S 224-295993 i jest zamówieniem „sektorowym”.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] w pkt 6.2.3 lit. a wskazano, iż
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15 % ceny oferty, a w
przypadku składania ofert na wybrane zadania wykonawca winien wykazaćsięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości stanowiącej co najmniej 15%
sumy cen ofert składanych na wybrane zadania. Na potwierdzenie tego warunku w pkt 7.2.6
SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia informacji z banku, lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca w zakresie tego warunku złożył w ofercie zaświadczenie o zdolności
kredytowej z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, oświadcza, iżwykonawca posiada zdolnośćdo spłaty kredytu obrotowego w
wysokości 2.500.000 zł udzielonego na okres 12.2008 do 12.2011 r.. Dalej wskazano, iż
niniejsze zaświadczenie zostało wystawione na podstawie wstępnej oceny zdolności
kredytowej Wykonawcy, podając jednocześnie, iżniniejsze zaświadczenie wydaje sięwedług
stanu na dzień11 grudnia 2008 r. na prośbęKlienta celem przedstawienia w przetargu.
Skład Orzekający ustalił, iżZamawiający w toku oceny oferty - powołując sięna
przepis art. 26 ust.3 i 4 Pzp – wezwał Wykonawcęw piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. do
przedłożenia bezwarunkowej zgody na udzielenie kredytu, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, uznając, iżpowyższe zaświadczenie o
zdolności kredytowej nie spełnia wymogu SIWZ. Na tęczynnośćzostał wniesiony protest i
Zamawiający, rozstrzygając ten protest uwzględnił go w całości (vide! pismo z dnia 16
stycznia 2009 r.). W kolejnym wezwaniu zawartym w piśmie z dnia 21 stycznia 2009 r.
Zamawiający ponownie wskazał, iżzaświadczenie o zdolności kredytowej nie spełnia
wymogów określonych w SIWZ i wezwał Wykonawcęna podstawie art. 26 ust.3 i 4 Pzp do
przedstawienia stosownej informacji potwierdzającej spełnianie warunku określonego w pkt
6.2.3a specyfikacji, która to czynnośćjest przedmiotem zarzutu podnoszonego w
odwołaniu.
W tym przypadku Skład Orzekający uznał, iżZamawiający uwzględniając protest z
dnia 16 stycznia 2009 r. unieważnił pierwszączynność( z dnia 6 stycznia 2009 r.) wezwania
do uzupełnienia dokumentu, a tym samym nie może sięostaćzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust.3 Pzp, w związku z ponownym wezwaniem ( z dnia 21 stycznia
2009 r.) wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu. Uwzględniając bowiem
protest zamawiający de facto - zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 16
stycznia 2009 r., unieważnił czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentu zawartąw
piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. Zatem Izba zobowiązana jest odnieśćsięmerytorycznie, co
do zasadności czynności wezwania (z dnia 21 stycznia 2009 r.) do uzupełnienia dokumentu
i zarzutu formułowanego względem tego zaświadczenia o zdolności kredytowej, celem
ustalenia, czy treśćtego dokumentu uprawniała Zamawiającego dożądania jego
uzupełnienia.
Uwzględniając wyjaśnienia stron w toku rozprawy oraz mając na względzie
postanowienia SIWZ, skład orzekający Izby uznał, iżzaświadczenie o zdolności kredytowej
z dnia 11 grudnia 2008 r. wystawione przez BZ WBK odpowiada wymaganiom ustalonym w
SIWZ i potwierdza spełnianie warunku określonego w pkt 6.2.3.a SIWZ. Z treści tego
zaświadczenia jednoznacznie wynika,że Odwołujący na dzieńwystawienia zaświadczenia
posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości wymaganej przez Zamawiającego,
odpowiadającej w tym przypadku kwocie 2.500.000,-zł. Wprawdzie bank dodatkowo
wskazał, jakie sąwarunki, czyli, co należy zrobić, by faktycznie uzyskaćkredyt w ramach
wskazanej w zaświadczeniu zdolności kredytowej i w jaki sposób bank będzie podejmował
decyzjęo przyznaniu kredytu, ale sąto dodatkowe - w stosunku do wymaganych przez
Zamawiającego – informacje, albowiem dla oceny tego zaświadczenia w aspekcie
ustalonego warunku w SIWZ, rozstrzygające jest zawarte w nim stwierdzenie o posiadaniu
zdolności do spłaty kredytu (...) 2) w wysokości 2.500.000, zł, i tym samym zaświadczenie na
użytek tego postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest wystarczające.
W tym przypadku należy zwrócićuwagę, iżdokument – zaświadczenie o zdolności
kredytowej w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz przepisów
powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane - spełnia funkcjęopinii o kondycji finansowej –
wiarygodności ekonomicznej i finansowej w rozumieniu art. 22 ust.1 pkt 3 PZP -
przedsiębiorcy w związku z ubieganiem sięo zamówienie publiczne i finansowej możliwości
wykonania tego zamówienia. Z tych teżwzględów nie może miećwprost zastosowania,
wskazywany przepis art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), albowiem przepis ten odwołuje sięwprost do
zdolności do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w
umowie kredytowej.śądanie zatem od wykonawcy przedłożenia oświadczenia o zdolności
kredytowej, które byłoby wiążące dla banku i zobowiązywałoby bank do udzielenia kredytu
na określonąkwotę– wykraczałoby - tak jak podniósł Wykonawca - poza ramy zakreślone
rozporządzeniem i nie odpowiadałoby wymaganiom przewidzianym w treści SIWZ.
Z tych teżwzględów odwołanie należało uwzględnići unieważnićczynnośćwezwania
Wykonawcy z dnia 21 stycznia 2009 r. do uzupełnienia dokumentu tj zaświadczenia o
zdolności kredytowej.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
