rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 123/09
KIO/UZP 123/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
10 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów Biurowych
i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A protestu /protestów
z dnia 12 stycznia 2009 r.
w dniu /w dniach
10 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów Biurowych
i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A protestu /protestów
z dnia 12 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 014 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czternaście
złotych zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A na rzecz Colbi Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert
Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Radomiu, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie zapytania
o cenępostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawępapieru
kserograficznego i składanki komputerowej dla potrzeb Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
Oddział w Radomiu, ul. Czachowskiego 21A oraz podległych jednostek organizacyjnych”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: 310000/370/016/2008/NG .
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty.
W dniu 05.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, „COLBI” Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko z siedzibą
w Radomiu, zwanądalej „Odwołującym” o odrzuceniu jej oferty oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka prowadzącego działalność
gospodarcząp.n.: „BIURO PLUS” w Radomiu.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp wskazując,że zaoferowany przez Odwołującego „papier kserograficzny EXCELLENT
COPY nie spełnia wymagańdotyczących parametrów technicznych określonych w rozdziale
II podrozdział I pkt 2.1. przedmiotowej SIWZ – należy do klasy C”.
W dniu 12.01.2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka BIURO
PLUS, zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp;
- odrzuceniu oferty Odwołującego mimo,że treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ;
- wykorzystaniu do badania oferty Odwołującego informacji innych, niżwymagane przez
SIWZ i złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu przez Zamawiającego obiektywnej oceny wymaganych parametrów
technicznych i właściwości zaoferowanego przez Odwołującego papieru kserograficznego;
- nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego w trakcie prowadzonego postępowania oraz nie zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Zbigniewa Jakubczyka BIURO PLUS, jako oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
podjętych wadliwie czynności, począwszy od czynności oceny i badania ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżdokonanie wadliwych czynności oraz zaniechanie czynności
przez Zamawiającego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego, który doznał
uszczerbku. Poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp Odwołujący utracił
możliwośćrealizacji zamówienia publicznego, pomimo, iżzłożona przez niego oferta jest
najkorzystniejszą, w rozumieniu art. 72 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżspośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, jego oferta zawiera najniższącenę(158.228,57 zł) oraz spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, w tym także wskazane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1.
Odwołujący podkreślił także, iżwraz z ofertązłożył wymagane przez Zamawiającego
dokumenty, a zaoferowany przez niego papier kserograficzny Excellent Copy spełnia
wszystkie określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów papieru.
Parametry oferowanego papieru kserograficznego Excellent Copy, w każdym zbadanym
przypadku, sąco najmniej takie same lub wyższe od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, a ponadto papier Excellent Copy posiada certyfikaty ISO 9001 oraz
ISO 14001.
Zdaniem Odwołującego, zawarty w Rozdziale II, podrozdziale I pkt 2.1, cyt.:
„Parametr określany, jako "Klasa Papieru" kserograficznego czy biurowego nie jestżadnym
parametrem jakościowym. Tak zwane "Klasy" papierów kserograficznych (biurowych)
wymyśliła przed ok. 50 laty firma Xerox na własne potrzeby (…). Nigdy natomiast nie
określono, jakie wartości parametrów powinny miećposzczególne "klasy". Posługiwanie się
terminem „klasa papieru” jest efektem przyzwyczajenia użytkownika i czystąabstrakcją. Do
określenia faktycznych właściwości czy parametrów papieru kserograficznego (biurowego)
służąjedynie mierzalne parametry, takie jak: gramatura papieru, grubość, objętośćwłaściwa,
nieprzezroczystość, białość, jasność, szorstkość, wilgotnośći trwałość.
Powyższe oznacza,że wyłącznie na podstawie takich parametrów można ocenićjakość
papieru kserograficznego (biurowego) i stwierdzićczy spełnia on lub nie wymagania zawarte
w SIWZ. Klasa papieru – B stanowi jedynie wewnętrznąklasyfikacjępapierów stosowaną
przez firmęXerox, a oznaczenie to nie jest określoneżadnymi normami.
W ocenie Odwołującego, oferowany przez niego papier o nazwie handlowej Excellent
Copy nie tylko spełnia, ale nawet przewyższa parametry wymagane przez Zamawiającego,
zawarte w SIWZ, jak równieżpapieru Xerox Business, zaklasyfikowanego przez firmę
Xserox do „klasy B”.
Nadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertążadnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagańw zakresie parametrów
technicznych zaoferowanego papieru kserograficznego, co powoduje,że oświadczenie woli,
czyli oferta wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i nie może podlegaćodrzuceniu.
Odwołujący zaznaczył, iżdystrybutor papieru „Excellent Copy – firma Cezex, ani jego
producent nie posługująsię„Klasyfikacjąpapieru”, ustalonądla swoich potrzeb przez firmę
Xerox, a każdy producent czy dystrybutor papieru może zaklasyfikowaćswój papier „do
dowolnej, wymyślonej czy stworzonej dla własnych potrzeb przez siebie klasy czy może
grupy …”.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iżZamawiający zaniechał obiektywnego
i rzetelnego zbadania złożonej przez niego oferty i bezzasadnie jąodrzucił.
W dniu 15.01.2009 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.01.2009 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia przez Odwołującego protestu, do
postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca Zbigniew Jakubczyk BIURO PLUS –
Radom, wnosząc o oddalenie protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 19.01.2009 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający podniósł, iżuważa protest za bezzasadny, gdyżzaoferowany przez
Odwołującego papier kserograficzny Excellent Copy nie spełnia wymagańokreślonych
w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1. SIWZ. Odwołujący w złożonej ofercie (pkt 2.3
formularza oferty) oświadczył,że zaoferowana dostawa będzie spełniała w całości wszystkie
wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II przedmiotowej SIWZ, a nie tylko przez niego wybrane.
Zamawiający podniósł także, iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia,
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zwrócenia siędo Zamawiającego, na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści SIWZ, w zakresie określenia klasy papieru oraz nie wniósłśrodków ochrony prawnej, w tym zakresie. Brak takich działańze strony Odwołującego
wskazuje, iżtakże wymagana przez Zamawiającego klasa papieru nie budziłażadnych
wątpliwości.
W dniu 26.01.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez Zamawiającego, jednocześnie przekazując kopięodwołania Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zbigniewa
Jakubczyka BIURO PLUS - Radom;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności treści SIWZ,
treści
oferty
Odwołującego,
oświadczeń
i
wyjaśnień
Stron
postępowania
odwoławczego zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu
oraz na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego, jako zawierająca
najniższącenę, ma szansębyćwybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, pod warunkiem jej nie odrzucenia, która to czynnośćzostała
przez Zamawiającego dokonana. Odwołujący zaskarżając tęczynnośćwykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szansy uzyskania
zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęart. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w Odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w zakresie wymogu
odnoszącego siędo „klasy papieru”.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleń.
Zamawiający w SIWZ na dostawępapieru kserograficznego i składanki komputerowej
dla potrzeb Zamawiającego oraz podległych mu jednostek organizacyjnych, w rozdziale
II/załącznik nr 1 do umowy „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w podrozdziale
I w pkt 2 wskazał, iż, cyt:
„2. Dostarczany papier kserograficzny musi spełniaćniżej wymienione parametry:
2.1. Klasa papieru
- B
2.2. Gramatura
- 80g/m2 +/- 2g/m2.
2.3. BiałośćClE
- min. 150 +/- 3
2.4. Wilgotność
- max 6%
2.5. Archiwizacja
- min. 200 lat”.
Odwołujący sporządził ofertęna formularzu ofertowym, według wzoru wymaganego
przez Zamawiającego, załączając do ofertyżądane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty. W dniu 19.12.2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o udzielenie
informacji dotyczącej rodzaju oferowanego papieru kserograficznego, celem ustalenia, czy
spełnia on parametry wymagane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2 SIWZ. W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący wskazał, „że oferowany papier kserograficzny będący przedmiotem
zapytania o cenę, spełnia parametry techniczne wymienione w SIWZ” oraz załączył
informacjętechnicznądotyczącąpapieru o nazwie Excellent Copy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wszczęta przez Zamawiającego procedura
wyjaśnieńdotyczących treści oferty Odwołującego, de facto z winy Zamawiającego,
prowadziła do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą(art. 87 ust. 1 Pzp) i była skutkiem
braku precyzyjności zapisów SIWZ dotyczących wymogów w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Z czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert
wynika,że Zamawiający nie może stwierdzićna podstawie złożonych ofert, jaki konkretnie
papier oferująmu poszczególni wykonawcy. Dlatego Zamawiający zażądał od wykonawców
informacji na temat rodzaju zaoferowanego papieru kserograficznego oraz czy zaoferowany
papier spełnia parametry określone w pkt 2 podrozdział I rozdział II SIWZ (pisma: z dnia
19.12.2008 r. wysłane do Odwołującego oraz z dnia 30.12.2008 r. skierowane do Zbigniewa
Jakubczyka Biuro Plus).
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie, wobec stwierdzenia,że oferta
Odwołującego nie określa klasy papieru, ustalił na podstawie informacji uzyskanych ze stron
sklepów internetowych,że zaoferowany przez Odwołującego papier oznaczony jest klasą
„C”. Podniósł również, iżz informacji otrzymanych od firmy „CEZEX” – dystrybutora papieru
zaoferowanego przez Odwołującego wynika, iżpapier o nazwie handlowej Excellent Copy
jest klasy „C”.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżZamawiający, mimo iżwskazał
w SIWZ jakie parametry spełniaćma wymagany przez niego papier, to jednak nie określił jaki
dokument należy złożyćna potwierdzenie klasy oferowanego papieru kserograficznego. Fakt
ten potwierdził także Zamawiający, oświadczając na rozprawie,że w SIWZ w rozdziale II
podrozdziale I w pkt 2 określił jedynie wymogi dotyczące parametrów technicznychżądanego papieru, jednakże istotnie nie zawarłżądania załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego,że zaoferowany papier spełnia oczekiwane przez Zamawiającego
parametry. Izba uznała za niedopuszczalne, wświetle art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, aby
Zamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofertżądał przedłożenia dodatkowych,
wcześniej nie wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych w SIWZ
parametrów.
Nadto należy podkreślić, iżZamawiający określił w SIWZ parametry jakie musi
spełnićdostarczony papier, w tym jego klasę: „Klasa papieru - B”. Zamawiający nie wskazał
jednak,że oznaczenie to ma odnosićsiędo klasyfikacji stosowanej przez firmęXerox.
Należy także zauważyć, iżjak wskazała firma Xerox Polska Sp. z o.o. w piśmie z dnia
02.02.2009 r., cyt. „Podział na klasy ma charakter umowny. Nie maściśle określonych
parametrów. Nie maściśle określonych parametrów decydujących o przypisaniu papieru do
konkretnej klasy (…)”.
Na okoliczność, iżpojęcie „klasa papieru” jest ustaleniem wewnętrznym producentów
papieru Odwołujący złożył na rozprawie, jako dowód, pismo z dnia 05.02.2009 r. – opinię
Laboratorium Jakości Papieru Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi, które
posiada akredytacjęAB 065 Polskiego Centrum Akredytacji. Zgodnie z tąopinią, niektórzy
producenci papierów kserograficznych wprowadzili dla swoich produktów dodatkowo klasy
papieru, które jednak stanowiąwewnętrzne ustalenia tych producentów, mającharakter
reklamowy i nie sązamieszczane wżadnej normie krajowej lub europejskiej.
Wświetle powyższego, podstawęoceny co do zgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ, w zakresie spełnienia wymogów technicznych oferowanego papieru
kserograficznego winno stanowić, w ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenia
Odwołującego zawarte w ofercie. Odwołujący oświadczył, iż: „oferowana dostawa
przedmiotowego zamówienia będzie spełniała wszystkie wymagania zamawiającego
określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II przedmiotowej
specyfikacji” (złożonego na formularzu ofertowym w pkt 2 ppkt 2.3), jak również
oświadczenie: „Dostawca gwarantuje,że dostarczony towar będzie zgodny z załączonym
opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej umowy” (zawarte
w par. 3 ust. 3 zaakceptowanego przez Odwołującego wzoru umowy).
Skład orzekający Izby wskazuje jednocześnie, iżZamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla Odwołującego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty,
z powołaniem sięna przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w sytuacji gdy w SIWZ nie został
zawarty wymóg wpisania w ofercieżądanej klasy papieru, a Odwołujący złożył jednoznaczne
oświadczenia,że dostarczony towar będzie zgodny z wymogami Zamawiającego, zawartymi
SIWZ.
Wświetle powyższych ustaleńskładu orzekającego Izby, Odwołujący spełnił wymogi
SIWZ, wobec czego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego podjęta
została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku ustalenia,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego, skład
orzekający Izby uznał, iżZamawiający naruszył zawartąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadę
nakazującąprzeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1) oraz art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 440,00 zł, zgodnie z przedłożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 014 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czternaście
złotych zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A na rzecz Colbi Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert
Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Radomiu, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie zapytania
o cenępostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawępapieru
kserograficznego i składanki komputerowej dla potrzeb Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
Oddział w Radomiu, ul. Czachowskiego 21A oraz podległych jednostek organizacyjnych”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: 310000/370/016/2008/NG .
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty.
W dniu 05.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, „COLBI” Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko z siedzibą
w Radomiu, zwanądalej „Odwołującym” o odrzuceniu jej oferty oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka prowadzącego działalność
gospodarcząp.n.: „BIURO PLUS” w Radomiu.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp wskazując,że zaoferowany przez Odwołującego „papier kserograficzny EXCELLENT
COPY nie spełnia wymagańdotyczących parametrów technicznych określonych w rozdziale
II podrozdział I pkt 2.1. przedmiotowej SIWZ – należy do klasy C”.
W dniu 12.01.2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka BIURO
PLUS, zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp;
- odrzuceniu oferty Odwołującego mimo,że treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ;
- wykorzystaniu do badania oferty Odwołującego informacji innych, niżwymagane przez
SIWZ i złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu przez Zamawiającego obiektywnej oceny wymaganych parametrów
technicznych i właściwości zaoferowanego przez Odwołującego papieru kserograficznego;
- nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego w trakcie prowadzonego postępowania oraz nie zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Zbigniewa Jakubczyka BIURO PLUS, jako oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
podjętych wadliwie czynności, począwszy od czynności oceny i badania ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżdokonanie wadliwych czynności oraz zaniechanie czynności
przez Zamawiającego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego, który doznał
uszczerbku. Poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp Odwołujący utracił
możliwośćrealizacji zamówienia publicznego, pomimo, iżzłożona przez niego oferta jest
najkorzystniejszą, w rozumieniu art. 72 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżspośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, jego oferta zawiera najniższącenę(158.228,57 zł) oraz spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, w tym także wskazane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1.
Odwołujący podkreślił także, iżwraz z ofertązłożył wymagane przez Zamawiającego
dokumenty, a zaoferowany przez niego papier kserograficzny Excellent Copy spełnia
wszystkie określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów papieru.
Parametry oferowanego papieru kserograficznego Excellent Copy, w każdym zbadanym
przypadku, sąco najmniej takie same lub wyższe od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, a ponadto papier Excellent Copy posiada certyfikaty ISO 9001 oraz
ISO 14001.
Zdaniem Odwołującego, zawarty w Rozdziale II, podrozdziale I pkt 2.1, cyt.:
„Parametr określany, jako "Klasa Papieru" kserograficznego czy biurowego nie jestżadnym
parametrem jakościowym. Tak zwane "Klasy" papierów kserograficznych (biurowych)
wymyśliła przed ok. 50 laty firma Xerox na własne potrzeby (…). Nigdy natomiast nie
określono, jakie wartości parametrów powinny miećposzczególne "klasy". Posługiwanie się
terminem „klasa papieru” jest efektem przyzwyczajenia użytkownika i czystąabstrakcją. Do
określenia faktycznych właściwości czy parametrów papieru kserograficznego (biurowego)
służąjedynie mierzalne parametry, takie jak: gramatura papieru, grubość, objętośćwłaściwa,
nieprzezroczystość, białość, jasność, szorstkość, wilgotnośći trwałość.
Powyższe oznacza,że wyłącznie na podstawie takich parametrów można ocenićjakość
papieru kserograficznego (biurowego) i stwierdzićczy spełnia on lub nie wymagania zawarte
w SIWZ. Klasa papieru – B stanowi jedynie wewnętrznąklasyfikacjępapierów stosowaną
przez firmęXerox, a oznaczenie to nie jest określoneżadnymi normami.
W ocenie Odwołującego, oferowany przez niego papier o nazwie handlowej Excellent
Copy nie tylko spełnia, ale nawet przewyższa parametry wymagane przez Zamawiającego,
zawarte w SIWZ, jak równieżpapieru Xerox Business, zaklasyfikowanego przez firmę
Xserox do „klasy B”.
Nadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertążadnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagańw zakresie parametrów
technicznych zaoferowanego papieru kserograficznego, co powoduje,że oświadczenie woli,
czyli oferta wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i nie może podlegaćodrzuceniu.
Odwołujący zaznaczył, iżdystrybutor papieru „Excellent Copy – firma Cezex, ani jego
producent nie posługująsię„Klasyfikacjąpapieru”, ustalonądla swoich potrzeb przez firmę
Xerox, a każdy producent czy dystrybutor papieru może zaklasyfikowaćswój papier „do
dowolnej, wymyślonej czy stworzonej dla własnych potrzeb przez siebie klasy czy może
grupy …”.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iżZamawiający zaniechał obiektywnego
i rzetelnego zbadania złożonej przez niego oferty i bezzasadnie jąodrzucił.
W dniu 15.01.2009 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.01.2009 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia przez Odwołującego protestu, do
postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca Zbigniew Jakubczyk BIURO PLUS –
Radom, wnosząc o oddalenie protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 19.01.2009 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający podniósł, iżuważa protest za bezzasadny, gdyżzaoferowany przez
Odwołującego papier kserograficzny Excellent Copy nie spełnia wymagańokreślonych
w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1. SIWZ. Odwołujący w złożonej ofercie (pkt 2.3
formularza oferty) oświadczył,że zaoferowana dostawa będzie spełniała w całości wszystkie
wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II przedmiotowej SIWZ, a nie tylko przez niego wybrane.
Zamawiający podniósł także, iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia,
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zwrócenia siędo Zamawiającego, na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści SIWZ, w zakresie określenia klasy papieru oraz nie wniósłśrodków ochrony prawnej, w tym zakresie. Brak takich działańze strony Odwołującego
wskazuje, iżtakże wymagana przez Zamawiającego klasa papieru nie budziłażadnych
wątpliwości.
W dniu 26.01.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez Zamawiającego, jednocześnie przekazując kopięodwołania Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zbigniewa
Jakubczyka BIURO PLUS - Radom;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności treści SIWZ,
treści
oferty
Odwołującego,
oświadczeń
i
wyjaśnień
Stron
postępowania
odwoławczego zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu
oraz na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego, jako zawierająca
najniższącenę, ma szansębyćwybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, pod warunkiem jej nie odrzucenia, która to czynnośćzostała
przez Zamawiającego dokonana. Odwołujący zaskarżając tęczynnośćwykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szansy uzyskania
zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęart. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w Odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w zakresie wymogu
odnoszącego siędo „klasy papieru”.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleń.
Zamawiający w SIWZ na dostawępapieru kserograficznego i składanki komputerowej
dla potrzeb Zamawiającego oraz podległych mu jednostek organizacyjnych, w rozdziale
II/załącznik nr 1 do umowy „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w podrozdziale
I w pkt 2 wskazał, iż, cyt:
„2. Dostarczany papier kserograficzny musi spełniaćniżej wymienione parametry:
2.1. Klasa papieru
- B
2.2. Gramatura
- 80g/m2 +/- 2g/m2.
2.3. BiałośćClE
- min. 150 +/- 3
2.4. Wilgotność
- max 6%
2.5. Archiwizacja
- min. 200 lat”.
Odwołujący sporządził ofertęna formularzu ofertowym, według wzoru wymaganego
przez Zamawiającego, załączając do ofertyżądane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty. W dniu 19.12.2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o udzielenie
informacji dotyczącej rodzaju oferowanego papieru kserograficznego, celem ustalenia, czy
spełnia on parametry wymagane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2 SIWZ. W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący wskazał, „że oferowany papier kserograficzny będący przedmiotem
zapytania o cenę, spełnia parametry techniczne wymienione w SIWZ” oraz załączył
informacjętechnicznądotyczącąpapieru o nazwie Excellent Copy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wszczęta przez Zamawiającego procedura
wyjaśnieńdotyczących treści oferty Odwołującego, de facto z winy Zamawiającego,
prowadziła do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą(art. 87 ust. 1 Pzp) i była skutkiem
braku precyzyjności zapisów SIWZ dotyczących wymogów w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Z czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert
wynika,że Zamawiający nie może stwierdzićna podstawie złożonych ofert, jaki konkretnie
papier oferująmu poszczególni wykonawcy. Dlatego Zamawiający zażądał od wykonawców
informacji na temat rodzaju zaoferowanego papieru kserograficznego oraz czy zaoferowany
papier spełnia parametry określone w pkt 2 podrozdział I rozdział II SIWZ (pisma: z dnia
19.12.2008 r. wysłane do Odwołującego oraz z dnia 30.12.2008 r. skierowane do Zbigniewa
Jakubczyka Biuro Plus).
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie, wobec stwierdzenia,że oferta
Odwołującego nie określa klasy papieru, ustalił na podstawie informacji uzyskanych ze stron
sklepów internetowych,że zaoferowany przez Odwołującego papier oznaczony jest klasą
„C”. Podniósł również, iżz informacji otrzymanych od firmy „CEZEX” – dystrybutora papieru
zaoferowanego przez Odwołującego wynika, iżpapier o nazwie handlowej Excellent Copy
jest klasy „C”.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżZamawiający, mimo iżwskazał
w SIWZ jakie parametry spełniaćma wymagany przez niego papier, to jednak nie określił jaki
dokument należy złożyćna potwierdzenie klasy oferowanego papieru kserograficznego. Fakt
ten potwierdził także Zamawiający, oświadczając na rozprawie,że w SIWZ w rozdziale II
podrozdziale I w pkt 2 określił jedynie wymogi dotyczące parametrów technicznychżądanego papieru, jednakże istotnie nie zawarłżądania załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego,że zaoferowany papier spełnia oczekiwane przez Zamawiającego
parametry. Izba uznała za niedopuszczalne, wświetle art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, aby
Zamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofertżądał przedłożenia dodatkowych,
wcześniej nie wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych w SIWZ
parametrów.
Nadto należy podkreślić, iżZamawiający określił w SIWZ parametry jakie musi
spełnićdostarczony papier, w tym jego klasę: „Klasa papieru - B”. Zamawiający nie wskazał
jednak,że oznaczenie to ma odnosićsiędo klasyfikacji stosowanej przez firmęXerox.
Należy także zauważyć, iżjak wskazała firma Xerox Polska Sp. z o.o. w piśmie z dnia
02.02.2009 r., cyt. „Podział na klasy ma charakter umowny. Nie maściśle określonych
parametrów. Nie maściśle określonych parametrów decydujących o przypisaniu papieru do
konkretnej klasy (…)”.
Na okoliczność, iżpojęcie „klasa papieru” jest ustaleniem wewnętrznym producentów
papieru Odwołujący złożył na rozprawie, jako dowód, pismo z dnia 05.02.2009 r. – opinię
Laboratorium Jakości Papieru Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi, które
posiada akredytacjęAB 065 Polskiego Centrum Akredytacji. Zgodnie z tąopinią, niektórzy
producenci papierów kserograficznych wprowadzili dla swoich produktów dodatkowo klasy
papieru, które jednak stanowiąwewnętrzne ustalenia tych producentów, mającharakter
reklamowy i nie sązamieszczane wżadnej normie krajowej lub europejskiej.
Wświetle powyższego, podstawęoceny co do zgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ, w zakresie spełnienia wymogów technicznych oferowanego papieru
kserograficznego winno stanowić, w ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenia
Odwołującego zawarte w ofercie. Odwołujący oświadczył, iż: „oferowana dostawa
przedmiotowego zamówienia będzie spełniała wszystkie wymagania zamawiającego
określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II przedmiotowej
specyfikacji” (złożonego na formularzu ofertowym w pkt 2 ppkt 2.3), jak również
oświadczenie: „Dostawca gwarantuje,że dostarczony towar będzie zgodny z załączonym
opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej umowy” (zawarte
w par. 3 ust. 3 zaakceptowanego przez Odwołującego wzoru umowy).
Skład orzekający Izby wskazuje jednocześnie, iżZamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla Odwołującego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty,
z powołaniem sięna przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w sytuacji gdy w SIWZ nie został
zawarty wymóg wpisania w ofercieżądanej klasy papieru, a Odwołujący złożył jednoznaczne
oświadczenia,że dostarczony towar będzie zgodny z wymogami Zamawiającego, zawartymi
SIWZ.
Wświetle powyższych ustaleńskładu orzekającego Izby, Odwołujący spełnił wymogi
SIWZ, wobec czego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego podjęta
została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku ustalenia,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego, skład
orzekający Izby uznał, iżZamawiający naruszył zawartąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadę
nakazującąprzeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1) oraz art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 440,00 zł, zgodnie z przedłożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
