rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1535/08
KIO/UZP 1535/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych
„WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lądek, 62-406 Lądek, ul. Rynek 26, protestu z dnia 17.12.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych
„WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lądek, 62-406 Lądek, ul. Rynek 26, protestu z dnia 17.12.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
na rzecz Gminy Lądek, 62-406 Lądek, ul. Rynek 26 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący
-
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wniósł w dniu
29.12.2008 r. odwołanie od rozstrzygnięcia pismem z dnia 23.12.2008 r. przez
Zamawiającego – Gmina Lądek, protestu z dnia 17.12.2008 r. wniesionego w dniu
18.12.2008 r., na czynnośćzaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z siedzibąw Poznaniu (pełnomocnik) i Artur Furmaniak FAR-BUD
Partner Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane z siedzibąwśerkowie, zwanych w
dalszej treści Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska, a następnie dokonania
wyboru oferty złożonej przez tych wykonawców, jako oferty najkorzystniejszej, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, których
przedmiotem jest „budowa oczyszczalniścieków w miejscowości Ciążeń”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania doręczono Odwołującemu w dniu 11.12.2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, poprzez dokonanie wymienionych
czynności, przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści
Pzp – art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 32 ust. 1 oraz
art. 183 ust. 4. Odwołujący ponadto podał,że Zamawiający bezprawnie oddalił
protest, bezprawnie uznał,że jego oferta nie jest ofertąnajkorzystniejszą, wświetle
postanowieńSIWZ w tym postępowaniu oraz błędnie pouczył o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia rozstrzygnięcia z dnia 23 grudnia 2008 r. dotyczącego protestu,
2) unieważnienia wyboru oferty uczestnika postępowania – Krystyna Mitura
Zakład OchronyŚrodowiska,
3) wykluczenia uczestnika postępowania – Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z prowadzonego postępowania i odrzucenia jego oferty,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej wświetle
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
a ponadto wniósł o:
5) dopuszczenie dowodów zawartych w aktach sprawy oraz o przesłuchanie
Odwołującego,
na
okoliczność
treści
wyjaśnień
udzielanych
przez
Zamawiającego przed wniesieniem protestu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że mając na uwadze definicję
wykonawcy wynikającąz art. 2 pkt 11 Pzp oraz treśćart. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, jest
uprawniony do wniesienia odwołania pomimo, iżnie został wykluczony z
postępowania. Podstawęodwołania może stanowićrównieżzaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy, gdy zachodząku temu przesłanki. W przeciwnym razie
dochodzi do naruszenia podstawowej zasady wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 2
pkt 5 Pzp) oraz obowiązku udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami Pzp (art. 7 ust. 3).
W ocenie Odwołującego, wykonawca Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska,
powinien zostaćwykluczony z postępowania na skutek nie udowodnienia
doświadczenia zawodowego w wykonywaniu zamówieńw sposób określony w SIWZ
i oferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona, jako następstwo uprzedniego
wykluczenia. Odwołujący podał,że został błędnie pouczony o możliwości wniesienia
odwołania, w sytuacji bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy - Krystyna
Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z prowadzonego postępowania.
Zamawiający oddalając protest wyjaśnił,że w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nastąpiło
uzupełnienie załącznika nr 5 (doświadczenie zawodowe) w ofercie wykonawcy
Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska, zatem brak było podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i dokonania wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Zamawiający zamieścił na drugiej (ostatniej)
stronie pisma pouczenie,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie z
uwagi na wartośćzamówienia. Jednocześnie zamieścił pouczenie, wskazując jakie
czynności Zamawiającego mogąbyćprzedmiotem odwołania od rozstrzygnięcia
protestu, poprzez przytoczenie całej treści art. 184 ust. 1a pkt 1-4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
postępowania odwoławczego, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w tym SIWZ, protokołu postępowania, ofert – Odwołującego i
oferty wybranej, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 303761 – 2008 z dnia 6.11.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę2 640 211,05 zł, co stanowi
równowartość680 975,74 euro (protokół postępowania (…) DRUK ZP - 2, a więc jest
to postępowanie o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8 Pzp, które dla robót budowlanych wynoszą5 150 000 euro - §
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
W takiej sytuacji, zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
W postępowaniu złożono siedem ofert, z czego czterech wykonawców Zamawiający
wykluczył i odrzucił ich oferty, ocenił merytorycznie trzy oferty, w tym ofertę
Odwołującego, przyznając 89,68 pkt, ofercie trzeciej w kolejności pod względem
punktacji przyznał 88,12 pkt, a ofercie wybranej, jako najkorzystniejsza 100 pkt.
Oferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktację. Odwołujący nie został
wykluczony z postępowania, jego oferta nie została odrzucona i zarówno protest, jak
i odwołanie nie dotyczy tych kwestii.
Odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego
oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza i zaniechania odrzucenia tejże oferty z
powodu zarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu. Odwołanie nie dotyczyżadnej czynności Zamawiającego wymienionej we wskazanym art. 184 ust. 1a Pzp.
Wbrew interpretacji podanej w odwołaniu, wykluczenie wykonawcy z postępowania,
o którym stanowi art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, podobnie jak odrzucenie oferty, o którym
mowa w pkt 4 tego przepisu, dotyczy wykonawcy, który wnosi odwołanie, a nie
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, a więc, np. wykonawcy,
którego oferta wybrana została jako najkorzystniejsza. Przedstawiona interpretacja
wynika z treści przepisu, a także potwierdza jąstanowisko zawarte w uzasadnieniu
nowelizacji ustawy Pzp, dokonanej ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 171, poz.1058). Na str. 14 - 15
uzasadnienia zawarto treść:
„Jednocześnie
jednak
Komisja
Europejska,
uwzględniając
orzecznictwo
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zwraca uwagęna konieczność
zapewnieniaśrodków ochrony prawnej dla najistotniejszych decyzji mogących
naruszaćinteres wykonawców, takich jak wykluczenie z postępowania czy też
odrzucenie oferty. Takie stanowisko znalazło wyraz w Komunikacie wyjaśniającym
KE dotyczącym prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania
zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie
zamówień publicznych z dnia 1 sierpnia 2006 r.
Niezbędne
jest
zatem
wprowadzenie
systemu
gwarantującego
ochronę
podstawowych interesów wykonawców, który nie będzie ograniczał sięjedynie do
postępowań, których wartośćprzekracza progi wynikające z przepisów dyrektyw.
Mając to na względzie, proponuje sięujednolicenie zasad wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej dla zamówieńo wartości mniejszej niżprogi unijne. W
postępowaniach tych wykonawca powinien miećzagwarantowane prawo do
wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych
interesów, a mianowicie:
1) nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki,
zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Proponowane zmiany dotyczące systemuśrodków ochrony prawnej wpłyną
pozytywnie na przebieg procedury udzielania zamówieńpublicznych. Przede
wszystkim w przypadku zamówieńna roboty budowlane wprowadzona zostanie
ochrona prawna dla zamawiających do progu 5 150 000 euro polegająca na
wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy). Wykonawcy będąmieli
zagwarantowane efektywneśrodki ochrony we wszystkich postępowaniach poniżej
progów na decyzje zamawiających, godzące w ich podstawowe interesy (obecnie
wykonawcy nie mająprawa do wniesienia odwołania poniżej progów właściwych dla
dostaw i usług), przy czym skarżone będąmogły byćwyłącznie te czynności
zamawiającego, które bezpośrednio dotycząwykonawcy wnoszącego danyśrodek
ochrony prawnej. Należy jednocześnie podkreślić,że rozwiązanie polegające na
przyznaniu wykonawcom prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wyłącznie
na ustawowo określone czynności będzie miało zastosowanie tylko w odniesieniu do
odwołańi skarg. Prawo do wnoszenia protestów, tak jak ma to miejsce obecnie,
będzie przysługiwało wykonawcom na wszystkie czynności zamawiającego.
Proponowane zmiany doprowadządo pełnej zgodności ustawy z prawodawstwem
unijnym” (
www.uzp.gov.pl/prawo
krajowe).
Wniesienie odwołania z powołaniem sięna art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, w myśl
powyższego, dotyczy wyłącznie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
wnoszącego odwołanie, a nie wykluczenia, bądźzaniechania wykluczenia, innego
wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, w tym zaniechania wykluczenia
wykonawcy, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą.
Jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp, Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Wskazany przepis nakłada na Izbęobowiązek odrzucenia odwołania (rozstrzygnięcie
obligatoryjne), nie jest to rozstrzygnięcie uzależnione od woli składu orzekającego
(rozstrzygnięcie fakultatywne).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO na podstawie wskazanego art. 187 ust. 4 pkt 8 w
zw. z art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, orzekła jak w sentencji postanowienia, tj. odrzuciła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3600,00 zł wynikające z rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), ograniczając wynagrodzenie do
kwoty wynikającej z podanego przepisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
na rzecz Gminy Lądek, 62-406 Lądek, ul. Rynek 26 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący
-
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wniósł w dniu
29.12.2008 r. odwołanie od rozstrzygnięcia pismem z dnia 23.12.2008 r. przez
Zamawiającego – Gmina Lądek, protestu z dnia 17.12.2008 r. wniesionego w dniu
18.12.2008 r., na czynnośćzaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z siedzibąw Poznaniu (pełnomocnik) i Artur Furmaniak FAR-BUD
Partner Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane z siedzibąwśerkowie, zwanych w
dalszej treści Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska, a następnie dokonania
wyboru oferty złożonej przez tych wykonawców, jako oferty najkorzystniejszej, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, których
przedmiotem jest „budowa oczyszczalniścieków w miejscowości Ciążeń”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania doręczono Odwołującemu w dniu 11.12.2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, poprzez dokonanie wymienionych
czynności, przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści
Pzp – art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 32 ust. 1 oraz
art. 183 ust. 4. Odwołujący ponadto podał,że Zamawiający bezprawnie oddalił
protest, bezprawnie uznał,że jego oferta nie jest ofertąnajkorzystniejszą, wświetle
postanowieńSIWZ w tym postępowaniu oraz błędnie pouczył o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia rozstrzygnięcia z dnia 23 grudnia 2008 r. dotyczącego protestu,
2) unieważnienia wyboru oferty uczestnika postępowania – Krystyna Mitura
Zakład OchronyŚrodowiska,
3) wykluczenia uczestnika postępowania – Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z prowadzonego postępowania i odrzucenia jego oferty,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej wświetle
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
a ponadto wniósł o:
5) dopuszczenie dowodów zawartych w aktach sprawy oraz o przesłuchanie
Odwołującego,
na
okoliczność
treści
wyjaśnień
udzielanych
przez
Zamawiającego przed wniesieniem protestu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że mając na uwadze definicję
wykonawcy wynikającąz art. 2 pkt 11 Pzp oraz treśćart. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, jest
uprawniony do wniesienia odwołania pomimo, iżnie został wykluczony z
postępowania. Podstawęodwołania może stanowićrównieżzaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy, gdy zachodząku temu przesłanki. W przeciwnym razie
dochodzi do naruszenia podstawowej zasady wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 2
pkt 5 Pzp) oraz obowiązku udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami Pzp (art. 7 ust. 3).
W ocenie Odwołującego, wykonawca Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska,
powinien zostaćwykluczony z postępowania na skutek nie udowodnienia
doświadczenia zawodowego w wykonywaniu zamówieńw sposób określony w SIWZ
i oferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona, jako następstwo uprzedniego
wykluczenia. Odwołujący podał,że został błędnie pouczony o możliwości wniesienia
odwołania, w sytuacji bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy - Krystyna
Mitura Zakład OchronyŚrodowiska z prowadzonego postępowania.
Zamawiający oddalając protest wyjaśnił,że w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nastąpiło
uzupełnienie załącznika nr 5 (doświadczenie zawodowe) w ofercie wykonawcy
Krystyna Mitura Zakład OchronyŚrodowiska, zatem brak było podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i dokonania wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Zamawiający zamieścił na drugiej (ostatniej)
stronie pisma pouczenie,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie z
uwagi na wartośćzamówienia. Jednocześnie zamieścił pouczenie, wskazując jakie
czynności Zamawiającego mogąbyćprzedmiotem odwołania od rozstrzygnięcia
protestu, poprzez przytoczenie całej treści art. 184 ust. 1a pkt 1-4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
postępowania odwoławczego, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w tym SIWZ, protokołu postępowania, ofert – Odwołującego i
oferty wybranej, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 303761 – 2008 z dnia 6.11.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę2 640 211,05 zł, co stanowi
równowartość680 975,74 euro (protokół postępowania (…) DRUK ZP - 2, a więc jest
to postępowanie o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8 Pzp, które dla robót budowlanych wynoszą5 150 000 euro - §
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
W takiej sytuacji, zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
W postępowaniu złożono siedem ofert, z czego czterech wykonawców Zamawiający
wykluczył i odrzucił ich oferty, ocenił merytorycznie trzy oferty, w tym ofertę
Odwołującego, przyznając 89,68 pkt, ofercie trzeciej w kolejności pod względem
punktacji przyznał 88,12 pkt, a ofercie wybranej, jako najkorzystniejsza 100 pkt.
Oferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktację. Odwołujący nie został
wykluczony z postępowania, jego oferta nie została odrzucona i zarówno protest, jak
i odwołanie nie dotyczy tych kwestii.
Odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego
oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza i zaniechania odrzucenia tejże oferty z
powodu zarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu. Odwołanie nie dotyczyżadnej czynności Zamawiającego wymienionej we wskazanym art. 184 ust. 1a Pzp.
Wbrew interpretacji podanej w odwołaniu, wykluczenie wykonawcy z postępowania,
o którym stanowi art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, podobnie jak odrzucenie oferty, o którym
mowa w pkt 4 tego przepisu, dotyczy wykonawcy, który wnosi odwołanie, a nie
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, a więc, np. wykonawcy,
którego oferta wybrana została jako najkorzystniejsza. Przedstawiona interpretacja
wynika z treści przepisu, a także potwierdza jąstanowisko zawarte w uzasadnieniu
nowelizacji ustawy Pzp, dokonanej ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 171, poz.1058). Na str. 14 - 15
uzasadnienia zawarto treść:
„Jednocześnie
jednak
Komisja
Europejska,
uwzględniając
orzecznictwo
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zwraca uwagęna konieczność
zapewnieniaśrodków ochrony prawnej dla najistotniejszych decyzji mogących
naruszaćinteres wykonawców, takich jak wykluczenie z postępowania czy też
odrzucenie oferty. Takie stanowisko znalazło wyraz w Komunikacie wyjaśniającym
KE dotyczącym prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania
zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie
zamówień publicznych z dnia 1 sierpnia 2006 r.
Niezbędne
jest
zatem
wprowadzenie
systemu
gwarantującego
ochronę
podstawowych interesów wykonawców, który nie będzie ograniczał sięjedynie do
postępowań, których wartośćprzekracza progi wynikające z przepisów dyrektyw.
Mając to na względzie, proponuje sięujednolicenie zasad wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej dla zamówieńo wartości mniejszej niżprogi unijne. W
postępowaniach tych wykonawca powinien miećzagwarantowane prawo do
wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych
interesów, a mianowicie:
1) nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki,
zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Proponowane zmiany dotyczące systemuśrodków ochrony prawnej wpłyną
pozytywnie na przebieg procedury udzielania zamówieńpublicznych. Przede
wszystkim w przypadku zamówieńna roboty budowlane wprowadzona zostanie
ochrona prawna dla zamawiających do progu 5 150 000 euro polegająca na
wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy). Wykonawcy będąmieli
zagwarantowane efektywneśrodki ochrony we wszystkich postępowaniach poniżej
progów na decyzje zamawiających, godzące w ich podstawowe interesy (obecnie
wykonawcy nie mająprawa do wniesienia odwołania poniżej progów właściwych dla
dostaw i usług), przy czym skarżone będąmogły byćwyłącznie te czynności
zamawiającego, które bezpośrednio dotycząwykonawcy wnoszącego danyśrodek
ochrony prawnej. Należy jednocześnie podkreślić,że rozwiązanie polegające na
przyznaniu wykonawcom prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wyłącznie
na ustawowo określone czynności będzie miało zastosowanie tylko w odniesieniu do
odwołańi skarg. Prawo do wnoszenia protestów, tak jak ma to miejsce obecnie,
będzie przysługiwało wykonawcom na wszystkie czynności zamawiającego.
Proponowane zmiany doprowadządo pełnej zgodności ustawy z prawodawstwem
unijnym” (
www.uzp.gov.pl/prawo
krajowe).
Wniesienie odwołania z powołaniem sięna art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, w myśl
powyższego, dotyczy wyłącznie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
wnoszącego odwołanie, a nie wykluczenia, bądźzaniechania wykluczenia, innego
wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, w tym zaniechania wykluczenia
wykonawcy, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą.
Jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp, Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Wskazany przepis nakłada na Izbęobowiązek odrzucenia odwołania (rozstrzygnięcie
obligatoryjne), nie jest to rozstrzygnięcie uzależnione od woli składu orzekającego
(rozstrzygnięcie fakultatywne).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO na podstawie wskazanego art. 187 ust. 4 pkt 8 w
zw. z art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, orzekła jak w sentencji postanowienia, tj. odrzuciła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3600,00 zł wynikające z rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), ograniczając wynagrodzenie do
kwoty wynikającej z podanego przepisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
