rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1518/08
KIO/UZP 1518/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91 -347 Łódź
protestu z dnia 9 grudnia 2008 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lmpel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Sp.
o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91 -347 Łódź
protestu z dnia 9 grudnia 2008 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lmpel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Sp.
o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1518/08
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 234 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści
cztery złote zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków na rzecz Wojewódzki
Specjalistycznego
Szpitala
im.
dr.
Wł.
Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91 -347 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe
utrzymanie czystości w szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny
wykonywany przez sanitariuszy, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 1 października 2008 r. w Dz. Urz. UE
pod numerem 2008/S 190–251956. Jak wynika z protokołu postępowania,
wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.330.448,80 zł, tj. 1.632.779,35 euro.
KIO/UZP 1518/08
2 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
za
którą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Przystępującego.
9 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na czynności Zamawiającego
polegające na:
1.
dokonaniu oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. l i 3 oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2.
dokonaniu wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. jako
najkorzystniejszej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. l pkt 3
i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także zaniechanie odrzucenia
oferty tych firm.
Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego oferta
jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia
protestu, również najkorzystniejszą.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje zarzuty. 25 listopada 2008 r.
wniósł protest na bezczynność Zamawiającego polegającą na utrzymaniu
decyzji utajnienia oferty w zakresie będącym dokumentem wymienionym
w rozdziale VI pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający 2 grudnia 2008 r. uwzględnił protest w części odtajniając
jedynie strony 128 – 130 oferty. W tym samym też dniu dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej – wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. Takie postępowanie
KIO/UZP 1518/08
Zamawiającego godzi w zasadę równości podmiotów ubiegających się
o zamówienie, gdyż pozytywne rozstrzygnięcie odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą spowodowałoby konieczność odtajnienia przedmiotowej części
oferty, a tym samym możliwość wniesienia protestu na zapisy tej części
dokumentu. Odwołujący został pozbawiony możliwości wniesienia protestu
na odtajnioną część oferty poprzez wcześniejszy wybór oferty aniżeli termin
do wniesienia odwołania na rozstrzygnięcie protestu. Tym samym nie można
ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, gdyż uwzględnienie protestu mogłoby wywołać
daleko idące konsekwencje, jeśli chodzi o atrakcyjność ofert poszczególnych
wykonawców.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynność po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno
ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Tymczasem Zamawiający
udostępnił trzy strony dotychczas tajnej części oferty lmpel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. jeszcze przed ostatecznym rozstrzygnięciom
protestu, co w zaistniałej sytuacji nie jest dopuszczalne.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. l pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty lmpel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. o. o. Odwołujący podnosi, iż w „Kalkulacji kosztów
miesięcznych” stanowiącej zał. nr 2 do oferty, w pozycji stawka VAT dla
usług świadczonych przez pracowników gospodarczych zastosowano błędną
stawkę VAT „zw”, bowiem powinna ona wynosić 22 %. Tym samym oferta
podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny, którego nie
można poprawić. Poza tym zastosowanie błędnej stawki VAT doprowadziło
do zaniżenia ceny oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w stosunku do innych uczestników postępowania. Przy zastosowaniu błędnej
stawki VAT „zw” lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. uzyskały
cenę pozwalającą na wybranie ich oferty jako najkorzystniejszej: z ceną
208.939,88 zł miesięcznie brutto, podczas gdy przy stawce 2% cena ta
wynosiłaby 217.717,88 zł. Natomiast oferta Odwołującego wg stawki 22%
opiewa na kwotę 210.505,80 zł miesięcznie brutto. W związku z powyższym
KIO/UZP 1518/08
oferta lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. powinna zostać
odrzucona zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
13 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny
stwierdzajac, iż:
1. Zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest chybiony. Odwołujący pismem z 25 listopada 2008 r.
zarzucił Zamawiającemu bezczynność w trakcie badania i oceny ofert
polegającą na utrzymaniu decyzji wykonawcy o utajnieniu oferty w zakresie
będącym dokumentem wymienionym w pkt. VI ppkt 12 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wnioskowała o odtajnienie oferty
w części wskazanej przez tego wykonawcę bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Punkt VI ppkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mówi o obowiązku załączenia do oferty „Opisu sposobu
świadczenia usługi przedstawiającego również wykaz środków transportu
wewnętrznego przeznaczonych do przewożenie materacy, bielizny itp. tj. co
najmniej 2 pojazdy zakryte, w tym przynajmniej 1 samochód”. Podejmując
2 grudnia 2008 r. decyzję o ujawnieniu stron 128 – 130 oferty zawierających
właśnie „Opis sposobu świadczenia usługi w Wojewódzkim Specjalistycznym
Szpitalu im dr. Wł. Biegańskiego w Łodzi w zakresie wymaganym
postanowieniem pkt. VI ppkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający uwzględnił wszystkie żądania, gdyż było to jedyne
przedmiotowe żądanie. Zamawiający był zatem zobowiązany, zgodnie z art.
183 ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do dokonania
czynności ujawnienia tych stron niezwłocznie, co uczynił załączając ich kopie
do pisma w sprawie rozstrzygnięcia protestu. Inne rozwiązanie stanowiłoby
niczym nie uzasadnianą zwłokę w prowadzeniu postępowania.
Decyzja
o
nieujawnieniu
pozostałych
stron
oferty
zawierających
specjalistyczne dane technologiczne, techniczne i organizacyjne stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa pozostaje bez wpływu na możliwość weryfikacji
ważności oferty. Odwołujący uzyskał pełną możliwość kontroli poprawności
KIO/UZP 1518/08
działań Zamawiającego, gdyż uzyskał wgląd w całość oferty w kształcie
wymaganym postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawą wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest: spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej cena, nie zaś
„atrakcyjność oferty”.
2. Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż stawka VAT w wysokości 22% jest
jedyną dopuszczalną w odniesieniu do czynności świadczonych przez
pracowników gospodarczych, a stawka zastosowana przez lmpel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. nie. Pismem z 5 listopada 2008 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnień na zapytanie: „Czy obowiązki pracowników
gospodarczych wskazane w punkcie II ppkt 8 załącznika nr 6 do SIWZ oraz
pozostałe czynności, które nie mogą zostać objęte stawką VAT "zw" mogą być
wykonywane przez pracowników utrzymania czystości?”. Zamawiający
jednoznacznie udzielił odpowiedzi twierdzącej. W związku z tym, nie ma
podstaw do twierdzenia, że w tej części zamówienia powinna być
zastosowana wyłącznie stawka 22% lub stawka „zw”, czego wyrazem jest
zastosowanie różnych stawek przez różnych wykonawców w ofertach. Zatem
oparte na tej podstawie twierdzenia, że oferta lmpel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. o. o. podlega odrzuceniu ze względu na to, że stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać za nieuprawnione.
23 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 29 grudnia 2008 r.), w którym
podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania przedstawione w proteście.
Odwołujący stwierdził również, iż Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
nie odnosi się do zarzutu naruszenia równości podmiotów ubiegających się
o zamówienie, której naruszenie wynika z nieodtajnienia części oferty lmpel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. i wyboru najkorzystniejszej
oferty przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Zamawiający
podnosi jedynie, że Odwołujący, mimo możliwości wniesienia odwołania
na rozstrzygnięcie protestu, tego nie uczynił. Nie tłumaczy również
pośpiesznego wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO/UZP 1518/08
Odnosząc się do błędnego wyboru stawki VAT „zw” w stosunku do usług
pracowników gospodarczych, Odwołujący stwierdza, iż prawidłowa może być
tylko jedna stawka podatku – albo 22% albo „zw”. Zamawiający zatem winien
odrzucić oferty tych wykonawców, którzy posłużyli się niewłaściwą stawką
VAT w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
zawierające błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić, czego nie
uczynił. Jedyną prawidłową stawką jest stawka 22%. Wyjaśnienia
przedstawione przez Zamawiającego nie zmieniają charakteru tych usług,
dlatego też nie mogą decydować o tym, jaka stawka podatku VAT jest dla
nich prawidłowa. Stawka VAT nie jest uzależniona od tego, kto wykonuje
usługę.
Podczas rozprawy Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 7 ust. l i 3 oraz
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku
z powyższym nie był on rozpatrywany.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
W załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zakres
prac wykonawcy i wymogi dotyczące poszczególnych grup pracowników”
Zamawiający podzielił zakres prac i pracowników na cztery grupy:
pracownicy
utrzymania
czystości
(sprzątanie
bieżące
i
okresowe,
dezynfekcja), pracownicy gospodarczy oddziałów (obsługa gospodarcza
oddziałów), sanitariusze szpitalni, pracownicy transportu wewnętrznego.
Według tego samego podziału został stworzony załącznik nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Kalkulacja kosztów miesięcznych”
składany w ofertach wykonawców, zawierający cztery tabele wyceny:
utrzymanie czystości, wewnętrzny transport medyczny świadczony przez
KIO/UZP 1518/08
sanitariuszy,
usługi
świadczone
przez
pracowników
gospodarczych,
transport wewnętrzny.
W ofercie Przystępującego w tabeli pierwszej ustalono stawkę VAT 22%,
natomiast w pozostałych trzech stawkę „zwolniony”. Przedmiotem zarzutu
Odwołującego jest stawka „zwolniony” w tabeli „Usługi świadczone przez
pracowników gospodarczych”.
Zgodnie z załącznikiem nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
do zadań pracownika gospodarczego należy:
1.
piecza nad bielizną pościelową (jej segregacja, pakowanie, liczenie,
transport do pralni, magazynowanie, wydawanie, przygotowywanie
do naprawy i kasacji, nadzór nad użytkowaniem, zabezpieczenie przed
kradzieżą, utrzymywanie magazynów i szaf z bielizną w porządku
i czystości itp.),
2.
dezynfekcja i przygotowywanie łóżek po wypisie lub zgonie pacjentów
(przygotowywanie materaca, poduszek i koców do przekazania do komory
dezynfekcyjnej, ścielenie łóżek itp.),
3.
sprzątanie pomieszczeń administracyjnych na oddziale (pokoje lekarzy
i pielęgniarek, sekretariaty itd.),
4.
zabezpieczenie oddziałów w środki czystości na bieżące potrzeby
i prowadzenie podręcznego magazynku czystościowego,
5.
dostarczanie materiałów diagnostycznych do laboratorium w razie
nieobecności sanitariusza,
6.
inne czynności doraźnie zlecone przez pielęgniarkę.
Przy czym w odpowiedzi z 5 listopada 2008 r. Zamawiający wyraził zgodę
na opcjonalne wyłączenie sprzątania pomieszczeń administracyjnych
na oddziale (ppkt 8 punktu II załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) oraz „pozostałych czynności, które nie mogą zostać
objęte stawką podatku VAT zw” z zakresu obowiązków pracowników
gospodarczych na rzecz ich wykonywania przez pracowników utrzymania
czystości.
Jednocześnie
Zamawiający
zwrócił
wykonawcom
uwagę
na konieczność prawidłowego naliczenia podatku od towarów i usług.
KIO/UZP 1518/08
Z treści samego zapytania, jak i odpowiedzi Zamawiającego można więc
domniemywać, iż i pytający wykonawca, i Zamawiający dopuszczali
możliwość zastosowania dla tej pozycji stawki VAT „zwolniony”, aby
wszystkie zadania objęte stawką 22% mogły być umieszczone w tabeli
pierwszej, dotyczącej utrzymania czystości.
Powyższa odpowiedź zmieniała więc specyfikację istotnych warunków
zamówienia, gdyż Zamawiający dopuścił możliwość innego podziału zadań
pomiędzy pracowników niż pierwotnie określony w załączniku nr 6, a tym
samym, jakkolwiek nie zostało to wyraźnie określone w odpowiedzi na
pytanie, również przeniesienia wyceny tego zakresu usług z tabeli „Usługi
świadczone przez pracowników gospodarczych” do tabeli „Utrzymanie
czystości”.
Przy tym nie ma możliwości stwierdzenia na podstawie ww. „kalkulacji
kosztów miesięcznych” zawartej w ofercie, w której podano jedynie ogólne
ceny jednostkowe za usługi danych rodzajów pracowników, w jaki sposób
Przystępujący podzielił te usługi pomiędzy obie grupy pracowników (czy
korzystał z opcji powierzenia części czynności pracownikom utrzymania
czystości).
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt
1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr
54, poz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług
podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług
na terytorium kraju. Z kolei, zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawyo podatku
od towarów i usług, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych
na podstawie przepisów o statystyce publicznej są identyfikowane za pomocą
tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki.
Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz.
1293) do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług do 31 grudnia
2009 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług (PKWiU)
wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 42, poz.
KIO/UZP 1518/08
264, z późn. zm.) Ta sama klasyfikacja była stosowana w chwili składania
ofert.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług
zwolnione od podatku są usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy,
w którym pod poz. 9 zostały wymienione usługi o symbolu PKWiU ex 85, tj.
usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej, z wyłączeniem usług
weterynaryjnych (PKWiU 85.2). Natomiast zwolnieniu takiemu nie podlegają
usługi zaklasyfikowane do podkategorii PKWiU 74.70.1 „usługi sprzątania
i czyszczenia obiektów”.
Przedmiotem sporu pomiędzy uczestnikami postępowania nie był sam fakt
przypisania danych stawek podatkowych do podkategorii PKWiU (tzn. PKWiU
85.14.18 stawka „zwolniony”, a PKWiU 74.70.1 stawka 22%), lecz
klasyfikacja usług do jednej z wymienionych podkategorii.
Zdaniem Odwołującego zadania pracowników gospodarczych powinny być
zakwalifikowane do podkategorii 74.70.1, natomiast, według Zamawiającego
i Przystępującego, mogą być ujęte również do podkategorii 85.14.18
– w zależności od sposobu ich klasyfikacji przez usługodawcę.
Skład orzekający Izby przychylił się do stanowiska Zamawiającego
i Przystępującego.
Stosownie do punktu 1. i 2. komunikatu Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania
informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS z 2005 r.
Nr 1, poz. 11), zgodnie z zasadami metodycznymi klasyfikacji zasadą jest,
że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje
produkty (wyroby, usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według
zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach,
wprowadzonych
rozporządzeniem
Rady
Ministrów
lub
stosowanych
bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. Obowiązek
zaklasyfikowania do właściwego grupowania statystycznego, spoczywa więc
na wykonawcy. Jednak w przypadku trudności w ustaleniu właściwego
grupowania, w tym rodzaju prowadzonej działalności zainteresowany
KIO/UZP 1518/08
podmiot może zwrócić się z wnioskiem do Urzędu Statystycznego w Łodzi,
który udziela informacji w zakresie stosowania niektórych standardów
klasyfikacyjnych, m.in. PKWiU.
Informację taką załączył Zamawiający do wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z 5 listopada 2008 r. W informacji tej
(pismo z 31 sierpnia 2007 r.) Urząd Statystyczny w Łodzi stwierdził, iż usługi
pomocnicze w oddziałach szpitalnych obejmujące takie czynności jak:
transport
chorych,
pomoc
pielęgniarce
w
wykonywaniu
czynności
higienicznych, pomoc personelowi w zabezpieczeniu i unieruchomieniu
pacjenta agresywnego, przekazywanie rzeczy osobistych pacjenta do
i z magazynu, transport materiału diagnostycznego pobranego przez pacjenta,
transport
materacy,
poduszek
do
dezynfektorni,
transport
sprzętu
medycznego i pomocniczego z oddziałów do naprawy i konserwacji, transport
brudnej i czystej bielizny do i z pralni itd. mieszczą się w grupowaniu PKWiU
85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”. Natomiast utrzymanie czystości w szpitalu
polegające na myciu okien, polerowaniu mebli, sprzątaniu i sterylizacji sal
operacyjnych, myciu i pastowaniu podłóg itd. PKWiU 74.70.1 „Usługi
sprzątania i czyszczenia obiektów”
Poza załączeniem powyższego pisma Zamawiający ani w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani w wyjaśnieniach jej treści nie podawał
wysokości stawki podatku, którą należy zastosować.
Jakkolwiek ani pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi załączone przez
zamawiającego do wyjaśnień, ani przedstawione przez Przystępującego pismo
tego urzędu z 5 lutego 2008 r. nie wymieniają dokładnie wszystkich
czynności wymienionych przez Zamawiającego jako obowiązki pracownika
gospodarczego, są one na tyle podobne do tych, które Urząd Statystyczny
w Łodzi zakwalifikował do podkategorii 85.14.18 – 00.00, iż skład orzekający
Izby nie znalazł podstaw by uznać, że klasyfikacja zastosowana przez
Przystępującego jest błędna. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż w niniejszej
sprawie
Odwołujący
nie
przedstawił
dowodu,
który
pozwoliłby
na stwierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek zastosować wyłącznie
KIO/UZP 1518/08
podkategorię 74.70.1 (szczególnie przy możliwości wyłączenia z tej grupy
usług sprzątania i przeniesienia ich do grupy pracowników utrzymania
czystości), do czego był zobowiązany zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego,
na mocy którego ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi z okoliczności
skutki prawne, zarzut należało uznać za nie uzasadniony.
Skład orzekający Izby za potwierdzenie stanowiska Odwołującego nie mógł
uznać przedstawionego przez niego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, gdyż
z jego treści wynika, iż w przedmiotowej sprawie (w zakresie dotyczącym
pracowników gospodarczych) ani stawka VAT, ani klasyfikacja usług wg
PKWiU nie stanowiły przedmiotu sporu. Poza tym należy zwrócić uwagę, iż,
nawet gdyby sytuacja taka miała miejsce, skład orzekający Izby jest
zobowiązany przeprowadzić własne postępowanie dowodowe, którego nie
może zastąpić postępowaniem przeprowadzonym przed Sądem Okręgowym
w Łodzi w roku 2007.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż nie wykazano,
że oferta złożona przez Przystępującego podlega odrzuceniu, zatem należało
orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do
wyniku
postępowania
uwzględniając
zwrot
kosztu
dojazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości zgodnej z zestawieniem
kosztów, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1518/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1518/08
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 234 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści
cztery złote zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków na rzecz Wojewódzki
Specjalistycznego
Szpitala
im.
dr.
Wł.
Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91 -347 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31–215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe
utrzymanie czystości w szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny
wykonywany przez sanitariuszy, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 1 października 2008 r. w Dz. Urz. UE
pod numerem 2008/S 190–251956. Jak wynika z protokołu postępowania,
wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.330.448,80 zł, tj. 1.632.779,35 euro.
KIO/UZP 1518/08
2 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
za
którą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Przystępującego.
9 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na czynności Zamawiającego
polegające na:
1.
dokonaniu oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. l i 3 oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2.
dokonaniu wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. jako
najkorzystniejszej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. l pkt 3
i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także zaniechanie odrzucenia
oferty tych firm.
Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego oferta
jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia
protestu, również najkorzystniejszą.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje zarzuty. 25 listopada 2008 r.
wniósł protest na bezczynność Zamawiającego polegającą na utrzymaniu
decyzji utajnienia oferty w zakresie będącym dokumentem wymienionym
w rozdziale VI pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający 2 grudnia 2008 r. uwzględnił protest w części odtajniając
jedynie strony 128 – 130 oferty. W tym samym też dniu dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej – wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. Takie postępowanie
KIO/UZP 1518/08
Zamawiającego godzi w zasadę równości podmiotów ubiegających się
o zamówienie, gdyż pozytywne rozstrzygnięcie odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą spowodowałoby konieczność odtajnienia przedmiotowej części
oferty, a tym samym możliwość wniesienia protestu na zapisy tej części
dokumentu. Odwołujący został pozbawiony możliwości wniesienia protestu
na odtajnioną część oferty poprzez wcześniejszy wybór oferty aniżeli termin
do wniesienia odwołania na rozstrzygnięcie protestu. Tym samym nie można
ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, gdyż uwzględnienie protestu mogłoby wywołać
daleko idące konsekwencje, jeśli chodzi o atrakcyjność ofert poszczególnych
wykonawców.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynność po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno
ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Tymczasem Zamawiający
udostępnił trzy strony dotychczas tajnej części oferty lmpel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. jeszcze przed ostatecznym rozstrzygnięciom
protestu, co w zaistniałej sytuacji nie jest dopuszczalne.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. l pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty lmpel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. o. o. Odwołujący podnosi, iż w „Kalkulacji kosztów
miesięcznych” stanowiącej zał. nr 2 do oferty, w pozycji stawka VAT dla
usług świadczonych przez pracowników gospodarczych zastosowano błędną
stawkę VAT „zw”, bowiem powinna ona wynosić 22 %. Tym samym oferta
podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny, którego nie
można poprawić. Poza tym zastosowanie błędnej stawki VAT doprowadziło
do zaniżenia ceny oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w stosunku do innych uczestników postępowania. Przy zastosowaniu błędnej
stawki VAT „zw” lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. uzyskały
cenę pozwalającą na wybranie ich oferty jako najkorzystniejszej: z ceną
208.939,88 zł miesięcznie brutto, podczas gdy przy stawce 2% cena ta
wynosiłaby 217.717,88 zł. Natomiast oferta Odwołującego wg stawki 22%
opiewa na kwotę 210.505,80 zł miesięcznie brutto. W związku z powyższym
KIO/UZP 1518/08
oferta lmpel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. o. o. powinna zostać
odrzucona zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
13 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny
stwierdzajac, iż:
1. Zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest chybiony. Odwołujący pismem z 25 listopada 2008 r.
zarzucił Zamawiającemu bezczynność w trakcie badania i oceny ofert
polegającą na utrzymaniu decyzji wykonawcy o utajnieniu oferty w zakresie
będącym dokumentem wymienionym w pkt. VI ppkt 12 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wnioskowała o odtajnienie oferty
w części wskazanej przez tego wykonawcę bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Punkt VI ppkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mówi o obowiązku załączenia do oferty „Opisu sposobu
świadczenia usługi przedstawiającego również wykaz środków transportu
wewnętrznego przeznaczonych do przewożenie materacy, bielizny itp. tj. co
najmniej 2 pojazdy zakryte, w tym przynajmniej 1 samochód”. Podejmując
2 grudnia 2008 r. decyzję o ujawnieniu stron 128 – 130 oferty zawierających
właśnie „Opis sposobu świadczenia usługi w Wojewódzkim Specjalistycznym
Szpitalu im dr. Wł. Biegańskiego w Łodzi w zakresie wymaganym
postanowieniem pkt. VI ppkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający uwzględnił wszystkie żądania, gdyż było to jedyne
przedmiotowe żądanie. Zamawiający był zatem zobowiązany, zgodnie z art.
183 ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do dokonania
czynności ujawnienia tych stron niezwłocznie, co uczynił załączając ich kopie
do pisma w sprawie rozstrzygnięcia protestu. Inne rozwiązanie stanowiłoby
niczym nie uzasadnianą zwłokę w prowadzeniu postępowania.
Decyzja
o
nieujawnieniu
pozostałych
stron
oferty
zawierających
specjalistyczne dane technologiczne, techniczne i organizacyjne stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa pozostaje bez wpływu na możliwość weryfikacji
ważności oferty. Odwołujący uzyskał pełną możliwość kontroli poprawności
KIO/UZP 1518/08
działań Zamawiającego, gdyż uzyskał wgląd w całość oferty w kształcie
wymaganym postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawą wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest: spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej cena, nie zaś
„atrakcyjność oferty”.
2. Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż stawka VAT w wysokości 22% jest
jedyną dopuszczalną w odniesieniu do czynności świadczonych przez
pracowników gospodarczych, a stawka zastosowana przez lmpel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. nie. Pismem z 5 listopada 2008 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnień na zapytanie: „Czy obowiązki pracowników
gospodarczych wskazane w punkcie II ppkt 8 załącznika nr 6 do SIWZ oraz
pozostałe czynności, które nie mogą zostać objęte stawką VAT "zw" mogą być
wykonywane przez pracowników utrzymania czystości?”. Zamawiający
jednoznacznie udzielił odpowiedzi twierdzącej. W związku z tym, nie ma
podstaw do twierdzenia, że w tej części zamówienia powinna być
zastosowana wyłącznie stawka 22% lub stawka „zw”, czego wyrazem jest
zastosowanie różnych stawek przez różnych wykonawców w ofertach. Zatem
oparte na tej podstawie twierdzenia, że oferta lmpel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. o. o. podlega odrzuceniu ze względu na to, że stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać za nieuprawnione.
23 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 29 grudnia 2008 r.), w którym
podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania przedstawione w proteście.
Odwołujący stwierdził również, iż Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
nie odnosi się do zarzutu naruszenia równości podmiotów ubiegających się
o zamówienie, której naruszenie wynika z nieodtajnienia części oferty lmpel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. o. o. i wyboru najkorzystniejszej
oferty przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Zamawiający
podnosi jedynie, że Odwołujący, mimo możliwości wniesienia odwołania
na rozstrzygnięcie protestu, tego nie uczynił. Nie tłumaczy również
pośpiesznego wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO/UZP 1518/08
Odnosząc się do błędnego wyboru stawki VAT „zw” w stosunku do usług
pracowników gospodarczych, Odwołujący stwierdza, iż prawidłowa może być
tylko jedna stawka podatku – albo 22% albo „zw”. Zamawiający zatem winien
odrzucić oferty tych wykonawców, którzy posłużyli się niewłaściwą stawką
VAT w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
zawierające błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić, czego nie
uczynił. Jedyną prawidłową stawką jest stawka 22%. Wyjaśnienia
przedstawione przez Zamawiającego nie zmieniają charakteru tych usług,
dlatego też nie mogą decydować o tym, jaka stawka podatku VAT jest dla
nich prawidłowa. Stawka VAT nie jest uzależniona od tego, kto wykonuje
usługę.
Podczas rozprawy Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 7 ust. l i 3 oraz
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku
z powyższym nie był on rozpatrywany.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
W załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zakres
prac wykonawcy i wymogi dotyczące poszczególnych grup pracowników”
Zamawiający podzielił zakres prac i pracowników na cztery grupy:
pracownicy
utrzymania
czystości
(sprzątanie
bieżące
i
okresowe,
dezynfekcja), pracownicy gospodarczy oddziałów (obsługa gospodarcza
oddziałów), sanitariusze szpitalni, pracownicy transportu wewnętrznego.
Według tego samego podziału został stworzony załącznik nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Kalkulacja kosztów miesięcznych”
składany w ofertach wykonawców, zawierający cztery tabele wyceny:
utrzymanie czystości, wewnętrzny transport medyczny świadczony przez
KIO/UZP 1518/08
sanitariuszy,
usługi
świadczone
przez
pracowników
gospodarczych,
transport wewnętrzny.
W ofercie Przystępującego w tabeli pierwszej ustalono stawkę VAT 22%,
natomiast w pozostałych trzech stawkę „zwolniony”. Przedmiotem zarzutu
Odwołującego jest stawka „zwolniony” w tabeli „Usługi świadczone przez
pracowników gospodarczych”.
Zgodnie z załącznikiem nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
do zadań pracownika gospodarczego należy:
1.
piecza nad bielizną pościelową (jej segregacja, pakowanie, liczenie,
transport do pralni, magazynowanie, wydawanie, przygotowywanie
do naprawy i kasacji, nadzór nad użytkowaniem, zabezpieczenie przed
kradzieżą, utrzymywanie magazynów i szaf z bielizną w porządku
i czystości itp.),
2.
dezynfekcja i przygotowywanie łóżek po wypisie lub zgonie pacjentów
(przygotowywanie materaca, poduszek i koców do przekazania do komory
dezynfekcyjnej, ścielenie łóżek itp.),
3.
sprzątanie pomieszczeń administracyjnych na oddziale (pokoje lekarzy
i pielęgniarek, sekretariaty itd.),
4.
zabezpieczenie oddziałów w środki czystości na bieżące potrzeby
i prowadzenie podręcznego magazynku czystościowego,
5.
dostarczanie materiałów diagnostycznych do laboratorium w razie
nieobecności sanitariusza,
6.
inne czynności doraźnie zlecone przez pielęgniarkę.
Przy czym w odpowiedzi z 5 listopada 2008 r. Zamawiający wyraził zgodę
na opcjonalne wyłączenie sprzątania pomieszczeń administracyjnych
na oddziale (ppkt 8 punktu II załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) oraz „pozostałych czynności, które nie mogą zostać
objęte stawką podatku VAT zw” z zakresu obowiązków pracowników
gospodarczych na rzecz ich wykonywania przez pracowników utrzymania
czystości.
Jednocześnie
Zamawiający
zwrócił
wykonawcom
uwagę
na konieczność prawidłowego naliczenia podatku od towarów i usług.
KIO/UZP 1518/08
Z treści samego zapytania, jak i odpowiedzi Zamawiającego można więc
domniemywać, iż i pytający wykonawca, i Zamawiający dopuszczali
możliwość zastosowania dla tej pozycji stawki VAT „zwolniony”, aby
wszystkie zadania objęte stawką 22% mogły być umieszczone w tabeli
pierwszej, dotyczącej utrzymania czystości.
Powyższa odpowiedź zmieniała więc specyfikację istotnych warunków
zamówienia, gdyż Zamawiający dopuścił możliwość innego podziału zadań
pomiędzy pracowników niż pierwotnie określony w załączniku nr 6, a tym
samym, jakkolwiek nie zostało to wyraźnie określone w odpowiedzi na
pytanie, również przeniesienia wyceny tego zakresu usług z tabeli „Usługi
świadczone przez pracowników gospodarczych” do tabeli „Utrzymanie
czystości”.
Przy tym nie ma możliwości stwierdzenia na podstawie ww. „kalkulacji
kosztów miesięcznych” zawartej w ofercie, w której podano jedynie ogólne
ceny jednostkowe za usługi danych rodzajów pracowników, w jaki sposób
Przystępujący podzielił te usługi pomiędzy obie grupy pracowników (czy
korzystał z opcji powierzenia części czynności pracownikom utrzymania
czystości).
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt
1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr
54, poz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług
podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług
na terytorium kraju. Z kolei, zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawyo podatku
od towarów i usług, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych
na podstawie przepisów o statystyce publicznej są identyfikowane za pomocą
tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki.
Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz.
1293) do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług do 31 grudnia
2009 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług (PKWiU)
wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 42, poz.
KIO/UZP 1518/08
264, z późn. zm.) Ta sama klasyfikacja była stosowana w chwili składania
ofert.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług
zwolnione od podatku są usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy,
w którym pod poz. 9 zostały wymienione usługi o symbolu PKWiU ex 85, tj.
usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej, z wyłączeniem usług
weterynaryjnych (PKWiU 85.2). Natomiast zwolnieniu takiemu nie podlegają
usługi zaklasyfikowane do podkategorii PKWiU 74.70.1 „usługi sprzątania
i czyszczenia obiektów”.
Przedmiotem sporu pomiędzy uczestnikami postępowania nie był sam fakt
przypisania danych stawek podatkowych do podkategorii PKWiU (tzn. PKWiU
85.14.18 stawka „zwolniony”, a PKWiU 74.70.1 stawka 22%), lecz
klasyfikacja usług do jednej z wymienionych podkategorii.
Zdaniem Odwołującego zadania pracowników gospodarczych powinny być
zakwalifikowane do podkategorii 74.70.1, natomiast, według Zamawiającego
i Przystępującego, mogą być ujęte również do podkategorii 85.14.18
– w zależności od sposobu ich klasyfikacji przez usługodawcę.
Skład orzekający Izby przychylił się do stanowiska Zamawiającego
i Przystępującego.
Stosownie do punktu 1. i 2. komunikatu Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania
informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS z 2005 r.
Nr 1, poz. 11), zgodnie z zasadami metodycznymi klasyfikacji zasadą jest,
że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje
produkty (wyroby, usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według
zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach,
wprowadzonych
rozporządzeniem
Rady
Ministrów
lub
stosowanych
bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. Obowiązek
zaklasyfikowania do właściwego grupowania statystycznego, spoczywa więc
na wykonawcy. Jednak w przypadku trudności w ustaleniu właściwego
grupowania, w tym rodzaju prowadzonej działalności zainteresowany
KIO/UZP 1518/08
podmiot może zwrócić się z wnioskiem do Urzędu Statystycznego w Łodzi,
który udziela informacji w zakresie stosowania niektórych standardów
klasyfikacyjnych, m.in. PKWiU.
Informację taką załączył Zamawiający do wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z 5 listopada 2008 r. W informacji tej
(pismo z 31 sierpnia 2007 r.) Urząd Statystyczny w Łodzi stwierdził, iż usługi
pomocnicze w oddziałach szpitalnych obejmujące takie czynności jak:
transport
chorych,
pomoc
pielęgniarce
w
wykonywaniu
czynności
higienicznych, pomoc personelowi w zabezpieczeniu i unieruchomieniu
pacjenta agresywnego, przekazywanie rzeczy osobistych pacjenta do
i z magazynu, transport materiału diagnostycznego pobranego przez pacjenta,
transport
materacy,
poduszek
do
dezynfektorni,
transport
sprzętu
medycznego i pomocniczego z oddziałów do naprawy i konserwacji, transport
brudnej i czystej bielizny do i z pralni itd. mieszczą się w grupowaniu PKWiU
85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”. Natomiast utrzymanie czystości w szpitalu
polegające na myciu okien, polerowaniu mebli, sprzątaniu i sterylizacji sal
operacyjnych, myciu i pastowaniu podłóg itd. PKWiU 74.70.1 „Usługi
sprzątania i czyszczenia obiektów”
Poza załączeniem powyższego pisma Zamawiający ani w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani w wyjaśnieniach jej treści nie podawał
wysokości stawki podatku, którą należy zastosować.
Jakkolwiek ani pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi załączone przez
zamawiającego do wyjaśnień, ani przedstawione przez Przystępującego pismo
tego urzędu z 5 lutego 2008 r. nie wymieniają dokładnie wszystkich
czynności wymienionych przez Zamawiającego jako obowiązki pracownika
gospodarczego, są one na tyle podobne do tych, które Urząd Statystyczny
w Łodzi zakwalifikował do podkategorii 85.14.18 – 00.00, iż skład orzekający
Izby nie znalazł podstaw by uznać, że klasyfikacja zastosowana przez
Przystępującego jest błędna. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż w niniejszej
sprawie
Odwołujący
nie
przedstawił
dowodu,
który
pozwoliłby
na stwierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek zastosować wyłącznie
KIO/UZP 1518/08
podkategorię 74.70.1 (szczególnie przy możliwości wyłączenia z tej grupy
usług sprzątania i przeniesienia ich do grupy pracowników utrzymania
czystości), do czego był zobowiązany zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego,
na mocy którego ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi z okoliczności
skutki prawne, zarzut należało uznać za nie uzasadniony.
Skład orzekający Izby za potwierdzenie stanowiska Odwołującego nie mógł
uznać przedstawionego przez niego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, gdyż
z jego treści wynika, iż w przedmiotowej sprawie (w zakresie dotyczącym
pracowników gospodarczych) ani stawka VAT, ani klasyfikacja usług wg
PKWiU nie stanowiły przedmiotu sporu. Poza tym należy zwrócić uwagę, iż,
nawet gdyby sytuacja taka miała miejsce, skład orzekający Izby jest
zobowiązany przeprowadzić własne postępowanie dowodowe, którego nie
może zastąpić postępowaniem przeprowadzonym przed Sądem Okręgowym
w Łodzi w roku 2007.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż nie wykazano,
że oferta złożona przez Przystępującego podlega odrzuceniu, zatem należało
orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do
wyniku
postępowania
uwzględniając
zwrot
kosztu
dojazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości zgodnej z zestawieniem
kosztów, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1518/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
