rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1514/08
KIO/UZP 1514/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Marka Bolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola protestu z dnia 11
grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Marka Bolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola protestu z dnia 11
grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500
Tuchola na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1,
89-500 Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Tuchola, Plac Zamkowy 1, 89-500 Tuchola wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług związanych z letnim
utrzymaniem czystości oraz pielęgnacjązieleni na terenie miasta Tucholi w 2009 r.”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie 25.11. 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nrem 332337-2008 oraz zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, zwanądalej
specyfikacją, na stronie www.bip.miasto.tuchola.pl .
09.12.2008 r. (pismo z 08.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawcęPPRU
Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola, o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
11.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył protest do zamawiającego na odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 180 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”. Protestujący złożył protest wobec czynności zamawiającego
polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy PPRU Marek Boliński na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył w szczególności przepisy:
1) art. 7 Pzp – zasadęzachowania uczciwej konkurencji;
2) art. 92 Pzp przez brak zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
spełniającej warunki postawione przez zamawiającego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez stwierdzenie,że oferta odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny i odrzucenie tej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 08.12.2008 r. (wpływ do odwołującego 09.12.2008 r.)
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zdaniem zamawiającego odwołujący zastosował błędnąstawkępodatku od towarów i usług,
co ma istotny wpływ na ostatecznącenęoferty i czego nie można poprawićzgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający zarzucił protestującemu brak referencji potwierdzających zakres
wykonanych usług.
Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertęprotestującego.
Informacja o odrzuceniu ofert powinna byćprzekazana wykonawcom jednocześnie z
informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej. Gdyżinaczej może dojśćdo nierównego
traktowania stron i pozbawienia niektórych wykonawców prawa wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej przeciwko kolejnym decyzjom zamawiającego.
W ofercie złożonej przez protestującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego,
prawidłowo zastosowano stawkęVAT. Zamawiający odrzucając ofertępowołał sięna fakt
uchylenia art. 146 ust. 1 ustawy o VAT stanowiącego podstawęstosowania 3% stawki w
odniesieniu do czynności o których mowa w art. 5 tej ustawy. Zamawiający w treści
odrzucenia pominął jednakże przepisy przejściowe określone art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11
kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444). W
myśl tego przepisu stawkę3% VAT stosuje sięnadal do dnia 31.12.2010 r. w odniesieniu do
towarów wymienionych w załączniku do cytowanej ustawy. Odwołujący naliczył stawkęVAT
z tytułu zakupu specjalnych roślin ogrodniczych i produktów szkółkarskich, działając tym
samym na korzyśćzamawiającego. Stawka VAT 3% odnosiła sięjedynie do zakupu towarów
a nie do usług, co do których odwołujący zastosował prawidłowąstawkęVAT 7%.
Nawet, gdyby odwołujący zastosował nieprawidłowąstawkępodatku VAT, omyłkętaką
należałoby zdaniem odwołującego poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Oferta ta nadal będzie
najkorzystniejsza. W art. 87 ust. 2 Pzp ustawodawca nakazuje poprawienie omyłek,
zawiadomienie o tym wykonawcę, a nawet odrzucenie jego oferty w przypadku nie
wyrażenia zgody na poprawienie omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Równieżzarzut braku referencji potwierdzających zakres wykonanych usług jest
zarzutem bezzasadnym. Zamawiający wymagał zgodnie z pkt 1.2.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją, załączenia do oferty wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat minimum 2 usług (1 z zakresu letniego oczyszczania, 1 z zakresu
pielęgnacji zieleni), co teżodwołujący uczynił. Załączył teżdo oferty wymagane dokumenty
potwierdzające zarówno należyte wykonanie jak i rodzaj, wartośći zakres usług. Zgodnie z §
1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) a
także przyjętąliniąorzecznictwa (m.in. wyrok KIO z dnia 16.05.2008 r. KIO/UZP 426/08)
powyższe dokumenty mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie wykonanych usług.
Referencje załączone przez protestującego spełniająten warunek, dodatkowo zawierająteż
inne informacje.
22.12.2008 r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając zarzuty powołane w proteście.
11.12.2008 r. do zamawiającego wniesiony został protest na czynności dotyczące
prowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na:Świadczenie usług
związanych z letnim utrzymaniem czystości oraz pielęgnacjązieleni na terenie miasta
Tucholi w 2009 r. Zamawiający postanowił protest oddalićna podstawie art. 183 Pzp.
Zarzuty w proteście mogąbyćuznane za zasadne tylko wtedy, jeżeli błędnie wykonane
przez zamawiającego czynności w sposób istotny mająwpływ na wynik postępowania.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty odrębnym pismem przesłanym wcześniej niż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, choćjest uchybieniem wobec art. 92
Pzp, to jednak nie ma istotnego znaczenia na wynik postępowania i wżaden sposób nie
narusza zasady konkurencyjności, jawności i równości podmiotów ubiegających sięo
zamówienie. Zatem naruszenie art. 7, art. 91 i art. 92 Pzp w sposób określony przez
Protestującego nie można uznaćza wystarczający, aby w tym zakresie protest był zasadny.
Główny zarzut, który był równieżpodstawąodrzucenia oferty Protestującego, a
dotyczący błędnie obliczonej ceny oferty, nie można uznaćza uzasadniony. Zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 1 specyfikacji, zamówieniem było
wykonywanie usług obejmujących pielęgnacjęzieleni oraz utrzymanie czystości na terenie
miasta. W zakresie pielęgnacji zieleni były do wykonywania różne rodzaje usług i
Wykonawca był obowiązany do zakupu różnych roślin w uzgodnieniu z zamawiającym.
Przedmiotem zamówienia nie był zakup roślin lecz usługa w zakresie m.in. nasadzania
roślin. Zgodnie z art. 41 ust. 2 – dla towarów i usług wymienionych w załączniku Nr 3 stosuje
sięstawkęVAT 7%. Przepis ten wyraźnie wskazuje,że tylko do tych usług ma zastosowanie
obniżona stawka VAT. Powoływanie sięprzez Protestującego na ustawęz dnia 11 kwietnia
2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444 ), z której
wywodzi prawo stosowania stawki VAT 3% dla usług będących przedmiotem zamówienia,
jest oczywistym błędem i nie zrozumieniem tego przepisu.
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług w art.
2 ust. 1 utrzymuje stawkęVAT na okres do 31.12.2010 r., ale tylko i wyłącznie w zakresie
obejmującym dostawętowarów wymienionych w załączniku do tej ustawy. Załącznik do
ustawy (obejmuje 46 pozycji towarów) nie zawiera usług, a obejmuje tylko towary.
Pojęcie towaru określa w art. 7 ust. 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (o VAT), a pojęcie usługi określone zostało w art. 8 ust. 1 tej ustawy, gdzie
wyraźnie wyłączonoświadczenie dostawy w rozumieniu art. 7 ust. 1. Zatem nie można
uznać,żeświadczenie usług o zakresie objętym specyfikacjąpodlega opodatkowaniu
stawkąVAT = 3 %.
Błędnie przyjęta stawka VAT, jako nieodłączny składnik ceny (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach) nie może byćpoprawiony, jak sugeruje Protestujący na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Błędnie przyjęta stawka VAT, to błędnie obliczona cena i nie może podlegać
jakimkolwiek poprawkom, jako tzw. oczywista omyłka rachunkowa, a tym bardziej omyłka w
treści oferty. Problem poprawki ceny w zakresie błędnie przyjętej stawki podatku VAT został
utrwalony w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, jak teżi Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Sądów Okręgowych.
W sprawie zarzutu dotyczącego braku referencji potwierdzających zarówno zakres, jak i
należyte wykonanie usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, zamawiający nie
odniósł siędo niego, gdyżnie był on przedmiotem odrzucenia oferty Protestującego.
24.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że zastosowanie powołanego wyżej przepisu jest w
przedmiotowej sprawie nieuprawnione.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
zupełny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom wycenićoferty, równieżw zakresie
pozwalającym wykonawcom zrekonstruowaćwszelkie elementy zobowiązania mające wpływ
na ich przyszłe zobowiązania podatkowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z odesłaniem art. 2 pkt 1
Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lica 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz.
1050 z późn. zm.), porównywane ceny sącenami brutto. Z uwagi na powyższąokoliczność
zamawiający nie powinien badaći dociekaćstawek podatku VAT zastosowanych przez
wykonawcę. Zamawiający nie jest organem podatkowym uprawnionym do rozstrzygania
wątpliwości powstałych na gruncie stosowania właściwych przepisów podatkowych.
Przyjmując za punkt wyjścia porównywane w trakcie postępowania (i płacone w trakcie
realizacji umowy) ceny brutto, ryzykiem wykonawców, zarówno w odniesieniu do
rzeczywistych stawek podatku VAT, które będzie musiał zastosowaći odprowadzićod
uzyskanej ceny, jak i ewentualnej odpowiedzialności karnoskarbowej, jest przyjęcie
odpowiednich stawek podatku VAT, natomiast dla zamawiającego jest to okoliczność
zupełnie relewantna.
W tym kontekście za nieuprawnione należy ustaćreprezentowane w części doktryny
stanowisko, iżprzyjęcie różnych stawek VAT w ofertach przez wykonawców w ramach tego
samego postępowania nie można pogodzićz wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadąrównego
traktowania wykonawców. Zasada ta w tym przypadku nie doznaje uszczerbku – wykonawcy
w każdym przypadku (z wyłączeniem sytuacji opisywanej w art. 91 ust. 3a Pzp) otrzymująod
zamawiającego cenębrutto, którąwedług własnej decyzji i ryzyka pomniejsząo wynikającąz
adekwatnych przepisów stawkęVAT.
Na marginesie zauważyćnależy, iżrównieżKrajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
właściwym do rozpatrywania sporów w zakresie interpretacji przepisów podatkowych.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający, który nie
wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia
podatku, nie miał prawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp – odrzucićoferty, w której
została cena obliczona w inny sposób, niżzamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z
obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Ponadto zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i
wpłacania podatku w odpowiednim terminie. Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie
przedstawił swoich wymogów dotyczących stawek podatku powinien oprzećsięna
wyliczeniach wykonawcy. W przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu
stawki VAT to na podatniku (wykonawcy) będzie ciążyćobowiązek właściwego uregulowania
podatku oraz będzie odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie i przekazanie przed
organami skarbowymi.
Dodatkowo należy zauważyć,że takie stanowisko jest uprawnione wświetle art. 14a
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z
późn. zm.), zgodnie z którym cyt.: „Art. 14a.
(16)
Minister właściwy do spraw finansów
publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy
podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji,
przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne).”.
Wobec powyższego zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej
interpretacji w zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest
uprawniony do weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy. Właściwe do weryfikacji i
przeprowadzania kontroli w tym zakresie sąorgany kontroli skarbowej, zaśstawkęokreśla
jedynie wykonawca (podatnik) zgodnie z przytaczanym wyżej art. 103 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej warunki postawione
przez zamawiającego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla siędo zarzutu
stwierdzając,że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści
lub zakresu złożonych w ofercie dokumentów bądźstwierdzając brak właściwych
dokumentów ma obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia właściwych dokumentów lub
złożenia wyjaśnieńdotyczących niewłaściwych dokumentów. W przypadku gdy złożona
przez wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości, zamawiającyżąda przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej
kopii dokumentu, zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Mimo,że zamawiający stwierdził braki w dokumentach
złożonych jako potwierdzenie spełnienia warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, nie wezwał
wykonawcy (odwołującego) do złożenia właściwych dokumentów gdyżuznał,że
zamawiający nie ma takiego obowiązku bo oferta wykonawcy podlega odrzuceniu z
powodów przedstawionych wyżej.
Skład orzekający stwierdza,że jeżeli brak jest podstawy do odrzucenia oferty, to
zamawiający jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli uznaże
dokumenty załączone do oferty budząwątpliwośćczłonków komisji przetargowej, zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający, u którego zaistniały
wątpliwości co do dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia właściwie sporządzonych dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 Pzp przez brak
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela
stanowisko odwołującego jednocześnie stwierdzając,że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty pismem z dnia 8 grudnia 2008 r., a kilka dni
później zamawiający zawiadomił o wyborze oferty pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Jednak
uchybienie to nie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty ani nie miało wpływu na
utrudnieniu wykonawcom dostępu dośrodków ochrony prawnej, czego dowodem jest
zrealizowanie przez odwołującego prawa do złożenia odwołania. W związku z
unormowaniem art. 191 ust. 1a Pzp, Izba nie może uwzględnićodwołania, jeżeli Izba
stwierdzi,że naruszenie przepisów ustawy nie miało ani nie mogło miećwpływu na wynik
postępowania.
W konsekwencji zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 Pzp w
przedmiocie naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej podziela stanowisko odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W związku z zaniechaniem dalszego badania i oceny oferty
odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżdokonał wyboru oferty
bez oceniania oferty, która nie podlega odrzuceniu ze względu na powody wskazane przez
zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za uzasadnione koszty Zamawiającego z
tytułu zastępstwa na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę3 600 zł stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500
Tuchola na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1,
89-500 Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Tuchola, Plac Zamkowy 1, 89-500 Tuchola wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług związanych z letnim
utrzymaniem czystości oraz pielęgnacjązieleni na terenie miasta Tucholi w 2009 r.”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie 25.11. 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nrem 332337-2008 oraz zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, zwanądalej
specyfikacją, na stronie www.bip.miasto.tuchola.pl .
09.12.2008 r. (pismo z 08.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawcęPPRU
Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola, o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
11.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył protest do zamawiającego na odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 180 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”. Protestujący złożył protest wobec czynności zamawiającego
polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy PPRU Marek Boliński na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył w szczególności przepisy:
1) art. 7 Pzp – zasadęzachowania uczciwej konkurencji;
2) art. 92 Pzp przez brak zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
spełniającej warunki postawione przez zamawiającego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez stwierdzenie,że oferta odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny i odrzucenie tej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 08.12.2008 r. (wpływ do odwołującego 09.12.2008 r.)
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zdaniem zamawiającego odwołujący zastosował błędnąstawkępodatku od towarów i usług,
co ma istotny wpływ na ostatecznącenęoferty i czego nie można poprawićzgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający zarzucił protestującemu brak referencji potwierdzających zakres
wykonanych usług.
Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertęprotestującego.
Informacja o odrzuceniu ofert powinna byćprzekazana wykonawcom jednocześnie z
informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej. Gdyżinaczej może dojśćdo nierównego
traktowania stron i pozbawienia niektórych wykonawców prawa wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej przeciwko kolejnym decyzjom zamawiającego.
W ofercie złożonej przez protestującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego,
prawidłowo zastosowano stawkęVAT. Zamawiający odrzucając ofertępowołał sięna fakt
uchylenia art. 146 ust. 1 ustawy o VAT stanowiącego podstawęstosowania 3% stawki w
odniesieniu do czynności o których mowa w art. 5 tej ustawy. Zamawiający w treści
odrzucenia pominął jednakże przepisy przejściowe określone art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11
kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444). W
myśl tego przepisu stawkę3% VAT stosuje sięnadal do dnia 31.12.2010 r. w odniesieniu do
towarów wymienionych w załączniku do cytowanej ustawy. Odwołujący naliczył stawkęVAT
z tytułu zakupu specjalnych roślin ogrodniczych i produktów szkółkarskich, działając tym
samym na korzyśćzamawiającego. Stawka VAT 3% odnosiła sięjedynie do zakupu towarów
a nie do usług, co do których odwołujący zastosował prawidłowąstawkęVAT 7%.
Nawet, gdyby odwołujący zastosował nieprawidłowąstawkępodatku VAT, omyłkętaką
należałoby zdaniem odwołującego poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Oferta ta nadal będzie
najkorzystniejsza. W art. 87 ust. 2 Pzp ustawodawca nakazuje poprawienie omyłek,
zawiadomienie o tym wykonawcę, a nawet odrzucenie jego oferty w przypadku nie
wyrażenia zgody na poprawienie omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Równieżzarzut braku referencji potwierdzających zakres wykonanych usług jest
zarzutem bezzasadnym. Zamawiający wymagał zgodnie z pkt 1.2.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją, załączenia do oferty wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat minimum 2 usług (1 z zakresu letniego oczyszczania, 1 z zakresu
pielęgnacji zieleni), co teżodwołujący uczynił. Załączył teżdo oferty wymagane dokumenty
potwierdzające zarówno należyte wykonanie jak i rodzaj, wartośći zakres usług. Zgodnie z §
1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) a
także przyjętąliniąorzecznictwa (m.in. wyrok KIO z dnia 16.05.2008 r. KIO/UZP 426/08)
powyższe dokumenty mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie wykonanych usług.
Referencje załączone przez protestującego spełniająten warunek, dodatkowo zawierająteż
inne informacje.
22.12.2008 r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając zarzuty powołane w proteście.
11.12.2008 r. do zamawiającego wniesiony został protest na czynności dotyczące
prowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na:Świadczenie usług
związanych z letnim utrzymaniem czystości oraz pielęgnacjązieleni na terenie miasta
Tucholi w 2009 r. Zamawiający postanowił protest oddalićna podstawie art. 183 Pzp.
Zarzuty w proteście mogąbyćuznane za zasadne tylko wtedy, jeżeli błędnie wykonane
przez zamawiającego czynności w sposób istotny mająwpływ na wynik postępowania.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty odrębnym pismem przesłanym wcześniej niż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, choćjest uchybieniem wobec art. 92
Pzp, to jednak nie ma istotnego znaczenia na wynik postępowania i wżaden sposób nie
narusza zasady konkurencyjności, jawności i równości podmiotów ubiegających sięo
zamówienie. Zatem naruszenie art. 7, art. 91 i art. 92 Pzp w sposób określony przez
Protestującego nie można uznaćza wystarczający, aby w tym zakresie protest był zasadny.
Główny zarzut, który był równieżpodstawąodrzucenia oferty Protestującego, a
dotyczący błędnie obliczonej ceny oferty, nie można uznaćza uzasadniony. Zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 1 specyfikacji, zamówieniem było
wykonywanie usług obejmujących pielęgnacjęzieleni oraz utrzymanie czystości na terenie
miasta. W zakresie pielęgnacji zieleni były do wykonywania różne rodzaje usług i
Wykonawca był obowiązany do zakupu różnych roślin w uzgodnieniu z zamawiającym.
Przedmiotem zamówienia nie był zakup roślin lecz usługa w zakresie m.in. nasadzania
roślin. Zgodnie z art. 41 ust. 2 – dla towarów i usług wymienionych w załączniku Nr 3 stosuje
sięstawkęVAT 7%. Przepis ten wyraźnie wskazuje,że tylko do tych usług ma zastosowanie
obniżona stawka VAT. Powoływanie sięprzez Protestującego na ustawęz dnia 11 kwietnia
2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444 ), z której
wywodzi prawo stosowania stawki VAT 3% dla usług będących przedmiotem zamówienia,
jest oczywistym błędem i nie zrozumieniem tego przepisu.
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług w art.
2 ust. 1 utrzymuje stawkęVAT na okres do 31.12.2010 r., ale tylko i wyłącznie w zakresie
obejmującym dostawętowarów wymienionych w załączniku do tej ustawy. Załącznik do
ustawy (obejmuje 46 pozycji towarów) nie zawiera usług, a obejmuje tylko towary.
Pojęcie towaru określa w art. 7 ust. 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (o VAT), a pojęcie usługi określone zostało w art. 8 ust. 1 tej ustawy, gdzie
wyraźnie wyłączonoświadczenie dostawy w rozumieniu art. 7 ust. 1. Zatem nie można
uznać,żeświadczenie usług o zakresie objętym specyfikacjąpodlega opodatkowaniu
stawkąVAT = 3 %.
Błędnie przyjęta stawka VAT, jako nieodłączny składnik ceny (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach) nie może byćpoprawiony, jak sugeruje Protestujący na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Błędnie przyjęta stawka VAT, to błędnie obliczona cena i nie może podlegać
jakimkolwiek poprawkom, jako tzw. oczywista omyłka rachunkowa, a tym bardziej omyłka w
treści oferty. Problem poprawki ceny w zakresie błędnie przyjętej stawki podatku VAT został
utrwalony w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, jak teżi Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Sądów Okręgowych.
W sprawie zarzutu dotyczącego braku referencji potwierdzających zarówno zakres, jak i
należyte wykonanie usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, zamawiający nie
odniósł siędo niego, gdyżnie był on przedmiotem odrzucenia oferty Protestującego.
24.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że zastosowanie powołanego wyżej przepisu jest w
przedmiotowej sprawie nieuprawnione.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
zupełny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom wycenićoferty, równieżw zakresie
pozwalającym wykonawcom zrekonstruowaćwszelkie elementy zobowiązania mające wpływ
na ich przyszłe zobowiązania podatkowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z odesłaniem art. 2 pkt 1
Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lica 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz.
1050 z późn. zm.), porównywane ceny sącenami brutto. Z uwagi na powyższąokoliczność
zamawiający nie powinien badaći dociekaćstawek podatku VAT zastosowanych przez
wykonawcę. Zamawiający nie jest organem podatkowym uprawnionym do rozstrzygania
wątpliwości powstałych na gruncie stosowania właściwych przepisów podatkowych.
Przyjmując za punkt wyjścia porównywane w trakcie postępowania (i płacone w trakcie
realizacji umowy) ceny brutto, ryzykiem wykonawców, zarówno w odniesieniu do
rzeczywistych stawek podatku VAT, które będzie musiał zastosowaći odprowadzićod
uzyskanej ceny, jak i ewentualnej odpowiedzialności karnoskarbowej, jest przyjęcie
odpowiednich stawek podatku VAT, natomiast dla zamawiającego jest to okoliczność
zupełnie relewantna.
W tym kontekście za nieuprawnione należy ustaćreprezentowane w części doktryny
stanowisko, iżprzyjęcie różnych stawek VAT w ofertach przez wykonawców w ramach tego
samego postępowania nie można pogodzićz wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadąrównego
traktowania wykonawców. Zasada ta w tym przypadku nie doznaje uszczerbku – wykonawcy
w każdym przypadku (z wyłączeniem sytuacji opisywanej w art. 91 ust. 3a Pzp) otrzymująod
zamawiającego cenębrutto, którąwedług własnej decyzji i ryzyka pomniejsząo wynikającąz
adekwatnych przepisów stawkęVAT.
Na marginesie zauważyćnależy, iżrównieżKrajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
właściwym do rozpatrywania sporów w zakresie interpretacji przepisów podatkowych.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający, który nie
wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia
podatku, nie miał prawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp – odrzucićoferty, w której
została cena obliczona w inny sposób, niżzamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z
obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Ponadto zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i
wpłacania podatku w odpowiednim terminie. Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie
przedstawił swoich wymogów dotyczących stawek podatku powinien oprzećsięna
wyliczeniach wykonawcy. W przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu
stawki VAT to na podatniku (wykonawcy) będzie ciążyćobowiązek właściwego uregulowania
podatku oraz będzie odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie i przekazanie przed
organami skarbowymi.
Dodatkowo należy zauważyć,że takie stanowisko jest uprawnione wświetle art. 14a
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z
późn. zm.), zgodnie z którym cyt.: „Art. 14a.
(16)
Minister właściwy do spraw finansów
publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy
podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji,
przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne).”.
Wobec powyższego zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej
interpretacji w zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest
uprawniony do weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy. Właściwe do weryfikacji i
przeprowadzania kontroli w tym zakresie sąorgany kontroli skarbowej, zaśstawkęokreśla
jedynie wykonawca (podatnik) zgodnie z przytaczanym wyżej art. 103 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej warunki postawione
przez zamawiającego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla siędo zarzutu
stwierdzając,że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści
lub zakresu złożonych w ofercie dokumentów bądźstwierdzając brak właściwych
dokumentów ma obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia właściwych dokumentów lub
złożenia wyjaśnieńdotyczących niewłaściwych dokumentów. W przypadku gdy złożona
przez wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości, zamawiającyżąda przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej
kopii dokumentu, zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Mimo,że zamawiający stwierdził braki w dokumentach
złożonych jako potwierdzenie spełnienia warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, nie wezwał
wykonawcy (odwołującego) do złożenia właściwych dokumentów gdyżuznał,że
zamawiający nie ma takiego obowiązku bo oferta wykonawcy podlega odrzuceniu z
powodów przedstawionych wyżej.
Skład orzekający stwierdza,że jeżeli brak jest podstawy do odrzucenia oferty, to
zamawiający jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli uznaże
dokumenty załączone do oferty budząwątpliwośćczłonków komisji przetargowej, zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający, u którego zaistniały
wątpliwości co do dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia właściwie sporządzonych dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 Pzp przez brak
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela
stanowisko odwołującego jednocześnie stwierdzając,że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty pismem z dnia 8 grudnia 2008 r., a kilka dni
później zamawiający zawiadomił o wyborze oferty pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Jednak
uchybienie to nie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty ani nie miało wpływu na
utrudnieniu wykonawcom dostępu dośrodków ochrony prawnej, czego dowodem jest
zrealizowanie przez odwołującego prawa do złożenia odwołania. W związku z
unormowaniem art. 191 ust. 1a Pzp, Izba nie może uwzględnićodwołania, jeżeli Izba
stwierdzi,że naruszenie przepisów ustawy nie miało ani nie mogło miećwpływu na wynik
postępowania.
W konsekwencji zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 Pzp w
przedmiocie naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej podziela stanowisko odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W związku z zaniechaniem dalszego badania i oceny oferty
odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżdokonał wyboru oferty
bez oceniania oferty, która nie podlega odrzuceniu ze względu na powody wskazane przez
zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za uzasadnione koszty Zamawiającego z
tytułu zastępstwa na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę3 600 zł stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
