rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1468/08
KIO/UZP 1468/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
WGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki
20A, 34-350 Węgierska Górka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śywiecki,
ul. Krasińskiego 13, 34-300 śywiec protestu z dnia 26 listopada 2008 r.
przez Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
WGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki
20A, 34-350 Węgierska Górka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śywiecki,
ul. Krasińskiego 13, 34-300 śywiec protestu z dnia 26 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł,
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech
Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa
Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska
Górka.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.09.2008 r. Powiatśywiecki, ul. Krasińskiego 13, 34-300śywiec (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
utrzymanie dróg powiatowych Powiatuśywieckiego w sezonie 2008/2009 i w tym samym
dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Postępowanie
prowadzone jest w 6 częściach.
Wartośćzamówienia oszacowano na 441 934,55 euro.
W dniu 19.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsząw częściach 3 i 6 została uznana oferta
złożona przez Leośa Milatę, Nova Ves 225 739 Frydlant n. Ostravici, Czechy.
W dniu 26.11.2008 r. Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
WGB Firma Usługowo-Handlowa. Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20a, 34-
350 Węgierska Górka (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 1.12.208 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 10.12.2008 r. (data nadania
listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zakresie
zadania nr 3 i 6, która zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 poprzez niezasadne i pozbawione podstaw zastosowanie
tego przepisu wobec oferty uznanej za najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 3 i 6,
w sytuacji braku w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, które mogłyby byćzgodnie
z tym przepisem poprawione,
i wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty uznanej w trakcie postępowania za
najkorzystniejsząna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy i ponownąocenęofert
złożonych w postępowaniu,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na zgodnym z SIWZ
wymnożeniu danych zawartych w ofercie, jako niemającej zastosowania do błędów
zaistniałych w ofercie Leośa Milaty,
-
przeprowadzenie w sprawie dowodu z akt postępowania przetargowego, znak
WRiS/zp/3432/44/2008, w szczególności z dołączonych do niniejszego odwołania kopii
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, protestu Odwołującego oraz
rozstrzygnięcia protestu, a także dowodu z przesłuchania Odwołującego.
Według Odwołującego, oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, nie
odpowiadała treści SIWZ, a w szczególności punktowi IX ust. 5 specyfikacji, zgodnie
z którym cenąoferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów stawki w zł/km/dobę
akcji czynnej i długości dróg, pomnożona przez krotność. Wykonawca, którego ofertęuznano
za najkorzystniejszą, nie obliczył w ten sposób ceny, zatem jego oferta, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ powinna zostaćna mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucona.
Nadto, w ofercie Leośa Milata zawarta jest informacja, której nie przewidywała SIWZ, to jest
cena całkowita wykonania przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem, którą
przedmiotowy wykonawca określił na 1.500.000,00 zł.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z treściąart. 4 Ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 września 2008 r. (Dz.U. Nr 171, poz.
1058), do postępowańwszczętych przed dniem wejścia wżycie cytowanej ustawy,
w zakresie poprawiania omyłek w ofercie stosuje sięprzepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzemieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008 r. Ustawązmieniającą
uchylony został art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który stanowił o sposobach
poprawiania omyłek rachunkowych w ofertach. Postanowienia dotyczące zasad poprawiania
przez Zamawiającego omyłek pisarskich zawarte sąobecnie w treści art. 87 ustawy. Zgodnie
z brzmieniem ust. 2 cytowanego artykułu, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zgodnie z treściąpunktu IX ust. 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej
dalej SIWZ), cenąoferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów stawki
w zł/km/dobęakcji czynnej i długości dróg przeznaczonych do odśnieżania w standardzie III
i standardzie IV dla danego zadania, pomnożona przez krotność. Cena wskazana w ofercie
uznanej za najkorzystniejsząnie stanowi jednakże iloczynu wskazanych powyżej 3 wartości.
Wykonawca LeośMilata przy zadaniu nr 3, gmina Radziechowy - Wieprz wskazał jako
stawkęw zł/km/dobę-kwotę32,7 zł za standard III i IV, natomiast jako ceny: kwoty 681,80 za
standard III oraz 235,55 za standard IV, razem 917,24. W ocenie odwołującego, takie
wskazanie ceny zawiera błędy w jej obliczeniu, których nie można poprawić. Nie sąto
bowiem oczywiste omyłki rachunkowe.
Zamawiający rozstrzygając protest wskazał,że nowelizacja uchyliła przepis art. 88
ustawy, który zawierał enumeratywne wyliczenie rodzajów oczywistych omyłek w obliczeniu
ceny możliwych do poprawy przez zamawiającego. Celem ustawodawcy uchylającego cyt.
przepis było umożliwienie zamawiającemu poprawienia omyłek w szerszym niżdotychczas
zakresie w celu ograniczenia sytuacji odrzucania ofert. Wynika to wprost z uzasadnienia do
ustawy. Nie ulega zatem wątpliwości, iżw szczególności omyłki wskazane w dotychczas
obowiązującym art. 88 będąmogły byćnadal poprawiane. Nie będzie to jednak tak jak
dotychczas katalog zamknięty, bowiem Prawo zamówieńpublicznych dopuszcza również
poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy). Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nic mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny. a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, stwierdził,że w przypadku oferty złożonej przez Leoś
Milata nie zaistniały przesłanki przesądzające o konieczności odrzuceniu oferty, której treść
nic odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wówczas, gdy niezgodność
dotyczy części merytorycznej oferty (przedmiotu zamówienia), a taka sytuacja w ocenie
Zamawiającego nie wystąpiła w omawianej ofercie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
W SIWZ, w Rozdziale II ,,Opis przedmiotu zamówienia”, Zamawiający wskazał, iż
przewiduje prowadzenie następnych rodzajów akcji zimowej: akcja czynna, akcja bierna,
akcja interwencyjna.
Szczegółowe informacje dotyczące rodzaju prowadzonych akcji zawarto w stanowiących
załącznik do SIWZ Szczegółowych specyfikacjach technicznych: odśnieżanie drogi
i zwalczanieśliskości zimowej na drodze, gdzie Zamawiający na stronie 3 zdefiniował
powyższe pojęcia w sposób następujący:
Akcja bierna - wykonywanie na zadaniu lub jego części czynności związanych
z utrzymaniem przejezdności przez sprzęt poprzez usuwanieśniegu i zwalczanieśliskości
zgodnie z określonym standardem jednorazowo w ciągu doby. Akcja czynna - wykonywanie
na zadaniu lub jego części czynności związanych z utrzymaniem przejezdności przez
sprzęt poprzez usuwanieśniegu i zwalczanieśliskości zgodnie z określonym standardem
co najmniej dwukrotnie w ciągu doby. Akcja interwencyjna (akcja zawieszona) - pełnienie
dyżuru pracowników i utrzymanie w gotowości sprzętu,
W pkt. II ppkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał,że wykonawca winien określićkoszt
jednostkowy wykonania usługi na wybranym „Zadaniu” w cenie brutto za 1 km/dobędla akcji
czynnej.
Natomiast w pkt. II ppkt 5 ustalił,że wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej
będzie stanowiło 75
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej, orazże wynagrodzenie wykonawcy
za 1km/dobęakcji interwencyjnej będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej.
W pkt. II ppkt 6 wyraźnie określił, iżo wyborze rodzaju prowadzonej akcji zimowego
utrzymania dróg decyduje Zamawiający.
W pkt. IX SIWZ ,,Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający wskazał w ppkt. 2, iż
,,Cena oferowana winna obejmowaćkoszt wszystkich prac i wydatków związanych
z wykonaniem zamówienia z należnymi podatkami i ewentualnymi upustami.”
W pkt IX ppkt 4 postanowiono,że wykonawca winien określićkoszt jednostkowy wykonania
usługi na wybranym „Zadaniu” w cenie brutto za 1 km/dobędla akcji czynnej.
Natomiast w pkt IX ppkt 5 Zamawiający dokonał rozróżnienia pomiędzy cenąoferty
(zdefiniowanąnastępująco: ,,Ceną
oferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów
stawki w zł/km/dobęakcji czynnej i długości dróg przeznaczonych do odśnieżania
w standardzie III i w standardzie IV dla danego zadania, pomnożona przez krotność.”),
a wynagrodzeniem umownym (,,[cena oferty] będzie podstawądo ustalenia wynagrodzenia
umownego, będącego sumąwynagrodzenia za akcjęczynna, akcjębiernąi akcję
interwencyjnąza cały okres obowiązywania umowy, przy czym Zamawiający ustala,że
wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej będzie stanowiło 75
%
ceny za
1 km/dobęakcji czynnej, wynagrodzenie wykonawcy za 1km/dobęakcji interwencyjnej
(zawieszonej) będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej.”)
W załączniku nr 2 do SIWZ, w projekcie umowy, w § 6 ust. 1 Zamawiający wskazał, iż
,,Za wykonanie [przedmiotu zamówienia] ustala sięnastępujące wynagrodzenie miesięczne
według cen jednostkowych (brutto) zawartych w ofercie Wykonawcy:”, po dwukropku
zamieszczono w umowie tabelę, która jest przeniesieniem tabeli formularza cenowego.
Treść§ 6 ust. 3 projektu umowy brzmi następująco: ,,Wynagrodzenie za wykonanie usług
objętych niniejsząumowąza okres od dnia podpisania umowy jednak nie wcześniej niżod
dnia 01.11.2008r do 15.04.2009r. wyniesie maksymalnie ............................. zł brutto.”
W § 6 ust. 4 Zamawiający postanowił, iż,,Należne wykonawcy wynagrodzenie umowne
stanowićbędzie sumęwynagrodzenia za akcjęczynna, akcjębiernąi akcjęinterwencyjnąza
okres obowiązywania i ilośćrealizowanych zadań.”
W § 7 w ust. 1 i 2 Zamawiający stwierdził, iżnależności będąpłatne na podstawie faktur
miesięcznych osobno wystawionych za każdy miesiąc w okresie trwania umowy z rachunku
Powiatowego Zarządu Dróg wśywcu w ciągu 30 dni od ich dostarczenia do
Zamawiającego, a podstawąwystawienia faktury będzie potwierdzony przez Zamawiającego
zakres robót w okresie rozliczeniowym (miesięcznie) uwzględniający podział na drogi.
Potwierdzenia wykonanego zakresu robót dokonuje Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg lub
dyżurny wyznaczony przez Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg wśywcu.
Do SIWZ załączono formularz ofertowy, identyczny jak tabela w § 6 ust. 1 projektu
umowy. Pierwsza kolumna tabeli określała numer zadania, druga – nazwęgminy, w której
będzie realizowany przedmiot zamówienia, trzecia – standard zimowego utrzymania drogi,
czwarta – ilośćkilometrów, piąta - stawkęw zł/km/dobę, szósta – krotność(określona dla
wszystkich wersów tabeli identycznie jako ,,cztery”), siódma - rodzaj ceny (określona dla
wszystkich wersów tabeli identycznie jako ,,cztery”), kolumna ósma natomiast zatytułowana
jest ,, Cena: (iloczyn kolumn nr 4,5,6)”.
LeośMilata w swojej ofercie, w formularzu ofertowym, wypełnił opisany wyżej
formularz ofertowy, lecz nie przemnożył iloczynu ilości kilometrów (kolumna nr 4 tabeli)
i stawki w zł/km/dobę(kolumna nr 5 tabeli) przez cztery (kolumna nr 6 tabeli). W kolumnie
nr 8 zamiast iloczynu wartości wpisanych w kolumnach 5, 6 i 7, wpisał iloczyn wynikający
z przemnożenia wartości z kolumn 5 i 6.
Zamawiający w dn. 6.11.2008 r., na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poinformował Leośa Milatę,że poprawił w jego ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem ich konsekwencji, i w dniu 19.11.2008 r. poinformował
pozostałych uczestników postępowania o wyborze jego oferty w zadaniach 3 i 6.
Ponadto LeośMilata określił w swojej ofercie (strona nr 1 formularza ofertowego, w aktach
sprawy), iżokreśla kwotęcałkowitązamówienia na 1 500 000zł. (wpisania takiej kwoty SIWZ
nie przewidywała).
Stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie nie był sporny (każda ze Stron twierdziła,że
wynikająz niego inne skutki prawne).
Izba po zapoznaniu sięz wyżej wymienionymi dokumentami (SIWZ wraz
z załącznikami, ofertąLeośa Milaty, pismami Zamawiającego, w których informował
o poprawieniu omyłek w ofercie i wyborze oferty) stwierdziła,że wniosek dowodowy
Odwołującego zawarty w odwołaniu o przesłuchanie go nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważstan sprawy jest wystarczająco znany Izbie z dokumentów dla podjęcia
rozstrzygnięcia - podstawąrozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest dokumentacja
postępowania, złożona przez Zamawiającego do akt sprawy, w kopiach potwierdzonych za
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający u dołu drugiej strony formularza cenowego wskazał,że ,,krotność
cztery” to ,,minimalna liczba przejazdów w ciągu doby podczas akcji czynnej”. Ostateczna
ilośćprzejazdów nie jest znana, ponieważoczywiste jest,że będzie zależała od panujących
warunków atmosferycznych. Ze sposobu opisu sposobu obliczenia ceny, zawartego w tabeli
formularza cenowego wynika,że obliczona w wyniku dokonanych mnożeńliczb
w poszczególnych wersach i zsumowania otrzymanych iloczynów w ostatniej kolumnie,
będzie cenątylko dla porównania ofert. Stanowisko Zamawiającego przedstawione na
rozprawie tylko potwierdza takątezę. Wynika ona bowiem zarówno z analizy sposobu
dojścia do ,,kwoty ostatecznej” za pomocądziałańarytmetycznych opisanych w tabeli
formularza cenowego, jak i innych postanowieńSIWZ:
1. Wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej (nie objętej obliczeniami w tabeli
formularza cenowego) będzie stanowiło 75
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej,
wynagrodzenie wykonawcy za 1km/dobęakcji interwencyjnej (równieżnie objętej
obliczeniami w tabeli formularza cenowego) będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobę
akcji czynnej; o rodzaju podejmowanej akcji decyduje Zamawiający (pkt II ppkt 5 i 6
SIWZ).
2. Rozliczanie prac wykonanych w związku z umowąoraz podstawy wystawiania faktur (§ 6
i 7 projektu umowy), będzie następowało po stwierdzeniu faktycznie wykonanych prac.
Skoro ceny jednostkowe określone w ofercie sącenami za ,,dobę”, ostateczne obliczenie
wysokości wynagrodzenia miesięcznego nastąpi w oparciu o ustalony przez
Zamawiającego w danym dniu rodzaj akcji, przemnożony przez ilośćdni w miesiącu,
w którym poszczególne rodzaje akcji były wykonywane.
Zatem cena za realizacjęumowy (wynagrodzenie) jest inna od ceny ofertowej, jest ceną
kosztorysową, a nie cenąryczałtową. Wświetle powyższych ustaleńtrudno w ogóle mówić
o ,,błędzie w obliczeniu ceny” wskazywanym przez Odwołującego.
Należy przyznaćracjęspostrzeżeniom Odwołującego podniesionym na rozprawie,że
Zamawiający nie był konsekwentny przy określaniu minimalnej ilości przejazdów podczas
akcji czynnej – ale zauważyćrównieżnależy,że niekonsekwencja ta pojawiła sięwyłącznie
w objaśnieniu zawartym we wzorze formularza cenowego, w pozostałej części SIWZ
Zamawiający utrzymywał, ze minimalna ilośćprzejazdów podczas akcji czynnej to ,,dwa”.
Podsumowując, z całego kontekstu sprawy wynika,że ,,krotnośćcztery” to
najprawdopodobniej uśredniona ilośćprzejazdów, jednak ustalenie w tym zakresie nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia – kwota obliczona po mnożeniu przez krotnośćcztery była
wyłącznie ,,cenądla porównania ofert”.
Zauważyćnależyże w ,,Zbiorczym zestawieniu ofert” (druk ZP-12), Zamawiający
porównywał nie ,,ceny ofertowe” ale ,,stawki w zł/km/dobę”, co wskazuje na wagę, jaką
Zamawiający przypisuje cenom jednostkowym – de facto one i tylko one będądecydować
o tym, jaka będzie ostateczna wysokośćwynagrodzenia umownego. W ofercie Leośa Milaty
podano stawkę32,70 zł/km/dobę(jednakowądla wszystkich zadań), w ofercie Odwołującego
natomiast – stawkę130 zł/km/dobędla zadania nr 3 i stawkę225 zł/km/dobędla zadania
nr 6 (odnosząc ceny jednostkowe zaoferowane przez Leośa Milatędo cen jednostkowych,
zaoferowanych w pozostałych zadaniach przez innych uczestników postępowania, należy
zauważyć,że ceny jednostkowe zaoferowane przez Leośa Milatęodpowiadającenom
rynkowym). Zatem porównując obie oferty Leośa Milaty i Odwołującego, okazuje się,że
stawki jednostkowe w ofercie Leośa Milaty sączterokrotnie niższe, niżw ofercie
Odwołującego dla zadania nr 3 i niemal siedmiokrotnie niższe, niżw ofercie Odwołującego
dla zadania nr 6. W konsekwencji oczywiste jest,że mnożąc stawki podane w tych ofertach
przez jednakowe krotności, bez względu na to, czy przyjąć,,krotnośćcztery”, czy
rzeczywiste mnożniki, które będąwynikaćw przyszłości z rozliczeńmiesięcznych, różnica
w ,,cenach” pozostanie ta sama.
Ze względu na wagęcen jednostkowych, pomnożenie iloczynu ilości km i stawek zł/km/dobę
przez ,,krotnośćcztery” było słuszne, natomiast nieuzasadnione byłoby dzielenie przez
cztery kwot z kolumny ósmej tabeli, jak proponował Odwołujący na rozprawie. Arytmetyczna
analiza kolumn 4, 5 i 8 w ofercie Leośa Milaty potwierdza prawidłowośćtakiego
postępowania.
Reasumując, Izba, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy, w tym
w szczególności sposób rozliczeńZamawiającego z wykonawcąna podstawie umowy, która
ma byćzawarta, uznała,że czynnośćZamawiającego, podjęta wobec braku przemnożenia
przez Leośa Milatęw formularzu cenowym iloczynu cen jednostkowych i długości dróg przez
krotnośćcztery – była zgodna z Prawem zamówieńpublicznych.
Izba, odnosząc siędo zagadnienia, jak charakter mająceny podawane w badanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ustaliła ponad wszelkąwątpliwość,że ceny
jednostkowe miesięczne sącenami ryczałtowymi, natomiast cena obliczona dla porównania
ofert takiego charakteru nie ma – i w poprzednim stanie prawnym należałoby ewentualnie do
poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny zastosowaćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c
i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W obecnym stanie prawnym Zamawiający
zobowiązany jest zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 2 bądź3 Prawa zamówieńpublicznych –
należy zauważyć,że treściąoferty w istocie sąwyłącznie zryczałtowane ceny jednostkowe,
bowiem one będąpodstawąrozliczeńpodczas realizacji zamówienia; uwzględnienie
konsekwencji wynikających z zastosowanych mnożników nie spowoduje zatem istotnych
zmian w treści oferty. O zakwalifikowaniu do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 czy
3 Prawa zamówieńpublicznych decyduje ,,oczywistość” – jeżeli omyłkęuzna sięza
oczywistą(co uczynił Zamawiający w niniejszej sprawie) stosuje sięust. 2, jeżeli
niezgodnośćma charakter ,,poważniejszy” (jak twierdził Odwołujący), stosuje sięust. 3.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego, iżcelem nowelizacji
prawa zamówieńpublicznych, która weszła wżycie w dn. 24.10.2008 r., nie było
ograniczenie możliwości poprawienia niezgodności w ofertach, a przeciwnie, jej
rozszerzenie. Dlatego przyjąćnależy,że można poprawiaćniezgodności, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 2 bądź3 Prawa zamówieńpublicznych równieżw sposób, który był
opisany w obecnie skreślonym 88 ust. 1 pkt 3 lit. c i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby treśćoferty Leośa Milaty odpowiadała SIWZ i nie
podlegała odrzuceniu z powodu błędu w obliczeniu ceny, zatem nie stwierdzono
wskazywanych przez Odwołującego naruszeńart. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
Wniosek Odwołującego, wynikający ze zgłoszonych podczas rozprawy nieścisłości
SIWZ (konsekwencjąktórych mogłaby byćw ocenie Odwołującego ewentualnie nieważność
postępowania) nie może byćrozpatrzony przez Izbę, bowiem został zgłoszony
z uchybieniem terminu (termin na zgłaszanie zastrzeżeni do SIWZ liczony jest od dnia jej
upublicznienia), a po ostatniej nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, od dnia
24.10.2008 r., Krajowa Izba Odwoławcza utraciła możliwośćunieważniania postępowania
z urzędu (skreślono art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych). Jednak zauważyćnależy,że wskazane nieścisłości nie będąmiałyżadnego wpływu na rozliczenia miesięczne
z wykonawcąumowy, bowiem będzie sięto odbywało na podstawie zryczałtowanych,
niezmiennych cen jednostkowych, zaoferowanych w ofercie, wobec czego racjonalne jest
przywiązywanie wagi przez Zamawiającego, do zaoferowanych w złożonych ofertach, cen
jednostkowych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku
Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł,
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wojciecha Gawła, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech
Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąWGB Firma Usługowo-Handlowa
Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska
Górka.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.09.2008 r. Powiatśywiecki, ul. Krasińskiego 13, 34-300śywiec (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
utrzymanie dróg powiatowych Powiatuśywieckiego w sezonie 2008/2009 i w tym samym
dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Postępowanie
prowadzone jest w 6 częściach.
Wartośćzamówienia oszacowano na 441 934,55 euro.
W dniu 19.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsząw częściach 3 i 6 została uznana oferta
złożona przez Leośa Milatę, Nova Ves 225 739 Frydlant n. Ostravici, Czechy.
W dniu 26.11.2008 r. Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
WGB Firma Usługowo-Handlowa. Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20a, 34-
350 Węgierska Górka (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 1.12.208 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 10.12.2008 r. (data nadania
listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zakresie
zadania nr 3 i 6, która zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 poprzez niezasadne i pozbawione podstaw zastosowanie
tego przepisu wobec oferty uznanej za najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 3 i 6,
w sytuacji braku w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, które mogłyby byćzgodnie
z tym przepisem poprawione,
i wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty uznanej w trakcie postępowania za
najkorzystniejsząna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy i ponownąocenęofert
złożonych w postępowaniu,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na zgodnym z SIWZ
wymnożeniu danych zawartych w ofercie, jako niemającej zastosowania do błędów
zaistniałych w ofercie Leośa Milaty,
-
przeprowadzenie w sprawie dowodu z akt postępowania przetargowego, znak
WRiS/zp/3432/44/2008, w szczególności z dołączonych do niniejszego odwołania kopii
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, protestu Odwołującego oraz
rozstrzygnięcia protestu, a także dowodu z przesłuchania Odwołującego.
Według Odwołującego, oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, nie
odpowiadała treści SIWZ, a w szczególności punktowi IX ust. 5 specyfikacji, zgodnie
z którym cenąoferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów stawki w zł/km/dobę
akcji czynnej i długości dróg, pomnożona przez krotność. Wykonawca, którego ofertęuznano
za najkorzystniejszą, nie obliczył w ten sposób ceny, zatem jego oferta, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ powinna zostaćna mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucona.
Nadto, w ofercie Leośa Milata zawarta jest informacja, której nie przewidywała SIWZ, to jest
cena całkowita wykonania przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem, którą
przedmiotowy wykonawca określił na 1.500.000,00 zł.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z treściąart. 4 Ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 września 2008 r. (Dz.U. Nr 171, poz.
1058), do postępowańwszczętych przed dniem wejścia wżycie cytowanej ustawy,
w zakresie poprawiania omyłek w ofercie stosuje sięprzepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzemieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008 r. Ustawązmieniającą
uchylony został art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który stanowił o sposobach
poprawiania omyłek rachunkowych w ofertach. Postanowienia dotyczące zasad poprawiania
przez Zamawiającego omyłek pisarskich zawarte sąobecnie w treści art. 87 ustawy. Zgodnie
z brzmieniem ust. 2 cytowanego artykułu, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zgodnie z treściąpunktu IX ust. 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej
dalej SIWZ), cenąoferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów stawki
w zł/km/dobęakcji czynnej i długości dróg przeznaczonych do odśnieżania w standardzie III
i standardzie IV dla danego zadania, pomnożona przez krotność. Cena wskazana w ofercie
uznanej za najkorzystniejsząnie stanowi jednakże iloczynu wskazanych powyżej 3 wartości.
Wykonawca LeośMilata przy zadaniu nr 3, gmina Radziechowy - Wieprz wskazał jako
stawkęw zł/km/dobę-kwotę32,7 zł za standard III i IV, natomiast jako ceny: kwoty 681,80 za
standard III oraz 235,55 za standard IV, razem 917,24. W ocenie odwołującego, takie
wskazanie ceny zawiera błędy w jej obliczeniu, których nie można poprawić. Nie sąto
bowiem oczywiste omyłki rachunkowe.
Zamawiający rozstrzygając protest wskazał,że nowelizacja uchyliła przepis art. 88
ustawy, który zawierał enumeratywne wyliczenie rodzajów oczywistych omyłek w obliczeniu
ceny możliwych do poprawy przez zamawiającego. Celem ustawodawcy uchylającego cyt.
przepis było umożliwienie zamawiającemu poprawienia omyłek w szerszym niżdotychczas
zakresie w celu ograniczenia sytuacji odrzucania ofert. Wynika to wprost z uzasadnienia do
ustawy. Nie ulega zatem wątpliwości, iżw szczególności omyłki wskazane w dotychczas
obowiązującym art. 88 będąmogły byćnadal poprawiane. Nie będzie to jednak tak jak
dotychczas katalog zamknięty, bowiem Prawo zamówieńpublicznych dopuszcza również
poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy). Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nic mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny. a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, stwierdził,że w przypadku oferty złożonej przez Leoś
Milata nie zaistniały przesłanki przesądzające o konieczności odrzuceniu oferty, której treść
nic odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wówczas, gdy niezgodność
dotyczy części merytorycznej oferty (przedmiotu zamówienia), a taka sytuacja w ocenie
Zamawiającego nie wystąpiła w omawianej ofercie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
W SIWZ, w Rozdziale II ,,Opis przedmiotu zamówienia”, Zamawiający wskazał, iż
przewiduje prowadzenie następnych rodzajów akcji zimowej: akcja czynna, akcja bierna,
akcja interwencyjna.
Szczegółowe informacje dotyczące rodzaju prowadzonych akcji zawarto w stanowiących
załącznik do SIWZ Szczegółowych specyfikacjach technicznych: odśnieżanie drogi
i zwalczanieśliskości zimowej na drodze, gdzie Zamawiający na stronie 3 zdefiniował
powyższe pojęcia w sposób następujący:
Akcja bierna - wykonywanie na zadaniu lub jego części czynności związanych
z utrzymaniem przejezdności przez sprzęt poprzez usuwanieśniegu i zwalczanieśliskości
zgodnie z określonym standardem jednorazowo w ciągu doby. Akcja czynna - wykonywanie
na zadaniu lub jego części czynności związanych z utrzymaniem przejezdności przez
sprzęt poprzez usuwanieśniegu i zwalczanieśliskości zgodnie z określonym standardem
co najmniej dwukrotnie w ciągu doby. Akcja interwencyjna (akcja zawieszona) - pełnienie
dyżuru pracowników i utrzymanie w gotowości sprzętu,
W pkt. II ppkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał,że wykonawca winien określićkoszt
jednostkowy wykonania usługi na wybranym „Zadaniu” w cenie brutto za 1 km/dobędla akcji
czynnej.
Natomiast w pkt. II ppkt 5 ustalił,że wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej
będzie stanowiło 75
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej, orazże wynagrodzenie wykonawcy
za 1km/dobęakcji interwencyjnej będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej.
W pkt. II ppkt 6 wyraźnie określił, iżo wyborze rodzaju prowadzonej akcji zimowego
utrzymania dróg decyduje Zamawiający.
W pkt. IX SIWZ ,,Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający wskazał w ppkt. 2, iż
,,Cena oferowana winna obejmowaćkoszt wszystkich prac i wydatków związanych
z wykonaniem zamówienia z należnymi podatkami i ewentualnymi upustami.”
W pkt IX ppkt 4 postanowiono,że wykonawca winien określićkoszt jednostkowy wykonania
usługi na wybranym „Zadaniu” w cenie brutto za 1 km/dobędla akcji czynnej.
Natomiast w pkt IX ppkt 5 Zamawiający dokonał rozróżnienia pomiędzy cenąoferty
(zdefiniowanąnastępująco: ,,Ceną
oferty jest powiększona o podatek VAT suma iloczynów
stawki w zł/km/dobęakcji czynnej i długości dróg przeznaczonych do odśnieżania
w standardzie III i w standardzie IV dla danego zadania, pomnożona przez krotność.”),
a wynagrodzeniem umownym (,,[cena oferty] będzie podstawądo ustalenia wynagrodzenia
umownego, będącego sumąwynagrodzenia za akcjęczynna, akcjębiernąi akcję
interwencyjnąza cały okres obowiązywania umowy, przy czym Zamawiający ustala,że
wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej będzie stanowiło 75
%
ceny za
1 km/dobęakcji czynnej, wynagrodzenie wykonawcy za 1km/dobęakcji interwencyjnej
(zawieszonej) będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej.”)
W załączniku nr 2 do SIWZ, w projekcie umowy, w § 6 ust. 1 Zamawiający wskazał, iż
,,Za wykonanie [przedmiotu zamówienia] ustala sięnastępujące wynagrodzenie miesięczne
według cen jednostkowych (brutto) zawartych w ofercie Wykonawcy:”, po dwukropku
zamieszczono w umowie tabelę, która jest przeniesieniem tabeli formularza cenowego.
Treść§ 6 ust. 3 projektu umowy brzmi następująco: ,,Wynagrodzenie za wykonanie usług
objętych niniejsząumowąza okres od dnia podpisania umowy jednak nie wcześniej niżod
dnia 01.11.2008r do 15.04.2009r. wyniesie maksymalnie ............................. zł brutto.”
W § 6 ust. 4 Zamawiający postanowił, iż,,Należne wykonawcy wynagrodzenie umowne
stanowićbędzie sumęwynagrodzenia za akcjęczynna, akcjębiernąi akcjęinterwencyjnąza
okres obowiązywania i ilośćrealizowanych zadań.”
W § 7 w ust. 1 i 2 Zamawiający stwierdził, iżnależności będąpłatne na podstawie faktur
miesięcznych osobno wystawionych za każdy miesiąc w okresie trwania umowy z rachunku
Powiatowego Zarządu Dróg wśywcu w ciągu 30 dni od ich dostarczenia do
Zamawiającego, a podstawąwystawienia faktury będzie potwierdzony przez Zamawiającego
zakres robót w okresie rozliczeniowym (miesięcznie) uwzględniający podział na drogi.
Potwierdzenia wykonanego zakresu robót dokonuje Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg lub
dyżurny wyznaczony przez Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg wśywcu.
Do SIWZ załączono formularz ofertowy, identyczny jak tabela w § 6 ust. 1 projektu
umowy. Pierwsza kolumna tabeli określała numer zadania, druga – nazwęgminy, w której
będzie realizowany przedmiot zamówienia, trzecia – standard zimowego utrzymania drogi,
czwarta – ilośćkilometrów, piąta - stawkęw zł/km/dobę, szósta – krotność(określona dla
wszystkich wersów tabeli identycznie jako ,,cztery”), siódma - rodzaj ceny (określona dla
wszystkich wersów tabeli identycznie jako ,,cztery”), kolumna ósma natomiast zatytułowana
jest ,, Cena: (iloczyn kolumn nr 4,5,6)”.
LeośMilata w swojej ofercie, w formularzu ofertowym, wypełnił opisany wyżej
formularz ofertowy, lecz nie przemnożył iloczynu ilości kilometrów (kolumna nr 4 tabeli)
i stawki w zł/km/dobę(kolumna nr 5 tabeli) przez cztery (kolumna nr 6 tabeli). W kolumnie
nr 8 zamiast iloczynu wartości wpisanych w kolumnach 5, 6 i 7, wpisał iloczyn wynikający
z przemnożenia wartości z kolumn 5 i 6.
Zamawiający w dn. 6.11.2008 r., na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poinformował Leośa Milatę,że poprawił w jego ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem ich konsekwencji, i w dniu 19.11.2008 r. poinformował
pozostałych uczestników postępowania o wyborze jego oferty w zadaniach 3 i 6.
Ponadto LeośMilata określił w swojej ofercie (strona nr 1 formularza ofertowego, w aktach
sprawy), iżokreśla kwotęcałkowitązamówienia na 1 500 000zł. (wpisania takiej kwoty SIWZ
nie przewidywała).
Stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie nie był sporny (każda ze Stron twierdziła,że
wynikająz niego inne skutki prawne).
Izba po zapoznaniu sięz wyżej wymienionymi dokumentami (SIWZ wraz
z załącznikami, ofertąLeośa Milaty, pismami Zamawiającego, w których informował
o poprawieniu omyłek w ofercie i wyborze oferty) stwierdziła,że wniosek dowodowy
Odwołującego zawarty w odwołaniu o przesłuchanie go nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważstan sprawy jest wystarczająco znany Izbie z dokumentów dla podjęcia
rozstrzygnięcia - podstawąrozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest dokumentacja
postępowania, złożona przez Zamawiającego do akt sprawy, w kopiach potwierdzonych za
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający u dołu drugiej strony formularza cenowego wskazał,że ,,krotność
cztery” to ,,minimalna liczba przejazdów w ciągu doby podczas akcji czynnej”. Ostateczna
ilośćprzejazdów nie jest znana, ponieważoczywiste jest,że będzie zależała od panujących
warunków atmosferycznych. Ze sposobu opisu sposobu obliczenia ceny, zawartego w tabeli
formularza cenowego wynika,że obliczona w wyniku dokonanych mnożeńliczb
w poszczególnych wersach i zsumowania otrzymanych iloczynów w ostatniej kolumnie,
będzie cenątylko dla porównania ofert. Stanowisko Zamawiającego przedstawione na
rozprawie tylko potwierdza takątezę. Wynika ona bowiem zarówno z analizy sposobu
dojścia do ,,kwoty ostatecznej” za pomocądziałańarytmetycznych opisanych w tabeli
formularza cenowego, jak i innych postanowieńSIWZ:
1. Wynagrodzenie wykonawcy za 1 km/dobęakcji biernej (nie objętej obliczeniami w tabeli
formularza cenowego) będzie stanowiło 75
%
ceny za 1 km/dobęakcji czynnej,
wynagrodzenie wykonawcy za 1km/dobęakcji interwencyjnej (równieżnie objętej
obliczeniami w tabeli formularza cenowego) będzie stanowiło 30
%
ceny za 1 km/dobę
akcji czynnej; o rodzaju podejmowanej akcji decyduje Zamawiający (pkt II ppkt 5 i 6
SIWZ).
2. Rozliczanie prac wykonanych w związku z umowąoraz podstawy wystawiania faktur (§ 6
i 7 projektu umowy), będzie następowało po stwierdzeniu faktycznie wykonanych prac.
Skoro ceny jednostkowe określone w ofercie sącenami za ,,dobę”, ostateczne obliczenie
wysokości wynagrodzenia miesięcznego nastąpi w oparciu o ustalony przez
Zamawiającego w danym dniu rodzaj akcji, przemnożony przez ilośćdni w miesiącu,
w którym poszczególne rodzaje akcji były wykonywane.
Zatem cena za realizacjęumowy (wynagrodzenie) jest inna od ceny ofertowej, jest ceną
kosztorysową, a nie cenąryczałtową. Wświetle powyższych ustaleńtrudno w ogóle mówić
o ,,błędzie w obliczeniu ceny” wskazywanym przez Odwołującego.
Należy przyznaćracjęspostrzeżeniom Odwołującego podniesionym na rozprawie,że
Zamawiający nie był konsekwentny przy określaniu minimalnej ilości przejazdów podczas
akcji czynnej – ale zauważyćrównieżnależy,że niekonsekwencja ta pojawiła sięwyłącznie
w objaśnieniu zawartym we wzorze formularza cenowego, w pozostałej części SIWZ
Zamawiający utrzymywał, ze minimalna ilośćprzejazdów podczas akcji czynnej to ,,dwa”.
Podsumowując, z całego kontekstu sprawy wynika,że ,,krotnośćcztery” to
najprawdopodobniej uśredniona ilośćprzejazdów, jednak ustalenie w tym zakresie nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia – kwota obliczona po mnożeniu przez krotnośćcztery była
wyłącznie ,,cenądla porównania ofert”.
Zauważyćnależyże w ,,Zbiorczym zestawieniu ofert” (druk ZP-12), Zamawiający
porównywał nie ,,ceny ofertowe” ale ,,stawki w zł/km/dobę”, co wskazuje na wagę, jaką
Zamawiający przypisuje cenom jednostkowym – de facto one i tylko one będądecydować
o tym, jaka będzie ostateczna wysokośćwynagrodzenia umownego. W ofercie Leośa Milaty
podano stawkę32,70 zł/km/dobę(jednakowądla wszystkich zadań), w ofercie Odwołującego
natomiast – stawkę130 zł/km/dobędla zadania nr 3 i stawkę225 zł/km/dobędla zadania
nr 6 (odnosząc ceny jednostkowe zaoferowane przez Leośa Milatędo cen jednostkowych,
zaoferowanych w pozostałych zadaniach przez innych uczestników postępowania, należy
zauważyć,że ceny jednostkowe zaoferowane przez Leośa Milatęodpowiadającenom
rynkowym). Zatem porównując obie oferty Leośa Milaty i Odwołującego, okazuje się,że
stawki jednostkowe w ofercie Leośa Milaty sączterokrotnie niższe, niżw ofercie
Odwołującego dla zadania nr 3 i niemal siedmiokrotnie niższe, niżw ofercie Odwołującego
dla zadania nr 6. W konsekwencji oczywiste jest,że mnożąc stawki podane w tych ofertach
przez jednakowe krotności, bez względu na to, czy przyjąć,,krotnośćcztery”, czy
rzeczywiste mnożniki, które będąwynikaćw przyszłości z rozliczeńmiesięcznych, różnica
w ,,cenach” pozostanie ta sama.
Ze względu na wagęcen jednostkowych, pomnożenie iloczynu ilości km i stawek zł/km/dobę
przez ,,krotnośćcztery” było słuszne, natomiast nieuzasadnione byłoby dzielenie przez
cztery kwot z kolumny ósmej tabeli, jak proponował Odwołujący na rozprawie. Arytmetyczna
analiza kolumn 4, 5 i 8 w ofercie Leośa Milaty potwierdza prawidłowośćtakiego
postępowania.
Reasumując, Izba, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy, w tym
w szczególności sposób rozliczeńZamawiającego z wykonawcąna podstawie umowy, która
ma byćzawarta, uznała,że czynnośćZamawiającego, podjęta wobec braku przemnożenia
przez Leośa Milatęw formularzu cenowym iloczynu cen jednostkowych i długości dróg przez
krotnośćcztery – była zgodna z Prawem zamówieńpublicznych.
Izba, odnosząc siędo zagadnienia, jak charakter mająceny podawane w badanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ustaliła ponad wszelkąwątpliwość,że ceny
jednostkowe miesięczne sącenami ryczałtowymi, natomiast cena obliczona dla porównania
ofert takiego charakteru nie ma – i w poprzednim stanie prawnym należałoby ewentualnie do
poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny zastosowaćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c
i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W obecnym stanie prawnym Zamawiający
zobowiązany jest zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 2 bądź3 Prawa zamówieńpublicznych –
należy zauważyć,że treściąoferty w istocie sąwyłącznie zryczałtowane ceny jednostkowe,
bowiem one będąpodstawąrozliczeńpodczas realizacji zamówienia; uwzględnienie
konsekwencji wynikających z zastosowanych mnożników nie spowoduje zatem istotnych
zmian w treści oferty. O zakwalifikowaniu do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 czy
3 Prawa zamówieńpublicznych decyduje ,,oczywistość” – jeżeli omyłkęuzna sięza
oczywistą(co uczynił Zamawiający w niniejszej sprawie) stosuje sięust. 2, jeżeli
niezgodnośćma charakter ,,poważniejszy” (jak twierdził Odwołujący), stosuje sięust. 3.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego, iżcelem nowelizacji
prawa zamówieńpublicznych, która weszła wżycie w dn. 24.10.2008 r., nie było
ograniczenie możliwości poprawienia niezgodności w ofertach, a przeciwnie, jej
rozszerzenie. Dlatego przyjąćnależy,że można poprawiaćniezgodności, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 2 bądź3 Prawa zamówieńpublicznych równieżw sposób, który był
opisany w obecnie skreślonym 88 ust. 1 pkt 3 lit. c i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby treśćoferty Leośa Milaty odpowiadała SIWZ i nie
podlegała odrzuceniu z powodu błędu w obliczeniu ceny, zatem nie stwierdzono
wskazywanych przez Odwołującego naruszeńart. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
Wniosek Odwołującego, wynikający ze zgłoszonych podczas rozprawy nieścisłości
SIWZ (konsekwencjąktórych mogłaby byćw ocenie Odwołującego ewentualnie nieważność
postępowania) nie może byćrozpatrzony przez Izbę, bowiem został zgłoszony
z uchybieniem terminu (termin na zgłaszanie zastrzeżeni do SIWZ liczony jest od dnia jej
upublicznienia), a po ostatniej nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, od dnia
24.10.2008 r., Krajowa Izba Odwoławcza utraciła możliwośćunieważniania postępowania
z urzędu (skreślono art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych). Jednak zauważyćnależy,że wskazane nieścisłości nie będąmiałyżadnego wpływu na rozliczenia miesięczne
z wykonawcąumowy, bowiem będzie sięto odbywało na podstawie zryczałtowanych,
niezmiennych cen jednostkowych, zaoferowanych w ofercie, wobec czego racjonalne jest
przywiązywanie wagi przez Zamawiającego, do zaoferowanych w złożonych ofertach, cen
jednostkowych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku
Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
