rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-05
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1461/08
KIO/UZP 1461/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa, Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa, Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM Sp. z o.o.,
ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w Świdnicy, Pl. Grunwaldzki 14, 58-100 Świdnica protestu z dnia 24 listopada
2008 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM Sp. z o.o.,
ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w Świdnicy, Pl. Grunwaldzki 14, 58-100 Świdnica protestu z dnia 24 listopada
2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego INTER-
SYSTEM Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod uwzględnienia protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowęnowej siedziby Sądu
Rejonowego w ZąbkowicachŚląskich, wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-
System sp. z o.o. we Wrocławiu zarzucił Zamawiającemu – Sądowi Okręgowemu wŚwidnicy
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie uwzględnił zarzuty zawarte w
proteście spółki akcyjnej Integer zs we Wrocławiu ul. Garbary 1 uznając,że w toku oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył przepisy ustawy wskazane przez wnoszącego
protest.
Odwołujący wskazał,że po złożeniu ofert przez czterech wykonawców, Zamawiający
wystąpił w dniu 31 października 2008 r. do Integer S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
potwierdzających,że wykonawca wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania co najmniej dwa zadania wymienione w rozdziale IX pkt 2 SIWZ oraz w
rozdziale X pkt 2.1. SIWZ, ponieważw ocenie Zamawiającegożadne z zadańwymienione w
wykazie zawartym w ofercie nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zażądał potwierdzenia,że kierownik budowy zrealizował należycie w okresie
ostatnich 5 lat zadanie spełniające warunek określony w rozdziale X pkt 2.5. SIWZ, gdyż
referencje dołączone do oferty nie potwierdzająspełnienia warunku, ponieważdotyczą
pełnienia funkcji kierownika budowy inwestycji niespełniającej warunku podanego w
rozdziale IX pkt 2.1.a SIWZ. Odwołujący poparł tym samym pierwotne stanowisko
zamawiającego, który wybrał jako najkorzystniejsząofertęodwołującego, jednakże zmienił
stanowisko na skutek informacji przekazanych przez firmęINTEGER w wyjaśnieniach
składanych nażądanie zamawiającego i w złożonym przez tąfirmęproteście. Zdaniem
Odwołującego informacje te były nieprawdziwe.
Odwołujący stwierdził,że stanowisko zamawiającego, który zamierza ponowić
postępowanie wyjaśniające w stosunku do firmy INTEGER jest błędne, gdyżtakie czynności
zostały jużprzeprowadzone, nie ma nowych okoliczności, które by uzasadniały takie
postępowanie, a całokształt materiału pozwala merytorycznie rozstrzygnąćracje
wykonawców. Odwołujący zakwestionował pogląd Zamawiającego o przedwczesności
odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i uznanie wniesienia odwołania za
przedwczesne. Zamawiający wyjaśnił,że w toku postępowania wpłynęły trzy protesty
złożone przez konkurujących wykonawców. Dwóch wykonawców przystąpiło do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów. Zamawiający uwzględnił
wszystkie protesty uznając za konieczne ponowienie czynności oceny ofert i
przeprowadzenie szczegółowego postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 oraz 26
ust. 4. ustawy Pzp. Wyjaśnił,że stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu „Wniosek Protestującego zawarty w treści protestu o wykluczeniu oraz odrzucenie
oferty INTEGER S.A. w przedmiotowym postępowaniu zostaje przez Zamawiającego
uwzględniony” oznacza,że zamawiający dokona ponownej oceny ofert, a w chwili obecnej
wynik tej oceny nie jest możliwy do przewidzenia. Obecny spór miedzy wykonawcami
dotyczy złożonych dokumentów na potwierdzenie doświadczenia między innymi
Odwołującego, firmy INTEGER i trzeciego wykonawcy. Zamawiający stwierdził,że w toku
postępowania komisja przetargowa wadliwie działała, gdyżdokonała oceny oferty INTEGER
na postawie oficjalnej strony internetowej Gimnazjum Gminnego w Sobótce, co potwierdza
treśćprotokołu komisji, nr 3 z dnia 13 listopada 2008 r. , pkt 4 protokołu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, przeanalizowaniu
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści kwestionowanej
przez Odwołującego oferty konkurencyjnego wykonawcy, zważyła i ustaliła, co następuje.
Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w w pkt IX 2.1 SIWZ było wykazanie
wykonania minimum dwóch zadańodpowiadających następującym wymogom:
a) jedno z nich stanowićbędzie budowęnowego obiektu zaliczonego do grupy 122
lub grupy 126 (klasa 1262, 1263, 1264) rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) Dz. U. Nr
112, poz. 1316 ze zm. o powierzchni wewnętrznej co najmniej 5.000 m
2
lub o kubaturze
brutto co najmniej 15.000 m
3
i wartości realizacji nie mniejszej niż15 mln zł brutto,
b) drugie stanowićma budowęnowego obiektu lub adaptację, modernizacjęalbo
przebudowęw obiekcie lub obiektach w ramach jednej budowy zaliczonych do grupy 122 w
rozumieniu rozporządzenia powołanego w pkt a, o powierzchni lub kubaturze i wartości jak w
pkt a.
Kolejnym warunkiem będącym przedmiotem oceny i sporu stron stanowiło wykazanie
kandydata na stanowisko kierownika budowy, który zrealizował należycie zadanie o zakresie
finansowym i rzeczowym wymienionym w pkt a. (warunek określony w pkt X 2 SIWZ).
Wykonawca „INTEGER” S.A. przedłożył wraz z ofertąwykaz robót zrealizowanych, wśród
nich inwestycjęwykonanąna rzecz Gminy i Miasta Sobótki wraz z referencjami
wystawionymi
przez
tego
inwestora
oraz
inwestora
zastępczego,
jakim
było
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „INWEST-PROJEKT” sp. z o.o. W Wałbrzychu.
Przedmiotowy obiekt stanowił nowy budynek gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej oraz
rozbudowęszkoły podstawowej. Z przedłożonej dokumentacji wynika,że zrealizowane
roboty budowlane były objęte jednąumową, a wykonane obiekty stanowiące zespół
funkcjonalnie powiązanych stanowiły łącznie o spełnieniu minimalnych parametrów
wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opierając się
na treści przepisów powołanego rozporządzenia w sprawie PKOB, w tym wskazówek
dotyczących klasyfikacji obiektów, w których za istotne z punktu widzenia oceny
doświadczenia wykonawcy Izba uznaje klasyfikowanie zgodnie z głównąfunkcją, jakąpełni
szkoła w kompleksie (zespole) obiektów budowlanych. Wykładnia funkcjonalna jest dla
potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym zakresie szczególnie
pożądana, należy bowiem pamiętaćo celu przepisów stanowiących o doświadczeniu
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Tym samym za nieprzydatne w prowadzonym
postępowaniu należy uznaćwskazówki rozporządzenia zalecające uznawaćza jednostkę
klasyfikacyjnąkażdy pojedynczy obiekt budowlany. Taka bowiem klasyfikacja mogąca mieć
uzasadnienie w regułach statystyki publicznej traci istotny sens w zasadach oceny
doświadczenia wykonawców. Tym samym, w konsekwencji dokonanej analizy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał za wykazane przez firmęInteger
doświadczenie techniczne, a zważywszy,że kierownikiem budowy na przedstawionej
inwestycji był pracownik wskazany do realizacji zamówienia, o które spółka ta ubiega sięw
obecnym postępowaniu, równieżzasadne jest uznanie dysponowania wymaganym
potencjałem kadrowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono o oddaleniu odwołania uznając za wystarczające do
rozstrzygnięcia sprawy materiały dowodowe przedłożone Izbie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego INTER-
SYSTEM Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod uwzględnienia protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowęnowej siedziby Sądu
Rejonowego w ZąbkowicachŚląskich, wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-
System sp. z o.o. we Wrocławiu zarzucił Zamawiającemu – Sądowi Okręgowemu wŚwidnicy
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie uwzględnił zarzuty zawarte w
proteście spółki akcyjnej Integer zs we Wrocławiu ul. Garbary 1 uznając,że w toku oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył przepisy ustawy wskazane przez wnoszącego
protest.
Odwołujący wskazał,że po złożeniu ofert przez czterech wykonawców, Zamawiający
wystąpił w dniu 31 października 2008 r. do Integer S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
potwierdzających,że wykonawca wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania co najmniej dwa zadania wymienione w rozdziale IX pkt 2 SIWZ oraz w
rozdziale X pkt 2.1. SIWZ, ponieważw ocenie Zamawiającegożadne z zadańwymienione w
wykazie zawartym w ofercie nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zażądał potwierdzenia,że kierownik budowy zrealizował należycie w okresie
ostatnich 5 lat zadanie spełniające warunek określony w rozdziale X pkt 2.5. SIWZ, gdyż
referencje dołączone do oferty nie potwierdzająspełnienia warunku, ponieważdotyczą
pełnienia funkcji kierownika budowy inwestycji niespełniającej warunku podanego w
rozdziale IX pkt 2.1.a SIWZ. Odwołujący poparł tym samym pierwotne stanowisko
zamawiającego, który wybrał jako najkorzystniejsząofertęodwołującego, jednakże zmienił
stanowisko na skutek informacji przekazanych przez firmęINTEGER w wyjaśnieniach
składanych nażądanie zamawiającego i w złożonym przez tąfirmęproteście. Zdaniem
Odwołującego informacje te były nieprawdziwe.
Odwołujący stwierdził,że stanowisko zamawiającego, który zamierza ponowić
postępowanie wyjaśniające w stosunku do firmy INTEGER jest błędne, gdyżtakie czynności
zostały jużprzeprowadzone, nie ma nowych okoliczności, które by uzasadniały takie
postępowanie, a całokształt materiału pozwala merytorycznie rozstrzygnąćracje
wykonawców. Odwołujący zakwestionował pogląd Zamawiającego o przedwczesności
odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i uznanie wniesienia odwołania za
przedwczesne. Zamawiający wyjaśnił,że w toku postępowania wpłynęły trzy protesty
złożone przez konkurujących wykonawców. Dwóch wykonawców przystąpiło do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów. Zamawiający uwzględnił
wszystkie protesty uznając za konieczne ponowienie czynności oceny ofert i
przeprowadzenie szczegółowego postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 oraz 26
ust. 4. ustawy Pzp. Wyjaśnił,że stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu „Wniosek Protestującego zawarty w treści protestu o wykluczeniu oraz odrzucenie
oferty INTEGER S.A. w przedmiotowym postępowaniu zostaje przez Zamawiającego
uwzględniony” oznacza,że zamawiający dokona ponownej oceny ofert, a w chwili obecnej
wynik tej oceny nie jest możliwy do przewidzenia. Obecny spór miedzy wykonawcami
dotyczy złożonych dokumentów na potwierdzenie doświadczenia między innymi
Odwołującego, firmy INTEGER i trzeciego wykonawcy. Zamawiający stwierdził,że w toku
postępowania komisja przetargowa wadliwie działała, gdyżdokonała oceny oferty INTEGER
na postawie oficjalnej strony internetowej Gimnazjum Gminnego w Sobótce, co potwierdza
treśćprotokołu komisji, nr 3 z dnia 13 listopada 2008 r. , pkt 4 protokołu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, przeanalizowaniu
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści kwestionowanej
przez Odwołującego oferty konkurencyjnego wykonawcy, zważyła i ustaliła, co następuje.
Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w w pkt IX 2.1 SIWZ było wykazanie
wykonania minimum dwóch zadańodpowiadających następującym wymogom:
a) jedno z nich stanowićbędzie budowęnowego obiektu zaliczonego do grupy 122
lub grupy 126 (klasa 1262, 1263, 1264) rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) Dz. U. Nr
112, poz. 1316 ze zm. o powierzchni wewnętrznej co najmniej 5.000 m
2
lub o kubaturze
brutto co najmniej 15.000 m
3
i wartości realizacji nie mniejszej niż15 mln zł brutto,
b) drugie stanowićma budowęnowego obiektu lub adaptację, modernizacjęalbo
przebudowęw obiekcie lub obiektach w ramach jednej budowy zaliczonych do grupy 122 w
rozumieniu rozporządzenia powołanego w pkt a, o powierzchni lub kubaturze i wartości jak w
pkt a.
Kolejnym warunkiem będącym przedmiotem oceny i sporu stron stanowiło wykazanie
kandydata na stanowisko kierownika budowy, który zrealizował należycie zadanie o zakresie
finansowym i rzeczowym wymienionym w pkt a. (warunek określony w pkt X 2 SIWZ).
Wykonawca „INTEGER” S.A. przedłożył wraz z ofertąwykaz robót zrealizowanych, wśród
nich inwestycjęwykonanąna rzecz Gminy i Miasta Sobótki wraz z referencjami
wystawionymi
przez
tego
inwestora
oraz
inwestora
zastępczego,
jakim
było
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „INWEST-PROJEKT” sp. z o.o. W Wałbrzychu.
Przedmiotowy obiekt stanowił nowy budynek gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej oraz
rozbudowęszkoły podstawowej. Z przedłożonej dokumentacji wynika,że zrealizowane
roboty budowlane były objęte jednąumową, a wykonane obiekty stanowiące zespół
funkcjonalnie powiązanych stanowiły łącznie o spełnieniu minimalnych parametrów
wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opierając się
na treści przepisów powołanego rozporządzenia w sprawie PKOB, w tym wskazówek
dotyczących klasyfikacji obiektów, w których za istotne z punktu widzenia oceny
doświadczenia wykonawcy Izba uznaje klasyfikowanie zgodnie z głównąfunkcją, jakąpełni
szkoła w kompleksie (zespole) obiektów budowlanych. Wykładnia funkcjonalna jest dla
potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym zakresie szczególnie
pożądana, należy bowiem pamiętaćo celu przepisów stanowiących o doświadczeniu
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Tym samym za nieprzydatne w prowadzonym
postępowaniu należy uznaćwskazówki rozporządzenia zalecające uznawaćza jednostkę
klasyfikacyjnąkażdy pojedynczy obiekt budowlany. Taka bowiem klasyfikacja mogąca mieć
uzasadnienie w regułach statystyki publicznej traci istotny sens w zasadach oceny
doświadczenia wykonawców. Tym samym, w konsekwencji dokonanej analizy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał za wykazane przez firmęInteger
doświadczenie techniczne, a zważywszy,że kierownikiem budowy na przedstawionej
inwestycji był pracownik wskazany do realizacji zamówienia, o które spółka ta ubiega sięw
obecnym postępowaniu, równieżzasadne jest uznanie dysponowania wymaganym
potencjałem kadrowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono o oddaleniu odwołania uznając za wystarczające do
rozstrzygnięcia sprawy materiały dowodowe przedłożone Izbie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
