rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1442/08
KIO/UZP 1442/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 19 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa
protestu / protestów
z dnia 17 listopada 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w dniu / w dniach 19 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa
protestu / protestów
z dnia 17 listopada 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Consortia Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie przez okres 15 miesięcy usługi pomocy technicznej (obsługi
sytuacji nietypowych) dla Kompleksowego Rozproszonego Systemu Bezpieczeństwa”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S 177-236013.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie), poinformował wykonawcęConsortia Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o zwrocie jego oferty bez jej otwierania na podstawie art. 84 ust. 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że została złożona po pływie terminu składania ofert (ofertę
złożono w dniu 6 listopada 2008 r. o godz. 9:02).
Pismem z dnia 17 listopada 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na bezprawne zaniechanie Zamawiającego dokonania otwarcia
oferty Odwołującego oraz bezprawne przyjęcie, iżistnieje podstawa do zwrotu jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 86 ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania otwarcia
oferty Odwołującego pomimo jej złożenia w terminie określonym przez Zamawiającego,
2. art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iżistnieje podstawa
zwrotu oferty z uwagi na jej złożenie po wyznaczonym w SIWZ terminie, pomimo
złożenia oferty w terminie określonym przez Zamawiającego,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o zwrocie oferty Odwołującego,
2. dokonanie otwarcia oferty Odwołującego i uwzględnienie tej oferty przy dokonywaniu
czynności badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżw dniu
6 listopada 2008 r., tj. w dniu wyznaczonym do składania ofert, upoważniony pracownik
Odwołującego przybył do siedziby Zamawiającego około godziny 8:45 (zostało to
odnotowane w „księdze wejśći wyjść”), a przed godziną9:00 złożył ofertęw miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Pomimo powyższego pracownik Zamawiającego
w potwierdzeniu złożenia oferty wpisał godzinę9:02. Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż
to Zamawiający powinien udowodnić, iżoferta Odwołującego została złożona z uchybieniem
terminu, czego dotychczas nie uczynił.
Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 listopada 2008 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przystąpił do protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 26 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
27 listopada 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując, iż
wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia ofert w terminie do dnia 6 listopada 2008 r. do
godziny 9:00. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wpłynęła jedna oferta (wpływ
o godzinie 8:57). Oferta Odwołującego została złożona o godzinie 9:02 w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Potwierdzeniem powyższego jest „Wykaz złożonych
ofert”, na którym upoważniony pracownik Odwołującego potwierdził, składając swój podpis,
fakt złożenia oferty oraz jej godzinę. W trakcie otwarcia ofert (o godzinie 9:15)
poinformowano przedstawicieli wykonawców, o tym,że wpłynęły dwie oferty, z których jedna
wpłynęła po terminie i zostanie zwrócona. Upoważniony pracownik Odwołującego, obecny w
trakcie otwarcia ofert, nie zgłosił wówczasżadnych uwag, ani zastrzeżeń. Mając na uwadze
powyższe Zamawiający zwróci ofertęOdwołującemu bez otwierania.
Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 grudnia2008 r.),
podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania podniesione w proteście, dodatkowo wnosząc
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 8 grudnia 2008 r.
Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Consortia przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ, ustęp I „Miejsce i termin składania ofert” pkt 1
zamieścił postanowienie „ofertęnależy złożyćw siedzibie Zamawiającego w Warszawie,
ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa, Budynek Lipsk, piętro V, pok. Nr 525 do dnia
21.10.2008 r., do godziny 9:00”, jednocześnie wskazując w pkt 2, iżoferty złożone po
terminie zostanązwrócone bez otwierania. Następnie pismem z dnia 29 października 2008 r.
Zamawiający przedłużył termin składania ofert „do dnia 6 listopada 2008 r. do godz. 9:00
w miejscu określonym w SIWZ”.
OfertęOdwołującego, jak wynika z „Wykazu złożonych ofert – przetarg
nieograniczony –TZ/370/50/08” „Świadczenie przez okres 15 miesięcy usługi pomocy
technicznej (obsługi sytuacji nietypowych) dla KRSB”, kolumna 3 „Godzina wpływu” - złożono
o „9:02”. Natomiast w kolumnie 4 „Podpis osoby przyjmującej” widnieje podpis
upoważnionego pracownika Odwołującego. Nadto na zewnętrznej kopercie oferty, złożonej
przez Odwołującego, znajduje sięprezentata Zamawiającego, na której widnieje data „2008-
11-06”, „nr wpływu 2” oraz informacja „OFERTA WPŁYNĘŁA 9:02”.
W oparciu o powyższe Izba uznała,że oferta Odwołującego została złożona po
upływie wyznaczonego terminu składania ofert, a tak złożonąofertęzwraca sięwykonawcy
bez otwierania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest ustalenie,
o której godzinie upoważniony pracownik Odwołującego wszedł do siedziby Zamawiającego.
Istotna jest bowiem godzina, o której faktycznie złożono ofertę, czyli doręczono
uprawnionemu pracownikowi Zamawiającego. „Spóźnienie oznacza,że nie doszło do
skutecznego złożenia oświadczenia woli zawartego w ofercie. (...) Nie sąrównieżistotne
przyczyny opóźnienia, a zwrot jest dokonywany równieżwtedy, gdy opóźnienie powstało z
przyczyn niezawinionych przez wykonawcę” (M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 310). Tym bardziej podnieśćnależy,że to wykonawca
powinien dołożyćnależytej staranności przy terminowym złożeniu oferty, a niewątpliwie tego
nie uczynił. Twierdzenia Odwołującego jakoby pracownik Zamawiającego nieprawidłowo
wpisał godzinęprzyjęcia oferty, w kontekście złożenia podpisu potwierdzającego fakt jej
złożenia przez upoważnionego pracownika Odwołującego, nie zasługująna uwzględnienie,
zwłaszcza, iż- jak oświadczył Odwołujący na rozprawie - nie zarzuca Zamawiającemuświadomego działania mającego na celu wykluczenie Odwołującego z postępowania. Fakt
złożenia oferty po terminie potwierdził także przesłuchany w charakterzeświadka PawełŚ.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. – wbrew twierdzeniom Odwołującego -
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący takich
dowodów nie przedstawił.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo uczyni, zwracając ofertę
Odwołującego jako złożonąpo upływie terminu składania ofert.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie nie zasądzono na rzecz
Zamawiającego kosztów reprezentacji, zgłoszonych przez pełnomocnika Zamawiającego na
rozprawie, wskazując, iżzgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886) uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego (…) zasądza sięw
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy , a takowych
pełnomocnik Zamawiającego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Consortia Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie przez okres 15 miesięcy usługi pomocy technicznej (obsługi
sytuacji nietypowych) dla Kompleksowego Rozproszonego Systemu Bezpieczeństwa”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S 177-236013.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie), poinformował wykonawcęConsortia Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o zwrocie jego oferty bez jej otwierania na podstawie art. 84 ust. 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że została złożona po pływie terminu składania ofert (ofertę
złożono w dniu 6 listopada 2008 r. o godz. 9:02).
Pismem z dnia 17 listopada 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na bezprawne zaniechanie Zamawiającego dokonania otwarcia
oferty Odwołującego oraz bezprawne przyjęcie, iżistnieje podstawa do zwrotu jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 86 ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania otwarcia
oferty Odwołującego pomimo jej złożenia w terminie określonym przez Zamawiającego,
2. art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iżistnieje podstawa
zwrotu oferty z uwagi na jej złożenie po wyznaczonym w SIWZ terminie, pomimo
złożenia oferty w terminie określonym przez Zamawiającego,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o zwrocie oferty Odwołującego,
2. dokonanie otwarcia oferty Odwołującego i uwzględnienie tej oferty przy dokonywaniu
czynności badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżw dniu
6 listopada 2008 r., tj. w dniu wyznaczonym do składania ofert, upoważniony pracownik
Odwołującego przybył do siedziby Zamawiającego około godziny 8:45 (zostało to
odnotowane w „księdze wejśći wyjść”), a przed godziną9:00 złożył ofertęw miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Pomimo powyższego pracownik Zamawiającego
w potwierdzeniu złożenia oferty wpisał godzinę9:02. Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż
to Zamawiający powinien udowodnić, iżoferta Odwołującego została złożona z uchybieniem
terminu, czego dotychczas nie uczynił.
Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 listopada 2008 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przystąpił do protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 26 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
27 listopada 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując, iż
wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia ofert w terminie do dnia 6 listopada 2008 r. do
godziny 9:00. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wpłynęła jedna oferta (wpływ
o godzinie 8:57). Oferta Odwołującego została złożona o godzinie 9:02 w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Potwierdzeniem powyższego jest „Wykaz złożonych
ofert”, na którym upoważniony pracownik Odwołującego potwierdził, składając swój podpis,
fakt złożenia oferty oraz jej godzinę. W trakcie otwarcia ofert (o godzinie 9:15)
poinformowano przedstawicieli wykonawców, o tym,że wpłynęły dwie oferty, z których jedna
wpłynęła po terminie i zostanie zwrócona. Upoważniony pracownik Odwołującego, obecny w
trakcie otwarcia ofert, nie zgłosił wówczasżadnych uwag, ani zastrzeżeń. Mając na uwadze
powyższe Zamawiający zwróci ofertęOdwołującemu bez otwierania.
Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 grudnia2008 r.),
podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania podniesione w proteście, dodatkowo wnosząc
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 8 grudnia 2008 r.
Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Consortia przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ, ustęp I „Miejsce i termin składania ofert” pkt 1
zamieścił postanowienie „ofertęnależy złożyćw siedzibie Zamawiającego w Warszawie,
ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa, Budynek Lipsk, piętro V, pok. Nr 525 do dnia
21.10.2008 r., do godziny 9:00”, jednocześnie wskazując w pkt 2, iżoferty złożone po
terminie zostanązwrócone bez otwierania. Następnie pismem z dnia 29 października 2008 r.
Zamawiający przedłużył termin składania ofert „do dnia 6 listopada 2008 r. do godz. 9:00
w miejscu określonym w SIWZ”.
OfertęOdwołującego, jak wynika z „Wykazu złożonych ofert – przetarg
nieograniczony –TZ/370/50/08” „Świadczenie przez okres 15 miesięcy usługi pomocy
technicznej (obsługi sytuacji nietypowych) dla KRSB”, kolumna 3 „Godzina wpływu” - złożono
o „9:02”. Natomiast w kolumnie 4 „Podpis osoby przyjmującej” widnieje podpis
upoważnionego pracownika Odwołującego. Nadto na zewnętrznej kopercie oferty, złożonej
przez Odwołującego, znajduje sięprezentata Zamawiającego, na której widnieje data „2008-
11-06”, „nr wpływu 2” oraz informacja „OFERTA WPŁYNĘŁA 9:02”.
W oparciu o powyższe Izba uznała,że oferta Odwołującego została złożona po
upływie wyznaczonego terminu składania ofert, a tak złożonąofertęzwraca sięwykonawcy
bez otwierania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest ustalenie,
o której godzinie upoważniony pracownik Odwołującego wszedł do siedziby Zamawiającego.
Istotna jest bowiem godzina, o której faktycznie złożono ofertę, czyli doręczono
uprawnionemu pracownikowi Zamawiającego. „Spóźnienie oznacza,że nie doszło do
skutecznego złożenia oświadczenia woli zawartego w ofercie. (...) Nie sąrównieżistotne
przyczyny opóźnienia, a zwrot jest dokonywany równieżwtedy, gdy opóźnienie powstało z
przyczyn niezawinionych przez wykonawcę” (M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 310). Tym bardziej podnieśćnależy,że to wykonawca
powinien dołożyćnależytej staranności przy terminowym złożeniu oferty, a niewątpliwie tego
nie uczynił. Twierdzenia Odwołującego jakoby pracownik Zamawiającego nieprawidłowo
wpisał godzinęprzyjęcia oferty, w kontekście złożenia podpisu potwierdzającego fakt jej
złożenia przez upoważnionego pracownika Odwołującego, nie zasługująna uwzględnienie,
zwłaszcza, iż- jak oświadczył Odwołujący na rozprawie - nie zarzuca Zamawiającemuświadomego działania mającego na celu wykluczenie Odwołującego z postępowania. Fakt
złożenia oferty po terminie potwierdził także przesłuchany w charakterzeświadka PawełŚ.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. – wbrew twierdzeniom Odwołującego -
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący takich
dowodów nie przedstawił.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo uczyni, zwracając ofertę
Odwołującego jako złożonąpo upływie terminu składania ofert.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie nie zasądzono na rzecz
Zamawiającego kosztów reprezentacji, zgłoszonych przez pełnomocnika Zamawiającego na
rozprawie, wskazując, iżzgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886) uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego (…) zasądza sięw
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy , a takowych
pełnomocnik Zamawiającego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
