rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
1428/08
1428/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
..... 19 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 - 400
Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66 - 400 Gorzów
Wielkopolski protestu / protestów
z dnia 26 listopada 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
..... 19 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 - 400
Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66 - 400 Gorzów
Wielkopolski protestu / protestów
z dnia 26 listopada 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 – 400 Gorzów
Wielkopolski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 -400
Gorzów Wielkopolski
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2523 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia
trzy złote zero groszy przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 -
400Gorzów Wielkopolski na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji
w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66 - 400 Gorzów
Wielkopolski, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska
66, 66- 400 Gorzów Wielkopolski
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę nowych opon do autobusów komunikacji miejskiej"
(nr sprawy 899/2008/018), zostało wszczęte przez Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie
Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66-400 Gorzów Wielkopolski zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za numerem ogłoszenia:
288953-2008 w dniu 29.10.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający na podstawie art. 91 oraz 92 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Zakład Produkcyjno
- Handlowy, Hurtownia Części Zamiennych, Jan Tarapata, 39-332 Tuszów Narodowy 3
zwanej dalej: „ZP-H.,Hurtownia Części Zamiennych, Jan Tarapata”. Ponadto, informując
o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp m.in. oferty złożonej przez firmę: ELEAR
Sp. z o.o. 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Myśliborska 66 zwanej dalej: „Protestującym”
albo „Odwołującym”. Odnośnie odrzucenia wskazał, iżw załączniku nr 2 do SIWZ
w pozycji: „Maksymalny nacisk na oś przednią w układzie pojedynczym" Zamawiający wpisał
7.500 kg. W przedstawionej ofercie Wykonawca utrzymał ten zapis. W pozycji typ bieżnika
Wykonawca wpisał nazwęKormoran C. Z kolei w pozycji - indeks nośności i prędkości
wpisał: „Dostosowany do nacisku na oś przednią w układzie pojedynczym”. Z materiałów
ogólnie dostępnych wynika,że ten typ opon wskazuje maksymalny nacisk 7.100 kg.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał,że przedstawiona oferta jest sprzeczna
z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, co powoduje
jej odrzucenie.
W dniu 26.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Protestujący wniósł protest od decyzji
w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdził, iżodwołuje sięod decyzji w sprawie
wyboru najkorzystniejszej oferty na dostawęnowych opon do autobusów komunikacji
miejskiej. Wskazał, iżjego oferta nasza została odrzucona z powodu sprzeczności
z zapisami SIWZ, co nie jest zgodne z
prawdą.
W załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający nie określił dokładnego indeksu nośności
i prędkości, określając go jako: „Dostosowany do nacisku na oś przednią w układzie
pojedynczym”. W ofercie został utrzymany ten zapis oraz w załączniku Nr 4 przedstawiono,że opona Kormoran C może, zgodnie z normąETRTO, przenieśćmaksymalny nacisk na oś
przedniąw układzie pojedynczym 7.500 kg.
Ponadto, podniósł, iżopona przedstawiona w jego ofercie 275/70R22.5 Kormoran C
152/148E ma dokładnie takie same parametry jak opona oferenta, którego oferta nie została
odrzucona. Przy odrzuceniu oferty Protestującego Zamawiający odwołuje siędo materiałów
ogólnie dostępnych, z których wynika,że opona Dunlop 275/70R22.5 Sp741 City także
wykazuje maksymalny nacisk 7.100 kg. W ofercie, uznanej za najkorzystniejszą, jak wskazał
Protestujący, nie było informacji,że opona Dunlop 275/70R22.5 Sp741 może przenieść
maksymalny nacisk 7.500 kg na ośw układzie pojedynczym, natomiast w ofercie
Protestującego znalazło siętakie oświadczenia (załącznik Nr 4 do oferty), o którym
w uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie wspomina się.
W dniu 27.11.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 02.12.2008 r. poprzez jego
oddalenie. Zamawiający stwierdził, iżw swoim uzasadnieniu na odrzucenie oferty
Protestującego Zamawiający zapisał,że oferta została odrzucona, ponieważz materiałów
ogólnie dostępnych wynika,że opona Kormoran C 152/148 E zgodnie z normąETRTO
wskazuje maksymalny nacisk w układzie pojedynczym 7100 kg, przy prędkości 70 km/h.
W oświadczeniu Protestującego złożonym w ofercie, o zwiększeniu nacisku
w układzie pojedynczym do 7500 kg, przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu
maksymalnej prędkości oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu zgodnie z parametrami
i tabelami ETRTO, brak jest określenia wartości dla spełnienia wymogów SIWZ.
Zgodnie z tabelami ETRTO obniżenie prędkości maksymalnej poniżej 70 k/h dla
uzyskania wyższego maksymalnego nacisku w układzie pojedynczym, dyskwalifikuje daną
oponędo stosowania w komunikacji miejskiej i podmiejskiej.
Zamawiający stwierdził również, iżna równych zasadach musi traktowaćwszystkich
wykonawców i odrzucaćoferty, w których pomyłki, czy uchybienia powodująistotne zmiany
w treści oferty. Nie pozwalajątakże Zamawiającemu, jego zdaniem, na to, by decydował,
który błąd jest poważny a który nie - z uwagi na wartośćzamówienia czy wielkośćodstępstw
ofert od SIWZ, a tylko, czy ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. Byłoby
to bowiem relatywizowanie sytuacji wykonawców, co z kolei naruszałoby zasadęich
równego traktowania. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie tylko te omyłki, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Pzp nie definiuje
pojęcia omyłki, podobnie jak prawo cywilne. Stąd teżZamawiający dokonując oceny
uchybieńbrał pod uwagętylko rozbieżnośćdanych w ofercie z zapisami SIWZ.
W dniu 05.12.2008 r. (zgodnie z datąstempla pocztowego) Odwołujący na oddalenie
protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Wskazał, iżjego
oferta została odrzucona w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Podniósł również, iżw załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający nie określił dokładnego
indeksu nośności i prędkości, określając go jako: „Dostosowany do nacisku na oś przednią
w układzie pojedynczym". W ofercie został utrzymany ten zapis i przedstawiona oferta opony
275/70R22.5 152/148E Kormoran C, która może przenieśćmaksymalny nacisk na oś
przedniąw układzie pojedynczym, jaki Zamawiający wpisał w załączniku nr 2 do SIWZ.
W załączniku Nr 4 do oferty Odwołujący przedstawił,że opona Kormoran C może, zgodnie
z normąETRTO przenieśćmaksymalny nacisk na ośprzedniąw układzie pojedynczym
7.500 kg, przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu prędkości maksymalnej
i zwiększeniu ciśnienia w oponie.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający odrzucając jego ofertęodwołuje siędo
materiałów ogólnie dostępnych, z których wynika,że opona 275/70R22.5 152/148E
Kormoran C wykazuje maksymalny nacisk na oś7.100 kg. Jednakże, jak podniósł w ofercie,
którąuznano za najkorzystniejszą, Wykonawca przedstawił oponęDUNLOP 275/70R22.5
SP741, która ma takie same parametry wytrzymałościowe jak opona przedstawiona w naszej
ofercie (taki sam indeks nośności i indeks prędkości, tj. 152/148E). W uzasadnieniu
oddalenia protestu Zamawiający stwierdza,że obniżenie prędkości maksymalnej poniżej 70
km/h dla uzyskania wyższego maksymalnego nacisku w układzie pojedynczym,
dyskwalifikujęoponędo stosowania w komunikacji miejskiej i podmiejskiej. Z homologacji
wynika,że opona DUNLOP 275/70R22.5 SP741 nie może przenieśćmaksymalnego nacisku
na oś7.500 kg bez zmniejszenia prędkości poniżej 70km/h. Zamawiający w SIWZ nie
określił,że opony musząprzenieśćmaksymalny nacisk 7.500 kg. na ośprzedniąw układzie
pojedynczym przy prędkości 70 km/h. Podkreślił, iżOpona Kormoran C przedstawiona
w jego ofercie może przenieśćnacisk 7.500 kg na ośprzednią, co jest zgodne z zapisami
SIWZ, więc nie ma podstaw do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 08.12.2008 r. (pocztą).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treściąSIWZ i spornej oferty, po wysłuchaniu stanowisk
stron na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła,że w związku ze złożeniem protestu w niniejszej sprawie
w dniu 26.11.2008r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład
orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty korzystniejszej cenowo od wybranej, jak i wobec nie
wniesieniaśrodków
ochrony
prawnej
przez
innych
uczestników
postępowania
przetargowego, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W Rozdz. 3 SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” Zamawiający określił, iż:
„Przedmiotem zamówienia jest:dostawa nowych opon do autobusów komunikacji miejskiej
loco magazyn Zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – przedstawiono
w załączniku nr 2 do SIWZ”. Z kolei w Rozdz. 10 SIWZ: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB
DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA
SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”, stwierdził, iż: „Do oferty
złożonej na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ elementem
formularza ofertowego musi być załączony załącznik cenowy Wykonawcy – wzór
stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ”. W ramach: „Objaśnienia do składanych dokumentów”
(str.4 SIWZ, w pkt 4) zamawiający ustalił,że: „Dokumenty, o których mowa powyżej (Rozdz.
10 SIWZ) muszą być złożone lub wypełnione przez Wykonawcę bez wyjątku i ściśle według
warunków i postanowień zawartych w SIWZ bez dokonywania w ich treści merytorycznych
zmian”. Natomiast, zgodnie z Rozdz. 14: „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT”, pkt
1: „Postać Oferty”: „Oferta oraz załączniki i oświadczenia winny być sporządzone na
formularzach zamawiającego, które stanowią dodatki do SIWZ oraz zgodnie z wymaganiami
SIWZ i ustawy prawo zamówień publicznych. Wielkość i układ załączników może zostać
przez Wykonawcę zmieniona, jednak ich treść musi być zgodna z treścią wskazaną przez
Zamawiającego”.
W załączniku nr 2 do SIWZ będącym zarówno opisem przedmiotu zamówienia,
jak i załącznikiem cenowym Zamawiający (tzw. załącznik nr 1 do oferty/dodatek nr 2 do
SIWZ) określił w ramach tabeli, iżprzedmiotem zamówienia będzie m.in. (poz. 1): „Opona
bezdętkowa, radialna, całostalowa. Przeznaczona do komunikacji miejskiej na oś przednią
z obustronnym wzmocnieniem bocznym, o rozmiarze: 275/ 70R - 22,5; o maksymalnym
nacisku na oś przednią w układzie pojedynczym: 7500 kg; indeks nośności i prędkości:
dostosowany do nacisku na oś przednia w układzie pojedynczym; typ bieżnika: SP 741 lub
równoważny; ilość na rok 2009: 115”. Poniżej tabeli zawarł zastrzeżenie, iż: „Przez
asortyment równoważny Zamawiający rozumie opony posiadające taki sam nacisk na oś
przednią w układzie pojedynczym lub taki sam indeks nośności i prędkości jaki został
wskazany przez Zamawiającego. W przypadku opony równoważnej należy podać dane
techniczne i typ bieżnika opony”.
Odwołujący w wraz z formularzem ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ), w którym
oświadczył, iżzapoznał sięz SIWZ i uznaje sięza związanym określonymi w niej
postanowieniami i zasadami postępowania. Złożył równieżzałącznik cenowy, w którym
odnośnie poz. 1 zachował wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczący
maksymalnego nacisku na ośprzednia w układzie pojedynczym, jak równieżparametr
dotyczący indeksu nośności i prędkości zgodny w swoim zapisie z ustalonym przez
Zamawiającego. Odnośnie typu bieżnika opony wskazał: „Kormoran C” stosując wymóg
wynikający z zastrzeżenia pod tabelka w wypadku oferowania opony równoważnej.
Ponadto, na tąsamąokolicznośćw ramach załącznika nr 4 do formularza ofertowego
Odwołujący złożył oświadczenie o spełnieniu warunku maksymalnego nacisku na oś
przedniąw układzie pojedynczym następującej treści: „(….) oświadcza, że: opona
275/70R22.5 152/148E Kormoran C TL może przenieść maksymalny nacisk 7500 kg na oś
w układzie kół pojedynczym przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu
maksymalnej prędkości oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu zgodnie z parametrami
i tabelami ETRTO (Euroean Tyre and Rim Technical Organisation)”.
Zamawiający złożonąw ten sposób ofertęodrzucił, jako niezgodnąw swej treści
z treściąSIWZ.
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Po pierwsze, Odwołujący nie wykazał, jak tego wymagał Zamawiający w załączniku
nr 2 do SIWZ oraz jak stanowi art. 30 ust.5 Pzp, iżoferowane przez niego opony Kormoran
C TL sąrównoważne i spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Po drugie, Odwołujący podtrzymał na rozprawie swoje oświadczenie złożone
w ramach załącznika nr 4 do formularza ofertowego, precyzując przy tym, iżzaoferowana
opona może przenieść maksymalny nacisk 7500 kg na ośw układzie kół pojedynczym przy
zmniejszeniu maksymalnej prędkości do 35 km/h oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu do
9 barów. Na okolicznośćwskazanąprzedłożył dowód w postaci katalogu firmy: Michalin
aktualnego producenta opon typu Kormoran (W ramach Danych technicznych - tabela
zmiany obciążenia w zależności od prędkości) oraz korespondencjęz przedstawicielem
producenta z dnia 02.12.2008 r. Tym samym potwierdził, iżoferowane przez niego opony
typu Kormoran C TL nie spełniająwymogu takiego samego indeksu prędkości, jak wskazany
przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z zapisem przywołanego załącznika wymagany był
przez Zamawiającego typ bieżnika opony SP 741 lub równoważny oraz zgodnie
z przedłożonym na rozprawie dowodem przez Zamawiającego, tj. korespondencjąz firmą
DUNLOP producentem opony 275/70R 22.5 SP 741 CITY, niniejsze opony o indeksie
nośności LI 152 mogąbyćmaksymalnie obciążone do 3750 kg na oponę, tj. maksymalne
obciążenie na oś7 500 kg (co odpowiada indeksowi nośności LI 154) przy prędkości
maksymalnej
70
km/h
(tj.
indeks
prędkości
E)
i ciśnieniu maksymalnym wewnątrz opony 9, 5 bar.
Tymczasem opony w ofercie Oodł1)ującego nie zpełanijątedo wymogu, bowiem przy
maksymalnje prędkości 70 km/h nacisk na ośjest nie większy niż7 100 kg. Nie można
zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że zaoferowane przez niego opony spel nijaą
wymogi Zamaiwjaacego, co do nacisku na ośw układzie pojedynczym przy obniżeniu
prędkości i obniżeniu ciśnienia w oponie. Zmiana parametrów dotyczących prędkości
skutkowałaby tym,że każdy z wykonawców mógłby zaoferowaćdozwolonąoponęz
założeniem dowolnego obniżenia prędkości podczas gdy Zamawijacy wymagał, aby
oferowana opona była przeznaczona do komunikacji miejskiej, gdzie prędkości poruszania
sięautobusów sąwiększe niżproponowane obniżenie prędkości przez Odsowłującego.
Ponadto Zamawijaacy wskazał wymagany typ bieżnika SP 741 lub równoważny, co
oznaczało,że bieżnik w oponach ma byćtaki sam pod względem parametrówjak w
przypadku opon SP 741 w zakresie indeksu nośności im prędkości. Wymogów tych opona
oferowana prxz Odoł2)uyj acego nie sprełania.
Po trzecie, Odwołujący nie udowodnił, iżwymagane opony SP 741 nie mająindeksu
nośności 154 E, tym samym nie spełniająwymogu maksymalnego nacisku na ośprzedniąw
układzie pojedynczym przy prędkości maksymalnej 70 km/h.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała, ze nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie uwzględniając
odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego wynikające z przedłożonego rachunku oraz
koszty dojazdu pełnomocnika zgodnie z kserokopiami biletów.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 – 400 Gorzów
Wielkopolski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 -400
Gorzów Wielkopolski
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2523 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia
trzy złote zero groszy przez Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska 66, 66 -
400Gorzów Wielkopolski na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji
w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66 - 400 Gorzów
Wielkopolski, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Elear Sp. z o. o., ul. Myśliborska
66, 66- 400 Gorzów Wielkopolski
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę nowych opon do autobusów komunikacji miejskiej"
(nr sprawy 899/2008/018), zostało wszczęte przez Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie
Wielkopolskim, ul. Kostrzyńska 46, 66-400 Gorzów Wielkopolski zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za numerem ogłoszenia:
288953-2008 w dniu 29.10.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający na podstawie art. 91 oraz 92 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Zakład Produkcyjno
- Handlowy, Hurtownia Części Zamiennych, Jan Tarapata, 39-332 Tuszów Narodowy 3
zwanej dalej: „ZP-H.,Hurtownia Części Zamiennych, Jan Tarapata”. Ponadto, informując
o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp m.in. oferty złożonej przez firmę: ELEAR
Sp. z o.o. 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Myśliborska 66 zwanej dalej: „Protestującym”
albo „Odwołującym”. Odnośnie odrzucenia wskazał, iżw załączniku nr 2 do SIWZ
w pozycji: „Maksymalny nacisk na oś przednią w układzie pojedynczym" Zamawiający wpisał
7.500 kg. W przedstawionej ofercie Wykonawca utrzymał ten zapis. W pozycji typ bieżnika
Wykonawca wpisał nazwęKormoran C. Z kolei w pozycji - indeks nośności i prędkości
wpisał: „Dostosowany do nacisku na oś przednią w układzie pojedynczym”. Z materiałów
ogólnie dostępnych wynika,że ten typ opon wskazuje maksymalny nacisk 7.100 kg.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał,że przedstawiona oferta jest sprzeczna
z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, co powoduje
jej odrzucenie.
W dniu 26.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Protestujący wniósł protest od decyzji
w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdził, iżodwołuje sięod decyzji w sprawie
wyboru najkorzystniejszej oferty na dostawęnowych opon do autobusów komunikacji
miejskiej. Wskazał, iżjego oferta nasza została odrzucona z powodu sprzeczności
z zapisami SIWZ, co nie jest zgodne z
prawdą.
W załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający nie określił dokładnego indeksu nośności
i prędkości, określając go jako: „Dostosowany do nacisku na oś przednią w układzie
pojedynczym”. W ofercie został utrzymany ten zapis oraz w załączniku Nr 4 przedstawiono,że opona Kormoran C może, zgodnie z normąETRTO, przenieśćmaksymalny nacisk na oś
przedniąw układzie pojedynczym 7.500 kg.
Ponadto, podniósł, iżopona przedstawiona w jego ofercie 275/70R22.5 Kormoran C
152/148E ma dokładnie takie same parametry jak opona oferenta, którego oferta nie została
odrzucona. Przy odrzuceniu oferty Protestującego Zamawiający odwołuje siędo materiałów
ogólnie dostępnych, z których wynika,że opona Dunlop 275/70R22.5 Sp741 City także
wykazuje maksymalny nacisk 7.100 kg. W ofercie, uznanej za najkorzystniejszą, jak wskazał
Protestujący, nie było informacji,że opona Dunlop 275/70R22.5 Sp741 może przenieść
maksymalny nacisk 7.500 kg na ośw układzie pojedynczym, natomiast w ofercie
Protestującego znalazło siętakie oświadczenia (załącznik Nr 4 do oferty), o którym
w uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie wspomina się.
W dniu 27.11.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 02.12.2008 r. poprzez jego
oddalenie. Zamawiający stwierdził, iżw swoim uzasadnieniu na odrzucenie oferty
Protestującego Zamawiający zapisał,że oferta została odrzucona, ponieważz materiałów
ogólnie dostępnych wynika,że opona Kormoran C 152/148 E zgodnie z normąETRTO
wskazuje maksymalny nacisk w układzie pojedynczym 7100 kg, przy prędkości 70 km/h.
W oświadczeniu Protestującego złożonym w ofercie, o zwiększeniu nacisku
w układzie pojedynczym do 7500 kg, przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu
maksymalnej prędkości oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu zgodnie z parametrami
i tabelami ETRTO, brak jest określenia wartości dla spełnienia wymogów SIWZ.
Zgodnie z tabelami ETRTO obniżenie prędkości maksymalnej poniżej 70 k/h dla
uzyskania wyższego maksymalnego nacisku w układzie pojedynczym, dyskwalifikuje daną
oponędo stosowania w komunikacji miejskiej i podmiejskiej.
Zamawiający stwierdził również, iżna równych zasadach musi traktowaćwszystkich
wykonawców i odrzucaćoferty, w których pomyłki, czy uchybienia powodująistotne zmiany
w treści oferty. Nie pozwalajątakże Zamawiającemu, jego zdaniem, na to, by decydował,
który błąd jest poważny a który nie - z uwagi na wartośćzamówienia czy wielkośćodstępstw
ofert od SIWZ, a tylko, czy ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. Byłoby
to bowiem relatywizowanie sytuacji wykonawców, co z kolei naruszałoby zasadęich
równego traktowania. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie tylko te omyłki, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Pzp nie definiuje
pojęcia omyłki, podobnie jak prawo cywilne. Stąd teżZamawiający dokonując oceny
uchybieńbrał pod uwagętylko rozbieżnośćdanych w ofercie z zapisami SIWZ.
W dniu 05.12.2008 r. (zgodnie z datąstempla pocztowego) Odwołujący na oddalenie
protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Wskazał, iżjego
oferta została odrzucona w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Podniósł również, iżw załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający nie określił dokładnego
indeksu nośności i prędkości, określając go jako: „Dostosowany do nacisku na oś przednią
w układzie pojedynczym". W ofercie został utrzymany ten zapis i przedstawiona oferta opony
275/70R22.5 152/148E Kormoran C, która może przenieśćmaksymalny nacisk na oś
przedniąw układzie pojedynczym, jaki Zamawiający wpisał w załączniku nr 2 do SIWZ.
W załączniku Nr 4 do oferty Odwołujący przedstawił,że opona Kormoran C może, zgodnie
z normąETRTO przenieśćmaksymalny nacisk na ośprzedniąw układzie pojedynczym
7.500 kg, przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu prędkości maksymalnej
i zwiększeniu ciśnienia w oponie.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający odrzucając jego ofertęodwołuje siędo
materiałów ogólnie dostępnych, z których wynika,że opona 275/70R22.5 152/148E
Kormoran C wykazuje maksymalny nacisk na oś7.100 kg. Jednakże, jak podniósł w ofercie,
którąuznano za najkorzystniejszą, Wykonawca przedstawił oponęDUNLOP 275/70R22.5
SP741, która ma takie same parametry wytrzymałościowe jak opona przedstawiona w naszej
ofercie (taki sam indeks nośności i indeks prędkości, tj. 152/148E). W uzasadnieniu
oddalenia protestu Zamawiający stwierdza,że obniżenie prędkości maksymalnej poniżej 70
km/h dla uzyskania wyższego maksymalnego nacisku w układzie pojedynczym,
dyskwalifikujęoponędo stosowania w komunikacji miejskiej i podmiejskiej. Z homologacji
wynika,że opona DUNLOP 275/70R22.5 SP741 nie może przenieśćmaksymalnego nacisku
na oś7.500 kg bez zmniejszenia prędkości poniżej 70km/h. Zamawiający w SIWZ nie
określił,że opony musząprzenieśćmaksymalny nacisk 7.500 kg. na ośprzedniąw układzie
pojedynczym przy prędkości 70 km/h. Podkreślił, iżOpona Kormoran C przedstawiona
w jego ofercie może przenieśćnacisk 7.500 kg na ośprzednią, co jest zgodne z zapisami
SIWZ, więc nie ma podstaw do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 08.12.2008 r. (pocztą).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treściąSIWZ i spornej oferty, po wysłuchaniu stanowisk
stron na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła,że w związku ze złożeniem protestu w niniejszej sprawie
w dniu 26.11.2008r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład
orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty korzystniejszej cenowo od wybranej, jak i wobec nie
wniesieniaśrodków
ochrony
prawnej
przez
innych
uczestników
postępowania
przetargowego, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W Rozdz. 3 SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” Zamawiający określił, iż:
„Przedmiotem zamówienia jest:dostawa nowych opon do autobusów komunikacji miejskiej
loco magazyn Zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – przedstawiono
w załączniku nr 2 do SIWZ”. Z kolei w Rozdz. 10 SIWZ: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB
DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA
SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”, stwierdził, iż: „Do oferty
złożonej na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ elementem
formularza ofertowego musi być załączony załącznik cenowy Wykonawcy – wzór
stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ”. W ramach: „Objaśnienia do składanych dokumentów”
(str.4 SIWZ, w pkt 4) zamawiający ustalił,że: „Dokumenty, o których mowa powyżej (Rozdz.
10 SIWZ) muszą być złożone lub wypełnione przez Wykonawcę bez wyjątku i ściśle według
warunków i postanowień zawartych w SIWZ bez dokonywania w ich treści merytorycznych
zmian”. Natomiast, zgodnie z Rozdz. 14: „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT”, pkt
1: „Postać Oferty”: „Oferta oraz załączniki i oświadczenia winny być sporządzone na
formularzach zamawiającego, które stanowią dodatki do SIWZ oraz zgodnie z wymaganiami
SIWZ i ustawy prawo zamówień publicznych. Wielkość i układ załączników może zostać
przez Wykonawcę zmieniona, jednak ich treść musi być zgodna z treścią wskazaną przez
Zamawiającego”.
W załączniku nr 2 do SIWZ będącym zarówno opisem przedmiotu zamówienia,
jak i załącznikiem cenowym Zamawiający (tzw. załącznik nr 1 do oferty/dodatek nr 2 do
SIWZ) określił w ramach tabeli, iżprzedmiotem zamówienia będzie m.in. (poz. 1): „Opona
bezdętkowa, radialna, całostalowa. Przeznaczona do komunikacji miejskiej na oś przednią
z obustronnym wzmocnieniem bocznym, o rozmiarze: 275/ 70R - 22,5; o maksymalnym
nacisku na oś przednią w układzie pojedynczym: 7500 kg; indeks nośności i prędkości:
dostosowany do nacisku na oś przednia w układzie pojedynczym; typ bieżnika: SP 741 lub
równoważny; ilość na rok 2009: 115”. Poniżej tabeli zawarł zastrzeżenie, iż: „Przez
asortyment równoważny Zamawiający rozumie opony posiadające taki sam nacisk na oś
przednią w układzie pojedynczym lub taki sam indeks nośności i prędkości jaki został
wskazany przez Zamawiającego. W przypadku opony równoważnej należy podać dane
techniczne i typ bieżnika opony”.
Odwołujący w wraz z formularzem ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ), w którym
oświadczył, iżzapoznał sięz SIWZ i uznaje sięza związanym określonymi w niej
postanowieniami i zasadami postępowania. Złożył równieżzałącznik cenowy, w którym
odnośnie poz. 1 zachował wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczący
maksymalnego nacisku na ośprzednia w układzie pojedynczym, jak równieżparametr
dotyczący indeksu nośności i prędkości zgodny w swoim zapisie z ustalonym przez
Zamawiającego. Odnośnie typu bieżnika opony wskazał: „Kormoran C” stosując wymóg
wynikający z zastrzeżenia pod tabelka w wypadku oferowania opony równoważnej.
Ponadto, na tąsamąokolicznośćw ramach załącznika nr 4 do formularza ofertowego
Odwołujący złożył oświadczenie o spełnieniu warunku maksymalnego nacisku na oś
przedniąw układzie pojedynczym następującej treści: „(….) oświadcza, że: opona
275/70R22.5 152/148E Kormoran C TL może przenieść maksymalny nacisk 7500 kg na oś
w układzie kół pojedynczym przy spełnieniu określonych warunków, tj. zmniejszeniu
maksymalnej prędkości oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu zgodnie z parametrami
i tabelami ETRTO (Euroean Tyre and Rim Technical Organisation)”.
Zamawiający złożonąw ten sposób ofertęodrzucił, jako niezgodnąw swej treści
z treściąSIWZ.
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Po pierwsze, Odwołujący nie wykazał, jak tego wymagał Zamawiający w załączniku
nr 2 do SIWZ oraz jak stanowi art. 30 ust.5 Pzp, iżoferowane przez niego opony Kormoran
C TL sąrównoważne i spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Po drugie, Odwołujący podtrzymał na rozprawie swoje oświadczenie złożone
w ramach załącznika nr 4 do formularza ofertowego, precyzując przy tym, iżzaoferowana
opona może przenieść maksymalny nacisk 7500 kg na ośw układzie kół pojedynczym przy
zmniejszeniu maksymalnej prędkości do 35 km/h oraz zwiększeniu ciśnienia w ogumieniu do
9 barów. Na okolicznośćwskazanąprzedłożył dowód w postaci katalogu firmy: Michalin
aktualnego producenta opon typu Kormoran (W ramach Danych technicznych - tabela
zmiany obciążenia w zależności od prędkości) oraz korespondencjęz przedstawicielem
producenta z dnia 02.12.2008 r. Tym samym potwierdził, iżoferowane przez niego opony
typu Kormoran C TL nie spełniająwymogu takiego samego indeksu prędkości, jak wskazany
przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z zapisem przywołanego załącznika wymagany był
przez Zamawiającego typ bieżnika opony SP 741 lub równoważny oraz zgodnie
z przedłożonym na rozprawie dowodem przez Zamawiającego, tj. korespondencjąz firmą
DUNLOP producentem opony 275/70R 22.5 SP 741 CITY, niniejsze opony o indeksie
nośności LI 152 mogąbyćmaksymalnie obciążone do 3750 kg na oponę, tj. maksymalne
obciążenie na oś7 500 kg (co odpowiada indeksowi nośności LI 154) przy prędkości
maksymalnej
70
km/h
(tj.
indeks
prędkości
E)
i ciśnieniu maksymalnym wewnątrz opony 9, 5 bar.
Tymczasem opony w ofercie Oodł1)ującego nie zpełanijątedo wymogu, bowiem przy
maksymalnje prędkości 70 km/h nacisk na ośjest nie większy niż7 100 kg. Nie można
zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że zaoferowane przez niego opony spel nijaą
wymogi Zamaiwjaacego, co do nacisku na ośw układzie pojedynczym przy obniżeniu
prędkości i obniżeniu ciśnienia w oponie. Zmiana parametrów dotyczących prędkości
skutkowałaby tym,że każdy z wykonawców mógłby zaoferowaćdozwolonąoponęz
założeniem dowolnego obniżenia prędkości podczas gdy Zamawijacy wymagał, aby
oferowana opona była przeznaczona do komunikacji miejskiej, gdzie prędkości poruszania
sięautobusów sąwiększe niżproponowane obniżenie prędkości przez Odsowłującego.
Ponadto Zamawijaacy wskazał wymagany typ bieżnika SP 741 lub równoważny, co
oznaczało,że bieżnik w oponach ma byćtaki sam pod względem parametrówjak w
przypadku opon SP 741 w zakresie indeksu nośności im prędkości. Wymogów tych opona
oferowana prxz Odoł2)uyj acego nie sprełania.
Po trzecie, Odwołujący nie udowodnił, iżwymagane opony SP 741 nie mająindeksu
nośności 154 E, tym samym nie spełniająwymogu maksymalnego nacisku na ośprzedniąw
układzie pojedynczym przy prędkości maksymalnej 70 km/h.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała, ze nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie uwzględniając
odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego wynikające z przedłożonego rachunku oraz
koszty dojazdu pełnomocnika zgodnie z kserokopiami biletów.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
