rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1385/08
KIO/UZP 1385/08
KIO/UZP 1398/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
11.12.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
03.12.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A (sygn.
akt KIO/UZP 1385/08)
B. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 9A (sygn. akt KIO/UZP 1398/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
al. Niepodległości 208 protestów:
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A z dnia 12.11.2008 r.
B. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 z dnia 13.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08.
w dniu/w dniach
11.12.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
03.12.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A (sygn.
akt KIO/UZP 1385/08)
B. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 9A (sygn. akt KIO/UZP 1398/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
al. Niepodległości 208 protestów:
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A z dnia 12.11.2008 r.
B. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 z dnia 13.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08.
orzeka:
1.
A. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: CA Services S.A.,
iFIN24 S.A.
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Infovide-Matrix S.A. i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera
Konsorcjum KPMG, KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do przedłożenia dokumentów
poświadczających, że prace z wykazu B zostały wykonane należycie przez podmioty
wchodzące w skład Konsorcjum oraz złożenie wykazu C12 poświadczającego
wymagane kwalifikacje osoby na stanowisku eksperta ds. formalno-prawnych i
zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A w
sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08.
B. Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 1398/08.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CA Services
S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A,
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne
9A na rzecz Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al.
Niepodległości 208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości
208 na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: CA
Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A
B
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 51.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług wsparcia przy
realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 oraz Narodowego Spisu Powszechnego
Ludności i Mieszkań2011, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 195- 258999 z 8.10.2008 r.), w dniu 12 listopada 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez CA Services S.A. działającego jako Lider Konsorcjum z firmą
iFIN24 S.A., zwany dalej Odwołującym I.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 4 listopada 2008 r.
o wykluczeniu Konsorcjum firm CA Services S.A. i iFIN24 S.A. z postępowania za nie
uzupełnienie w terminie wyznaczonym, dokumentów wniosku w odniesieniu do wymagań
podanych w ogłoszeniu.
Jako przyczyny wykluczenia Zamawiający podał:
1. wykonawca złożył dwa wykazy C1, a powinien złożyćjeden wykaz,
a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,
b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,
2. wykonawca złożył dwa wykazy C2, a powinien złożyćjeden wykaz,
a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3 i 4,
b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,
3. wykaz C8 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,
4. wykaz C9 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3.
Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Statystycznemu, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655 ze zm.)
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie Odwołującego I mimo,że Konsorcjum
złożyło dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
a dokumenty te nie zawierająbłędów,
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący I argumentował,że złożył
wszystkie wymagane dokumenty i sąone prawidłowe. Złożenie dwóch wykazów C1 i dwóch
wykazów C2, zamiast po jednym, wżadnym stopniu nie może stanowićpodstawy
wykluczenia wykonawcy, gdyżocenie podlega treść, a nie forma dokumentu. Skoro wykazy
C1 i C2 odpowiadająwymogom zawartym w ogłoszeniu, należy uznać,że potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, bowiem Odwołujący I
1. w wykazie C1 podał odnośnie Macieja P. „że osoba ta posiada kwalifikacje
w zakresie zarządzania projektami, potwierdzone certyfikatem „PRINCE2 ” także,
posiada certyfikat z zakresu projektowania, planowania i implementacji oraz
zarządzania architekturąinformacyjnąwydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch
S.A.. Warunki otrzymania tego certyfikatu sątożsame jak dla certyfikatu TOGAF.
Analogicznie do pierwszego wykazu C1 została przedstawiona druga tabela C1,
gdzie Odwołujący I odnośnie Arkadiusza Z., podał,że posiada on certyfikat
równoważny do PMI, wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. i posiada
certyfikat z zakresu tematyki zarządzania architekturąinformacyjną, projektowania,
planowania, implementacji TOGAF 8.1.
2. w wykazie C2 podał odnośnie Grzegorza R., iżposiada kwalifikacje potwierdzone
równoważnym Certyfikatem do PRINCE2, wydanym przez Centrum Szkoleniowe
ComArch S.A. oraz,że posiada on certyfikat z zakresu projektowania, planowania i
implementacji i zarządzania strukturąinformacyjnąrównoważny do TOGAF wydany
przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. Analogicznie do wykazu C2 została
przedstawiona druga tabela, opisująca kwalifikacje Arkadiusza G., w zakresie
certyfikatu TOGAF.
3. w wykazie C 8 podał odnośnie Grzegorza K.,że posiada on certyfikat
z zakresu dostarczania usług informatycznych wystawiony przez Centrum
Szkoleniowe ComArch S.A., równoważny wymaganemu ITIL.
4. wykazie
C9
podał
odnośnie
Michała
O.,że
posiada
on
certyfikat
z zakresu dostarczania usług informatycznych, wydany przez Centrum Szkoleniowe
ComArch S.A., równoważny wymaganemu ITIL.
Odwołujący I podsumował,że stosownie do wymagań, do realizacji zamówienia wybrał
osoby, które legitymująsięcertyfikatami podanymi przez Zamawiającego lub im
równoważnymi, co wyraźnie zostało dopuszczone w ogłoszeniu.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 14
listopada 2008 r. przystąpił pismem z 17 listopada 2008 r. wykonawca Infovide – Matrix
S.A., wnosząc jako konkurencyjny uczestnik postępowania, o oddalenie protestu.
Drugi protest w tym postępowaniu, z dnia 13 listopada 2008 r., a następnie odwołanie
wniosła Infovide Matrix S.A. zwana Odwołującym II, w wyniku powiadomienia pismem z dnia
4 listopada 2008 r. o wynikach oceny wniosków i zaproszeniu Konsorcjum KPMG Advisory
Sp. z o.o. Sp. k., KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. do złożenia oferty. Odwołujący II
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51 ust 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. i zaproszenie
Konsorcjum do złożenia oferty mimo,że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o.
za złożenie nieprawdziwych informacji, w wyniku czego zostało zaproszone do
złożenia oferty,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k , KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., które nie złożyło
wymaganych dokumentów na potwierdzenie warunków udziału.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący II zakwestionował dwie
realizacje spośród trzech wskazanych w wykazie doświadczenia zawodowego Konsorcjum
(wykaz B), to jest.
1. Uruchomienie bankowości internetowej on-line dla Rabobank Polska S.A. oraz doradztwo
przy wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego dla Agory S.A.. Zdaniem
Odwołującego II, mimo wezwania do złożenia wyjaśnień, Konsorcjum nie wykazało,że
usługi doradztwa na rzecz Rabobank Polska S.A. byłyświadczone przez uczestników
Konsorcjum KPMG, w szczególności w ocenie Odwołującego II nie potwierdza tego złożony
dokument referencyjny (nie zostało bowiem wyjaśnione, która ze spółek grupy KPMG
Advisory Poland wykonywała zamówienia przedstawione w wykazie Konsorcjum). Skoro
wystąpiła rozbieżnośćmiędzy treściązłożonych oświadczeńKPMG Sp. z o.o., KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o., a treściąprzedłożonych referencji,
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia prawidłowych dokumentów.
2. W przypadku wykazanych usług dla Agory S.A. referencje równieżzostały wystawione
na inny podmiot, niżubiegający sięo zamówienie w niniejszym postępowaniu. Okres
realizacji wskazanej usługi jest krótszy niżwymagany (prace trwająod czerwca 2008 r.), coświadczy,że usługa ta nie została zakończona. Wykaz miał obejmowaćwyłącznie usługi
zakończone, trwające nie mniej niż12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego II nie było podstaw
do zaliczenia wskazanej realizacji, na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. W
przypadku braku uzupełnienia omawianego dokumentu, w trybie procedury przewidzianej
art. 26 ust 3 Pzp, obowiązkiem Zamawiającego będzie wykluczenie kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Zaprezentowane argumenty, w ocenie Odwołującego II
dowodzą,że Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp.
z o.o. złożyło nieprawdziwe oświadczenia w zakresie podanego doświadczenia, a wykaz
dotyczy usług wykonywanych przez inny podmiot, niżubiegający sięo zamówienie.
Kolejny zarzut faktyczny dotyczy wykazu osób, którymi Konsorcjum zamierza sięposłużyć
przy wykonywaniu zamówienia. Radca prawny p. Mariusz G., podany na stanowisko
pracownika posiadającego doświadczenie, w zakresie odpowiednim do funkcji osoby
odpowiedzialnej za sprawy formalno – prawne, dotyczące zamówieńpublicznych, nie spełnia
warunków ogłoszenia, z tych względów,że uczestniczył jedynie w realizacji kontraktów, a
nieświadczył usług prawnych w trakcie procedur przetargowych.
Do postępowania wywołanego protestem Odwołującego II, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 14 listopada 2008 r., pismem z dnia 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. k. i ITTI
Sp. z o.o. Powołało sięna swoje wcześniejsze wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2008 r.,że
KPMG Advisoryświadczy na całymświecie usługi doradztwa i audytu, zatem klienci są
przyzwyczajeni, aby wystawiaćreferencje na podmiot oznaczony jako KPMG Advisory.
Wyjaśniło również,że usługędla Rabobanku wykonywała KPMG Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 21 listopada 2008 r. oddalił protest Odwołującego I, z tym
uzasadnieniem,że nie spełnia warunku podmiotowego w postaci wykazania kwalifikacji
osób, którymi dysponuje w zakresie zarządzania projektami, potwierdzonymi certyfikatami
PRINCE2, PMI, certyfikatami ITIL, TOGAF lub równoważnymi dla stanowisk podanych w
ogłoszeniu, albowiem Odwołujący I nie wykazał stosownych uprawnieńani certyfikatów, w
przypadkach, które Zamawiający zakwestionował w piśmie z dnia 4 listopada 2008 r. Nie
powołał teżjakichkolwiek dowodów na poparcie tezy o równoważności certyfikatów
wydawanych przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A. z wymaganymi. Z wiedzy jaką
pozyskał ze strony internetowej ComArch S.A. nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia
zakończone certyfikatami, potwierdzającymi uzyskanie równoważnej wiedzy, jaka jest
podstawąwydawania certyfikatów o uznanej renomie, wymaganych w tym postępowaniu.
Równieżw dniu 21 listopada 2008 r. został oddalony protest Odwołującego II, z tym
uzasadnieniem,że Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI
Sp. z o.o. przedłożyło wykaz B - 3 usług, z czego dwie zostały zakwestionowane, to jest
wykonywane dla Rabobank Polska S.A. oraz dla Agory S.A. Zamawiający stwierdził,że
badał jedynie wymagane dokumenty, to jest wykaz usług zrealizowanych oraz
odpowiadające im referencje. Powołał sięponadto na treśćudzielonej odpowiedzi przez
Lidera Konsorcjum,że kwestionowane usługi wykonała KPMG Sp. z o.o., czyli podmiot
wchodzący w skład Konsorcjum. Zamawiający uznał za odpowiednie wszystkie trzy
wykazane realizacje, stwierdził,że wymagał jedynie wskazania w wykazie dwóch projektów,
który to warunek, w jego ocenie Konsorcjum niewątpliwie spełnia. Natomiast podany radca
prawny p. Mariusz G., odpowiedzialny za sprawy formalno prawne, według wykazu C12 w
ofercie Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o.
jest osobąodpowiednią, legitymuje sięwłaściwymi kwalifikacjami i doświadczeniem
zdobytym w trakcie procedur przetargowych na zamówienia informatyczne dla PPUP Poczty
Polskiej, o porównywalnej wartości.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wniesione odwołania, przez Odwołującego I, w
dniu 26 listopada 2008 r. oraz przez Odwołującego II, w dniu 1 grudnia 2008 r. (wpływy
bezpośrednie do Prezesa UZP), z kopiami przekazanymi Zamawiającemu w tych samych
terminach, w których to odwołaniach zarzuty protestów zostały podtrzymane w całości.
Odwołujący I zażądał:
1. nakazania Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Konsorcjum firm CA Services
S.A. i iFIN24 S.A. z postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, złożonego przez Odwołującego I.
Odwołujący II zażądał:
1. nakazania unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum
KPMG,
2. nakazania wykluczenia Konsorcjum KPMG z postępowania z ewentualnym
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków,
3. a w przypadku nie złożenia dokumentów wykluczenie Konsorcjum KPMG
z postępowania,
4. nakazanie zaproszenie do złożenia ofert, jedynie wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.
Do postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego, przystąpił Odwołujący II
Infoviede Matrix SA w zakresie odwołania Odwołującego I. Jak równieżKonsorcjum KPMG
W zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego II. W przystąpieniach do
postępowańodwoławczych, złożonych przed otwarciem posiedzenia, wymienieni
wykonawcy podtrzymali swoje stanowiska iżądania zgłoszone w procedurach
protestacyjnych. Skład orzekający Izby nie dopuścił do udziału w sprawie, w charakterze
przystępującego do odwołania Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. K., KPMG Sp. z
o.o. i ITTI Sp. z o.o. z tej przyczyny,że wbrew wymogom art. 181 ust. 5 Pzp, nie zostało
wykazane przekazanie kopii przystąpienia Odwołującemu II Infovide Matrix S.A., który w
trakcie posiedzenia stwierdził wprost,że pisma o przystąpieniu nie otrzymał. Ze strony
Konsorcjum KPMG nikt na wyznaczone posiedzenie Izby sięnie stawił.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, protokołu z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków złożonych
przez Odwołującego I oraz Konsorcjum KPMG. Dopuściła jako dowód informacjęComArch
S.A., złożonąna rozprawie o zakresie prowadzonych szkoleń.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, złożone
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła,że na podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, w
postępowaniu uczestniczą:
Konsorcjum Odwołującego I CA Services S.A. iFIN24 S.A.
Odwołujący II Infovide Matrix SA ,
Konsorcjum KPMG –KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o.
Konsorcjum reprezentowane przez Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
Sp. k.
Termin składania ofert został przesunięty do dnia 23. 12. 2008 r.
Protest został wniesiony po wejściu wżycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. w sprawie
zmiany ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U nr 171,
poz. 1058). Z tych względów, do rozpatrzenia odwołania skład orzekający Izby zastosował
przepisy Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji.
Zamawiający wykluczył z postępowania za niespełnienie warunków udziału Odwołującego I
CA Services S.A. i iFIN24 SA., o czym powiadomił pismem z dnia 4 listopada 2008 r.
Jednocześnie w tym samym terminie zaprosił do składania ofert wykonawców, w odniesieniu
do których uznał,że spełniająwarunki udziału podane w ogłoszeniu, między innymi Infovide
Matrix S.A. i Konsorcjum KPMG.
W zakresie odnoszącym siędo zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniach,
ogłoszenie o zamówieniu, opublikowane w dniu 8 października 2008 r. Nr 2008/S 195 -
258999 zawierało następujące regulacje.
Sekcja III.2 Warunki udziału
O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i nie podlegająwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust 1 i ust 2 Pzp. Ocena spełnienia warunków udziału zostanie dokonana
na podstawie złożonych dokumentów .
Wykonawca jest zobowiązany złożyćoświadczenia dotyczące spełnienia warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy. W przypadku wykonawców występujących
wspólnie oświadczenie to składa każdy z wykonawców oddzielnie, lub tacy wykonawcy
mogązłożyćwspólne oświadczenie. W zakresie zdolności technicznej zgodnie z warunkami
podanymi w sekcji III.2.3 Ogłoszenia wykonawcy zobowiązani byli złożyć;
1.wykaz A – usług wykonanych (zakończone – zrealizowane) obejmujących swoim zakresem
opracowania koncepcji realizacji projektu i opracowania architektury dla systemu
informatycznego, dotyczącego łącznie architektury biznesowej, architektury danych,
architektury aplikacji, architektury technicznej, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane
z należytąstarannością, według przykładowego wzoru pn. wykaz A załączonego do wniosku.
2. wykaz B wykonanych, zakończonych zrealizowanych usług doradczych (asysta
techniczna i/lub usługi zarządzania dla zamawiającego).
Ad. A Nalało wykazaćco najmniej trzy projekty, w których wykonawca wykonał z należytą
starannościąopracowanie koncepcji realizacji projektu informatycznego lub opracowanie
architektury dla systemu informatycznego o zasięgu krajowym dla organizacji/ podmiotu
mającego co najmniej 16 oddziałów /przedstawicielstw/ jednostek, w różnych
miejscowościach podległych tej organizacji. / podmiotowi pośrednio lub bezpośrednio,
o wartości każdego nie mniejszej niż1 000 000 zł. brutto. Przy czym w co najmniej jednym
projekcie wykonał opracowanie architektury dla systemu informatycznego z zakresu
interaktywnych usługświadczonych w sieci Internet on-line.
Ad. B należało wykazaćco najmniej dwa projekty w których usługi zostały wykonane
z należytąstarannością, a każdy z nich musiał spełniaćłącznie następujące warunki: 1)
wartośćusług doradczych w projekcie była nie mniejsza niż1 000 000 zł. 2) projekt dotyczył
udostępniania usług elektronicznych, - wymiana on- line dokumentów elektronicznych za
pośrednictwem sieci Internet 3) okres trwania usług doradczych w projekcie był nie krótszy
niż12 miesięcy, 4) projekt zrealizowano zgodnie z metodykąPRINCE 2, PMI lub
równoważną5) projekt, w którym wykonawca był doradcą, obejmował łącznie zakup sprzętu,
udzielanie licencji, i wykonanie usług z zakresu konfiguracji infrastruktury sieciowej 6) budżet
projektu, w którym wykonawca był doradcąwynosił co najmniej 20 000 000 zł. 7) celem
systemu informatycznego projektu było gromadzenie i analiza danych.
Wykonawcy byli zobowiązani złożyćwykaz C – osób, którymi dysponująwraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności – według przykładowych wzorów pn. wykaz C (od 1 do 13) dla:
C1 kluczowy ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba posiadająca wyższe
wykształcenie w dziedzinie informatyki lub zarządzania lub dyplom MBA, posiadająca
kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI,
bądźrównoważnym, posiadająca certyfikat/ tytuł z zakresu projektowania, planowania,
implementacji oraz zarządzania architekturąinformacyjną(TOGAF lub równoważne), która
kierowała lub współkierowała co najmniej trzema całkowicie zakończonymi projektami
doradczymi wspierającymi budowęsystemu informatycznego, w ramach którego realizowane
były prace – łącznie z zakresu analizy, projektowania, budowy i wdrożenia systemu
informatycznego, o wartości nie mniejszej niż1 000 000 zł każdy,
C2 ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba spełniająca wymagania:
posiadająca wyższe wykształcenie techniczne lub w dziedzinie informatyki lub zarządzania
(lub dyplom MBA), posiadająca kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami,
potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI lub równoważnym, posiadająca certyfikat /tytuł
z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą
informacyjną(TOGAF lub równoważne), która kierowała lub uczestniczyła w kierowaniu co
najmniej dwoma całkowicie zakończonymi projektami doradczymi, wspierającymi budowę
systemu informatycznego, w ramach którego realizowane były prace łącznie z zakresu
analizy, projektowania, budowy i wdrożenia systemu informatycznego, o wartości nie
mniejszej niż500 000 zł. każdy,
C3 kluczowy ekspert do spraw statystyki,
C4 kluczowy ekspert ds. architektury,
C5 ekspert ds. architektury,
C6 kluczowy ekspert ds. analizy,
C7 ekspert ds. analizy,
C8 kluczowy ekspert ds. infrastruktury - jedna osoba spełniająca następujące wymagania
posiadająca umiejętności z zakresu projektowania oraz wdrażania infrastruktury sieciowo –
sprzętowej na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt
oraz wdrożenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o siećWAN w co najmniej 2
projektach, przy czym wartośćkażdego z tych projektów wynosiła nie mniej niż1 000 000 zł.
posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług informatycznych (ITIL lub
równoważny)
C9 ekspert ds. infrastruktury, jedna osoba spełniająca następujące wymagania- posiadająca
umiejętności z zakresu projektowania oraz wdrażania infrastruktury sieciowo – sprzętowej
na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt oraz
wdrożenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o siećWAN, przy czym wartość
wynosiła nie mniej niż500 000 zł. posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług
informatycznych (ITIL lub równoważny)
C 10 ekspert ds. jakości,
C 11 ekspert ds. bezpieczeństwa,
C 12 ekspert ds. formalno- prawnych i zamówieńpublicznych, jedna osoba spełniająca
następujące wymagania posiadająca wykształcenie wyższe prawnicze, posiadająca
doświadczenie związane z pełnieniem funkcji osoby odpowiedzialnej za kwestie formalno –
prawne udzielania zamówień, zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych oraz realizacji
tych zamówieńw co najmniej 2 projektach, w których budżet każdego był nie mniejszy niż
20 000 000 zł.
C 13 ekspert ds. analiz ekonomiczno – finansowych.
W odniesieniu do zarzutów odwołania odwołującego I CA Services S.A. i iFIN24 S.A.
W oparciu o zawartośćdokumentacji wniosku wraz z uzupełnieniami, Izba ustaliła i zważyła
co następuje.
W wykazach C1, C2 Odwołujący I odnośnie wskazanych osób, C1 p. Macieja P. i p.
Arkadiusza Z., C2 p. Grzegorza R. i p. Arkadiusza G. podał,że osoby te mająkwalifikacje
wymagane dla ekspertów do spraw zarządzania projektami oraz legitymująsięodpowiednio
posiadaniem certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, lub certyfikatami równoważnymi,
wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. W wykazach C8 dla p.
Grzegorza K. i C9 dla p. Michała O. podał,że osoby te mająkwalifikacje ekspertów do
spraw infrastruktury, posiadająkwalifikacje z zakresu dostarczania usług informatycznych,
legitymująsięcertyfikatami wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. Dla
stanowisk wymienionych w w/w wykazach wymagane były odpowiednio certyfikaty:
PRINCE2, PMI, ITIL, TOGAF lub równoważne. Izba stwierdza,że Zamawiający nie
zdefiniował jakie z przedstawionych innych certyfikatów będzie uznawał za równoważne.
Zamawiający wyjaśnił,że oczekiwał certyfikatów równoważnych, potwierdzających taki sam
poziom wiedzy. Wskazane certyfikaty zaświadczają, PRINCE2, oraz PMI,że osoby je
posiadające mająkwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, certyfikat ITIL,że osoba je
posiadająca ma umiejętności z zakresu dostarczania usług informatycznych. TOGAF,że
osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu projektowania, planowania, implementacji
oraz zarządzania architekturąinformacyjną.
Mimo,że Odwołujący I przedstawił po dwie osoby (wymagana jedna),żadna z osób
wymienionych w wykazach C1 i C2, nie posiada obydwu wymaganych certyfikatów.
W części legitymująsięcertyfikatami wskazanymi z nazwy w ogłoszeniu, a w części zostało
podane,że uzyskały kwalifikacje równoważne, co poświadczającertyfikaty wystawione
przez Centrum Szkoleniowym ComArch S.A. Odwołujący I we wniosku nie złożył wykazów
C, według podanych wzorów. Był wzywany przez Zamawiającego pismem z 24 października
2008 r. do uzupełnienia dokumentów wniosku, między innymi wykazów C1,C2,C8 i C9. W
terminie wyznaczonym uzupełniłżądane dokumenty, które Zamawiający jednak
zakwestionował w odniesieniu do certyfikatów wystawionych przez ComArch S.A..
Odwołujący I stwierdził jedynie,że złożone dokumenty sąwłaściwe, ponieważzostały
dopuszczone certyfikaty równoważne. Nie przedstawiłżadnych dowodów, z których
wynikałaby równoważnośćkwalifikacji nabytych przez osoby wskazane do realizacji
zamówienia w wykazach C1, C2 C8 i C9, dla stanowisk podanych w ogłoszeniu. W trakcie
rozprawy Odwołujący I przedstawił jako dowód, pismo ComArch S.A. z dnia 11 grudnia
2008 r. wystawione przez Dyrektora Handlowego, nie ujawnionego w KRS do
reprezentowania ComArch S.A. stwierdzające,że Firma organizuje specjalistyczne
szkolenia informatyczne na różnym poziomie zaawansowania, wydaje wiele rodzajów
certyfikatów. Opierając sięna uznanych standardach wydaje własne certyfikaty, które należy
uznaćza równoważne PRINCE 2, PMI, TOGAF czy ITIL. Pismo potwierdza,że przywołane
dla p. Arkadiusza Z., p. Grzegorza R., p. Arkadiusza G., p. Grzegorza K., p. Michała O.
certyfikaty, obejmujątematykęszkolenia z zakresu IT, takąjakązajmuje sięwymieniona
Firma. Odwołujący I nie zaprzeczył,że ComArch S.A. nie posiada upoważnienia APM Group
do prowadzenia szkoleńwedług metodologii opracowanej przez ten podmiot i wydawania
certyfikatów PRINCE 2. Samych uprawnieńani certyfikatów, jakimi legitymująsięwskazani
pracownicy, dla wykazania równie wysokiego poziomu kwalifikacji w zakresie znajomości
między innymi metodyki zarządzania projektami, Odwołujący I nie przedłożył. Nie przedłożył
teżjakichkolwiek innych dowodów na poparcie tezy o równoważności certyfikatów wydanych
przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A., z certyfikatami o uznanej renomie,
wymaganych w tym postępowaniu. Nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego,że ze
strony internetowej ComArch SA, nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia zakończone
certyfikatami potwierdzającymi uzyskanie równoważnej wiedzy, jaka jest podstawą
wydawania certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, ITIL. Stwierdził jedynie,że ComArch S.A.
nie ma obowiązku zamieszczania ogłoszeńo szkoleniach na swojej stronie internetowej.
Izba podzieliła zatem stanowisko Zamawiającego,że Odwołujący I nie wskazał osób do
realizacji
zamówienia,
będącego
przedmiotem
postępowania,
o
kwalifikacjach
potwierdzonych odpowiednimi certyfikatami. Zamawiający wymagał bowiem, aby
stosownie do funkcji pełnionych przy realizacji zamówienia, osoby wskazane w załącznikach
w tym C1,C2,C8,C9 legitymowały sięposiadaniem certyfikatów zgodnie z metodyką
zarządzania projektem ( formalnie określonym zbiorem zasad, procesów, procedur,
mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń, określających
sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami), PRINCE2 lub PMI, (Project
Management Professional ). Certyfikat PRINCE2 wydawany jest przez APM Group
„PRINCE2 Foundation” i jednostki akredytowane. A w przypadku certyfikatu ITIL (
Foundation Certificate In IT Service Management), w zakresie wdrażana zarządzania
procesami w obrębie infrastruktury informatycznej oraz TOGAF (The Open Group
Architecture Framework), w zakresie architektury informatycznej przez jednostki
akredytowane, upoważnione do wydawania wymienionych certyfikatów po przeprowadzeniu
szkoleńi złożeniu egzaminu przed akredytowanąkomisją. Odwołujący I nie wykazał,że
ComArch S.A. prowadzi szkolenia z zakresu pełnej tematyki objętej wymienionymi
certyfikatami ( np. opracowywania koncepcji projektów, analiz projektowych czy zarządzania
i usług doradczych). Wręcz przeciwnie, w piśmie ComArch S.A., złożonym przez
Odwołującego na rozprawie, zawarte jest zastrzeżenie,że zakres szkoleńi certyfikatów
dotyczy IT (technologii informatycznych), co nie gwarantuje,że udział tak przygotowanych
wykonawców zapewni wysokąjakośćzamawianych opracowań. Jeżeli Odwołujący I.
podnosi równoważnośćcertyfikatów wydawanych przez ComArch S.A. i podanych w
złożonych dokumentach C1,C2,C8 i C9, z certyfikatami PRINCE 2, PMI, TOGAF, ITIL
winien to wykazać, albowiem stosownie do art. 6 Kc, na nim ciąży ciężar dowodu i
udowodnienia faktów, na które siępowołuje. Odwołujący I takiego dowodu (dokumentu) nie
złożył, w szczególności poświadczającego,że we wszystkich aspektach, szkolenie
przeprowadzane przez ComArch S.A. zachowuje standardy, zakres i poziom odpowiadający
renomowanym certyfikatom, jakie Zamawiający podał w ogłoszeniu. Okolicznośćprzyznaną
stanowi,że ComArch S.A. nie korzysta z akredytacji podmiotów, posiadających prawa
licencyjne do prowadzenia szkoleńwedług opracowanej metodologii, potwierdzanych
określonymi certyfikatami. Skoro Zamawiający wzywał Odwołującego I do uzupełnienia
dokumentów wykazów z podaniem osób, legitymujących sięodpowiednimi certyfikatami, to
ponowne wzywanie Odwołującego I do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp nie jest dopuszczalne. W proteście Odwołujący I nie kwestionował,że treść
uzasadnienia przyczyn wykluczenia, była zbyt enigmatyczna, przez co niezrozumiała.
Argument ten podniósł w toku rozprawy. Zamawiający wyjaśnił,że wskutek utajnienia przez
Odwołującego I wykazu osób, do realizacji zamówienia, nie mógł ujawnićich danych w
piśmie, które miał obowiązek przekazaćwszystkim wykonawcom. Ponadto Izba nie mogła
uwzględnićtych argumentów, gdyżnie może orzekaćco do zarzutów nie poniesionych w
proteście, o czym stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Postępowanie dowodowe wykazało, iż
wykazy C1,C2,C8 i C9 nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z
tych względów skład orzekający KIO uznał,że wykluczenie Odwołującego I z postępowania
było zasadne. Brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu naruszenia, wskutek tej
czynności art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający ma obowiązek
wykluczyćz postępowania wykonawcę, który nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Odwołującego II Infovede Matrix S.A.
Na podstawie dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
W skład Konsorcjum wchodząponiższe podmioty:
– KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
– KPMG Advisory Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa,
– ITTI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
We wniosku Konsorcjum KPMG (wykaz B) zostały wykazane realizacje dla: PPUP Poczty
Polskiej, Rabobanku Polska S.A., Agory S.A. Zakwestionowane zostały wykazane usługi na
rzecz Rabbobanku Polska S.A. oraz Agory S.A. Referencje wystawione przez Rabobank z
dnia 18.07.2008 r. potwierdzająich udzielenie dla KPMG Advisory Poland. Referencja
wystawiona przez AgoręS.A. z dnia z 14. 10.2008 r. potwierdza,że została udzielona dla
KPMG Advisory, była natomiast wydana dla KPMG Advisory Sp. z o.o., co może oznaczać,
iżdotyczy tej spółki.
Z informacji uzyskanej za pośrednictwem wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze
Sądowym, na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika,że w Rejestrze
tym figurująnastępujące Spółki z Grupy KPMG:
KPMG Audyt Sp. z o.o. Nr 104753,
KPMG Sp. z o.o. Nr 121862,
KPMG Accounting Services Sp. z o. o. Nr 122045,
KPMG TAX Sp. z o. o. Nr 209007,
KPMG Advisory Sp. z o. o. Nr 283284,
KPMG TAX M. Michna Sp. k. Nr 283669,
KPMG Advisory Sp. z o. o. Sp. k. Nr 285070
“KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością“ Sp. k. Nr 296718.
Natomiast KPMG Advisory stanowi FirmęSzwajcarskąz oddziałami w 145 krajach. Jak
wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej, organizacyjnie zrzesza
niezależne podmioty, działające w różnych krajach. Izba podziela pogląd Zamawiającego,że
referencje nie sądokumentami sformalizowanymi i nie musząpotwierdzaćwszystkich
danych, jakie sąwymagane od wykonawców, zgodnie z przepisami § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Jedyny wymóg jaki cytowane rozporządzenie
stawia wprost referencjom, to aby potwierdzały należyte wykonanie prac ujętych w wykazie.
Niewątpliwym i logicznym jest także wymóg, aby wydanąreferencjęjednoznacznie móc
przyporządkowaćwykazanej realizacji, w tym przypadku usłudze dotyczącej zarządzania i
informatyki, tak w odniesieniu do zakresu prac, okresu wykonania oraz podmiotu
zamawiającego
i
wykonującego.
Izba
stwierdza,że
dane
z
wykazu
B
w odniesieniu do kwestionowanych usług dla Rabobank Polska S.A. i Agory S.A., którym
mająodpowiadaćprzedłożone referencje, nie sązgodne. Referencja musi poświadczać,że
wykonawcązamówienia był podmiot ubiegający sięo zamówienie, a w niniejszym przypadku
podmiot wchodzący w skład Konsorcjum. W dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG
zostały złożone odpisy z KRS w odniesieniu do firm:
KPMG Sp. z o.o. Nr 121862,
KPMG Sp. z o. o. Sp. k. Nr 296718.śadna z nazw zawartych w złożonych dokumentach rejestrowych, nie odpowiadaściśle
nazwie firmy podanej w kwestionowanych referencjach. Obowiązkiem wykonawcy, który
zamierza posłużyćsiędokumentami dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest jego przedłożenie w takiej formie,
która nie budziżadnych wątpliwości, jakiego podmiotu funkcjonującego w obrocie
gospodarczym dotyczą. W przypadku grup kapitałowych, nazwy firm je tworzących są
niejednokrotnie bardzo zbliżone, zatem i z tych względów konieczne jestścisłe ich
podawanie i udokumentowanie we wnioskach czy w ofertach, bowiem nie jest dopuszczalne
aby doświadczenie takich spółek (nie uczestniczących w Konsorcjum), było wykazywane
wspólnie dla potrzeb uczestnictwa w różnych postępowaniach przetargowych. Z tych
względów Izba stwierdza,że realizacje wykazane na rzecz Rabobank Polska S.A. i Agory
S.A. w wykazie Konsorcjum KPMG, nie mogąbyćuznane za właściwe, z braku
potwierdzenia referencjami. Zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji 2
kontraktów. Nie jest kwestionowana jedna usługa wykonana na rzecz PPUP Poczta Polska.
Konsorcjum złożyło oświadczenie przez upełnomocnionego Lidera,że usługa wykazana dla
Agory S.A. została zrealizowana w wymaganym okresie, nie przekraczającym trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Wykonawca ten złożył oświadczenie,że spełnia warunki
udziału, określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamawiający wymagał, aby wykaz
zrealizowanych prac obejmował usługi zakończone. Informacja w wykazie B dla Agory S.A.,
poświadcza natomiast wykonywanie umowy od czerwca 2008 r. z adnotacją,że prace
trwają. Nie eliminuje to jednak Konsorcjum KPMG z postępowania, przy spełnieniu
pozostałych warunków, gdyżwymagane były minimum dwie realizacje. W wykazie B podano
natomiast trzy. Przedstawienie dodatkowych nie wymaganych usług i referencji, które nie
mogąbyćbrane pod uwagędla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie
może pociągaćnegatywnych skutków dla wykonawcy, który takie dodatkowe usługi wykazał,
w szczególności, gdy w oparciu o pozostałe usługi wskazane w zestawieniu będzie można w
sposób bezsprzeczny stwierdzić,że wykonawca spełnia warunek wymaganego
doświadczenia. W odniesieniu do doświadczenia osoby proponowanej w wykazie C12 na
stanowisko radcy prawnego do obsługi kontraktu pod względem formalno - prawnym,
dotyczącym udzielania zamówieńpublicznych, Konsorcjum KPMG potwierdziło wprost
doświadczenie p. Mariusza G. w zakresie realizacji kontraktów w czasie zatrudnienia w
PPUP Poczta Polska, natomiast przez zaznaczenia „Tak” potwierdziło całośćwymagań,
równieżw odniesieniu do doświadczenia w zakresie procedur przetargowych. Izba podzieliła
zatem pogląd Odwołującego II,że pomiędzy wymienionymi oświadczeniami zachodzi
sprzeczność. Zarzut podniesiony przez Odwołującego II w zakresie naruszenia art. 24 ust 2
pkt 3, art. 51 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego, przy ocenie wniosku
Konsorcjum KPMG znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
Konsorcjum KPMG, było dotychczas wzywane jedynie do złożenia wyjaśnień, których
udzieliło pismem z dnia 19 listopada 2008 r. Nie zachodząwięc przeszkody formalne, aby
wezwaćkonsorcjum KPMG, do przedłożenia uzupełnionych referencji, z których
jednoznacznie wynikałoby,że kwestionowane kontrakty realizowały spółki, występujące
wspólnie w niniejszym postępowaniu, lub innych dokumentów np. umów, które by tą
okolicznośćjednoznacznie potwierdzały. Konsorcjum winno także złożyćwłaściwy wykaz
C12.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie złożone przez
Odwołującego I oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez Odwołującego II, na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a Pzp, a na podstawie art. 191 ust 2 pkt 2 nakazała także
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera
Konsorcjum KPMG KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do złożenia prawidłowego wykazu
C12 oraz do przedłożenia dokumentów poświadczających,że prace z wykazu B zostały
wykonane należycie, przez podmioty wchodzące w skład Konsorcjum.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła od
Odwołującego I Konsorcjum CA Services S.A. i iFIN24 S.A. na rzecz Zamawiającego kwotę
3600 zł., na podstawie złożonego rachunku, stosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128,poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1.
A. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: CA Services S.A.,
iFIN24 S.A.
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Infovide-Matrix S.A. i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera
Konsorcjum KPMG, KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do przedłożenia dokumentów
poświadczających, że prace z wykazu B zostały wykonane należycie przez podmioty
wchodzące w skład Konsorcjum oraz złożenie wykazu C12 poświadczającego
wymagane kwalifikacje osoby na stanowisku eksperta ds. formalno-prawnych i
zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A w
sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08.
B. Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 1398/08.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CA Services
S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A,
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: CA Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne
9A na rzecz Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al.
Niepodległości 208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości
208 na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: CA
Services S.A., iFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A
B
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 51.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług wsparcia przy
realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 oraz Narodowego Spisu Powszechnego
Ludności i Mieszkań2011, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 195- 258999 z 8.10.2008 r.), w dniu 12 listopada 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez CA Services S.A. działającego jako Lider Konsorcjum z firmą
iFIN24 S.A., zwany dalej Odwołującym I.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 4 listopada 2008 r.
o wykluczeniu Konsorcjum firm CA Services S.A. i iFIN24 S.A. z postępowania za nie
uzupełnienie w terminie wyznaczonym, dokumentów wniosku w odniesieniu do wymagań
podanych w ogłoszeniu.
Jako przyczyny wykluczenia Zamawiający podał:
1. wykonawca złożył dwa wykazy C1, a powinien złożyćjeden wykaz,
a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,
b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,
2. wykonawca złożył dwa wykazy C2, a powinien złożyćjeden wykaz,
a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3 i 4,
b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,
3. wykaz C8 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,
4. wykaz C9 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3.
Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Statystycznemu, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655 ze zm.)
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie Odwołującego I mimo,że Konsorcjum
złożyło dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
a dokumenty te nie zawierająbłędów,
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący I argumentował,że złożył
wszystkie wymagane dokumenty i sąone prawidłowe. Złożenie dwóch wykazów C1 i dwóch
wykazów C2, zamiast po jednym, wżadnym stopniu nie może stanowićpodstawy
wykluczenia wykonawcy, gdyżocenie podlega treść, a nie forma dokumentu. Skoro wykazy
C1 i C2 odpowiadająwymogom zawartym w ogłoszeniu, należy uznać,że potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, bowiem Odwołujący I
1. w wykazie C1 podał odnośnie Macieja P. „że osoba ta posiada kwalifikacje
w zakresie zarządzania projektami, potwierdzone certyfikatem „PRINCE2 ” także,
posiada certyfikat z zakresu projektowania, planowania i implementacji oraz
zarządzania architekturąinformacyjnąwydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch
S.A.. Warunki otrzymania tego certyfikatu sątożsame jak dla certyfikatu TOGAF.
Analogicznie do pierwszego wykazu C1 została przedstawiona druga tabela C1,
gdzie Odwołujący I odnośnie Arkadiusza Z., podał,że posiada on certyfikat
równoważny do PMI, wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. i posiada
certyfikat z zakresu tematyki zarządzania architekturąinformacyjną, projektowania,
planowania, implementacji TOGAF 8.1.
2. w wykazie C2 podał odnośnie Grzegorza R., iżposiada kwalifikacje potwierdzone
równoważnym Certyfikatem do PRINCE2, wydanym przez Centrum Szkoleniowe
ComArch S.A. oraz,że posiada on certyfikat z zakresu projektowania, planowania i
implementacji i zarządzania strukturąinformacyjnąrównoważny do TOGAF wydany
przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. Analogicznie do wykazu C2 została
przedstawiona druga tabela, opisująca kwalifikacje Arkadiusza G., w zakresie
certyfikatu TOGAF.
3. w wykazie C 8 podał odnośnie Grzegorza K.,że posiada on certyfikat
z zakresu dostarczania usług informatycznych wystawiony przez Centrum
Szkoleniowe ComArch S.A., równoważny wymaganemu ITIL.
4. wykazie
C9
podał
odnośnie
Michała
O.,że
posiada
on
certyfikat
z zakresu dostarczania usług informatycznych, wydany przez Centrum Szkoleniowe
ComArch S.A., równoważny wymaganemu ITIL.
Odwołujący I podsumował,że stosownie do wymagań, do realizacji zamówienia wybrał
osoby, które legitymująsięcertyfikatami podanymi przez Zamawiającego lub im
równoważnymi, co wyraźnie zostało dopuszczone w ogłoszeniu.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 14
listopada 2008 r. przystąpił pismem z 17 listopada 2008 r. wykonawca Infovide – Matrix
S.A., wnosząc jako konkurencyjny uczestnik postępowania, o oddalenie protestu.
Drugi protest w tym postępowaniu, z dnia 13 listopada 2008 r., a następnie odwołanie
wniosła Infovide Matrix S.A. zwana Odwołującym II, w wyniku powiadomienia pismem z dnia
4 listopada 2008 r. o wynikach oceny wniosków i zaproszeniu Konsorcjum KPMG Advisory
Sp. z o.o. Sp. k., KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. do złożenia oferty. Odwołujący II
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51 ust 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. i zaproszenie
Konsorcjum do złożenia oferty mimo,że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o.
za złożenie nieprawdziwych informacji, w wyniku czego zostało zaproszone do
złożenia oferty,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k , KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., które nie złożyło
wymaganych dokumentów na potwierdzenie warunków udziału.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący II zakwestionował dwie
realizacje spośród trzech wskazanych w wykazie doświadczenia zawodowego Konsorcjum
(wykaz B), to jest.
1. Uruchomienie bankowości internetowej on-line dla Rabobank Polska S.A. oraz doradztwo
przy wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego dla Agory S.A.. Zdaniem
Odwołującego II, mimo wezwania do złożenia wyjaśnień, Konsorcjum nie wykazało,że
usługi doradztwa na rzecz Rabobank Polska S.A. byłyświadczone przez uczestników
Konsorcjum KPMG, w szczególności w ocenie Odwołującego II nie potwierdza tego złożony
dokument referencyjny (nie zostało bowiem wyjaśnione, która ze spółek grupy KPMG
Advisory Poland wykonywała zamówienia przedstawione w wykazie Konsorcjum). Skoro
wystąpiła rozbieżnośćmiędzy treściązłożonych oświadczeńKPMG Sp. z o.o., KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o., a treściąprzedłożonych referencji,
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia prawidłowych dokumentów.
2. W przypadku wykazanych usług dla Agory S.A. referencje równieżzostały wystawione
na inny podmiot, niżubiegający sięo zamówienie w niniejszym postępowaniu. Okres
realizacji wskazanej usługi jest krótszy niżwymagany (prace trwająod czerwca 2008 r.), coświadczy,że usługa ta nie została zakończona. Wykaz miał obejmowaćwyłącznie usługi
zakończone, trwające nie mniej niż12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego II nie było podstaw
do zaliczenia wskazanej realizacji, na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. W
przypadku braku uzupełnienia omawianego dokumentu, w trybie procedury przewidzianej
art. 26 ust 3 Pzp, obowiązkiem Zamawiającego będzie wykluczenie kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Zaprezentowane argumenty, w ocenie Odwołującego II
dowodzą,że Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp.
z o.o. złożyło nieprawdziwe oświadczenia w zakresie podanego doświadczenia, a wykaz
dotyczy usług wykonywanych przez inny podmiot, niżubiegający sięo zamówienie.
Kolejny zarzut faktyczny dotyczy wykazu osób, którymi Konsorcjum zamierza sięposłużyć
przy wykonywaniu zamówienia. Radca prawny p. Mariusz G., podany na stanowisko
pracownika posiadającego doświadczenie, w zakresie odpowiednim do funkcji osoby
odpowiedzialnej za sprawy formalno – prawne, dotyczące zamówieńpublicznych, nie spełnia
warunków ogłoszenia, z tych względów,że uczestniczył jedynie w realizacji kontraktów, a
nieświadczył usług prawnych w trakcie procedur przetargowych.
Do postępowania wywołanego protestem Odwołującego II, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 14 listopada 2008 r., pismem z dnia 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. k. i ITTI
Sp. z o.o. Powołało sięna swoje wcześniejsze wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2008 r.,że
KPMG Advisoryświadczy na całymświecie usługi doradztwa i audytu, zatem klienci są
przyzwyczajeni, aby wystawiaćreferencje na podmiot oznaczony jako KPMG Advisory.
Wyjaśniło również,że usługędla Rabobanku wykonywała KPMG Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 21 listopada 2008 r. oddalił protest Odwołującego I, z tym
uzasadnieniem,że nie spełnia warunku podmiotowego w postaci wykazania kwalifikacji
osób, którymi dysponuje w zakresie zarządzania projektami, potwierdzonymi certyfikatami
PRINCE2, PMI, certyfikatami ITIL, TOGAF lub równoważnymi dla stanowisk podanych w
ogłoszeniu, albowiem Odwołujący I nie wykazał stosownych uprawnieńani certyfikatów, w
przypadkach, które Zamawiający zakwestionował w piśmie z dnia 4 listopada 2008 r. Nie
powołał teżjakichkolwiek dowodów na poparcie tezy o równoważności certyfikatów
wydawanych przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A. z wymaganymi. Z wiedzy jaką
pozyskał ze strony internetowej ComArch S.A. nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia
zakończone certyfikatami, potwierdzającymi uzyskanie równoważnej wiedzy, jaka jest
podstawąwydawania certyfikatów o uznanej renomie, wymaganych w tym postępowaniu.
Równieżw dniu 21 listopada 2008 r. został oddalony protest Odwołującego II, z tym
uzasadnieniem,że Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI
Sp. z o.o. przedłożyło wykaz B - 3 usług, z czego dwie zostały zakwestionowane, to jest
wykonywane dla Rabobank Polska S.A. oraz dla Agory S.A. Zamawiający stwierdził,że
badał jedynie wymagane dokumenty, to jest wykaz usług zrealizowanych oraz
odpowiadające im referencje. Powołał sięponadto na treśćudzielonej odpowiedzi przez
Lidera Konsorcjum,że kwestionowane usługi wykonała KPMG Sp. z o.o., czyli podmiot
wchodzący w skład Konsorcjum. Zamawiający uznał za odpowiednie wszystkie trzy
wykazane realizacje, stwierdził,że wymagał jedynie wskazania w wykazie dwóch projektów,
który to warunek, w jego ocenie Konsorcjum niewątpliwie spełnia. Natomiast podany radca
prawny p. Mariusz G., odpowiedzialny za sprawy formalno prawne, według wykazu C12 w
ofercie Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o.
jest osobąodpowiednią, legitymuje sięwłaściwymi kwalifikacjami i doświadczeniem
zdobytym w trakcie procedur przetargowych na zamówienia informatyczne dla PPUP Poczty
Polskiej, o porównywalnej wartości.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wniesione odwołania, przez Odwołującego I, w
dniu 26 listopada 2008 r. oraz przez Odwołującego II, w dniu 1 grudnia 2008 r. (wpływy
bezpośrednie do Prezesa UZP), z kopiami przekazanymi Zamawiającemu w tych samych
terminach, w których to odwołaniach zarzuty protestów zostały podtrzymane w całości.
Odwołujący I zażądał:
1. nakazania Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Konsorcjum firm CA Services
S.A. i iFIN24 S.A. z postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, złożonego przez Odwołującego I.
Odwołujący II zażądał:
1. nakazania unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum
KPMG,
2. nakazania wykluczenia Konsorcjum KPMG z postępowania z ewentualnym
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków,
3. a w przypadku nie złożenia dokumentów wykluczenie Konsorcjum KPMG
z postępowania,
4. nakazanie zaproszenie do złożenia ofert, jedynie wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.
Do postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego, przystąpił Odwołujący II
Infoviede Matrix SA w zakresie odwołania Odwołującego I. Jak równieżKonsorcjum KPMG
W zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego II. W przystąpieniach do
postępowańodwoławczych, złożonych przed otwarciem posiedzenia, wymienieni
wykonawcy podtrzymali swoje stanowiska iżądania zgłoszone w procedurach
protestacyjnych. Skład orzekający Izby nie dopuścił do udziału w sprawie, w charakterze
przystępującego do odwołania Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. K., KPMG Sp. z
o.o. i ITTI Sp. z o.o. z tej przyczyny,że wbrew wymogom art. 181 ust. 5 Pzp, nie zostało
wykazane przekazanie kopii przystąpienia Odwołującemu II Infovide Matrix S.A., który w
trakcie posiedzenia stwierdził wprost,że pisma o przystąpieniu nie otrzymał. Ze strony
Konsorcjum KPMG nikt na wyznaczone posiedzenie Izby sięnie stawił.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, protokołu z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków złożonych
przez Odwołującego I oraz Konsorcjum KPMG. Dopuściła jako dowód informacjęComArch
S.A., złożonąna rozprawie o zakresie prowadzonych szkoleń.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, złożone
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła,że na podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, w
postępowaniu uczestniczą:
Konsorcjum Odwołującego I CA Services S.A. iFIN24 S.A.
Odwołujący II Infovide Matrix SA ,
Konsorcjum KPMG –KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o.
Konsorcjum reprezentowane przez Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
Sp. k.
Termin składania ofert został przesunięty do dnia 23. 12. 2008 r.
Protest został wniesiony po wejściu wżycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. w sprawie
zmiany ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U nr 171,
poz. 1058). Z tych względów, do rozpatrzenia odwołania skład orzekający Izby zastosował
przepisy Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji.
Zamawiający wykluczył z postępowania za niespełnienie warunków udziału Odwołującego I
CA Services S.A. i iFIN24 SA., o czym powiadomił pismem z dnia 4 listopada 2008 r.
Jednocześnie w tym samym terminie zaprosił do składania ofert wykonawców, w odniesieniu
do których uznał,że spełniająwarunki udziału podane w ogłoszeniu, między innymi Infovide
Matrix S.A. i Konsorcjum KPMG.
W zakresie odnoszącym siędo zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniach,
ogłoszenie o zamówieniu, opublikowane w dniu 8 października 2008 r. Nr 2008/S 195 -
258999 zawierało następujące regulacje.
Sekcja III.2 Warunki udziału
O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i nie podlegająwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust 1 i ust 2 Pzp. Ocena spełnienia warunków udziału zostanie dokonana
na podstawie złożonych dokumentów .
Wykonawca jest zobowiązany złożyćoświadczenia dotyczące spełnienia warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy. W przypadku wykonawców występujących
wspólnie oświadczenie to składa każdy z wykonawców oddzielnie, lub tacy wykonawcy
mogązłożyćwspólne oświadczenie. W zakresie zdolności technicznej zgodnie z warunkami
podanymi w sekcji III.2.3 Ogłoszenia wykonawcy zobowiązani byli złożyć;
1.wykaz A – usług wykonanych (zakończone – zrealizowane) obejmujących swoim zakresem
opracowania koncepcji realizacji projektu i opracowania architektury dla systemu
informatycznego, dotyczącego łącznie architektury biznesowej, architektury danych,
architektury aplikacji, architektury technicznej, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane
z należytąstarannością, według przykładowego wzoru pn. wykaz A załączonego do wniosku.
2. wykaz B wykonanych, zakończonych zrealizowanych usług doradczych (asysta
techniczna i/lub usługi zarządzania dla zamawiającego).
Ad. A Nalało wykazaćco najmniej trzy projekty, w których wykonawca wykonał z należytą
starannościąopracowanie koncepcji realizacji projektu informatycznego lub opracowanie
architektury dla systemu informatycznego o zasięgu krajowym dla organizacji/ podmiotu
mającego co najmniej 16 oddziałów /przedstawicielstw/ jednostek, w różnych
miejscowościach podległych tej organizacji. / podmiotowi pośrednio lub bezpośrednio,
o wartości każdego nie mniejszej niż1 000 000 zł. brutto. Przy czym w co najmniej jednym
projekcie wykonał opracowanie architektury dla systemu informatycznego z zakresu
interaktywnych usługświadczonych w sieci Internet on-line.
Ad. B należało wykazaćco najmniej dwa projekty w których usługi zostały wykonane
z należytąstarannością, a każdy z nich musiał spełniaćłącznie następujące warunki: 1)
wartośćusług doradczych w projekcie była nie mniejsza niż1 000 000 zł. 2) projekt dotyczył
udostępniania usług elektronicznych, - wymiana on- line dokumentów elektronicznych za
pośrednictwem sieci Internet 3) okres trwania usług doradczych w projekcie był nie krótszy
niż12 miesięcy, 4) projekt zrealizowano zgodnie z metodykąPRINCE 2, PMI lub
równoważną5) projekt, w którym wykonawca był doradcą, obejmował łącznie zakup sprzętu,
udzielanie licencji, i wykonanie usług z zakresu konfiguracji infrastruktury sieciowej 6) budżet
projektu, w którym wykonawca był doradcąwynosił co najmniej 20 000 000 zł. 7) celem
systemu informatycznego projektu było gromadzenie i analiza danych.
Wykonawcy byli zobowiązani złożyćwykaz C – osób, którymi dysponująwraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności – według przykładowych wzorów pn. wykaz C (od 1 do 13) dla:
C1 kluczowy ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba posiadająca wyższe
wykształcenie w dziedzinie informatyki lub zarządzania lub dyplom MBA, posiadająca
kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI,
bądźrównoważnym, posiadająca certyfikat/ tytuł z zakresu projektowania, planowania,
implementacji oraz zarządzania architekturąinformacyjną(TOGAF lub równoważne), która
kierowała lub współkierowała co najmniej trzema całkowicie zakończonymi projektami
doradczymi wspierającymi budowęsystemu informatycznego, w ramach którego realizowane
były prace – łącznie z zakresu analizy, projektowania, budowy i wdrożenia systemu
informatycznego, o wartości nie mniejszej niż1 000 000 zł każdy,
C2 ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba spełniająca wymagania:
posiadająca wyższe wykształcenie techniczne lub w dziedzinie informatyki lub zarządzania
(lub dyplom MBA), posiadająca kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami,
potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI lub równoważnym, posiadająca certyfikat /tytuł
z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą
informacyjną(TOGAF lub równoważne), która kierowała lub uczestniczyła w kierowaniu co
najmniej dwoma całkowicie zakończonymi projektami doradczymi, wspierającymi budowę
systemu informatycznego, w ramach którego realizowane były prace łącznie z zakresu
analizy, projektowania, budowy i wdrożenia systemu informatycznego, o wartości nie
mniejszej niż500 000 zł. każdy,
C3 kluczowy ekspert do spraw statystyki,
C4 kluczowy ekspert ds. architektury,
C5 ekspert ds. architektury,
C6 kluczowy ekspert ds. analizy,
C7 ekspert ds. analizy,
C8 kluczowy ekspert ds. infrastruktury - jedna osoba spełniająca następujące wymagania
posiadająca umiejętności z zakresu projektowania oraz wdrażania infrastruktury sieciowo –
sprzętowej na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt
oraz wdrożenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o siećWAN w co najmniej 2
projektach, przy czym wartośćkażdego z tych projektów wynosiła nie mniej niż1 000 000 zł.
posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług informatycznych (ITIL lub
równoważny)
C9 ekspert ds. infrastruktury, jedna osoba spełniająca następujące wymagania- posiadająca
umiejętności z zakresu projektowania oraz wdrażania infrastruktury sieciowo – sprzętowej
na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt oraz
wdrożenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o siećWAN, przy czym wartość
wynosiła nie mniej niż500 000 zł. posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług
informatycznych (ITIL lub równoważny)
C 10 ekspert ds. jakości,
C 11 ekspert ds. bezpieczeństwa,
C 12 ekspert ds. formalno- prawnych i zamówieńpublicznych, jedna osoba spełniająca
następujące wymagania posiadająca wykształcenie wyższe prawnicze, posiadająca
doświadczenie związane z pełnieniem funkcji osoby odpowiedzialnej za kwestie formalno –
prawne udzielania zamówień, zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych oraz realizacji
tych zamówieńw co najmniej 2 projektach, w których budżet każdego był nie mniejszy niż
20 000 000 zł.
C 13 ekspert ds. analiz ekonomiczno – finansowych.
W odniesieniu do zarzutów odwołania odwołującego I CA Services S.A. i iFIN24 S.A.
W oparciu o zawartośćdokumentacji wniosku wraz z uzupełnieniami, Izba ustaliła i zważyła
co następuje.
W wykazach C1, C2 Odwołujący I odnośnie wskazanych osób, C1 p. Macieja P. i p.
Arkadiusza Z., C2 p. Grzegorza R. i p. Arkadiusza G. podał,że osoby te mająkwalifikacje
wymagane dla ekspertów do spraw zarządzania projektami oraz legitymująsięodpowiednio
posiadaniem certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, lub certyfikatami równoważnymi,
wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. W wykazach C8 dla p.
Grzegorza K. i C9 dla p. Michała O. podał,że osoby te mająkwalifikacje ekspertów do
spraw infrastruktury, posiadająkwalifikacje z zakresu dostarczania usług informatycznych,
legitymująsięcertyfikatami wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. Dla
stanowisk wymienionych w w/w wykazach wymagane były odpowiednio certyfikaty:
PRINCE2, PMI, ITIL, TOGAF lub równoważne. Izba stwierdza,że Zamawiający nie
zdefiniował jakie z przedstawionych innych certyfikatów będzie uznawał za równoważne.
Zamawiający wyjaśnił,że oczekiwał certyfikatów równoważnych, potwierdzających taki sam
poziom wiedzy. Wskazane certyfikaty zaświadczają, PRINCE2, oraz PMI,że osoby je
posiadające mająkwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, certyfikat ITIL,że osoba je
posiadająca ma umiejętności z zakresu dostarczania usług informatycznych. TOGAF,że
osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu projektowania, planowania, implementacji
oraz zarządzania architekturąinformacyjną.
Mimo,że Odwołujący I przedstawił po dwie osoby (wymagana jedna),żadna z osób
wymienionych w wykazach C1 i C2, nie posiada obydwu wymaganych certyfikatów.
W części legitymująsięcertyfikatami wskazanymi z nazwy w ogłoszeniu, a w części zostało
podane,że uzyskały kwalifikacje równoważne, co poświadczającertyfikaty wystawione
przez Centrum Szkoleniowym ComArch S.A. Odwołujący I we wniosku nie złożył wykazów
C, według podanych wzorów. Był wzywany przez Zamawiającego pismem z 24 października
2008 r. do uzupełnienia dokumentów wniosku, między innymi wykazów C1,C2,C8 i C9. W
terminie wyznaczonym uzupełniłżądane dokumenty, które Zamawiający jednak
zakwestionował w odniesieniu do certyfikatów wystawionych przez ComArch S.A..
Odwołujący I stwierdził jedynie,że złożone dokumenty sąwłaściwe, ponieważzostały
dopuszczone certyfikaty równoważne. Nie przedstawiłżadnych dowodów, z których
wynikałaby równoważnośćkwalifikacji nabytych przez osoby wskazane do realizacji
zamówienia w wykazach C1, C2 C8 i C9, dla stanowisk podanych w ogłoszeniu. W trakcie
rozprawy Odwołujący I przedstawił jako dowód, pismo ComArch S.A. z dnia 11 grudnia
2008 r. wystawione przez Dyrektora Handlowego, nie ujawnionego w KRS do
reprezentowania ComArch S.A. stwierdzające,że Firma organizuje specjalistyczne
szkolenia informatyczne na różnym poziomie zaawansowania, wydaje wiele rodzajów
certyfikatów. Opierając sięna uznanych standardach wydaje własne certyfikaty, które należy
uznaćza równoważne PRINCE 2, PMI, TOGAF czy ITIL. Pismo potwierdza,że przywołane
dla p. Arkadiusza Z., p. Grzegorza R., p. Arkadiusza G., p. Grzegorza K., p. Michała O.
certyfikaty, obejmujątematykęszkolenia z zakresu IT, takąjakązajmuje sięwymieniona
Firma. Odwołujący I nie zaprzeczył,że ComArch S.A. nie posiada upoważnienia APM Group
do prowadzenia szkoleńwedług metodologii opracowanej przez ten podmiot i wydawania
certyfikatów PRINCE 2. Samych uprawnieńani certyfikatów, jakimi legitymująsięwskazani
pracownicy, dla wykazania równie wysokiego poziomu kwalifikacji w zakresie znajomości
między innymi metodyki zarządzania projektami, Odwołujący I nie przedłożył. Nie przedłożył
teżjakichkolwiek innych dowodów na poparcie tezy o równoważności certyfikatów wydanych
przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A., z certyfikatami o uznanej renomie,
wymaganych w tym postępowaniu. Nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego,że ze
strony internetowej ComArch SA, nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia zakończone
certyfikatami potwierdzającymi uzyskanie równoważnej wiedzy, jaka jest podstawą
wydawania certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, ITIL. Stwierdził jedynie,że ComArch S.A.
nie ma obowiązku zamieszczania ogłoszeńo szkoleniach na swojej stronie internetowej.
Izba podzieliła zatem stanowisko Zamawiającego,że Odwołujący I nie wskazał osób do
realizacji
zamówienia,
będącego
przedmiotem
postępowania,
o
kwalifikacjach
potwierdzonych odpowiednimi certyfikatami. Zamawiający wymagał bowiem, aby
stosownie do funkcji pełnionych przy realizacji zamówienia, osoby wskazane w załącznikach
w tym C1,C2,C8,C9 legitymowały sięposiadaniem certyfikatów zgodnie z metodyką
zarządzania projektem ( formalnie określonym zbiorem zasad, procesów, procedur,
mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń, określających
sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami), PRINCE2 lub PMI, (Project
Management Professional ). Certyfikat PRINCE2 wydawany jest przez APM Group
„PRINCE2 Foundation” i jednostki akredytowane. A w przypadku certyfikatu ITIL (
Foundation Certificate In IT Service Management), w zakresie wdrażana zarządzania
procesami w obrębie infrastruktury informatycznej oraz TOGAF (The Open Group
Architecture Framework), w zakresie architektury informatycznej przez jednostki
akredytowane, upoważnione do wydawania wymienionych certyfikatów po przeprowadzeniu
szkoleńi złożeniu egzaminu przed akredytowanąkomisją. Odwołujący I nie wykazał,że
ComArch S.A. prowadzi szkolenia z zakresu pełnej tematyki objętej wymienionymi
certyfikatami ( np. opracowywania koncepcji projektów, analiz projektowych czy zarządzania
i usług doradczych). Wręcz przeciwnie, w piśmie ComArch S.A., złożonym przez
Odwołującego na rozprawie, zawarte jest zastrzeżenie,że zakres szkoleńi certyfikatów
dotyczy IT (technologii informatycznych), co nie gwarantuje,że udział tak przygotowanych
wykonawców zapewni wysokąjakośćzamawianych opracowań. Jeżeli Odwołujący I.
podnosi równoważnośćcertyfikatów wydawanych przez ComArch S.A. i podanych w
złożonych dokumentach C1,C2,C8 i C9, z certyfikatami PRINCE 2, PMI, TOGAF, ITIL
winien to wykazać, albowiem stosownie do art. 6 Kc, na nim ciąży ciężar dowodu i
udowodnienia faktów, na które siępowołuje. Odwołujący I takiego dowodu (dokumentu) nie
złożył, w szczególności poświadczającego,że we wszystkich aspektach, szkolenie
przeprowadzane przez ComArch S.A. zachowuje standardy, zakres i poziom odpowiadający
renomowanym certyfikatom, jakie Zamawiający podał w ogłoszeniu. Okolicznośćprzyznaną
stanowi,że ComArch S.A. nie korzysta z akredytacji podmiotów, posiadających prawa
licencyjne do prowadzenia szkoleńwedług opracowanej metodologii, potwierdzanych
określonymi certyfikatami. Skoro Zamawiający wzywał Odwołującego I do uzupełnienia
dokumentów wykazów z podaniem osób, legitymujących sięodpowiednimi certyfikatami, to
ponowne wzywanie Odwołującego I do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp nie jest dopuszczalne. W proteście Odwołujący I nie kwestionował,że treść
uzasadnienia przyczyn wykluczenia, była zbyt enigmatyczna, przez co niezrozumiała.
Argument ten podniósł w toku rozprawy. Zamawiający wyjaśnił,że wskutek utajnienia przez
Odwołującego I wykazu osób, do realizacji zamówienia, nie mógł ujawnićich danych w
piśmie, które miał obowiązek przekazaćwszystkim wykonawcom. Ponadto Izba nie mogła
uwzględnićtych argumentów, gdyżnie może orzekaćco do zarzutów nie poniesionych w
proteście, o czym stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Postępowanie dowodowe wykazało, iż
wykazy C1,C2,C8 i C9 nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z
tych względów skład orzekający KIO uznał,że wykluczenie Odwołującego I z postępowania
było zasadne. Brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu naruszenia, wskutek tej
czynności art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający ma obowiązek
wykluczyćz postępowania wykonawcę, który nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Odwołującego II Infovede Matrix S.A.
Na podstawie dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
W skład Konsorcjum wchodząponiższe podmioty:
– KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
– KPMG Advisory Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa,
– ITTI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
We wniosku Konsorcjum KPMG (wykaz B) zostały wykazane realizacje dla: PPUP Poczty
Polskiej, Rabobanku Polska S.A., Agory S.A. Zakwestionowane zostały wykazane usługi na
rzecz Rabbobanku Polska S.A. oraz Agory S.A. Referencje wystawione przez Rabobank z
dnia 18.07.2008 r. potwierdzająich udzielenie dla KPMG Advisory Poland. Referencja
wystawiona przez AgoręS.A. z dnia z 14. 10.2008 r. potwierdza,że została udzielona dla
KPMG Advisory, była natomiast wydana dla KPMG Advisory Sp. z o.o., co może oznaczać,
iżdotyczy tej spółki.
Z informacji uzyskanej za pośrednictwem wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze
Sądowym, na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika,że w Rejestrze
tym figurująnastępujące Spółki z Grupy KPMG:
KPMG Audyt Sp. z o.o. Nr 104753,
KPMG Sp. z o.o. Nr 121862,
KPMG Accounting Services Sp. z o. o. Nr 122045,
KPMG TAX Sp. z o. o. Nr 209007,
KPMG Advisory Sp. z o. o. Nr 283284,
KPMG TAX M. Michna Sp. k. Nr 283669,
KPMG Advisory Sp. z o. o. Sp. k. Nr 285070
“KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością“ Sp. k. Nr 296718.
Natomiast KPMG Advisory stanowi FirmęSzwajcarskąz oddziałami w 145 krajach. Jak
wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej, organizacyjnie zrzesza
niezależne podmioty, działające w różnych krajach. Izba podziela pogląd Zamawiającego,że
referencje nie sądokumentami sformalizowanymi i nie musząpotwierdzaćwszystkich
danych, jakie sąwymagane od wykonawców, zgodnie z przepisami § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Jedyny wymóg jaki cytowane rozporządzenie
stawia wprost referencjom, to aby potwierdzały należyte wykonanie prac ujętych w wykazie.
Niewątpliwym i logicznym jest także wymóg, aby wydanąreferencjęjednoznacznie móc
przyporządkowaćwykazanej realizacji, w tym przypadku usłudze dotyczącej zarządzania i
informatyki, tak w odniesieniu do zakresu prac, okresu wykonania oraz podmiotu
zamawiającego
i
wykonującego.
Izba
stwierdza,że
dane
z
wykazu
B
w odniesieniu do kwestionowanych usług dla Rabobank Polska S.A. i Agory S.A., którym
mająodpowiadaćprzedłożone referencje, nie sązgodne. Referencja musi poświadczać,że
wykonawcązamówienia był podmiot ubiegający sięo zamówienie, a w niniejszym przypadku
podmiot wchodzący w skład Konsorcjum. W dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG
zostały złożone odpisy z KRS w odniesieniu do firm:
KPMG Sp. z o.o. Nr 121862,
KPMG Sp. z o. o. Sp. k. Nr 296718.śadna z nazw zawartych w złożonych dokumentach rejestrowych, nie odpowiadaściśle
nazwie firmy podanej w kwestionowanych referencjach. Obowiązkiem wykonawcy, który
zamierza posłużyćsiędokumentami dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest jego przedłożenie w takiej formie,
która nie budziżadnych wątpliwości, jakiego podmiotu funkcjonującego w obrocie
gospodarczym dotyczą. W przypadku grup kapitałowych, nazwy firm je tworzących są
niejednokrotnie bardzo zbliżone, zatem i z tych względów konieczne jestścisłe ich
podawanie i udokumentowanie we wnioskach czy w ofertach, bowiem nie jest dopuszczalne
aby doświadczenie takich spółek (nie uczestniczących w Konsorcjum), było wykazywane
wspólnie dla potrzeb uczestnictwa w różnych postępowaniach przetargowych. Z tych
względów Izba stwierdza,że realizacje wykazane na rzecz Rabobank Polska S.A. i Agory
S.A. w wykazie Konsorcjum KPMG, nie mogąbyćuznane za właściwe, z braku
potwierdzenia referencjami. Zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji 2
kontraktów. Nie jest kwestionowana jedna usługa wykonana na rzecz PPUP Poczta Polska.
Konsorcjum złożyło oświadczenie przez upełnomocnionego Lidera,że usługa wykazana dla
Agory S.A. została zrealizowana w wymaganym okresie, nie przekraczającym trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Wykonawca ten złożył oświadczenie,że spełnia warunki
udziału, określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamawiający wymagał, aby wykaz
zrealizowanych prac obejmował usługi zakończone. Informacja w wykazie B dla Agory S.A.,
poświadcza natomiast wykonywanie umowy od czerwca 2008 r. z adnotacją,że prace
trwają. Nie eliminuje to jednak Konsorcjum KPMG z postępowania, przy spełnieniu
pozostałych warunków, gdyżwymagane były minimum dwie realizacje. W wykazie B podano
natomiast trzy. Przedstawienie dodatkowych nie wymaganych usług i referencji, które nie
mogąbyćbrane pod uwagędla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie
może pociągaćnegatywnych skutków dla wykonawcy, który takie dodatkowe usługi wykazał,
w szczególności, gdy w oparciu o pozostałe usługi wskazane w zestawieniu będzie można w
sposób bezsprzeczny stwierdzić,że wykonawca spełnia warunek wymaganego
doświadczenia. W odniesieniu do doświadczenia osoby proponowanej w wykazie C12 na
stanowisko radcy prawnego do obsługi kontraktu pod względem formalno - prawnym,
dotyczącym udzielania zamówieńpublicznych, Konsorcjum KPMG potwierdziło wprost
doświadczenie p. Mariusza G. w zakresie realizacji kontraktów w czasie zatrudnienia w
PPUP Poczta Polska, natomiast przez zaznaczenia „Tak” potwierdziło całośćwymagań,
równieżw odniesieniu do doświadczenia w zakresie procedur przetargowych. Izba podzieliła
zatem pogląd Odwołującego II,że pomiędzy wymienionymi oświadczeniami zachodzi
sprzeczność. Zarzut podniesiony przez Odwołującego II w zakresie naruszenia art. 24 ust 2
pkt 3, art. 51 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego, przy ocenie wniosku
Konsorcjum KPMG znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
Konsorcjum KPMG, było dotychczas wzywane jedynie do złożenia wyjaśnień, których
udzieliło pismem z dnia 19 listopada 2008 r. Nie zachodząwięc przeszkody formalne, aby
wezwaćkonsorcjum KPMG, do przedłożenia uzupełnionych referencji, z których
jednoznacznie wynikałoby,że kwestionowane kontrakty realizowały spółki, występujące
wspólnie w niniejszym postępowaniu, lub innych dokumentów np. umów, które by tą
okolicznośćjednoznacznie potwierdzały. Konsorcjum winno także złożyćwłaściwy wykaz
C12.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie złożone przez
Odwołującego I oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez Odwołującego II, na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a Pzp, a na podstawie art. 191 ust 2 pkt 2 nakazała także
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera
Konsorcjum KPMG KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do złożenia prawidłowego wykazu
C12 oraz do przedłożenia dokumentów poświadczających,że prace z wykazu B zostały
wykonane należycie, przez podmioty wchodzące w skład Konsorcjum.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła od
Odwołującego I Konsorcjum CA Services S.A. i iFIN24 S.A. na rzecz Zamawiającego kwotę
3600 zł., na podstawie złożonego rachunku, stosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128,poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
