rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1382/08
KIO/UZP 1382/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena, Ordysińska, Teresa Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena, Ordysińska, Teresa Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków, Pl. Wszystkich Świętych
3/4, 31-004 Kraków protestu z dnia 4 listopada 2008 r.
wniesionego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków, Pl. Wszystkich Świętych
3/4, 31-004 Kraków protestu z dnia 4 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-
674 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Call Center Poland S.A., ul. Marynarska
11, 02-674 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.10.2008 r. Gmina Miejska Kraków, pl. WszystkichŚwiętych 3/4, 31-004
Kraków, (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. "Świadczenie usług telefonii publicznej wraz z dzierżawąsystemu cyfrowych
central telefonicznych dla Gminy Miejskiej Kraków" i w tym samym dniu zamieściła
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 572 206,03 euro.
W dniu 4.11.2008 r. Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożyła protest dotyczący postanowieńSIWZ, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 13.11.2008 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 21.11.2008 r. bądźw dn. 24.11.2008 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego jest mało czytelna) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując w dn.
25.11.2008 r. Zamawiającemu kopięodwołania.
Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważOdwołujący sięnie przekazał mu kopii odwołania,
zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jakoże odwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Tymczasem Zamawiający twierdzi,że kopięodwołania przekazano mu dopiero w dn.
25.11.2008 r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje:
1. Termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ upływał w dniu 4.11.2008 r.
(termin 14 dni, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, liczony od
dnia opublikowania SIWZ) i w tym dniu Odwołujący złożył protest.
2. Termin na rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych upływał w dn. 14.11.2008 r. (termin 10 dni liczony od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ); Zamawiający rozstrzygnął
protest w dn. 13.11.2008 r.
3. Odwołanie zostało wniesione w dn. 21.11.2008 r. bądźw dn. 24.11.2008 r. (gdyby
odwołanie zostało wniesione w dn. 24.11.2008 r. równieżzostałoby złożone w terminie,
dlatego dla rozstrzygnięcia wniosku Zamawiającego ustalenie daty nadania listu
poleconego nie ma znaczenia).
4. W dn. 25.11.2008 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania (fakt ten
został przyznany przez Odwołującego na posiedzeniu).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wymóg ,,jednoczesności” przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania jest spełniony wówczas, kiedy Odwołujący najpóźniej
w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania przekaże Zamawiającemu treśćodwołania
w taki sposób,że Zamawiający może zapoznaćsięz jego treścią. W badanym postępowaniu
odwoławczym ustalono, iżZamawiający otrzymał treśćodwołania w dn. 25.11.2008 r., a więc
jeden dzieńpo upływie terminu do wniesienia odwołania. Ze względu na powyższe, nie
można uznać,że Odwołujący zastosował siędo nakazu wynikającego z art. 184 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych, zatem odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
W konsekwencji postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-
674 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Call Center Poland S.A., ul. Marynarska
11, 02-674 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.10.2008 r. Gmina Miejska Kraków, pl. WszystkichŚwiętych 3/4, 31-004
Kraków, (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. "Świadczenie usług telefonii publicznej wraz z dzierżawąsystemu cyfrowych
central telefonicznych dla Gminy Miejskiej Kraków" i w tym samym dniu zamieściła
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 572 206,03 euro.
W dniu 4.11.2008 r. Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożyła protest dotyczący postanowieńSIWZ, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 13.11.2008 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 21.11.2008 r. bądźw dn. 24.11.2008 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego jest mało czytelna) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując w dn.
25.11.2008 r. Zamawiającemu kopięodwołania.
Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważOdwołujący sięnie przekazał mu kopii odwołania,
zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jakoże odwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Tymczasem Zamawiający twierdzi,że kopięodwołania przekazano mu dopiero w dn.
25.11.2008 r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje:
1. Termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ upływał w dniu 4.11.2008 r.
(termin 14 dni, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, liczony od
dnia opublikowania SIWZ) i w tym dniu Odwołujący złożył protest.
2. Termin na rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych upływał w dn. 14.11.2008 r. (termin 10 dni liczony od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ); Zamawiający rozstrzygnął
protest w dn. 13.11.2008 r.
3. Odwołanie zostało wniesione w dn. 21.11.2008 r. bądźw dn. 24.11.2008 r. (gdyby
odwołanie zostało wniesione w dn. 24.11.2008 r. równieżzostałoby złożone w terminie,
dlatego dla rozstrzygnięcia wniosku Zamawiającego ustalenie daty nadania listu
poleconego nie ma znaczenia).
4. W dn. 25.11.2008 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania (fakt ten
został przyznany przez Odwołującego na posiedzeniu).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wymóg ,,jednoczesności” przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania jest spełniony wówczas, kiedy Odwołujący najpóźniej
w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania przekaże Zamawiającemu treśćodwołania
w taki sposób,że Zamawiający może zapoznaćsięz jego treścią. W badanym postępowaniu
odwoławczym ustalono, iżZamawiający otrzymał treśćodwołania w dn. 25.11.2008 r., a więc
jeden dzieńpo upływie terminu do wniesienia odwołania. Ze względu na powyższe, nie
można uznać,że Odwołujący zastosował siędo nakazu wynikającego z art. 184 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych, zatem odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych.
W konsekwencji postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
