rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1370/08
KIO/UZP 1370/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, protestu z dnia 12 listopada 2008 r.
przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, protestu z dnia 12 listopada 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69
lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b, 01-513
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J.,
ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69
lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b,
01-513 Warszawa na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa Zarząd Dróg
Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J.,
ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Demontażistniejącego oraz
montażnowego oświetlenia na Al. Solidarności na odc. ul. Młynarska - Radzymińska”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
26 września 2008 r. (poz. ogłoszenia: 236959). Postępowanie to prowadzi Miasto Stołeczne
Warszawa Zarząd Dróg Miejskich, zwane dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Zamawiający wprowadził podział zamówienia na
trzy części, dopuszczając możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone odwołanie
dotyczy części 1 zamówienia, tj. dzielnicy Wola.
W postępowaniu tym Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie) poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający podniósł,że
wykonawca ten nie spełnił postawionego przez Zamawiającego w pkt 5.3.1 SIWZ warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy w zakresie realizacji
minimum 4 robót, tj. remontów lub budów oświetlenia ulicznego lub oświetlenia
zewnętrznego. Przy czym przez oświetlenie uliczne lub zewnętrzne Zamawiający rozumiał –
zgodnie z opisem w SIWZ - oświetlenie ulic, ciągów pieszych, placów, parków itp.
realizowanych przy użyciu urządzeńi elementów oświetleniowych). Zamawiający określił,że
wykonane roboty powinny byćw sumie o wartości nie mniejszej niż1 500 000,00 zł brutto
(dla 1 części), 2 200 000,00 zł brutto (dla 2 części), 3 500 000,00 zł brutto (dla 3 części) z
tym,że co najmniej jedna z nich musi byćna kwotęminimum 1 200 000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku miał
obowiązek dołączyćdo oferty wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające
poprawność, rzetelność, terminowość, wartośćzrealizowanych lub realizowanych zamówień,
a w przypadku zakończenia zamówienia 30 dni przed terminem składania ofert protokołem
odbioru. Odwołujący na skutek wezwania Zamawiającego do uzupełnienia wymaganych
dokumentów potwierdzających,że wymienione prace zostały wykonane należycie, nie
przedłożył wymaganych dokumentów.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 12 listopada 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w dacie 13 listopada 2008 r.) złożył protest, wskazując na
naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, art. 18 ust.
1 i 2, art. 22, art. 24, art. 25 oraz art. 26, a także na treśćrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Odwołujący w proteście wskazał,że w celu wypełnienia postawionego warunku
doświadczenia Zamawiający przewidział możliwośćzłożenia oferty przez wykonawców,
którzy nie zrealizowali wymaganych zamówieńlecz sąw trakcie ich realizacji. Zamawiający
w SIWZ przewidział,że jednym z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia był protokół odbioru robót. Odwołujący wskazał,że w swojej ofercie przedłożył
omyłkowo dokument niepotwierdzający należytego wykonania kontraktu. Na skutek
wezwania Zamawiającego skierowanego do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący został wezwany do uzupełnienia tego brakującego dokumentu. W terminie
określonym w wezwaniu (do dnia 3 listopada 2008 r.) Odwołujący uzupełnił brak poprzez
przedłożenie protokołu odbioru robót, w którym potwierdzono,że zakres wykonanych robót,
okres ich realizacji zostały wykonane zgodnie z zawartąumową. Zamawiający nie uznał
jednak tego dokumentu i ofertęOdwołującego odrzucił. W ocenie Odwołującego
niedopuszczalne było, wświetle obowiązujący przepisów oraz postanowieńSIWZ,
odrzucenie jego oferty przez Zamawiającego.
Wnosząc wskazany protest Odwołujący wniósł o doprowadzenie przedmiotowego
postępowania do stanu zgodnego z przepisami ustawy, tj. o unieważnienie czynności
wykluczenia go z udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 18 listopada 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), protest oddalił, podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko o zasadności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu,
Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził sięi
pismem z dnia 22 listopada 2008 r. z datą24 listopada 2008 r. jako bezpośredni wpływ do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, złożył odwołanie. Kopia odwołania w dacie jego
złożenia Prezesowi UZP została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęorazżądania zawarte w proteście, wskazując
jednocześnie,że uzupełniony przez niego na skutek wezwania Zamawiającego dokument w
postaci protokołu odbioru wykonanych robót dotyczył podpisanej z Zamawiającym (miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich) umowy na demontażi montażnowego
oświetlenia ulicy Al. Ujazdowskie w Warszawie na odc. Pl. Trzech Krzyży do ul. Bagatela w
Warszawie. Podniósł,że przedłożony przez niego dokument w postaci protokołu odbioru
robót potwierdzał,że okres realizacji umowy oraz zakres wykonanych robót jest zgodny z
umową.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść oferty Odwołującego,
uzupełnienie dokumentu dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz postanowienia
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że zaskarżona w odwołaniu
czynnośćdotyczy wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Czynnośćta - wświetle art. 184 ust. 1 a pkt 3 ustawy w brzmieniu ustalonym w wyniku nowelizacji przepisów
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w związku ze złożeniem protestu w
niniejszej sprawie w dniu 13 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów
przywołanej ustawy nowelizacyjnej, mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 tej ustawy -
podlega zaskrzeniu w drodze złożonego odwołania
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny w
złożeniu przedmiotowego odwołania. Odwołujący w wyniku bezprawnych – w jego ocenie -
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu został pozbawiony szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ pkt 5.3.1 określił dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunek udziału w tym postępowaniu dotyczący
doświadczenia. Warunek ten został określony w następujący sposób: „Wykonawca musi
wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował minimum 4 roboty, tj.
remonty lub budowy oświetlenia ulicznego lub oświetlenia zewnętrznego (przez oświetlenie
uliczne lub zewnętrzne Zamawiający rozumie oświetlenie ulic, ciągów pieszych, placów,
parków itp. realizowanych przy użyciu urządzeń i elementów oświetleniowych). Wykonane
roboty powinny być w sumie o wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł brutto (dla 1
części), 2 200 000,00 zł brutto (dla 2 części), 3 500 000,00 zł brutto (dla 3 części) z tym, że
co najmniej jedna z nich musi być na kwotę minimum 1 200 000,00 zł brutto.”
Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku do swojej oferty dołączył
wykaz dotyczący doświadczenia zawodowego (załącznik nr 4 do oferty – str. 19 oferty), w
którym wykazał sięrealizacją4 robót. Na potwierdzenie należytego wykonania tych robót
załączył referencje oraz protokoły odbioru robót. Sporna pomiędzy stronami jest jedna
wykazywana przez Odwołującego robota, mianowicie demontażwyeksploatowanego i
montażnowego oświetlenia ulicy Al. Ujazdowskich na odc. Pl. Trzech Krzyży do ul. Bagatela
w Warszawie realizowanego na rzecz aktualnego Zamawiającego. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej roboty Odwołujący przedłożył dwa protokoły odbioru robót (z dnia
17 stycznia 2008 r. - dotyczący części 1 i 18 stycznia 2008 r. – dotyczące części 2). Z
protokołów tych jednak,że wynika zamówienie nie zostało w tych datach odebrane przez
Zamawiającego, ponieważw jego realizacji stwierdzono pewne uchybienia.
Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 29 października 2008 r. (znak:
NDZP/1514/08/Z) do uzupełniania dokumentu w terminie do dnia 3 listopada 2008 r.
Odwołujący nie oprotestował zasadności wezwania Zamawiającego i we wskazanym
terminie przedłożył Zamawiającemu „prawidłowy protokół” z dnia 6 lutego 2008 r. oraz
pierwsząstronęumowy na wykonanie przedmiotowego zamówienia (umowa z dnia 22
czerwca 2007 r. nr NDZP/32/PN/21/07). W piśmie tym wskazał również, iżskładany protokół
odbioru robót i pierwsza strona umowy potwierdzająwartośćrobót na kwoty: 1.669.963,33 zł
netto i 2 037 355,30 zł brutto i,że składany dokument jest prawidłowy i stwierdza,że zakres
robót został wykonany zgodnie z podpisanąumową.
Skład orzekający Izby ustalił,że z treści przywołanego protokołu odbioru robót
wynika,że Zamawiający nie odebrał ich i nie przekazał do eksploatacji, a w pozycji „Inne
uwagi” wskazano,że: „Po wykonaniu zaleceń Komisji (zgodnie z wykazem) roboty zgłosić
ponownie do odbioru (zgłoszenie pisemne)”. Dokonując analizy całego przedłożonego w
wyniku uzupełnienia przez Odwołującego dokumentu protokołu odbioru robót z dnia 6 lutego
2008 r. należy wywieść,że odręczne zakreślenia pod słowem „nie” w poszczególnych
pozycjach tego protokołu wskazująna podkreślenie tego przeczenia, co oznacza,że
Zamawiający nie stwierdził w tym dokumencie należytego wykonania umowy. Na powyższe
rozumienie wskazująrównieżinne pozycje protokołu, w tym przywołana powyżej pozycja
„Inne uwagi” oraz pozycja 6 protokołu („Stwierdzono następujące wady i usterki”), gdzie
znajduje sięokreślenie „verte”, jednakże druga strona protokołu nie została przedstawiona
przez Odwołującego Zamawiającemu. Druga strona protokołu, znana Zamawiającemu jako
odbiorcy wykazywanych w ramach doświadczenia spornych robót, została przez niego
przedstawiona składowi orzekającemu Izby w trakcie rozprawy. Z jej treści wynika,że
Zamawiający wskazał na szereg nieprawidłowości w zakresie realizacji spornego kontraktu.
Powyższe – w ocenie Izby – nie może stanowićo prawidłowości wykonania, czy też
wykonywania umowy. Słusznym bowiem jest argument Odwołującego,że Zamawiający w
opisie warunków udziału w postępowaniu wskazał,że dopuszcza do oceny w zakresie
warunku doświadczenia równieżroboty będące w trakcie realizacji (niezależnie od tego, czy
słusznie, czy teżnie, w związku z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, niemniej kwestia ta na tym etapie postępowania pozostaje poza kognicją
składu orzekającego Izby). W ocenie składu orzekającego Izby nie można jednak przy
ocenie spełniania tak postawionego warunku udziału w postępowaniu przyjmowaćroboty
będące w tracie wykonywania, których realizacja, w określonej części, nie została
potwierdzona odpowiednim dokumentem, stwierdzającym prawidłowośćwykonywania tych
robót. Na nieprawidłowe wykonanie tych prac wskazał równieżZamawiający podkreślając,że odstąpił on od realizacji umowy, która pomimo wezwańkierowanych do Odwołującego nie
została wykonana terminowo i należycie. Kwestia ta jest kwestiąspornąpomiędzy stronami
postępowania i pozostaje do rozstrzygnięcia przez właściwy sąd powszechny.
Niewątpliwym jednak w sprawie jest,że Odwołujący na skutek wezwania
Zamawiającego nie przedłożył w postępowaniu dokumentu, który zgodnie z przepisami
przywoływanego rozporządzenia w sprawie dokumentów, potwierdzałby należyte wykonanie
zamówienia, skoro w tym zakresie zostały zgłoszone wady i usterki. Tych wad i usterek sam
Odwołujący nie kwestionuje, wskazując tylko,że owe nieprawidłowości sąnaturalne i
pozostajądo weryfikacji w ramach gwarancji. Tym samym Odwołujący potwierdził,że
wykazywane przez Zamawiającego usterki i wady, związane z wykonywaniem zamówienia
miały faktycznie miejsce skoro dana praca nie została formalnie odebrana przez
Zamawiającego i brak jest dokumentu potwierdzającego ten stan rzeczy. Nie można zatem
mówićo potwierdzeniu należytego wykonania umowy.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił przy ocenie zarzutów podniesionych w
odwołaniu w ramach prowadzonego postępowania dowodowego opinii przedkładanych tak
przez Odwołującego, jak i przez Zamawiającego na okoliczność- z jednej strony -
należytego wykonania zamówienia, z drugiej zaśnienależytego. Kwestia ta będzie
przedmiotem oceny sądu powszechnego w ramach toczącego siępomiędzy stronami
postępowania sporu, który to sąd jest uprawniony do oceny prawidłowości wykonania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Podstawąpodjętego rozstrzygnięcia przez Izbę
odwoławcząw niniejszej sprawie był brak dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
wykazywanego przez Odwołującego w ramach swojego doświadczenia zawodowego
zamówienia.
Uwzględniając powyższe brak jest zatem podstaw do kwestionowania czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu w
zakresie części 1. Tym samym skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przywołanych
w odwołaniu przepisów: art. 7 ust. 1, art. 18 ust. 1 i 2, art. 22, art. 24, art. 25 oraz art. 26
ustawy, a także przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku
(faktura VAT) - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69
lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b, 01-513
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J.,
ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., ul. Aspekt 69
lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Felińskiego 2b,
01-513 Warszawa na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa Zarząd Dróg
Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J.,
ul. Aspekt 69 lok. 2 i 3, 01-904 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Felińskiego 2b, 01-513 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Demontażistniejącego oraz
montażnowego oświetlenia na Al. Solidarności na odc. ul. Młynarska - Radzymińska”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez RAR R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J., z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
26 września 2008 r. (poz. ogłoszenia: 236959). Postępowanie to prowadzi Miasto Stołeczne
Warszawa Zarząd Dróg Miejskich, zwane dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Zamawiający wprowadził podział zamówienia na
trzy części, dopuszczając możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone odwołanie
dotyczy części 1 zamówienia, tj. dzielnicy Wola.
W postępowaniu tym Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie) poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający podniósł,że
wykonawca ten nie spełnił postawionego przez Zamawiającego w pkt 5.3.1 SIWZ warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy w zakresie realizacji
minimum 4 robót, tj. remontów lub budów oświetlenia ulicznego lub oświetlenia
zewnętrznego. Przy czym przez oświetlenie uliczne lub zewnętrzne Zamawiający rozumiał –
zgodnie z opisem w SIWZ - oświetlenie ulic, ciągów pieszych, placów, parków itp.
realizowanych przy użyciu urządzeńi elementów oświetleniowych). Zamawiający określił,że
wykonane roboty powinny byćw sumie o wartości nie mniejszej niż1 500 000,00 zł brutto
(dla 1 części), 2 200 000,00 zł brutto (dla 2 części), 3 500 000,00 zł brutto (dla 3 części) z
tym,że co najmniej jedna z nich musi byćna kwotęminimum 1 200 000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku miał
obowiązek dołączyćdo oferty wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające
poprawność, rzetelność, terminowość, wartośćzrealizowanych lub realizowanych zamówień,
a w przypadku zakończenia zamówienia 30 dni przed terminem składania ofert protokołem
odbioru. Odwołujący na skutek wezwania Zamawiającego do uzupełnienia wymaganych
dokumentów potwierdzających,że wymienione prace zostały wykonane należycie, nie
przedłożył wymaganych dokumentów.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 12 listopada 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w dacie 13 listopada 2008 r.) złożył protest, wskazując na
naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, art. 18 ust.
1 i 2, art. 22, art. 24, art. 25 oraz art. 26, a także na treśćrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Odwołujący w proteście wskazał,że w celu wypełnienia postawionego warunku
doświadczenia Zamawiający przewidział możliwośćzłożenia oferty przez wykonawców,
którzy nie zrealizowali wymaganych zamówieńlecz sąw trakcie ich realizacji. Zamawiający
w SIWZ przewidział,że jednym z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia był protokół odbioru robót. Odwołujący wskazał,że w swojej ofercie przedłożył
omyłkowo dokument niepotwierdzający należytego wykonania kontraktu. Na skutek
wezwania Zamawiającego skierowanego do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący został wezwany do uzupełnienia tego brakującego dokumentu. W terminie
określonym w wezwaniu (do dnia 3 listopada 2008 r.) Odwołujący uzupełnił brak poprzez
przedłożenie protokołu odbioru robót, w którym potwierdzono,że zakres wykonanych robót,
okres ich realizacji zostały wykonane zgodnie z zawartąumową. Zamawiający nie uznał
jednak tego dokumentu i ofertęOdwołującego odrzucił. W ocenie Odwołującego
niedopuszczalne było, wświetle obowiązujący przepisów oraz postanowieńSIWZ,
odrzucenie jego oferty przez Zamawiającego.
Wnosząc wskazany protest Odwołujący wniósł o doprowadzenie przedmiotowego
postępowania do stanu zgodnego z przepisami ustawy, tj. o unieważnienie czynności
wykluczenia go z udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 18 listopada 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), protest oddalił, podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko o zasadności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu,
Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził sięi
pismem z dnia 22 listopada 2008 r. z datą24 listopada 2008 r. jako bezpośredni wpływ do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, złożył odwołanie. Kopia odwołania w dacie jego
złożenia Prezesowi UZP została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęorazżądania zawarte w proteście, wskazując
jednocześnie,że uzupełniony przez niego na skutek wezwania Zamawiającego dokument w
postaci protokołu odbioru wykonanych robót dotyczył podpisanej z Zamawiającym (miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich) umowy na demontażi montażnowego
oświetlenia ulicy Al. Ujazdowskie w Warszawie na odc. Pl. Trzech Krzyży do ul. Bagatela w
Warszawie. Podniósł,że przedłożony przez niego dokument w postaci protokołu odbioru
robót potwierdzał,że okres realizacji umowy oraz zakres wykonanych robót jest zgodny z
umową.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść oferty Odwołującego,
uzupełnienie dokumentu dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz postanowienia
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że zaskarżona w odwołaniu
czynnośćdotyczy wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Czynnośćta - wświetle art. 184 ust. 1 a pkt 3 ustawy w brzmieniu ustalonym w wyniku nowelizacji przepisów
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w związku ze złożeniem protestu w
niniejszej sprawie w dniu 13 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów
przywołanej ustawy nowelizacyjnej, mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 tej ustawy -
podlega zaskrzeniu w drodze złożonego odwołania
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny w
złożeniu przedmiotowego odwołania. Odwołujący w wyniku bezprawnych – w jego ocenie -
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu został pozbawiony szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ pkt 5.3.1 określił dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunek udziału w tym postępowaniu dotyczący
doświadczenia. Warunek ten został określony w następujący sposób: „Wykonawca musi
wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował minimum 4 roboty, tj.
remonty lub budowy oświetlenia ulicznego lub oświetlenia zewnętrznego (przez oświetlenie
uliczne lub zewnętrzne Zamawiający rozumie oświetlenie ulic, ciągów pieszych, placów,
parków itp. realizowanych przy użyciu urządzeń i elementów oświetleniowych). Wykonane
roboty powinny być w sumie o wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł brutto (dla 1
części), 2 200 000,00 zł brutto (dla 2 części), 3 500 000,00 zł brutto (dla 3 części) z tym, że
co najmniej jedna z nich musi być na kwotę minimum 1 200 000,00 zł brutto.”
Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku do swojej oferty dołączył
wykaz dotyczący doświadczenia zawodowego (załącznik nr 4 do oferty – str. 19 oferty), w
którym wykazał sięrealizacją4 robót. Na potwierdzenie należytego wykonania tych robót
załączył referencje oraz protokoły odbioru robót. Sporna pomiędzy stronami jest jedna
wykazywana przez Odwołującego robota, mianowicie demontażwyeksploatowanego i
montażnowego oświetlenia ulicy Al. Ujazdowskich na odc. Pl. Trzech Krzyży do ul. Bagatela
w Warszawie realizowanego na rzecz aktualnego Zamawiającego. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej roboty Odwołujący przedłożył dwa protokoły odbioru robót (z dnia
17 stycznia 2008 r. - dotyczący części 1 i 18 stycznia 2008 r. – dotyczące części 2). Z
protokołów tych jednak,że wynika zamówienie nie zostało w tych datach odebrane przez
Zamawiającego, ponieważw jego realizacji stwierdzono pewne uchybienia.
Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 29 października 2008 r. (znak:
NDZP/1514/08/Z) do uzupełniania dokumentu w terminie do dnia 3 listopada 2008 r.
Odwołujący nie oprotestował zasadności wezwania Zamawiającego i we wskazanym
terminie przedłożył Zamawiającemu „prawidłowy protokół” z dnia 6 lutego 2008 r. oraz
pierwsząstronęumowy na wykonanie przedmiotowego zamówienia (umowa z dnia 22
czerwca 2007 r. nr NDZP/32/PN/21/07). W piśmie tym wskazał również, iżskładany protokół
odbioru robót i pierwsza strona umowy potwierdzająwartośćrobót na kwoty: 1.669.963,33 zł
netto i 2 037 355,30 zł brutto i,że składany dokument jest prawidłowy i stwierdza,że zakres
robót został wykonany zgodnie z podpisanąumową.
Skład orzekający Izby ustalił,że z treści przywołanego protokołu odbioru robót
wynika,że Zamawiający nie odebrał ich i nie przekazał do eksploatacji, a w pozycji „Inne
uwagi” wskazano,że: „Po wykonaniu zaleceń Komisji (zgodnie z wykazem) roboty zgłosić
ponownie do odbioru (zgłoszenie pisemne)”. Dokonując analizy całego przedłożonego w
wyniku uzupełnienia przez Odwołującego dokumentu protokołu odbioru robót z dnia 6 lutego
2008 r. należy wywieść,że odręczne zakreślenia pod słowem „nie” w poszczególnych
pozycjach tego protokołu wskazująna podkreślenie tego przeczenia, co oznacza,że
Zamawiający nie stwierdził w tym dokumencie należytego wykonania umowy. Na powyższe
rozumienie wskazująrównieżinne pozycje protokołu, w tym przywołana powyżej pozycja
„Inne uwagi” oraz pozycja 6 protokołu („Stwierdzono następujące wady i usterki”), gdzie
znajduje sięokreślenie „verte”, jednakże druga strona protokołu nie została przedstawiona
przez Odwołującego Zamawiającemu. Druga strona protokołu, znana Zamawiającemu jako
odbiorcy wykazywanych w ramach doświadczenia spornych robót, została przez niego
przedstawiona składowi orzekającemu Izby w trakcie rozprawy. Z jej treści wynika,że
Zamawiający wskazał na szereg nieprawidłowości w zakresie realizacji spornego kontraktu.
Powyższe – w ocenie Izby – nie może stanowićo prawidłowości wykonania, czy też
wykonywania umowy. Słusznym bowiem jest argument Odwołującego,że Zamawiający w
opisie warunków udziału w postępowaniu wskazał,że dopuszcza do oceny w zakresie
warunku doświadczenia równieżroboty będące w trakcie realizacji (niezależnie od tego, czy
słusznie, czy teżnie, w związku z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, niemniej kwestia ta na tym etapie postępowania pozostaje poza kognicją
składu orzekającego Izby). W ocenie składu orzekającego Izby nie można jednak przy
ocenie spełniania tak postawionego warunku udziału w postępowaniu przyjmowaćroboty
będące w tracie wykonywania, których realizacja, w określonej części, nie została
potwierdzona odpowiednim dokumentem, stwierdzającym prawidłowośćwykonywania tych
robót. Na nieprawidłowe wykonanie tych prac wskazał równieżZamawiający podkreślając,że odstąpił on od realizacji umowy, która pomimo wezwańkierowanych do Odwołującego nie
została wykonana terminowo i należycie. Kwestia ta jest kwestiąspornąpomiędzy stronami
postępowania i pozostaje do rozstrzygnięcia przez właściwy sąd powszechny.
Niewątpliwym jednak w sprawie jest,że Odwołujący na skutek wezwania
Zamawiającego nie przedłożył w postępowaniu dokumentu, który zgodnie z przepisami
przywoływanego rozporządzenia w sprawie dokumentów, potwierdzałby należyte wykonanie
zamówienia, skoro w tym zakresie zostały zgłoszone wady i usterki. Tych wad i usterek sam
Odwołujący nie kwestionuje, wskazując tylko,że owe nieprawidłowości sąnaturalne i
pozostajądo weryfikacji w ramach gwarancji. Tym samym Odwołujący potwierdził,że
wykazywane przez Zamawiającego usterki i wady, związane z wykonywaniem zamówienia
miały faktycznie miejsce skoro dana praca nie została formalnie odebrana przez
Zamawiającego i brak jest dokumentu potwierdzającego ten stan rzeczy. Nie można zatem
mówićo potwierdzeniu należytego wykonania umowy.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił przy ocenie zarzutów podniesionych w
odwołaniu w ramach prowadzonego postępowania dowodowego opinii przedkładanych tak
przez Odwołującego, jak i przez Zamawiającego na okoliczność- z jednej strony -
należytego wykonania zamówienia, z drugiej zaśnienależytego. Kwestia ta będzie
przedmiotem oceny sądu powszechnego w ramach toczącego siępomiędzy stronami
postępowania sporu, który to sąd jest uprawniony do oceny prawidłowości wykonania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Podstawąpodjętego rozstrzygnięcia przez Izbę
odwoławcząw niniejszej sprawie był brak dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
wykazywanego przez Odwołującego w ramach swojego doświadczenia zawodowego
zamówienia.
Uwzględniając powyższe brak jest zatem podstaw do kwestionowania czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu w
zakresie części 1. Tym samym skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przywołanych
w odwołaniu przepisów: art. 7 ust. 1, art. 18 ust. 1 i 2, art. 22, art. 24, art. 25 oraz art. 26
ustawy, a także przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku
(faktura VAT) - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
