rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1368/08
KIO/UZP 1368/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
*…..
5 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy
Targ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P. P. U. P. Poczta Polska ul. Rakowiecka
26 00-940 Warszawa protestu / protestów
z dnia 6.11.2008r.
przy udziale Kondor Sp. z o. o., ul.ŚW. Teresy od Dzieciątka Jezus 91A, 91-341 Łódź
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego siępo stronie zamawiającego
i
XXX po stronie XXX
w dniu / w dniach
*…..
5 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy
Targ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P. P. U. P. Poczta Polska ul. Rakowiecka
26 00-940 Warszawa protestu / protestów
z dnia 6.11.2008r.
przy udziale Kondor Sp. z o. o., ul.ŚW. Teresy od Dzieciątka Jezus 91A, 91-341 Łódź
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego siępo stronie zamawiającego
i
XXX po stronie XXX
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy
Targ
U z a s a d n i e n i e
PPUP POCZTA POLSKA w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawy obuwia, rękawiczek,
pasów i skarpet dla pracowników ochrony CUK (część2)” – nr zamówienia
C14/44/231/2008. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2008 r. nr 2008/S 161-217614.
W
dniu 03. 11. 2008 r. pismem z dnia 29. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Kondor Sp. z o. o.
z siedzibąw Łodzi.
W dniu 06. 11. 2008 r. pismem z tego samego dnia do Zamawiającego wpłynął
protest Wykonawcy – „Wojas” S. A. z siedzibąw Nowym Targu, zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania, polegające na:
1)zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia firmy Kondor Sp. z o. o.
1) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Kondor Sp. z o. o.
Powyższe
czynności
Zamawiającego
naruszyły,
zdaniem
Protestującego,
następujące przepisy:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Kondor Sp.
z o. o., pomimo iżoferta tej firmy nie odpowiadała treści SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) wykluczenie firmy Kondor Sp. z o. o. z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenie oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) dokonanie wyboru oferty firmy Wojas S. A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego dane umieszczone w ofercie firmy Kondor Sp. z o. o. nie są
zgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Po pierwsze w formularzu ofertowym w punkcie
nr 7 Wykonawca nie potwierdził, ani nie zaprzeczył, czy będzie korzystał z podwykonawców,
zostawiając niewypełniony dokument, co jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający
bowiem wyraźnieżądał wskazania w ofercie części zamówienia, którąWykonawca zamierza
powierzyćpodwykonawcom (por. pkt. 2.7 SIWZ). Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w pkt. 7
formularza ofertowego nie została wypełniona, a brak wskazania jakączęśćwykonuje
podwykonawca oznacza, iżzamówienie w całości będzie wykonywane przez Wykonawcę.
Protestujący podkreślił, iżfirma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności
produkcyjnej oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W związku z czym Protestujący zarzuca firmie Kondor Sp. z o. o.
równieżzałączenie nieprawdziwego oświadczenia do dokumentacji przetargowej.
Po drugie Zamawiający w pkt. 5.2 SIWZ opisał referencje, jakie winny byćdołączone
do przetargu w pkt b) „dla części 2 - co najmniej 1 dostawębutów specjalnych w ilości nie
mniejszej niż100 par”. Obuwie specjalne, będące wzorem zatwierdzonym przez
Zamawiającego - to obuwie produkowane systemem przeszywano - klejono-dublowanym. Z
uwagi na fakt, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia jest obuwie specjalne, zdaniem
Protestującego Zamawiający oczekiwał referencji wynikających z dostaw obuwia
wykonanego tym samym systemem montażu, a nie dostaw obuwia, które potocznie można
nazwaćobuwiem specjalnym. Zgodnie z wiedząposiadanąprzez Protestującego obuwie
dostarczone przez firmęKondor Sp. z o. o. do Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku
Ochotniczych Straży Pożarnych RP Województwa Lubuskiego zwane umownie wg
nazewnictwa stosowanego w Straży Pożarnej "obuwiem strażackim specjalnym" to obuwie
produkowane w zupełnie odmiennym systemie. Mając powyższe na uwadze Protestujący
stoi na stanowisku, iżdostawa ww. obuwia nie może stanowićpoświadczenia referencji
wymaganych w niniejszym postępowaniu - czyli poświadczenia niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania późniejszego zamówienia.
Protestujący wskazał również, iżtylko 5 polskich firm posiada wdrożonątechnologię-
system produkcji obuwia, który jest niezbędny do prawidłowego wykonania obuwia będącego
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednąz tych firm jest Wojas S. A. Firma Kondor Sp.
z o. o. nie spełnia zatem kolejnego, podstawowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 14.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12.11.2008 r., zgłosiła przystąpienie Kondor Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14. 11. 2008 r., przesłanym Odwołującemu faksem
w dniu 17. 11. 2008 r., Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp oddalił protest
w całości, jako bezzasadny.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, iżw pkt 2.7
SIWZ zgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 4 ustawy Pzp,żądał wskazania w ofercie części
zamówienia, które Wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom. W pkt 7 formularza
ofertowego, Zamawiający zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści:
"Oświadczamy,że przy realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała
z podwykonawców - częśćzamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...(*
wypełnia wykonawca)". Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w zakresie pkt 7 formularza
ofertowego nie zawiera stosownego podkreślenia, jak równieżnie zawiera wskazania części
zamówienia, które zostanąpowierzone do wykonania podwykonawcom. Jednakże zdaniem
Zamawiającego odpowiada treści SIWZ, ponieważwyspecyfikowanie części mogło mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca zamierzał powierzyćczęśćzamówienia do
wykonania innym podwykonawcom. Zamawiający stwierdził, podobnie jak uznał to
Protestujący, iżzamówienie będzie realizowane bez udziału podwykonawców. Zgodnie z
czym stanowisko Zamawiającego i Protestującego jest bezsporne.
Ponadto w opinii Zamawiającego twierdzenie Protestującego,że według jego
najlepszej wiedzy firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności produkcyjnej
oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie może byćpodstawądo uznania,że Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Protestujący nie przedstawił bowiemżadnych dowodów na
potwierdzenie swojej tezy.
Zamawiający równieżstwierdził, iżjego zamiarem nie byłożądanie dostarczenia
referencji wynikających z dostaw obuwia wykonanego systemem przeszywano-klejono-
dublowanym, wg wzoru zatwierdzonego przez Zamawiającego. Na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 5.2 SIWZ wymagał on od Wykonawcy wykazania sięco najmniej 1
dostawąbutów specjalnych w ilości nie mniejszej niż100 par. Nie zdefiniował jednak pojęcia
obuwie specjalne, zatem zdaniem Zamawiającego należy je traktowaćw sposób ogólny.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, iżz przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605) wynika, iżwoląustawodawcy było objęcie jego dyspozycjąusług i dostaw,
niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie "odpowiadających
swoim rodzajem” oznacza, iżwykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, czy charakterze. Zrealizowane dostawy
przedstawione w wykazie dostaw posiadająwymaganąminimalnąwartośći dotyczą
zamówieńzbieżnych z przedmiotem zamówienia, w co najmniej podstawowym zakresie.
Protestujący nie ma więc podstaw do twierdzenia,że firma Kondor Sp. z o. o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ, na podstawie przedłożonych
dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący pismem z dnia 20. 11. 2008 r. wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data wpływu 24. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym
podtrzymał w całości zarzuty, wnioski i argumenty na ich poparcie, zawarte w proteście.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim zaniechaniem naruszył art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust.1 pkt 10 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, na skutek
czego interes prawny wnoszącego odwołanie doznał uszczerbku, bowiem dopuszczono do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który nie tylko nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, ale którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący podtrzymał wnioski podniesione w proteście, oraz dodatkowo wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
zaznaczając zarazem, iżbrak wypełnienia punktu 7 formularza ofertowego sprawia, iż
jedynie można domniemywać,że wykonawca zamierzał realizowaćzamówienie bez udziału
podwykonawców, przy jednoczesnym braku spełniania przez niego wymagańopisanych w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co daje podstawędo postawienia Zamawiającemu zarzutu,że zaniechał wykluczenia z postępowania Kondor Sp. z o. o. pomimo spełnienia się
dyspozycji wyżej powołanego przepisu, naruszając tym samym art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4
tejże ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Zamawiającego, iżwykonawca, który
nie zamierzał realizowaćzamówienia z udziałem podwykonawców, zwolniony był z
obowiązku wyspecyfikowania części zamówienia przewidzianej do realizacji z udziałem
podwykonawców, należy uznaćza niespójne logicznie i nieprecyzyjne. Odwołujący uważa,że Zamawiający w dowolny sposób przyjął,że Wykonawca -Kondor Sp. z o. o. nie zamierza
wykonywaćprzedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, wywodząc taki wniosek z
naruszenia przez Kondor Sp. z o. o. obowiązku złożenia stosownego oświadczenia, o którym
mowa w pkt 7 formularza ofertowego, liberalizując tym samym naganne zachowanie
Wykonawcy. Odwołujący ponownie podkreślił, iżjego zdaniem, Kondor Sp. z o. o. nie złożył
oferty, której treśćodpowiada treści SIWZ, co powinno skutkowaćjej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak odrzucenia oferty ww. Wykonawcy w opinii
Protestującego uzasadnia równieżpostawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że pomimo przedstawienia przez niego w
proteście argumentów dotyczących niespełnienia przez Kondor Sp. z o. o. warunków, o
których mowa wart. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie zbadał ich w sposób
merytoryczny, a w szczególności nie zażądał od wykonawcy złożenia na tęokoliczność
stosownego oświadczenia.
W dniu 27.11.2008 r. Odwołujący uzupełnił odwołanie pismem z dnia 25.11.2008 r.
(wpływ do Prezesa Urzędu zamówieńPublicznych w dniu 25 listopada 2008 r.) załączając
wyciąg ze sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o. za rok obrotowy 2007, składający
sięz:
1) czterech stron „Raportu uzupełniającego opiniębiegłego rewidenta z badania
sprawozdania finansowego jednostki działającej pod firmąKondor Sp. z o. o. z
siedzibąw Łodzi ul.Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy od
01.01.2007 do 31. 12. 2007”;
2) osiem stron dokumentu pt. „Informacja dodatkowa Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul.Św.
Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok 2007”;
3) pięćstron „Sprawozdania z działalności Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul.Św. Teresy od
Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy 2007”.
Odwołujący podniósł, iż– jego zdaniem – treśćwyciągu ze sprawozdania
finansowego Kondor Sp. z o.o. za rok 2007 przeczy przyjętemu przez Zamawiającego
w piśmie oddalającym protest założeniu,że skoro ww. Wykonawca nie wypełnił punktu 7
formularza ofertowego to oznacza,że przedmiot zamówienia zamierzał w całości wykonać
siłami własnymi. Odwołujący podkreślił, iżanaliza sprawozdania finansowego Kondor Sp.
z o. o. jednoznacznie wskazuje,że produkcja obuwia u tego Wykonawcy odbywa się
w całości w systemie podwykonawstwa. Spółka nie ma pracowników produkcyjnych, nie ma
majątku produkcyjnego lub jest on mały. Potwierdza to wielkośćmajątku trwałego, który
stanowi tylko 9,22% sumy bilansowej (str. 433 sprawozdania finansowego). Jest to
stosunkowo mało, np. dla innych spółek zajmujących sięprodukcjąi sprzedażąobuwia
wynosi on ok. 40-45% (Gino Rossi S.A., LZPS Protektor S.A.). Kondor Sp. z o. o. ma
głównie majątek obrotowy (90,78% sumy bilansowej), co jest typowe dla działalności stricte
handlowej. Zatrudnienie ogółem wynosi 23 osoby, ale brak jest pracowników produkcyjnych
(str. 432 sprawozdania finansowego). Wielkośćprodukcji mierzona przychodami ze
sprzedaży (str. 422 sprawozdania finansowego) wytworzonego lub przetworzonego obuwia
do ogółu przychodów wynosi 2,53% (641.695,53 zł/25.388.455,97zł. Wielkośćsprzedanego
obuwia nieprzetworzonego (towary) wynosi 92,47% (23.477.329,81/25.388.455,97).
W dniu 01.12.2008 r., w piśmie z dnia 27.11.2008 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło
zgłoszenie Kondor Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, z
wnioskiem o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, jego oferta, będąca jednąz dwóch ważnych ofert złożonych na drugączęść
zamówienia, druga pod względem ilości uzyskanych punktów, mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, przedmiotem
zamówienia jest dostawa do odbiorców (jednostek organizacyjnych Zamawiającego)
składników ubioru służbowego dla pracowników ochrony CUK. Częśćdruga przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawębutów specjalnych w ilości docelowej 2 125 par oraz butów
specjalnych o rozmiarach nietypowych (nie mieszczących sięw przedziale od rozmiaru 24
do 31) w ilości docelowej 9 par.
W
rozdziale 1 pkt 2 ppkt. 2.7 SIWZ Zamawiający zażądał wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
W pkt 7 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści: „Oświadczamy, że przy
realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała z podwykonawców -
część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...* - wypełnia
wykonawca". Kondor Sp. z o. o. nie wypełnił oferty w zakresie pkt 7 formularza ofertowego,
co zdaniem Odwołującego oznacza,że zamówienie w całości będzie wykonywane przez
tego wykonawcę. OcenęOdwołującego, zawartąw proteście w tym zakresie, zbieżnąze
stanowiskiem Zamawiającego podzielił skład orzekający Izby. Przemawia za tym fakt nie
wskazania podwykonawcy w pkt 7 oferty. Powyższe nie może jednak stanowićpodstawy do
czynienia zarzutu złożenia przez Zamawiającego nieprawdziwego oświadczenia co do
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Izba wskazuje jednocześnie, ze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp poprzez nie odrzucenie oferty Kondor Sp. z o. o. z powodu braku wypełnienia pkt
7 formularza ofertowego, jak równieżnaruszenia w wyniku tego braku art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
Odwołujący wyartykułował dopiero w odwołaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżKondor Sp. z o. o., nie może ubiegaćsięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia, gdyżobecnie nie prowadzi działalności
produkcyjnej.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyznania prawa do udziału w postępowaniu o
zamówienie na dostawęobuwia specjalnego wyłącznie producentom tego obuwia.
Izba nie znalazła podstaw do uznania zarzutu Odwołującego, iżKondor Sp. z o. o . nie
dysponuje wymaganym przez Zamawiającego potencjałem ekonomicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający nie sprecyzował ww ustawowych (art.22 ust.1
pkt.2 pzp) warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje jednocześnie,że dostawca nie
musi byćjednocześnie producentem oferowanego towaru. Dlatego stwierdziła, iżbrak jest
podstaw do uznania zasadności stawianych zarzutów w oparciu o dowód z treści
sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o . za rok obrotowy za 01.01.2007r. do
31.12.2007r., mimo iżz dokumentu tego wynika, ze w analizowanym okresie (2007r.)
wykonawca ten nie dysponował pracownikami produkcyjnymi oraz majątkiem produkcyjnym.
Bezpodstawnym okazał sięzarzut nie spełniania przez Kondor Sp. z o. o.
zawartego w rozdziale I pkt 5 ppkt 5. 2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia.
W rozdziale II „Informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, sposób
przygotowania oferty oraz oceny składanych ofert” pkt 5 ppkt 5.2 lit. b) SIWZ Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
zrealizowali, dla części 2 – co najmniej 1 dostawębutów specjalnych w ilości nie mniejszej
niż100 par”. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt 5.2 SIWZ Zamawiający zawarł w rozdziale II pkt 6 ppkt 6.1.6 SIWZ wymóg złożenia wraz
z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ, wykazu wykonanych dostaw,
odpowiednio do części zamówienia, z podaniem przedmiotu dostawy, wartości, ilości, dat
wykonania i odbiorców – wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Kondor Sp. z o. o. na str. 19 oferty złożyła „Wykaz wykonanych dostaw - część2”,
w którym podała, iżdla Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Województwa Lubuskiego dostarczyła „obuwie strażackie specjalne”
o wartości 67 670,03 zł brutto, w okresie od 11.08.2008 do 18.08.2009 r., w ilości 300 par.
Wyżej wymieniony zamawiający potwierdził, iżzamówienie to zostało zrealizowane należycie
(str. 20 oferty). Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający oczekiwał referencji
wynikających z dostaw obuwia wykonanego tym samym systemem montażu nie znajduje
podstaw w treści SIWZ. Szczegółowe wymagania dotyczące butów specjalnych, zawarte w
zał. nr 2 do umowy „warunki surowcowo -techniczne’, cz.2 (str.19 i 18 SIWZ), w tym
określające system montażu :” klejono- przeszywany-i wzmocniony gwoździami” odnosząsię
do butów objętych przedmiotem zamówienia.
Zarzut Odwołującego, iżobuwie, którego dostawąwykazał sięKondor Sp. z o. o. nie było
wykonane tym samym systemem montażu (przeszywano- klejono-dublowanym) nie znajduje
potwierdzenia w SIWZ, z uwagi na niedookreślenie przez Zamawiającego takiego warunku.
Warunek udziału w postępowaniu musi byćokreślone przez Zamawiającego w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości. Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie
jest dopuszczalne.
Z tych względów, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP, określonych w proteście i w odwołaniu.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji:
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy
Targ
U z a s a d n i e n i e
PPUP POCZTA POLSKA w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawy obuwia, rękawiczek,
pasów i skarpet dla pracowników ochrony CUK (część2)” – nr zamówienia
C14/44/231/2008. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2008 r. nr 2008/S 161-217614.
W
dniu 03. 11. 2008 r. pismem z dnia 29. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Kondor Sp. z o. o.
z siedzibąw Łodzi.
W dniu 06. 11. 2008 r. pismem z tego samego dnia do Zamawiającego wpłynął
protest Wykonawcy – „Wojas” S. A. z siedzibąw Nowym Targu, zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania, polegające na:
1)zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia firmy Kondor Sp. z o. o.
1) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Kondor Sp. z o. o.
Powyższe
czynności
Zamawiającego
naruszyły,
zdaniem
Protestującego,
następujące przepisy:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Kondor Sp.
z o. o., pomimo iżoferta tej firmy nie odpowiadała treści SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) wykluczenie firmy Kondor Sp. z o. o. z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenie oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) dokonanie wyboru oferty firmy Wojas S. A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego dane umieszczone w ofercie firmy Kondor Sp. z o. o. nie są
zgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Po pierwsze w formularzu ofertowym w punkcie
nr 7 Wykonawca nie potwierdził, ani nie zaprzeczył, czy będzie korzystał z podwykonawców,
zostawiając niewypełniony dokument, co jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający
bowiem wyraźnieżądał wskazania w ofercie części zamówienia, którąWykonawca zamierza
powierzyćpodwykonawcom (por. pkt. 2.7 SIWZ). Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w pkt. 7
formularza ofertowego nie została wypełniona, a brak wskazania jakączęśćwykonuje
podwykonawca oznacza, iżzamówienie w całości będzie wykonywane przez Wykonawcę.
Protestujący podkreślił, iżfirma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności
produkcyjnej oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W związku z czym Protestujący zarzuca firmie Kondor Sp. z o. o.
równieżzałączenie nieprawdziwego oświadczenia do dokumentacji przetargowej.
Po drugie Zamawiający w pkt. 5.2 SIWZ opisał referencje, jakie winny byćdołączone
do przetargu w pkt b) „dla części 2 - co najmniej 1 dostawębutów specjalnych w ilości nie
mniejszej niż100 par”. Obuwie specjalne, będące wzorem zatwierdzonym przez
Zamawiającego - to obuwie produkowane systemem przeszywano - klejono-dublowanym. Z
uwagi na fakt, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia jest obuwie specjalne, zdaniem
Protestującego Zamawiający oczekiwał referencji wynikających z dostaw obuwia
wykonanego tym samym systemem montażu, a nie dostaw obuwia, które potocznie można
nazwaćobuwiem specjalnym. Zgodnie z wiedząposiadanąprzez Protestującego obuwie
dostarczone przez firmęKondor Sp. z o. o. do Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku
Ochotniczych Straży Pożarnych RP Województwa Lubuskiego zwane umownie wg
nazewnictwa stosowanego w Straży Pożarnej "obuwiem strażackim specjalnym" to obuwie
produkowane w zupełnie odmiennym systemie. Mając powyższe na uwadze Protestujący
stoi na stanowisku, iżdostawa ww. obuwia nie może stanowićpoświadczenia referencji
wymaganych w niniejszym postępowaniu - czyli poświadczenia niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania późniejszego zamówienia.
Protestujący wskazał również, iżtylko 5 polskich firm posiada wdrożonątechnologię-
system produkcji obuwia, który jest niezbędny do prawidłowego wykonania obuwia będącego
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednąz tych firm jest Wojas S. A. Firma Kondor Sp.
z o. o. nie spełnia zatem kolejnego, podstawowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 14.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12.11.2008 r., zgłosiła przystąpienie Kondor Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14. 11. 2008 r., przesłanym Odwołującemu faksem
w dniu 17. 11. 2008 r., Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp oddalił protest
w całości, jako bezzasadny.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, iżw pkt 2.7
SIWZ zgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 4 ustawy Pzp,żądał wskazania w ofercie części
zamówienia, które Wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom. W pkt 7 formularza
ofertowego, Zamawiający zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści:
"Oświadczamy,że przy realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała
z podwykonawców - częśćzamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...(*
wypełnia wykonawca)". Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w zakresie pkt 7 formularza
ofertowego nie zawiera stosownego podkreślenia, jak równieżnie zawiera wskazania części
zamówienia, które zostanąpowierzone do wykonania podwykonawcom. Jednakże zdaniem
Zamawiającego odpowiada treści SIWZ, ponieważwyspecyfikowanie części mogło mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca zamierzał powierzyćczęśćzamówienia do
wykonania innym podwykonawcom. Zamawiający stwierdził, podobnie jak uznał to
Protestujący, iżzamówienie będzie realizowane bez udziału podwykonawców. Zgodnie z
czym stanowisko Zamawiającego i Protestującego jest bezsporne.
Ponadto w opinii Zamawiającego twierdzenie Protestującego,że według jego
najlepszej wiedzy firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności produkcyjnej
oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie może byćpodstawądo uznania,że Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Protestujący nie przedstawił bowiemżadnych dowodów na
potwierdzenie swojej tezy.
Zamawiający równieżstwierdził, iżjego zamiarem nie byłożądanie dostarczenia
referencji wynikających z dostaw obuwia wykonanego systemem przeszywano-klejono-
dublowanym, wg wzoru zatwierdzonego przez Zamawiającego. Na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 5.2 SIWZ wymagał on od Wykonawcy wykazania sięco najmniej 1
dostawąbutów specjalnych w ilości nie mniejszej niż100 par. Nie zdefiniował jednak pojęcia
obuwie specjalne, zatem zdaniem Zamawiającego należy je traktowaćw sposób ogólny.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, iżz przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605) wynika, iżwoląustawodawcy było objęcie jego dyspozycjąusług i dostaw,
niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie "odpowiadających
swoim rodzajem” oznacza, iżwykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, czy charakterze. Zrealizowane dostawy
przedstawione w wykazie dostaw posiadająwymaganąminimalnąwartośći dotyczą
zamówieńzbieżnych z przedmiotem zamówienia, w co najmniej podstawowym zakresie.
Protestujący nie ma więc podstaw do twierdzenia,że firma Kondor Sp. z o. o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ, na podstawie przedłożonych
dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący pismem z dnia 20. 11. 2008 r. wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data wpływu 24. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym
podtrzymał w całości zarzuty, wnioski i argumenty na ich poparcie, zawarte w proteście.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim zaniechaniem naruszył art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust.1 pkt 10 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, na skutek
czego interes prawny wnoszącego odwołanie doznał uszczerbku, bowiem dopuszczono do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który nie tylko nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, ale którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący podtrzymał wnioski podniesione w proteście, oraz dodatkowo wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
zaznaczając zarazem, iżbrak wypełnienia punktu 7 formularza ofertowego sprawia, iż
jedynie można domniemywać,że wykonawca zamierzał realizowaćzamówienie bez udziału
podwykonawców, przy jednoczesnym braku spełniania przez niego wymagańopisanych w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co daje podstawędo postawienia Zamawiającemu zarzutu,że zaniechał wykluczenia z postępowania Kondor Sp. z o. o. pomimo spełnienia się
dyspozycji wyżej powołanego przepisu, naruszając tym samym art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4
tejże ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Zamawiającego, iżwykonawca, który
nie zamierzał realizowaćzamówienia z udziałem podwykonawców, zwolniony był z
obowiązku wyspecyfikowania części zamówienia przewidzianej do realizacji z udziałem
podwykonawców, należy uznaćza niespójne logicznie i nieprecyzyjne. Odwołujący uważa,że Zamawiający w dowolny sposób przyjął,że Wykonawca -Kondor Sp. z o. o. nie zamierza
wykonywaćprzedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, wywodząc taki wniosek z
naruszenia przez Kondor Sp. z o. o. obowiązku złożenia stosownego oświadczenia, o którym
mowa w pkt 7 formularza ofertowego, liberalizując tym samym naganne zachowanie
Wykonawcy. Odwołujący ponownie podkreślił, iżjego zdaniem, Kondor Sp. z o. o. nie złożył
oferty, której treśćodpowiada treści SIWZ, co powinno skutkowaćjej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak odrzucenia oferty ww. Wykonawcy w opinii
Protestującego uzasadnia równieżpostawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że pomimo przedstawienia przez niego w
proteście argumentów dotyczących niespełnienia przez Kondor Sp. z o. o. warunków, o
których mowa wart. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie zbadał ich w sposób
merytoryczny, a w szczególności nie zażądał od wykonawcy złożenia na tęokoliczność
stosownego oświadczenia.
W dniu 27.11.2008 r. Odwołujący uzupełnił odwołanie pismem z dnia 25.11.2008 r.
(wpływ do Prezesa Urzędu zamówieńPublicznych w dniu 25 listopada 2008 r.) załączając
wyciąg ze sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o. za rok obrotowy 2007, składający
sięz:
1) czterech stron „Raportu uzupełniającego opiniębiegłego rewidenta z badania
sprawozdania finansowego jednostki działającej pod firmąKondor Sp. z o. o. z
siedzibąw Łodzi ul.Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy od
01.01.2007 do 31. 12. 2007”;
2) osiem stron dokumentu pt. „Informacja dodatkowa Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul.Św.
Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok 2007”;
3) pięćstron „Sprawozdania z działalności Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul.Św. Teresy od
Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy 2007”.
Odwołujący podniósł, iż– jego zdaniem – treśćwyciągu ze sprawozdania
finansowego Kondor Sp. z o.o. za rok 2007 przeczy przyjętemu przez Zamawiającego
w piśmie oddalającym protest założeniu,że skoro ww. Wykonawca nie wypełnił punktu 7
formularza ofertowego to oznacza,że przedmiot zamówienia zamierzał w całości wykonać
siłami własnymi. Odwołujący podkreślił, iżanaliza sprawozdania finansowego Kondor Sp.
z o. o. jednoznacznie wskazuje,że produkcja obuwia u tego Wykonawcy odbywa się
w całości w systemie podwykonawstwa. Spółka nie ma pracowników produkcyjnych, nie ma
majątku produkcyjnego lub jest on mały. Potwierdza to wielkośćmajątku trwałego, który
stanowi tylko 9,22% sumy bilansowej (str. 433 sprawozdania finansowego). Jest to
stosunkowo mało, np. dla innych spółek zajmujących sięprodukcjąi sprzedażąobuwia
wynosi on ok. 40-45% (Gino Rossi S.A., LZPS Protektor S.A.). Kondor Sp. z o. o. ma
głównie majątek obrotowy (90,78% sumy bilansowej), co jest typowe dla działalności stricte
handlowej. Zatrudnienie ogółem wynosi 23 osoby, ale brak jest pracowników produkcyjnych
(str. 432 sprawozdania finansowego). Wielkośćprodukcji mierzona przychodami ze
sprzedaży (str. 422 sprawozdania finansowego) wytworzonego lub przetworzonego obuwia
do ogółu przychodów wynosi 2,53% (641.695,53 zł/25.388.455,97zł. Wielkośćsprzedanego
obuwia nieprzetworzonego (towary) wynosi 92,47% (23.477.329,81/25.388.455,97).
W dniu 01.12.2008 r., w piśmie z dnia 27.11.2008 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło
zgłoszenie Kondor Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, z
wnioskiem o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, jego oferta, będąca jednąz dwóch ważnych ofert złożonych na drugączęść
zamówienia, druga pod względem ilości uzyskanych punktów, mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, przedmiotem
zamówienia jest dostawa do odbiorców (jednostek organizacyjnych Zamawiającego)
składników ubioru służbowego dla pracowników ochrony CUK. Częśćdruga przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawębutów specjalnych w ilości docelowej 2 125 par oraz butów
specjalnych o rozmiarach nietypowych (nie mieszczących sięw przedziale od rozmiaru 24
do 31) w ilości docelowej 9 par.
W
rozdziale 1 pkt 2 ppkt. 2.7 SIWZ Zamawiający zażądał wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
W pkt 7 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści: „Oświadczamy, że przy
realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała z podwykonawców -
część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...* - wypełnia
wykonawca". Kondor Sp. z o. o. nie wypełnił oferty w zakresie pkt 7 formularza ofertowego,
co zdaniem Odwołującego oznacza,że zamówienie w całości będzie wykonywane przez
tego wykonawcę. OcenęOdwołującego, zawartąw proteście w tym zakresie, zbieżnąze
stanowiskiem Zamawiającego podzielił skład orzekający Izby. Przemawia za tym fakt nie
wskazania podwykonawcy w pkt 7 oferty. Powyższe nie może jednak stanowićpodstawy do
czynienia zarzutu złożenia przez Zamawiającego nieprawdziwego oświadczenia co do
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Izba wskazuje jednocześnie, ze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp poprzez nie odrzucenie oferty Kondor Sp. z o. o. z powodu braku wypełnienia pkt
7 formularza ofertowego, jak równieżnaruszenia w wyniku tego braku art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
Odwołujący wyartykułował dopiero w odwołaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżKondor Sp. z o. o., nie może ubiegaćsięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia, gdyżobecnie nie prowadzi działalności
produkcyjnej.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyznania prawa do udziału w postępowaniu o
zamówienie na dostawęobuwia specjalnego wyłącznie producentom tego obuwia.
Izba nie znalazła podstaw do uznania zarzutu Odwołującego, iżKondor Sp. z o. o . nie
dysponuje wymaganym przez Zamawiającego potencjałem ekonomicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający nie sprecyzował ww ustawowych (art.22 ust.1
pkt.2 pzp) warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje jednocześnie,że dostawca nie
musi byćjednocześnie producentem oferowanego towaru. Dlatego stwierdziła, iżbrak jest
podstaw do uznania zasadności stawianych zarzutów w oparciu o dowód z treści
sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o . za rok obrotowy za 01.01.2007r. do
31.12.2007r., mimo iżz dokumentu tego wynika, ze w analizowanym okresie (2007r.)
wykonawca ten nie dysponował pracownikami produkcyjnymi oraz majątkiem produkcyjnym.
Bezpodstawnym okazał sięzarzut nie spełniania przez Kondor Sp. z o. o.
zawartego w rozdziale I pkt 5 ppkt 5. 2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia.
W rozdziale II „Informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, sposób
przygotowania oferty oraz oceny składanych ofert” pkt 5 ppkt 5.2 lit. b) SIWZ Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
zrealizowali, dla części 2 – co najmniej 1 dostawębutów specjalnych w ilości nie mniejszej
niż100 par”. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt 5.2 SIWZ Zamawiający zawarł w rozdziale II pkt 6 ppkt 6.1.6 SIWZ wymóg złożenia wraz
z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ, wykazu wykonanych dostaw,
odpowiednio do części zamówienia, z podaniem przedmiotu dostawy, wartości, ilości, dat
wykonania i odbiorców – wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Kondor Sp. z o. o. na str. 19 oferty złożyła „Wykaz wykonanych dostaw - część2”,
w którym podała, iżdla Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Województwa Lubuskiego dostarczyła „obuwie strażackie specjalne”
o wartości 67 670,03 zł brutto, w okresie od 11.08.2008 do 18.08.2009 r., w ilości 300 par.
Wyżej wymieniony zamawiający potwierdził, iżzamówienie to zostało zrealizowane należycie
(str. 20 oferty). Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający oczekiwał referencji
wynikających z dostaw obuwia wykonanego tym samym systemem montażu nie znajduje
podstaw w treści SIWZ. Szczegółowe wymagania dotyczące butów specjalnych, zawarte w
zał. nr 2 do umowy „warunki surowcowo -techniczne’, cz.2 (str.19 i 18 SIWZ), w tym
określające system montażu :” klejono- przeszywany-i wzmocniony gwoździami” odnosząsię
do butów objętych przedmiotem zamówienia.
Zarzut Odwołującego, iżobuwie, którego dostawąwykazał sięKondor Sp. z o. o. nie było
wykonane tym samym systemem montażu (przeszywano- klejono-dublowanym) nie znajduje
potwierdzenia w SIWZ, z uwagi na niedookreślenie przez Zamawiającego takiego warunku.
Warunek udziału w postępowaniu musi byćokreślone przez Zamawiającego w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości. Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie
jest dopuszczalne.
Z tych względów, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP, określonych w proteście i w odwołaniu.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji:
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
