rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1345/08
KIO/UZP 1345/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81-912 Gdynia
protestu z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81-912 Gdynia
protestu z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Jana z Kolna
8B, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi polegające na:
„Utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników
i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni w kompleksach
wojskowych administrowanych przez WAK Hel przez Zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2008/S 134 -179774 z dnia 12/07/2008.
W
dniu 17. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował faksem o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego nie złożonożadnej
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 24. 10. 2008 r. Impel Cleaning Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zwany dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” wniósł do Zamawiającego protest, na
czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania:
1)
odrzucenia oferty Protestującego;
2)
unieważnienia prowadzonego postępowania,
o których powziął wiadomośćw dniu 17.10.2008 r.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem Protestującego, zasady
udzielenia zamówieńpublicznych wyrażone w art. 7 ust 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności unieważnienia postępowania;
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a zatem
unieważnienie postępowania jest bezpodstawne. Zaoferowana przez niego cena została
obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkim wymogów stawianych przez
Zamawiającego w SIWZ. Protestujący podniósł, iżzarzut Zamawiającego sprowadza siędo
tego, iżw pozycji 4 formularza cenowego - „kalkulacja”, stanowiącego załącznik nr 3 do
oferty, Protestujący błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych na
terenach utwardzonych w okresie zimowym. Protestujący wskazał, iżzgodnie z treściąpkt 3
Rozdziału VII SIWZ - każdy Wykonawca powinien przygotowaćofertęzgodnie z formularzem
stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji. Załącznik nr 3 stanowiący kalkulację
usługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowi jedynie narzędzie pomocnicze do wyliczenia
ceny ofertowej określonej w wysokości brutto, przedstawionej przez Wykonawcę
w Załączniku nr 1 OFERTA. Mając powyższe na uwadze Protestujący stoi na stanowisku, iż
ceny podane przez Wykonawców w formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które
każdy wykonawca deklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia. Protestujący podkreślił, iż
w treści Załącznika nr 1 OFERTA zawarte jest potwierdzenie,że każdy Wykonawca "składa
ofertęzgodnie z przedmiotem zamówienia za cenę…". Zamawiający oczekiwał także od
wykonawców przedstawienia w OFERCIE kwoty brutto wraz ze wskazaniem kwoty
należnego podatku VAT.
W tym stanie rzeczy, w opinii Protestującego, jest niedopuszczalne podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego ze względu na występowanie
błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp. Protestujący wskazał, iżżadne poprawki oferowanej przez niego ceny nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu cena jest cenąryczałtowąi jako taka, jest
zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej obliczenia. Nie może więc zostaćodrzucona
oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust. 1 pkt
3 lit. a) ustawy.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający w formularzu OFERTA oczekiwał od
Wykonawców przedstawienia ryczałtów zaświadczenie usług. Potwierdzeniem przyjętej
argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając cenęoferty (waga 100%) jako jedyne
kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej, ocenia całościowącenęwykonania usługi - przez
danego wykonawcęcałego zamówienia - a nie poszczególnych jego części. Na szczególną
uwagę, według Protestującego, zasługuje treśćpisma Zamawiającego z dnia 17
października 2008 r., w którym informuje o odrzuceniu oferty Protestującego zamieszczając
w formie tabelarycznej informacjęo złożonych w postępowaniu ofertach, podając „ceny
oferty brutto" jako ceny ryczałtowe, za które Wykonawcy zadeklarowali realizacjęprzedmiotu
zamówienia.
Cena zaproponowana przez Protestującego jest cenąryczałtową, w związku z czym
zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp, przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo
bez względu na sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy
jej obliczaniu wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a) ustawy Pzp, zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową.
Protestujący podkreślił, iżz istoty ceny ryczałtowej wynika,że metoda jej ustalenia nie ma
charakteru wiążącego.
Dlatego, zdaniem Protestującego, działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Protestującego jest całkowicie niezasadne, a przytoczona przez
Zamawiającego argumentacja jest chybiona. Protestujący podkreślił, iżzasady, na jakich
obliczona została cena wykonania usługi na terenach utwardzonych zostały wyjaśnione
przez Protestującego i sązgodne z wymogami Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie
kosztyświadczenia przedmiotowej usługi przez cały okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy.
Zamawiający otrzymał także dodatkowe dane o kosztach tej usługi w skali jednego miesiąca
wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie wymagał, ale podania czego
Protestującemu nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Protestującego
w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywać
wykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami
podatkowymi (dotyczącymi podatku dochodowego od osób prawnych, jak i rozliczania
podatku od towarów i usług – VAT) koszty sąprzez przedsiębiorców rozliczane
w miesiącach, w których faktycznie powstały. W związku z powyższym niedopuszczalne jest
podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego ze względu na
występowanie błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, co zgodnie z art. 183 ust. 3
Pzp uznaje sięza jego oddalenie, Odwołujący pismem z dnia 13.11.2008 r. wniósł odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
(poprzez
złożenie
w
tym
dniu
w placówce pocztowej operatora publicznego odwołanie), jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. W odwołaniu tym Odwołujący
podtrzymał w całości zarzuty,żądania i wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ a także treść
oferty złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty odwołania Izba ustaliła:
W rozdziale VII. „Składanie ofert” pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, iżofertęnależy
przygotowaćzgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z tym załącznikiem należało określićprzedmiot zamówienia, którego oferta
dotyczy oraz podaćceny brutto, z wyszczególnieniem stawki i kwoty podatku VAT
oferowanych usług: oddzielnie za utrzymanie czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie
w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych poza zimą,
utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym, a także sumętych
pozycji.
Cenęoferty należało obliczyćw oparciu o „formularz cenowy - kalkulacja”, stanowiący
załącznik nr 3 do SIWZ. Z treści ww. Formularza cenowego, opracowanego w formie
tabelarycznej, wynikał wymóg podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto
(zł/m2/m-c), wartości netto zamówienia za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za
48 miesięcy: obiektów kubaturowych (poz. 1), terenów zielonych (poz. 2), terenów
utwardzonych poza zimą(poz. 3), terenów utwardzonych w okresie zimowym (poz.4).
Jednocześnie, w Formularzu tym Zamawiający zawarł pouczenie, iżw pozycji 4
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „Cena jednostkowa netto (zł/m2/m-c)
należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 m2 dla warunków zimy lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać
iloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni.
Ponadto, w załączniku nr 4 „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru usługi (…)”
na str. 7, Zamawiający określił,że utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca. Jednocześnie, w § 2 ust. 1 projektu
umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ wskazano, iżtermin realizacji zamówienia
wynosi 48 miesięcy od daty podpisania umowy a z § 4 wynikał wymóg podania ogólnej
wartości umowy netto i brutto i określenia wysokości wynagrodzenia miesięcznego (netto
i brutto) oraz podania cen jednostkowych, które stanowićbędąpodstawęobliczenia tego
wynagrodzenia.
W złożonej ofercie – w Formularzu cenowym, Odwołujący podał ceny wykonania
usług wymienionych w poz. 1 – 3 ww. Formularza za okres 48 miesięcy. Natomiast w pozycji
nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym” Odwołujący podał m.in. wartośćnetto
zamówienia za okres 48 m-cy wynosi „a) 3 264,00 zł, co daje przez okres wykonania umowy
kwotę: b) 52 224,00” i kwotę52 224,00 zł przyjął do obliczenia wartości netto całego
zamówienia (1660860,48 zł) oraz uwzględnił te wielkości do obliczenia wartości brutto
zamówienia za 48 m-cy. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, w piśmie z dnia
29.08.2008 r., iż: „Aby nie dublowaćkosztów ponoszonych na utrzymanie terenów
utwardzonych Wykonawca w wierszu 4 policzył tylko różnicęjakąZamawiający będzie
dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym do kwoty z wiersza nr 3”.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutów odwołania, w tym zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez uznanie,że oferta
Odwołującego zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić
na podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny, zważył, co następuje:
Mając na względzie fakt, iżrozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia, tj. odrzucenie ofert i unieważnienie postępowania nastąpiło
w piśmie z dnia 17.10.2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy dotychczasowe, sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dniu 24 października
2008 r. Dlatego Izba nie rozważała możliwości poprawienia niezgodności oferty ze SIWZ,
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w brzmieniu tego przepisu nadanym przepisami przywołanej
nowelizacji.
Jednocześnie, skład orzekający Izby odnosząc siędo podstawowego zarzutu
odwołania – bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w tym
podkreślonego na rozprawie zarzutu braku wskazania w zawiadomieniu z dnia 17.10.2008 r.,
czy przesłankąodrzucenia oferty były, o ocenie Zamawiającego, omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88, czy błędy w obliczeniu
ceny, skład orzekający Izby stwierdził,że z treści uzasadnienia odrzucenia oferty (pismo
z dnia 17.10.2008 r.) wynika jednoznacznie, iżZamawiający uznał, iżoferta Odwołującego
zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał bowiem, „W pozycji 4 formularza
cenowego wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne
skalkulowanie wartości usługi polega na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća) za 1
miesiąc usługi i wartośćb) za 16 miesięcy wykonywania usługi. W formularzu ceowym
Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy w związku z powyższym
wartośćusługi podana przez Wykonawcęjest nieprawidłowa).”
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści załącznika nr 3 do SIWZ: z nazwy
kolumny 5 „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” i kolumny 6 „Wartośćbrutto
zamówienia za 48 m-cy (zł)”, a także z zawartego pod tabeląwyjaśnienia, zd. drugie:
„W kolumnie „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł) należy wpisaćiloczyn ceny
jednostkowej netto i powierzchni” wynika jednoznacznie wymóg podania ceny
poszczególnych usług, w tym usługi utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym, za 48 miesięcy. Tymczasem, Odwołujący przyjął dla pozycji 4, w kolumnie 5 i 6
formularza ofertowego wartośćusługi za okres 16 m-cy.
Wświetle powyższego, treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący, poprzez nieuwzględnienie przy wycenie w poz. 4 Formularza cenowego,
wymaganego przez Zamawiającego okresu 48 m-cyświadczenia usługi w okresie zimowym,
doprowadził do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp 6 Pzp, gdyżoferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Odwołujący nieprawidłowo skalkulował ceny utrzymania porządku
i czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, co wynika z wyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego w piśmie z dnia 29.08.2008 r. Niezgodnośćdotyczy wskazanego przez
Odwołującego okresuświadczenia usługi. Odwołujący dokonał tej czynności w sposób
niezgodny z wymogami SIWZ opisanymi w Formularzu cenowym (tabela i objaśnienia pod
tabelą).
Zamawiający przewidział 48 miesięczny okres realizacji zamówienia po to,żeby móc
porównaćoferty w ramach kryterium oceny ofert (cena – 100%). W wyniku przyjęcia przez
Odwołującego odmiennego okresu realizacji tej części zamówienia - 16 miesięcy, zamiast 48
miesięcy - oferta Odwołującego stała sięnieporównywalna z innymi ofertami złożonymi
w postępowaniu i jako taka podlegała odrzuceniu.
Sposób obliczenia ceny ofertowej był szczegółowo opisany przez Zamawiającego
w SIWZ i jako taki nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie SIWZ. Obliczenie
ceny ofertowej przez Odwołującego w sposób odmienny od wymogów w tym zakresie,
opisanych przez Zamawiającego prowadzi do uznania,że oferta Odwołującego zawiera błąd
w obliczeniu ceny, który nie nadaje siędo poprawienia, ponieważnaruszałoby to zasadę
równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Tym samym została wypełniona
przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazująca na skuteczne odrzucenie oferty
Odwołującego, niezależnie od stwierdzenia,że oferta ta – jako sprzeczna z SIWZ – również
podlega odrzuceniu.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia sądywagacje Odwołującego
o tym,że cena ostateczna poszczególnych usług, w tym kwestionowanej z poz. 4 załącznika
nr 3, nie przekłada sięwżaden sposób na realizacjęumowy. Zgodnie bowiem z treścią
SIWZ Zamawiający w tym zakresie – przy realizacji usługi – będzie stosował ceny
jednostkowe. Faktycznie zapisy SIWZ na taki sposób rozliczenia umowy wskazują, co
potwierdził równieżZamawiający. Istotne w sprawie jest jednak,że wskazany w SIWZ
sposób obliczenia ceny, przy którym należało uwzględnićceny ostateczne poszczególnych
pozycji, a nie ceny jednostkowe, miał znaczenie – jak wskazano powyżej – dla oceny ofert
w kryterium oceny ofert (cena).
Wświetle powyższego, skład orzekający Izby uznał, iżofertęOdwołującego należało
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp i, w następstwie tego odrzucenia,
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
(nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu).
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Naruszenia ww. zasad Odwołujący nie wykazał. Zauważyćnależy
ewentualne przyjęcie do oceny oferty Odwołującego skutkowałoby naruszeniem tej zasady.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z póz. zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Jana z Kolna
8B, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi polegające na:
„Utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników
i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni w kompleksach
wojskowych administrowanych przez WAK Hel przez Zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2008/S 134 -179774 z dnia 12/07/2008.
W
dniu 17. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował faksem o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego nie złożonożadnej
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 24. 10. 2008 r. Impel Cleaning Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zwany dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” wniósł do Zamawiającego protest, na
czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania:
1)
odrzucenia oferty Protestującego;
2)
unieważnienia prowadzonego postępowania,
o których powziął wiadomośćw dniu 17.10.2008 r.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem Protestującego, zasady
udzielenia zamówieńpublicznych wyrażone w art. 7 ust 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności unieważnienia postępowania;
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a zatem
unieważnienie postępowania jest bezpodstawne. Zaoferowana przez niego cena została
obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkim wymogów stawianych przez
Zamawiającego w SIWZ. Protestujący podniósł, iżzarzut Zamawiającego sprowadza siędo
tego, iżw pozycji 4 formularza cenowego - „kalkulacja”, stanowiącego załącznik nr 3 do
oferty, Protestujący błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych na
terenach utwardzonych w okresie zimowym. Protestujący wskazał, iżzgodnie z treściąpkt 3
Rozdziału VII SIWZ - każdy Wykonawca powinien przygotowaćofertęzgodnie z formularzem
stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji. Załącznik nr 3 stanowiący kalkulację
usługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowi jedynie narzędzie pomocnicze do wyliczenia
ceny ofertowej określonej w wysokości brutto, przedstawionej przez Wykonawcę
w Załączniku nr 1 OFERTA. Mając powyższe na uwadze Protestujący stoi na stanowisku, iż
ceny podane przez Wykonawców w formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które
każdy wykonawca deklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia. Protestujący podkreślił, iż
w treści Załącznika nr 1 OFERTA zawarte jest potwierdzenie,że każdy Wykonawca "składa
ofertęzgodnie z przedmiotem zamówienia za cenę…". Zamawiający oczekiwał także od
wykonawców przedstawienia w OFERCIE kwoty brutto wraz ze wskazaniem kwoty
należnego podatku VAT.
W tym stanie rzeczy, w opinii Protestującego, jest niedopuszczalne podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego ze względu na występowanie
błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp. Protestujący wskazał, iżżadne poprawki oferowanej przez niego ceny nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu cena jest cenąryczałtowąi jako taka, jest
zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej obliczenia. Nie może więc zostaćodrzucona
oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust. 1 pkt
3 lit. a) ustawy.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający w formularzu OFERTA oczekiwał od
Wykonawców przedstawienia ryczałtów zaświadczenie usług. Potwierdzeniem przyjętej
argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając cenęoferty (waga 100%) jako jedyne
kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej, ocenia całościowącenęwykonania usługi - przez
danego wykonawcęcałego zamówienia - a nie poszczególnych jego części. Na szczególną
uwagę, według Protestującego, zasługuje treśćpisma Zamawiającego z dnia 17
października 2008 r., w którym informuje o odrzuceniu oferty Protestującego zamieszczając
w formie tabelarycznej informacjęo złożonych w postępowaniu ofertach, podając „ceny
oferty brutto" jako ceny ryczałtowe, za które Wykonawcy zadeklarowali realizacjęprzedmiotu
zamówienia.
Cena zaproponowana przez Protestującego jest cenąryczałtową, w związku z czym
zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp, przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo
bez względu na sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy
jej obliczaniu wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a) ustawy Pzp, zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową.
Protestujący podkreślił, iżz istoty ceny ryczałtowej wynika,że metoda jej ustalenia nie ma
charakteru wiążącego.
Dlatego, zdaniem Protestującego, działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Protestującego jest całkowicie niezasadne, a przytoczona przez
Zamawiającego argumentacja jest chybiona. Protestujący podkreślił, iżzasady, na jakich
obliczona została cena wykonania usługi na terenach utwardzonych zostały wyjaśnione
przez Protestującego i sązgodne z wymogami Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie
kosztyświadczenia przedmiotowej usługi przez cały okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy.
Zamawiający otrzymał także dodatkowe dane o kosztach tej usługi w skali jednego miesiąca
wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie wymagał, ale podania czego
Protestującemu nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Protestującego
w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywać
wykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami
podatkowymi (dotyczącymi podatku dochodowego od osób prawnych, jak i rozliczania
podatku od towarów i usług – VAT) koszty sąprzez przedsiębiorców rozliczane
w miesiącach, w których faktycznie powstały. W związku z powyższym niedopuszczalne jest
podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego ze względu na
występowanie błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, co zgodnie z art. 183 ust. 3
Pzp uznaje sięza jego oddalenie, Odwołujący pismem z dnia 13.11.2008 r. wniósł odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
(poprzez
złożenie
w
tym
dniu
w placówce pocztowej operatora publicznego odwołanie), jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. W odwołaniu tym Odwołujący
podtrzymał w całości zarzuty,żądania i wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ a także treść
oferty złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty odwołania Izba ustaliła:
W rozdziale VII. „Składanie ofert” pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, iżofertęnależy
przygotowaćzgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z tym załącznikiem należało określićprzedmiot zamówienia, którego oferta
dotyczy oraz podaćceny brutto, z wyszczególnieniem stawki i kwoty podatku VAT
oferowanych usług: oddzielnie za utrzymanie czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie
w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych poza zimą,
utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym, a także sumętych
pozycji.
Cenęoferty należało obliczyćw oparciu o „formularz cenowy - kalkulacja”, stanowiący
załącznik nr 3 do SIWZ. Z treści ww. Formularza cenowego, opracowanego w formie
tabelarycznej, wynikał wymóg podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto
(zł/m2/m-c), wartości netto zamówienia za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za
48 miesięcy: obiektów kubaturowych (poz. 1), terenów zielonych (poz. 2), terenów
utwardzonych poza zimą(poz. 3), terenów utwardzonych w okresie zimowym (poz.4).
Jednocześnie, w Formularzu tym Zamawiający zawarł pouczenie, iżw pozycji 4
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „Cena jednostkowa netto (zł/m2/m-c)
należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 m2 dla warunków zimy lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać
iloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni.
Ponadto, w załączniku nr 4 „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru usługi (…)”
na str. 7, Zamawiający określił,że utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca. Jednocześnie, w § 2 ust. 1 projektu
umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ wskazano, iżtermin realizacji zamówienia
wynosi 48 miesięcy od daty podpisania umowy a z § 4 wynikał wymóg podania ogólnej
wartości umowy netto i brutto i określenia wysokości wynagrodzenia miesięcznego (netto
i brutto) oraz podania cen jednostkowych, które stanowićbędąpodstawęobliczenia tego
wynagrodzenia.
W złożonej ofercie – w Formularzu cenowym, Odwołujący podał ceny wykonania
usług wymienionych w poz. 1 – 3 ww. Formularza za okres 48 miesięcy. Natomiast w pozycji
nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym” Odwołujący podał m.in. wartośćnetto
zamówienia za okres 48 m-cy wynosi „a) 3 264,00 zł, co daje przez okres wykonania umowy
kwotę: b) 52 224,00” i kwotę52 224,00 zł przyjął do obliczenia wartości netto całego
zamówienia (1660860,48 zł) oraz uwzględnił te wielkości do obliczenia wartości brutto
zamówienia za 48 m-cy. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, w piśmie z dnia
29.08.2008 r., iż: „Aby nie dublowaćkosztów ponoszonych na utrzymanie terenów
utwardzonych Wykonawca w wierszu 4 policzył tylko różnicęjakąZamawiający będzie
dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym do kwoty z wiersza nr 3”.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutów odwołania, w tym zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez uznanie,że oferta
Odwołującego zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić
na podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny, zważył, co następuje:
Mając na względzie fakt, iżrozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia, tj. odrzucenie ofert i unieważnienie postępowania nastąpiło
w piśmie z dnia 17.10.2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy dotychczasowe, sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dniu 24 października
2008 r. Dlatego Izba nie rozważała możliwości poprawienia niezgodności oferty ze SIWZ,
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w brzmieniu tego przepisu nadanym przepisami przywołanej
nowelizacji.
Jednocześnie, skład orzekający Izby odnosząc siędo podstawowego zarzutu
odwołania – bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w tym
podkreślonego na rozprawie zarzutu braku wskazania w zawiadomieniu z dnia 17.10.2008 r.,
czy przesłankąodrzucenia oferty były, o ocenie Zamawiającego, omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88, czy błędy w obliczeniu
ceny, skład orzekający Izby stwierdził,że z treści uzasadnienia odrzucenia oferty (pismo
z dnia 17.10.2008 r.) wynika jednoznacznie, iżZamawiający uznał, iżoferta Odwołującego
zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał bowiem, „W pozycji 4 formularza
cenowego wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne
skalkulowanie wartości usługi polega na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća) za 1
miesiąc usługi i wartośćb) za 16 miesięcy wykonywania usługi. W formularzu ceowym
Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy w związku z powyższym
wartośćusługi podana przez Wykonawcęjest nieprawidłowa).”
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści załącznika nr 3 do SIWZ: z nazwy
kolumny 5 „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” i kolumny 6 „Wartośćbrutto
zamówienia za 48 m-cy (zł)”, a także z zawartego pod tabeląwyjaśnienia, zd. drugie:
„W kolumnie „Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł) należy wpisaćiloczyn ceny
jednostkowej netto i powierzchni” wynika jednoznacznie wymóg podania ceny
poszczególnych usług, w tym usługi utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym, za 48 miesięcy. Tymczasem, Odwołujący przyjął dla pozycji 4, w kolumnie 5 i 6
formularza ofertowego wartośćusługi za okres 16 m-cy.
Wświetle powyższego, treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący, poprzez nieuwzględnienie przy wycenie w poz. 4 Formularza cenowego,
wymaganego przez Zamawiającego okresu 48 m-cyświadczenia usługi w okresie zimowym,
doprowadził do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp 6 Pzp, gdyżoferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Odwołujący nieprawidłowo skalkulował ceny utrzymania porządku
i czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, co wynika z wyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego w piśmie z dnia 29.08.2008 r. Niezgodnośćdotyczy wskazanego przez
Odwołującego okresuświadczenia usługi. Odwołujący dokonał tej czynności w sposób
niezgodny z wymogami SIWZ opisanymi w Formularzu cenowym (tabela i objaśnienia pod
tabelą).
Zamawiający przewidział 48 miesięczny okres realizacji zamówienia po to,żeby móc
porównaćoferty w ramach kryterium oceny ofert (cena – 100%). W wyniku przyjęcia przez
Odwołującego odmiennego okresu realizacji tej części zamówienia - 16 miesięcy, zamiast 48
miesięcy - oferta Odwołującego stała sięnieporównywalna z innymi ofertami złożonymi
w postępowaniu i jako taka podlegała odrzuceniu.
Sposób obliczenia ceny ofertowej był szczegółowo opisany przez Zamawiającego
w SIWZ i jako taki nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie SIWZ. Obliczenie
ceny ofertowej przez Odwołującego w sposób odmienny od wymogów w tym zakresie,
opisanych przez Zamawiającego prowadzi do uznania,że oferta Odwołującego zawiera błąd
w obliczeniu ceny, który nie nadaje siędo poprawienia, ponieważnaruszałoby to zasadę
równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Tym samym została wypełniona
przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazująca na skuteczne odrzucenie oferty
Odwołującego, niezależnie od stwierdzenia,że oferta ta – jako sprzeczna z SIWZ – również
podlega odrzuceniu.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia sądywagacje Odwołującego
o tym,że cena ostateczna poszczególnych usług, w tym kwestionowanej z poz. 4 załącznika
nr 3, nie przekłada sięwżaden sposób na realizacjęumowy. Zgodnie bowiem z treścią
SIWZ Zamawiający w tym zakresie – przy realizacji usługi – będzie stosował ceny
jednostkowe. Faktycznie zapisy SIWZ na taki sposób rozliczenia umowy wskazują, co
potwierdził równieżZamawiający. Istotne w sprawie jest jednak,że wskazany w SIWZ
sposób obliczenia ceny, przy którym należało uwzględnićceny ostateczne poszczególnych
pozycji, a nie ceny jednostkowe, miał znaczenie – jak wskazano powyżej – dla oceny ofert
w kryterium oceny ofert (cena).
Wświetle powyższego, skład orzekający Izby uznał, iżofertęOdwołującego należało
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp i, w następstwie tego odrzucenia,
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
(nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu).
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Naruszenia ww. zasad Odwołujący nie wykazał. Zauważyćnależy
ewentualne przyjęcie do oceny oferty Odwołującego skutkowałoby naruszeniem tej zasady.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z póz. zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
