rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1338/08
KIO/UZP 1338/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 1158, ul. 9 Maja 98-100 Łask
protestu z dnia 30 października 2008 r.
przy udziale Agencji Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., ul. Wielicka 36 lok. U3, 02-
657 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego
.
przez IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 1158, ul. 9 Maja 98-100 Łask
protestu z dnia 30 października 2008 r.
przy udziale Agencji Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., ul. Wielicka 36 lok. U3, 02-
657 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118,
53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna
118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 03.10.2008r. pod nr 2008/S 192-253876.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Ochrona fizyczna kompleksu wojskowego nr 3962 Łask i 6030 Teodory przez SUFO"
Zamawiającym jest Jednostka Wojskowa 1158 w Łasku ul.9 Maja 63, 98 -100 Łask zwany
dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 30 października 2008r. Impel Security Polska Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynnośćwyboru przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Skorpion Security Sp. z o. o. z siedzibąprzy ul. Wielickiej
36, 02-.657 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówieńpublicznych
wyrażonych w art.7ust 1 i 3, art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. Nr 171,
poz.1058 ) zwanej dalej “ustawąPzp”.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o :
1) uchylenie
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
wybranego
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący stwierdził co następuje.
Nie może zgodzićsięz rozstrzygnięciem postępowania przetargowego przez
Zamawiającego, gdyżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, została dokonana przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, o czymświadcząprzedstawione
poniżej zarzuty.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanymi dalej “SIWZ”.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł, iżw pierwotnej wersji SIWZ, grupa
interwencyjna miała byćwyposażona w brońdługą, a zatem obligatoryjnie musiałaby byćto
grupaświadcząca usługi podjazdu tylko dla Jednostki Wojskowej to jest dla Zamawiającego.
W wyniku modyfikacji postanowieńSIWZ, Zamawiający dopuścił, aby grupa interwencyjna
była grupązewnętrznąwyposażonąw brońkrótką, a jedyny wymóg jaki miałaby spełniaćto
czas dojazdu ( w ciągu 10 minut od zgłoszenia).
Mając powyższe na względzie stwierdzićnależy,że wybrany Wykonawca
w formularzu cenowym podał cenęza 122 640 rbg (dla 14 posterunków).
Natomiast do oferty Wykonawca wybrany dołączył parafowany wzór umowy, w którym była
mowa o grupie interwencyjnej z broniądługą(dla 16 posterunków).
Dodatkowo Wykonawca nie złożył oświadczenia,że zamierza powierzyćusługęgrupie
interwencyjnej podwykonawcy, a więc winien w 10 minut dojechaćna obiekt w Łasku własną
grupąinterwencyjną, której to Wykonawca nie posiada w Łasku i w okolicach Łasku.
Ponadto Wykonawca wybrany wymienia w załączniku p.n. "Wykaz osób i podmiotów"
w pozycjach 44 i 45 zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej.
Zaproponowanie przez. Wykonawcędwóch pracowników grupy interwencyjnej na
obsadzenie całodobowe 2 posterunków nie jest wystarczające, aby zapewnićprawidłową
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście, stwierdza również, iżw dołączonym do oferty wykazie
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńWykonawca wybrany, wymienia
tylko radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe.
W ofercie brak, wbrew wymogom Zamawiającego precyzyjnie określonym w SIWZ,
jakichkolwiek informacji dotyczących pozostałych narzędzi i urządzeńniezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i
krótkiej czyśrodków przymusu bezpośredniego.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami Odwołujący w złożonym proteście wniósł o
uwzględnienie jego protestu.
Pismem dnia 5 listopada 2008r. Zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu,
uznając zastrzeżenia zawarte w proteście za bezzasadne.
Zamawiający odniósł sięw następujący sposób do zarzutów protestu.
Co do zarzutu parafowania wzoru umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej
zewnętrznej z broniądługą.
Jak sama nazwa dokumentu wskazuje jest to wzór umowy, który określa ramowy zakres
informacji i ustaleńjakie zostanązawarte w umowie. Wszystkie określenia i ustalenia
zostanądoprecyzowane przed podpisaniem umowy. Ponadto Wykonawca wybrany
przedstawił wzór umowy, który był zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego, a
zapis dotyczący wyposażenia grupy interwencyjnej .został zmieniony w SIWZ na podstawie
pytania, które wpłynęło od Wykonawcy, o czym Odwołujący był poinformowany pismem nr
5103 z dn 16.10.2008 r. (umowa do podpisania musi byćzgodna z SIWZ). W związku z
powyższym umowa była zgodna ze wzorem zamieszczonym na stronie internetowej.
Tak więc zarzut parafowania wzoru umowy, dotyczący grupy interwencyjnej zewnętrznej z
broniądługą, Zamawiający uznaje za bezzasadny.
Co do zarzutu,że Wykonawca wybrany nie złożył oświadczenia,że powierzy usługęgrupy
interwencyjnej podwykonawcy.
Wykonawca wybrany określił w załączniku nr 5 do SIWZ “Wykaz osób i podmiotów" poz. 44
i 45 dane osobowe, posiadane licencje oraz zakres wykonywanych czynności - Grupa
interwencyjna zewnętrzna osób przewidzianych do wykonania tej czynności.
Zamawiający nieżądał w SIWZ przedstawienia oświadczeńw wypadku powierzenia tej
czynności podwykonawcy.
Wykonawca spełnił wymóg zapisu SIWZ pkt. 3.1, ppkt i) oraz zapisu pkt. 6.4.1 mówiących ile
osób należy wykazaćw grupie interwencyjnej. Ponadto zgodnie ze stanowiskiem UZP
określonym w Komentarzu pod redakcjąTomasza Czajkowskiego wydanie trzecie, stan
prawny na 1 stycznia 2008 r. pkt. 34 na str. 177 - Wykonawca nie ma obowiązku podania
zamawiającemu nazwy firmy podwykonawcy.
Natomiast sprawa organizacyjnego rozwiązania całodobowego posterunku przez 2 osoby
jest sprawąWykonawcy, jeżeli zostanie spełniony wymóg pkt. 3.1. ppkt i)
z zakresu działania grupy.
Co do zarzutu nie przedstawienia niezbędnych narzędzi i urządzeńdo wykonania
zamówienia.
Wykonawca wybrany w załączonym "Wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń" (załącznik nr 6 do SIWZ) wykazał narzędzia jakich wymagał
Zamawiający, czym wyczerpał zapis pkt. 6.4.2 SIWZ.
Dnia 14 listopada 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważw przypadku
uwzględnienia jego odwołania, jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejszą.
1. Co do zarzutu załączenia do oferty, przez Wykonawcęwybranego, wzoru umowy
zawierającego niezmieniony zapis o grupie interwencyjnej z broniądługąlub PM,
pomimo, iżwarunek ten został zmieniony przez Zamawiającego na brońkrótką, co
podnosił Odwołujący, skład orzekający Izby ustalił co następuje. W Formularzu
Ofertowym w pkt 4 zamieszczony jest zapis następującej treści : 4. Postanowienia
wzoru umowy zostały przez nas zaakceptowane bez zastrzeżeńi zobowiązujemy się, w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego. Natomiast w pkt 6 SIWZ pn Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu ( art.36 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp ) w ppkt 6.2. SIWZ
Zamawiający, zawarł zapis : Wykonawca jest zobowiązany dołączyćdo oferty :
6.2.2.parafowany przez Wykonawcęwzór umowy z wykorzystaniem wzoru - zał. Nr 3. Z
kolei we wzorze umowy w § 1 ust.3 przewidziano,że przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi bezpośredniej stałej ochrony fizycznej z broniąpalnądługąlub PM
Kompleksu Wojskowego zarówno koszar jak i lotniska : grupa interwencyjna na
pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca sięz ( 2 wartowników SUFO
z broniądługąlub PM orazśrodkami przymusu bezpośredniego) ; realizująca zadania
interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w sytuacjach
zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32. Bazy Lotniczej w
czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od dowódcy
zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 – godzinnym. W
toku przeprowadzonego postępowania ustalono,że Zamawiający nie dokonał zmiany
SIWZ w części dotyczącej treści wzoru umowy. Pismem z dnia 16.10.2008r. L.dz.
5103/08 Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie wykonawcy : Czy
Grupa Interwencyjna wskazana w pkt 3.1.ppkt i) SIWZ ma byćgrupą“wewnętrzną”
powołanąprzez Wykonawcęna czas realizacji umowy tylko i wyłącznie na potrzeby
ochrony Jednostki Wojskowej?. Z udzielonej odpowiedzi wynikało,że grupa
interwencyjna wskazana w pkt 3.1. nie musi byćwyłącznie grupą“wewnętrzną”
powołanąprzez Wykonawcęna czas realizacji umowy, na potrzeby ochrony Jednostki
Wojskowej ( Zamawiającego). Grupa interwencyjna może byćwyposażona w PW (
pistolet wojskowy). W efekcie powyższego Zamawiający w dniu 16.10.2008r. na
podstawie art.38 ust.4 ustawy Pzp dokonał zmiany w SIWZ, dopuszczając grupy
interwencyjne zewnętrzne to znaczy takie, które obsługująjednocześnie nie tylko
Zamawiającego, ale równieżinnych Zamawiających. Reasumując po modyfikacji
Zamawiający dopuścił grupęinterwencyjnązewnętrzną, wyposażonąw brońkrótką, a
jedyny wymóg to czas dojazdu. Przy czym należy miećna uwadze okoliczność, co było
przedmiotem wyjaśnienia na rozprawie,że grupy te mogąnie byćwezwane ani jednego
razu w całym okresieświadczenia usługi ochrony. Tym samym nie ma potrzeby tak jak
przy innych posterunkach w obiektach Zamawiającego, aby grupy te były obecne na
obiektach Zamawiającego przez 24 godziny w tygodniowym systemie ochrony mienia.
Potrzeba ich uruchomienia wynikaćbędzie w sytuacjach nagłych, na wezwanie
interwencyjne Zamawiającego, czy służb ochrony Wykonawcyświadczącego
nieprzerwanąochronęobiektów Zamawiającego. Zamawiający pomimo udzielonego
wyjaśnienia,co było równieżprzedmiotem wyjaśnienia na rozprawie, nie zmienił wzoru
umowy, który był wykonawca zobowiązany dołączyćdo oferty. W związku z
powyższym Izba stwierdza, iżnie można postawićzarzutu Wykonawcy wybranemu, ze
załączył do oferty niezmieniony wzór umowy, który przewidywał, patrol 2 wartowników
SUFO z broniądługąlub PM orazśrodkami przymusu bezpośredniego, realizującą
zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w
sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32 Bazy
Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od
dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 –
godzinnym. Bowiem, dokonana modyfikacja SIWZ, przez Zamawiającego rozszerzyła, a
nie zawężała, warunkiświadczenia grupy interwencyjnej o brońPW ( pistolet wojskowy)
oraz o możliwośćużycia grup interwencyjnych zewnętrznych, czyli obsługujących
jednocześnie nie tylko Zamawiającego. W związku z powyższym, przedłożenie umowy
przewidującejświadczenie usługi ochrony przez grupęinterwencyjnąz broniądługąlub
PM oraz bez zaznaczenia w umowie czy będzie to grupa interwencyjna wewnętrzna(
tylko obsługująca Zamawiającego), czy zewnętrzna, równieżmieści sięw warunkachświadczenia usługi przez grupęinterwencyjną. Reasumując nie można uznaćza
zasadny zarzut Odwołującego naruszenia w tym zakresie zgodności treści oferty z
treściąSIWZ to jest naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
przez nie odrzucenie z powodu nie dokonania zmiany wzoru umowy w ofercie
Wykonawcy wybranego.
2. Co do zarzutu złożenia sprzecznej oferty z SIWZ, z uwagi na to,że Wykonawca
wybrany w formularzu cenowym podał cenęza 122 640 rbg ( 14 posterunków) , a do
oferty załączył parafowany wzór umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej z
broniądługąto jest na obsługę16 posterunków. Dodatkowo zarzucono,że Wykonawca
wybrany nie złożył oświadczenia o posłużeniu siępodwykonawcą, a więc w 10 minut
powinien podjechaćna interwencję, a przecieżnie ma w pobliżu własnej jednostki
interwencyjnej. Ponadto w załączniku “Wykaz osób i podmiotów” w poz. 44 i 45 podał
zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej, co nie jest możliwe, aby w systemie
całodobowym obsłużyćdwa posterunki. Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający dokonując odpowiedzi na postawiony zarzut wskazał,że nieżądał
oświadczenia od wykonawców o posłużeniu siępodwykonawcą. Natomiast w
związku z udzielonąodpowiedziąw dniu 16.10.2008r., której treśćprzedstawiono w
powyższym punkcie 1 uzasadnienia, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca
wybrany, składając ofertę, spełnił zapisy SIWZ 3.1. ppkt i) oraz zapis pkt 6.4.1.,
mówiących ile osób należy wykazaćw grupie interwencyjnej. Natomiast sprawą
wykonawcy jest rozwiązanie organizacyjne obsługi posterunku przez dwie osoby.
Punkt 3.1.ppkt i ) SIWZ reguluje formęprowadzenia ochrony, która powinna być
realizowana w systemie posterunków stałych, doraźnych, patrolu ruchomego oraz
wspomagana przez grupęinterwencyjną, którązdefiniowano : grupa interwencyjna
na pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca sięz ( 2 wartowników
SUFO z broniądługąlub PM lub PW orazśrodkami przymusu bezpośredniego) ;
realizująca zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz
doraźnie w sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich
obiektach 32. Bazy Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub
otrzymania sygnału od dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru
(GCN) w systemie 24 – godzinnym. Punkt 6.4. SIWZ przewiduje : W celu
potwierdzenia,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
do oferty należy dołączyćnastępujące dokumenty : wykaz osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, dokumenty stwierdzające,że
osoby, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająposiadanie takich uprawnień- załącznik nr 5 :
wymagane jest wykazanie : co najmniej 16 pracowników ochrony fizycznej na jedną
zmianę– w tym 1 dowódcęzmiany oraz szefa ochrony pełnomocnika ds ochrony
informacji niejawnych i kierownika kancelarii tajnej ( dopuszcza się2 osoby grupa
interwencyjna zewnętrzna (...) . w zał. Nr 5 wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie zawiera tabelędo wpisania imion i nazwisk , poświadczenia
bezpieczeństwa, licencje I lub II stopnia , zakres wykonywanych czynności. Z
zamieszczonego opisu wynika,że wymagane jest co najmniej 16 pracowników
ochrony fizycznej – wartowników na jednej zmianie. Izba oceniając złożony Wykaz
osób i podmiotów przeznaczonych do wykonania usługi stwierdziła,że Wykonawca
wybrany składając ofertęspełnił powyższe warunki udziału w postępowaniu.
Natomiast co do zarzutu, iżw formularzu cenowym Wykonawca wybrany podał
liczbęroboczogodzin bez grupy interwencyjnej, a powinien w ocenie Odwołującego
podaćliczbęroboczogodzin z grupąinterwencyjną, to zarzut ten Izba uznała za
nieuzasadniony z następujących przyczyn. Przede wszystkim to do wykonawcy
należał wybór, który system grupy interwencyjnej przedstawi w ofercie. Wykonawca
wybrany podając liczbęroboczogodzin w ilości 122 640 w okresie objętym umową,
założył użycie grupy interwencyjnej zewnętrznej, to jest takiej, która zadania w tym
zakresie wykonuje nie tylko na rzecz Zamawiającego. Natomiast prawo załączenia
do oferty zaparafowanej umowy bez zmian, zostało powyżej uzasadnione, chociażby
okolicznością,że Zamawiający zmiany umowy nie dokonał, pomimo wyjaśnienia z
dnia 16.10.2008r. Za logiczne i przekonywujące należy uznaćwyjaśnienie
Zamawiającego złożone na rozprawie,że wskazanie w Formularzu Cenowym liczby
roboczogodzin w ilości 122 640 zamiast 140 160 wskazuje na użycie do
wykonywania umowy grupy interwencyjnej zewnętrznej, której wartownicy nie będą
stacjonowaćprzez 24 godziny w obiektach, to jest według dyspozycji Formularza
Cenowego Zamawiającego, a będądostępni na konkretne wezwanie. Zarzut braku
skalkulowania wynagrodzenia grupy interwencyjnej został wyjaśniony przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcęwybranego,
który oświadczył,że ich wynagrodzenie jest uwzględnione w wynagrodzeniu
wartowników stacjonujących w obiektach Zamawiającego w systemie 24 -
godzinnym. Izba nie uznała za uzasadniony zarzut braku porównywalności ofert,
poprzez umożliwienie dwojakiego rodzaju wyliczenia ceny oferty to jest z grupą
interwencyjną( 140 640 rbh ) i bez grupy interwencyjnej ( 122 640 rbh).
Kwestionowanie tego typu rozwiązańpo złożeniu ofert , jest co najmniej spóźnione, a
poza tym każdy z wykonawców chcąc złożyćkonkurencyjnąofertęmiał takie samo
prawo wyboru sposobu obliczenia ceny czy to z grupąinterwencyjną, czy to bez
grupy interwencyjnej. Ponadto Izba nie przyjęła za udowodnione w toku
postępowania odwoławczego, twierdzenie Odwołującego,że Wykonawca wybrany
nie posiada grupy interwencyjnej w Łasku lub w jego okolicach, ponieważobecny
na rozprawie pełnomocnik przystępującego do postępowania odwoławczego, temu
twierdzeniu zaprzeczył i wskazał,że posiada dowód w postaci pisma Komendanta
Stołecznej Policji w Warszawie, wskazujący na posiadanie grupy interwencyjnej w
okolicach obiektów Zamawiającego, ale wskazał,że go przedstawi, po
przedstawieniu dowodu przez Odwołującego o braku takiej jednostki przez
Wykonawcęwybranego. Skald orzekający Izby, na podstawie art.6 k.c. w związku z
art. 14 ustawy Pzp. uznał za nieudowodniony zarzut Odwołującego o
nieprawidłowym wyliczeniu liczby godzin w okresieświadczenia usług przez
Wykonawcęwybranego, a tym samym o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Czyli zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie został przez Odwołującego
wykazany.
3. Co do zarzutu iżw dołączonym do oferty wykazie niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeńWykonawca wybrany, wymienia tylko radiotelefony
przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe. Bowiem w ofercie brak, wbrew wymogom
Zamawiającego, precyzyjnie określonym w SIWZ, jakichkolwiek informacji dotyczących
pozostałych narzędzi i urządzeńniezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia
takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i krótkiej czyśrodków przymusu
bezpośredniego.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił powyższego zarzutu, ponieważz treści Wykazu
narzędzi i urządzeńwynika,że wykonawca powinien w Wykazie przedstawićco
najmniej radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe, a nie wskazuje się
jakie inne narzędzia powinny byćwymienione. Skoro Wykonawca wybrany wymienił
niezbędne narzędzia to jest radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe to
spełnił warunek w wymaganym minimalnym zakresie. Nie można czynićzarzutu
wykonawcy z tego tytułu,że nie wymienił innych narzędzi, które nie zostały wymienione
przez Zamawiającego jako niezbędne w Wykazie. Zarzut Odwołującego mógłby być
rozpatrywany co do jego zasadności, ale na etapie zarzutów do Specyfikacji, a nie na
etapie składania ofert, w oparciu o ustalonąSpecyfikację. Tak więc zarzut
Odwołującego jest niezasadny, co do niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując zarzuty przywołane przez Odwołującego w złożonym proteście nie
wskazująna naruszenie przez Zamawiającego ustalonych warunków SIWZ przy
wyborze najkorzystniejszej oferty, z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., a więcżądania Odwołującego nie zasługująna uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, biorąc
pod uwagęwynik sprawy. Nie zasądzono kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, ponieważnie przedstawił rachunku, co wymaga § 4 ust.1 pkt 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 09.07.2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2007r. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118,
53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna
118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 03.10.2008r. pod nr 2008/S 192-253876.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Ochrona fizyczna kompleksu wojskowego nr 3962 Łask i 6030 Teodory przez SUFO"
Zamawiającym jest Jednostka Wojskowa 1158 w Łasku ul.9 Maja 63, 98 -100 Łask zwany
dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 30 października 2008r. Impel Security Polska Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynnośćwyboru przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Skorpion Security Sp. z o. o. z siedzibąprzy ul. Wielickiej
36, 02-.657 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówieńpublicznych
wyrażonych w art.7ust 1 i 3, art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. Nr 171,
poz.1058 ) zwanej dalej “ustawąPzp”.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o :
1) uchylenie
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
wybranego
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący stwierdził co następuje.
Nie może zgodzićsięz rozstrzygnięciem postępowania przetargowego przez
Zamawiającego, gdyżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, została dokonana przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, o czymświadcząprzedstawione
poniżej zarzuty.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanymi dalej “SIWZ”.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł, iżw pierwotnej wersji SIWZ, grupa
interwencyjna miała byćwyposażona w brońdługą, a zatem obligatoryjnie musiałaby byćto
grupaświadcząca usługi podjazdu tylko dla Jednostki Wojskowej to jest dla Zamawiającego.
W wyniku modyfikacji postanowieńSIWZ, Zamawiający dopuścił, aby grupa interwencyjna
była grupązewnętrznąwyposażonąw brońkrótką, a jedyny wymóg jaki miałaby spełniaćto
czas dojazdu ( w ciągu 10 minut od zgłoszenia).
Mając powyższe na względzie stwierdzićnależy,że wybrany Wykonawca
w formularzu cenowym podał cenęza 122 640 rbg (dla 14 posterunków).
Natomiast do oferty Wykonawca wybrany dołączył parafowany wzór umowy, w którym była
mowa o grupie interwencyjnej z broniądługą(dla 16 posterunków).
Dodatkowo Wykonawca nie złożył oświadczenia,że zamierza powierzyćusługęgrupie
interwencyjnej podwykonawcy, a więc winien w 10 minut dojechaćna obiekt w Łasku własną
grupąinterwencyjną, której to Wykonawca nie posiada w Łasku i w okolicach Łasku.
Ponadto Wykonawca wybrany wymienia w załączniku p.n. "Wykaz osób i podmiotów"
w pozycjach 44 i 45 zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej.
Zaproponowanie przez. Wykonawcędwóch pracowników grupy interwencyjnej na
obsadzenie całodobowe 2 posterunków nie jest wystarczające, aby zapewnićprawidłową
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście, stwierdza również, iżw dołączonym do oferty wykazie
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńWykonawca wybrany, wymienia
tylko radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe.
W ofercie brak, wbrew wymogom Zamawiającego precyzyjnie określonym w SIWZ,
jakichkolwiek informacji dotyczących pozostałych narzędzi i urządzeńniezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i
krótkiej czyśrodków przymusu bezpośredniego.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami Odwołujący w złożonym proteście wniósł o
uwzględnienie jego protestu.
Pismem dnia 5 listopada 2008r. Zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu,
uznając zastrzeżenia zawarte w proteście za bezzasadne.
Zamawiający odniósł sięw następujący sposób do zarzutów protestu.
Co do zarzutu parafowania wzoru umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej
zewnętrznej z broniądługą.
Jak sama nazwa dokumentu wskazuje jest to wzór umowy, który określa ramowy zakres
informacji i ustaleńjakie zostanązawarte w umowie. Wszystkie określenia i ustalenia
zostanądoprecyzowane przed podpisaniem umowy. Ponadto Wykonawca wybrany
przedstawił wzór umowy, który był zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego, a
zapis dotyczący wyposażenia grupy interwencyjnej .został zmieniony w SIWZ na podstawie
pytania, które wpłynęło od Wykonawcy, o czym Odwołujący był poinformowany pismem nr
5103 z dn 16.10.2008 r. (umowa do podpisania musi byćzgodna z SIWZ). W związku z
powyższym umowa była zgodna ze wzorem zamieszczonym na stronie internetowej.
Tak więc zarzut parafowania wzoru umowy, dotyczący grupy interwencyjnej zewnętrznej z
broniądługą, Zamawiający uznaje za bezzasadny.
Co do zarzutu,że Wykonawca wybrany nie złożył oświadczenia,że powierzy usługęgrupy
interwencyjnej podwykonawcy.
Wykonawca wybrany określił w załączniku nr 5 do SIWZ “Wykaz osób i podmiotów" poz. 44
i 45 dane osobowe, posiadane licencje oraz zakres wykonywanych czynności - Grupa
interwencyjna zewnętrzna osób przewidzianych do wykonania tej czynności.
Zamawiający nieżądał w SIWZ przedstawienia oświadczeńw wypadku powierzenia tej
czynności podwykonawcy.
Wykonawca spełnił wymóg zapisu SIWZ pkt. 3.1, ppkt i) oraz zapisu pkt. 6.4.1 mówiących ile
osób należy wykazaćw grupie interwencyjnej. Ponadto zgodnie ze stanowiskiem UZP
określonym w Komentarzu pod redakcjąTomasza Czajkowskiego wydanie trzecie, stan
prawny na 1 stycznia 2008 r. pkt. 34 na str. 177 - Wykonawca nie ma obowiązku podania
zamawiającemu nazwy firmy podwykonawcy.
Natomiast sprawa organizacyjnego rozwiązania całodobowego posterunku przez 2 osoby
jest sprawąWykonawcy, jeżeli zostanie spełniony wymóg pkt. 3.1. ppkt i)
z zakresu działania grupy.
Co do zarzutu nie przedstawienia niezbędnych narzędzi i urządzeńdo wykonania
zamówienia.
Wykonawca wybrany w załączonym "Wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń" (załącznik nr 6 do SIWZ) wykazał narzędzia jakich wymagał
Zamawiający, czym wyczerpał zapis pkt. 6.4.2 SIWZ.
Dnia 14 listopada 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważw przypadku
uwzględnienia jego odwołania, jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejszą.
1. Co do zarzutu załączenia do oferty, przez Wykonawcęwybranego, wzoru umowy
zawierającego niezmieniony zapis o grupie interwencyjnej z broniądługąlub PM,
pomimo, iżwarunek ten został zmieniony przez Zamawiającego na brońkrótką, co
podnosił Odwołujący, skład orzekający Izby ustalił co następuje. W Formularzu
Ofertowym w pkt 4 zamieszczony jest zapis następującej treści : 4. Postanowienia
wzoru umowy zostały przez nas zaakceptowane bez zastrzeżeńi zobowiązujemy się, w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego. Natomiast w pkt 6 SIWZ pn Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu ( art.36 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp ) w ppkt 6.2. SIWZ
Zamawiający, zawarł zapis : Wykonawca jest zobowiązany dołączyćdo oferty :
6.2.2.parafowany przez Wykonawcęwzór umowy z wykorzystaniem wzoru - zał. Nr 3. Z
kolei we wzorze umowy w § 1 ust.3 przewidziano,że przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi bezpośredniej stałej ochrony fizycznej z broniąpalnądługąlub PM
Kompleksu Wojskowego zarówno koszar jak i lotniska : grupa interwencyjna na
pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca sięz ( 2 wartowników SUFO
z broniądługąlub PM orazśrodkami przymusu bezpośredniego) ; realizująca zadania
interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w sytuacjach
zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32. Bazy Lotniczej w
czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od dowódcy
zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 – godzinnym. W
toku przeprowadzonego postępowania ustalono,że Zamawiający nie dokonał zmiany
SIWZ w części dotyczącej treści wzoru umowy. Pismem z dnia 16.10.2008r. L.dz.
5103/08 Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie wykonawcy : Czy
Grupa Interwencyjna wskazana w pkt 3.1.ppkt i) SIWZ ma byćgrupą“wewnętrzną”
powołanąprzez Wykonawcęna czas realizacji umowy tylko i wyłącznie na potrzeby
ochrony Jednostki Wojskowej?. Z udzielonej odpowiedzi wynikało,że grupa
interwencyjna wskazana w pkt 3.1. nie musi byćwyłącznie grupą“wewnętrzną”
powołanąprzez Wykonawcęna czas realizacji umowy, na potrzeby ochrony Jednostki
Wojskowej ( Zamawiającego). Grupa interwencyjna może byćwyposażona w PW (
pistolet wojskowy). W efekcie powyższego Zamawiający w dniu 16.10.2008r. na
podstawie art.38 ust.4 ustawy Pzp dokonał zmiany w SIWZ, dopuszczając grupy
interwencyjne zewnętrzne to znaczy takie, które obsługująjednocześnie nie tylko
Zamawiającego, ale równieżinnych Zamawiających. Reasumując po modyfikacji
Zamawiający dopuścił grupęinterwencyjnązewnętrzną, wyposażonąw brońkrótką, a
jedyny wymóg to czas dojazdu. Przy czym należy miećna uwadze okoliczność, co było
przedmiotem wyjaśnienia na rozprawie,że grupy te mogąnie byćwezwane ani jednego
razu w całym okresieświadczenia usługi ochrony. Tym samym nie ma potrzeby tak jak
przy innych posterunkach w obiektach Zamawiającego, aby grupy te były obecne na
obiektach Zamawiającego przez 24 godziny w tygodniowym systemie ochrony mienia.
Potrzeba ich uruchomienia wynikaćbędzie w sytuacjach nagłych, na wezwanie
interwencyjne Zamawiającego, czy służb ochrony Wykonawcyświadczącego
nieprzerwanąochronęobiektów Zamawiającego. Zamawiający pomimo udzielonego
wyjaśnienia,co było równieżprzedmiotem wyjaśnienia na rozprawie, nie zmienił wzoru
umowy, który był wykonawca zobowiązany dołączyćdo oferty. W związku z
powyższym Izba stwierdza, iżnie można postawićzarzutu Wykonawcy wybranemu, ze
załączył do oferty niezmieniony wzór umowy, który przewidywał, patrol 2 wartowników
SUFO z broniądługąlub PM orazśrodkami przymusu bezpośredniego, realizującą
zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w
sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32 Bazy
Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od
dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 –
godzinnym. Bowiem, dokonana modyfikacja SIWZ, przez Zamawiającego rozszerzyła, a
nie zawężała, warunkiświadczenia grupy interwencyjnej o brońPW ( pistolet wojskowy)
oraz o możliwośćużycia grup interwencyjnych zewnętrznych, czyli obsługujących
jednocześnie nie tylko Zamawiającego. W związku z powyższym, przedłożenie umowy
przewidującejświadczenie usługi ochrony przez grupęinterwencyjnąz broniądługąlub
PM oraz bez zaznaczenia w umowie czy będzie to grupa interwencyjna wewnętrzna(
tylko obsługująca Zamawiającego), czy zewnętrzna, równieżmieści sięw warunkachświadczenia usługi przez grupęinterwencyjną. Reasumując nie można uznaćza
zasadny zarzut Odwołującego naruszenia w tym zakresie zgodności treści oferty z
treściąSIWZ to jest naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
przez nie odrzucenie z powodu nie dokonania zmiany wzoru umowy w ofercie
Wykonawcy wybranego.
2. Co do zarzutu złożenia sprzecznej oferty z SIWZ, z uwagi na to,że Wykonawca
wybrany w formularzu cenowym podał cenęza 122 640 rbg ( 14 posterunków) , a do
oferty załączył parafowany wzór umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej z
broniądługąto jest na obsługę16 posterunków. Dodatkowo zarzucono,że Wykonawca
wybrany nie złożył oświadczenia o posłużeniu siępodwykonawcą, a więc w 10 minut
powinien podjechaćna interwencję, a przecieżnie ma w pobliżu własnej jednostki
interwencyjnej. Ponadto w załączniku “Wykaz osób i podmiotów” w poz. 44 i 45 podał
zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej, co nie jest możliwe, aby w systemie
całodobowym obsłużyćdwa posterunki. Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający dokonując odpowiedzi na postawiony zarzut wskazał,że nieżądał
oświadczenia od wykonawców o posłużeniu siępodwykonawcą. Natomiast w
związku z udzielonąodpowiedziąw dniu 16.10.2008r., której treśćprzedstawiono w
powyższym punkcie 1 uzasadnienia, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca
wybrany, składając ofertę, spełnił zapisy SIWZ 3.1. ppkt i) oraz zapis pkt 6.4.1.,
mówiących ile osób należy wykazaćw grupie interwencyjnej. Natomiast sprawą
wykonawcy jest rozwiązanie organizacyjne obsługi posterunku przez dwie osoby.
Punkt 3.1.ppkt i ) SIWZ reguluje formęprowadzenia ochrony, która powinna być
realizowana w systemie posterunków stałych, doraźnych, patrolu ruchomego oraz
wspomagana przez grupęinterwencyjną, którązdefiniowano : grupa interwencyjna
na pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca sięz ( 2 wartowników
SUFO z broniądługąlub PM lub PW orazśrodkami przymusu bezpośredniego) ;
realizująca zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz
doraźnie w sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich
obiektach 32. Bazy Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub
otrzymania sygnału od dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru
(GCN) w systemie 24 – godzinnym. Punkt 6.4. SIWZ przewiduje : W celu
potwierdzenia,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
do oferty należy dołączyćnastępujące dokumenty : wykaz osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, dokumenty stwierdzające,że
osoby, które będąuczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająposiadanie takich uprawnień- załącznik nr 5 :
wymagane jest wykazanie : co najmniej 16 pracowników ochrony fizycznej na jedną
zmianę– w tym 1 dowódcęzmiany oraz szefa ochrony pełnomocnika ds ochrony
informacji niejawnych i kierownika kancelarii tajnej ( dopuszcza się2 osoby grupa
interwencyjna zewnętrzna (...) . w zał. Nr 5 wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie zawiera tabelędo wpisania imion i nazwisk , poświadczenia
bezpieczeństwa, licencje I lub II stopnia , zakres wykonywanych czynności. Z
zamieszczonego opisu wynika,że wymagane jest co najmniej 16 pracowników
ochrony fizycznej – wartowników na jednej zmianie. Izba oceniając złożony Wykaz
osób i podmiotów przeznaczonych do wykonania usługi stwierdziła,że Wykonawca
wybrany składając ofertęspełnił powyższe warunki udziału w postępowaniu.
Natomiast co do zarzutu, iżw formularzu cenowym Wykonawca wybrany podał
liczbęroboczogodzin bez grupy interwencyjnej, a powinien w ocenie Odwołującego
podaćliczbęroboczogodzin z grupąinterwencyjną, to zarzut ten Izba uznała za
nieuzasadniony z następujących przyczyn. Przede wszystkim to do wykonawcy
należał wybór, który system grupy interwencyjnej przedstawi w ofercie. Wykonawca
wybrany podając liczbęroboczogodzin w ilości 122 640 w okresie objętym umową,
założył użycie grupy interwencyjnej zewnętrznej, to jest takiej, która zadania w tym
zakresie wykonuje nie tylko na rzecz Zamawiającego. Natomiast prawo załączenia
do oferty zaparafowanej umowy bez zmian, zostało powyżej uzasadnione, chociażby
okolicznością,że Zamawiający zmiany umowy nie dokonał, pomimo wyjaśnienia z
dnia 16.10.2008r. Za logiczne i przekonywujące należy uznaćwyjaśnienie
Zamawiającego złożone na rozprawie,że wskazanie w Formularzu Cenowym liczby
roboczogodzin w ilości 122 640 zamiast 140 160 wskazuje na użycie do
wykonywania umowy grupy interwencyjnej zewnętrznej, której wartownicy nie będą
stacjonowaćprzez 24 godziny w obiektach, to jest według dyspozycji Formularza
Cenowego Zamawiającego, a będądostępni na konkretne wezwanie. Zarzut braku
skalkulowania wynagrodzenia grupy interwencyjnej został wyjaśniony przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcęwybranego,
który oświadczył,że ich wynagrodzenie jest uwzględnione w wynagrodzeniu
wartowników stacjonujących w obiektach Zamawiającego w systemie 24 -
godzinnym. Izba nie uznała za uzasadniony zarzut braku porównywalności ofert,
poprzez umożliwienie dwojakiego rodzaju wyliczenia ceny oferty to jest z grupą
interwencyjną( 140 640 rbh ) i bez grupy interwencyjnej ( 122 640 rbh).
Kwestionowanie tego typu rozwiązańpo złożeniu ofert , jest co najmniej spóźnione, a
poza tym każdy z wykonawców chcąc złożyćkonkurencyjnąofertęmiał takie samo
prawo wyboru sposobu obliczenia ceny czy to z grupąinterwencyjną, czy to bez
grupy interwencyjnej. Ponadto Izba nie przyjęła za udowodnione w toku
postępowania odwoławczego, twierdzenie Odwołującego,że Wykonawca wybrany
nie posiada grupy interwencyjnej w Łasku lub w jego okolicach, ponieważobecny
na rozprawie pełnomocnik przystępującego do postępowania odwoławczego, temu
twierdzeniu zaprzeczył i wskazał,że posiada dowód w postaci pisma Komendanta
Stołecznej Policji w Warszawie, wskazujący na posiadanie grupy interwencyjnej w
okolicach obiektów Zamawiającego, ale wskazał,że go przedstawi, po
przedstawieniu dowodu przez Odwołującego o braku takiej jednostki przez
Wykonawcęwybranego. Skald orzekający Izby, na podstawie art.6 k.c. w związku z
art. 14 ustawy Pzp. uznał za nieudowodniony zarzut Odwołującego o
nieprawidłowym wyliczeniu liczby godzin w okresieświadczenia usług przez
Wykonawcęwybranego, a tym samym o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Czyli zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie został przez Odwołującego
wykazany.
3. Co do zarzutu iżw dołączonym do oferty wykazie niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeńWykonawca wybrany, wymienia tylko radiotelefony
przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe. Bowiem w ofercie brak, wbrew wymogom
Zamawiającego, precyzyjnie określonym w SIWZ, jakichkolwiek informacji dotyczących
pozostałych narzędzi i urządzeńniezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia
takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i krótkiej czyśrodków przymusu
bezpośredniego.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił powyższego zarzutu, ponieważz treści Wykazu
narzędzi i urządzeńwynika,że wykonawca powinien w Wykazie przedstawićco
najmniej radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe, a nie wskazuje się
jakie inne narzędzia powinny byćwymienione. Skoro Wykonawca wybrany wymienił
niezbędne narzędzia to jest radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe to
spełnił warunek w wymaganym minimalnym zakresie. Nie można czynićzarzutu
wykonawcy z tego tytułu,że nie wymienił innych narzędzi, które nie zostały wymienione
przez Zamawiającego jako niezbędne w Wykazie. Zarzut Odwołującego mógłby być
rozpatrywany co do jego zasadności, ale na etapie zarzutów do Specyfikacji, a nie na
etapie składania ofert, w oparciu o ustalonąSpecyfikację. Tak więc zarzut
Odwołującego jest niezasadny, co do niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując zarzuty przywołane przez Odwołującego w złożonym proteście nie
wskazująna naruszenie przez Zamawiającego ustalonych warunków SIWZ przy
wyborze najkorzystniejszej oferty, z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., a więcżądania Odwołującego nie zasługująna uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, biorąc
pod uwagęwynik sprawy. Nie zasądzono kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, ponieważnie przedstawił rachunku, co wymaga § 4 ust.1 pkt 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 09.07.2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2007r. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
