rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1336/08
KIO/UZP 1336/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
2 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „DAN POL” M.PIECHOTA
spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28, 43-100 Tychy (lider konsorcjum);
Marek Zapora prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS”
Marek Zapora z siedzibą w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydenta Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy protestu /protestów
z dnia 29 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu /w dniach
2 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „DAN POL” M.PIECHOTA
spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28, 43-100 Tychy (lider konsorcjum);
Marek Zapora prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS”
Marek Zapora z siedzibą w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydenta Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy protestu /protestów
z dnia 29 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Prezydenta Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „DAN POL”
M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Prezydenta
Miasta
Tychy,
Al. Niepodległości 49,43-100 Tychy na rzecz Konsorcjum firm: „DAN
POL” M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „DAN POL”
M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec
U z a s a d n i e n i e
Prezydent Miasta Tychy, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Niskoenergetyczne budynki
użyteczności publicznej – Modernizacja Zespołu Szkół nr 4 przy al. Bielskiej w Tychach II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 189925.
Zamawiający w dniu 22 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: „DAN POL” M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibąw Tychach (lider
konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU
„MARKAS” Marek Zapora z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym”
o wykluczeniu go z postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżnie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 29 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. bezpodstawnego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania czynności zawezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania,
2. unieważnienie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu
jego oferty,
3. ponowne badanie i ocenęofert,
4. zawezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
5. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżwykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu nie znajdujeżadnych podstaw. Nie
załączenie do oferty aktualnego wypisu z ewidencji działalności gospodarczej Marka Zapory
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU „MARKAS” Marek Zapora
powinno skutkowaćwezwaniem Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gwarancja wadialna została złożona w formie oryginału oraz
notarialnie potwierdzonej kserokopii dowodu wniesienia wadium, tym samym brak było
podstaw dożądania dodatkowego, poza notarialnym, potwierdzenia dokumentu przez
wykonawcę. Natomiast zakwestionowane przez Zamawiającego pozycje kosztorysu
ofertowego zawierajążądane podstawy wyceny (KNR, KNNR), odpowiednio naliczone
narzuty i koszty, nie zmienione ilości jednostek przedmiarowych. Brak określonych słów
w opisie nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego częściowe uwzględnienie
w zakresie zarzutu braku poświadczenia za zgodnośćz oryginałem kserokopii polisy
wadialnej przez notariusza. W pozostałym zakresie protest oddalił, wskazując, iżzgodnie
z pkt 12.1 SIWZ wymagał, aby kosztorys ofertowy był sporządzony na podstawie i zgodnie
z przedmiarem robót. Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego jest więc niezgodnośćobu
dokumentów w tym zakresie.
Pismem z dnia 12 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
17
listopada
2008
r.),
podtrzymując
zarzuty
i
wnioski
podniesione
w proteście, z wyjątkiem uwzględnionych przez Zamawiającego oraz dodatkowo, wnosząc
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Przedmiotowe
odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
12 listopada 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty
potwierdził się.
Zamawiający – zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 12) - wymagał od
wykonawców przedłożenia wraz z ofertąwypełnionego kosztorysu ofertowego,
sporządzonego w formie uproszczonej na podstawie i zgodnie z wskazanymi załącznikami
(przedmiarem robót z podstawami wyceny, specyfikacjąwarunków technicznych wykonania
i odbioru robót, projektem budowlano-wykonawczym), jednocześnie podkreślając, iż
„wykonawca w kosztorysach ofertowych nie może ominąćjakiejkolwiek pozycji przedmiaru
oraz winien wycenićzgodnie z opisem pozycji (bez wprowadzania pozycji dodatkowych) (...)
zgodnie z podanymi podstawami wyceny, uwzględniając nakłady w wielkościach
przewidzianych w katalogach norm”. Powyższe – w ocenie składu orzekającego Izby –
wskazuje,że wykonawcy przygotowując swoje kosztorysy ofertowe przy dokonywanej
wycenie mająobowiązek oprzećsięzarówno na opisach pozycji, jak i podstawach wyceny.
Odwołujący w kosztorysach ofertowych odpowiednio wskazał:
1. Etap I – „Remont, przebudowa Budynku Głównego oraz Łączników Ł-1, Ł-2” – Część:
Architektoniczno-konstrukcyjna”:
-
w poz. 74 zgodnie z przedmiarem powinno być„Kratki wentylacyjne do
przewodów stalowych i aluminiowych o obwodach do 800 mm, fi 150 mm”,
natomiast w kosztorysie Odwołujący wskazał „Kratki wentylacyjne do
przewodów stalowych i aluminiowych o obwodzie do 800 mm”;
2. Etap I – „Remont i przebudowa Budynku Głównego oraz Łączników Ł-1, Ł-2” –
Część: Instalacje elektryczne i odgromowa:
-
w poz. 9.1. zgodnie z przedmiarem powinno być„Wykucie bruzd dla
przewodów wtynkowych ręcznie, podłoże: cegła”, natomiast w kosztorysie
Odwołujący wskazał „Wykucie bruzd dla przewodów wtynkowych w podłożu
ceglanym”;
3. Etap II – „Ocieplenie Auli, Budynku Wielofunkcyjnego i Sali Gimnastycznej wraz
z wymianąstolarki okiennej i drzwiowej”:
-
w poz. 77 zgodnie z przedmiarem powinno być„Wykucie z muru, ościeżnic
drzwiowych stalowych, powierzchnia ponad 2 m2”, natomiast w kosztorysie
Odwołujący wskazał „Wykucie z muru ościeżnic drewnianych drzwiowych
o powierzchni ponad 2 m2”.
W zakresie zarzutu dotyczącego zapisów z poz. 74 kosztorysu, tj. braku w opisie
przedmiotowej pozycji zwrotu „fi 150 mm” – zdaniem Odwołującego – powyższe nie powinno
skutkowaćodrzuceniem jego oferty. Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko
Odwołującego.
Odwołujący prawidłowo określił – w sposób zgodny z przedmiarem robót - podstawę
wyceny (KNR) według katalogu KNR 2-17 0138/01, tabelę(0138) oraz kolumnę(01).
Natomiast dokonał zmiany opisu pozycji, poprzez pominięcie zwrotu „fi 150 mm”.
Izba ustaliła, na podstawie przedłożonego przez Odwołującego, wyciągu z katalogu
nakładów rzeczowych nr 2-17, iżw przedmiotowym katalogu, rozdział 01 „Kratki
wentylacyjne typ A lub N – do przewodów stalowych i aluminiowych”, tablica 0138 znajduje
siękolumna „Kratki o obwodach w mm, do”, która dzieli sięna 5 kolumn, zawierających
odpowiednio cyfry: „800”, „1200”, „1400”, „2000” i „2400”, które odnosząsiędo kratek
wentylacyjnych o obwodach odpowiednio do 800 mm, 1200 mm itd.
Jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie obwód 800 mm tośrednica fi 254,8 mm.
Powyższe więc oznacza, iżskoro w kolumnie „01” zawarte sąkratki wentylacyjne ośrednicy
do fi 254,8 mm, to i zawarte w niej sąkratki ośrednicy fi 150 mm. Tak więc Odwołujący
zaoferował w przedmiotowej pozycji kratkęośrednicy wymaganej przez Zamawiającego,
prawidłowo wskazując podstawęwyceny i prawidłowo kalkulując cenę, tym samym brak jest
podstaw do uznania, iżpominięcie zwrotu „fi 150” powoduje niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ, w tym treściąprzedmiaru, pominięcie tego opisu zastąpione jest bowiem
przywołaniem właściwej podstawy wyceny (KNR), wskazującej na kratki ośrednicy
fi 150 mm.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 9.1 kosztorysu, tj. zmiany brzmienia opisu
przedmiotowej pozycji, zdaniem Izby, nie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty
Odwołującego. Odwołujący, dokonując opisu przedmiotowej pozycji pominął bowiem słowo
„ręcznie”. Jak ustalono, na podstawie sporządzonego przez Zamawiającego przedmiaru
robót oraz kosztorysu ofertowego, złożonego przez Odwołującego, podstawa wyceny,
tj. KNR 4-03 1001/05 została określona prawidłowo. Prawidłowo wskazano także tablicę
(1001) „Wykucie bruzd dla przewodów wtynkowych i rur ośrednicy do 47 mm” oraz numer
kolumny (05). Kolumna „05” określa rodzaj podłoża, dla którego wymagane jest – zgodnie
z katalogiem nakładów rzeczowych nr 4-03 – wykuwanie ręczne. Tak więc podana przez
Odwołującego podstawa wyceny w sposób jednoznaczny wskazuje, iżżądane roboty będą
wykonywane ręcznie. Ewentualne obawy Zamawiającego, iżprzedmiotowe roboty mogąbyć
wykonywane mechanicznie nie znajdująuzasadnienia, gdyżwykuwanie mechaniczne
w podłożu ceglanym katalog zawiera, w innej kolumnie, kolumnie „01”.
Tak więc i w powyższym przypadku Zamawiający błędnie uczynił, uznając,
iżkwestionowany zapis ofertowy jest niezgodny z treściąSIWZ.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 77 kosztorysu, tj. zmiany brzmienia opisu i tej
pozycji, zdaniem Izby, równieżnie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zamiast zawartych w przedmiarze robót słów: „ościeżnic drzwiowych
stalowych” w złożonym kosztorysie podał „ościeżnic drewnianych drzwiowych”. Podstawę
wyceny określił w sposób zgodny z przedmiarem robót i podstawa ta jest niewątpliwie
prawidłowa. Dedykowana jest ona wyłącznie wykuciu ościeżnic stalowych, na co wskazuje
kolumna „10” tablicy 0354 oraz fakt, iżobejmuje ona jedynie robociznę(wykucie istniejących
jużw budynkach ościeżnic, a nie ich dostawę), która jest w wysokości identycznej, jak
wykucie ościeżnic stalowych w pozycji 79 kosztorysu. Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, iżgdyby faktycznie szacował koszt wykucia z muru ościeżnic drewnianych
koniecznym byłoby wskazanie kolumny „05” i wówczas koszt robocizny byłby inny
i wynosiłby 05,2 roboczogodziny na m². Natomiast w przypadku ościeżnic stalowych koszt
roboczogodziny wynosi 0,63 i w takiej wysokości został on skalkulowany przez
Odwołującego w kwestionowanej pozycji 77 kosztorysu ofertowego.
Tak więc zmiana opisu, poprzez zamianęjednego słowa, w sytuacji, gdy prawidłowo
podano podstawęwyceny i w oparciu o tęwycenęprawidłowo wyceniono wskazanąpozycję,
nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Wskazane przez Zamawiającego różnice pomiędzy przedmiarem robót załączonym
do SIWZ, a kosztorysem ofertowym złożonym wraz z ofertą, we wskazanym wyżej pozycjach
faktycznie nie istnieją. W kwestionowanych pozycjach prawidłowo określono KNR-y, tabele
i kolumny, jak równieżprawidłowo skalkulowano ceny. Ze wskazanych podstaw
jednoznacznie wynika, iżprzedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Drobne różnice w opisie nie powodująniezgodności opisu ze wskazaną
podstawą, jak równieżnie powodujązmiany sposobu wykonania zamówienia, co wprost
wynika z zastosowanych podstaw wyceny. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, iż
w pozycjach 74, 9.1 oraz 77 występuje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, w tym
przede wszystkim z treściąprzedmiarów.
Zamawiający, mając wątpliwości co treści poszczególnych pozycji mógł co najwyżej
skorzystaćz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zażądaćwyjaśnieńco do treści określonych pozycji,
czego – jak oświadczył na rozprawie - nie uczynił; w ocenie Izby nie miał zaśprawa
odrzucaćoferty Odwołującego.
W związku z tym,że postawy do odrzucenia oferty Odwołującego wskazane przez
Zamawiającego nie znajdująpotwierdzenia w zgromadzonym materialne dowodowym,
Zamawiający, powtarzając czynności oceny i badania ofert zobowiązany jest wystąpićdo
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zżądaniem uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie aktualnego wypisu z ewidencji działalności gospodarczej Marka Zapory,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU „MARKAS” Marek Zapora.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Prezydenta Miasta Tychy, Al. Niepodległości 49,
43-100 Tychy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „DAN POL”
M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Prezydenta
Miasta
Tychy,
Al. Niepodległości 49,43-100 Tychy na rzecz Konsorcjum firm: „DAN
POL” M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „DAN POL”
M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibą w Tychach, ul. Murarska 28,
43-100 Tychy (lider konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „MARKAS” Marek Zapora z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Gen. Waltera Janke 28, 41-215 Sosnowiec
U z a s a d n i e n i e
Prezydent Miasta Tychy, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Niskoenergetyczne budynki
użyteczności publicznej – Modernizacja Zespołu Szkół nr 4 przy al. Bielskiej w Tychach II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 189925.
Zamawiający w dniu 22 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: „DAN POL” M.PIECHOTA spółka jawna z siedzibąw Tychach (lider
konsorcjum); Marek Zapora prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU
„MARKAS” Marek Zapora z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym”
o wykluczeniu go z postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżnie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 29 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. bezpodstawnego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania czynności zawezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania,
2. unieważnienie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu
jego oferty,
3. ponowne badanie i ocenęofert,
4. zawezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
5. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżwykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu nie znajdujeżadnych podstaw. Nie
załączenie do oferty aktualnego wypisu z ewidencji działalności gospodarczej Marka Zapory
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU „MARKAS” Marek Zapora
powinno skutkowaćwezwaniem Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gwarancja wadialna została złożona w formie oryginału oraz
notarialnie potwierdzonej kserokopii dowodu wniesienia wadium, tym samym brak było
podstaw dożądania dodatkowego, poza notarialnym, potwierdzenia dokumentu przez
wykonawcę. Natomiast zakwestionowane przez Zamawiającego pozycje kosztorysu
ofertowego zawierajążądane podstawy wyceny (KNR, KNNR), odpowiednio naliczone
narzuty i koszty, nie zmienione ilości jednostek przedmiarowych. Brak określonych słów
w opisie nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego częściowe uwzględnienie
w zakresie zarzutu braku poświadczenia za zgodnośćz oryginałem kserokopii polisy
wadialnej przez notariusza. W pozostałym zakresie protest oddalił, wskazując, iżzgodnie
z pkt 12.1 SIWZ wymagał, aby kosztorys ofertowy był sporządzony na podstawie i zgodnie
z przedmiarem robót. Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego jest więc niezgodnośćobu
dokumentów w tym zakresie.
Pismem z dnia 12 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
17
listopada
2008
r.),
podtrzymując
zarzuty
i
wnioski
podniesione
w proteście, z wyjątkiem uwzględnionych przez Zamawiającego oraz dodatkowo, wnosząc
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Przedmiotowe
odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
12 listopada 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty
potwierdził się.
Zamawiający – zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 12) - wymagał od
wykonawców przedłożenia wraz z ofertąwypełnionego kosztorysu ofertowego,
sporządzonego w formie uproszczonej na podstawie i zgodnie z wskazanymi załącznikami
(przedmiarem robót z podstawami wyceny, specyfikacjąwarunków technicznych wykonania
i odbioru robót, projektem budowlano-wykonawczym), jednocześnie podkreślając, iż
„wykonawca w kosztorysach ofertowych nie może ominąćjakiejkolwiek pozycji przedmiaru
oraz winien wycenićzgodnie z opisem pozycji (bez wprowadzania pozycji dodatkowych) (...)
zgodnie z podanymi podstawami wyceny, uwzględniając nakłady w wielkościach
przewidzianych w katalogach norm”. Powyższe – w ocenie składu orzekającego Izby –
wskazuje,że wykonawcy przygotowując swoje kosztorysy ofertowe przy dokonywanej
wycenie mająobowiązek oprzećsięzarówno na opisach pozycji, jak i podstawach wyceny.
Odwołujący w kosztorysach ofertowych odpowiednio wskazał:
1. Etap I – „Remont, przebudowa Budynku Głównego oraz Łączników Ł-1, Ł-2” – Część:
Architektoniczno-konstrukcyjna”:
-
w poz. 74 zgodnie z przedmiarem powinno być„Kratki wentylacyjne do
przewodów stalowych i aluminiowych o obwodach do 800 mm, fi 150 mm”,
natomiast w kosztorysie Odwołujący wskazał „Kratki wentylacyjne do
przewodów stalowych i aluminiowych o obwodzie do 800 mm”;
2. Etap I – „Remont i przebudowa Budynku Głównego oraz Łączników Ł-1, Ł-2” –
Część: Instalacje elektryczne i odgromowa:
-
w poz. 9.1. zgodnie z przedmiarem powinno być„Wykucie bruzd dla
przewodów wtynkowych ręcznie, podłoże: cegła”, natomiast w kosztorysie
Odwołujący wskazał „Wykucie bruzd dla przewodów wtynkowych w podłożu
ceglanym”;
3. Etap II – „Ocieplenie Auli, Budynku Wielofunkcyjnego i Sali Gimnastycznej wraz
z wymianąstolarki okiennej i drzwiowej”:
-
w poz. 77 zgodnie z przedmiarem powinno być„Wykucie z muru, ościeżnic
drzwiowych stalowych, powierzchnia ponad 2 m2”, natomiast w kosztorysie
Odwołujący wskazał „Wykucie z muru ościeżnic drewnianych drzwiowych
o powierzchni ponad 2 m2”.
W zakresie zarzutu dotyczącego zapisów z poz. 74 kosztorysu, tj. braku w opisie
przedmiotowej pozycji zwrotu „fi 150 mm” – zdaniem Odwołującego – powyższe nie powinno
skutkowaćodrzuceniem jego oferty. Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko
Odwołującego.
Odwołujący prawidłowo określił – w sposób zgodny z przedmiarem robót - podstawę
wyceny (KNR) według katalogu KNR 2-17 0138/01, tabelę(0138) oraz kolumnę(01).
Natomiast dokonał zmiany opisu pozycji, poprzez pominięcie zwrotu „fi 150 mm”.
Izba ustaliła, na podstawie przedłożonego przez Odwołującego, wyciągu z katalogu
nakładów rzeczowych nr 2-17, iżw przedmiotowym katalogu, rozdział 01 „Kratki
wentylacyjne typ A lub N – do przewodów stalowych i aluminiowych”, tablica 0138 znajduje
siękolumna „Kratki o obwodach w mm, do”, która dzieli sięna 5 kolumn, zawierających
odpowiednio cyfry: „800”, „1200”, „1400”, „2000” i „2400”, które odnosząsiędo kratek
wentylacyjnych o obwodach odpowiednio do 800 mm, 1200 mm itd.
Jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie obwód 800 mm tośrednica fi 254,8 mm.
Powyższe więc oznacza, iżskoro w kolumnie „01” zawarte sąkratki wentylacyjne ośrednicy
do fi 254,8 mm, to i zawarte w niej sąkratki ośrednicy fi 150 mm. Tak więc Odwołujący
zaoferował w przedmiotowej pozycji kratkęośrednicy wymaganej przez Zamawiającego,
prawidłowo wskazując podstawęwyceny i prawidłowo kalkulując cenę, tym samym brak jest
podstaw do uznania, iżpominięcie zwrotu „fi 150” powoduje niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ, w tym treściąprzedmiaru, pominięcie tego opisu zastąpione jest bowiem
przywołaniem właściwej podstawy wyceny (KNR), wskazującej na kratki ośrednicy
fi 150 mm.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 9.1 kosztorysu, tj. zmiany brzmienia opisu
przedmiotowej pozycji, zdaniem Izby, nie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty
Odwołującego. Odwołujący, dokonując opisu przedmiotowej pozycji pominął bowiem słowo
„ręcznie”. Jak ustalono, na podstawie sporządzonego przez Zamawiającego przedmiaru
robót oraz kosztorysu ofertowego, złożonego przez Odwołującego, podstawa wyceny,
tj. KNR 4-03 1001/05 została określona prawidłowo. Prawidłowo wskazano także tablicę
(1001) „Wykucie bruzd dla przewodów wtynkowych i rur ośrednicy do 47 mm” oraz numer
kolumny (05). Kolumna „05” określa rodzaj podłoża, dla którego wymagane jest – zgodnie
z katalogiem nakładów rzeczowych nr 4-03 – wykuwanie ręczne. Tak więc podana przez
Odwołującego podstawa wyceny w sposób jednoznaczny wskazuje, iżżądane roboty będą
wykonywane ręcznie. Ewentualne obawy Zamawiającego, iżprzedmiotowe roboty mogąbyć
wykonywane mechanicznie nie znajdująuzasadnienia, gdyżwykuwanie mechaniczne
w podłożu ceglanym katalog zawiera, w innej kolumnie, kolumnie „01”.
Tak więc i w powyższym przypadku Zamawiający błędnie uczynił, uznając,
iżkwestionowany zapis ofertowy jest niezgodny z treściąSIWZ.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 77 kosztorysu, tj. zmiany brzmienia opisu i tej
pozycji, zdaniem Izby, równieżnie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zamiast zawartych w przedmiarze robót słów: „ościeżnic drzwiowych
stalowych” w złożonym kosztorysie podał „ościeżnic drewnianych drzwiowych”. Podstawę
wyceny określił w sposób zgodny z przedmiarem robót i podstawa ta jest niewątpliwie
prawidłowa. Dedykowana jest ona wyłącznie wykuciu ościeżnic stalowych, na co wskazuje
kolumna „10” tablicy 0354 oraz fakt, iżobejmuje ona jedynie robociznę(wykucie istniejących
jużw budynkach ościeżnic, a nie ich dostawę), która jest w wysokości identycznej, jak
wykucie ościeżnic stalowych w pozycji 79 kosztorysu. Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, iżgdyby faktycznie szacował koszt wykucia z muru ościeżnic drewnianych
koniecznym byłoby wskazanie kolumny „05” i wówczas koszt robocizny byłby inny
i wynosiłby 05,2 roboczogodziny na m². Natomiast w przypadku ościeżnic stalowych koszt
roboczogodziny wynosi 0,63 i w takiej wysokości został on skalkulowany przez
Odwołującego w kwestionowanej pozycji 77 kosztorysu ofertowego.
Tak więc zmiana opisu, poprzez zamianęjednego słowa, w sytuacji, gdy prawidłowo
podano podstawęwyceny i w oparciu o tęwycenęprawidłowo wyceniono wskazanąpozycję,
nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Wskazane przez Zamawiającego różnice pomiędzy przedmiarem robót załączonym
do SIWZ, a kosztorysem ofertowym złożonym wraz z ofertą, we wskazanym wyżej pozycjach
faktycznie nie istnieją. W kwestionowanych pozycjach prawidłowo określono KNR-y, tabele
i kolumny, jak równieżprawidłowo skalkulowano ceny. Ze wskazanych podstaw
jednoznacznie wynika, iżprzedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Drobne różnice w opisie nie powodująniezgodności opisu ze wskazaną
podstawą, jak równieżnie powodujązmiany sposobu wykonania zamówienia, co wprost
wynika z zastosowanych podstaw wyceny. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, iż
w pozycjach 74, 9.1 oraz 77 występuje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, w tym
przede wszystkim z treściąprzedmiarów.
Zamawiający, mając wątpliwości co treści poszczególnych pozycji mógł co najwyżej
skorzystaćz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zażądaćwyjaśnieńco do treści określonych pozycji,
czego – jak oświadczył na rozprawie - nie uczynił; w ocenie Izby nie miał zaśprawa
odrzucaćoferty Odwołującego.
W związku z tym,że postawy do odrzucenia oferty Odwołującego wskazane przez
Zamawiającego nie znajdująpotwierdzenia w zgromadzonym materialne dowodowym,
Zamawiający, powtarzając czynności oceny i badania ofert zobowiązany jest wystąpićdo
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zżądaniem uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie aktualnego wypisu z ewidencji działalności gospodarczej Marka Zapory,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU „MARKAS” Marek Zapora.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
