rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1278/08
KIO/UZP 1278/08
KIO/UZP 1291/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
25 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
13 listopada 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Mł. Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
(lider konsorcjum); MAEL M.H. Mazurkiewicz Spółka jawna z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Piaskowa 2a, 65-209 Zielona Góra; HERTZ SYSTEM LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, Al. Zjednoczenia 118A, 65-120 Zielona Góra;
B. konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, 58-540 Karpacz (lider konsorcjum); IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław protestów:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Mł. Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
(lider konsorcjum); MAEL M.H. Mazurkiewicz Spółka jawna z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Piaskowa 2a, 65-209 Zielona Góra; HERTZ SYSTEM LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, Al. Zjednoczenia 118A, 65-120 Zielona Góra;
B. konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, 58-540 Karpacz (lider konsorcjum); IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
25 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
13 listopada 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Mł. Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
(lider konsorcjum); MAEL M.H. Mazurkiewicz Spółka jawna z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Piaskowa 2a, 65-209 Zielona Góra; HERTZ SYSTEM LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, Al. Zjednoczenia 118A, 65-120 Zielona Góra;
B. konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, 58-540 Karpacz (lider konsorcjum); IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław protestów:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Mł. Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
(lider konsorcjum); MAEL M.H. Mazurkiewicz Spółka jawna z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Piaskowa 2a, 65-209 Zielona Góra; HERTZ SYSTEM LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, Al. Zjednoczenia 118A, 65-120 Zielona Góra;
B. konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, 58-540 Karpacz (lider konsorcjum); IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje poprawienie w ofertach Odwołujących innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126,
50-984 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o., MAEL M.H. Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD
Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.,
58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 444 zł 63 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 50-984 Wrocław, ul. Obornicka
126 na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o., MAEL M.H.
Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia,
ul. Mł. Energetyków stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
wpisu,
B
kwoty 6 412 zł 63 gr (słownie: sześćtysięcy czterysta dwanaście złotych
sześćdziesiąt trzy grosze) przez Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126 na rzecz Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.,
58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wpisu, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o., MAEL M.H. Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD
Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3.
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES
Sp. z o.o., 58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
z
siedzibą
we Wrocławiu
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowęhali sportowej stanowiącej częśćbudynku nr 14 wraz
z remontem elewacji i wzmocnieniem konstrukcjiściany oddzielającej Kościół Garnizonowy
od hali sportowej w kompleksie 7785 wŚwiętoszowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
18 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 191932.
sygn. akt KIO/UZP 1291/08
Zamawiający w dniu 14 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibąw Miłkowie, IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Bogatyni, „MAZEL” M.H.Mazurkiewicz
sp. jawna z siedzibąw Zielonej Górze, HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, zwane dalej „EGBUD” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ (w poz. 5 str. 106 kosztorysu ofertowego jest 488,501 m³, a powinno być
488,501 t).
Pismem z dnia 21 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których
na podstawie przepisów ustawy Pzp był zobowiązany, tj. poprawienia w tekście oferty
Protestującego lub w ofertach wszystkich wykonawców oczywistej omyłki pisarskiej
i skutkiem tego odrzucenia oferty Protestującego oraz dokonania wadliwej czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. dokonanie powtórnej oceny ofert poprzedzonej zastosowaniem procedury określonej
w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżw wyniku uwzględnienia protestu jednego z uczestników postępowania Zamawiający
dokonał ponownej czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji czego zastosował
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec Konsorcjum firm: Stanisław Pięta prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Usługowo-Handlowa STANBUD Stanisław Pięta oraz
„SAWEL” Sp. z o.o. Natomiast zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp wobec
oferty Odwołującego, który popełnił oczywistąomyłkępisarską, która powinna być
poprawiona. Odwołujący w poz. 5 na stronie 106 wpisał jako jednostkęmiary „m³” zamiast
wymaganego przedmiarem „t”.
Pismem z dnia 21 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
EGBUD otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 24 października 20008 r. (pismem dnia 23 października 2008 r.) wykonawca
EGBUD przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
faksem w tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie
wskazując, iżwykonawca miał obowiązek sporządzićkosztorys zgodnie z ustaleniami, w tym
z podziałem na elementy jak w przedmiarze robót. Przytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne. Natomiast jednostki miar oraz ilości
jednostek podanych w przedmiarach sąniezmienne.
Pismem z dnia 4 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
7 listopada 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 4 listopada 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 1278/08
Zamawiający w dniu 14 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
Sp. z o.o. z siedzibąw Bogatyni, „MAZEL” M.H.Mazurkiewicz sp. jawna z siedzibąw Zielonej
Górze, HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, zwane dalej
„Odwołującym” o wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert
wskazanych wykonawców, w tym Konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą
w Miłkowie, IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanego dalej „PRE-FABRYKAT”.
Pismem z dnia 21 października 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wniesieniu protestów przez wykonawcęPRE-FABRYKAT, przekazał kopięprotestów oraz
wezwał Odwołującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 24 października 20008 r. (pismem z dnia 23 października 2008 r.) Odwołujący
przystąpił do protestów wniesionych przez wykonawcęPRE-FABRYKAT, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protesty wykonawcy PRE-FABRYKAT:
1. oddalając protest jako niezasadny w zakresie dotyczącym niesłusznego odrzucenia
oferty wykonawcy PRE-FABRYKAT,
2. oddalając protest jako niezasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, ze względu na zmianęjednostki
miary,
3. uznaćprotest jako zasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, ze względu na to, iżnie ujął
w kosztorysie ofertowym krotności 4,
4. uznaćprotest jako zasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze,
Przedsiębiorstwa Budowlanego PEACH Henryk Peach, Mirosław Peach, Marzena
Dańczak, sp. jawna z siedzibąw Międzychodzie, SAFE & PROJECT Sp. z o.o.
z siedzibąw Zielonej Górze z powodu zmiany jednostki miary.
Pismem z dnia 4 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 5 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 listopada 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 4 listopada 2008 r.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
dotyczące
rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego
wniesionego
przez
wykonawcę
PRE-FABRYKAT
w
dniu
21 października 2008 r. w części zarzutów sformułowanych pod adresem Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ustawy Pzp, poprzez niezasadne zastosowanie instytucji
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na fakt,że Odwołujący nie
ujął w uproszczonym kosztorysie ofertowym krotności 4,
2. naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez fakt przyjęcia przez Zamawiającego,że
Odwołujący na str. 130 poz. 5 uproszczonego kosztorysu ofertowego nie zastosował
krotności 4 wymaganej zapisami SIWZ,
3. naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez fakt niezasadnego powtórzenia
oprotestowanych czynności polegających na ponownej ocenie ofert złożonych przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
3. nieuwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcęPRE-FABRYKAT w dniu
21 października 2008 r., w części dotyczącej Odwołującego,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego jako naruszającej art. 24 ustawy
Pzp,
5. uznania, iżoferta Odwołującego została złożona zgodnie z zapisami SIWZ,
a w szczególności uproszczony kosztorys ofertowy (str. 130, poz. 5 zastosowano
krotność4 wymaganązapisami SIWZ),
6. utrzymania decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżZamawiający
w SIWZ (częśćB, pkt 9.3.2.) zamieścił postanowienie „Przytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne. Jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne”. Odwołujący w sporządzonym uproszczonym kosztorysie
ofertowym nie zmienił jednostek miar ani ilości jednostek obmiarowych, jego uproszczony
kosztorys ofertowy w całości jest zgodny z SIWZ, a cena wpisana na str. 130, poz. 5,
kolumna 6 zawiera krotność4 i nie może stanowićpodstawy do uznania niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO/UZP 1291/08
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
zobowiązał wykonawców do złożenia kosztorysu ofertowego, jednocześnie zamieszczając
postanowienie w „Specyfikacji istotnych warunków zamówienia” część„B”, pkt 9 „Ogólne
wymagania dotyczące robót”, podpkt 9.3.2., iżprzytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne, a jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne.
Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik do złożonej oferty
(str. 106 oferty) w poz. 5, w kolumnie 3 „Jedn. miary” wpisał „m³”.
Bezspornym jest, iżw niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treściąSIWZ) zobowiązany był wraz z ofertązłożyćwypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe, sporządzone na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót,
w którym w poz. 5 d.2, w kolumnie 3 „Jedn. miary” widnieje zapis „t”.
Bezspornym
jest
także,
iż
rozstrzygnięcie
protestu
nastąpiło
w
dniu
30 października 2008 r. Tak więc istotnym dla niniejszej sprawy jest ustalenie, czy w dniu
rozstrzygania Zamawiający powinien skorzystaćz postanowieńustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
czy teżstosowaćprzepisy dotychczasowe.
Izba ustaliła, iżzgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy „Do postępowańo udzielenie
zamówieńo udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie
ustawy stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...)
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu
nadanym niniejsząustawą”.
Oznacza to, iżZamawiający w dniu rozstrzygania protestu zobowiązany był
zastosowaćart. 87 ust. 2 w znowelizowanej treści. Przepis ten dał bowiem Zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
polegających na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zdaniem Zamawiającego niezgodnośćz poz. 5 nie może byćpotraktowana jako
omyłka lecz błąd, który nie pozostaje bez wpływu na treśćoferty. W kwestionowanej pozycji
powinna być„t”, gdyżczęśćgruzu będzie mógł zagospodarowaćna miejscu, dotyczy ona
opłaty za składowanie materiałów, a tęopłatępobiera sięod ilości ton.
Jak oświadczył – na rozprawie Odwołujący – sam Zamawiający wprowadził
niespójnośćw zapisach przedmiaru, gdyżw miejscu, w którym faktycznie powinien być
wpisany „m³” wpisał „t”, a „m³” w poz. 5 to konsekwencja zapisów w poz. 1, 2 i 3, a w SIWZ
brak jest informacji, z których by wynikało, iżczęśćgruzu zostanie zagospodarowana na
miejscu przebudowy.
Zdaniem Izby, w oparciu o powyższe, niezgodnośćz poz. 5 należy potraktowaćjako
innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian
w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3). Przepis ten ma bowiem na celu poprawienie tego rodzaju
błędów w kosztorysach ofertowych, które mogąsięw nim pojawić, lecz nie mogąbyćuznane
za oczywiste omyłki pisarskie lub omyłki rachunkowe. Tak więc dla jego zastosowania
koniecznym jest aby była to „inna omyłka”, koniecznym więc jest ustalenie rodzaju omyłki
i jej kwalifikacji (przepisu, pod który podlega) oraz, aby omyłka ta niepowodowała istotnych
zmian w treści oferty. Z analizy przedmiarów załączonych do SIWZ, jak i złożonej oferty
w sposób jednoznaczny wynika, iżwskazywana niezgodnośćnie może byćpotraktowana
jako oczywista omyła pisarska, jaki i omyłka rachunkowa. Skoro dotyczy zmiany jednostki
miary i „nie jest widoczna na pierwszy rzut oka bez dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2008 r., sygn. akt III ca 442/06),
a z istoty swej nie może stanowićomyłki rachunkowej, należy jąpotraktowaćjako inną
omyłkę. Następnie należy zbadać, czy dokonana poprawka nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty. Analiza przedmiaru, jak i złożonej oferty w poz. 3 i 5 pozwala na
stwierdzenie,że wskazane tam ilości sąidentyczne. Tym samym zmiana jednostki miary nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.
Dlatego teżZamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
(w brzmieniu obecnym) powinien dokonaćstosownej zmiany w treści kosztorysu
przedłożonego przez Odwołującego.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (wybór oferty
najkorzystniejszej na dzień14 października 2008 r. był prawidłowy), natomiast stwierdziła
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 1278/08
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
zobowiązał wykonawców do złożenia kosztorysu ofertowego, jednocześnie zamieszczając
postanowienie w „Specyfikacji istotnych warunków zamówienia” część„B”, pkt 9 „Ogólne
wymagania dotyczące robót”, podpkt 9.3.2., iżprzytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne, a jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne.
Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik do złożonej oferty
(str. 130 oferty) w poz. 5, w kolumnie 2 „Opis” nie zamieścił - wskazanego przez
Zamawiającego w przedmiarze robót – zapisu „Krotność= 4”, jednocześnie zamieszczając
pozostałe informacje opisu.
Tego rodzaju zmiana w kosztorysie ofertowym wprowadzona w postępowaniu,
w którym wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ustalono jako
wynagrodzenie kosztorysowe, na dzieńwyboru oferty najkorzystniejszej, a więc na dzień
14 października 2008 r., mogła skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Niemniej jednak na dzieńrozstrzygnięcia protestu (30 października 2008 r.)
Zamawiający był jużuprawniony do zastosowania art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
z treści którego wynika, iż„Do postępowańo udzielenie zamówieńo udzielenie zamówienia
i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...) poprawiania omyłek w ofercie
i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym niniejsząustawą”.
Tym samym Zamawiający w dniu rozstrzygania protestu zobowiązany był zastosowaćart. 87
ust. 2 w znowelizowanej treści, który dał mu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich, rachunkowych oraz innych polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Niewątpliwie, podtrzymując argumentacjęz uzasadnienia do sprawy sygn. akt
KIO/UZP 1291/08 (ww.), niezgodnośćkwestionowanąw poz. 5 należy uznaćza innąomyłkę
i to takąomyłkę, która faktycznie nie powoduje istotnych zmian pomiędzy treściąoferty,
a treściąSIWZ. Jak oświadczył bowiem Odwołujący „krotność4” została uwzględniona we
wskazanej w kosztorysie cenie. Izba nadto ustaliła, iżwskazana prze Odwołującego cena
jest porównywalna z cena wskazanąprzez innego wykonawcę, który zamieścił w opisie
zapis „krotność=4”. Tym samym Izba uznała, iżw tym konkretnym stanie faktycznym brak
jest podstaw do uznania, iżpoprawienie owej innej omyłki, poprzez dopisanie w opisie
kwestionowanej pozycji „krotność=4”, spowoduje istotnązmianętreści oferty.
Zdaniem Izby Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
(w brzmieniu obecnym) powinien dokonaćstosownej zmiany w treści kosztorysu
przedłożonego przez Odwołującego.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawnąIzba
stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego „PRE-FABRYKAT” w wysokości 3 600 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia obydwa odwołania, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje poprawienie w ofertach Odwołujących innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126,
50-984 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o., MAEL M.H. Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD
Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.,
58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 444 zł 63 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 50-984 Wrocław, ul. Obornicka
126 na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o., MAEL M.H.
Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia,
ul. Mł. Energetyków stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
wpisu,
B
kwoty 6 412 zł 63 gr (słownie: sześćtysięcy czterysta dwanaście złotych
sześćdziesiąt trzy grosze) przez Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126 na rzecz Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.,
58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wpisu, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o., MAEL M.H. Mazurkiewicz Sp. J., HERTZ SYSTEMS LTD
Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3.
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
PRE-FABRYKAT Sp. z o.o., IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES
Sp. z o.o., 58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
z
siedzibą
we Wrocławiu
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowęhali sportowej stanowiącej częśćbudynku nr 14 wraz
z remontem elewacji i wzmocnieniem konstrukcjiściany oddzielającej Kościół Garnizonowy
od hali sportowej w kompleksie 7785 wŚwiętoszowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
18 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 191932.
sygn. akt KIO/UZP 1291/08
Zamawiający w dniu 14 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibąw Miłkowie, IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Bogatyni, „MAZEL” M.H.Mazurkiewicz
sp. jawna z siedzibąw Zielonej Górze, HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, zwane dalej „EGBUD” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ (w poz. 5 str. 106 kosztorysu ofertowego jest 488,501 m³, a powinno być
488,501 t).
Pismem z dnia 21 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których
na podstawie przepisów ustawy Pzp był zobowiązany, tj. poprawienia w tekście oferty
Protestującego lub w ofertach wszystkich wykonawców oczywistej omyłki pisarskiej
i skutkiem tego odrzucenia oferty Protestującego oraz dokonania wadliwej czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. dokonanie powtórnej oceny ofert poprzedzonej zastosowaniem procedury określonej
w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżw wyniku uwzględnienia protestu jednego z uczestników postępowania Zamawiający
dokonał ponownej czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji czego zastosował
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec Konsorcjum firm: Stanisław Pięta prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Usługowo-Handlowa STANBUD Stanisław Pięta oraz
„SAWEL” Sp. z o.o. Natomiast zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp wobec
oferty Odwołującego, który popełnił oczywistąomyłkępisarską, która powinna być
poprawiona. Odwołujący w poz. 5 na stronie 106 wpisał jako jednostkęmiary „m³” zamiast
wymaganego przedmiarem „t”.
Pismem z dnia 21 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
EGBUD otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 24 października 20008 r. (pismem dnia 23 października 2008 r.) wykonawca
EGBUD przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
faksem w tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie
wskazując, iżwykonawca miał obowiązek sporządzićkosztorys zgodnie z ustaleniami, w tym
z podziałem na elementy jak w przedmiarze robót. Przytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne. Natomiast jednostki miar oraz ilości
jednostek podanych w przedmiarach sąniezmienne.
Pismem z dnia 4 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
7 listopada 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 4 listopada 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 1278/08
Zamawiający w dniu 14 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
Sp. z o.o. z siedzibąw Bogatyni, „MAZEL” M.H.Mazurkiewicz sp. jawna z siedzibąw Zielonej
Górze, HERTZ SYSTEMS LTD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, zwane dalej
„Odwołującym” o wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert
wskazanych wykonawców, w tym Konsorcjum firm: „PRE-FABRYKAT” Sp. z o.o. z siedzibą
w Miłkowie, IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanego dalej „PRE-FABRYKAT”.
Pismem z dnia 21 października 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wniesieniu protestów przez wykonawcęPRE-FABRYKAT, przekazał kopięprotestów oraz
wezwał Odwołującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 24 października 20008 r. (pismem z dnia 23 października 2008 r.) Odwołujący
przystąpił do protestów wniesionych przez wykonawcęPRE-FABRYKAT, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protesty wykonawcy PRE-FABRYKAT:
1. oddalając protest jako niezasadny w zakresie dotyczącym niesłusznego odrzucenia
oferty wykonawcy PRE-FABRYKAT,
2. oddalając protest jako niezasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, ze względu na zmianęjednostki
miary,
3. uznaćprotest jako zasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, ze względu na to, iżnie ujął
w kosztorysie ofertowym krotności 4,
4. uznaćprotest jako zasadny w zakresie dotyczącym zaniechania wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze,
Przedsiębiorstwa Budowlanego PEACH Henryk Peach, Mirosław Peach, Marzena
Dańczak, sp. jawna z siedzibąw Międzychodzie, SAFE & PROJECT Sp. z o.o.
z siedzibąw Zielonej Górze z powodu zmiany jednostki miary.
Pismem z dnia 4 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 5 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 listopada 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 4 listopada 2008 r.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
dotyczące
rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego
wniesionego
przez
wykonawcę
PRE-FABRYKAT
w
dniu
21 października 2008 r. w części zarzutów sformułowanych pod adresem Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ustawy Pzp, poprzez niezasadne zastosowanie instytucji
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na fakt,że Odwołujący nie
ujął w uproszczonym kosztorysie ofertowym krotności 4,
2. naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez fakt przyjęcia przez Zamawiającego,że
Odwołujący na str. 130 poz. 5 uproszczonego kosztorysu ofertowego nie zastosował
krotności 4 wymaganej zapisami SIWZ,
3. naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez fakt niezasadnego powtórzenia
oprotestowanych czynności polegających na ponownej ocenie ofert złożonych przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
3. nieuwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcęPRE-FABRYKAT w dniu
21 października 2008 r., w części dotyczącej Odwołującego,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego jako naruszającej art. 24 ustawy
Pzp,
5. uznania, iżoferta Odwołującego została złożona zgodnie z zapisami SIWZ,
a w szczególności uproszczony kosztorys ofertowy (str. 130, poz. 5 zastosowano
krotność4 wymaganązapisami SIWZ),
6. utrzymania decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżZamawiający
w SIWZ (częśćB, pkt 9.3.2.) zamieścił postanowienie „Przytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne. Jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne”. Odwołujący w sporządzonym uproszczonym kosztorysie
ofertowym nie zmienił jednostek miar ani ilości jednostek obmiarowych, jego uproszczony
kosztorys ofertowy w całości jest zgodny z SIWZ, a cena wpisana na str. 130, poz. 5,
kolumna 6 zawiera krotność4 i nie może stanowićpodstawy do uznania niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO/UZP 1291/08
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
zobowiązał wykonawców do złożenia kosztorysu ofertowego, jednocześnie zamieszczając
postanowienie w „Specyfikacji istotnych warunków zamówienia” część„B”, pkt 9 „Ogólne
wymagania dotyczące robót”, podpkt 9.3.2., iżprzytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne, a jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne.
Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik do złożonej oferty
(str. 106 oferty) w poz. 5, w kolumnie 3 „Jedn. miary” wpisał „m³”.
Bezspornym jest, iżw niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treściąSIWZ) zobowiązany był wraz z ofertązłożyćwypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe, sporządzone na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót,
w którym w poz. 5 d.2, w kolumnie 3 „Jedn. miary” widnieje zapis „t”.
Bezspornym
jest
także,
iż
rozstrzygnięcie
protestu
nastąpiło
w
dniu
30 października 2008 r. Tak więc istotnym dla niniejszej sprawy jest ustalenie, czy w dniu
rozstrzygania Zamawiający powinien skorzystaćz postanowieńustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
czy teżstosowaćprzepisy dotychczasowe.
Izba ustaliła, iżzgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy „Do postępowańo udzielenie
zamówieńo udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie
ustawy stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...)
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu
nadanym niniejsząustawą”.
Oznacza to, iżZamawiający w dniu rozstrzygania protestu zobowiązany był
zastosowaćart. 87 ust. 2 w znowelizowanej treści. Przepis ten dał bowiem Zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
polegających na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zdaniem Zamawiającego niezgodnośćz poz. 5 nie może byćpotraktowana jako
omyłka lecz błąd, który nie pozostaje bez wpływu na treśćoferty. W kwestionowanej pozycji
powinna być„t”, gdyżczęśćgruzu będzie mógł zagospodarowaćna miejscu, dotyczy ona
opłaty za składowanie materiałów, a tęopłatępobiera sięod ilości ton.
Jak oświadczył – na rozprawie Odwołujący – sam Zamawiający wprowadził
niespójnośćw zapisach przedmiaru, gdyżw miejscu, w którym faktycznie powinien być
wpisany „m³” wpisał „t”, a „m³” w poz. 5 to konsekwencja zapisów w poz. 1, 2 i 3, a w SIWZ
brak jest informacji, z których by wynikało, iżczęśćgruzu zostanie zagospodarowana na
miejscu przebudowy.
Zdaniem Izby, w oparciu o powyższe, niezgodnośćz poz. 5 należy potraktowaćjako
innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian
w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3). Przepis ten ma bowiem na celu poprawienie tego rodzaju
błędów w kosztorysach ofertowych, które mogąsięw nim pojawić, lecz nie mogąbyćuznane
za oczywiste omyłki pisarskie lub omyłki rachunkowe. Tak więc dla jego zastosowania
koniecznym jest aby była to „inna omyłka”, koniecznym więc jest ustalenie rodzaju omyłki
i jej kwalifikacji (przepisu, pod który podlega) oraz, aby omyłka ta niepowodowała istotnych
zmian w treści oferty. Z analizy przedmiarów załączonych do SIWZ, jak i złożonej oferty
w sposób jednoznaczny wynika, iżwskazywana niezgodnośćnie może byćpotraktowana
jako oczywista omyła pisarska, jaki i omyłka rachunkowa. Skoro dotyczy zmiany jednostki
miary i „nie jest widoczna na pierwszy rzut oka bez dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2008 r., sygn. akt III ca 442/06),
a z istoty swej nie może stanowićomyłki rachunkowej, należy jąpotraktowaćjako inną
omyłkę. Następnie należy zbadać, czy dokonana poprawka nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty. Analiza przedmiaru, jak i złożonej oferty w poz. 3 i 5 pozwala na
stwierdzenie,że wskazane tam ilości sąidentyczne. Tym samym zmiana jednostki miary nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.
Dlatego teżZamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
(w brzmieniu obecnym) powinien dokonaćstosownej zmiany w treści kosztorysu
przedłożonego przez Odwołującego.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (wybór oferty
najkorzystniejszej na dzień14 października 2008 r. był prawidłowy), natomiast stwierdziła
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 1278/08
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
zobowiązał wykonawców do złożenia kosztorysu ofertowego, jednocześnie zamieszczając
postanowienie w „Specyfikacji istotnych warunków zamówienia” część„B”, pkt 9 „Ogólne
wymagania dotyczące robót”, podpkt 9.3.2., iżprzytoczone w przedmiarach katalogi
nakładów rzeczowych oraz tablice nie sąobligatoryjne, a jednostki miar oraz ilości jednostek
obmiarowych sąniezmienne.
Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik do złożonej oferty
(str. 130 oferty) w poz. 5, w kolumnie 2 „Opis” nie zamieścił - wskazanego przez
Zamawiającego w przedmiarze robót – zapisu „Krotność= 4”, jednocześnie zamieszczając
pozostałe informacje opisu.
Tego rodzaju zmiana w kosztorysie ofertowym wprowadzona w postępowaniu,
w którym wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ustalono jako
wynagrodzenie kosztorysowe, na dzieńwyboru oferty najkorzystniejszej, a więc na dzień
14 października 2008 r., mogła skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Niemniej jednak na dzieńrozstrzygnięcia protestu (30 października 2008 r.)
Zamawiający był jużuprawniony do zastosowania art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
z treści którego wynika, iż„Do postępowańo udzielenie zamówieńo udzielenie zamówienia
i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...) poprawiania omyłek w ofercie
i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym niniejsząustawą”.
Tym samym Zamawiający w dniu rozstrzygania protestu zobowiązany był zastosowaćart. 87
ust. 2 w znowelizowanej treści, który dał mu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich, rachunkowych oraz innych polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Niewątpliwie, podtrzymując argumentacjęz uzasadnienia do sprawy sygn. akt
KIO/UZP 1291/08 (ww.), niezgodnośćkwestionowanąw poz. 5 należy uznaćza innąomyłkę
i to takąomyłkę, która faktycznie nie powoduje istotnych zmian pomiędzy treściąoferty,
a treściąSIWZ. Jak oświadczył bowiem Odwołujący „krotność4” została uwzględniona we
wskazanej w kosztorysie cenie. Izba nadto ustaliła, iżwskazana prze Odwołującego cena
jest porównywalna z cena wskazanąprzez innego wykonawcę, który zamieścił w opisie
zapis „krotność=4”. Tym samym Izba uznała, iżw tym konkretnym stanie faktycznym brak
jest podstaw do uznania, iżpoprawienie owej innej omyłki, poprzez dopisanie w opisie
kwestionowanej pozycji „krotność=4”, spowoduje istotnązmianętreści oferty.
Zdaniem Izby Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
(w brzmieniu obecnym) powinien dokonaćstosownej zmiany w treści kosztorysu
przedłożonego przez Odwołującego.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawnąIzba
stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego „PRE-FABRYKAT” w wysokości 3 600 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
