rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1275/08
KIO/UZP 1275/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
25 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-
Lech” Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu
/protestów
z dnia 16 października 2008 r.
w dniu /w dniach
25 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-
Lech” Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu
/protestów
z dnia 16 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp.
z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech”
Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„Wanda-Lech” Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na >>Dostawę bonów żywieniowych
na realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie
realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK „Pokój”<<. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się04.10.2008 r. w Dz. U. U E Nr 2008/S 193-255549.
16.10. 2008 r. (pismo z 10.10. 2008 r.) faksem wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WANDA-LECH” sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej złożył protest na
treśćogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu:
1. Brak zastrzeżenia,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z
postanowieniami wydanego na podstawie art. 232
1
K. p. rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów (Dz. U. Nr 60,
poz. 279), zwanego dalej rozporządzeniem, pomimoże zamawiający jest zobowiązany
do wydawania przedmiotowych posiłków zgodnie z przywołanymi przepisami.
2. Sprzecznośćokreślonych w ogłoszeniu przetargowym warunków z cyt. rozporządzeniem
polegającymi w szczególności na tym,że:
1) zamawiający nie zastrzegł, aby posiłek lub produkty, z których uprawniony
pracownik samodzielnie przygotuje posiłek, zawierały odpowiedni odsetek
składników i posiadały odpowiedniąwartośćkaloryczną, dopuszczając możliwość
dostarczenia posiłków lub produktów o innych niżprawidłowe wskaźniki
kaloryczności i wartości odżywczych i powoduje,że oferty będądotyczyćróżnych
jakościowo produktów i nie będąprzez to porównywalne;
2) zamawiający dopuścił jako formędokumentowania dostaw bonów na posiłki
profilaktyczne lub wydanie produktów do ich przygotowania w formie not
księgowych, pomimo,że dostarczanie przez podmioty posiłków profilaktycznych lub
produktów do ich przygotowania objęte jest regulacjązawartąw ustawie z dnia 11
marca 2004 roku o podatku dochodowym od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.
535 ze zm.), co skutkuje obowiązkiem dokumentowania tych czynności fakturami
VAT, ponadto noty księgowe nie musząmiećszczegółowo wyspecyfikowanych
pozycji, co jest sprzeczne 2 ust. 1 rozporządzenia, gdyżzamawiający pomimo
ciążącego na nim obowiązku nie będzie kontrolował czy uprawniony pracownik
otrzymał właściwe produkty do przygotowania posiłku;
3) zamawiający nie zastrzegł, aby wykonawcy posiadali wynikające z art. 61 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171
poz. 1225) zatwierdzenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do
wykonywania działalności objętej przedmiotem przetargu, jako działalności
polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego,
nieobjętych urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
4) zamawiający określił w pkt X.1b specyfikacji jako możliwy obszar działania punktów
gastronomicznych lub handlowych obszar miasta RudaŚląska, co jest sprzeczne z
§ 2 ust. 2 rozporządzenia ponieważtak określony obszar (ze względu na swoją
1
Art. 232.
Pracodawca jest obowiązany zapewnićpracownikom zatrudnionym w warunkach
szczególnie uciążliwych, nieodpłatnie, odpowiednie posiłki i napoje, jeżeli jest to niezbędne
ze względów profilaktycznych. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
tych posiłków i napojów oraz wymagania, jakie powinny spełniać, a także przypadki i warunki
ich wydawania.
rozległość) faktycznie uniemożliwia uprawnionym pracownikom spożycie posiłku lub
otrzymanie odpowiednich produktów do jego przygotowania w czasie godzin pracy,
chociażzamawiający powinien dopuścićtylko tych wykonawców, którzy posiadają
punkty zlokalizowane w bliskiej odległości od miejsca wykonywania przez
pracownika pracy;
5) zamawiający, określając w pkt X.1b specyfikacji definicjęplacówki handlowej,
bezpodstawnie wyłączył z jej zakresu znaczeniowego te placówki, w stosunku do
których występuje ograniczona dostępnośćkonsumentów, tym samym wyłączył
możliwośćdziałania palcówek, które przez swoje umiejscowienie na terenie zakładu
pracy zamawiającego mająograniczonądostępnośćklientów tylko do pracowników
zamawiającego;
6) zamawiający dopuścił w pkt X.1b specyfikacji możliwośćrealizowania bonów w
ogólnodostępnych punktach gastronomicznych lub handlowych bez konieczności
wydzielenia odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą, co jest sprzeczne z 2
ust. 1 rozporządzenia ponieważuprawnieni pracownicy będąmogli spożywaćposiłki
lub będąotrzymywali produkty, które nie będąspełniały prawidłowych wskaźników
kaloryczności i wartości odżywczych, co więcej w przypadku wydania produktów nie
musząto byćnawet produktyżywnościowe;
7) zamawiający postawił warunek w pkt XII.4 specyfikacji,że bony na posiłki
profilaktyczne musząmiećco najmniej miesięczny okres ważności, przez co
zamawiający dopuścił możliwośćich kumulacji, co jest niezgodne z 6 ust. 1
nakazującego,
aby
posiłki
były
wydawane
uprawnionym
pracownikom
zamawiającego tylko i wyłącznie w dniach wykonywania przez nich prac
uzasadniających ich wydawanie;
8) zamawiający nie zastrzegł, aby bony na posiłki profilaktyczne były imienne przez co
mogąone byćwykorzystane przez inne osoby niżuprawnieni pracownicy, a nawet
mogąbyćprzedmiotem obrotu;
9) sprzecznośćpostanowieńpkt X.1b z pkt XII.2 specyfikacji ponieważzamawiający
raz wymaga aby wykonawcy dysponowali sieciąplacówek na terenie województwaśląskiego, a raz na terenie miasta RudaŚląska;
10) przyjęta przez zamawiającego formuła dostarczenia bonów na realizacjęposiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania przy uwzględnieniu ww.
zastrzeżeńoraz okoliczności,że zamawiający utożsamia bony z bonusami, w
rzeczywistości oznacza,że zamawiający zmierza do wydania pracownikom w formie
znaków legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jest sprzeczne z § 8
rozporządzenia.
Protestującyżądał skorygowania warunków zawartych w ogłoszeniu.
27.10. 2008 r. (pismo z 23.10. 2008 r.) zamawiający uznał protest w zakresie zarzutu
dotyczącego obowiązku sprawowania nadzoru nad sposobem realizacji bonówżywieniowych i oddalił protest w pozostałym zakresie.
1. Zamawiający nie zawarł w specyfikacji zastrzeżenia,że realizacja posiłków
profilaktycznych powinna byćzgodna z postanowieniami wydanego na podstawie art.
232 Kodeksu pracy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w
sprawie profilaktycznych posiłków i napojów, gdyżprzedmiotem zamówienia jest
dostawa bonówżywieniowych, a nie posiłków profilaktycznych.
2. Sprzeczności określonych w ogłoszeniu warunków z rozporządzeniem Rady Ministrów z
dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów:
1) zarzut dotyczący braku zastrzeżenia w specyfikacji, aby posiłek lub produkty, z
których uprawniony pracownik samodzielnie przygotuje posiłek zawierały określony
procent składników i określonąwartośćkaloryczną, jest bezzasadny; brak takiego
postanowienia wynika z tego, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie przygotowywanie i wydawanie gorącego posiłku, bądź
zestawówśniadaniowych;
2) zarzut dotyczący form dokumentowania dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w
formie not księgowo-obciążeniowych Zamawiający uznaje za bezpodstawny.
Zgodnie ze specyfikacjąprzedmiotem zamówienia jest >>Dostawa bonów żywieniowych na realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy
oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach handlowych i
gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK „Pokój”<< i jak
wynika z powyższego postępowaniem przetargowym objęta jest dostawa bonów na
posiłki profilaktyczne, a nie dostawa towarów w formie posiłków profilaktycznych lub
produktów do ich przygotowania. Bon z zasady pełni funkcjępłatnicząi umożliwia
nabycie towarów do określonej kwoty, należy go zatem postrzegaćjako kwit służący
do nabycia danych produktów. Zatem bonu nie można zaliczyćdo towarów w
rozumieniu ustawy o VAT. Dostawa bonówżywieniowych nie powoduje powstania
obowiązku podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, w związku z czym
czynnośćta nie skutkuje obowiązkiem wystawienia faktury VAT. Oznacza to,że
nota księgowa jest właściwym dowodem dla udokumentowania ww. czynności.
Zatem zarzut w kwestii dotyczącej dokumentowania dostawy bonówżywieniowych
w formie not księgowych należy uznaćza bezzasadny;
3) przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych na realizacjęposiłków
profilaktycznych. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni być
emitentami znaków legitymacyjnych, które następnie realizowane będąprzez
beneficjantów
(pracowników)
w
punktach
(placówkach)
handlowych
i
gastronomicznych. Wobec powyższego zarzut dotyczący, obowiązku posiadania
przez
Wykonawców
biorących
udział
w
przedmiotowym
postępowaniu
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia
zwierzęcego, wynikającego z art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o
bezpieczeństwieżywności iżywienia jest bezzasadny, z uwagi na to, iżnie dotyczy
przedmiotu zamówienia.
4) zarzut dotyczący sprzeczności określenia przez zamawiającego w pkt X.1b
specyfikacji obszaru działania punktów gastronomicznych i handlowych z § 2 ust. 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów jest bezzasadny. Zamawiający w warunkach
wymaganych od wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne w pkt X.1b
specyfikacji postawił warunek dysponowania sieciąpunktów (placówek) handlowych
i gastronomicznych akceptujących bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży
produkty spożywcze i gotowe posiłki na terenie RudyŚląskiej. Zgodnie z treścią
tego rozporządzenia pracodawca zapewnia pracownikom zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie posiłki wydawane ze względów
profilaktycznych, w formie jednego dania gorącego. W § 2 ust. 2 cytowanego roz-
porządzenia ustawodawca przewiduje dwie możliwości realizacji zobowiązania, w
przypadku gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze względu na
rodzaj wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych, tj.:
a) korzystanie z takich posiłków w punktach gastronomicznych,
b) przyrządzanie posiłków przez pracownika we własnym zakresie z otrzymanych
produktów.
Rozporządzenie nie określa w jakiej odległości od miejsca wykonywania pracy
przez pracownika powinny byćzlokalizowane punkty handlowe, z których pracownik
przyrządzi posiłek we własnym zakresie. Ponadto należy podkreślić, iżspecyfika
pracy w górnictwie, pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnie
uciążliwych, którym przysługuje prawo do posiłku profilaktycznego, często
uniemożliwiąrównieżze względów organizacyjnych, sposobnośćspożycia
gorącego posiłku w czasie pracy;
5) zarzut, dotyczący konieczności wprowadzenia do specyfikacji postanowienia
dotyczącego
wydzielenia
odrębnych
stanowisk,
zamawiający
uznaje
za
bezzasadny, gdyżnie ma potrzeby wydzielania odrębnych stanowisk z odrębną
kasąrejestrującąrealizacjębonów;
6) zamawiający uznaje zarzut w zakresie obowiązku sprawowania nadzoru nad
sposobem realizacji bonówżywieniowych i dokonana stosownej modyfikacji
specyfikacji przez wprowadzenie w specyfikacji w Załączniku nr 1 „Szczegółowy
zakres zamówienia” a także w Załączniku nr 4 „Istotne postanowienia, które zostaną
wprowadzone
do
umowy”
postanowienia
dotyczącego
zastrzeżenia
przeprowadzania przez zamawiającego okresowych kontroli sposobu realizacji
bonówżywieniowych.
7) zarzut dotyczący wyłączenia możliwości działania placówek umiejscowionych na
terenie zakładu pracy – zamawiający uznaje za bezzasadny. Zamawiający wyjaśnia,
iżprzez placówkęhandlowądostępnądla ogółu konsumentów rozumie placówkę
dostępną
dla
zamawiającego,
uprawnionych
do
otrzymania
posiłków
profilaktycznych;
8) zamawiający oddalił zarzut dotyczący „co najmniej miesięcznego” terminu ważności
bonówżywieniowych. Zasady wydawania i rozliczania posiłków profilaktycznych są
zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreśla fakt, iżaktualnie
obowiązujące „kartki” realizowane przez pracowników zamawiającego wydawane są
pracownikom przed miesiącem ich realizacji i majątermin ważności do końca
miesiąca następującego po miesiącu ich wydania i to pracownik decyduje kiedy je
zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku;
9) zarzut dotyczący braku zastrzeżenia, iżbony na posiłki profilaktyczne winny być
imienne zamawiający oddała jako bezzasadny. Uprawniony pracownik do
otrzymania bonów, zobowiązany będzie do potwierdzenia odbioru bonów (kuponów)
na imiennym wykazie w momencie odbioru bonów.
10) zamawiający nie widzi sprzeczności w postanowieniach pkt X.1b i pkt XII.2
specyfikacji. Wykonawca zobowiązany będzie do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zgodnie z pkt X.1b tj. musi cyt. „dysponowaćsieciąpunktów
(placówek) handlowych i gastronomicznych akceptujących bonyżywieniowe,
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na terenie Miasta
RudaŚląska...” i w celu potwierdzenia tego warunku zobowiązany będzie do
przedstawienia szczegółowego wykazu punktów (placówek) handlowych i
gastronomicznych, którymi dysponuje na terenie województwaśląskiego, ale przede
wszystkim zgodnie z załącznikiem nr 6 do specyfikacji na terenie Miasta RudaŚląska. Zamawiający podkreśla, iżzgodnie z pkt XXI.2 Kryteria oceny ofert – ocenie
podlegaćbędzie liczba punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych ogółem
na terenie miasta RudaŚląska, które to liczby wykonawca będzie zobowiązany
podaćw Formularzu Ofertowym;
11) zarzut protestującego dotyczący utożsamiania przez Zamawiającego bonu z
bonusem i w efekcie zmierzaniem do wydawania pracownikom w formie znaków
legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jak podnosi protestujący jest
sprzeczne z § 8 przytaczanego rozporządzenia, zamawiający uznaje jako
bezzasadny. Zamawiający konstruując specyfikacji uznał,że z uwagi na to, iż
wyrazy bon, kupon, talon sąsynonimami, istotne przy zdefiniowaniu przedmiotu
zamówienia jest rozszerzenie „żywieniowy” oraz to, by znak legitymacyjny tu
nazywany bonem (kuponem, talonem czy bonusem)żywieniowym umożliwił
pracownikowi nabycie gorących posiłków profilaktycznych lub produktów do jego
samodzielnego przygotowania. Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 7 Pzp do opisu
przedmiotu zamówienia zastosował nazwęi kod określony we Wspólnym Słowniku
Zamówieńkod 22867000-5 Talony na posiłki – wskazując tym samym w sposób
absolutnie jednoznaczny, co jest przedmiotem zamówienia. Zamawiający zaznacza,
iżtalon, bonżywieniowy (znak legitymacyjny) to rodzaj dokumentu upoważniający
do odbioru artykułów spożywczych lub gorącego posiłku, nie mieści sięw definicji
towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, a przede
wszystkim talon nie jest odpowiednikiem pieniądza.
03.11. 2008 r. (pismo z 20.10. 2008 r.) Wykonawca Wanda-Lech wniósł odwołanieżądając unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;
3) art. 30 ust. 7 Pzp przez użycie do opisu przedmiotu zamówienia niewłaściwej nazwy
i kodu określonego we Wspólnym Słowniku Zamówień;
4) art. 232 Kp przez niezapewnienie pracownikom Zamawiającego zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napojów
profilaktycznych;
5) § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów przez brak zastrzeżenia w specyfikacji,że
realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z ww. postanowieniami
wspomnianego rozporządzenia;
6) art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
przez brak zastrzeżenia w specyfikacji o obowiązku posiadania przez wykonawców
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia jako działalności polegającej na
wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych
urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
7) art. 2 pkt 6, art. 106 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez
dokumentowanie dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w formie not księgowo-ob-
ciążeniowych, a nie w formie faktur VAT.
Odwołanie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne jak w proteście.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Skład orzekający izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem odwołania jest zaskarżenie treści ogłoszenia i specyfikacji w zamówieniu
publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na >>Dostawę bonów żywieniowych na
realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie realizacji
tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK „Pokój”<<.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w treści ogłoszenia i specyfikacji:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;
3) art. 30 ust. 7 Pzp przez użycie do opisu przedmiotu zamówienia niewłaściwej nazwy
i kodu określonego we Wspólnym Słowniku Zamówień;
4) art. 232 Kp przez niezapewnienie pracownikom Zamawiającego zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napojów
profilaktycznych;
5) § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów przez brak zastrzeżenia w specyfikacji,że
realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z przytoczonymi
uregulowaniami tego rozporządzenia;
6) art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
przez brak zastrzeżenia w specyfikacji o obowiązku posiadania przez wykonawców
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia jako działalności polegającej na
wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych
urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
7) art. 2 pkt 6, art. 106 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez
dokumentowanie dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w formie not księgowo-ob-
ciążeniowych, a nie w formie faktur VAT.
Odwołujący w proteście i odwołaniu przedstawił konkretne zarzuty:
W zakresie zarzutu pierwszego, odwołujący zarzucił, iżzamawiający nie zawarł w
specyfikacji zastrzeżenia,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z
postanowieniami art. 232 Kodeksu pracy oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28
maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreślił,że
przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
bonówżywieniowych,
a
nie
posiłków
profilaktycznych.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego. Przedmiotem zamówienia
jest dostawa bonów, a nie dostawa posiłków profilaktycznych. Tak teżstanowi tytuł
zamówienia, pkt III specyfikacji oraz załącznik nr 1 „Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia”. Dlatego zarzuty odwołującego odnoszące siędo składu i kaloryczności
posiłków profilaktycznych sąbezpodstawne.
Skład orzekający Izby podobnie, jak stanowisko zamawiającego, rozstrzyga zarzut
odwołującego,że bez przywołania w specyfikacji regulacji art. 232 Kp i rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów
zamawiający otrzyma oferty, które będądotyczyćróżnych jakościowo produktów i nie będą
przez to porównywalne.
Zarzut jest bezzasadny. Brak takiego zastrzeżenia w specyfikacji jest uzasadniony tym,że przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie przygotowywanie i
wydawanie gorącego posiłku.
Przyczynąnie uwzględnienia zarzutu jest równieżbrak wykazania przez Odwołującego
uszczerbku jego interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez brak wskazania w
specyfikacji wymienionych przez odwołującego przepisów prawa. Warunek wykazania
interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący ponadto zarzucił, iżzamawiający dopuścił noty księgowe jako formę
dokumentowania dostaw bonów na posiłki profilaktyczne lub wydanie produktów do ich
przygotowania,
pomimoże
dostarczanie
przez
podmioty
zewnętrzne
posiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania jest unormowane w ustawie z dnia 11
marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 […], z 2008 r. Nr 141,
poz. 888).
Stanowisko składu orzekającego Izby jest zgodne rozstrzygnięciem protestu przez
zamawiającego,że zarzut niewłaściwych form dokumentowania notami księgowymi dostaw
bonówżywieniowych jest bezpodstawny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych dla pracowników
zamawiającego, a nie dostawa towarów w formie posiłków profilaktycznych lub produktów do
ich przygotowania.
Bon ze swej istoty spełnia funkcjępłatnicząi umożliwia nabycie towarów do kwoty
wskazanej w nominale bonu lub umowie między wystawcąbonu a beneficjentem. Dlatego
bon należy postrzegaćjako specyficznyśrodek służący do nabycia danych produktów, a
więc nie można bonu zaliczyćdo towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i
usług. Zgodnie z art. 2 pkt 6 tej ustawy przez towary rozumie sięrzeczy ruchome, jak
równieżwszelkie postaci energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem
czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które sąwymienione
w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.
Zatem należy stwierdzić, iżdostawa bonówżywieniowych nie powinna podlegać
opodatkowaniu tym podatkiem. Art. 106 ust. 1 nakłada na podatników, o których mowa w art.
15 tej ustawy, obowiązek wystawienia faktury VAT w przypadku dokonania czynności
podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednak dostawa bonówżywieniowych nie powoduje powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku od
towarów i usług, a więc czynnośćta nie podlega obowiązkowi wystawienia faktury VAT.
Dlatego nota księgowa jest wystarczającym dowodem dla udokumentowania ww. czynności.
Zarzut niewłaściwego dokumentowania dostawy bonówżywieniowych notami
księgowymi skład orzekający Izby uznał za bezzasadny i podziela stanowisko
zamawiającego, ponieważprzedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych i ich
realizacja, a nie dostawa posiłków profilaktycznych.śądanie wystawiania faktur VAT
Zamawiającemu powodowałoby powtórne naliczanie podatku od towarów i usług za już
zrealizowany bon towarowy, gdy od towaru jużnaliczono VAT.
Dlatego skład orzekający Izby uznał zarzut za niezasadny i podlegający oddaleniu.
Równieżodwołujący zarzucił brak zastrzeżenia w specyfikacji obowiązku posiadania
przez wykonawców zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do
wykonywania działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia
zwierzęcego. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest organem właściwym w
sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania
warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które
produkująlub wprowadzajądo obrotużywnośćpochodzenia niezwierzęcego lub
wprowadzajądo obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nie objęte urzędowąkontrolą
organów Inspekcji Weterynaryjnej. W granicach tego zarzutu zamawiający stwierdził,że
skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, to Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu powinni byćwystawcami znaków legitymacyjnych, które następnie
realizowane będąprzez pracowników zamawiającego w określonych punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych. W związku z tym zarzut jest bezzasadny, z uwagi na to, iż
nie dotyczy przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdzaże stanowisko Zamawiającego jest zasadne, ze
względu na to,że przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie
dostawa posiłków profilaktycznych, do czego należałoby stosowaćprzytoczone przepisy
przez odwołującego. Dlatego w ocenie składu orzekającego Izby zarzut jest bezpodstawny.
W zakresie następnego zarzutu, odwołujący zarzucił nietrafne określenie obszaru
działania punktów gastronomicznych i handlowych, gdyżzamawiający określił w pkt X.1b
specyfikacji jako obszar działania punktów handlowych lub gastronomicznych teren miasta
RudaŚląska, a jest to sprzeczne z § 2 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów, ponieważtak obszernie określony teren faktycznie
uniemożliwia uprawnionym pracownikom spożycie posiłku lub otrzymanie odpowiednich
produktów do przygotowania posiłku w czasie godzin pracy i zamawiający powinien dopuścić
do udziału w postępowaniu tylko wykonawców, którzy posiadająpunkty zlokalizowane w
bliskiej odległości od miejsca wykonywania przez pracownika pracy lub którzy będąwydawali
posiłki lub artykuły niezbędne do przygotowania posiłków w lokalu na terenie zakładu pracy
w czasie pracy pracowników zamawiającego.
Zamawiający stwierdził,że zarzut sprzeczności określenia przez Zamawiającego w pkt
X.1b specyfikacji obszaru działania punktów gastronomicznych i handlowych z § 2 ust 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych
posiłków i napojów jest bezzasadny. Zamawiający w Warunkach wymaganych od
Wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne w pkt X.1 b specyfikacji postawił
warunek dysponowania sieciąpunktów (placówek) handlowych i gastronomicznych
akceptujących bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe
posiłki na terenie RudyŚląskiej. Zgodnie z treścią§ 2 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia
pracodawca musi zapewnićpracownikom zatrudnionym w warunkach szczególnie
uciążliwych, gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze względu na rodzaj
wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych, korzystanie z takich
posiłków w punktach gastronomicznych lub przyrządzanie posiłków przez pracownika we
własnym zakresie z otrzymanych produktów. Natomiast rozporządzenie nie określa
odległości od miejsca wykonywania pracy przez pracownika usytuowania punktów
handlowych lub gastronomicznych, jeżeli sam pracownik przyrządza sobie posiłek.
Zamawiający równieżwskazuje,że specyfika pracy w górnictwie pracowników, którym
przysługuje prawo do posiłku profilaktycznego, często uniemożliwia, ze względów
organizacyjnych, sposobnośćspożycia gorącego posiłku w czasie pracy.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w sposób wyczerpujący i zgodny z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami, nie uwzględnił tego zarzutu. Zarzut
odwołującego w ocenie Izby jest niezasadny i podlega oddaleniu.
Następnie odwołujący zarzucił braku w specyfikacji potrzeby wydzielenia w placówkach
handlowych i gastronomicznych odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą, gdyż
zamawiający dopuścił w pkt X.1b specyfikacji możliwośćrealizowania bonów w
ogólnodostępnych punktach handlowych lub gastronomicznych bez konieczności
wydzielenia odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą. Zdaniem odwołującego jest to
sprzeczne z § 2 ust. 1 przytaczanego rozporządzenia, ponieważuprawnieni pracownicy
będąspożywaćposiłki lub będąotrzymywali produkty, które nie będąspełniały warunków
kaloryczności i wartości odżywczych, a nawet w przypadku wydania zamawiający nie
zastrzegł,że musząto byćproduktyżywnościowe. Tym samym zamawiający nie będzie
mógł kontrolowaćsposobu realizacji ciążącego na nim obowiązku dostarczenia posiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania, gdy wykonawca nie będzie musiał
obowiązku szczegółowego wyspecyfikowania, co indywidualny pracownik otrzymał za
dostarczony bon.
W zakresie tego zarzutu Zamawiający stwierdził,że Zarzut dotyczy wyłączenia
możliwości działania placówek umiejscowionych na terenie zakładu pracy i jest to zarzut
bezzasadny, gdyżprzez placówkęhandlowąlub gastronomicznądostępnądla ogółu
konsumentów rozumie placówkędostępnądla ogółu pracowników zamawiającego,
uprawnionych do otrzymania posiłków profilaktycznych.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego, gdyżpojęcia placówka
ogólnie dostępna należy rozumieć,że to placówka, która obsłuży równieżwszystkich
pracowników zamawiającego. Skoro odwołującyświadczy usługi na terenie zakładów
zamawiającego to zwłaszcza placówka odwołującego jest dostępna dla pracowników
zamawiającego i takie jest przesłanie zamówienia – zapewnienie posiłków profilaktycznych
dla pracowników lub możliwości przygotowania sobie takich posiłków przez pracowników, a
nie osób trzecich.
Zdaniem składu orzekającego z tych względów ten zarzut odwołującego jest
bezzasadny i podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzucił wprowadzenie do specyfikacji wymogu „co najmniej
miesięcznego” terminu ważności bonówżywieniowych, przez co została wprowadzona
możliwośćjednorazowego realizowania większej liczby bonówżywieniowych, a nie
pojedynczego ich wykorzystywania przez pracowników zamawiającego. Odwołujący
stwierdza,że nie ma znaczenia powoływany przez zamawiającego fakt, iżaktualnie
obowiązujące u zamawiającego bony wydawane sąpracownikom przed miesiącem ich
realizacji i majątermin ważności do końca miesiąca następującego po miesiącu ich wydania
iże pracownik sam decyduje kiedy je zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku. Jest to
niezgodne z ideązapewnienia posiłków profilaktycznych przez pracodawcę– § 6 ust. 1
rozporządzenia nakazuje, aby posiłki były wydawane uprawnionym pracownikom tylko i
wyłącznie w dniach wykonywania przez nich prac uzasadniających ich wydanie i to w czasie
regulaminowych przerw w pracy, w zasadzie po 3-4 godzinach pracy.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący "co najmniej miesięcznego" terminu ważności
bonówżywieniowych, gdyżzasady wydawania i rozliczania posiłków profilaktycznych są
zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreślił fakt, iżdotychczas
obowiązujące bonyżywieniowe wydawane sąpracownikom przed miesiącem ich realizacji i
majątermin ważności do końca miesiąca następującego po miesiącu ich wydania i to
pracownik decyduje kiedy je zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku i w jakiej ilości.
Skład orzekający Izby przychyla siędo poglądu Zamawiającego. Ponadto przyczynąnie
uwzględnienia zarzutu jest także brak wykazania przez Odwołującego uszczerbku jego
interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez zawarcie w specyfikacji warunku, iżbonyżywieniowe musząmiećokres ważności do końca następnego miesiąca po miesiącu, na
który zostały wydane. Warunek wykazania interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejnym zarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżbony na posiłki profilaktyczne
musząbyćimienne. Zamawiający nie zastrzegając w specyfikacji, aby bony na posiłki
profilaktyczne były imienne dopuszcza sytuację,że mogąone byćwykorzystane przez osoby
trzecie, nie uprawnione, a nawet mogąbyćprzedmiotem obrotu, co jest sprzeczne z ideą
posiłków
profilaktycznych,
które
mają
rekompensować
wyłącznie
uprawnionemu
pracownikowi uciążliwośćjego pracy ze względu na wysiłek fizyczny, temperaturęczy
miejsce wykonywania pracy oraz jest sprzeczne z postanowieniem § 1 powołanego
rozporządzenia, stanowiącego, iżpracodawca zapewnia pracownikom zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie posiłki wydawane ze względów
profilaktycznych w formie jednego dania gorącego.
Równieżokolicznośćpotwierdzania przez pracowników zamawiającego faktu odbioru
bonużywieniowego nie uniemożliwia pracownikom rozporządzania tymi bonami na rzecz
osób nieuprawnionych do posiłków profilaktycznych.
Zamawiający oddalił, jako bezzasadny zarzut, dotyczący braku zastrzeżenia imienności
bonów. Zamawiający stwierdził,że uprawnieni pracownicy sązobowiązani w momencie
odbioru bonów do potwierdzenia odbioru bonów na imiennym wykazie.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego. Przyczynąnie uwzględnienia zarzutu jest równieżbrak wykazania przez
odwołującego uszczerbku jego interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez warunek,że bony na posiłki profilaktyczne nie sąimienne. Warunek wykazania interesu prawnego
wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Równieżzarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżwystąpiła sprzeczność
postanowieńpkt X.1b z pkt XII.2 specyfikacji, ponieważZamawiający raz wymaga, aby
wykonawcy dysponowali sieciąplacówek na terenie województwaśląskiego, a raz na terenie
miasta RudaŚląska.
Zamawiający oddalając ten zarzut stwierdził, iżnie widzi sprzeczności między tymi
postanowieniami specyfikacji, szczególnieże wykonawca będzie zobowiązany do
wykazania,że dysponuje sieciąpunktów handlowych i gastronomicznych akceptujących
bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na obszarze
RudyŚląskiej. Oferent (wykonawca) zobowiązany będzie do przedstawienia szczegółowego
wykazu odpowiednich placówek, którymi dysponuje na terenie województwaśląskiego, ale –
przede wszystkim, na co wskazuje załącznik nr 6 do specyfikacji – na obszarze RudyŚląskiej. Jednocześnie zamawiający wskazuje,że na podstawie pkt XXI.2 Kryteria oceny
ofert będzie oceniaćogólnąliczbęwłaściwych placówek na terenie RudyŚląskiej i w
rzeczywistości te liczby będązobowiązani podaćwykonawcy w ofercie sporządzonej
zgodnie z formularzem ofertowym.
Skład orzekający Izby przychyla siędo stanowiska Zamawiającego. Mimo wystąpienia
niedokładności
między
poszczególnymi
postanowieniami
specyfikacji,
jednak
te
postanowienia sięnie wykluczają– RudaŚląska jest położona w województwieśląskim,
szczególnie,że nazwy te brane pod uwagęwraz z całościąspecyfikacji wskazująco ma
wykazaćwykonawca – odpowiednie placówki na terenie RudyŚląskiej.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego.
Ponadto zarzut odwołującego dotyczący niedostatecznej kontroli realizacji bonówżywieniowych nie został wykazany podczas rozprawy ani w proteście, ani w odwołaniu.
Zamawiający określił,że będzie dokonywaćkontroli przez realizowanie zakupu kontrolnego
we wskazanych placówkach wykonawcy. Natomiast odwołujący nie wykazał niewłaściwości
takiego postępowania ani innych sposobów kontroli, które byłyby zasadniejsze niż
przedstawione przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego.
Ostatnim zarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżzamawiający zmierza do wydania
pracownikom w formie znaków legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jest sprzeczne
z § 8 przytaczanego rozporządzenia, stanowiącego, iżpracownikom nie przysługuje
ekwiwalent pieniężny za posiłki orazże określone w specyfikacji warunki realizacji bonówżywieniowych sprawiają,że w wykonawca będzieświadczyćco innego niżposiłki
profilaktyczne, a to sprawi,że będzie konieczne opodatkowanie takichświadczeńpodatkiem
od towarów i usług. Ponadto zamawiający użył do opisu przedmiotu zamówienia nazwy i
kodu zawartego we wspólnym Słowniku ZamówieńCPV kodu 22867000-5 „Talony na
posiłki”. Jest to niezgodne z opisem zamówienia, które to zamówienie dotyczy dostawy
bonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz zapewnienia realizacji tych
bonów w odpowiednich punktach dla pracowników zamawiającego. Zdaniem odwołującego
opis przedmiotu zamówienia wskazuje,że postępowanie dotyczy zarówno dostawy bonówżywieniowych oraz ich realizacji w postaci wydawania uprawnionym pracownikom posiłków
profilaktycznych. Wobec tego zamawiający użył niewłaściwej nazwy i kodu CPV, co
powoduje niejasnośćokreślenia przedmiotu zamówienia i może wprowadzićw błąd
oferentów na co opiewa przedmiot zamówienia. Narusza to art. 30 ust. 7 Pzp, stanowiący, iż
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień.
Zarzut uznał ten zarzut jako bezzasadny, gdyżpodczas sporządzania specyfikacji
zamawiający uznał, iżwyrazy bon, kupon, talon sąsynonimami. Natomiast kluczowe
znaczenie ma przy definiowaniu przedmiotu ma przymiotnik „żywieniowy" oraz to, aby
posługiwanie sięznakiem legitymacyjnym (bon, kupon, talon czy bonusżywieniowy)
umożliwiło
pracownikowi
nabycie
odpowiednich,
wyspecyfikowanych
artykułów.
Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 7 Pzp, do opisu przedmiotu zamówienia zastosował
nazwęi kod określony w CPV 30199770 – Talony na posiłki (Sekcja II.1.6 ogłoszenia)
natomiast w załączniku nr 2 do specyfikacji określił ten kod jako 22867000-5, zgodnie z
nieobowiązującym obecnie stanem prawnym w zakresie CPV. Jednak, jak zostało to
wykazane podczas rozprawy, uchybienie w numerze kodu CPV nie miało wpływu na
możliwośćsporządzenia i złożenia właściwych ofert.
Ponadto skład orzekający Izby zauważa, iżtalon, bon itp. to – bez względu na jego
skonkretyzowanąnazwę– dokument upoważniający do odbioru określonych przedmiotów.
Nie mieści sięon w definicji towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, a zwłaszcza nie
można go uznaćza odpowiednik pieniądza.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby podzielił stanowisko zamawiającego i
stwierdza,że odwołanie podlega w zakresie tego zarzutu oddaleniu. Ponadto przyczynąnie
uwzględnienia zarzutu jest także brak wykazania przez odwołującego uszczerbku jego
interesu prawnego przez niezasadne stanowisko odwołującego,że przedmiotowe bony nie
sąbonamiżywieniowymi na posiłki profilaktyczne, tylko sąekwiwalentem pieniądza.
Warunek wykazania interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Dowody przedstawione w sprawie podczas rozprawy nie potwierdzająstanowiska stron,
które dowody złożyły.
Reasumując zarzuty odwołującego nie potwierdziły sięi dlatego skład orzekający Izby
nie stwierdził naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów prawa.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp.
z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech”
Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„Wanda-Lech” Sp. z o.o., 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na >>Dostawę bonów żywieniowych
na realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie
realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK „Pokój”<<. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się04.10.2008 r. w Dz. U. U E Nr 2008/S 193-255549.
16.10. 2008 r. (pismo z 10.10. 2008 r.) faksem wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WANDA-LECH” sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej złożył protest na
treśćogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu:
1. Brak zastrzeżenia,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z
postanowieniami wydanego na podstawie art. 232
1
K. p. rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów (Dz. U. Nr 60,
poz. 279), zwanego dalej rozporządzeniem, pomimoże zamawiający jest zobowiązany
do wydawania przedmiotowych posiłków zgodnie z przywołanymi przepisami.
2. Sprzecznośćokreślonych w ogłoszeniu przetargowym warunków z cyt. rozporządzeniem
polegającymi w szczególności na tym,że:
1) zamawiający nie zastrzegł, aby posiłek lub produkty, z których uprawniony
pracownik samodzielnie przygotuje posiłek, zawierały odpowiedni odsetek
składników i posiadały odpowiedniąwartośćkaloryczną, dopuszczając możliwość
dostarczenia posiłków lub produktów o innych niżprawidłowe wskaźniki
kaloryczności i wartości odżywczych i powoduje,że oferty będądotyczyćróżnych
jakościowo produktów i nie będąprzez to porównywalne;
2) zamawiający dopuścił jako formędokumentowania dostaw bonów na posiłki
profilaktyczne lub wydanie produktów do ich przygotowania w formie not
księgowych, pomimo,że dostarczanie przez podmioty posiłków profilaktycznych lub
produktów do ich przygotowania objęte jest regulacjązawartąw ustawie z dnia 11
marca 2004 roku o podatku dochodowym od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.
535 ze zm.), co skutkuje obowiązkiem dokumentowania tych czynności fakturami
VAT, ponadto noty księgowe nie musząmiećszczegółowo wyspecyfikowanych
pozycji, co jest sprzeczne 2 ust. 1 rozporządzenia, gdyżzamawiający pomimo
ciążącego na nim obowiązku nie będzie kontrolował czy uprawniony pracownik
otrzymał właściwe produkty do przygotowania posiłku;
3) zamawiający nie zastrzegł, aby wykonawcy posiadali wynikające z art. 61 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171
poz. 1225) zatwierdzenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do
wykonywania działalności objętej przedmiotem przetargu, jako działalności
polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego,
nieobjętych urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
4) zamawiający określił w pkt X.1b specyfikacji jako możliwy obszar działania punktów
gastronomicznych lub handlowych obszar miasta RudaŚląska, co jest sprzeczne z
§ 2 ust. 2 rozporządzenia ponieważtak określony obszar (ze względu na swoją
1
Art. 232.
Pracodawca jest obowiązany zapewnićpracownikom zatrudnionym w warunkach
szczególnie uciążliwych, nieodpłatnie, odpowiednie posiłki i napoje, jeżeli jest to niezbędne
ze względów profilaktycznych. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
tych posiłków i napojów oraz wymagania, jakie powinny spełniać, a także przypadki i warunki
ich wydawania.
rozległość) faktycznie uniemożliwia uprawnionym pracownikom spożycie posiłku lub
otrzymanie odpowiednich produktów do jego przygotowania w czasie godzin pracy,
chociażzamawiający powinien dopuścićtylko tych wykonawców, którzy posiadają
punkty zlokalizowane w bliskiej odległości od miejsca wykonywania przez
pracownika pracy;
5) zamawiający, określając w pkt X.1b specyfikacji definicjęplacówki handlowej,
bezpodstawnie wyłączył z jej zakresu znaczeniowego te placówki, w stosunku do
których występuje ograniczona dostępnośćkonsumentów, tym samym wyłączył
możliwośćdziałania palcówek, które przez swoje umiejscowienie na terenie zakładu
pracy zamawiającego mająograniczonądostępnośćklientów tylko do pracowników
zamawiającego;
6) zamawiający dopuścił w pkt X.1b specyfikacji możliwośćrealizowania bonów w
ogólnodostępnych punktach gastronomicznych lub handlowych bez konieczności
wydzielenia odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą, co jest sprzeczne z 2
ust. 1 rozporządzenia ponieważuprawnieni pracownicy będąmogli spożywaćposiłki
lub będąotrzymywali produkty, które nie będąspełniały prawidłowych wskaźników
kaloryczności i wartości odżywczych, co więcej w przypadku wydania produktów nie
musząto byćnawet produktyżywnościowe;
7) zamawiający postawił warunek w pkt XII.4 specyfikacji,że bony na posiłki
profilaktyczne musząmiećco najmniej miesięczny okres ważności, przez co
zamawiający dopuścił możliwośćich kumulacji, co jest niezgodne z 6 ust. 1
nakazującego,
aby
posiłki
były
wydawane
uprawnionym
pracownikom
zamawiającego tylko i wyłącznie w dniach wykonywania przez nich prac
uzasadniających ich wydawanie;
8) zamawiający nie zastrzegł, aby bony na posiłki profilaktyczne były imienne przez co
mogąone byćwykorzystane przez inne osoby niżuprawnieni pracownicy, a nawet
mogąbyćprzedmiotem obrotu;
9) sprzecznośćpostanowieńpkt X.1b z pkt XII.2 specyfikacji ponieważzamawiający
raz wymaga aby wykonawcy dysponowali sieciąplacówek na terenie województwaśląskiego, a raz na terenie miasta RudaŚląska;
10) przyjęta przez zamawiającego formuła dostarczenia bonów na realizacjęposiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania przy uwzględnieniu ww.
zastrzeżeńoraz okoliczności,że zamawiający utożsamia bony z bonusami, w
rzeczywistości oznacza,że zamawiający zmierza do wydania pracownikom w formie
znaków legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jest sprzeczne z § 8
rozporządzenia.
Protestującyżądał skorygowania warunków zawartych w ogłoszeniu.
27.10. 2008 r. (pismo z 23.10. 2008 r.) zamawiający uznał protest w zakresie zarzutu
dotyczącego obowiązku sprawowania nadzoru nad sposobem realizacji bonówżywieniowych i oddalił protest w pozostałym zakresie.
1. Zamawiający nie zawarł w specyfikacji zastrzeżenia,że realizacja posiłków
profilaktycznych powinna byćzgodna z postanowieniami wydanego na podstawie art.
232 Kodeksu pracy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w
sprawie profilaktycznych posiłków i napojów, gdyżprzedmiotem zamówienia jest
dostawa bonówżywieniowych, a nie posiłków profilaktycznych.
2. Sprzeczności określonych w ogłoszeniu warunków z rozporządzeniem Rady Ministrów z
dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów:
1) zarzut dotyczący braku zastrzeżenia w specyfikacji, aby posiłek lub produkty, z
których uprawniony pracownik samodzielnie przygotuje posiłek zawierały określony
procent składników i określonąwartośćkaloryczną, jest bezzasadny; brak takiego
postanowienia wynika z tego, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie przygotowywanie i wydawanie gorącego posiłku, bądź
zestawówśniadaniowych;
2) zarzut dotyczący form dokumentowania dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w
formie not księgowo-obciążeniowych Zamawiający uznaje za bezpodstawny.
Zgodnie ze specyfikacjąprzedmiotem zamówienia jest >>Dostawa bonów żywieniowych na realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy
oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach handlowych i
gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK „Pokój”<< i jak
wynika z powyższego postępowaniem przetargowym objęta jest dostawa bonów na
posiłki profilaktyczne, a nie dostawa towarów w formie posiłków profilaktycznych lub
produktów do ich przygotowania. Bon z zasady pełni funkcjępłatnicząi umożliwia
nabycie towarów do określonej kwoty, należy go zatem postrzegaćjako kwit służący
do nabycia danych produktów. Zatem bonu nie można zaliczyćdo towarów w
rozumieniu ustawy o VAT. Dostawa bonówżywieniowych nie powoduje powstania
obowiązku podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, w związku z czym
czynnośćta nie skutkuje obowiązkiem wystawienia faktury VAT. Oznacza to,że
nota księgowa jest właściwym dowodem dla udokumentowania ww. czynności.
Zatem zarzut w kwestii dotyczącej dokumentowania dostawy bonówżywieniowych
w formie not księgowych należy uznaćza bezzasadny;
3) przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych na realizacjęposiłków
profilaktycznych. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni być
emitentami znaków legitymacyjnych, które następnie realizowane będąprzez
beneficjantów
(pracowników)
w
punktach
(placówkach)
handlowych
i
gastronomicznych. Wobec powyższego zarzut dotyczący, obowiązku posiadania
przez
Wykonawców
biorących
udział
w
przedmiotowym
postępowaniu
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia
zwierzęcego, wynikającego z art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o
bezpieczeństwieżywności iżywienia jest bezzasadny, z uwagi na to, iżnie dotyczy
przedmiotu zamówienia.
4) zarzut dotyczący sprzeczności określenia przez zamawiającego w pkt X.1b
specyfikacji obszaru działania punktów gastronomicznych i handlowych z § 2 ust. 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów jest bezzasadny. Zamawiający w warunkach
wymaganych od wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne w pkt X.1b
specyfikacji postawił warunek dysponowania sieciąpunktów (placówek) handlowych
i gastronomicznych akceptujących bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży
produkty spożywcze i gotowe posiłki na terenie RudyŚląskiej. Zgodnie z treścią
tego rozporządzenia pracodawca zapewnia pracownikom zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie posiłki wydawane ze względów
profilaktycznych, w formie jednego dania gorącego. W § 2 ust. 2 cytowanego roz-
porządzenia ustawodawca przewiduje dwie możliwości realizacji zobowiązania, w
przypadku gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze względu na
rodzaj wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych, tj.:
a) korzystanie z takich posiłków w punktach gastronomicznych,
b) przyrządzanie posiłków przez pracownika we własnym zakresie z otrzymanych
produktów.
Rozporządzenie nie określa w jakiej odległości od miejsca wykonywania pracy
przez pracownika powinny byćzlokalizowane punkty handlowe, z których pracownik
przyrządzi posiłek we własnym zakresie. Ponadto należy podkreślić, iżspecyfika
pracy w górnictwie, pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnie
uciążliwych, którym przysługuje prawo do posiłku profilaktycznego, często
uniemożliwiąrównieżze względów organizacyjnych, sposobnośćspożycia
gorącego posiłku w czasie pracy;
5) zarzut, dotyczący konieczności wprowadzenia do specyfikacji postanowienia
dotyczącego
wydzielenia
odrębnych
stanowisk,
zamawiający
uznaje
za
bezzasadny, gdyżnie ma potrzeby wydzielania odrębnych stanowisk z odrębną
kasąrejestrującąrealizacjębonów;
6) zamawiający uznaje zarzut w zakresie obowiązku sprawowania nadzoru nad
sposobem realizacji bonówżywieniowych i dokonana stosownej modyfikacji
specyfikacji przez wprowadzenie w specyfikacji w Załączniku nr 1 „Szczegółowy
zakres zamówienia” a także w Załączniku nr 4 „Istotne postanowienia, które zostaną
wprowadzone
do
umowy”
postanowienia
dotyczącego
zastrzeżenia
przeprowadzania przez zamawiającego okresowych kontroli sposobu realizacji
bonówżywieniowych.
7) zarzut dotyczący wyłączenia możliwości działania placówek umiejscowionych na
terenie zakładu pracy – zamawiający uznaje za bezzasadny. Zamawiający wyjaśnia,
iżprzez placówkęhandlowądostępnądla ogółu konsumentów rozumie placówkę
dostępną
dla
zamawiającego,
uprawnionych
do
otrzymania
posiłków
profilaktycznych;
8) zamawiający oddalił zarzut dotyczący „co najmniej miesięcznego” terminu ważności
bonówżywieniowych. Zasady wydawania i rozliczania posiłków profilaktycznych są
zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreśla fakt, iżaktualnie
obowiązujące „kartki” realizowane przez pracowników zamawiającego wydawane są
pracownikom przed miesiącem ich realizacji i majątermin ważności do końca
miesiąca następującego po miesiącu ich wydania i to pracownik decyduje kiedy je
zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku;
9) zarzut dotyczący braku zastrzeżenia, iżbony na posiłki profilaktyczne winny być
imienne zamawiający oddała jako bezzasadny. Uprawniony pracownik do
otrzymania bonów, zobowiązany będzie do potwierdzenia odbioru bonów (kuponów)
na imiennym wykazie w momencie odbioru bonów.
10) zamawiający nie widzi sprzeczności w postanowieniach pkt X.1b i pkt XII.2
specyfikacji. Wykonawca zobowiązany będzie do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zgodnie z pkt X.1b tj. musi cyt. „dysponowaćsieciąpunktów
(placówek) handlowych i gastronomicznych akceptujących bonyżywieniowe,
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na terenie Miasta
RudaŚląska...” i w celu potwierdzenia tego warunku zobowiązany będzie do
przedstawienia szczegółowego wykazu punktów (placówek) handlowych i
gastronomicznych, którymi dysponuje na terenie województwaśląskiego, ale przede
wszystkim zgodnie z załącznikiem nr 6 do specyfikacji na terenie Miasta RudaŚląska. Zamawiający podkreśla, iżzgodnie z pkt XXI.2 Kryteria oceny ofert – ocenie
podlegaćbędzie liczba punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych ogółem
na terenie miasta RudaŚląska, które to liczby wykonawca będzie zobowiązany
podaćw Formularzu Ofertowym;
11) zarzut protestującego dotyczący utożsamiania przez Zamawiającego bonu z
bonusem i w efekcie zmierzaniem do wydawania pracownikom w formie znaków
legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jak podnosi protestujący jest
sprzeczne z § 8 przytaczanego rozporządzenia, zamawiający uznaje jako
bezzasadny. Zamawiający konstruując specyfikacji uznał,że z uwagi na to, iż
wyrazy bon, kupon, talon sąsynonimami, istotne przy zdefiniowaniu przedmiotu
zamówienia jest rozszerzenie „żywieniowy” oraz to, by znak legitymacyjny tu
nazywany bonem (kuponem, talonem czy bonusem)żywieniowym umożliwił
pracownikowi nabycie gorących posiłków profilaktycznych lub produktów do jego
samodzielnego przygotowania. Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 7 Pzp do opisu
przedmiotu zamówienia zastosował nazwęi kod określony we Wspólnym Słowniku
Zamówieńkod 22867000-5 Talony na posiłki – wskazując tym samym w sposób
absolutnie jednoznaczny, co jest przedmiotem zamówienia. Zamawiający zaznacza,
iżtalon, bonżywieniowy (znak legitymacyjny) to rodzaj dokumentu upoważniający
do odbioru artykułów spożywczych lub gorącego posiłku, nie mieści sięw definicji
towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, a przede
wszystkim talon nie jest odpowiednikiem pieniądza.
03.11. 2008 r. (pismo z 20.10. 2008 r.) Wykonawca Wanda-Lech wniósł odwołanieżądając unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;
3) art. 30 ust. 7 Pzp przez użycie do opisu przedmiotu zamówienia niewłaściwej nazwy
i kodu określonego we Wspólnym Słowniku Zamówień;
4) art. 232 Kp przez niezapewnienie pracownikom Zamawiającego zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napojów
profilaktycznych;
5) § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów przez brak zastrzeżenia w specyfikacji,że
realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z ww. postanowieniami
wspomnianego rozporządzenia;
6) art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
przez brak zastrzeżenia w specyfikacji o obowiązku posiadania przez wykonawców
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia jako działalności polegającej na
wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych
urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
7) art. 2 pkt 6, art. 106 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez
dokumentowanie dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w formie not księgowo-ob-
ciążeniowych, a nie w formie faktur VAT.
Odwołanie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne jak w proteście.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Skład orzekający izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem odwołania jest zaskarżenie treści ogłoszenia i specyfikacji w zamówieniu
publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na >>Dostawę bonów żywieniowych na
realizację posiłków profilaktycznych w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie realizacji
tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK „Pokój”<<.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w treści ogłoszenia i specyfikacji:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji zawierających
uchybienia wskazane w proteście odwołującego, powodując określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;
3) art. 30 ust. 7 Pzp przez użycie do opisu przedmiotu zamówienia niewłaściwej nazwy
i kodu określonego we Wspólnym Słowniku Zamówień;
4) art. 232 Kp przez niezapewnienie pracownikom Zamawiającego zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napojów
profilaktycznych;
5) § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów przez brak zastrzeżenia w specyfikacji,że
realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z przytoczonymi
uregulowaniami tego rozporządzenia;
6) art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
przez brak zastrzeżenia w specyfikacji o obowiązku posiadania przez wykonawców
zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia jako działalności polegającej na
wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych
urzędowąkontroląorganów Inspekcji Weterynaryjnej;
7) art. 2 pkt 6, art. 106 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez
dokumentowanie dostaw bonów na posiłki profilaktyczne w formie not księgowo-ob-
ciążeniowych, a nie w formie faktur VAT.
Odwołujący w proteście i odwołaniu przedstawił konkretne zarzuty:
W zakresie zarzutu pierwszego, odwołujący zarzucił, iżzamawiający nie zawarł w
specyfikacji zastrzeżenia,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna byćzgodna z
postanowieniami art. 232 Kodeksu pracy oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28
maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreślił,że
przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
bonówżywieniowych,
a
nie
posiłków
profilaktycznych.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego. Przedmiotem zamówienia
jest dostawa bonów, a nie dostawa posiłków profilaktycznych. Tak teżstanowi tytuł
zamówienia, pkt III specyfikacji oraz załącznik nr 1 „Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia”. Dlatego zarzuty odwołującego odnoszące siędo składu i kaloryczności
posiłków profilaktycznych sąbezpodstawne.
Skład orzekający Izby podobnie, jak stanowisko zamawiającego, rozstrzyga zarzut
odwołującego,że bez przywołania w specyfikacji regulacji art. 232 Kp i rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów
zamawiający otrzyma oferty, które będądotyczyćróżnych jakościowo produktów i nie będą
przez to porównywalne.
Zarzut jest bezzasadny. Brak takiego zastrzeżenia w specyfikacji jest uzasadniony tym,że przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie przygotowywanie i
wydawanie gorącego posiłku.
Przyczynąnie uwzględnienia zarzutu jest równieżbrak wykazania przez Odwołującego
uszczerbku jego interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez brak wskazania w
specyfikacji wymienionych przez odwołującego przepisów prawa. Warunek wykazania
interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący ponadto zarzucił, iżzamawiający dopuścił noty księgowe jako formę
dokumentowania dostaw bonów na posiłki profilaktyczne lub wydanie produktów do ich
przygotowania,
pomimoże
dostarczanie
przez
podmioty
zewnętrzne
posiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania jest unormowane w ustawie z dnia 11
marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 […], z 2008 r. Nr 141,
poz. 888).
Stanowisko składu orzekającego Izby jest zgodne rozstrzygnięciem protestu przez
zamawiającego,że zarzut niewłaściwych form dokumentowania notami księgowymi dostaw
bonówżywieniowych jest bezpodstawny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych dla pracowników
zamawiającego, a nie dostawa towarów w formie posiłków profilaktycznych lub produktów do
ich przygotowania.
Bon ze swej istoty spełnia funkcjępłatnicząi umożliwia nabycie towarów do kwoty
wskazanej w nominale bonu lub umowie między wystawcąbonu a beneficjentem. Dlatego
bon należy postrzegaćjako specyficznyśrodek służący do nabycia danych produktów, a
więc nie można bonu zaliczyćdo towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i
usług. Zgodnie z art. 2 pkt 6 tej ustawy przez towary rozumie sięrzeczy ruchome, jak
równieżwszelkie postaci energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem
czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które sąwymienione
w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.
Zatem należy stwierdzić, iżdostawa bonówżywieniowych nie powinna podlegać
opodatkowaniu tym podatkiem. Art. 106 ust. 1 nakłada na podatników, o których mowa w art.
15 tej ustawy, obowiązek wystawienia faktury VAT w przypadku dokonania czynności
podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednak dostawa bonówżywieniowych nie powoduje powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku od
towarów i usług, a więc czynnośćta nie podlega obowiązkowi wystawienia faktury VAT.
Dlatego nota księgowa jest wystarczającym dowodem dla udokumentowania ww. czynności.
Zarzut niewłaściwego dokumentowania dostawy bonówżywieniowych notami
księgowymi skład orzekający Izby uznał za bezzasadny i podziela stanowisko
zamawiającego, ponieważprzedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych i ich
realizacja, a nie dostawa posiłków profilaktycznych.śądanie wystawiania faktur VAT
Zamawiającemu powodowałoby powtórne naliczanie podatku od towarów i usług za już
zrealizowany bon towarowy, gdy od towaru jużnaliczono VAT.
Dlatego skład orzekający Izby uznał zarzut za niezasadny i podlegający oddaleniu.
Równieżodwołujący zarzucił brak zastrzeżenia w specyfikacji obowiązku posiadania
przez wykonawców zatwierdzenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do
wykonywania działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu produktów pochodzenia
zwierzęcego. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest organem właściwym w
sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania
warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które
produkująlub wprowadzajądo obrotużywnośćpochodzenia niezwierzęcego lub
wprowadzajądo obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nie objęte urzędowąkontrolą
organów Inspekcji Weterynaryjnej. W granicach tego zarzutu zamawiający stwierdził,że
skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, to Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu powinni byćwystawcami znaków legitymacyjnych, które następnie
realizowane będąprzez pracowników zamawiającego w określonych punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych. W związku z tym zarzut jest bezzasadny, z uwagi na to, iż
nie dotyczy przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdzaże stanowisko Zamawiającego jest zasadne, ze
względu na to,że przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych, a nie
dostawa posiłków profilaktycznych, do czego należałoby stosowaćprzytoczone przepisy
przez odwołującego. Dlatego w ocenie składu orzekającego Izby zarzut jest bezpodstawny.
W zakresie następnego zarzutu, odwołujący zarzucił nietrafne określenie obszaru
działania punktów gastronomicznych i handlowych, gdyżzamawiający określił w pkt X.1b
specyfikacji jako obszar działania punktów handlowych lub gastronomicznych teren miasta
RudaŚląska, a jest to sprzeczne z § 2 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów, ponieważtak obszernie określony teren faktycznie
uniemożliwia uprawnionym pracownikom spożycie posiłku lub otrzymanie odpowiednich
produktów do przygotowania posiłku w czasie godzin pracy i zamawiający powinien dopuścić
do udziału w postępowaniu tylko wykonawców, którzy posiadająpunkty zlokalizowane w
bliskiej odległości od miejsca wykonywania przez pracownika pracy lub którzy będąwydawali
posiłki lub artykuły niezbędne do przygotowania posiłków w lokalu na terenie zakładu pracy
w czasie pracy pracowników zamawiającego.
Zamawiający stwierdził,że zarzut sprzeczności określenia przez Zamawiającego w pkt
X.1b specyfikacji obszaru działania punktów gastronomicznych i handlowych z § 2 ust 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych
posiłków i napojów jest bezzasadny. Zamawiający w Warunkach wymaganych od
Wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne w pkt X.1 b specyfikacji postawił
warunek dysponowania sieciąpunktów (placówek) handlowych i gastronomicznych
akceptujących bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe
posiłki na terenie RudyŚląskiej. Zgodnie z treścią§ 2 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia
pracodawca musi zapewnićpracownikom zatrudnionym w warunkach szczególnie
uciążliwych, gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze względu na rodzaj
wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych, korzystanie z takich
posiłków w punktach gastronomicznych lub przyrządzanie posiłków przez pracownika we
własnym zakresie z otrzymanych produktów. Natomiast rozporządzenie nie określa
odległości od miejsca wykonywania pracy przez pracownika usytuowania punktów
handlowych lub gastronomicznych, jeżeli sam pracownik przyrządza sobie posiłek.
Zamawiający równieżwskazuje,że specyfika pracy w górnictwie pracowników, którym
przysługuje prawo do posiłku profilaktycznego, często uniemożliwia, ze względów
organizacyjnych, sposobnośćspożycia gorącego posiłku w czasie pracy.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w sposób wyczerpujący i zgodny z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami, nie uwzględnił tego zarzutu. Zarzut
odwołującego w ocenie Izby jest niezasadny i podlega oddaleniu.
Następnie odwołujący zarzucił braku w specyfikacji potrzeby wydzielenia w placówkach
handlowych i gastronomicznych odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą, gdyż
zamawiający dopuścił w pkt X.1b specyfikacji możliwośćrealizowania bonów w
ogólnodostępnych punktach handlowych lub gastronomicznych bez konieczności
wydzielenia odrębnych stanowisk z odrębnąkasąrejestrującą. Zdaniem odwołującego jest to
sprzeczne z § 2 ust. 1 przytaczanego rozporządzenia, ponieważuprawnieni pracownicy
będąspożywaćposiłki lub będąotrzymywali produkty, które nie będąspełniały warunków
kaloryczności i wartości odżywczych, a nawet w przypadku wydania zamawiający nie
zastrzegł,że musząto byćproduktyżywnościowe. Tym samym zamawiający nie będzie
mógł kontrolowaćsposobu realizacji ciążącego na nim obowiązku dostarczenia posiłków
profilaktycznych lub produktów do ich przygotowania, gdy wykonawca nie będzie musiał
obowiązku szczegółowego wyspecyfikowania, co indywidualny pracownik otrzymał za
dostarczony bon.
W zakresie tego zarzutu Zamawiający stwierdził,że Zarzut dotyczy wyłączenia
możliwości działania placówek umiejscowionych na terenie zakładu pracy i jest to zarzut
bezzasadny, gdyżprzez placówkęhandlowąlub gastronomicznądostępnądla ogółu
konsumentów rozumie placówkędostępnądla ogółu pracowników zamawiającego,
uprawnionych do otrzymania posiłków profilaktycznych.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Zamawiającego, gdyżpojęcia placówka
ogólnie dostępna należy rozumieć,że to placówka, która obsłuży równieżwszystkich
pracowników zamawiającego. Skoro odwołującyświadczy usługi na terenie zakładów
zamawiającego to zwłaszcza placówka odwołującego jest dostępna dla pracowników
zamawiającego i takie jest przesłanie zamówienia – zapewnienie posiłków profilaktycznych
dla pracowników lub możliwości przygotowania sobie takich posiłków przez pracowników, a
nie osób trzecich.
Zdaniem składu orzekającego z tych względów ten zarzut odwołującego jest
bezzasadny i podlega oddaleniu.
Ponadto odwołujący zarzucił wprowadzenie do specyfikacji wymogu „co najmniej
miesięcznego” terminu ważności bonówżywieniowych, przez co została wprowadzona
możliwośćjednorazowego realizowania większej liczby bonówżywieniowych, a nie
pojedynczego ich wykorzystywania przez pracowników zamawiającego. Odwołujący
stwierdza,że nie ma znaczenia powoływany przez zamawiającego fakt, iżaktualnie
obowiązujące u zamawiającego bony wydawane sąpracownikom przed miesiącem ich
realizacji i majątermin ważności do końca miesiąca następującego po miesiącu ich wydania
iże pracownik sam decyduje kiedy je zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku. Jest to
niezgodne z ideązapewnienia posiłków profilaktycznych przez pracodawcę– § 6 ust. 1
rozporządzenia nakazuje, aby posiłki były wydawane uprawnionym pracownikom tylko i
wyłącznie w dniach wykonywania przez nich prac uzasadniających ich wydanie i to w czasie
regulaminowych przerw w pracy, w zasadzie po 3-4 godzinach pracy.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący "co najmniej miesięcznego" terminu ważności
bonówżywieniowych, gdyżzasady wydawania i rozliczania posiłków profilaktycznych są
zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów. Zamawiający podkreślił fakt, iżdotychczas
obowiązujące bonyżywieniowe wydawane sąpracownikom przed miesiącem ich realizacji i
majątermin ważności do końca miesiąca następującego po miesiącu ich wydania i to
pracownik decyduje kiedy je zrealizuje w celu przyrządzenia posiłku i w jakiej ilości.
Skład orzekający Izby przychyla siędo poglądu Zamawiającego. Ponadto przyczynąnie
uwzględnienia zarzutu jest także brak wykazania przez Odwołującego uszczerbku jego
interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez zawarcie w specyfikacji warunku, iżbonyżywieniowe musząmiećokres ważności do końca następnego miesiąca po miesiącu, na
który zostały wydane. Warunek wykazania interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejnym zarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżbony na posiłki profilaktyczne
musząbyćimienne. Zamawiający nie zastrzegając w specyfikacji, aby bony na posiłki
profilaktyczne były imienne dopuszcza sytuację,że mogąone byćwykorzystane przez osoby
trzecie, nie uprawnione, a nawet mogąbyćprzedmiotem obrotu, co jest sprzeczne z ideą
posiłków
profilaktycznych,
które
mają
rekompensować
wyłącznie
uprawnionemu
pracownikowi uciążliwośćjego pracy ze względu na wysiłek fizyczny, temperaturęczy
miejsce wykonywania pracy oraz jest sprzeczne z postanowieniem § 1 powołanego
rozporządzenia, stanowiącego, iżpracodawca zapewnia pracownikom zatrudnionym w
warunkach szczególnie uciążliwych nieodpłatnie posiłki wydawane ze względów
profilaktycznych w formie jednego dania gorącego.
Równieżokolicznośćpotwierdzania przez pracowników zamawiającego faktu odbioru
bonużywieniowego nie uniemożliwia pracownikom rozporządzania tymi bonami na rzecz
osób nieuprawnionych do posiłków profilaktycznych.
Zamawiający oddalił, jako bezzasadny zarzut, dotyczący braku zastrzeżenia imienności
bonów. Zamawiający stwierdził,że uprawnieni pracownicy sązobowiązani w momencie
odbioru bonów do potwierdzenia odbioru bonów na imiennym wykazie.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego. Przyczynąnie uwzględnienia zarzutu jest równieżbrak wykazania przez
odwołującego uszczerbku jego interesu prawnego, w uzyskaniu zamówienia, przez warunek,że bony na posiłki profilaktyczne nie sąimienne. Warunek wykazania interesu prawnego
wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Równieżzarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżwystąpiła sprzeczność
postanowieńpkt X.1b z pkt XII.2 specyfikacji, ponieważZamawiający raz wymaga, aby
wykonawcy dysponowali sieciąplacówek na terenie województwaśląskiego, a raz na terenie
miasta RudaŚląska.
Zamawiający oddalając ten zarzut stwierdził, iżnie widzi sprzeczności między tymi
postanowieniami specyfikacji, szczególnieże wykonawca będzie zobowiązany do
wykazania,że dysponuje sieciąpunktów handlowych i gastronomicznych akceptujących
bonyżywieniowe, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na obszarze
RudyŚląskiej. Oferent (wykonawca) zobowiązany będzie do przedstawienia szczegółowego
wykazu odpowiednich placówek, którymi dysponuje na terenie województwaśląskiego, ale –
przede wszystkim, na co wskazuje załącznik nr 6 do specyfikacji – na obszarze RudyŚląskiej. Jednocześnie zamawiający wskazuje,że na podstawie pkt XXI.2 Kryteria oceny
ofert będzie oceniaćogólnąliczbęwłaściwych placówek na terenie RudyŚląskiej i w
rzeczywistości te liczby będązobowiązani podaćwykonawcy w ofercie sporządzonej
zgodnie z formularzem ofertowym.
Skład orzekający Izby przychyla siędo stanowiska Zamawiającego. Mimo wystąpienia
niedokładności
między
poszczególnymi
postanowieniami
specyfikacji,
jednak
te
postanowienia sięnie wykluczają– RudaŚląska jest położona w województwieśląskim,
szczególnie,że nazwy te brane pod uwagęwraz z całościąspecyfikacji wskazująco ma
wykazaćwykonawca – odpowiednie placówki na terenie RudyŚląskiej.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego.
Ponadto zarzut odwołującego dotyczący niedostatecznej kontroli realizacji bonówżywieniowych nie został wykazany podczas rozprawy ani w proteście, ani w odwołaniu.
Zamawiający określił,że będzie dokonywaćkontroli przez realizowanie zakupu kontrolnego
we wskazanych placówkach wykonawcy. Natomiast odwołujący nie wykazał niewłaściwości
takiego postępowania ani innych sposobów kontroli, które byłyby zasadniejsze niż
przedstawione przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdza zasadnośćstanowiska zamawiającego i oddala zarzut
odwołującego.
Ostatnim zarzutem odwołującego jest stwierdzenie, iżzamawiający zmierza do wydania
pracownikom w formie znaków legitymacyjnych ekwiwalentu pieniężnego, co jest sprzeczne
z § 8 przytaczanego rozporządzenia, stanowiącego, iżpracownikom nie przysługuje
ekwiwalent pieniężny za posiłki orazże określone w specyfikacji warunki realizacji bonówżywieniowych sprawiają,że w wykonawca będzieświadczyćco innego niżposiłki
profilaktyczne, a to sprawi,że będzie konieczne opodatkowanie takichświadczeńpodatkiem
od towarów i usług. Ponadto zamawiający użył do opisu przedmiotu zamówienia nazwy i
kodu zawartego we wspólnym Słowniku ZamówieńCPV kodu 22867000-5 „Talony na
posiłki”. Jest to niezgodne z opisem zamówienia, które to zamówienie dotyczy dostawy
bonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz zapewnienia realizacji tych
bonów w odpowiednich punktach dla pracowników zamawiającego. Zdaniem odwołującego
opis przedmiotu zamówienia wskazuje,że postępowanie dotyczy zarówno dostawy bonówżywieniowych oraz ich realizacji w postaci wydawania uprawnionym pracownikom posiłków
profilaktycznych. Wobec tego zamawiający użył niewłaściwej nazwy i kodu CPV, co
powoduje niejasnośćokreślenia przedmiotu zamówienia i może wprowadzićw błąd
oferentów na co opiewa przedmiot zamówienia. Narusza to art. 30 ust. 7 Pzp, stanowiący, iż
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień.
Zarzut uznał ten zarzut jako bezzasadny, gdyżpodczas sporządzania specyfikacji
zamawiający uznał, iżwyrazy bon, kupon, talon sąsynonimami. Natomiast kluczowe
znaczenie ma przy definiowaniu przedmiotu ma przymiotnik „żywieniowy" oraz to, aby
posługiwanie sięznakiem legitymacyjnym (bon, kupon, talon czy bonusżywieniowy)
umożliwiło
pracownikowi
nabycie
odpowiednich,
wyspecyfikowanych
artykułów.
Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 7 Pzp, do opisu przedmiotu zamówienia zastosował
nazwęi kod określony w CPV 30199770 – Talony na posiłki (Sekcja II.1.6 ogłoszenia)
natomiast w załączniku nr 2 do specyfikacji określił ten kod jako 22867000-5, zgodnie z
nieobowiązującym obecnie stanem prawnym w zakresie CPV. Jednak, jak zostało to
wykazane podczas rozprawy, uchybienie w numerze kodu CPV nie miało wpływu na
możliwośćsporządzenia i złożenia właściwych ofert.
Ponadto skład orzekający Izby zauważa, iżtalon, bon itp. to – bez względu na jego
skonkretyzowanąnazwę– dokument upoważniający do odbioru określonych przedmiotów.
Nie mieści sięon w definicji towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, a zwłaszcza nie
można go uznaćza odpowiednik pieniądza.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby podzielił stanowisko zamawiającego i
stwierdza,że odwołanie podlega w zakresie tego zarzutu oddaleniu. Ponadto przyczynąnie
uwzględnienia zarzutu jest także brak wykazania przez odwołującego uszczerbku jego
interesu prawnego przez niezasadne stanowisko odwołującego,że przedmiotowe bony nie
sąbonamiżywieniowymi na posiłki profilaktyczne, tylko sąekwiwalentem pieniądza.
Warunek wykazania interesu prawnego wynika z art. 179 ust. 1 Pzp.
Dowody przedstawione w sprawie podczas rozprawy nie potwierdzająstanowiska stron,
które dowody złożyły.
Reasumując zarzuty odwołującego nie potwierdziły sięi dlatego skład orzekający Izby
nie stwierdził naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów prawa.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
